Et lite lagt merke til Senatet vil gi Donald Trump tillatelse til å starte kriger i strid med grunnloven, sier John Kiriakou.
Av John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Har du noen gang hørt om Senatets felles resolusjon 59 (SJRes. 59)? Det hadde ikke jeg heller. En venn av meg så en blurb om det på en obskur nasjonal sikkerhetsblogg og gjorde meg oppmerksom på det. Ved første øyekast så det ikke ut til å være noen stor sak. Den heter alelegant "Autorisasjon for bruk av militærstyrke (AUMF) av 2018." Den ble introdusert 16. april 2018 av senatorene Bob Corker (R-TN), lederen av Senatets utenrikskomité (SFRC), og Tim Kaine (D-VA). Offisielt vil lovforslaget "godkjenne bruk av militærmakt mot Taliban, al-Qaida, Den islamske staten i Irak og Syria, og utpekte tilknyttede styrker, og gi et oppdatert, gjennomsiktig og bærekraftig lovfestet grunnlag for terrorbekjempelsesoperasjoner."
Det er vanskelig å motsette seg et lovforslag som vil "holde amerikanere trygge," som Corker sa i SFRC-høringen. Men dette lovforslaget er så dårlig, en slik krenkelse av vår frihet, et slikt angrep på våre borgerlige friheter, at vi burde være tvunget å motsette seg det.
SJRes. 59 er dårlig av flere grunner. For det første og viktigst av alt, ville det gi en generell tillatelse for presidenten til å sette i gang et militært angrep av bokstavelig talt hvilken som helst størrelse og intensitet når han måtte ønske det uten spesifikk godkjenning fra kongressen. Det virker åpenbart grunnlovsstridig for meg, selv om jeg ikke er en konstitusjonell lærd. Likevel sier grunnloven inn Artikkel I, Seksjon 8 at kun Kongressen skal ha myndighet til å erklære krig, blant annet militær. Det gir ikke presidenten muligheten til å starte en krig.
Kongressen alene har makten til å erklære krig. Artikkel 1, seksjon 8. (Klikk for å forstørre visningen)
For det andre, ifølge Marjorie Cohn, professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law og tidligere president for National Lawyers Guild, ville det også skrive presidenten en «blankosjekk for å låse inne amerikanere som er uenige mot amerikansk militærpolitikk». Det er riktig. Hvis du motsetter deg amerikansk militærpolitikk, vil presidenten ha rett til å låse deg inne på ubestemt tid uten kostnad.
Visst, vår regjering gjør det allerede. Men vi blir fortalt at dette skjer med de verste av de verste – de terroristene som tilfeldigvis er amerikanske, men som også har planlagt store terrorangrep mot landet eller dets innbyggere eller som har tatt til våpen mot USA. Tenk på "skitne bombefly" Jose Padilla eller den ennå ikke navngitte saudi-amerikaneren som for tiden holdes et sted og er representert av American Civil Liberties Union.
Dette er annerledes. Dette ville bety at alle ville være i faresonen. Det ville bety at du kunne bli holdt i en gulag, incommunicado, hvis Det hvite hus ikke liker politikken din.
Grunnen til at dette kan skje er at for det tredje er lovforslaget (sannsynligvis grunnlovsstridig) bredt. Den sier at presidenten kan «bruke all nødvendig og passende makt» mot Irak, Afghanistan, Syria, Jemen, Libya, Somalia, al-Qaida, ISIS, Taliban og deres «tilknyttede styrker» hvor som helst i verden og uten begrensning. . Men den definerer ikke hva "assosierte styrker" betyr, og den definerer heller ikke en "medkriger", noen som handler til støtte for et av disse landene eller gruppene. Det lar Det hvite hus gjøre det for oss.
For det fjerde, i motsetning til nesten alle andre lovforslag i kongressen, har ikke denne en solnedgangsklausul, noe som betyr at den aldri utløper. Kongressen, for å forbli relevant, inkluderer nesten alltid en solnedgangsklausul slik at hvis en lov fungerer, kan den fornyes. Hvis den ikke er det, kan den utløpe. Og hvis det er feil, kan det fikses. Denne ville bare gå for alltid.
Flere uker etter at lovforslaget ble innført, har Center for Constitutional Rights (CCR) skrev et brev til Corker og til SFRC-rangeringsmedlem senator Bob Menendez (D-NJ), en annen SJRes. 59 supporter. CCR sa at de hadde "alvorlig tvil" om lovforslagets hensiktsmessighet og konstitusjonalitet, og at lovforslaget ville "overlate bred myndighet til å utvide krig - som bør ligge hos kongressen - til den utøvende makten." CCR fortsatte at vedtakelse av lovforslaget ville "fullføre erosjonen av kongressens krigsskapende autoritet satt i gang av AUMF i 2001" vedtatt som svar på terrorangrepene 11. september 2001.
Representantene Walter Jones (R-NC), den tidligere lederen av House Armed Services Committee, og Barbara Lee (D-CA) utstedt et brev til SFRC og sa at "Corker-Kaine-forslaget vil ytterligere begrense kongressens tilsyn med våre evige kriger. Å erstatte en blank sjekk med en annen enda bredere er en oppskrift på katastrofe.» Mens de innrømmet at en slags militær autorisasjon sannsynligvis er nødvendig, la Jones og Lee til at ethvert nytt lovforslag må inneholde en solnedgangsklausul; den må oppheve AUMF-ene fra 2001 og 2002, som heller ikke hadde noen solnedgangsklausuler; den må være oppdragsspesifikk; og den må være gjennomsiktig.
Dette forferdelige lovforslaget sitter fast i kongressprosessen akkurat nå. Etter hvert som månedene går, er det større og større sannsynlighet for at den ganske enkelt dør. Men det løser ikke problemet. Problemet er at Kongressen generelt består av lemen og cheerleaders for det militære/industrielle/etterretningskomplekset. De gjør som de blir fortalt, enten det er av deres lederskap eller hvem som helst som sitter i Det hvite hus. Det er dårlig for landet. Det er dårlig for grunnloven. Og det er dårlig for fremtidige generasjoner.
Det er et gammelt ordtak i Washington. «Ikke spark en mann når han er nede. Men hvis han allerede er nede, ikke slutt å sparke ham.» Nå er det på tide å sparke denne regningen til den er død.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Hvis du verdsatt denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Hvordan kan USA føre krig mot terrororganisasjonene og støttespillerne når de er arrangører av slike terrororganisasjoner? Vi har allerede sett USA sende ISIS til Filippinene og Indonesia som en unnskyldning for å angripe disse landene. USA må stoppes.
Tusen takk for at du la ut denne artikkelen. Solnedgangsklausulen burde aldri vært inkludert i teksten.
Det vil si at solnedgangsklausulen aldri burde vært slettet!! Trenger morgenkaffen min.
Tiden vi lever i er av enorm betydning.
Slik ting beveger seg i dag, er den logiske konklusjonen et globalt selvmord.
Vi kommer nærmere en tredje verdenskrig.
Det er trist å erkjenne faktum, men det er godt å erkjenne det, for da er det mulighet for å ta en annen vending.
En enkelt politiker, for å vise sin makt, kan ødelegge hele sivilisasjonen.
Moskva, New York, London, Beijing, ethvert sted kan fordampes i løpet av sekunder.
Hele poenget med en krig er å vinne, men i en atomkrig vinner ingen.
Så krig har mistet sitt grunnleggende grunnlag.
Hvis det skjer en atomkrig vil det være ødeleggelsen av alle...
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Det har gått rundt 70 år siden bruken av atomvåpen i krigstid. Mange nasjoner har nå våpnene og evnen til å levere dem til et mål. 70 noe år og mange mange kriger og ingen har ønsket å bli neste bruk dem. Ingen grunn til å tro at vi plutselig er på randen av en fullstendig atomkrig. Det er bare ikke slik. Enhver nasjon med atomvåpen, uansett hva de sier, vet at bruk er øyeblikkelig selvmord.
Mr. Longyang,
Vel, som Chris Hedges sa, enten beveger vi oss mot livet eller mot døden, og vi beveger oss mot døden. Det betyr at noen til slutt vil bruke atomvåpen som nå eller mange, mange ganger kraftigere enn det som ble brukt på Japan. Det er et momentum mot dette resultatet. Trump selv sa: "Hvis vi har dem (atomvåpen), hvorfor bruker vi dem ikke?" Jeg tror ikke han vil (med mindre gale som Bolton fortsetter å hviske i øret hans), men noen vil en gang. Ødeleggelse er det endelige målet.
Plystret forbi kirkegården, Albert? Hva får deg til å tro at verdens ledere er sunnere enn befolkningen generelt? Hvor mange drap/selvmord rapporteres i nyhetene hver dag? Det skal bare noen få sosiopater til for å ødelegge det for alle. Vi bet nesten i støvet i 1962, men heldigvis hadde JFK og Khrusjtsjov en bakkanal for å omgå de gale krigshetserne.
Hvor interessant at Hillarys løpskamerat ville gi Trump denne typen makt.
George Carlin viste seg å ha rett. Det er bare én stor klubb... og du er ikke med i den.
For en forvridd verden. Kongressen fjernet Trumps autoritet til ensidig å fjerne sanksjoner mot Russland, men lar ham erklære krig.
Fordi snortrekkerne bak kulissene har makten, ikke han.
Bill SJR-59, for et praktisk lite ass*le deksel. På denne måten kan kongressen komme tilbake til å gjøre det den gjør best, be om kampanjedonasjoner og front-run Wall Street ved å bruke innsideinformasjonen samlet i komiteer. Og plutoene kan få sine kriger ved å holde en pistol mot bare ett hode i stedet for mange hoder.
Mr. John Kiriakou, etter å ha sonet tid for varsling under Obama, må fornekte denne overskriften og holde seg til fakta. Sannelig, landet ditt har gått i en dårlig retning, men det har gått en stund nå. Hva så? , Jeg lurer på om han tror det ville vært annerledes, og om han tror det ville vært noen kontroller overhodet, i et hastverk til krig, hvis Hillary Clinton hadde blitt valgt i stedet for Trump. . I det minste..., OG JEG MENER I DET MINSTE,,,. Trump sa at han ønsket å se og trodde det ville bli en varig fred med Russland. Jeg tror aldri Hillary har sagt det. Jeg tror ikke hun bryr seg om fred i det hele tatt. Etter at hun satte foten ned og Russland ble utslettet og guttene våre hadde plantet Stars and Stripes i Moskva i deres strålingsbevis, kunne Kevlar Hillary med glede ha gjentatt henne intellektuelt og åndelig (og si ikke moralsk) fratatt MANTRA, "WE Come WE Saw he died ", Denne striden om Putin og hvem som helst. Skyld på Trump for det.. Det er ikke en fantasi, hun sa det. Når det gjelder Obama og hans "RESET" med Russland/Medvedev. Spør Medvedev hva han synes om ham nå.
Konstitusjonell krise?
Tvert imot, jeg antar at hver kongressavstemning*** for SJ Res 59 vil bli gjort i streng, spesifikk, konstitusjonell forstand for OFFISIELL å erklære kontinuerlig, evig krig mot resten av verden.
I det minste vil USA endelig ha lagt et rettslig grunnlag for sine handlinger gjennom mange tiår!!!
Legg merke til lovforslagets medforfatter, den nylige Dem VP-nominerte Kaine.
Tror du han kanskje går for den store prisen i 2020?
--------
*** Sannsynligvis inkludert stemmer på ? 75 % av dem.
John Puma, du slo meg til det ved å merke deg at Tim Kaine var medsponsor. Kom igjen folkens, hvis det noen gang var noen tvil om at Hillary Clinton var en krigshelende haridan, GI DET OPP!!! Den eneste lettelsen fra Trump-regimet er å forestille seg hvordan livet under et Clinton-regime ville sett ut
Bare fortsett å stemme på dem eller representant. Hei, du vet aldri! Og husk å takke våre "Modige menn og kvinner i uniform" for deres "tjeneste". Uten dem ville vi ikke hatt uendelig krig.
Amerika har brutt grunnloven mange ganger.
Så jeg antar at man ikke bør bli overrasket over dette direkte angrepet på et av dets grunnleggende strukturelle konsepter.
Problemet er at ord skrevet på pergamentbiter som er oppbevart på et museum i realiteten er beskyttelse mot ingenting.
Makt er makt, uansett hvordan det gis, og demokratier er like kapable til misbruk som enhver annen styreform.
Det krever bare bestemte mennesker i maktposisjoner, og en generell befolkning er relativt maktesløs og rolig.
Og på toppen av det, Amerika er selvfølgelig ikke engang et demokrati og har aldri vært det. Mange grunnleggere så på ordet "demokrati" slik J Edgar Hoover så på ordet "kommunisme" halvannet århundre senere.
Men nå blir det lille av en demokratisk republikk som er igjen forvandlet til et plutokrati.
Et plutokrati bevæpnet med enorme hærer av soldater og spioner og politistyrker.
Og ingenting er mindre en venn av demokratiske prinsipper enn militæret, antrekk som CIA, politistyrker og velstående privilegerte mennesker.
Denne typen lovgivende aktivitet prikker bare noen "i"-er og krysser noen "t"-er for å gjøre grunnloven til en merkelig antikke.
John C.
Dette er veldig godt sagt.
John Kirakou,
Takk for at du står opp for amerikanske torturofre, inkludert Assange og for amerikanske ofre for krig og andre urettferdige handlinger fra mektige nasjoner over hele planeten.
@ "Problemet er at ord skrevet på pergamentbiter som er oppbevart i et museum i virkeligheten er beskyttelse mot ingenting."
«Loven, Roper, loven. Jeg vet hva som er lov, ikke hva som er rett. Og jeg holder meg til det som er lovlig. . . . Jeg er ikke Gud. Strømmene og virvelstrømmene av rett og galt, som du finner så lett-seilende, kan jeg ikke navigere i, jeg er ingen voyager. Men i lovens kratt, å der er jeg en skogbruker. . . . Hva ville du gjort? Slå en flott vei gjennom loven for å komme etter Djevelen? . . . Og når den siste loven var nede, og Djevelen snudde seg mot deg – hvor ville du gjemme deg, Roper, alle lovene var flate? . . . Dette landet er beplantet med lover fra kyst til kyst - Menneskets lover, ikke Guds - og hvis du kutter dem ned. . . trodde du virkelig at du kunne stå oppreist i vinden som ville blåse[n]? . . . Ja, jeg ville gitt Djevelen fordel av loven, for min egen sikkerhet.»
R. Bolt, En mann for alle årstider, akt I, s. 147 (Three Plays, Heinemann ed. 1967), som sitert i Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 US 153, 195-196 (1978), https://goo.gl/tQ5HCL
Artikkelen sier: «Problemet er at Kongressen generelt består av lemen og cheerleaders for militær-/industri-/etterretningskomplekset. De gjør som de blir fortalt»
Jeg ber om å være så snill å kaste mediene i posen med lemen og cheerleaders som kriger falske nyhetskanaler som blir fortalt hva de skal gjøre og si av MIC som skaper årsakene til kriger over hele verden.
Det er så kvalmende hvordan de falske nyhetene forteller så mange løgner og forvrenger fakta for å passe til deres egen agenda. Problemet er at folk tror på dritten som erstatter ekte undersøkende journalistikk. Den typen journalistikk Robert Parry leverte, så vel som de utmerkede bidragsyterne som har holdt på med intensjonen med nettstedet om å gi en motvekt og en kilde til informasjon som er tydelig annerledes enn den ensidige analysen og de undertrykte realitetene som vår "frie presse" rutinemessig engasjerer seg i.
Nøyaktig. Her er et eksempel på tilstanden til "Free Press".
https://abcnews.go.com/ThisWeek/video/abcs-martha-raddatz-flies-15-us-practices-war-41861116
Martha Raddatz fra ABC news får en gledestur i en F-15 i Europa. Hun har også gitt ansiktet tid til å suge til seg krigspartiets smuss. Raddatz kunne ha takket nei til gledesrittet og objektivt utfordret påstandene om fryktinngytende folk hun intervjuet. Men nei, hun har blitt totalt forført. Resultatet? Martha er en fullstendig betjent for militaristene i Washington. For å fullføre utseendet, bør Raddatz ha på seg en camo cheerleading-uniform når hun portentously rapporterer fra Pentagon.
MSM er mettet med stølere som Martha forført av krigføringsstatens massive propagandamaskineri.
"Krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er styrke"
Flotte ting i disse kommentarene. Jo mer døde på og fulle bærer våre erklæringer om sannheten, jo større innvirkning vil våre stykker ha. Folk er tørste etter den virkelige sannheten, dessverre vet mange av dem ikke hvor de skal gå for å få tak i den. Internett er kanskje vår siste desperate mulighet til å skjære gjennom tåken av løgner våre kriminelle herskere pumper ut.
Er folk klar over hvor nærme vi var å starte WWIII i dag da et NATO-jetfly ved et uhell avfyrte en luft-til-luft-missil på den russiske grensen i Estland? Hva om den triggerglade piloten hadde truffet et russisk mål, selv om det ikke var med vilje? Ville galningene i Washington finne det urimelig om Putin ikke var like tilbakeholden i svaret som han var da et russisk fly ble styrtet ned nær den tyrkiske grensen i Syria? Ville de ha sluppet løs atomvåpen hvis russiske fly hadde skutt tilbake og forsvart sin egen grense? Denne randsonen med Russland er galskap. Det er moro og lek til verdens byer begynner å gå opp i soppskyer.
https://www.rt.com/news/435479-estonia-nato-patrol-missile/
""Det pinlige uhellet skjedde på tirsdag, da to spanske Eurofighter Typhoon 2000-fly deltok i treningsøvelser med to franske Mirage 2000-jetfly, og har fått det estiske luftforsvaret til å midlertidig suspendere spanske fly fra øvelser over deres territorium."
Se det hadde ingenting med Washington eller noen der eller noen amerikanske fly. Så det ville vært mellom Putin og Spania.
Jeg tror du er sarkastisk, men hvis ikke, er Spania en del av NATO og deltar i NATO-øvelser langs den russiske grensen. Jeg tror det heter artikkel 5 i NATOs gjensidige forsvarspakt som sier at hvis et NATO-medlem (positiv Spania her) går i krig med en annen nasjon (Russland i dette tilfellet), er hele NATO automatisk i krig med det uheldige mållandet. NATO er Washingtons skapning. De klekket ut den og fortsatte å gi den liv da grunnen til at den ble forduftet sammen med Sovjetunionen i 1990. Det er helt på sin plass å klandre Washington for de militære spenningene som vedvarer i verden lenge etter at den kalde krigen angivelig tok slutt.
Ja, Mike, internett er faktisk den siste muligheten for folk til å få ærlige nyheter. Imidlertid er MIC-lederne, deep state og andre allerede i ferd med å gjøre seriøse inngrep i å tie denne siste portalen for alternativ tankegang. Det slutter aldri å forbløffe meg hvordan det er at TV-stasjonen, RT, har lov til å sende fritt på en gratis stasjon her i Storbritannia, men jeg kan ikke se at det varer mye lenger. Likevel gir offentlighetens hån og nesten universelle vantro på regjeringens latterlige beretning om den farseaktige Skripal-forgiftningssaken meg litt håp om at folk kan se gjennom de åpenbare løgnene og propagandaen til MSM.
Jeg sendte dette brevet til senator Rand Paul nylig, om grunnlovsstridigheten til AUMF-er:
"Takk for at du introduserte en endring av 2018 National Defense Authorization Act (NDAA) for å oppheve krigsmyndighet "gitt" av kongressen til den utøvende grenen i AUMF-ene i 2001 og 2002. Jeg hevder at slike AUMF-er ikke er innenfor den føderale fullmakter gitt i den amerikanske grunnloven.
"Gründerne ga den føderale regjeringen ingen makt til å føre krig, bare for å "støte tilbake invasjoner" og "undertrykke opprør," en veldig bevisst og klok ordning. De visste godt at slike makter ville bli misbrukt, så ingen gevinst i krig langt unna, og så rikdommen til nasjoner kastet bort i aristokratiske maktovergrep, Europas forbannelse.
"Problemet, som grunnleggerne visste godt av advarslene til Aristoteles, er at demagoger blir tyranner over demokratiet ved å skape utenlandske fiender for å kreve innenlandsk makt og anklage sine moralske overordnede for illojalitet.
"De kan gjøre dette nå fordi økonomiske konsentrasjoner kontrollerer massemedier og valg. Grunnleggerne ga ingen beskyttelse av amerikanske myndigheter fra økonomisk makt fordi den ikke var konsentrert da. Den fremvoksende middelklassen klarte ikke å legge til disse beskyttelsene etter hvert som økonomiske makter vokste.
«Bare traktaten kan gi autoritet til å føre krig bortsett fra invasjon. NATO-traktaten ble snart misbrukt til å forårsake aggressive utenlandske kriger, og har blitt brukt til lite annet siden 1989. USA må endre NATO-traktaten for å forby utenlandske kriger for noe annet enn gjensidig forsvar, uten gråsone.
«I mellomtiden bør den lovgivende gren blokkere den utøvende makten fra å delta i kriger uten offentlig samtykke. Den rettslige grenen bør blokkere kongressen fra å vedta grunnlovsstridige AUMF-er.
"Hvis det juridiske teamet ditt føler at denne saken kan bli vellykket, vil jeg fremme saken for Court of Federal Claims."
Men vi kan glemme COFC-saken: de bestemte seg for å nekte nesten all jurisdiksjon i 2002, ved å bruke et uredelig feilsitat, fordi Kongressen selvfølgelig aldri kunne ha ment å gi fra seg suveren immunitet ved Tucker Act av 1877 som opprettet den domstolen!
Akkurat når du tror Holy Mother State ikke kan bli galere.
I et nylig intervju diskuterte Kiriakou tegn på at et angrep på Iran kan være nært forestående. Han nevnte at sammenslåing av flere hangarskipskampgrupper i det østlige Middelhavet, Det indiske hav, Arabiahavet, etc. ville være en giveaway. Hangarskip har blitt det foretrukne "kanonbåtdiplomati"-våpenet etter andre verdenskrig. Slike fartøyer kan stå av og slå mål innover landet uten risiko for seg selv. Den har hatt stor suksess mot 3. verdens land med ubetydelige luft- og marineressurser å motstå. Land som Libya og Jemen kan lett pulveriseres med denne strategien. Land som Iran – kanskje ikke.
Propagandaen som pågår og forsøk på å stenge diskursen er symptomatisk for hva «deep state» har innsett, men allmennheten har ikke. Den amerikanske økonomien er på livsstøtte. Hangarskip er ikke lenger et uovervinnelig strategisk våpen. Petrodollaren er under angrep av tre av de største landene i verden: Russland, Kina og India. Europeiske land er tilsynelatende fast bestemt på å fortsette å kjøpe iransk gass og olje. Det samme er Tyrkia. Tyskland ser fordeler med vennlige forhold til Russland. Aksjemarkedet støttes av ZIRP-finansierte tilbakekjøp. Populære fortellinger antyder at vi «stoler på planen», men ikke legger merke til at «planen» har en slående likhet med den samme gamle neokoniske pablumen. Den er bare pakket i en annen boks. (Ja, jeg prøver å si at "Q" er en neocon psyop.)
Tyranniske regjeringer i tilbakegang angriper til slutt sin egen befolkning. De må ha noen andre enn seg selv å skylde på. Den uunngåelige rettighetsfriheten og uroen fører til protest: den selvoppfyllende profetien gir «indre fiender» som må undertrykkes.
Martyanov gir en undervurdert oversikt over amerikanske strategiske ulemper. La meg si det skarpt. Det er ikke noe forsvar mot ballistiske missiler rettet mot skip. Det er ingen mottiltak. Overlevelsesevnen til et hangarskip angrepet med ballistiske missiler er null. Selv om stridshodene ikke klarer å detonere, kan den kinetiske energien alene teoretisk oppnå en synking. Det er som den linjen fra The Karate Kid: "There is no defense". Betyr dette at det ikke blir krig? Jeg har ingen anelse. Men hvis det er det, er det allerede tapt. Jeg vedder på at vi kommer til å begynne å gjøre mye kjeve. Vent og se.
Ja, "Tyranniske regjeringer i tilbakegang angriper til slutt sin egen befolkning." Demagogiske tyranner er alltid falske beskyttere, de bryr seg om andre enn medtyver, og til slutt er det ingen som kan rane enn medborgere, så de justerer bare klassegrensen og raner innbyggerne.
Ja, "Tyranniske regjeringer i tilbakegang angriper til slutt sin egen befolkning." Demagogiske tyranner er alltid falske beskyttere, de bryr seg om andre enn medtyver, og til slutt er det ingen som kan rane enn medborgere, så de justerer bare klassegrensen og raner innbyggerne.
Jeg er enig i det du sa FG, som en desperat løgnaktig og unektelig døende flyktning som har malt seg inn i et uunngåelig hjørne kan være et helvetes ondskapsfullt dyr, dette er rollen det venneløse USA absolutt spiller. Jeg er også enig i at for strategene er det ingen sjanse for å bli overvunnet, men på den annen side må vi gjøre russerne til vår nyeste trussel, ellers vil utgiftskulturen vår for MIC ut av kontroll forsvinne uten dens jevne strøm av skattebetalerfinansiering. Å hva skal jeg gjøre. Jeg mener, kan smarte hoder komme til Washington DC med noen verdifulle alternative utgiftsprogrammer? Sannsynligvis ikke, for i vår nasjons hovedstad, hvis det ikke er krig, er det ikke verdt å bruke den hardt opptjente dollaren på.
Tenk deg FG, at du og jeg levde i perioden med Amerikas største storhet, og nå her opplever vi at det skred til slike ikke av dets større dager. Joe
Jeg har lenge lurt på vår marine og dens fullstendige sårbarhet. Som ender i en tønne er det et mylder av våpensystemer som ikke har noe kjent forsvar mot, og systemene formerer seg i et raskt tempo. Russland annonserte nylig sin stall med nye våpen som kan gjøre vår marine udyktig. Vi burde ha forlatt et flåtebasert forsvar som ubrukelig for lenge siden. Imidlertid har den operatørbaserte offensive strategien blitt implementert gang på gang.
Kanskje grunnen til at nasjoner som har skaffet seg disse teknologiene velger å ikke bruke dem, eller kanskje utviklerlandene ikke har levert teknologien til nasjoner som vi angriper med Carrier-flåter.
Kanskje er det en viss frykt for at bruk av disse teknologisk avanserte våpenplattformene mot en amerikansk flåte vil resultere i kjernefysisk gjengjeldelse dersom marineressursen blir ødelagt ved å utslette den. Men faktum er at disse våpenplattformene eksisterer og det er ingen kjent mottiltak som kan beseire dem.
Det finnes torpedoer som kan reise i hundrevis av miles i timen under vann. Alternativer inkluderer undervannsdetonasjoner som kan knekke bærerskrog som egg. Kryssermissiler som den franske Exocet kan fly under radaren og er praktisk talt uoppdagelige og dermed ustoppelige.
Sammen med de mange kollisjonene vi nylig har med fisketrålere, må du lure på om vi virkelig er forberedt på å forsvare oss selv fra tilfeldige uhell. Det er vi tydeligvis ikke.
Men alle disse ukontrollerbare risikoene ser ikke ut til å avskrekke vår avhengighet eller fortsatt bruk av skip for å starte angrep. Det er logisk å anta at eksisterende teknologi før eller siden vil bli brukt for å hindre amerikanske marineevner til å sette i gang angrep med ødeleggende effekt.
Hva ville USA gjort hvis en transportør ble senket? Sannsynligvis ville det, gitt den fullstendige mediekontrollen fra MIC, resultere i en gjentakelse av senkingen av USS Maine i Havana havn. Pressen ville bringe nasjonen til krig mot en eller annen fiende (Russland) selv om den sanne gjerningsmannen ikke umiddelbart ble kjent.
Vi har nylig sett slike mediebaserte og støttede rush til dommer mot Syria for de ulike Sarin-gassangrepene med den resulterende utskytingen av kryssermissiler som gjengjeldelse.
Det foreslåtte lovforslaget vil gjøre slike umiddelbare handlinger basert på tilberedte bevis lovlige. Ikke overrasket over at lovforslaget ble innført. Det er bare et lovlig fikenblad som dekker den nåværende praksisen med å dikte opp enhver historie og iverksette umiddelbare handlinger, enten de er militære eller politiske, for eksempel økonomiske sanksjoner basert på spinkle eller ikke-støttede bevis, som er det som har skjedd i land som Syria og Ukraina. Den foreslåtte loven vil forankre og rettferdiggjøre slike handlinger i fremtiden som ubestridelige og opprørske hvis de motsettes. Det virker som et logisk neste skritt å kodifisere og rettferdiggjøre gjeldende praksis.
På den annen side bør vi være skremt over at det er et forslag til lov som vil tillate at gjeldende praksis blir utvilsomt under loven, og som kan stille dissens med fengsling.
Denne foreslåtte loven vil bare bli en annen brikke i puslespillet som gjør det mulig for USA å rettferdiggjøre enhver militær aksjon basert på enhver anklage eller påstand, selv om den ikke er testet og ikke bevist mot antatte fiender. Dette er et skummelt scenario gitt at vi allerede driver utenrikssaker i henhold til prinsippet om "Ready-Fire-Aim".
Kanskje kan antiskipsvåpen redusere imperialistisk aggresjon, i tilfeller hvor
1. Kilden kan være en hvilken som helst av flere små stater på betydelig avstand; eller
2. angrepet skaleres fra advarsel til proporsjonal skade fra en atomstat.
«Koble til det med våre nylige mange kollisjoner med fisketrålere, og du må lure på om vi virkelig er forberedt på å forsvare oss selv fra tilfeldige uhell. Det er vi tydeligvis ikke.» – CitizenOne
Jeg husker at jeg leste om det utslettet av kollisjoner med våre militære fartøyer nær Japan, og den "offisielle" historien ga aldri noen mening for meg. Disse skipene er bemannet 24/7 ved hjelp av den nyeste overvåkingsteknologien. Det er ikke slik at den uheldige karen i kråkereiret sovnet og stirret inn i en tåkebank, mens resten av mannskapet sov av groggrasjonen. Nei, det er noe skummelt som skjer her. Jeg vil være villig til å satse på at kineserne testet ut noe ny mottiltaksteknologi på våre moderne amerikanske marinefartøyer. Hvis dette var tilfelle, så gir den latterlige coverhistorien de matet oss perfekt mening.
Det var svært rimelige årsaker til ulykkene som kom ut i Sjøforsvarets undersøkelser. Først var en offiser som ikke adlød kjøreregler i skipsleder. Han ble dømt fullstendig for feil, og et øyeblikk etter rapport beskrev feilene hans i detalj. For det andre ble det funnet at skipets elektronikk sviktet og at hun ikke var i stand til å styre. Det var et nytt skip bygget for å erstatte karosserier med elektromekanisk utstyr. god idé, men i dette tilfellet sviktet elektronikken og OOD svarte ikke raskt nok med backup-systemer. Det er også øyeblikk for øyeblikk rekonstruksjon av handlinger tilgjengelig for lesing. Selvfølgelig er konspirasjonsteorier alltid en bedre historie enn bare tørre fakta.
Jeg var ikke den eneste (konspirasjonsteoretikeren) som var skeptisk til forklaringen gitt for Fitzgerald/ACX Crystal-kollisjonen i fjor sommer, spesielt da marinen stadig endret tidslinjen tidlig. Etter at krystallens AIS-data ble plottet og lagt ut på nettet, så det ut fra den opprinnelige tidslinjen at krystallen hadde doblet seg tilbake for å fullføre Fitzgerald ved å ramme den midtskips. Riktignok kom jeg aldri tilbake til historien da den offisielle rapporten ble utgitt, forutsatt at det hadde gått nok tid til å gjøre det mulig å konstruere en troverdig forklaring rundt de allerede frigitte kjente fakta.
Så vidt jeg kan se, er marinen fortsatt tause om den såkalte vaktforsømmelsen og også manøvreringsordrene som ikke ble utført. Det er fortsatt mye usagt, omtrent som de manglende 18 minuttene på Nixon White House-båndene.
Transportører beviser fortsatt sin plass i flåten. Alle skip har svakheter som kan utnyttes av fiender. Det alene gjør dem ikke ubrukelige. Vi mistet mange skip og mange liv i andre verdenskrig, men behovet for marinerespons var stort, og den overflødige styrken var i stand til å overvinne tap og fortsatt ta kampen mot fienden. Det er ikke noe slikt som en trygg krig.
Martyanovs relevante artikkel bør være obligatorisk lesning for alle amerikanere. https://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/
Jeg tror du har rett, amerikanske hangarskip vil være veldig sårbare for iransk forsvar. Så, de senker et amerikansk luftfartsselskap, så går USA i et vanvittig hatfylt svar, med atomalternativet, da...
Jeg kan ikke tenke meg et lovverk som er verre enn dette lovforslaget. Jeg vil heller ha en avstemning i kongressen åpen for offentligheten enn at en person tar noen avgjørelse angående krig midt på natten. Amerikanerne burde være opp i armene om dette grove eksemplet på fascisme.
Godt sagt, Jean, dette er et kupp og de vet at mange vet at JFK ble drept av Deep State, så den sakte "kokende frosken" MO brukes. Disse tidene, som Realist sa, er verre enn den første kalde krigen. Det begynner virkelig å bli som Nazi-Tyskland, og mange mennesker forstår det ikke. Skuespillerinnen Alyssa Milano hadde en nedsmelting i Ohio og beskyldte russerne for at demokraten tapte mot republikaneren i det spesielle valget. Mange som henne ser ut til å være ute av stand til å tenke. Det eneste gode jeg tror er at mange av de andre nasjonene nå er inne på USAs fryktelige oppførsel. Vi er klare for et fall, og det vil være vondt.
"Autorisasjon for bruk av militærstyrke (AUMF) av 2018." Det ble introdusert 16. april 2018 av senatorene Bob Corker (R-TN), lederen av Senatets utenrikskomité (SFRC), og Tim Kaine (D-VA).»
Tim Kaine
Det navnet ringer en bjelle
Trump er et symptom
Clintons er sykdommen
Trump prøvde å trekke oss ut av Syria og CIA trakk ut et falskt flagg-angrep og dyttet oss inn igjen
Trump prøvde å samarbeide med Russland og CIA og deep state er desperate etter WW3 med Russland og presser den russiske listen på den amerikanske offentligheten for å undergrave Trump og tvinge ut en demokratisk valgt president.
Trump prøvde å være uenig i den russiske listen som ble presset av CIA og ble kalt en forræder av de bedriftseide mediene som bekvemt glemmer at presidenten er sjefen og sjefen som bestemmer politikken og ikke de beviste løgnerne og kriminelle i CIA og FBI.
Trump prøver å få fred med N-Korea, og den dype staten gjør alt den kan for å forvirre det.
Kall dette hva det er
Et militærkupp hvor den valgte presidenten blir overtatt av en kriminell organisasjon kalt CIA.
Oppvigleri og forræderi er nå modus operandi for denne regjeringen og media som de kontrollerer. Mer krig er politikken som Eisenhower advarte.
«Trump er et symptom
Clintons er sykdommen"
Amen til det.
Rett på Jean.
Sammenbruddet av den amerikanske illusjonen om "demokrati" fortsetter raskt. Kongressen er totalt utsolgt til Military Industrial Complex. Amerika er langt på vei den største årsaken til krig på jorden. Dette landet har ingenting med demokrati og rettferdige lover å gjøre, det handler om krig og plyndring, punktum.
Nøyaktig, "dette landet ... handler om krig og plyndring" for dets eneste utbredt delte verdier er egoisme, uvitenhet, hykleri og ondskap, som avler løgn, juks, stjeling, mobbing, trakassering og hærverk. For penger er dyd, sier lederne og TV. Ære være gull!
Kongressen har gjort det ulovlige, "lovlige" med hevn, siden 9/11.
De fleste av bestemmelsene i denne loven er de facto på plass. Det ser ut til at våre ledere vil ha godkjenningsstempel på krafttakene deres. Obama engasjerte seg i så mange kinetiske handlinger at han trengte to fredspriser for å minnes dem! Nå spiser Trump et vakkert stykke sjokoladekake minst én gang, hvert 12. minutt per dag, mens Brian bare elsker hvor vakre våpnene er.
Under president Cheney ble ting som dette gjort, men de ble stort sett gjort i det skjulte. Så snart vi kom til Obama, hevdet han åpent at han hadde rett til å drepe hvem som helst, hvor som helst på jorden på hans måte. Selv om få mennesker tok hensyn til den påstanden, brukte han den åpent. Nå, hvis dette lovforslaget går igjennom, vil dronemord og andre krigshandlinger bli "lovlig" initiert og henrettet av CIA/MIC og den utøvende myndigheten.
Våre rettigheter og rettighetene til mennesker i andre nasjoner blir systematisk tatt bort. Puff-det er lov! USA skaper mange fiender i andre nasjoner med drakoniske sanksjoner og kinetiske handlinger for regimeendring. Til slutt kan denne overrekkevidden stoppe galskapen til de mektige, men folk lider på grunn av den galskapen akkurat nå. For dette beklager jeg virkelig.
Washington dreper så mange mennesker med personlige treff nå (ved å bruke droner og andre midler, jeg er sikker), jeg ville blitt overrasket om de ikke slo ut alle disse russiske diplomatene, oligarkene, journalistene, spionene og andre mål de ønsker å ramme Putin for. De har ingen moral og tror at alt er tillatt fordi de er de salvede, det utvalgte folket til å styre jorden.
Ikke klandre meg for å tenke slik. Jeg har aldri drept (eller til og med slått) noen i mitt liv, Bushdaddy, Clinton, Bushbaby, Obama og Trump. Din blodtørstige modus operandi forråder alle dere mordere. Du kan skjule det bare for idioter og medskyldige. Det hele er for å samle mer makt og skatter, ingenting av det er til forsvar for det amerikanske folket eller amerikanske vitale interesser. Kall dine døde ofre hva de er: menneskeofre til din gud for makt og grådighet.
Breaking news nettopp annonsert av US State Department Heather Nauert lakei talskvinne for Pompous Pompeo, at USA vil sette ytterligere sanksjoner mot Russland for forgiftning av Skripals! England har stort sett droppet dette og Skripals returnerte til Russland, tror jeg, så hva handler dette om? Sanksjonene starter 22. august og de hevder at USA fortsatt ønsker å ha forhandlinger med Russland. På tide at Russland sanksjonerer USA.
Putin vet at disse morderne ønsker å provosere Russland til en aggressiv reaksjon som vil bli tolket som en casus belli, og så vil de amerikanske missilene fly i et første angrep. Jeg kom ikke på det. Det ser ut til å være allment forstått av de fleste andre enn det amerikanske folket som holdes i mørket og mates med bullshit, som soppene våre "ledere" ser på dem som.
jessika, hva får deg til å tro at den britiske regjeringen har returnert Skripalene til Russland? Den farseaktige historien om Skripals blir nå behandlet av den britiske offentlighetens hån og forakt, men MSM, BBC etc fortsetter fortsatt å pedalere farsen selv om de vet at publikum ler av dem. For bare noen få dager siden meldte en fremtredende britisk avis at politiet og påtalemyndigheten forbereder en slags tiltale og utleveringsbegjæring til Russland for to russere de ønsker å avhøre i forbindelse med Skripal-tullet. Hadde Skripalene returnert til Russland, ville det fullstendig undergravd Novichok-historien fordi regjeringen har og fortsatt anklager russerne for forgiftningen.
Veldig morsomt å antyde at Skripalene returnerte til Russland.
Å gi Trump Carte Blanche for krig
8. august 2018 •
"Et lite lagt merke til Senatet vil gi Donald Trump generell tillatelse til å starte kriger i strid med grunnloven,"
https://globalresearch.ca/a-treason-worth-its-weight-in-gold-helsinki/5649529
http://www.atimes.com/heres-the-real-reason-the-us-must-talk-to-russia/
https://countercurrents.org/2018/08/06/the-klu-klux-klan-in-connecticut
https://countercurrents.org/2018/08/06/the-klu-klux-klan-in-connecticut/
(%&$#@) –beklager... .
https://countercurrents.org/2018/08/07/why-the-attempt-to-assassinate-maduro/
Vel, jeg gir folket tillatelse til en revolusjon (men ikke et kupp fra noen klikk av innsidere). Hvordan er det? Gå for det hvis du tør. Jeg har ingen anelse om hvordan jeg skal få til dette, og heller ikke noe ønske om å lede det. Jeg vet at vårt nåværende lederskap har forrådt oss fra alle retninger.
Vel, realist, hvis du ikke har noe ønske om å lede "revolusjonen", hvem tror du da vil gjøre det? Uttalelsen din oppsummerer oss alle for de ryggradsløse, krypende, innfallene vi er. Selv med det eneste våpenet vi har som er vår stemme, gir vi det til våre undertrykkere og heier når vår stemme gir tilbake det samme tyranniet vi har klaget over.
Jeg innrømmer rett og slett sannheten at jeg personlig ikke har verktøyene til å lede noen bevegelse, men jeg er sikker på at noen med gumption, intelligens og karisma vil oppstå til å gripe muligheten. Betyr ikke at det vil være den rette personen. Problemet er at det sannsynligvis bare vil være en annen falsk profet som Obama var. Husker du hvilken internasjonal superstjerne den jive kalkunen var under sin første kampanje?
Ærlig talt, jeg har ingen anelse om hvordan folket vil kunne gjenkjenne den virkelige avtalen hvis han (eller hun) skulle dukke opp på scenen. Dette landet blir i utgangspunktet styrt gjennom prøving og feiling, med vekt på sistnevnte. Det som fungerer til fordel for insiderelitene er vanligvis det som vedvarer.
Du skulle tro at Obama, valgt i skyggen av den største økonomiske kollapsen siden den store depresjonen ville ha tatt initiativet, blitt støttet av folk flest og fikset problemene. Men han oppnådde ingenting, og de samme problemene vedvarer, bare i forstørret form. Alle trendlinjene som plottes av datainnsamlere fortsetter på sin lystige tur til glemselen. Paul Craig Roberts oppsummerer vanligvis saktefilmkollapsen vår ganske nøyaktig med jevne mellomrom.
Vi kan tydelig se i ettertid at Obama ikke var mannen vi trodde han var eller lederen som dette landet trengte. Men akkurat som Donald Trumps motstander Hillary Clinton var minst et like onde (og potensielt langt verre), ble mennene som ble valgt til å stille mot Obama (John McCain og Mitt Romney) også funnet mangelfulle av offentligheten. Ærlig talt var oppstigningen av Dubya til presidentskapet (to ganger!) en uforløst katastrofe, muliggjort på grunn av de opplevde karakterfeilene til motstanderne deres (den "nerdete" Al Gore og den patrisiske innsiden John Kerry som ikke viste noen utøvende ferdigheter senere med udugelig sin russofobiske holdning som utenriksminister). De to mest revolusjonerende (og jeg forfekter ikke revolusjon av typen "våpen på gaten") ved forrige valg var den selvskrevne sosialisten Bernie Sanders, som ble frarøvet nominasjonen av en partisk juksende DNC, og den endelige vinneren selv. , Donald Trump. Men Trump har ikke lov til å lage sin egen politikk gjennom nådeløs trakassering fra Deep State, enn si gjøre noe revolusjonerende som folket oppriktig ønsker. Vi vil absolutt ikke ha krigene, som er den eneste arenaen hvor han får handlingsfrihet av sin lange liste av kritikere og trakasserere.
Trump, hvis ikke riksrett, uttaler at han ønsker å stille for en ny periode. Partiet hans vil ikke slå ham tilbake hvis han fortsatt er levedyktig, selv om Rand Paul absolutt ville vært en bedre reserve enn Mike Pence. Vi får se hvem demokratene nominerer, men så langt liker jeg ikke noen av deres antatte frontløpere – Kamala Harris, Corey Booker, Smirky Joe Biden eller den gamle kjæresten selv, Hillary Rodham. Kanskje Tulsi Gabbard, som er populær blant liberale og uavhengige, men kan hun få noen gjennomslag i etablissementet?
Begge de store partiene har patetisk korte benker å velge startere fra, i utgangspunktet karakterisert som polister som er populære blant folket, men som er bøyelige for interessene til insiderelitene. Det er den andre avgjørende egenskapen som planter frøet for deres ultimate fiasko hvis de skulle nå kontoret. Tredjeparter burde være kildematerialet for revolusjonære nye ledere, men de får ingen dekning av bedriftsmediene, blir med hensikt stengt ute og til og med baktalt som Putin-dukker som Jill Stein. Gårsdagens nyhetsoverskrifter karakteriserte faktisk Miljøpartiets kandidat i spesialvalget i Ohio som en pro-russisk spoiler! Dimwit-filmskuespillerinnen Alyssa Milano går på en rant og kaller det "mer russisk innblanding" i vårt demokrati, og media hopper på vognen hennes. Motbydelig og forferdelig.
Beklager, John, jeg kan ikke fikse noe av dette. Jeg mistenker at systemet er på cruise control som kjører fort mot den klippen som Thelma og Louise valgte for sin skjebne. Det vil ødelegge seg selv. Hva som blir gjenoppbygd i stedet og hvordan bør være de yngre generasjonenes bekymring. Jeg tror vi gamle vil ganske enkelt bli gjengitt til Soylent Green.
"Problemet er at det sannsynligvis bare vil være en annen falsk profet som Obama var. Husker du hvilken internasjonal superstjerne den jive kalkunen var under hans første kampanje?» – Realist
Jammen! Det tok meg to minutter å slutte å le etter den. Kunne ikke ha sagt det bedre.
"Ærlig talt, jeg har ingen anelse om hvordan folk vil kunne gjenkjenne den virkelige avtalen hvis han (eller hun) skulle dukke opp på scenen. Dette landet blir i utgangspunktet styrt gjennom prøving og feiling, med vekt på sistnevnte.» – Realist
Igjen, jeg er helt enig. Med vårt omvendte verdisystem og dets medfølgende mangel på kritiske resonneringsevner, kunne JC selv komme tilbake og befolkningen ville presse ham til sidelinjen som en kvakksalver. Det er veldig lite dømmekraft der ute. År med psykologisk og moralsk overgrep har gjort befolkningen døv, stum og blind.
"Men Trump har ikke lov til å lage sin egen politikk gjennom nådeløs trakassering fra Deep State, enn si gjøre noe revolusjonerende som folket virkelig ønsker."
Jeg beklager, men jeg klarer ikke å se noe Trump ønsker som revolusjonerende eller basert på noe folket virkelig ønsker. Han vil ha det han får: å berike seg selv og familien. De lager mynthånd over knyttneve takket være kontoret han har. Hvis han var interessert i «folket», hvorfor har han utvidet makten og økonomien til Pentagon grovt? Han har økt antallet soldater utenlands med en tredjedel over antallet Obama hadde utplassert. Han ønsker, og får, en bevæpnet "romstyrke" som spesifikt blir opprettet for å delta i krigføring fra verdensrommet. Han har sluppet tropper og hemmelige styrker inn i enda flere land enn Obama, gitt bort billioner til de velstående, og ødelegger miljøet i et tempo som vil gjøre det umulig å komme seg fra. Nå vil han avslutte trygd, medisinsk behandling og alle sosiale programmer for å betale for skattekutt til de velstående. Handelskrigene hans fører allerede til inflasjonspriser på nesten alt, og sanksjonene mot Iran (pålagt fordi han brøt avtalen med dem – dvs. han straffer dem for det han gjorde) kommer til å resultere i skyhøye gasspriser globalt.
Han gjør disse tingene - ikke "den dype tilstanden". Ingen tvinger ham til å gjøre dette. Dette er hva han tror på. Hvorfor kan ikke folk se at han bare er den samme løgnaktige sekken med dritt som Obama var, bare med en annen hudtone?
Teri,
Trumps "revolusjonære" ideer som ble tilbudt velgerne under kampanjen inkluderte ting som å gjenoppbygge rolige rasjonelle diplomatiske forbindelser med Russland i stedet for de hysteriske og dysfunksjonelle angrepene startet under Obama, og lovet å avslutte de blodige krigene vi startet eller oppildnet på steder som Syria og Ukraina , stiller spørsmål ved NATOs rolle og flyter ideen om å demontere den trusselen mot all sivilisasjon, og droppe USAs deltakelse i de jobbødeleggende internasjonale handelsavtalene TPP og TTAP som også massivt reduserte suvereniteten til ethvert medlemsland (sistnevnte trekk truer med å oppheve arbeids- og miljølover, bare for det første). Som liberal ville disse alle vært gode endringer for meg.
Han tilbød andre endringer som jeg hatet, men konservative falt bak, som grensegjerdet hans, innreisevisumavvisninger til statsborgere fra målrettede land, innføring av toll for å tvinge frem mer balansert frihandel, opphevelsen av Obamacare og dens erstatning med noe "bedre, ” og en annen restrukturering av skatteloven (ikke bry deg med å kritisere disse ideene, det er ikke poenget). Begge disse settene med løfter er rett utenfor hodet mitt. Det var sikkert mange andre, noen som begge sider hatet, for eksempel å oppheve atomavtalen med Iran, som representerte radikal endring, men de gjør poenget mitt. Han tilbød betydelig endring, og til folk fra begge sider av skillet. Det VAR ting som «folket oppriktig ønsker», i motsetning til din påstand. Vel, omtrent halvparten av folket, som er på linje med dette mangfoldige landet. Hvis ingen ville ha det han solgte, ville han aldri blitt nominert, enn si valgt.
Det er klart at han ikke kom gjennom de fleste av planene sine (bortsett fra tollsatsene, skattereformen og den iranske atomavtalen, som jeg personlig tror vil være katastrofale, og skjæring av handelsavtalen, noe jeg er takknemlig for), men er det fordi han rett og slett trakk en agn og bryter (dvs. løy) eller fordi Deep State i alle dens manifestasjoner pluss det "topartiske" krigspartiet i kongressen har blokkert ham på alle måter annet enn å fremme krig og mer krig? Jeg ser på all trakasseringen fra hele etablissementet, fra alle føderale byråer og ned til alle medieeksperter og TV-talkshowkomikere, hver dag, og jeg konkluderer med at det riktige svaret mest sannsynlig er den andre muligheten. Agn og bytte-scenarioet, enten det er tilsiktet eller tvunget, blir vanligvis lagt merke til og ofte en stor taper. Husk "les leppene mine, ingen nye skatter?" Det alene tjente Bushdaddy til boms rush i hans gjenvalg. Jeg mistenker sterkt at Trump ville slutte fred med Putin hvis innsidereliter ville tillate det. Det er deres idé å eskalere krigen med Russland de har skapt. De har kanskje nettopp sørget for rakettoppskytingen med sine to siste sett med ultimata til Russland denne uken.
Hvis du ikke tror at denne fyren blir trakassert av styrker fra alle sider som ingen president noen gang før, hvis du ikke innser at den grunnleggende premissen bak angrepene – at Russland stjal valget og Trump samarbeidet om tyveriet – er absolutt svineri produsert av hel tøy av en sint Hillary Clinton og et desperat demokratisk parti (som jeg er medlem av), og hvis du ikke forstår at dette presset har begrenset politikken hans, tenker du ikke på alle sylindre, eller du ser på alt for mye Rachel Maddow. Dessuten, hvis du tror de flyktige bemerkningene jeg kom med i innlegget mitt med henvisning til Trump var en godkjennelse av ham som et eksempel på en akseptabel "revolusjonær" kandidat, stiller jeg spørsmål ved din leseforståelse. Å beskrive ham og Bernie Sanders som de "to mest revolusjonære kandidatene" i feltet var ganske enkelt for å illustrere hvor forbenet og etablert resten av kandidatene var i sammenligning. Du skråner avrettingsmassen din som om hovedformålet mitt var å støtte fyren for hans neste løp, hvis noe slikt i det hele tatt skulle skje. Prøv å svare på det som står på siden i stedet for å finne på stråmenn.
Vel, Trump fører allerede økonomiske kriger mot det meste av kloden. Kina blir lagt til 25 % i importtoll, gjett hva det gjensidige trekket vil være, Walmartians? Hvem vet hva det vil bli for EU og Canada.
Selv saudierne hopper på anti-Cannuck-vognen. Og bare misfoster i intelligensen vet hvilke fordervelser de koker opp på cyberkrigsfronten. Hvem sin tillatelse ber vår fryktløse leder om alt dette?
Russland har igjen blitt utsatt for sanksjoner, i dag for angivelig "forgiftning" av Skripalene, selv om det ikke tilbys et fnugg av bevis til støtte. Dette er hinsides det absurde.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
>>>>> Russland har igjen blitt utsatt for sanksjoner, i dag for angivelig "forgiftning" av Skripalene, selv om det ikke tilbys et fnugg av bevis til støtte.
Dette er hinsides det absurde. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Lærdommen fra Kalibr-in-the-Caspian-sagaen, skriver Martyanov, er at «for første gang ble det åpenlyst demonstrert, og verden tok til etterretning, at det amerikanske monopolet på maktsymboler offisielt ble brutt».
Som Martyanov viser hvordan "i både Donbass og spesielt i Syria kalte Russland den amerikanske geopolitiske og militære bløffen," er det ingen tvil om at denne forbindelsen mellom Syria og Ukraina – som jeg analyserte her – er grunnsteinen i den nåværende "historisk enestående anti-russiske hysteri i USA."
(http://www.atimes.com/heres-the-real-reason-the-us-must-talk-to-russia/)
Ah, så du er PE ...
Men det ser ut til å være noe galt med Asia Times-siden – lenkene til de enkelte artiklene fører meg ingen vei.
"Kilder snakker om en felles CIA-Saudi-operasjon for å bevæpne moderate Québécois-opprørere for deres kamp mot det undertrykkende Trudeau-regimet i Ottawa. Kodenavnet Acor Sycamore, vil operasjonen kjøpe våpen i Bulgaria og Kroatia og i all hemmelighet sende dem til CIA-trente frihetskjempere. Saudierne vil omdisponere sine al-Qaida og ISIS fra Syria til den kanadiske tjæresanden. USA planlegger å bruke deres etablering som påskudd for krigen mot Canada og dens påfølgende okkupasjon. Det israelske cyberspionselskapet saudierne hyret inn for å angripe Amnesty International vil bli omdirigert til å angripe Ottawa. Mossad vil sende agenter for å sabotere Canadas strategiske Maple Syrup Reserve. Flyttingen vil øke etterspørselen etter amerikanske sirupprodukter.»
http://www.moonofalabama.org/2018/08/codename-acor-sycamore-the-saudi-us-al-qaeda-operation-to-reconquer-canada.html#more
Der er du realist. Jeg var motvillig til å legge ut denne Moon-artikkelen, men du tok det opp på din egen måte. Bizarre er ikke dramatisk nok for tiden vi lever i. Det virker som om Storbritannia og USA sliter med russiske konspirasjoner og desillusjonerte borgere. Jeg mener akkurat hvor skriptet er alt dette? Til tider som dette kan jeg bare høre John Lennon synge, "and nothing is real".
Alltid godt å lese kommentarene dine. Joe
Ikke vær redd. Russerne gjennomfører et mottrekk selv mens vi snakker. De bevæpner i det skjulte inuittene til et statskupp i Nunavut, hvoretter det nordlige kanadiske territoriet vil søke union med Sibir og huse russiske baser med hypersoniske rakettbatterier rettet mot Midtvest-amerikanske byer kun 8 minutters flytid unna. Det tilsynelatende formålet med missilene vil være å forsvare russiske mål fra meksikanske atomspiss-ICBM-er, så Washington har ingen gyldig grunn til å protestere mot disse nye utplasseringene.
Du må se på månen i Alabama eller null hekksteder siden du ikke er oppdatert på Skripal-saken. En fremtredende britisk avis har nettopp sagt at politiet og påtalemyndigheten forbereder tiltale og utleveringsforespørsel til den russiske regjeringen for to russere som de sier er involvert i denne Novichok-forgiftningsfarsen. Selvfølgelig vet de at russerne ikke ville utlevere noen og absolutt ikke uten omfattende bevis som britene ikke vil levere, slik at saken kan dyttes inn i det lange gresset med stilltiende bevis på at russerne gjorde det.
Er det noe annet behandlet av den amerikanske føderale regjeringen enn KRIG? Mens nasjonen råtner fra innsiden, hjemløshet og fattigdom øker, ulikhet aldri adressert, utdanningssystemet forferdelig utilstrekkelig, vold i byer og infrastruktur smuldrer opp, men disse korrupte kriminelle i Beltway-boblen bekymrer seg nesten utelukkende med KRIG – se over der, sier de , det er Russland! NEI, se HER på råtten i denne nasjonen! Noen av dem, som McCain Insane, Graham Cracker, Kaine og Corker her med denne AUMF, de er i permanent tilstand av WARGASM! Syk, veldig syk.
"Enten vil mennesket avskaffe krig eller krig vil avskaffe mennesket." – Bertrand Russell
"Å gi Trump Carte Blanche for krig"
https://countercurrents.org/2018/08/08/how-the-world-elites-are-going-to-betray-us-lessons-from-roman-history/
Dette er praktisk talt det samme problemet som fikk oss til «midje dypt inne i det store gjørmete» i Vietnam. Fantastisk. Eller kanskje ikke så utrolig. Kongressen, til tross for all deres tuting og rop, løste aldri problemet med presidenter som tok USA inn i kriger uten ende. Mater det militære industrielle etterretningskomplekset. Kanskje det er derfor. Men jo mer vi har av denne makten til krigsfremstilling blir gitt carte blanche til presidenten, jo flere kriger og intervensjonisme vil vi ha. Ikke overraskende med Kongressen nå oversvømmet av militarister. Duene fra sekstitallet er ikke lenger der. Dette er en illevarslende situasjon. Vi trenger desperat en ny, vokal progressiv bevegelse for fred og rettferdighet.
Som vist i denne artikkelen er det en veldig interessant sammenheng mellom rikdomsulikhet og amerikanske kriger:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/how-american-wars-lead-to-increased.html
Kriger som utkjempes av USA vil fortsette å bidra til USAs økende ulikhet, et spørsmål som Washington fullstendig ignorerer.
Amen, John.