Veteran Intelligence Professionals for Sanity stiller i et notat til Twitter-styret spørsmålstegn ved beslutningen om å suspendere kontoen til et av medlemmene uten behørig prosess.
August 8, 2018
TO: Twitter-styret
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
AKTUELT: Suspensjon av VIPS-medarbeider Peter Van Burens Twitter-konto
Vi i Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) er sterkt forstyrret av den nylige beslutningen til ledelsen din om å permanent suspendere Twitter-kontoen @WeMeantWell til vår kollega Peter Van Buren. Peter er en høyt respektert tidligere utenrikstjenestemann som har upåklagelig legitimasjon for å kritisere dagens utvikling som kan føre til en ny krig i Øst-Europa eller Asia, noe som vi amerikanere antagelig alle ønsker å unngå.
I 2011 ga vår kollega Peter ut en bok, Vi mente vel: Hvordan jeg hjalp til med å tape kampen om hjertet og sinnet til det irakiske folket, om den dårlige beslutningstakingen fra både sivile og militære som førte til den katastrofale okkupasjonen og utviklingen av falsk demokrati i Irak. Det er Peters bekymring for at landet vårt kan gå den samme veien igjen - muligens med Iran, Syria og andre land i Midtøsten-regionen.
Det er vår forståelse at Peter ble involvert i en bitter Twitter-utveksling med flere mainstream-journalister om temaet regjeringens løgn. En av partene i utvekslingen, rapportert å være Jonathan Katz fra @KatzOnEarth - muligens sammen med noen av hans medarbeidere - klaget. Deretter, og uten noen seriøs etterforskning eller mulighet for tilbakevisning angående anklagene, ble Peter suspendert av deg for å «trakassere, skremme, eller frykte for å tie noen andres stemme». Peter avviser absolutt at noe slikt har funnet sted.
Vi har også fått vite at Daniel McAdams, administrerende direktør for Ron Paul Institute for Peace and Prosperity og en høyt respektert tidligere kongressansatt, veide inn for å forsvare Peter og ble også suspendert av deg. Og Scott Horton, redaksjonssjef for Antiwar.com Radio, ble suspendert for bruk av "upassende språk" mot Katz. Horton og McAdams kan ikke legge til nye tweets mens de er under suspensjon, men Peters "permanente" suspensjon inkluderte sletting av alle hans syv års arkiv med tweets, så de faktiske utvekslingene som førte til straffen hans kan foreløpig ikke undersøkes.
Handlingen din antyder tre muligheter - som alle er ganske plausible gitt at systemet ditt for å straffe brukere er langt fra gjennomsiktig. For det første kan du være engasjert i systematisk manipulasjon hvis noen av brukerne dine er i stand til å klage og få vennene deres til å gjøre det samme for å svekke ryktet til en Twitter-bruker som gjør lite mer enn å engasjere seg i heftig debatt om saker som angår alle oss.
For det andre er det en klar mulighet for at du reagerer på enten dype lommer eller spesielt stride fortalergrupper som selv kan ha agendaer for å tie opposisjonsstemmer. Vi legger merke til at Google for tiden jobber med noen kraftige stiftelser for å sensurere innhold de protesterer mot som kommer opp i søkemotorresultater.
Til slutt – for det tredje – mistenker vi også en mulig myndighetshånd i at selskaper som ditt, for å inkludere Facebook, har blitt svært følsomme for påstått "subversivt" innhold, sletting av kontoer og blokkering av brukere. Å følge regjeringens forslag om å få kritikere av administrasjonspolitikk til taushet kan godt betraktes som et ønskelig proaktivt skritt av ledelsen din så vel som av andre sosiale medieselskaper, men sensur er sensur, uansett hvordan du kler det opp.
Vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity mener at systematisk og/eller institusjonalisert sensur av tweets og kontobrukere er fundamentalt feil vei å gå med mindre det er svært eksplisitte og vedvarende trusler om vold eller annen kriminell atferd. Internett bør være gratis, for å inkludere mest spesielt muligheten til å legge inn kommentarer som ikke er mainstream eller akseptable for etablissementet. Det er det Peter har gjort, og vi applauderer ham for det. Vi ber med respekt om at du undersøker fakta i saken med det formål å revurdere og eventuelt gjenopprette suspensjonen av Peter Van Burens twitterkonto. Takk skal du ha.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medgründer, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, Senator fra Virginia, 13th Distrikt; oberst US Army (ret); tidligere sjef, Criminal Law Division, Office of the Judge Advocate General, Pentagon (associate VIPS) (@SenRichardBlack)
Bogdan Dzakovic, tidligere lagleder for Federal Air Marshals og Red Team, FAA Security (ret.) (associate VIPS)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsoffiser (ret.) (@infangenetheof)
Larry C. Johnson, tidligere antiterroroffiser for CIA og utenriksdepartementet (ret.)
Michael S. Kearns, Kaptein, USAF (ret.); Vingesjef, RAAF (ret.); tidligere etterretningsoffiser og master SERE-instruktør (@msk6793)
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere senioretterforsker, Senatets utenrikskomité (@johnkiriakou)
Linda Lewis, WMD beredskapspolitisk analytiker, USDA (ret.) (associate VIPS) (@usalinda)
Edward Loomis, NSA, kryptologisk dataforsker (ret.)
Ray McGovern, tidligere US Army infanteri/etterretningsoffiser og CIA-analytiker (ret.) (@raymcgovern)
Annie Machon, tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias MI5 innenrikssikkerhetstjeneste (tilknyttet VIPS) (@anniemachon)
Elizabeth Murray, Nestleder nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen, CIA og National Intelligence Council (ret.) (@elizabethmurra)
Todd E. Pierce, Maj, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.) (@ToddEPierce)
Scott Ritter, tidligere maj., USMC; tidligere FNs våpeninspektør, Irak (@RealScottRitter)
Coleen Rowley, FBI spesialagent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel (ret.) (@coleenrowley)
J. Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.) (@kirkwiebe)
Sarah Wilton, Kommandør, US Naval Reserve (ret.) og Defense Intelligence Agency (ret.)
Robert Wing, tidligere utenrikstjenestemann (tilknyttet VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Oberst (Ret) og tidligere amerikansk diplomat
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) består av tidligere etterretningsoffiserer, diplomater, militæroffiserer og kongressansatte. Organisasjonen, grunnlagt i 2002, var blant de første kritikerne av Washingtons begrunnelse for å starte en krig mot Irak. VIPS tar til orde for en amerikansk utenriks- og nasjonal sikkerhetspolitikk basert på genuine nasjonale interesser snarere enn konstruerte trusler fremmet av stort sett politiske årsaker. Et arkiv med VIPS-memoranda er tilgjengelig på Consortiumnews.com.
Har noen av de oppførte VIP-ene fortsatt sin Twitter-konto? Twitter er drevet av en gjeng med mageløse drittsekker! De lar Trump trakassere og true alle han føler for. Hvis noen andre gjorde det ville de bli permanent utestengt!
Ja, Twitter følger myndighetene, selv om Alex Jones forblir der. Twitter er ufullkommen på mange måter. Kowtowing til regjeringen er ikke en av dem.
Vanlige Twitter-brukere vet at Jacks og Bizs retningslinjer for brukerregulering er en clusterfück generelt. De har blitt brukt mot en rekke mennesker, først og fremst venstre fra sentrum til venstreorientert i politikk, etter hva jeg kan fortelle. Jeg har selv sittet i et 24-timers Twitter-fengsel.
Når det er sagt, gir Twitter vanligvis advarsler før handlinger, og handlinger den tar er ofte gradert. Det er godt mulig at dette ikke dukket opp fra ingensteds.
Dette betyr at krigen med Iran er nær. Deep state må undertrykke alle stemmer som ville ha vekket den enorme befolkningen til fakta om at Amerika har kjempet kriger ikke til fordel for amerikanerne.
Ser ut som om PropOrNots svarteliste blir implementert, én konto om gangen. Først, få intelligentsiaen, som er virkelig farlige for status quo, folk som VanBuren.
Når det gjelder uvitenhet, kan de vente. De vet ingenting som vil skade eliten – eller noen andre, for den saks skyld – noe som forresten er åpenbart – ingen ting fyller deres uforståelige prosa med mye stygt språk.
Takk, VIPS. Siden jeg ikke facebooker eller twitterer eller gjør noe av den slags i en tidsalder med fullspektret overvåking, ville jeg ellers ikke ha visst om dette. Takk igjen.
Delia – «ignorantsia» ga meg et godt humør. Takk.
Twitter og New York Times har det bra med hatytringer hvis det kommer fra venstresiden:
"Rasisme er akseptabelt hvis det brukes mot hvite mennesker.
New York Times-redaksjonsmedlem Sarah Jeong kan lage alle rasistiske tweets hun vil og ikke bli utestengt fra Twitter eller sparken av New York Times.
Eksempler:
'Å mann. Det er sykt hvor mye glede jeg får av å være grusom mot gamle hvite menn.'
"Dumbass jævla hvite mennesker markerer internett med sine meninger som hunder som pisser på brannhydranter."
"Er hvite mennesker genetisk disponert for å brenne raskere i solen, og er dermed logisk sett bare egnet til å leve under jorden som trollende nisser."
New York Times har ingen problemer med å ansette folk som Sarah Jeong.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/07/new-york-times-endorses-hate-speech-of-sarah-jeong/
«Legg ut rasistiske ting om hvite mennesker, og Twitter vil ikke slå en øyenvippe. Helvete, New York Times kan til og med forsvare deg.
Men legg ut noe rasistisk om enhver annen rase, og Twitter vil være over deg som svart på ris ... ser du hva jeg gjorde der?
I følge Daily Caller tvitret Turning Point USAs Candace Owens ut Sarah Jeongs ord ordrett, men erstattet ordet «hvit» med «jøde», bare for å vise at i enhver annen sammenheng, ville Jeong ha sett veldig ut som en ny- nazist. Dette poenget var godt gjort, men det så ut til å fly rett over hodet på Twitter.
Twitter suspenderte deretter Owens konto i tolv timer, og hevdet at Owens tweets brøt med Twitters regler og betingelser. Det er en interessant ting for Twitter å si ettersom Jeongs rasistiske anti-hvite tweets overlevde lenge nok til at verden kunne finne dem etter at hun ble ansatt av New York Times.
Mønsteret holder at rasisme er helt akseptabelt, så lenge det er mot den rette gruppen. Identitetspolitikken har sin storhetstid, og Twitter, så vel som forskjellige andre selskaper som Google og New York Times, er med på turen.»
https://www.redstate.com/brandon_morse/2018/08/06/twitter-suspended-candace-owens-re-posting-sarah-jeongs-racist-tweets-races-replacing-white/
Identitetspolitikk er limet som holder oss alle fra hverandre.
Bryan Hemming:
Hyggelig! En strålende observasjon skarpt uttrykt!
kan "bakoverutvikling" være syntetisk (Trump-isme) for "smøring av hjul"?
https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/manafort-judge-oligarch-too-pejorative-20180801
Mild – ly Facetious – som artikkelen jeg postet ovenfor sa: "Mønsteret mener at rasisme er helt akseptabelt, så lenge det er mot den rette gruppen."
Som logisk kan utvides til: "Mønsteret mener at heksejakt er helt akseptabelt, så lenge de er mot den rette gruppen."
Og så videre til: "Mønsteret innebærer at ytringsfriheten kan avskaffes, så lenge den er mot den rette gruppen."
Slutter med: Noen griser er mer likeverdige enn andre.
Veldig bra sagt.
Og dette var det interessante med Dershowitz dustup.
Normalt ikke noe om Dershowitz ville jeg logge på. Men jeg tror han hadde rett angående Trump. Jeg mener, Trump har borgerrettigheter, som alle andre borgere.
Helt bortsett fra hans utøvende makt.
Men folk som går med på Dershs verste sionistiske posisjoner og uttalelser, valgte å velge den ene tingen han sa som var på punktet, og å angripe ham (og unngå ham) for den posisjonen.
Akkurat som jeg ikke går med på mye av noe Trump har gjort. Bortsett fra at han har rett når det gjelder tilnærming til Russland. Men akkurat det var det som fremkalte "forræder"-memet.
Så, all denne skyldfølelsen blir selektivt brukt til strategisk bakvaskelse – praktisk, men ikke jevnt.
Dommeren kom til og med med et forslag, ifølge The Hill:
"Finn et annet begrep å bruke," sa dommer TS Ellis,
sier at regjeringsadvokater i stedet kan referere til oligarker som «folk som finansierte kampanjen».
Ordet kommer fra det greske 'oligarkene', laget av 'olig' ("få") og 'arke'er' ("hersker").
Koch Brothers ????
Federalist Society ??
Dark Money / Stemmerigging?
"kan dette være slutten...?"
den endelige slutten
———- av ….. «demokrati»?
som paternalistisk, plutokrati og flegmatisk stoisisme,
samle inn/oppsluke flertallet av folket
en ny depresjon – og...
det vil være død – – – – – – og ikke fred. …
Dommeren kom til og med med et forslag, ifølge The Hill:
"Finn et annet begrep å bruke," sa dommer TS Ellis,
sier at regjeringsadvokater i stedet kan referere til oligarker som «folk som finansierte kampanjen».
Ordet kommer fra det greske 'oligarkene', laget av 'olig' ("få") og 'arke'er' ("hersker").
Koch Brothers ????
Federalist Society ??
Dark Money / Stemmerigging?
"kan dette være slutten...?"
den endelige slutten
———- av ….. «demokrati»?
som paternalistisk, plutokrati og flegmatisk stoisisme,
samle inn/oppsluke flertallet av folket
en ny depresjon – og...
det vil være død – – – – – – og ikke fred. …
når vi går over til en ny form for regjering
under kompromissløse diktatoriske påbud,
Under Trump.
Mildt nok – stjernevitnet for påtalemyndigheten i Paul Manafort-rettssaken viser seg å være en kjeltring. Ja, en annen kjeltring som fikk immunitet. Jeg har ikke fulgt rettssaken, kunne ikke fortelle deg hva Paul Manafort er siktet for, men dette vil ikke hjelpe Mueller-teamet. Å ha kalt en kjeltring til tribunen lukter av desperasjon. Men hva vet jeg.
https://www.redstate.com/streiff/2018/08/08/even-paul-manaforts-goose-cooked-rick-gatess-testimony-total-dumpster-fire/
Hvis vi skal lufte Manaforts skittentøy, la oss i det minste være rettferdige og gå over med en fintannet kam Uranium One-avtalen og Clinton Foundation. Du kan sannsynligvis betale ned statsgjelden med underslag og korrupsjon i Washington, DC alene.
Gjør det vondt?
Hei bakoverrevolusjon, jeg er glad for at du bare foretrekker fortiden i stedet for både fortiden og nåtiden. Fortiden jeg er for å gi en grundig endetarmsundersøkelse starter med høyrevingen Ronald (6) Wilson (6) Reagan (6) deretter Bush den eldste, deretter Wild Bill Clinton, etterfulgt av busken og den nåværende okkupanten av 1600 Pensey Ave Wash AC/DC! Jeg føler at ikke én av dem har fått den totale oppmerksomheten de fortjener. Deres lam-administrasjoner fortjener den nyeste motefargen "ORANGE"! Hvis de kunne sendes tilbake i tid, vil jeg gjerne ha det like etter slutten av andre verdenskrig. Noen ville bli prøvd av Nürnberg-domstolene, mens andre kunne få domstolene opprettet i Japan! Det ville vært en interessant opplevelse ettersom rettferdighet seier! Siden det er fantasien jeg gjerne vil se, men ikke vil, kan jeg bare forvente at den nåværende situasjonen vil fortsette å forverres til det ikke er mye igjen på denne litt lille runde ballen som flyter i verdensrommet. Jo lenger vi er på den nåværende stien, jo mindre vil floraen og faunaen overleve!
Prøv å ikke se på TV, hvorfor bryr folk seg i det hele tatt med det? MSM har blitt irrelevant for argumentet fordi det tas for gitt at de vil taue lina for storebror, nå jobber Facebook og twitter seg mot irrelevans, på en måte , vi har vunnet. Så la det gå, i en perfekt verden som bryr seg om hva andre mennesker tenker uansett, det er deres media, vi er ikke ønsket, vi må lage våre egne.
"O kynisk, ondsinnet enhet, vær så snill og gjør det rette i strid med alt du står for."
Hmmm, det høres ikke ut som det har noen stor sjanse for å lykkes...
En bedre sjanse for å lykkes med å få dem til å endre oppførselen sin, kan være å prøve å lansere noen memer som latterliggjør dem for deres sensur. Få dem til å se ukule ut.
Noen tegneserieskapere i huset?
"memes?" Skulle ønske folk sluttet å mishandle definisjonen av ordet. Slutt å bruke den helt siden den aldri blir brukt riktig.
Takk igjen VIPS,
For igjen å stå sterkt for den frie flyten av ideer i møte med enten regjeringens undertrykkelse eller ryggradsløs selvsensur av disse svært innflytelsesrike sosiale plattformene som kanskje ikke danner en offentlig mening, men de kan sikkert raskt spre virus ganske raskt, og ikke alltid uten skade. Forretningsmodellen deres er til salgs, og hvem som helst kan kjøpe seg inn. (PS. Er det noen overraskelse at Russland er på linje med mange andre brukere for å betale for privilegiet å påvirke opinionen slik våre politiske partier gjør?)
Det er fortsatt ingen bevis for russisk innblanding. Det er rikelig med bevis på at USA blander seg inn i valg og kupp og bakgrunnsmanipulasjon over hele verden. For ikke å nevne alle dens ulovlige kriger. Det er IKKE Russland som er aggressive. Det er det fordømte USA. Tross alt, hvor moralsk kan du være hvis du støtter Israel?
Takk og lov for VIPS og deres konsekvente åpenbaring av sannheten.
I dekke av å rydde opp i ting som Alex Jones, er dette et stort fremstøt for å knuse motstanden mot etablissementet. Det er et ekstremt misbruk av de opprinnelige bekymringene til det første endringsforslaget, selv om det teknisk sett ikke er statlig handling. Selvfølgelig tillater regjeringen monopolmakt, og stiller krav til den, så egentlig er det regjeringens handling, ved fullmektig, som så mange av våre kriger.
Saker varmes opp.
Er den demokratiske senatoren Mark Warner hjernen bak bevæpning av amerikanske teknologigiganter?
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/democratic-senator-mark-warner-mastermind-behind-weaponizing-us-tech-giants
Et fire personer NATO-finansiert team gir Facebook råd om å flagge "propaganda"
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/four-person-nato-funded-team-advises-facebook-flagging-propaganda
….. Dette er slett ikke trøstende: I løpet av en uke har Alex Jones' sosiale mediekontoer blitt tatt ned av Facebook, Apple, Spotify og Google, og det som ser ut til å være et økende angrep mot alternative medier, inkludert flere fremtredende libertarianere, særlig direktøren for Ron Paul Institute, og Scott Horton Show, som fant Twitter-kontoene deres suspendert - vi får vite at Atlantic Council gir direkte råd til Facebook om å identifisere og fjerne "utenlandsk innblanding" på den populære plattformen.
Mens initiativet opprinnelig ble avslørt i mai i fjor gjennom en offisiell Facebook-mediemelding, har flere detaljer om den kontroversielle tenketankens rolle blitt avslørt.
Angivelig er hele partnerskapet rettet mot å bringe mer objektivitet og nøytralitet til prosessen med å utrydde falske kontoer som utgjør trusselen om å bli operert av ondskapsfulle fremmede stater.
Og likevel, som en ny Reuters-rapport bekrefter, er Facebook nå selv en toppgiver til Atlanterhavsrådet, sammen med vestlige regjeringer, autokratiske regimer i Gulf, NATO, ulike grener av det amerikanske militæret og en rekke store forsvarsentreprenører og selskaper ...
…… Blant DFR Labs-partnerne inkluderer UK-baserte Bellingcat, som tidligere har hevdet «bevis» på at Assad gasset sivile basert på å analysere YouTube-videoer og Google Earth. Og toppgivere inkluderer ulike grener av det amerikanske militæret, Gulfstater som UAE, og spesielt NATO.
Atlanterhavsrådet har ofte bedt om ting som økt militært engasjement i Syria, militær konfrontasjon av den «russiske trusselen» i Øst-Europa, og tar nå til orde for at Ukraina og Georgia skal tillates inntreden i NATO samtidig som det ber om generell territoriell utvidelse av det vestlige militæret. allianse.
Videre har den tatt til orde på vegne av en av sine tidligere finansiører, den tyrkiske diktatoren Recep Tayyip Erdo?an og gitt en "Distinguished International Leadership"-pris til George W. Bush, for å nevne noen få handlinger fra tenketanken som har fått autorisasjon å flagge borgernes Facebook-sider for mulig utenlandsk påvirkning og propaganda.
Ganske urovekkende er dette Mark Zuckerbergs eksterne "geopolitiske ekspertise" han har søkt.
Det amerikanske senatet oppfordrer Julian Assange til å vitne
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-08/us-senate-calls-julian-assange-testify-wikileaks
Julian Assange har blitt bedt om å vitne for det amerikanske senatets etterretningskomité som en del av deres Russland-etterforskning, ifølge et brev signert av senatorene Richard Burr (R-NC) og Mark Warner (D-VA) lagt ut av den offisielle WikiLeaks Twitter-kontoen.
Takk til VIPS for dette klare brevet.
Dekker MSM denne Twitter-utviklingen?
Ideen om å "rydde opp" Alex Jones er ikke gyldig, IMO. Det vil si at han har rett til å si hva han vil, så lenge han ikke er injurierende, og lyttere har rett til å lytte. Jeg har stilt inn et par ganger på Alex Jones, og jeg syntes de fleste av sendingene hans var veldig kjedelige. Han er ikke en veldig god journalist. Jeg lærte ikke mye av ham.
Det er skremmende at veldig unge, uerfarne og innbilske menn som Mark Zuckerberg – som ser på meg som en slags robotlignende idiotviter – og Google- og Twitter-entreprenørene har makten til å bestemme hvem som får snakke. Dette har vært problemet med Facebook og Google hele tiden: de er private selskaper, deres opprinnelse er litt grumsete (dvs. hvem finansierte dem), og med brukernes villige samvittighet har de blitt sett på som "universelle" og uunnværlig. Hvis disse tjenestene er uunnværlige for «normal» moderne kommunikasjon, må de nasjonaliseres. Stillingen av noen stemmer bør sees på som det åpenbare røde flagget signal om at det er på tide å nasjonalisere disse elektroniske mediene, eller gjøre dem om til offentlige tjenester som i det minste har en viss offentlig tilsyn.
At en respektert gruppe erfarne fagfolk som VIPS må trygle den som eier Twietter om å gjenopprette ytringsfriheten til en amerikansk statsborger er ekstremt urovekkende. Alle avvikende stemmer (Assange) blir stilnet. Det tilsvarer attentat ved å kutte telefonlinjene, som i The Shining og så mange andre skrekkfilmer. Vi lever det.
Hei Litchfield, Alle som tror at Alex Jones er journalist, trenger en realitetssjekk! Han er en anarkistisk bombe som kaster ekskrementer som vil gjøre alt for medieoppmerksomhet. Han og andre av hans like gjør jobben sin godt. Hvis du fyller sinnene med løgner og annet tull pluss smiger, så er det ikke mye kapasitet for sannheten å komme inn og fortrenge det de har hørt. Det skader ikke at denne propagandaen gjentas på så nær 24/7/365 basis som mulig!!!!!! Det er noen mennesker fra tidlig på 20-tallet som gjorde dette mulig. William Bernbach, Ivan Pavlov og Paul Joseph Goebbels som kombinerte sine teorier med sine egne og ble en av de fineste propagandistene noensinne! Selvfølgelig brukte han det til den "mørke siden"! Uten hans onde innflytelse ville andre verdenskrig vært annerledes! Blink frem til i dag og disiplene hans prøver å gjenskape det han gjorde med mindre enn suksessen som individer, men til sammen vil de overgå det han oppnådde!!!!!!!!!!!
Vi kommer til å se mer av denne sammenvevingen av staten og de gigantiske monopolistiske selskapene som Google, Apple, Twitter, Facebook, etc., som ikke er ditt typiske private selskap som selger hamburgere eller vaskemaskiner. De fleste her er klar over at det de tilbyr er plattformer som lar 100-vis av millioner brukere dele personlige data med hverandre.
Og takket være Edward Snowden vet vi at etterretningssamfunnet vårt (IC) er i armhulen dypt inne i den honningkrukken med gratis informasjon. Vel, egentlig ikke gratis, fordi disse teknologigigantene får spesialbehandling; skattelettelser, for eksempel, som lar dem repatriere offshore-profitt for å finansiere sine lukrative aksjetilbakekjøpsordninger, og statsavdelingens muskler rettet mot enhver utenlandsk enhet som kan prøve å riste dem ned for antitruststraff, for det første.
Og nå som Tony Soprano og gjengen hans (IC) har kontorene sine i suitene ved siden av toppsjefens, kommer de til å begynne å be om flere spesielle tjenester, som "Vi trenger at du gnider ut noen flere uønskede bloggere for oss som holder på med handlingen vår ... og hei, få det til å se ut som en ulykke."
Har Alex Jones fortsatt en Twitter-konto?
Hva er USA?
Hva gjør den regjeringen eller dens folk annerledes enn for eksempel Europa; eller i realiteten forskjellen i økonomisk styring.
Kan det være historie?
Og i så fall, hvordan fremstilles historien i USA, og hvor mange i USA kjenner til historie fra tider før de ble født.
Når det gjelder VIP-ene, er alle av og fra den tidsperioden som kalles den kalde krigsmentaliteten som også går gjennom denne dagen, en periode hvor fiender lages, produseres, ikke bare av de som søker politisk makt eller posisjoner innenfor, men av økonomisk renter.
Tidshender styres ikke av massene, massene har alltid tilpasset seg tiden, det er en minoritet som kontrollerer urverket.
Mye snakk om 1 og 2 % som eier USA, men i virkeligheten er det de og ytterligere 28 % som styrer systemet og drar mest nytte av det.
Selv våre VIP-er flytter, og assosierer seg med, ikke i takt med de 70 %, men de 28 %, selve systemene de opportunistisk utnyttet og hjalp til med å skape, er deres historiske arv.
Det var ingen forskjell i den generelle mentale retningen til at USA var overlegen over resten av verden og hvordan de dekket over de virkelige amerikanske handlingene og spillerne, enn det som pågår i dag, en minoritetsregel.
Gir den amerikanske befolkningen som en allmenning en pokker i hvilke spill de 28% spiller, egentlig ikke, og i så måte er det ingen forskjell mellom dem og bønder under noen av moderne nasjoner, Kina, Russland inkludert, eller undersåtter i den tredje verden.
Det er lønnsomt å spille med 28%-gruppen, så noen ganger vinner du, noen ganger taper du, det materielle tapet er ikke mer enn økonomiske, harde eiendeler til enkeltpersoner nesten aldri siden ordsmeden ikke har noen fysiske eiendeler i spillet.
70%-gruppen vet ikke hva de tapte, de vil sikkert aldri vinne.
Hvordan kan vi støtte deg i begjæringen din til Twitter? Jeg har lagt dette ut på min FB-side og skal prøve å legge det ut på Twitter-siden min.
Du har rett, realist, USA er verre enn sovjeterne! Pressen vår har blitt en hån, omtrent som russerne gjorde narr av Pravda på den tiden. Delvis er det verre med historiens bane, spesielt gjennom større digitale og teknologiske kontroller.
Jessika,
Saken er at USA tror det fortsatt er et Sovjetunionen som USA er i en ny kald krig med, en idé like gal som de amerikanske beslutningstakerne. Det finnes ikke flere sovjeter. Russland er et sosialistisk demokrati (skulle ønske vi var) og ønsker å leve i fred med resten av verden. Synd at de råtne lederne i USA ikke lar dem. Det inkluderer den første Bush, Clintons, den andre Bush og Obama som resignerte Patriot Act og Autorisasjonen til å bruke makt, viljeløst som han deretter fortsatte med å gjøre. Det er ingen russisk aggresjon, bare amerikansk aggresjon. Har du noen gang tenkt på hvordan verden ville sett ut uten USA?
PS Moskva og St. Petersburg er langt bedre steder å bo i enn noe sted i USA.
Som det ble sagt i en mafia-gangsterfilm, kan du ikke kjempe mot FB osv. – de har makten til å trykke penger og erklære krig.
Rettferdig prosess? Twitter er et privat selskap og heldigvis ikke beheftet med tungvinte og arkaiske konsepter som "rettferdig prosess". Hvis Twitter-brukere føler sterkt for Van Burens kontosuspensjon, kan de logge ut i protest og starte sitt eget kommunikasjonsmonopol. Enkelt!
(Det er vanvittig hvor raskt vi lar disse utspekulerte teknologigigantene bli våre mestere. De eier ikke bare kommunikasjonsmidlene vi bruker hver dag, de eier selve innhold av kommunikasjonen vår, som de selger for en ryddig fortjeneste og pliktoppfyllende overlater til guttene fra spookbyråene når de kommer og banker på. Vi er virkelig drittsekk på så mange måter.)
Det er grunnen til at alle lovlige monopoler, som telefonselskapet, gasselskapet, radio- og TV-nettverk, osv., pleide å være REGULERT eller brutt opp. Disse små Napoleonene i digitale medier som har fått publikum med kort hår, har blitt gitt alt for mye makt og privilegier av en fullstendig håndfri føderal regjering. Den formelle forkastelsen av nettnøytralitet for noen uker siden var nok et stort skritt i FEIL retning.
Jeg tror ikke at regjeringen bruker en "hands-off" tilnærming med høyteknologiske giganter. Disse selskapene har et symbiotisk forhold til etterretningsmiljøet, og jobber dermed tett sammen.
Bare tenk på det, tonnevis av personlige data til fingerspissene, med bygging av superdatamaskiner som analyserer det offentlige sinnet fra ett minutt til det neste. Og kontor på kontor bemannet med MIT- og Caltech-genier som skriver programvare for å forutsi med 2 % sannsynlighetsfeil om du kommer til å bruke dine brune eller svarte loafers i dag. Hvem trenger dyre og muligens dobbeltkryssende spioner med et så kraftig overvåkingssystem?
Det er "hands off" av den grunnen du nevner. Det er ingen pålegg om regulering av en populær regjering som implementerer folkets ønsker eller interesser. Det er en privat klikk (Carlins "store klubb som du ikke er med i") av bedriftseide myndigheter, dvs. oligarkene og deres dype statlige verktøy, som sørger for at folk holder sine skitne votter unna alle maktspaker. Du har ingen innflytelse: det er "hands off!!" til deg. Det var det jeg mente med "hands off" regjering som aldri går i forbønn på vegne av folket. "Hands off" og "laissez faire" betyr ikke alltid at regjeringen lar folkekrefter eller markedsplassen få viljen sin.
Dumme meg! Denne trofaste følgeren trodde faktisk at du kanskje hadde gått glipp av noe. :-)
Der går jeg og trener treneren igjen. Og jeg trodde faktisk du kunne ha gått glipp av noe. Burde visst bedre.
Interessant at Sen. Mark Warners lekke notat, referert av Joe Tedesky, sirkulerte blant demokrater før denne Twitter-sensuren av Jones og andre. Klassisk "Problem-Reaction-Solution" Hegeliansk dialektisk omformulering for å få på plass statlige kontroller av Internett ytterligere? Demokratene er i ferd med å bli instrumentet for den totalitære tåspissen for orwellsk kontroll over folket.
Situasjonen varmes opp, sammen med sommertemperaturer, mens forfølgelsen av Julian Assange skjer samtidig. De prøver for et digitalt "Star Chamber" da England startet under Tudors og ble misbrukt under Stuarts. I mellomtiden prøver McCain-Cardin-Graham å få innført de strengeste sanksjonene mot lovforslaget om Russland. USA er i ferd med å bli som sovjeterne før oppbruddet, og jeg har lest artikler som lager denne analogien. Alt mens de mest alvorlige værhendelsene inntreffer.
Vi blir mye verre enn sovjeterne, Jessika. I det minste hadde ikke sovjeterne påstått å fortelle resten av verden at det nå var fullstendig forbudt å handle med USA, og at alle overtredere hvor som helst på planeten ville bli sanksjonert. Det er kjernen i McInsanes arv til ettertiden, bare erstatte "Russland" med "USA." SOB ville elske å provosere WWIII selv fra graven hans. Dette har eskalert hinsides all fornuft. Det vil enten ende i et atomvåpen Armageddon eller et fullverdig statskupp og krigsrett i dette landet. Snart ser det ut til. Kanskje McStain vil se den før han kvekker. Og hans lekekamerat Lindsey vil gjøre sitt beste for å få det til.
Å glede! RT kunngjorde nettopp at Washington har utstedt enda FLERE sanksjoner mot Russland. Denne gangen for å "forgifte" Skripalene, uten bevis selvfølgelig. Vi trenger ingen stinkende bevis. Vi er Amerika. Vi kan gjøre hva som helst. Se etter flere sanksjoner mot Russland hver gang Washington Nationals eller Washington Redskins taper en ballkamp.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
Hva var Mark Warner-memoet du nevner?
BTW, hvorfor ber programvaren meg plutselig om å fylle inn navn og e-post? Jeg kan ikke huske at dette har skjedd før.
OK, enda et offer i opp-ned rekkefølgen av kommentarer.
Det refererte elementet er *under* referansen til det.
CN, vær så snill å fikse dette.
Og hvorfor oh hvorfor må jeg fylle inn ny info for hvert "svar"?
Jeg husker at jeg ble lært at landet vårt var spesielt fordi vi har en Bill of Rights. Vårt første tillegg, som garanterer ytrings- og pressefrihet, var grunnlaget for samfunnet vårt. Jeg hører ingen politikere stå opp for denne retten. Klarte de ikke alle å forstå hvor avgjørende det er å forsvare ytringsfriheten?
"Forsto de ikke hvor avgjørende det er å forsvare ytringsfriheten?"
Kanskje, men de ser det sikkert som en trussel mot deres maktgrep.
Måten regjeringen skal jobbe på er at vi støtter disse høysinnede prinsippene som er skissert i uavhengighetserklæringen og grunnloven.
Måten systemet har kommet til å fungere på er at alle politikere er med i spillet for å maksimere sin egen personlige rikdom og makt, den offentlige orden og interessene fordømt.
Jeg leser denne siden mer for kommentarene enn artiklene. Artiklene er generelt gode, men mest effektive når de gir energi til leserne.
"Progressive" og "liberale" bruker ofte ordet fascisme for å skape en emosjonell respons på alt de er imot, men det som skjer nå er nær ordbokens definisjon av hva det er, regjeringens ekteskap med selskaper og mektige interesser til å styre. resten av oss.
Jeg takker alle de som kommenterer for å ha opplyst denne gamle karen ved å lage fortellinger som henger sammen. Ikke bare det, jeg liker dem fordi de er enige med meg mesteparten av tiden.
Herman, jeg får inntrykk av at de fleste som legger ut innlegg her er «gamle gutter». Du kan se det fordi kommentarene så ofte inkluderer kommentarer som "Jeg har aldri sett ting så ekstreme før i mitt lange liv." Er det mange 20-åringer eller andre millennials som poster her? Hvis ikke, er det fordi de ikke har noe grunnlag for å sammenligne hvor ille ting har blitt fra en rimelig grunnlinje i den vikende fortiden?
Realist - ja. "De har ikke noe grunnlag for å sammenligne hvor ille ting har blitt fra en rimelig grunnlinje i den vikende fortiden." Det er noe de nesten må lære på egenhånd, ikke noe som kan læres bort.
Når grunnlinjen skifter fra det de vet, vil de føle tapet da.
Som de sier, "Beviset er i puddingen", og det samme er kommentarene som svar på artikler i Consortium News. Selv om jeg nesten aldri kommenterer selv, gjør jeg det til en vane å lese kommentarene til viktige og presserende artikler som disse. Min "oppvåkning" ble skapt fra nettsteder som Consortium News, men kommentarene fra så mange informerte, intelligente og – kanskje viktigst – modige individer er virkelig perler!
Det er ikke noe spekter av diskurs, ingen debatter tillatt i Amerika i dag. Nå blir det bare hvem som er den (CIA?) som offisielt sanksjonerer hva som er tillatt og hva som er "støtende" ytringer (glem Free Speech helt). Da jeg var barn, såret av etnisk utsagn, sa foreldrene mine at jeg hadde "små følelser" og at "kjepper og steiner kan knekke beinene dine, men ord vil aldri skade deg", for å komme over det (eller være like ekkel i komme tilbake).
Den gamle samfunnsklassen i min ungdom tok feil. Synet på at alle har lov til å si sårende ting, som reflekterer på dem i stedet for målet deres, er nå feil. 'Fellesskapsstandarder' har erstattet det gamle nostrum:
"Jeg avviser totalt det du sier, men vil forsvare til døden din rett til å si det" – Voltaires biograf, Evelyn Beatrice Hall.
Som bemerket av andre er det merkelig at hatefulle ytringer blir stilnet, men slakting av millioner av uskyldige av amerikanere er ikke bare tolerert, men heiet med stolthet. Psykopatien stikker dypt.
"Gi oss Barabbas!" ser ut til å ha formørket sitatet av Voltaire.
Fascister, viser seg at det er en i hvert valgt embete i disse dager.
Et lekket notat som angivelig er skrevet av senator Mark Warner kan være et tegn på ting som kommer.
https://reason.com/blog/2018/07/31/democrats-tech-policy-plans-leaked
Alt i et forsøk på å kontrollere offentligheten, og klandre Russland for alle mistenkte brudd på vår nasjonale sikkerhet, mens Amerika brenner. Denne manipulasjonen av offentlig tillit er akkurat det den amerikanske borgeren ikke trenger. I stedet for å la informasjon flyte for å utdanne et godt informert borgerskap, er den sterke arm av bedrag på jobb mer fast bestemt enn noen gang på å skjule de uinformerte fra sannheten. Den mangfoldige likevekten i samfunnet vårt blir vektet ned for å bare la innbyggerne stole på en regjeringsutviklede versjoner av hvilken virkelighet det er regjeringen vil at folket skal tro på. Dette kan ikke være demokratiet vi alle vokste opp med å lære om. , ettersom vi tilsynelatende lever gjennom en regjering vi trodde vi beskyttet oss mot.
Les historien din til hvordan vi kom hit, og der i finn nøkkelen til hvordan vi kommer oss ut av rotet. Hvis det ikke fungerer, vel så vil du i det minste være bedre utdannet til hva som gikk galt. Jeg antar?
https://straightlinelogic.com/2018/08/07/americas-kristallnacht/
Les ovenfor for å se hva vi taper.
Hvilken hestemøkk. Disse forslagene bruker ganske enkelt en overdreven trussel fra Russland for å kontrollere USA, ikke beskytte oss mot noen russere eller deres farlige ideer. Vi bør iverksette tiltak for å sikre at myndighetene har definitive bevis på nøyaktig hvem vi er og hvor vi befinner oss før vi får lov til å kommunisere på nettet? Gjør det altfor lett for tyrannene å samle folk for å uttrykke dissens eller andre former for tankekriminalitet. Deretter må vi registrere radioene våre og kvalifisere oss for en lisens for å bruke dem. Warner må være en reinkarnert Gestapo-offiser. De ser alle ut til å ha havnet i amerikanske myndigheter.
Det er god grunn til å tro at disse galningene presser dette landet til kanten av krig med Russland bare slik at de kan innføre krigslov innenfor våre grenser. Det er så mye lettere å få full etterlevelse fra innbyggerne på den måten enn å bry seg med det fine med konstitusjonelle rettigheter.
Hvem prøver den føderale regjeringen å tulle? NSA og CIA skammer alle forsøk fra russerne for å manipulere eller sabotere andre nasjoner ved å bruke internett eller andre former for digital informasjonsutveksling. Det kalles cyberwar og Obama truet, til og med skrøt av, med å bruke det mot russerne. For å si det, er det allment kjent at de (DARPA) allerede støvsuger opp HVER bit informasjon du (og alle andre) noen gang sender eller mottar via elektronisk kommunikasjon. De fanger opp og lagrer alt – hvert tastetrykk som skrives eller ord som snakkes, fra hele den friggin' planeten, og de har midler til å manipulere og forvrenge noe av det. De har allerede gjort det Warner foreslår siden Bushbaby-administrasjonen. De ønsker bare å formalisere handlingene sine som lovlige, holde en håndgripelig trussel over deg, la deg være impotent til å bruke digital kommunikasjon for å ha feil meninger og til og med låse deg inne hvis det er fordelaktig for dem.
Nevn en amerikansk senator som ikke er en større trussel mot vår personlige frihet og rettigheter enn russerne som de utgir seg for å være våre blodsfiender.
Uansett hvor hardt Amerika prøver å lage sitt eget syn på virkeligheten, er det fortsatt en verden der ute som vet bedre.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/08/trump-sanctions-admit-end-us-military-dominance.html
USA er snart offisielt i ferd med å bli en øy. Fortsett med det DC gutter og jenter, for til slutt vil ingen like oss. Lag hvilken som helst fortelling du vil, men resten av jordens innbyggere kjøper den ikke. Og vi trodde vi var så smarte.
Joe, jeg skulle ønske du bare hadde kopiert inn den mest relevante teksten fra denne artikkelen. Det ville ha spart meg for frustrasjonen ved å prøve å beskrive og analysere provokasjonene med ord som av en eller annen merkelig grunn har krysset av for moderatoren til det punktet at de sensurerte meg i en debatt om sensur to ganger... i dag. Men for all del fortsett å grave opp disse tingene. Det understreker hvordan snortrekkerne bare vil eskalere sine forsøk på å kontrollere folket. Og takk til den som lekket det omtalte notatet. Du vinner dagens Assange-pris.
Sensurert tre ganger nå. For hva? Legg i det minste en grunn når du sletter en kommentar. Du gjør akkurat det artikkelen og alle leserne her fordømmer. Skjønner du ikke det? Hva med selve artikkelen som Joe siterer? Det kan refereres, men ikke diskuteres? Hva er logikken i det?
Vel, jeg ser at noen har bestemt seg for å overstyre moderatoren som valgte å slette innlegget mitt for flere timer siden. I alle fall det første innlegget, de to neste var stort sett klager på at de slettet det første. Takk for at du kom. Noen liker kanskje ikke det jeg sa om de tyngende myndighetene som er involvert i denne undertrykkelsen av ytringsfriheten, men det fortjener beskyttelse akkurat som emnene i VIPS' meningsinnlegg.
Kanskje CNs modererende team har blitt infiltrert. Sam F har også hatt det vanskelig. CN har litt "splainin" å gjøre.
«Så, hvordan gjør han (Trump) alle glade mens han river ned de delene av verdensordenen han ikke liker, mens han bruker restene til å støtte opp om de han gjør?
Ved å støtte alle krav Israel stiller til Iran, det er slik. Han beroliger neocons i DC og Tel Aviv på denne måten. Men han lurer ikke noen egentlig.
De er fortsatt overbevist om at han ikke er på deres side og bruker uavhengige midler for å legge mer press på Russland og ham. De vil ha kontroll over kongressen etter mellomperioden og trenger at fortellingene holder ut november.
Eksempelvis den nylige kunngjøringen om at den britiske regjeringen vil kreve utlevering av de mytiske russiske agentene som forgiftet Skripalene tidligere på året. Det er ingen bevis, men British Deep State fortsetter, for å distrahere fra virkeligheten.
Forræderiskrikene for Donald Trumps møte med Vladimir Putin. Det nye sanksjonslovforslaget introdusert av senator Lindsay Graham, sies å kaste alt på Putin for å få ham til å vite at USA er seriøst.
Som om Putin ikke har fått den ideen ennå?
Trump er fortsatt mål for riksrett ved å stenge dissens innenlands (Alex Jones, Ron Paul) mens han forsøker å føre en noe uavhengig utenrikspolitikk.
Og det er derfor han må gå kjernefysisk i bruken av sanksjoner fordi Trump, til tross for alle tilsynelatende, ikke er interessert i at flere amerikanere dør i utlandet for imperiets drømmer. Og han vet at det er det som vil skje hvis et militært alternativ er på bordet med Iran.
Det er lite håp om den type makeover av amerikansk og europeisk lederskap Mr. Crooke føler er nødvendig for å endre dynamikken mellom USA og dets geopolitiske rivaler. Så Trump vil følge denne sanksjonsstrategien til den bitre enden.
Fordi Iran, som Venezuela, Russland og Kina ikke vil forhandle med noen som ikke har noe å tilby bortsett fra sin egen bukselomme.» …..Tom Loungo
Jeg håper dette hjelper. Jeg var ikke klar over at sensuren på denne kommentartavlen er så restriktiv. Dette må endres, eller avklares, siden jeg vil slutte å donere til denne siden... så enkelt er det. Jeg håper at konsortiet har mindre tekniske problemer foreløpig. Joe
Utdraget som virkelig stivnet ballene mine var denne lange biten, Joe:
(spesielt delen om å låse inn brukerens identitet og plassering – som NSA allerede vet!)
«utkastet til policypapir – skrevet av senator Mark Warner og lekket av en ukjent kilde til Axios – papiret starter med å merke seg at russere lenge har spredt desinformasjon, inkludert når «sovjeterne prøvde å spre «falske nyheter» som nedverdiget Martin Luther King ” (her unnlater han å nevne at de daværende amerikanerne gjorde det samme). Men NÅ ER DET ANNERLEDES, fordi teknologi.
"Dagens verktøy virker nesten bygget for russiske desinformasjonsteknikker," mener Warner. Og de som kommer, forsikrer han oss, vil bli enda verre.
Her er hvordan Warner foreslår at vi handler:
Obligatorisk stedsverifisering. Papiret foreslår å tvinge sosiale medieplattformer til å autentisere og avsløre den geografiske opprinnelsen til alle brukerkontoer eller innlegg.
Obligatorisk identitetsverifisering: Papiret foreslår å tvinge sosiale medier og teknologiske plattformer til å autentisere brukeridentiteter og bare tillate "autentiske" kontoer ("uautentiske kontoer utgjør ikke bare trusler mot vår demokratiske prosess ... men undergraver integriteten til digitale markeder"), med "feil å rette opp uautentisk kontoaktivitet" som kan straffes som "brudd på både SEC-avsløringsregler og/eller seksjon 5 av [Federal Trade Commission] Act."
Bot-merking: Warners papir foreslår å tvinge selskaper til på en eller annen måte å merke roboter eller bli straffet (ingen ord fra Warner om hvordan dette er eksternt mulig)
Definer populær teknologi som "essensielle fasiliteter." Disse vil være underlagt alle slags skjerpede regler og kontroller, sier avisen, og tilbyr Google Maps som et eksempel på hvilke typer apper eller plattformer som kan telle. "Loven vil ikke pålegge at en dominerende leverandør tilbyr serveringen gratis," skriver Warner. "Snarere ville det være nødvendig å tilby det på rimelige og ikke-diskriminerende vilkår" gitt av regjeringen.
Andre forslag inkluderer flere avsløringskrav for online politisk tale, flere utgifter for å motvirke antatte cybersikkerhetstrusler, mer midler til Federal Trade Commission, et krav om at selskapers algoritmer kan revideres av FB (og disse dataene deles med universiteter og andre), og et krav om "interoperabilitet mellom dominerende plattformer."
Artikkelen foreslår også å gjøre det til en regel at teknologiske plattformer over en viss størrelse må overlate interne data og prosesser til "uavhengige forskere av offentlig interesse", slik at de kan identifisere potensielle "offentlige helse-/avhengighetseffekter, konkurransehemmende atferd, radikalisering," svindel, " brukerutbredt feilinformasjon," og trakassering - data som kan brukes til å "informere handlinger fra regulatorer eller kongressen."
Og – selvfølgelig – disse inkluderer ytterligere revisjoner av paragraf 230 i Communications Decency Act, nylig endret av Kongressen for å utelukke beskyttelse for prostitusjonsrelatert innhold. En revisjon av seksjon 230 kan gi brukerne muligheten til å kreve fjerning av visse typer innhold og holde plattformer ansvarlige hvis de ikke overholder, står det, samtidig som det innrømmes at «forsøk på å skille mellom ekte desinformasjon og legitim satire kan vise seg å være vanskelig. ”
"Forslagene i avisen er vidt spennede og i noen tilfeller til og med politisk umulige, og reiser nesten like mange spørsmål som de prøver å svare på," foreslo Mathew Ingram, og sa det veldig mildt i Columbia Journalism Review.
Å bli fratatt retten til offentlig kommunikasjon er som å få oksygenet sugd ut av verdenen din – å bli erstattet av bedriftsforurensning og løgner.
Sensuren begynner virkelig å komme ut av kontroll, og det er ikke bare Twitter og Google som praktiserer det, men til og med liberale eller progressive nettstedmoderatorer også. For eksempel sensurerer Youtube-kanalen til The Real News Network aggressivt kommentarer under videoene deres – selv når kommentaren faller innenfor fellesskapets retningslinjer. Youtube gir kanalmods en "skjul bruker"-funksjon som er ganske snik: når en bruker er "skjult", er det bare den målrettede brukeren som kan se kommentarene sine i kommentartråden - og ingen andre. De blir lurt til å tro at kommentaren deres er der for alle å se. Jeg synes denne typen stealth-sensur er ganske uetisk. Mange Youtube-kanaler og nyhetsnettsteder ser nå kommentarseksjonen deres som et PR- og markedsføringsverktøy for å tiltrekke seg en foretrukket demografisk og lite annet, minst av alt et sted for ytringsfriheten: de vil ha kommentarer som passer inn i deres fortelling, eller det gitte. videoens melding. Innlegg som er kritiske eller på annen måte ikke passer inn i markedsføringsbudskapet, blir slettet eller forsvunnet, uavhengig av om kommentaren passer inn i "retningslinjer for fellesskapet" eller ikke. Dette er spesielt urovekkende når venstreorienterte eller liberale nyhetssider gjør dette ettersom de skal opprettholde ytrings- og ytringsfrihet.
Det samme gjør min lokalavis.
Veldig irriterende.
Får fortsatt feilmelding og må fylle ut informasjonsbokser for å legge inn et "svar".
også veldig irriterende.
Det eneste virkelige håpet er at en president vil overskride sine fullmakter til å gripe de korrupte massemediene og gi dem midlertidig til universitetene (med forhåndsplanlegging), rense kongressen for kampanjebestikkelser og kreve endringer i grunnloven for å begrense finansieringen av valg og masse. media til begrensede individuelle bidrag. Trump bør benytte anledningen til å gjøre dette; ellers er det usannsynlig før fascismen er fullstendig konsolidert. Han er den første presidenten som ser problemet. Jeg unngår å bedømme sjansene.
George Carlin sa for lenge siden: «Når fascismen kommer til Amerika, vil den ikke være i brune og svarte skjorter. Det blir ikke med jack-boots. Det vil være Nike joggesko og smiley-skjorter …” Vel folkens, Google, Facebook og Twitter
oppfylle den spådommen.
Hvis de jævla «sosiale mediene» skal få en så stor betydning for å påvirke informasjonsspredning og samfunnsoppfatning, bør den stinkende operasjonen reguleres av myndighetene på en slik måte at alle har lik tilgang til den kl. alle tider og er underlagt de samme reglene for rettferdig prosess, ikke underlagt innfallene og skjevhetene til de som kontrollerer franchisen fordi de hadde byttet til å kjøpe majoriteten av aksjene i selskapet. Det samme prinsippet bør gjeninnføres med hensyn til over-the-air sendinger i form av «rettferdighetslæren». Ellers er vårt system der penger snakker og ingen andre blir hørt. Eller, hvis bedriftseierskapet ikke liker det du har å si, kan de umiddelbart holde kjeft fordi de kontrollerer den eneste megafonen.
Med forsvinningen av rettferdighetsdoktrinen, vedtakelsen av Telecommunications Act fra 1996 som tillater en håndfull monopoler å kontrollere alle modaliteter for informasjonsflyt, Høyesteretts avgjørelse om Citizen's United likestiller penger med tale og stryker kampanjens utgiftsgrenser pålagt av den nedlagte McCain-Finegold Bill, som tildeler alle de konstitusjonelle og juridiske privilegiene til personvern til selskaper ("selskaper er mennesker, mine venner") og gradvis opphevelse eller ignorering av alle anti-monopolforskrifter for storbedrifter av både kongressen og den øverste Court, landet har umiskjennelig blitt dratt hardt inn i fascismen i løpet av de siste 30 årene. Den siste fornærmelsen mot et fritt og åpent samfunn har vært elimineringen av nettnøytralitet det siste året. (La du merke til at den dagen denne avgjørelsen trådte i kraft, slutter de fleste click-bait-lenkene på fanene dine å fungere? Du tror kanskje ikke noe stort tap, bortsett fra ytringsfriheten.)
Folket står nå ikke så mye i fare for å bli diktert av en despotisk regjering som for å bli mobbet og misbrukt av en liten kader av ultrarike selvvalgte tyranner som har kommet for å styre regjeringen gjennom kjøpet. De som har tatt kontroll inkluderer mest fremtredende mediemonopolistene (blant de andre hovedskyldige i det militærindustrielle komplekset, bankene, høyfinans og etterretningssamfunnet), noe som gjør det stadig vanskeligere for nasjonens borgere å diskutere eller til og med bli informert om uthulingen av rettighetene deres under grunnloven, enn si kunne mobilisere og effektivt gjøre noe med det, som å gjenopprette regelverket som hindret tyver i å spille systemet og rane både regjeringen og innbyggerne i blinde på høylys dag. Denne gjengen av kommende Napoleoner er selvfølgelig også ansvarlig for den nesten helt uimotsagte krigshemmingen til det amerikanske militæret over hele kloden. Folket nektes bevisst sannhet og mates kun med løgner via propagandistmedia om alle krigene, inkludert de kinetiske, økonomiske og "hybride" variantene som føres over hele kloden, ikke for deres interesser eller for noen større humanistiske formål, absolutt ikke for å beskytte, frigjøre, eller demokratisere hvem som helst, men utelukkende for å utelukke enhver effektiv motstand mot disse konfliktene, som til syvende og sist bare vil være til fordel for krigsprofitørene og aggregatorene av rå makt. Deres operasjonelle strategi er å fullstendig forhindre enhver meningsfull offentlig diskusjon om problemene, enten ved å holde folk i mørket eller holde kjeft, så trenger de ikke å bekymre seg for å vinne argumentene fordi de ikke en gang vil skje.
Det er innsatsen som er involvert her, og VIPS ber bare om en bitte liten konsesjon fra massemediemonopolet. Som Stephen F. Cohen sa, Russiagate burde egentlig hete Intelgate (fordi det i bunn og grunn er en skapelse av etterretningssamfunnet). Vel, dette tullet burde bli døpt noe som Newsgate, Infogate (til informasjon), Comgate (for kommunikasjon) eller kanskje Mediagate. Jeg liker den siste.
Realist – flott stykke! Du treffer alle de viktigste punktene. Bryt opp media, helsevesenet, bankmonopolene. Gjeninnfør rettferdighetsdoktrinen og Glass-Steagall. Slå ned bedriftens "personlighet". En kjempe bra start.
Måtte bare se om Alex Jones fortsatt hadde en twitterkonto i god stand. Det gjør han, og en god del av følgerne mine følger ham også, 65, for det meste antikrigsfolk. Jeg vet ikke om de følger ham for å kritisere ham, for å retweete ham, eller av en annen grunn.
"vi vurderer med høy tillit ..." annonserte den amerikanske regjeringen. Ved å bruke samme statistikk,
vet du hva ancestry.com har for at ditt DNA skal være relatert til noens DNA "med høy selvtillit"? Høy selvtillit er 6. søskenbarn.
"vi vurderer at de kan være dine søskenbarn i sjette"
Jeg tror du i gjennomsnitt vil dele noe sånt som 1/128 eller omtrent 0.8 % av DNA-sekvensene dine med en 6. fetter. Likevel er det virkelig mye over bakgrunnen til den generelle befolkningen. Du ER i slekt på en direkte linje av anstendig med dem (som du er på en forsvinnende måte med hvert menneske), men det er ikke mye på det tidspunktet. Men tenk på dette, du stammer også fra tusenvis av forfedre som du IKKE deler DNA-sekvenser med. Alle de vanlige segmentene har gått tapt i mengden av genetiske kryss over eonene. Stolt over å være en etterkommer av Henry VIII eller en slik historisk figur? Du kan faktisk være hans etterkommer, men deler absolutt ingen DNA med ham.
Det er den veien som går, men uten å ta hensyn til utroskap og bastardfødsler som kan komplisere saker, kunne man fortsatt, i det minste teoretisk, ganske nøyaktig dokumentere familiære forhold i dyp tid, hvis de skriftlige dokumentene fortsatt eksisterer. Jeg har sporet slekten min tilbake til 1600-tallet fra begge besteforeldrene. 23&Me samler inn mer robuste data (mer nøyaktig i mitt tilfelle) og gir faktisk malte kromosomdata for å vise nøyaktig sekvensene som samsvarer mellom deg og dine påståtte slektninger. Den nærmeste "fremmede" i slekt med meg viste hele 6% identiske sekvenser som min og ble ansett som en "nestmann". Ancestry, som i sin datafil har minst én direkte fetter av meg (bør matche 25%), viser ingen kvantitative data og absolutt ikke noe kromosommaleri.
Ethvert bevis gitt for etterretningsestimater fra spionbyråene er størrelsesordener spinklere enn genetiske data, men er ganske ofte (som vi har sett) mer sannsynlig fullstendig mangelfull eller fullstendig fabrikkert. Epler og beltedyr når uttrykket "høy selvtillit" brukes i disse to forskjellige disiplinene. Den ene er svært streng (genetikk), den andre er i bunn og grunn bare en falsk trussel for å utnytte en forhåndsbestemt politisk beslutning. Nå, hvis de ærlig kunne demonstrere Putins DNA i Steele-dokumentasjonen eller Skripal-forstøveren, må jeg kanskje tro på de utjevnede anklagene, forutsatt at vi kunne utelukke enhver mulig svindel.
Realist:
> ikke tar hensyn til utroskap og bastardfødsler
Det er et gammelt fransk ordtak om dette: "Det er et klokt barn som kjenner sin egen bestefar"
Realist:
Virkelig enig med deg om Equal Time/fairness-doktrinen. Hvis president Reagan kunne fjerne det ved Executive Order, hvorfor kan ikke en etterfølgende president bringe det tilbake av EO?
Ytringsfrihet er litt problematisk i et land med 247,813,910 569,687 284,843 voksne. Hvis du er sist i telefonoppstillingen hos C-SPAN, ikke regn med å komme inn. Hvis alle føderale valgdistrikter hadde en radio, TV-stasjon og nettside, ville den siste personen i køen i valgdistriktets telefonoppstilling vært # XNUMX XNUMX forutsatt at alle voksne i distriktet var i kø. Hvis alle voksne i et valgdistrikt var gift med to barn, ville den siste i rekken vært # XNUMX XNUMX. Jeg foretar ikke en fordeling av folketellingen. Bare noen rå tall. Heldigvis vil ikke alle snakke samtidig eller om de samme emnene.
Ytringsfrihet er mulig i valgdistriktene, spesielt for politiske kandidater. De kan debattere og tale uten å hylle kommersielle TV-stasjoner som eksisterer bare fordi kongressen ga dem et frekvensmonopol. Hvem trenger kampanjebidrag? De monerte interessene kan ta bakerst.
Jeg antyder ikke at ytringsfrihet for sittende og kandidater tilfredsstiller det konstitusjonelle minimum for ytringsfrihet. Det er et sted å starte. Equal Time og Fairness Doctrine er forutsetninger. Mellom valgene kan gjester som Peter Van Buren (eller VIPS) dukke opp på 1 eller alle de 435 valgdistriktets TV- eller radiostasjoner, uten permisjon fra et selskap, dets eiere eller annonsører.
Ytringsfri radio og TV vil ikke kreve en grunnlovsendring. Et flertall av kongressen kan pålegge FCC å begynne å sette det opp.
Folket mot ytringsfriheten og de profesjonelle knipepennene vil pisse og stønne over kostnadene. Kostnadene er egentlig beskjedne. Hvis kongressen beskattet oss direkte, ville en familie på fire betale mindre enn $5 i måneden. Et skikkelig røverkjøp for ytringsfrihet og ærlige valg. Hver by som har kabel-TV har en TV-kanal reservert for bystyremøter. Å bruke disse kanalene til valgfora for ytringsfrihet vil redusere kostnadene ytterligere. Å redusere bedrifters velferd og militærutgifter ville være en bedre måte å betale for det på.
Forresten: Folk kan bruke nettsiden til valgdistriktet som en hjemmeside. Den ville anerkjenne konstitusjonelle og juridiske rettigheter. Ingen hacking, ingen sporing. Ingen deling av din personlige informasjon med ukjente tredjeparter, online-peeping Toms eller bedriftsvoyører
Det er en stilltiende idé om at Twitter, Facebook, Google osv. er en slags hellig offentlig rom som er en gratis plattform for offentlig diskurs. De er ikke fordi de er privateide selskaper i seg selv og blir assimilert av den dype staten som opptrer som den mytiske "Borg" i "Star trek". Plakater her og velmenende mennesker som Pilger burde innse at å appellere til sjelen til MSM og store Internett-plattformer er bortkastet tid fordi de ikke har noen sjel og som Borg, planlegger noen gang hvordan de skal assimilere oss med det uttrykkelige synet på å stenge oss ned. Gi det ytterligere fem år eller så, og internett vil være fullstendig under kontroll av de dype tilstandene når du jeg og oss vil ha blitt fullstendig fortært!! Bli vant til det, vi er alle skrudd
Det ser ut til å gå den veien John (sukk). Men vi må kjempe mot det uansett, hvor vi kan. Å kjempe for en tilsynelatende tapende sak er ingen rose, men hva annet skal du gjøre? Isolasjonen til Winston Smith i 1984 var symbolsk for hva alle oss ensomme vekkere kan forvente.
Jimmy Dore gjorde det relevante poenget at de store sosiale mediene (minst Facebook, You Tube og Twitter) er de-facto monopoler som telefonselskapet som også er et privat selskap (også sant for det begrensede antallet mobiltelefonselskaper). Telefonselskapet er regulert fordi det er et monopol, og selv om det er privat, kan det ikke begrense ytringsfriheten din. Den kan ikke nekte deg tjeneste på grunnlag av det du sier eller hører over utstyret. De ulike leveringstjenestene som UPS og FEDEX, selv om private selskaper, har ingen rett til å nekte levering av pakkene eller konvoluttene dine basert på skriftlig innhold, mer enn det amerikanske postkontoret kan gjøre det i henhold til grunnloven.
Jeg tror at de fleste såkalte offentlige overnattingssteder ikke har lov til å nekte deg tjeneste eller dine konstitusjonelle rettigheter bare fordi de er private selskaper. Det avgjorde i hvert fall Warren Court, gjorde de ikke? (Noen advokater med en utdannet mening?) En restaurant kan ikke kontrollere samtalen din ved middagsbordet. Som din arbeidsgiver kan de det, men det er et helt annet forhold.
Disse sosiale mediene begynner å bli for store for britene sine og må reguleres for å sikre lik beskyttelse for alle under grunnloven, med andre ord, den første endringen bør håndheves mot dem slik den er mot regjeringen og de nevnte offentlige overnattingsstedene. Selvfølgelig mistenker jeg at Deep State-avdelingen av regjeringen, grenen som faktisk driver dette sinnssykeasylet, foretrekker å bare eliminere hele Bill of Rights. Ting ville vært så mye lettere for dem...
Fra den siste Facebook-rensingen av på en måte kanskje russiske kontoer (som forkrøplet en planlagt antirasisme-demo som angivelig sideskade), til fjerningen av den motbydelige Alex Jones på alle plattformer, til denne stillheten av den aktverdige Van Buren, Horton, et al., …
Ved å ta disse sammen, oppdager jeg en kvalmende likhet med en av disse scenene fra fiksjon – for eksempel dåpsmontasjen i “The Godfather”, eller slutten av “Rick & Morty” Atlantis/citadell-episoden – der den hemningsløse volden vi alltid følte var forestående er endelig kuttet løs. Som i disse fiktive eksemplene, drømte nok aldri de forskjellige ofrene om at de på en eller annen måte var på samme side.
Man kan kanskje si at det ikke har blitt sølt noe faktisk blod i disse sensurhandlingene, men dypt inne i verdenstreets røtter har Nidhogg-dragen kanskje forskjøvet sin bulk litt.
David G:
Alle vet (våre etterretningsbyråer har proklamert det med "høy selvtillit") at befolkningen ikke bør utsettes for "på en måte, kanskje russiske kontoer", for ikke å bli rørt til undergraving. Gode borgere må huske at regjeringen, for vårt eget beste, har monopol på sannhet (offisielle, sertifiserte regjeringsløgner), og alt som avviker fra den sannheten er "falske nyheter." Ser du hvor lett det er å være patriot?
Jeg elsker karakteriseringen din av Facebook-rensingen som holder oss trygge fra «på en måte, kanskje russiske kontoer». Bra gjort!
Herr Van Buren må åpenbart ha brutt den hellige "fellesskapsstandarder"-doktrinen. Du vet, "fellesskapsstandardene" som man kan hevde å forårsake forsettlig død av en halv million irakiske barn er "verdt det." Eller "fellesskapsstandardene" som vår fredsprisvinnende tidligere president kunne bombe 7 muslimske nasjoner da han forlot embetet, alle ansett som tilsynelatende ganske "normale" og helt fine i henhold til "samfunnets standarder." Kanskje de refererte – «fellesskapsstandarder» – refererer til Hillary Clintons kaklende latter som svar på bajonett-sodomiseringen av det libyske statsoverhodet – leder av nasjonen med den gang den høyeste levestandarden i Afrika, og nå et sted med slavemarkeder.
Ah ja, Vestens "samfunnsstandarder" er et utrolig fleksibelt, plastisk og ganske amoralsk konsept. Å rettferdiggjøre drapet på en halv million irakiske barn teller åpenbart ikke som "hatfulle ytringer" i Vesten, og det gjør heller ikke hjertelig latter og vitser når det nevnes om styrtet og drap på en utenlandsk leder - sammen med ødeleggelsen av hans nasjon. Begge klarer heller ikke å bryte vestlige – «samfunnsstandarder» – kan man anta. Dette forteller selvfølgelig mye om den orwellske betydningen av ordene "hatfulle ytringer" og "standarder" og hvem det egentlig blir referert til med ordet "fellesskap" når det keiserlige Vesten er opptatt med å knuse ytringsfrihet som er kritisk til det er krigsforbrytelser.
Jeg bør legge til at selv om jeg kanskje ikke er enig i det, eller til og med finner det støtende, er rettighetene til det første endringsforslaget til ytringsfrihet til en Alex Jones like viktig å beskytte som Mr. Van Burens. Knusingen av dissens fra den fascistiske bedriftsstaten vil ikke bry seg en tøddel om man er «høyre» eller «venstre» – «radikal», «liberal» eller «konservativ», da de kollektivt forbyr ordene til alle de som våger å utfordre narrativene. av makt, grådighet og krig.
Stort brev Mr. Weglarz!
Bra sagt!
Godt sagt, herr Weglarz. Jeg har en innvending. Når den fascistiske bedriftsstaten knuser dissens, vil den bry seg om du er venstre eller høyre. Fascisme er stort sett per definisjon høyreorientert.
Jeff Harrison – det spiller ingen rolle hva du kaller noe, hvilken "isme" du legger ved. Hvis den er totalitær i sin tenkning, så kan den komme fra Høyre ELLER Venstre (bolsjevikene, Stalin).
Akkurat nå ser det ut til at vi har en opp-ned verden der noen på venstresiden faktisk er på linje med bedriftsstaten. Noen, ikke alle, heier på globalisme, for krig, for sensur, for vold, for heksejakt. De hugger på biten for riksrett. De viser mer troskap for illegale enn sine egne landsmenn, som skyter og overdoserer seg selv i tusenvis, og alt fordi det ikke er noen jobber igjen, har landet blitt sløyd.
Fra der jeg sitter, ser Venstres Antifa og andre som dem mye mer voldelige ut enn de «beklagelige» som står i kø på et Trump-møte. Venstre stenger konservative talere, prøver å begrense deres tale. De roper ned folk, og hvis de ikke får viljen sin, begynner de å knuse vinduer.
Occupy-bevegelsen ble lagt ned ganske raskt. Folk ble kastet i fengsel og peppersprayet. Men merkelig nok skjer ingenting av dette med Antifa. I de fleste tilfeller står politiet bare ned og tillater denne oppførselen. Hvorfor det?
Konflikten har totalt utartet seg til naken tribalisme, ren partiskhet. Det er ikke engang basert på ideologi lenger. Derfor omfavner «liberale» og «progressive» demokrater fascistiske taktikker for å «få» Trump på alle mulige måter, selv om hans uttalte posisjoner under kampanjen var nærmere deres enn Hillarys i mange spørsmål (særlig utenrikspolitikk). De har refleksivt (absolutt ikke ettertenksomt) vendt seg til en mørk side som inviterer til termonukleær krig med Russland bare fordi de fortsatt ikke kan omslutte tankene sine rundt det faktum at Hillary tapte da hun var ganske garantert å vinne av media. De samler seg rundt hennes tydelige tullete unnskyldning om at Russland stjal valget fra henne i stedet for realiteten at hun viste seg å være en enda mer upopulær kandidat enn mannen hun håndplukket som sin motstander! Det som virkelig er plagsomt er juksingen som både Hillary og Obama utførte under kampanjen, og gikk så langt som til å tukle med primærresultater og spionere på Trump-kampanjen ved å bruke etterretningsorganer (dette er mye VERRE enn Watergate: i det minste brukte Nixon frilansere til å gjøre det. rørleggerarbeidet). De eneste "venstreorienterte" som kan se dette åpenbare sannhetsinnlegget på denne bloggen og på ICH før trollene oversvømmet siden til det punktet hvor det offentlige forumet har blitt stengt.
Som objektiv ideolog, ikke partisan, må jeg forsvare «prosessene» som er skissert i grunnloven og ikke enkeltpersoner basert på deres gruppesammenslutninger. Hvis dette betyr å argumentere for at den prinsippløse pøbelaksjonen for å fjerne Trump fra vervet er ensbetydende med et kupp, så får det være. Dessuten, det meste av ledelsen og bakbenkerne i Det demokratiske partiet abonnerer ikke lenger på dets demokratiske filosofier som raffinert under FDR, JFK, LBJ og JEC, sannsynligvis den siste "liberale" presidenten vi noen gang vil ha. Jeg har ingen tilbøyelighet til å støtte «Republican light»-korporatistiske agendaen til DLC eller siste dag DNC. De er IKKE demokrater, de er korporatistiske utsolgte posører av antatte progressive.
De paleokonservative i det republikanske partiets ledelse har sine egne demoner å kjempe med. Trump burde utvetydig ha lært dem at offentligheten heller ikke liker deres ekstreme korporatistiske agenda. Likevel motbeviser partiledelsen ham selv mens de menige velgerne omfavner ham uttrykkelig på grunn av hans floskler, enten de er oppriktige eller ikke. Han er virkelig en Maverick, som pleide å være en vinnende selvbetegnelse i republikanske kretser (spør McStain, Sarah eller til og med Mittens), men det får åpenbart ingen kjærlighet i dag - ikke fra honchos.
Realist – ja, de to partene er slått sammen på hoften. Nitti-noe prosent av demokratene og nitti-noe prosent av republikanerne er forpliktet til bedriftens interesser. Prinsipper? Ikke et håp. Trump prøver i det minste å stille spørsmål ved dette Russiagate-tullet, men han snur etter støtte fra sitt eget parti og de fleste ser den andre veien. Det er en forferdelig situasjon; farlig, til og med.
Hvis publikum noen gang våkner opp fra deres indoktrinering, vil forhåpentligvis en god mann som Jimmy Carter gå frem igjen.
og hva skjer hvis en normal republikaner (ikke Trump) blir president – med venstre som presser Russland-saken så hardt, vil de bli enda hardere – ikke en god situasjon – jeg aner ikke om Pence, eller om han kunne holde seg
Jeg er enig, Eddy, fordi Trump var den beste av et dårlig parti, ikke den verste av et godt eller til og med middelmådig parti. Det har ikke vært noen tilfredsstillende presidentkandidater tilbudt av noen av partiene i løpet av de siste valgsyklusene. De innsidere gir oss hvem de vil ha, ikke hva vi ønsker eller trenger.
Ville Deep State tillate enhver president å avvike fra sin fastslåtte, harde linje mot Russland? Saken ser ut til å være at ingenting Russland gjør som svar på Washingtons mange provokasjoner ser ut til å blidgjøre dem. De planlegger å metodisk eskalere krisen uavhengig av faktiske russiske handlinger. Washingtons beskrivelse av hendelser er fullstendig en falsk matrise som gjør ethvert forsøk på normalisering av relasjoner meningsløst.
Det er interessant at du kommer med påstanden om at Antifa får gratis skyss. I Portland var Antifa den eneste som politiet hamret på. Men til det viktigste (tror jeg) poenget ditt. Nei du tar feil. Selv om jeg er enig i at ekstrem venstre og ekstrem høyre møtes ved totalitarisme, før du kommer til totalitarisme, kommer forskjellige grupper til å bli hamret av staten. Jeg siterte forfatterens ord for den fremre halvdelen av utsagnet mitt. En fascistisk bedriftsstat er per definisjon en høyreorientert stat. Den andre enden av spekteret – kommunismen er din venstresidestat. I kommunismen er staten selskapet. I fascismen er staten og selskapet faktisk forskjellige, selv om de jobber sammen.
Jeg skal være en av de første som er enig i kommentaren din om at verden virker opp ned. Vi ser ut til å ha tre ting på gang samtidig – en politistat, som verken er kommunistisk eller fascistisk, en fascistisk stat der staten er tjeneren for bedriftens interesser, og en proto-kommunistisk stat vil jeg kalle den siden USA har aldri hatt en sosialistisk stat, langt mindre en kommunistisk stat.
von Stauffenberg, Erwin Rommel, Hans Oster, Gisevius, Beck, Canaris, og de fleste andre som hadde komplottet mot Hitler fra midten av 30-tallet til 20. juli 1944 var svært konservative menn, «høyreorienterte». Hitlers kamerat Stalin, selv om han gikk over som «kommunist» desto bedre for å myrde bolsjeviker, var like fremmed for den tradisjonelle parlamentariske «venstre/høyre»-dualismen som han selv var.
Ja, Gary, det er ikke sensuren av bare den "behagelige", "rettferdige" avhør av påtvunget narrativ vi misliker. Den mest kjente presedensen er kanskje spørsmålet om den offisielle versjonen av holocaust? Ble folk tvunget til å tro at jorden ikke er flat?
Selv om noen tar feil, kan du ikke undertrykke deres synspunkter uten også å undertrykke sannheten!
Gode poeng! Elsker sarkasmen din!!! BTW: re: Alex Jones, advokat Farron Cousins på RTs America's Lawyer sier at selskapene droppet Jones fordi de prøver å forhindre å bli trukket inn i hans 5 ærekrenkelsessøksmål.
Veldig godt sagt.
Ja, veldig bra sagt.
ACLU pleide å forsvare retten til all ytring, til og med hatytringer. Nå har de blitt tatt opp av det regjerende partiet og dets verktøy for «fellesskapsstandarder».
Etablissementspressen og bedriftens massemedier kjører redde akkurat nå. De er rett og slett livredde fordi de vet at ånden sakte beveger seg ut av flasken, de innser at mye av den vestlige offentligheten – som har blitt løyet for, misbrukt, økonomisk utnyttet, overarbeidet og ydmyket i flere tiår – begynner endelig å gjenkjenne den utviklende løgnen, selv om mange fortsatt er oppslukt av prevariasjoner og bedrag, men mange begynner å våkne opp, røre og stille relevante spørsmål, og mange av dem er mildt sagt irriterte.
Ergo er det avgjørende at massemediene og de glatte bedriftsdismblerne kontrollerer fortellingen, punktum. De vet mer enn meg og andre kritikere og irriterte skriftlærde og sosialfilosofer at Wall Street/militærimperiet presiderer over et usikkert korthus.
Å gå etter Alex Jones (og ja, han kan være en galning i visse saker, og ser aldri ut til å rope ut Israhell, men på noen få ting hadde han generelt rett) var i hovedsak starten, nå er det Van Buren, å straffeforfølge Assange vil være neste domino. Det er en enkel visning av muskler, ikke ulikt shylocken på gatehjørnet, sjefen må sette et eksempel for å avskrekke andre deadbeats (sannhetsfortellere) at brukne ben er prisen du må betale hvis du har noen dumme ideer om å sparke sannhet til de fornærmede.
Hvilke andre tenkere, intellektuelle, lærde, kritikere, nettsteder, aktivister osv. vil være neste på hogget? Ved siden av å møte en massiv svertekampanje, bli ofre for åpenbar sensur, tiltalt for å våge å snakke og skrive sannheten, bli slått som konspirasjonslommer, antisemitter eller u-amerikanske elitister: Noam Chomsky? Joe Lauria? Paul Craig Roberts? Diana Johnstone? Ajamu Baraka? James Petras? Alison Weir? Ray McGovern? Finian Cunningham? Andre Vltchek? Michael Parenti? Chris Hedges? Caitlin Johnstone? Jeff Blankfort? Pilger? Pepe Escobar? Glen Ford?
Dette er en æresrulle av journalister hvis forfatterskap jeg følger. Også Thierry Meyssan og Martin Sieff.
Ikke glem hva som skjedde med Michael Hastings og andre korsfarende journalister i vår nære fortid som har utfordret dominerende narrativer og mektige mennesker. Og Paul Wellstone, som var nesten alene om å utfordre Irak WMD-eventyret.
Drew Hunkins - "Etablissementspressen og bedriftens massemedier er redde akkurat nå." – «de anerkjenner at mye av den vestlige offentligheten – som har blitt løyet til, misbrukt, økonomisk utnyttet, overarbeidet og ydmyket i flere tiår – endelig begynner å anerkjenne den utviklende løgnen» – «Wall Street/militærimperiet presiderer over en usikkert korthus.»
- nøyaktig. Dette er trekk av "frykt", ikke styrke. Frykt for en utdannet, informert og seriøst forbanna av befolkningen. Fritt tilgjengelig informasjon på nettet tillater både selvopplæring og deling av viktig informasjon veldig raskt i disse dager. I dag, like raskt som det siste etablissementet lyver om: Syria ble promotert i NYT eller WAPO eller MSNBC, rapporterte de progressive nettstedene arbeidet til en Vanessa Beeley eller en Eva Bartlett på bakken som utfordret den siste propagandalinjen. Denne tilstanden vil åpenbart ikke gjøre for våre bedre hvis de håper å fortsette sine endeløse kriger og endeløse utnyttelse av flertallet av menneskeheten. Det vil absolutt ikke ende med Alex Jones og Van Buren.
Det er forresten en flott leseliste du legger ut der. Jeg er ikke kjent med Jeff Blankfort, så jeg må sjekke arbeidet hans. Takk.