Høyesterettsnominerte Brett Kavanaugh har ikke annet enn forakt for folkeretten. Men han har vist ukritisk respekt for utøvende makt, spesielt i de såkalte krigen mot terror-sakene, hevder Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
De to primære kildene til folkeretten er traktater, og det som er kjent som "sedvanlig internasjonal lov." Ratifiserte traktater er en del av nasjonal amerikansk lov under overherredømmeklausulen i grunnloven, som sier at traktater «skal være landets øverste lov». Dessuten, det har lenge vært etablert at internasjonal sedvanerett, som oppstår fra nasjoners konsekvente og generelle praksis, også er en del av amerikansk lov.
Selv om han bekjenner seg til å tolke grunnloven slik den er skrevet av grunnleggerne, har Kavanaugh tilsynelatende oversett overherredømmeklausulen og rett og slett forakter internasjonal sedvanerett.
Jordan Paust, internasjonal rettsforsker og professor emeritus ved University of Houston Law Center, fortalte meg i en e-post: "De enstemmige synspunktene til grunnleggerne, oppfatningene og høyesterettsdommeren er at presidenten og alle medlemmer av den utøvende grenen er bundet etter internasjonal lov." Paust refererte også til en 2016 artikkel skrev han i Houston Journal of International Law og dokumenterte dette faktum.
Kavanaugh slår imidlertid feilaktig sammen Internasjonal lov med utenlandsk lov. USA godtar betingelsene i traktater de ratifiserer. Og i de fleste tilfeller kan USA velge bort en sedvanerettslig norm hvis USA protesterte mens normen ble utviklet. Utenlandsk lov, derimot, er loven i andre land - som fransk lov, tysk lov, etc.
I 2016-saken av Al Bahlul mot USA, en Guantánamo-fange hevdet at siden "konspirasjon" ikke var en krenkelse under krigens internasjonale lover, burde han ikke bli stilt for konspirasjon for en militærkommisjon.
Kavanaugh: Ser ikke ut til å vite forskjellen mellom internasjonal og utenlandsk lov.
Kavanaughs tilslutning i den saken karakteriserte al-Bahluls argument som "ekstraordinært" fordi "det ville innlemme folkeretten i den amerikanske grunnloven som en rettslig håndhevbar begrensning for kongressen og presidenten."
Det ville bety, skrev Kavanaugh kynisk, at avgjørelser fra krigstid truffet av presidenten og kongressen for å prøve ulovlige fiendtlige stridende foran militære kommisjoner «ville være underlagt diktatene fra fremmede nasjoner og det internasjonale samfunnet, slik det er nedfelt i folkeretten».
Han la til: «De føderale domstolene er ikke streifende håndhevere av internasjonal lov. Og de føderale domstolene har ikke fullmakt til å smugle internasjonal lov inn i den amerikanske grunnloven og deretter bruke den som en klubb mot kongressen og presidenten i krigstid.»
Kavanaugh og krigen mot terror
I 12 år, mens han tjente som dommer ved DC Circuit Court of Appeals, hadde Kavanaugh muligheten til å avgjøre flere saker som stammet fra "krigen mot terror." I nesten alle av dem viste han ikke annet enn forakt for internasjonal lov og en ukritisk respekt for utøvende makt.
Under Bush-administrasjonen kontrollerte og balanserte Høyesterett den utøvende makten i flere krig mot terror-saker. De inkluderte Rasul v. Busk (som fastslo at føderale domstoler har jurisdiksjon til å høre Guantánamo-fangenes habeas corpus-begjæringer); Hamdi mot Rumsfeld (som mente at en amerikansk statsborger holdt som en fiendtlig stridende har rettigheter til å bestride hans eller hennes internering); og Hamdan mot Rumsfeld (som konkluderte med at Bushs militære kommisjoner brøt Uniform Code of Military Justice og Genève-konvensjonene).
I 2008 avsa høyesterett avgjørelse Boumediene mot Bush at Guantánamo-fanger holdt som fiendtlige stridende har rett til å sende inn habeas corpus-begjæringer til amerikanske føderale domstoler for å utfordre deres internering.
Men i kjølvannet av Boumediene avgjørelse forsøkte Kavanaugh å kastrere internertes habeas corpus-rettigheter i saker som kom for ham for lagmannsretten, som f.eks. Omar v. McHugh og Uthman v. Obama. University of Texas jusprofessor Stephen Vladeck bemerket i en 2011 artikkel det siden Boumediene ble bestemt, har kommentatorer "anklaget DC Circuit generelt - og noen av dommerne spesielt - for aktivt å undergrave [Boumediene] ved å vedta eierandeler og oppnå resultater som har både hensikten og effekten av å ødelegge … vedtaket.”
"Fremtredende blant disse dommerne er Kavanaugh," skrev Edith Roberts på SCOTUSbloggen.
I 2010-saken av Al-Bihani mot Obama, avgjorde Kavanaugh at autorisasjonen for bruk av militærstyrke (AUMF), som al-Bihani ble holdt under som en fiendtlig stridende, ikke skulle tolkes i lys av krigens internasjonale lover.
Kavanaugh skrev, "Internasjonalrettslige normer som ikke har blitt innlemmet i nasjonal amerikansk lov av de politiske grenene, er ikke rettslig håndhevbare grenser for presidentens autoritet under AUMF."
En farlig antakelse
Paust: Kavanaugh, "ahistorisk" og "antikonstitusjonell." (Foto: Cornell Law School.)
Paust bemerket i en lovoversiktsartikkel at Kavanaugh "omfavnet og i utgangspunktet bare stolte på et radikalt ahistorisk og til slutt antikonstitusjonelt minoritetssynspunkt" i den uttalelsen.
Kavanaugh "foretrekker et radikalt og farlig syn på at 'domstoler ikke kan blande seg inn i presidentens utøvelse av krigsmakt basert på folkerettslige normer som de politiske grenene ikke har sett hensiktsmessig å innføre i nasjonal amerikansk lov," skrev Paust.
Faktisk vridd Kavanaugh loven for å nå det som ser ut til å være politisk motiverte resultater. Paust mente: "Bias er slående tydelig i [Kavanaughs] uforbeholdne bruk av uttrykket "lurer internasjonal lov."
"Denne sardoniske feilkarakteriseringen av loven," ifølge Paust, "er en som [Kavanaughs] tidligere kolleger i Det hvite hus (for eksempel [Alberto] Gonzales, [George W.] Bush, [David] Addington og [Dick] Cheney ) kan ha satt pris på under deres beryktede epoke med seriekriminalitet orkestrert i Det hvite hus.» Men, la Paust til, "det er desidert malplassert i et upartisk klagekammer i rettssystemet i USA."
Et annet eksempel på Kavanaughs manglende respekt for folkeretten og forkjærlighet for utøvende makt er saken fra 2009 om Kiyemba mot Obama.Sytten uiguriske menn som ble funnet å være ulovlig varetektsfengslet i Guantánamo, fryktet å bli returnert til Kina i strid med FNs konvensjon mot tortur og en føderal lov, gitt sannsynligheten for at de ville møte tortur når de kom tilbake. Kavanaugh tok posisjonen at domstolene må utsette seg til presidentens avgjørelse om det er sannsynlighet for tortur ved retur. De fleste av uigurene ble til slutt flyttet til andre land, men mange forblir i varetekt.
Kavanaughs respekt for presidenten går enda lenger. I en 2014 lovoversiktsartikkel, skrev han at grunnlovens ta vare på klausulen krever at presidenten håndhever loven, "i det minste med mindre presidenten anser loven som grunnlovsstridig, i så fall kan presidenten nekte å følge vedtektene inntil en endelig rettskjennelse sier noe annet." Kavanaugh ville skape en farlig presumsjon til fordel for en president som nekter å følge loven.
Hvis det blir bekreftet for Høyesterett, vil Kavanaugh nesten helt sikkert utsette seg til presidentens krigstidsavgjørelser under den evige krigen mot terror. Han vil sannsynligvis utvide den respekten til Donald Trumps immigrasjonspolitikk under dekke av «nasjonal sikkerhet». Og Kavanaughs skremmende teori vil oppmuntre presidenten til å ikke adlyde enhver lov han anser som grunnlovsstridig, inkludert sedvane- og traktatbasert internasjonal lov.
Copyright © Truthout. Gjengitt med tillatelse
Marjorie Cohn http://marjoriecohn.com/ er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende styremedlem i Veterans for Peace. Den andre, oppdaterte utgaven av boken hennes, Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer, ble nylig publisert.
Den amerikanske grunnloven er den gjeldende loven i alle amerikanske jurisdiksjoner, punktum. Forestillingen om at den amerikanske rettighetserklæringen er "fleksibel" eller modifiserbar av Høyesterett kan være en hyggelig fantasi, men den er rett og slett ikke basert på fakta. Se vedtaksklausulen for mer informasjon.
"Landets lov" (ikke havet) er det rådende prinsippet i vanlige lover basert på folkets vilje. Admiralitetsdomstoler er en helt annen historie. Kanskje Mr. Kavanaugh trenger å lese seg opp på disse detaljene, før han dukker opp med mer av den typen tull han har blitt så kjent for...
Utdrag fra: Law of the land – Wikipedia >
«Uttrykket landets lov er et juridisk begrep, tilsvarende det latinske lex terrae, eller legem terrae i akkusativ tilfelle. Den refererer til alle gjeldende lover i et land eller en region, inkludert lov og rettspraksis.»
Se gjennom den gjenværende teksten på den siterte siden for ytterligere avklaring.
Ulykken som fulgte ni elleve er enorm, og ikke tatt i betraktning noen konspirasjonsteorier om ni elleve, er det liten tvil om at movers and shakers ventet på muligheten til å godkjenne evig krig og et storebrorsamfunn. Nesten som om de slo til da det skjedde. Det virker usannsynlig at en så enorm blå skrift for å endre samfunnet vårt så drastisk kunne ha blitt skapt over natten.
Bare åtte dager etter 9-11, dukket det opp et glanset minnes-"album" på
magasinet til kassagangen står langt oppe her i Fairbanks, Alaska (vi har to
store militærbaser i nærheten). Coveret inneholdt den ikoniske 'Iwo Jima'-stilen
bilde av brannmennene. Magasinet inneholdt over 100 sider med skinnende bilder.
Hvem, lurte jeg på, hadde ressurser til å få en slik vare samlet, trykt og
sendt klart over hele landet for å vises for salg på bare ÅTTE DAGER?
Jeg så etter informasjon om forlaget. Ingenting. INGEN tittelside, ingen fotoreferanser,
ingenting. Til slutt, begravd i ryggen på en innvendig marg, fant jeg et lite trykk
marsjerer opp på ryggraden av magasinet. Jeg måtte snu den til siden for å lese den.
"En publikasjon av Department of Homeland Security" var alt det sa.
Og det var alt jeg trengte å vite for å starte min egen "Hva skjedde egentlig 9-11?"
reise.
Jeg er ikke sikker på hva jeg føler om Kavanagh, men et problem med denne artikkelen er at etter å ha nevnt "sedvanerett" i den første setningen, dropper forfatteren deretter den viktige kvalifikasjonen "sedvanlig". Den tradisjonelle (romerske) ideen her er "ius gentium" som en rettskilde - noe amerikanske påtalemyndigheter måtte stole på i Nürnberg. Det vil ikke nødvendigvis gjelde noen av de nymotens "rettighetene" som nylig har blitt oppdaget. Så man kan hevde at forfatteren blander «vanemessig» folkerett med «samtidig» folkerett.
Et annet problem er at den ignorerer den grunnleggende konteksten til "maktseparasjonen" eller kontrollerer og balanserer argumentasjon brukt av K. - ideen om at det er konstitusjonelle kontroller også av rettsvesenet.
K:
"Kongressen vedtok AUMF med kunnskap om at den amerikanske grunnloven og andre føderale vedtekter ville begrense presidentens gjennomføring av krigen. Men verken AUMFs tekst eller samtidige uttalelser fra kongressmedlemmer antyder at kongressen hadde til hensikt å pålegge rettshåndhevbare folkerettslige grenser for presidentens autoritet under AUMF.»
"I summen mangler en FODERAL DOMSTOL legitim autoritet til å blande seg inn i den amerikanske krigsinnsatsen ved å beordre presidenten til å overholde folkerettslige prinsipper som ikke er innlemmet i lover, forskrifter eller selvutførende traktater."
«[D]en begrensede myndighet til DOMSTOLEN til å stole på internasjonal lov for å begrense den amerikanske krigsinnsatsen, innebærer ikke at de politiske grenene skal ignorere eller se bort fra folkerettslige normer. Prinsippene i krigens internasjonale lover (og folkeretten mer generelt) fortjener respekt fra USA. Brudd på folkerettslige normer og brudd på internasjonale forpliktelser kan utløse alvorlige konsekvenser, som å utsette USA for sanksjoner, undergrave USAs stilling i verdenssamfunnet eller oppmuntre til gjengjeldelse mot amerikansk personell i utlandet. Derfor er KONGRESSEN og PRESIDENTEN ofte lurt å ta hensyn til folkerettslige prinsipper når de vurderer potensiell lovgivning eller traktater. Og selv når folkerettslige normer ikke har blitt innlemmet i nasjonal amerikansk lov, er den utøvende grenen, i den grad det er tillatt under dens konstitusjonelle og lovbestemte myndighet, ofte klokt i å følge disse normene nøye som et spørsmål om forsvarlig politikk, internasjonal forpliktelse , eller effektive utenriksrelasjoner.
«Men i vårt konstitusjonelle system med atskilte makter er det opp til Kongressen og presidenten – ikke domstolene – å avgjøre i første omgang om og hvordan USA vil oppfylle sine internasjonale forpliktelser. Når kongressen og presidenten har valgt å ikke innlemme folkerettslige normer i nasjonal amerikansk lov, tilsier grunnprinsipper om rettslig tilbakeholdenhet og maktfordeling at domstolene respekterer denne avgjørelsen.»
Jeg vet hva jeg føler for Kavanaugh. Kavanaugh var på det skjeve teamet til Ken Starr og var en av Stars lakeier som bidro til å dekke over drapet på Vince Foster og å nedgradere etterforskningen av Clintons virkelige forbrytelser, inkludert økonomisk korrupsjon og drap, slik at Clinton kunne bli skjermet fra riksrettsanklager for faktiske forbrytelser og blir bare anklaget for utroskap i ekteskapet.
På den poengsummen vet Brett Kavanaugh mye om "skjerming". Han er åpenbart ikke kvalifisert for selv de stillingene han har hatt til nå og ville vært en veldig dårlig høyesterettsdommer.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Dette alene gjør Kavanaugh til en overordnet høyesterettsdommer.
Kavanaugh høres ut som mannen Trump trenger for en krig med Iran.
I sannhet følger ikke Kavanaugh USAs grunnlov når det gjelder traktater. Tilsynelatende er han ikke en "streng konstruksjonist" ettersom det gjelder den amerikanske grunnloven. Dette høres veldig ut som Kavanaugh noen av oss kjenner – Kavanaugh som var den amerikanske advokaten ansatt av spesialaktor som etterforsket Vince Fosters død. Miguel Rodriguez var hans forgjenger amerikanske advokat som ikke fikk lov til å etterforske det drapet og trakk seg i protest. Kavanaugh tok over for Rodriguez og dekket over det hele. Det var slik han fikk sin føderale dommerstilling. Det var over den døde kroppen til Vince Foster. Kavanaugh burde være en "flott" dommer. Han passer rett inn.
Den eneste andre kandidaten som ville konkurrere med ham i skumle er Roy Moore.
"Jungelens lov" er den eneste "loven" som amerikanerne praktiserer.
Helt siden Earl Warren skrev navnet sitt til Warren-rapporten, har jeg mistet all tro på høyesterettsrettsvesenet vårt.
Jeg droppet ut av jusstudiet etter å ha lest Borks The Tempting of America.
Jeg lurer på om Kavanaugh vil velge å nekte myndighetene til internasjonale bedrifts- og forretningsdomstoler også, slik som investor-stat-tvistoppgjøret i handelsavtaler som NAFTA og de kansellerte TPP og TTIP. Han virker respektløs overfor folkeretten generelt, og republikanske dommere som John Roberts har skrevet rettsuttalelser som erklærer ISDS som et brudd på grunnloven. I så fall er hans holdning kanskje ikke helt negativ. Slike lover er store problemer for de som ønsker å konfrontere problemene med klimaendringer og menneskerettighetsspørsmål (som BDS). En slik holdning kan imidlertid også hindre amerikanske selskaper i å bli straffeforfulgt i henhold til en bindende traktat mot transnasjonale selskaper opprettet av FN. Er det noen andre som har tanker om hvor dette kan føre?
Åh, jeg mistenker at Trump ganske enkelt videresendte navnet i konvolutten han fikk av de skyggefulle snortrekkerne. Jeg tror poststemplet på pakken var Davos, Confoederatio Helvetica.
Den øverste korrupsjon og politikere vil avgjøre på grunnlag av effekten på private kontantstrømmer til deres parti og politiske kampanjer, sannsynligvis basert på lobbyistinnspill. De kan ta eller forlate enhver internasjonal lov bare ved å finne på spesifikke unnskyldninger, fordi de bare ignorerer påstander om at unnskyldningen motsier deres andre avgjørelser.
Selvfølgelig ville Trump velge en dommer som stilte seg på presidentens side og hadde forakt for folkeretten. Overrasket over at ingen så langt har brakt dette frem i lyset. Dommer Kavanaugh ble fremhevet som en kjærlig familiemann som elsker grunnloven og Amerika og har en solid konservativ stemmegivning. Det var mistanker om at han kunne være dommeren som ville utsette og støtte presidentens plenumsmakter i en tid med krig, opp til og inkludert autoriteten til å kansellere og annullere sin egen riksrett i en tid med krig.
Hva dette betyr i virkeligheten er at presidenten kan posisjonere Høyesterett for å stemme for å annullere enhver etterforskning av presidentskapet hvis øverstkommanderende har en kritisk rolle i forsvaret av nasjonen. Det gir en viss mening på ansiktet ved at ethvert juridisk problem kan hemme USAs evne til å forsvare seg selv hvis internasjonale anliggender var fast i innenrikspolitiske konflikter som hindret kommandantenes evne til å kommandere våre nasjoners militære i en tid med nasjonal nødsituasjon.
Merkelig nok var dette nøyaktig det samme resonnementet som førte til at republikanere fordømte Bill Clintons intervensjon i den bosniske konflikten som «wagging the dog» eller Bill Clintons påståtte forsøk på å unnslippe riksrett ved å signere på den NATO-ledede militære intervensjonen mot serberne og deres proxy-supermakt. støttespiller Russland for å forsvare det muslimske territoriets i Kosovo militært.
Den gang var republikanerne på russernes side og motsatte seg Clintons sterke militære respons på grusomhetene som ble begått av serbere mot muslimer i Kosovo. De republikanske duene oppfordret til fred og ikke krig mens de iscenesatte Clinton (kommandanten i korte trekk) som hadde mistet all "moralsk autoritet" til å lede krigen på grunn av hans forestående riksrett og påstått skyld i Kenneth Starr-etterforskningen av hans forskjellige og vidt divergerende multiple påståtte forbrytelser. Til slutt lyktes de republikanske hussjefene i Clintons riksrettssak etter en dalianse med en intern. Husets riksrett ble aldri ratifisert av Senatet og Clinton avsluttet sin periode arret og utskjelt, men ikke riksrett.
Forskjellen i republikanernes stilling til hvordan man dømmer en president ble igjen avslørt for å være langs politiske linjer da president Bush startet krigen med Irak etter 9/11. Denne gangen argumenterte republikanere for at presidenten hadde fullmakter til å ta kontroll og kommandere militæret som øverstkommanderende (ikke Commander in Briefs) til tross for hva Kongressen måtte autorisere eller blokkere i henhold til War Powers Act som ga Kongressen den eneste myndighet til å autorisere krig mot fremmede nasjoner som kom ut av Vietnamkrigen. Republikanere hevdet på vegne av Bush at han som eneste militærkommandant i plenum hadde vid makt til å gjøre hva han ville. Republikanere ble ofte hørt hevde at alle som motarbeidet øverstkommanderende var skyldige i oppvigleri og kunne stilles for retten i henhold til militærdomstolslov som omgår sivile lover som beskytter rettighetene til landets borgere til å utøve ytringsfriheten for å motsette seg krigen.
Behandlingen av Clinton-presidentskapet versus Bush-presidentskapet ble trukket på skarpe og motstridende posisjoner basert på partitilknytningen til øverstkommanderende. Hvis kommandøren var en demokrat, logret han med hunden og prøvde å unngå riksrett, men hvis presidenten var republikaner, ble han beskyttet av enorme fullmakter som ga ham fullmakt til å gjøre hva han ville.
Spol frem til den nåværende nominerte dommer Kavanaugh til Høyesterett, og det er ikke rart at han er på siden som foreslår at den (republikanske) presidenten har enorme fullmakter til å styre i en tid med krig slik han finner passende og er immun mot sivil rettsforfølgelse.
Slik er dobbeltmoralen som republikanere har brukt på makten til presidentskapet avhengig av den politiske tilknytningen til øverstkommanderende.
Det er en dobbeltmoral og et eksempel på flip-flopper som republikanerne berømt har utnyttet i tidligere valgkamper, slik som kallenavnet "flip-flopper" brukt på John Kerry i hans bud på presidentskap. Det gamle ordtaket sier at det krever en for å kjenne en, og dette kan perfekt brukes til å gjelde republikanernes dobbeltmoralske flip-flopping basert på partitilhørighet om hva en president kan og ikke kan gjøre.
Hvis presidenten er en demokrat, er han maktesløs og prøver bare å unnslippe rettferdighet hvis han engasjerer seg i internasjonalt diplomati eller militært engasjement, men hvis han er en republikaner har han ubegrenset autoritet til å gjøre de samme tingene.
Selvfølgelig er dette en fellesnevner i de politiske kampene i Washington, men det avslører en skjev partisk skjevhet fra republikanernes side for å plassere nasjonens sikkerhet og internasjonal stabilitet på den politiske arenaen i amerikansk politikk.
Det er ikke noe republikanerne bør være stolte av. USAs innflytelse i utenrikssaker bør overskride innenriks partipolitikk i nasjonens beste interesse, men gang på gang har vi sett republikanere innrette seg etter partilinjer for enten å forsøke å frata presidentens makt eller gi presidenten ubegrensede makter basert utelukkende på politisk partitilhørighet.
Denne oppførselen er upatriotisk. Utenrikspolitikken til Amerika bør helt sikkert ta for seg sikkerheten til nasjonen som helhet og bør heller ikke være vilkårlig utarbeidet på politiske fronter hjemme.
Men dette er bare ett eksempel på hvordan partipolitikken har tatt overherredømme over nasjonale interesser og utenrikspolitikk for at ett parti (republikanerne) skal få kontroll.
Det er virkelig merkelig hvordan det republikanske partiet som har posisjonert seg som det siste beste forsvaret av Amerika, rutinemessig velger å velge side basert på politikk og selvforhøyelse.
Pedantisk korrigering av paragraf 4: "riksrett" er omtrent ekvivalent med "tiltale" og trenger ingen ratifisering av senatet. Hvis demokratene vinner i november, vil Trump mest sannsynlig bli den tredje presidenten i USAs historie som blir stilt for riksrett, etter Andrew Johnson og Bill Clinton, uavhengig av hva Senatet gjør etterpå.
Jeg er korrigert.bbJeg sa at senatet ikke klarte å "ratifisere" dommen fra huset for riksrett mot Clinton. Mer korrekt burde jeg ha uttalt at et to tredjedels flertall i Senatet ikke klarte å tiltale presidentanklagene for riksrett fra huset.
Lovene som regulerer traktater krever også at to tredjedelers flertall må ratifisere traktater som er det samme flertallet som trengs i Senatet for riksrett. Riksrettssak fra Kongressen for å fjerne en sittende president krever godkjenning av begge kongresshusene, den endelige avstemningen fra Senatet krever to tredjedels flertall.
Traktatratifisering under den amerikanske grunnloven:
"Presidenten skal ha makt, ved og med råd og samtykke fra senatet, til å lage traktater, forutsatt at to tredjedeler av de tilstedeværende senatorene er enige ..."
Lovene om riksrett for en sittende president krever også to tredjedels flertall i Senatet etter et simpelt flertall i Representantenes hus for å fjerne en president fra makten.
Ratifikasjon eller domfellelse med to tredjedels flertall gjelder for senatet for traktater eller for riksrett mot en sittende president, så det er bare semantikk hvordan definisjonen av kravene til et superflertall i senatet bestemmer via ratifikasjon som i traktater eller et superflertall som i Senatets riksrett. Tallene som kreves er de samme.
Du har rett i å identifisere at senatet ikke ratifiserer en riksrett, men at de nødvendige stemmene i senatet er de samme.
Til slutt stiger ikke begrepet "impeached" til nivået for fjerning fra vervet med mindre begge kongresshusene i henhold til reglene stemmer med nødvendig flertall. Bruken av ratifisere som et begrep endrer ikke regnestykket.
Jeg sa det før, og jeg sier det igjen: Jeg satser på at denne fyrens utnevnelse vil bli bekreftet, og demokratene vil pliktoppfyllende godkjenne nominasjonen. Jada, de vil hemme og hakke, bare for å få det til å se ut som om de virkelig gruet seg over fordeler og ulemper og nøye vurdert alle argumentene. Til slutt vil de komme med tåkete sjargonger for å rettferdiggjøre hvorfor valget var rimelig og forsvarlig. Uthulingen av The Supremacy Clause reduserer belastningen på en bestemt enhet som har mye å frykte fra internasjonal kritikk. Den enheten har en ekstremt kraftig lobby. Forresten, en nylig Robert Fisk-artikkel illustrerer hans oppdagelse av amerikanskproduserte raketthylstre sammen med inventar, serienumre og emballasje. De ble funnet i festninger ryddet ut av den syriske arabiske hæren. Missilene skulle opprinnelig ha blitt sendt til en mellomregjering, deretter overført til fiendtlige styrker med det formål å "regimeskifte" i Syria. Noen som vil gjette hvilken regjering som var mellommannen? Da president Trump nylig indikerte at «andre regjeringer» kan ha vært involvert i hacking av amerikanske politiske enheter, tror noen virkelig at han refererte til Estland? Personlig tviler jeg litt på det.
De blå hundene vil stemme ham inn og deretter bli beseiret i valget i november uansett. Alle vil bli tatt godt vare på for deres problemer i kongressens pensjoneringsplan, ellers kjent som lobbysystemet.
Alle dommere jobber for betal-til-spille-partioperatører (min ekspertkunnskap er i ME, MA, DC, GA, FL og CA), og ser på jobben deres som undergraving av grunnloven og lovene for privat vinning for partiet. <- Sam F3
Når det gjelder private parter har jeg ingen mening. Men på grunnleggende spørsmål om utøvende makt etc. tror jeg at dommere, som resten av etablissementet, har en viss dyp overbevisning.
En overbevisning som er lett å observere er at befolkningen trenger noen samlende myter, og ingenting kan erstatte kulten av Founding Fathers i mytepakken.
Men hvis vi ser dypere, mener hele vårt etablissement at disse karene, uansett hvor pent de ser på oljemaleri, Mount Rushmore, sedler osv. var en gjeng med idioter, og arven deres må korrigeres dypt, men diskret.
Jeg foreslår at du tenker på den "forenende myten" som får deg til å anta at det føderale rettsvesenet har noen "dyp overbevisning" annet enn verdien av gull. Når du inkluderer "resten av etablissementet", selger du ikke den myten mens de lever den? Jeg trodde en gang at rettslig korrupsjon må være unntaket, så jeg sympatiserer, men enhver erfaring vil raskt vise deg noe annet.
Jeg mente du ikke trenger å bestikke dommere for at de skal late som om de holder seg til grunnloven når de ikke gjør det. Påskuddet er nødvendig for å opprettholde samlende myter, selve tilslutningen ville føre til at livet ble "kort, elendig og brutalt", vi trenger en Leviathan (slik rekonstruerer jeg deres tenkning). Når det gjelder utbredte overgrep mot Executive, er det en liberal strategi - forsinkelser fulgt av tannløse kjennelser, og en mer ettertrykkelig tilnærming eller statistikker som Kavanaugh, resultatene ser ut til å være de samme.
Hele konseptet med at Høyesterett har livstid har aldri gitt noen mening for meg. De er definitivt ikke "supreme", og jeg ser for meg en morsom musikal basert på absurditeten til en slik gjeng innenfor det totalt korrupte USG-systemet. Vi fikk George W. Bush og Citizens United fra dem sist. Jeg var imponert over at David Souter trakk seg, tror han så gjennom grunnheten til den gruppen.
Dessverre har den amerikanske rettsmyndigheten blitt fullstendig korrupt. Alle dommere jobber for betal-til-spille-partioperatører (min ekspertkunnskap er i ME, MA, DC, GA, FL og CA), og ser på jobben deres som undergraving av grunnloven og lovene for privat vinning for partiet. Korrupsjonen strømmer nedover fra Høyesterett; Jeg har ikke sett noen unntak blant 35-40 føderale dommere, så det er rimelig å si at nesten alle må sparkes før vi kan ha et fungerende rettsvesen.
Alle dommere har en bakkanal for innflytelse kjent for advokatfirmaer. Nesten alle ser bort fra loven i nesten alle avgjørelser, og søker ikke mer enn unnskyldninger for fordommer. Alle dommere er tribalister: Jødiske, italienske, kvinnelige og republikanske dommere dømmer aldri mot en av sitt slag. De søker og respekterer alle bare penger, og gjør det pengene sier. Der det ikke er noen verdsetting eller standard for sannhet eller rettferdighet, er det ingen sannhet eller rettferdighet.
Publikum lar seg lure av sin egen drøm om en rettslig julenisse som vil ordne opp hvis de blir gjort urett. De få som leser saker lar seg lure av dommer som rett og slett lyver om fakta, og antar at rettsvesenet ikke ville vært så frekt. Advokater er avhengige av rettsvesenet for å overleve, og mange har som mål å være dommere. Massemediene er avhengige av rettsvesenet for å overleve, ettersom injuriesøksmål lett blir kastet mot kritikere. De som kjenner sannheten og tør å snakke er sjeldne, og publikum vil aldri høre om dem i massemedier, og heller ikke lytte til det den frykter å tro.
Min erfaring er med borgerrettighetssaker. Her er en utmerket artikkel av Paul Roberts om den uhyggelige korrupsjonen i strafferettssystemet: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Her er en artikkel om rettslig korrupsjon og de omfattende tiltakene som vil være nødvendige for å bli kvitt den:
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Den ene dommeren som skamløst beviste at alt du sier var sant gjennom hans ord og handlinger, var Scalia ... som Ginsberg hevdet var hennes beste venn på banen. Hvis Scalia fortsatt var tilstede for å konfrontere, er jeg sikker på at han ville sluttet seg til anklagene dine igjen med et "hva skal du gjøre med det?" spøk.
Høyesterett for løgnere er bare enda en farse av vårt såkalte demokrati. Bare en annen mekanisme fullstendig kontrollert av de rike, jo bedre er det å slavebinde resten av oss. I en totalt korrupt regjering er ingenting som det gir seg ut for å være. Hvis du mener at vårt "rettssystem" er rettferdig og ærlig, setter du deg bare opp som et offer. Prøv å hjelpe noen av de urettmessig fengslede, som jeg har gjort, og du vil oppdage hvordan domstolene våre egentlig fungerer.
Det er én ting i dette stykket som plager meg. Den siterer grunnlovens diktum om at en ratifisert traktat blir landets lov. Separat forstår jeg at bestemmelsene i en traktat ikke kan håndheves med mindre det er en føderal forskrift som implementerer vilkårene i traktaten. Kan noen opplyse meg?
En traktat blir en del av "landets øverste lov" ved siden av Grunnloven.
De fleste traktater har spesifikke vilkår og krever at de vedtas ved lov.
Domstoler nektet å håndheve sivile rettigheter inntil borgerrettighetene etter borgerkrigen opptrer, med påstanden om at en lov var påkrevd, mens vedtekter bare gjør prinsipper tilstrekkelig spesifikke til å håndheve, slik borgerrettigheter allerede var. Så de kan like irrasjonelt nekte å håndheve traktatprinsipper som ikke er vedtatt som lov.
Avgjørelsene ser ut til å avhenge av rettslig korrupsjon som motsier kongressens handlinger.
Kanskje fru Cohn eller en annen vil avklare.
Fra Marjorie Cohn: Implementeringslovgivning er nødvendig for at en saksøker skal reise søksmål for retten. Men partene i en traktat er fortsatt bundet på det internasjonale planet, og traktater brukes til å tolke nasjonale lover.
Så, som jeg sa, traktater kan ikke håndheves uten å implementere lovgivning, da det kreves et søksmål for å få håndhevelse fra en motstridende regjering. Å si at vi ville være bundet på et internasjonalt plan er meningsløst hvis regimet i Washington velger å ignorere det siden det ikke er noen mekanismer for å sanksjonere USA. Ethvert uheld fra noen av vasalstatene har generelt mindre effekt enn vann på en andes rygg. Jeg skulle gjerne sett et eksempel på at amerikansk lov tolkes i lys av en traktat. Hell's bells, vi har undertegnet en traktat som krever at utenlandske nasjonale fanger skal gis tilgang til landets rådmannstjenester. Det ser ikke ut til å fungere for meksikanere i fengsler i Texas.
Enten må demokratene trekke en "Mitch McConnell" og blokkere utnevnelsen av enhver høyesterettsdommer for de neste to og et halvt årene eller kanskje til og med seks og et halvt år (la oss se hvordan det påvirker deres favoriseringsvurderinger), eller så må de godta nok en konservativ stemme på benken. GOPerne og Trump kommer ikke til å levere en Earl Warren, eller til og med en David Souter, til dem. Det kan være interessant å se hvor liten kongressen kan krympe banen hvis begge sider fortsetter å spille dette spillet på ubestemt tid.