Det britiske etablissementet ønsker å beskytte de utvidede privilegiene det arvet fra Margaret Thatchers nyliberale arv, men virker uten anelse om hvordan man skal håndtere en stadig mer opprørsk britisk offentlighet, som Alexander Mercouris forklarer.
Av Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News
Donald Trumps nylige reise til Storbritannia – som skjedde på bakgrunn av den brennende heten fra en uvanlig langvarig sommervarmebølge – fant sted på et tidspunkt da Storbritannias politiske system er nærmere sammenbrudd enn noen gang i mitt minne.
Den umiddelbare krisen sentrerer seg om en Brexit-plan som den britiske statsministeren Theresa May avduket for sine toppministre på et lukket møte i Checkers (den britiske statsministerens offisielle landbolig) tidligere denne måneden.
Det er rettferdig å si at denne planen (to år underveis og detaljer som fortsatt skal utarbeides), som foreslår et forhold mellom Storbritannia og EU lik de som er avtalt av Ukraina og Moldova, ikke tilfredsstiller noen.
De harde brexiteerne, som utgjør et betydelig mindretall av de valgte medlemmene av parlamentet (parlamentsmedlemmer) i Mays konservative parti og et overveldende flertall av det konservative partiets medlemmer og støttespillere i landet, er misfornøyde fordi de ikke får det klare bruddet fra EU som de forventet og som de trodde de var blitt lovet etter at Leave vant folkeavstemningen i 2016.
Motstandere av Brexit, som består av det overveldende flertallet av opposisjonelle Labour-parlamentsmedlemmer og dets medlemmer, samt et lite antall konservative parlamentsmedlemmer, hoveddelen av embetsverket, næringslivet og fagforeningene ønsker i utgangspunktet ikke at Brexit skal skje og ønsker at Storbritannia skal forbli i EU. De er misfornøyde fordi til tross for den fortsatte tilknytningen til EU, ville Storbritannia fortsatt forlate EU.
Når det gjelder EU selv, har det vært ukarakteristisk stille siden planen ble publisert, men dets høytstående tjenestemenn har gjort det klart at de sannsynligvis vil avvise den fordi den krysser for mange av de røde linjene.
Hvordan endte Storbritannia – to år etter at spørsmålet om Storbritannias uttreden av EU så ut til å ha blitt besvart i folkeavstemningen i juni 2016 – opp med en slik plan, og hvordan henger det sammen med den bredere politiske krisen som pågår i Storbritannia i dag?
Hvordan det gikk
For å svare på det spørsmålet er et godt sted å begynne å se på selve Brexit-avstemningen, og hvordan den skjedde, og hvordan May i motsetning til alle forventninger ble britisk statsminister umiddelbart etter den.
Det viktigste poenget om Brexit-avstemningen er at den aldri ville blitt kalt ut hvis det hadde vært noen genuin tro (eller frykt) i Storbritannias politiske klasse om at det ville resultere i en avstemning om at Storbritannia skulle forlate EU.
David Cameron – den britiske konservative statsministeren som kalte inn folkeavstemningen – gjorde det ikke for å avgjøre det han mente som en brennende debatt i Storbritannia, men for å omgå kritikerne i det konservative partiet og i landet, som brukte hans antatte lojalitet til EU som en politisk kjepp å slå ham med.
Cameron selv - sammen med resten av det britiske etablissementet - antok imidlertid at størstedelen av den britiske offentligheten var lei og likegyldig til spørsmålet om Storbritannias EU-medlemskap (Cameron snakket en gang om behovet for det konservative partiet "å slutte å banke på om Europa”). Følgelig antok han at når folkeavstemningen ble kalt ut, ville kritikerne hans raskt bli avslørt som obsessive og marginale skikkelser, ute av kontakt med opinionen.
Boris Johnson, en tidligere borgermester i London, hadde imidlertid dukket opp som en viktig rival til Cameron for ledelsen av det konservative partiet, og som etter mye smerte ble med i Leave Europe-kampanjen fordi han trodde at det ville posisjonere ham bedre for et fremtidig lederskap. bud.
Disse i hovedsak useriøse årsaker til Camerons og Johnsons handlinger før og under folkeavstemningen illustrerer kronisk amatørisme av store deler av Storbritannias politiske klasse, spesielt den delen av den som er assosiert med det konservative partiet – der høye politiske embeter oftere enn ikke avhenger av rikdom og sosial status enn av erfaring eller evner.
Begge Cameron og Johnson er faktisk typiske medlemmer av Storbritannias politiske og sosiale elite. Begge ble født til rikdom, og begge ble utdannet til Eton College Rediger og Oxford University, hvor begge mennene tilhørte samme sosiale klubb, om enn til forskjellige tider.
Eton College og Oxford University er tilfeldigvis de to mest kjente utdanningsinstitusjonene innenfor det unormalt dyre og sosialt eksklusive private utdanningssystemet som trener Storbritannias etablering. Tilgang til begge er faktisk sperret av kostnadsgrunner for det overveldende flertallet av Storbritannias befolkning. Men opptak til dem – spesielt til Eton College – fungerer som et pass til høye embeter for de medlemmene av eliten som ønsker det.
Fullstendig feilvurdering
I tilfelle, og ikke for siste gang, viste folkeavstemningsresultatet at Cameron, Johnson og resten av det britiske etablissementet fullstendig hadde feilvurdert synspunktene og holdningene til den britiske befolkningen.
I stedet for å kjede seg og være likegyldige til temaet Europa, viste britiske velgere seg å stemme i det som etter dagens standarder er høye tall (valgdeltakelsen var 72.2 %, betydelig høyere enn ved nylige stortingsvalg). Mer til poenget, i stedet for (som forventet) å stemme for å bli i EU, stemte de – om enn med en liten margin på 52-48 % – for å forlate.
Johnson: Uforberedt på Brexit-seier. (Getty)
Det umiddelbare resultatet var at det politiske etablissementet gjennomgikk den politiske ekvivalenten til et nervøst sammenbrudd. Cameron – overveldet av krefter han hadde sluppet løs, men knapt forstått, og uten å vite hva han skulle gjøre videre – brøt et løfte han hadde gitt tidligere om å bli uavhengig av folkeavstemningen og trakk seg umiddelbart. Johnson, like usikker på hva han skulle gjøre i en situasjon han aldri hadde forutsett eller forberedt seg på, kastet på sin side bort sitt eget lederskapsbud og klarte ikke å erstatte Cameron.
Resultatet var at stillingen som britisk statsminister gikk som standard over til May, en fargeløs og fantasiløs administrator, hvis mangel på selv de mest grunnleggende politiske ferdighetene ble grusomt avslørt under stortingsvalget stilte hun helt unødvendig i fjor, som hun nesten tapte.
Siden hun ble statsminister, har May – som man kan forvente av en slik person – nærmet seg spørsmålet om Brexit som et i hovedsak teknisk spørsmål, som skal strykes ut i forhandlinger, med det overordnede målet å forårsake like lite forstyrrelser i den britiske økonomien som mulig slik at ting kan fortsette som før.
Det er uunngåelig en tilnærming som favoriserer å beholde så mye av status quo som mulig, med May som ønsker å oppnå en Brexit som beholder Storbritannias økonomiske og handelsforbindelser med EU i hovedsak upåvirket.
Avvisning av en utålelig status quo
Resultatet er et 98-siders forslag til en assosiasjonsavtale mellom Storbritannia og EU, direkte kopiert fra de som ble avtalt med EU av Moldova og Ukraina, der Storbritannia faktisk vil forbli medlem av det europeiske indre marked, men ikke i navn. . Økonomien vil følge EUs reguleringsstruktur som administrert av EU-domstolen, hvis avgjørelser om regulatoriske spørsmål vil fortsette å være bindende for britiske selskaper.
Ikke overraskende tilfredsstiller denne 'løsningen', som vil la Storbritannia på ubestemt tid være underlagt EU-lagde lover, som det ikke lenger ville ha noe å si for, ingen, og blir kritisert av alle sider.
Det viser den siste meningsmålingen bare 25 % av britene tror nå May klarer forhandlingene med EU på en vellykket måte.
Det ville imidlertid være en grunnleggende feil å se May som årsaken til det som praktisk talt alle i Storbritannia nå er enige om er en debakel. Hvis May var det eneste problemet, ville det ikke vært noe problem å bli kvitt henne og erstatte henne med en annen. Det faktum at May fortsatt er der til tross for sine altfor åpenbare feil og feil, illustrerer det underliggende poenget: problemet er ikke May; det er hele Storbritannias politiske klasse.
Et skikkelig svar på Brexit-avstemningen ville ha erkjent at uansett hva det var, var det en avvisning av status quo, som åpenbart har blitt utålelig for mye av den britiske offentligheten. Ethvert svar på Brexit-avstemningen, som – i likhet med Mays plan – søker å bevare status quo, er derfor per definisjon feil.
May: Ut av hennes dybde.
Den britiske politiske klassen, en gang kjent for sin trygghet og fleksibilitet, ville en gang ikke hatt noen problemer med å erkjenne dette faktum, selv om det var uvelkomment. Den ville følgelig ha fokusert sin energi på å svare på Brexit-avstemningen på den måten ønsket av flertallet av britiske velgere, ved å vurdere hvilken del av status quo som har blitt kritikkverdig og hvordan den kan endres.
Fokuset ville ikke ha vært på forhandlingene, som per definisjon bare kan være et middel for å få et mål, men på å formulere en plan for å ta Storbritannia videre når det først var utenfor EU, samtidig som det svarer på bekymringene til den britiske offentligheten.
Det ville ha krevd en grundig studie av tilstanden til Storbritannias samfunn og økonomi, og ført til det som kan ha vært en opphetet, men reell debatt om hva som måtte endres. Til slutt, etter en periode med bitterhet og krangel, ville det ha dukket opp et program for å forberede Storbritannia på livet utenfor EU og det kunne ha blitt dannet en forhandlingsposisjon rundt det, som kunne blitt presentert for EU i forhandlingene.
Det er selvfølgelig ingen garanti for at EU ville ha gått med på hva britene foreslo, men i det minste ville en skikkelig diskusjon ha skjedd etterfulgt av en reell forhandling mellom to likeverdige partnere, med britene kjent med sine egne tanker og hatt et sett med klare mål. som de ville ha jobbet mot. Hvis forhandlingene var mislykket, ville britene stått fritt til å sette planene sine i kraft på egen hånd, med skritt tatt på forhånd for å forberede seg på den beredskapen.
Ingen debatt
I tilfelle ingenting slikt har skjedd. Det har ikke vært noen debatt i det britiske etablissementet verken om staten Storbritannia eller om hva som må gjøres for å endre den. Det er heller ikke tatt noen seriøse grep for å forberede seg på at forhandlingene med EU kan være mislykkede.
Grunnen til det er at det å se nærmere på tilstanden til Storbritannias samfunn og økonomi og utarbeide et reformprogram for å tilpasse dem til verden etter Brexit er noe Storbritannias etablering i dag både er ute av stand til og ikke vil gjøre. Som begunstigede av 1980-tallets Thatcher-oppgjør ønsker de at ting skal forbli som de er, og har ingen ønsker eller idé om hvordan de skal endres. Dessuten er det tvilsomt om de lenger har enten den tekniske ferdigheten eller erfaringen, eller til og med selvtilliten til å møte en slik utfordring.
Resultatet er at i stedet for den genuine debatten som må skje om hva slags land Storbritannia må være, har det vært en steril debatt mellom tilhengere av "myk brexit", som det nå er klart koker ned til Mays foreslåtte assosiasjonsavtale med EU, og 'hard Brexit', med talsmenn for sistnevnte som snakker storslått om et rent brudd med EU og om handel med EU på Verdens handelsorganisasjons vilkår, men uten å ha så mye peiling på hva det betyr i praksis.
I en slik situasjon blir det lettere å forstå hvorfor May forblir statsminister til tross for hennes feil. I et vakuum av ideer ser en statsminister uten ideer ut til å passe til situasjonen.
I virkeligheten, utenfor etablissementet, er det ingen mangel i Storbritannia i dag på ideer om hvordan man kan ta landet videre.
Personen som har kommet for å krystallisere utfordringen til status quo for mange mennesker er Jeremy Corbyn, den veteran venstreorienterte politikeren som leder Arbeiderpartiet. Han vant ikke bare May meget synlig i fjorårets stortingsvalg, men han har absolutt et sett med ideer for å ta Storbritannia videre.
Corbyn er en av de mest feilrepresenterte skikkelsene i britisk politikk. Etter standardene til tidligere arbeiderpartipolitikere er han på ingen måte radikal. Hans ønske om en blandingsøkonomi, med betydelige deler brakt tilbake til offentlig eie og visse elementer av planlegging gjeninnført, og hans støtte til sterke sosiale tjenester og for høye investeringer i statlig finansiert utdanning og helsevesen skal alt betales gjennom progressiv beskatning. Hans mangeårige motstand mot militære eventyr utenlands, også, faller helt innenfor det som en gang var det britiske arbeiderpartiets sosialdemokratiske mainstream.
På noe tidspunkt frem til 1980-tallet ville Corbyns nåværende politiske posisjoner (i motsetning til noen av stillingene han en gang hadde i ungdommen) ikke blitt ansett som kontroversielle i Labour-termer. Tvert imot representerer de en tilbakevending til politikken som ble fulgt i Storbritannias sosialdemokratiske storhetstid av de tidligere Labour-regjeringene i Clement Attlee og Harold Wilson.
Til og med Corbyns velkjente støtte til ekstra parlamentarisk politisk aktivitet, som mange av hans kritikere påstår å se som en eller annen måte farlig og "ekstrem", er egentlig i Arbeiderparti-termer helt tradisjonell. Arbeiderpartiet er tross alt selv et produkt av ekstra parlamentarisk politisk aktivitet, etter å ha blitt dannet på begynnelsen av det tjuende århundre av Storbritannias fagforeninger og av forskjellige frivillige foreninger som opererer utenfor parlamentet. I det meste av sin historie snakket Arbeiderpartiet faktisk om seg selv som den "politiske fløyen" til en "arbeiderbevegelse" hvis "industrielle fløy" var fagforeningene.
Klynger seg til klassens interesser
Vanskeligheten er at selv om Corbyns sosialdemokratiske program faktisk tilbyr et alternativ til Thatcher-oppgjøret, som i Storbritannia representerer status quo, og er et tenkelig program som kan forberede Storbritannia på livet utenfor EU, er det også et som er fullstendig. uakseptabelt for Storbritannias etablering.
Helt siden 1990-tallet har etablissementet ikke bare akseptert det nyliberale oppgjøret av Thatcher fra 1980-tallet, men har hatt massiv nytte av det til det punktet hvor det i offentlighetens sinn i økende grad er forbundet med det. Ideen om at det kunne utfordres med hell var inntil nylig, for etablissementet, bokstavelig talt utenkelig siden det ville ha betydd å erkjenne at statusen og makten til selve etablissementet kunne utfordres.
Det er grunnen til at etablissementet frem til valget i 2017 – som for å være klart inkluderer hele den parlamentariske fraksjonen av Arbeiderpartiet og media – var umulig å ta Corbyn på alvor. Det er også grunnen til at Corbyn er målet for en så ekstrem etablissementsfiendtlighet, inkludert fra sitt eget parti.
Som et resultat av utfallet av valget i 2017, som viste at Corbyns program faktisk er populært – spesielt blant briter i arbeidsfør alder og yngre– kom som et sjokk. Det var for etablissementet et minst like stort sjokk som ved Brexit-avstemningen året før.
Ikke bare var valgresultatet skremmende for dem i seg selv, men det understreket også – i likhet med resultatet av Brexit-avstemningen – ytterligere i hvilken grad etablissementet har tapt terreng hos offentligheten.
Det er denne følelsen av frakobling som gir den politiske krisen i Storbritannia sin særegne karakter. Et etablissement som føler seg utfordret og som ikke lenger er sikker på sin støtte i landet, er redd for å risikere den tradisjonelle metoden i Storbritannia for å løse en politisk krise, som er et nytt stortingsvalg. Faktisk er den nå så usikker på sin stilling at den er nervøs for å ta noen skritt i det hele tatt, for eksempel å erstatte en statsminister som er miskreditert og upopulær.
Annerledes enn nittitallet
Corbyn: Tradisjonelt arbeidsprogram.
Situasjonen skiller seg fundamentalt fra den på begynnelsen av 1990-tallet, da en annen Høyre-regjering var blitt upopulær. Selv om de konservative på den tiden var splittet og upopulære, var den delen av det britiske etablissementet knyttet til Arbeiderpartiet full av selvtillit, og var både ivrig og i stand til å ta ansvar. Siden det også var fullt forpliktet til å bevare Thatcher-oppgjøret fra 1980-tallet, truet ikke et valg fundamental endring eller utfordret etablissementets posisjon på den måten et valg kan gjøre nå.
Resultatet er en blindgate, med etableringen – inkludert deler av Arbeiderpartiet – desperat for nesten enhver pris for å unngå et valg og den medfølgende risikoen for en Corbyn-regjering, men ute av stand til å formulere en alternativ vei fremover.
Krisens natur er elegant oppsummert i følgende ord av en Artikkel in The Guardian, siterer kommentarene til en høytstående konservativ parlamentsmedlem.
En senior bakbenker i Tory-komitéen i 1922 sa torsdag at May hadde den "beste sjefspisken noensinne" og at han fortsatt ville redde henne. «Han heter Jeremy Corbyn. Bare nevne trusselen om at en Corbyn-regjering og vårt folk kommer på linje.»
Realiteten er at politisk logikk tydelig peker på behovet for en Corbyn-regjering. Gitt at Corbyn er den eneste lederen som tilbyr en vei videre, er en regjering ledet av ham den eneste måten å gjenopprette en følelse av retning og sammenheng. Å motstå den logikken forverrer ganske enkelt krisen og skaper mer drift. Man merker at regjeringen nesten har brutt sammen, med bare administrative oppgaver som fortsatt utføres, mens seniorministre plotter og kriger mot hverandre, uten imidlertid å ha noen overordnet anelse om hva de ønsker å gjøre.
Hvorvidt en Corbyn-regjering, hvis den ble valgt, ville være i stand til å gjennomføre programmet sitt i møte med den enorme motstanden den ville møte, er en annen sak. Corbyn har så langt gjentatte ganger trosset spådommer ved å overvinne alle hindringer i veien. Hvorvidt han som statsminister ville være i stand til å fortsette med det er et spørsmål bare fremtiden kan vise.
Det som imidlertid er hevet over tvil er at en Corbyn-regjering må prøves. Alternativet er at krisen fester seg og blir dypere, og i så fall kan andre, totalt mer alarmerende krefter begynne å dukke opp. Allerede det som ser ut than tidlige tegn på dette er det.
Gramsci sa det best: "Krisen består nettopp i at det gamle er døende og det nye ikke kan fødes; i dette interregnum vises et stort utvalg av sykelige symptomer».
I Storbritannia – som enhver leser av britiske aviser vet – er de «sykelige symptomene» for tiden der i overflod.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør for Duran.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Jeg svarte ikke på denne utmerkede artikkelen første gang jeg leste den, men den har dukket opp siden den gang.
Så lenge kommentarer fortsatt er åpne: Takk til Alexander Mercouris og CN!
Så bra. Måtte sende noen penger din vei. Takk skal du ha!
Nyliberalismen må ta slutt! Det er en fullstendig økonomisk oppspinn som mangler noe basert på virkeligheten! Dette er galskap at det fortsetter en dag til! Og det bør absolutt ikke undervises i vanlige universitetsklasserom! For mange forstår den sanne operasjonelle virkeligheten av hvordan økonomien fungerer. Det er på tide å slutte å oppføre seg som barn om noe så viktig.
«Økonomien – det vil si opprettelsen og bruken av dollar for å påta seg og oppnå menneskelig definerte mål – er ikke sammensatt av én, men to, pengeskapingsprosesser. Den første (og mest forståelige) prosessen er det amerikanske banksystemet: Banker "skaper" nye dollar når de utsteder lån. Dette er motoren til amerikansk kapitalisme, og de nye dollarene som sendes i sirkulasjon av banksystemet er spesifikt (og utelukkende) rettet mot å oppnå mål knyttet til generering av personlig eller bedriftsøkonomisk fortjeneste i markedsøkonomien.
Den andre pengeskapingsprosessen, som vår forklaring ovenfor har gjort klart, er prosessen vi vanligvis har kalt «statlig låntagning». Utstedelse og auksjon av amerikanske statsobligasjoner, som vi nettopp har oppdaget, er ikke å "låne" penger i det hele tatt, men å skape dem. Det viktigste er at dollarene som genereres av denne prosessen, som deretter brukes av den amerikanske regjeringen, ikke brukes i jakten på personlig eller bedriftens økonomiske fortjeneste. De brukes til å forfølge de kollektive målene – og møte de kollektive behovene – til samfunnet for øvrig.
Problemet vi sliter med i dag er at mens vi fortsetter å oppmuntre den første pengeskapende prosessen – banksystemet – til å "skape" så mange dollar som amerikanske bedrifter og forbrukere kan bruke lønnsomt, har vi vanligvis begrenset den andre pengeskapende prosessen. prosess ved å merke den som vår "statsgjeld" og feilaktig tro at den belaster oss. Ved å gjøre det begrenser og begrenser vi alvorlig – og unødvendig – det vi forplikter oss til å oppnå til fordel for det som kan kalles vår kollektive «sosiale økonomi». Dette er en feil vi nå må slutte å gjøre.»
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
Makten skal fordeles til alle. Det bør desentraliseres; det er ikke behov for å sentralisere makt.
Sentralisert, makt er bundet til å korrupte.
Med makt desentralisert er alle mektige på sin egen måte.
Så hva er behovet for å ha politikere?
Deres maktbegjær har kommet til klimaks.
De er absolutt forberedt på å ødelegge hverandre, til å ødelegge alt og alt.
De er de virkelige kriminelle...
https://whenwardisappears.wordpress.com/
For en utrolig forståelig og kortfattet beskrivelse av en kompleks problemstilling!! Så mye verdsatt Alexander... ser frem til mye mer av arbeidet ditt på denne siden.
Bra sagt!
"Begge ble født til rikdom, og begge ble utdannet ved Eton College og Oxford University, der begge mennene tilhørte den samme sosiale klubben, om enn på forskjellige tidspunkt."
De var i Bullingdob-klubben på samme tid, som det berømte og forsvunne bildet i klubbantrekket deres tydelig viste – sammen med Osborne og en haug med andre selvberettigede som åpenbart lengter etter anonymitet når de trekker tråder fra skyggene.
Etter min mening var hele brexit-avstemningen og den skjulte kampanjen (CA et al) og resultatet akkurat det Cameron og co og deres hovedsponsorer ønsket.
De hadde ikke noe valg når EU kom forbi Storbritannias veto og bankinteressers ønske om å forbli uregistrert, offshore, deregulert, skatteunngående hvitvaskingspirater, og fikk lovverket på plass. Det trer i kraft fra slutten av 2019.
De prøvde å avspore den på mange måter, inkludert å prøve å fjerne Merkel og installere Macron (mislyktes); røre opp "alt-right" bs over hele EU (mislyktes) osv
Nå har de den britiske regjeringen som faktisk truer EU med straffereaksjoner hvis bankfolkene ikke får beholde sine globale røvere ETTER brexit fordi de ikke vil være i stand til å fungere i EU eller hvor som helst i verden hvor EU har interesser og kan politi dem. Synet av amerikanske tunge soldater som Bannon som rører det opp over hele Europa for å destabilisere EUs politiske og økonomiske prosjekter er desperat – de er glade for å skape Russland-trusselen og erklære krig for å stoppe EUs fremgang til enorme kostnader for britiske borgere fra neste år .
Corbyns Labour er svaret i Storbritannia ettersom Podemos og 5 Star og andre er over hele Europa – faktisk grasrot mot eliten mot 0.00001 prosent.
Corbyn som statsminister er ikke det samme som president. Han er bare en galjonsfigur. Det er grasrota som roter ut det gigantiske ugresset som har tatt over Arbeiderpartiet i løpet av de siste tiårene som er det mest effektive og har fått eliteverdenen til å koble etablissementet og deres håndlangere i kaldsvette siden det ikke er nok teppe til å feie deres kriminelle. synder under.
De vil heller se kaos og kupp i Storbritannia og la det få sin sjel og fair play og rettferdighet til makten.
Jeg er for en klar til å bruke alle fredelige midler for å oppnå den store dagen, enten Corbyn får se den som statsminister eller ikke, er verken her eller der – han har allerede lyktes i å fjerne partiet fra de imperialistiske neocon-faraoene.
Det må være et valg ikke en koalisjon.
Bravo, Alexander Mercouris, for et flott essay, og Bravo, CN, for å inkludere Mercouris i ditt repertoar av bidragsytere
Han er en av mine favoritter. Jeg møtte Mercouris for første gang på Peter Lavelles CrossTalk, som ofte var koblet til The Saker-bloggen (mindre så, nå - ikke sikker på hvorfor). Jeg har alltid vært veldig imponert, ikke bare over analysen hans, men også over hans lakoniske, verdenstrøtte levering.
Jeg vil vite mer om disse "sykelige symptomene"!!
Hva er de?
I går leste jeg linken til Yves Smith «Naken kapitalisme» og artikkelen og kommentarene er verdt å lese hvis folk er interessert.
Det er flere dimensjoner i dette britiske fenomenet med å "grue" Corbyn.
Selvfølgelig er det ganske enkelt de mange typene som ikke ønsker å se noen form for sosialistisk-lent regjering, og det inkluderer veldig mye Tony "Bloody" Blair og hans akolytter, ikke bare Tories.
Jeg tror forfatteren har helt rett i at bekymringene her er overarbeidet fordi Corbyn er en moderat og fornuftig mann av venstresiden.
Det er også en mindre gruppe som er skuffet over Corbyns holdning til Brexit. De vil at han skal lede en Remain in Europe-kampanje.
Men det er en tredje gruppe, og deres motstand er den eneste som jeg vil bruke forfatterens ord «redd for».
Det er intenst partisk og urettferdig og nådeløst. Jeg tror faktisk at noen medlemmer av den første gruppen av motstandere, Tony Blair-typene, også er under dens innflytelse.
Og det har laget mye støy i løpet av tiden Corbyn har vært leder. Det har faktisk ført til en genuint Joe McCarthy-kampanje mot ham.
Du kan lese om det her, for det er en kompleks historie:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/04/john-chuckman-comment-corbyn-haters-turn-from-accusations-of-anti-semitism-to-criticizing-him-for-attending-a-passover-seder-it-just-doesnt-get-more-twisted/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/26/john-chuckman-comment-yet-again-a-lowlife-attack-on-britains-thoroughly-decent-jeremy-corbyn-this-time-by-three-jewish-papers-who-on-the-same-day-use-true-mass-killer-netanyahus-twisted-exist/
Nok en fryktmann.
Den britiske eliten vet at endring er på vei; De vet også at de kan stoppe det som kommer. De har stivnet i juicene sine og publikum har også lagt merke til det. Mr. Corbyn ser ut til å være den beste og eneste håpet på en umiddelbar kursendring. Jeg ønsker ham lykke til for de gamle hundene vil forsvare deres interesser og makt. Hvis de var logiske, burde de gi fra seg makten til beste for landet. Elite-dumhet har aldri sluttet å forbløffe meg.
Hele denne artikkelen fokuserer på politikerne og diskuterer svært lite det britiske folket. Jeg er ikke britisk, men mitt inntrykk er at den refererte opprørskheten til folket ikke bare skyldes immigrasjonseffekter, men også på grunn av innstramninger pålagt av eliten.
Det britiske folket er primært ansvarlig for hva makteliten i det landet har gjort og gjør. Husk at disse mektige mennene ikke stopper for noe for å opprettholde sin rikdom og makt, så det er opp til folket å gjøre slutt på det. Dessuten kan førstnevnte gå så langt folket lar dem gå.
Dette kan være den dårligst rapporterte, dårlig informerte artikkelen som vises på Consortiumnews. Alle som er interessert i å forstå fakta om Brexit bør gå over til NakedCapitalism og lese gjennom arkivet med Yves Smiths forfatterskap siden folkeavstemningen, som alltid er supplert med de mest gjennomtenkte og informative kommentatorene på internett.
Den sentrale beskrivelsen av May som en som har nærmet seg Brexit fra et teknisk perspektiv ville vært den morsomste setningen i nettstedets historie hvis ikke virkeligheten bak den var så ødeleggende. Hun har nærmet seg det helt gjennom en absurd snever politisk linse - og opprettholder sin posisjon og tories - om enn med suveren inkompetanse. Den britiske "planen", hvis viktigste elementer ble avvist av EU for to år siden, er ikke klippet og limt fra andre nasjoners, men mislykkes fordi den ser for seg en spesiell avtale for Storbritannia fordi, vel, regel Britannia eller hva som helst, noe som EU-ledelsen fortalte Storbritannia ikke ville skje dagen etter avstemningen. En teknokrat ville i det minste ha sunn fornuft til å lytte til sine forhandlingspartnere.
EU har ikke vært mest stille om ikke-planen. Problemet er at ingen i den britiske politiske klassen ville lytte når de fortalte May at dens sentrale prinsipper var ikke-startere for to år siden, og da May endelig publiserte den idiotiske avisen, sa Michel Barnier bare «ikke». Det er ikke stillhet, det er bare sjelden klarhet i det 21. århundres politiske liv. Papiret i seg selv er et politisk dokument som samtidig forsøkte å splitte forskjellen innen tories og flytte skylden til EU for kollapsen av forhandlingene, noe hun ikke lyktes med.
Debatten er ikke lenger mellom en «hard Brexit» og en «myk Brexit», men mellom en Brexit på vilkår som er uakseptable for høyresiden og ingen Brexit-avtale i det hele tatt, eller en «crash-out» Brexit. Oddsen favoriserer overveldende sistnevnte, noe som vil bety et ødeleggende sjokk for den britiske økonomien.
Så spørsmålet er ikke om en Corbyn-regjering skal «prøves». Spørsmålet er om Corbyn og Arbeiderpartiets ledelse er eksternt forberedt på å implementere en plan for katastrofesosialisme, og om den kapitalistiske verden, som bokstavelig talt vil ha den britiske økonomien i strupen, vil tillate dem å implementere en slik plan. Storbritannia, en øynasjon hvis økonomi er dypt avhengig av handel, er nå syv måneder unna en verden der de bokstavelig talt ikke har noen formelle avtaler om å handle noe med noen nasjon på planeten. (en teknokrat, forresten, ville i det minste ha brukt de siste to årene på å mobilisere et byråkrati for å begynne å forhandle om de tusenvis av avtaler som er nødvendige for å handle med de andre 195 nasjonene i verden).
Corbyns uttalelser om Brexit har vært nesten like usammenhengende som Mays. Planene i Labours plattform er latterlige i sammenhengen som vil oppsluke partiet når det tar makten. Når Corbyn endelig tar makten, vil det delvis være fordi den britiske eliten vil ha innsett at de har forfulgt ting så dårlig at det er ok å la Labour rydde opp i et uløselig rot en stund og diskreditere seg selv mens de gjør det.
Jeg er fullstendig overbevist om at Storbritannia kan implementere sosialdemokrati i ett land midt i en depresjon uten innflytelse til å oppnå gunstige handelsbetingelser med andre land. Tyskerne og franskmennene rynket pannen og viftet med fingrene mot Hellas da økonomien kollapset. Britene ser ut til å tro at fordi de pleide å være i Big Kids' Club, vil de ikke lide samme skjebne. Det kommer en frekk oppvåkning. Syriza har ikke skapt radikalt sosialdemokrati i Hellas. Hvorfor noen tror Corbyn vil være i stand til å gjøre det under forhold som kan være enda verre enn det som skjedde med Hellas er over meg.
Han har absolutt ikke formulert noe overbevisende, bortsett fra statlig eierskap til noen næringer. Det vil i det minste være enkelt nok å oppnå, fordi mye industri kommer til å svikte eller forlate, selv om hvem de statseide industrien vil selge produktene til forblir et mysterium. Men ideen om at betydelig sosial fremgang kan oppnås i Storbritannia mens regjeringen bare prøver å holde folk matet og innlosjert, og finne ut hvordan man kan forhindre en krig i Irland - fordi ingen av løsningene som er akseptable for EU vil være akseptable for alle parter i Irland - virker litt langsøkt. En Corbyn-regjering etter krakket etter Brexit vil være en funksjon, ikke en feil for den britiske og globale eliten, som vil se det som en mulighet til å diskreditere sosialismen.
jeg vet ikke, jeg har vanskelig for å se hvordan det faktum at sosialdemokratiet bare får et innblikk fordi nyliberalerne kjørte regjeringen og økonomien i bakken som en billig leiebil, og nå har til hensikt å stille seg vekk fra flammene , kan sees på som en markering mot Corbyn.
enten slukker du brannen eller kaster opp hendene og ser det brenne. den eneste sikkerheten på dette tidspunktet er hvem som satt bak rattet da du havnet i dette rotet.
"Jeg er fullstendig overbevist om at Storbritannia kan implementere sosialdemokrati i ett land midt i en depresjon"
Ikke på langt nær så dårlig økonomisk posisjon som på slutten av andre verdenskrig – likevel ble de største sosialdemokratiske idealene satt på plass, inkludert opprettelsen av NHS. Så jeg tror du er litt over pessimistisk. Det kan gjøres.
Det meste av innlegget ditt er midt i blinken. Jeg vil henvise deg til innlegget mitt i EUs bankregs som britiske politikere brukte år på å forsøke å nedlegge veto etter ordre fra City og Wall St. Det var først da Cameron ikke klarte å stoppe det at den massive ulovlig finansierte og media og teknologien ble sluppet løs. .
Alt best.
Takk for at du postet det. Et godt eksempel på hvordan korrupte patologiske løgnere påvirker vår kongress. Synd egentlig. Og du vet at de aldri vil oppheve Magnitsky-loven fordi de vil se ut som idioter for å ha bestått den i utgangspunktet. Det samme gjelder den vanvittige novichok-tingen i Salisbury. Hvis de har to lokale nøttejobber innestengt i tårnet med fullsignerte tilståelser, vil vi aldri høre om det, og de vil fortsette å skylde på Putin.
… og ja, jeg vet at de ikke bruker tårnet til det lenger. Det er et fangehull et sted, ikke sant?
Det er imidlertid et aspekt som ingen virkelig har berørt som jeg synes er veldig viktig, og det er Storbritannias spesielle forhold til USA. Hvis Storbritannia går inn i EU, vil det miste det spesielle forholdet til DC. Hvorfor? fordi EU når det har funnet ut om Storbritannia er inn eller ut, blir en supermakt eller som Trump sa det for et par uker siden nå på sin nylige europaturné en "fiende", og hvis det er én ting DC hater, er det en nær konkurrent. og EU ville bli nummer 1 som en nær konkurrent. Etterlater Russland og Kina langt bak
den nåværende situasjonen passer DC ned til bakken og jo lenger det går jo lykkeligere blir det. Det er grunnen til at Trump var hyggelig med Putin på slutten, En del av DC ønsker ikke at et fremmedgjort Russland skal koble seg til EU.
for Storbritannia hvis det ikke har den spesielle ordningen det går inn til EU på Madrid-Roma-Warszawa-nivå i stedet for Berlin-Paris-nivå. som ikke er bra for Westminister. men det er enda verre innflytelse klokt, hvis de forlater.
Jeg forstår ikke hva du mener når du sier "det går inn i EU på Madrid-Roma-Warszawa-nivå"
Storbritannia «går ikke inn i EU». Den forlater EU. . . .
Beklager! Brexit-avstemningen om å forlate EU var ikke et slag mot etablissementet som så mange synes å tro, det var en lydighetshandling. Jeg beklager, men jeg bor i en del av landet vårt, West Midlands, hvor 75 % av befolkningen stemte for å reise. Det gjorde de fordi populærpressen, dvs. S*n, Mail ect. fylte dem med hat mot innvandrere og forsikret dem om at hvis vi forlot EU ville vi «få tilbake kontrollen», uansett hva det betyr, og arbeiderklassen adlød.
Arbeiderpartiet, hvis medlemskap valgte Jeremy Corbyn som deres leder, to ganger, er kanskje det eneste håpet som er igjen for flertallet av vårt folk. Den har beveget seg avgjørende til venstre. Forhåpentligvis, ved å akseptere resultatet av folkeavstemningen, kan vi gjenopprette vår produksjonsbase med godt betalt fast ansettelse som er grunnlaget for et godt liv å oppdra en familie på og ikke være avhengig av finansfolkene i London City. for vårt velvære.
Hvis vi har mot til å starte vår egen regjeringsdrevne bank, vil The Bank of the North, som John McDonald, skyggekasserer, har lovet, og styrken til å re-nasjonalisere jernbanen og vannforsyningen så vel som strømnettet, som folk flest. i vårt land ønsker, så er himmelen grensen for hva vi kan oppnå hvis vi skulle slutte oss til det kinesiske belte- og veiinitiativet.
Jeg kunne fortsette, men jeg lar det være der.
.
Jeg er enig i nasjonaleide banker bør kaste Rothschild-dynastiet, og la friheten ringe. Flott kommentar CF. Joe
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
I hodet til de som stemte Brexit, til og med rasistene, VAR deres stemme absolutt en avvisning av etableringen …. som oppfattes som å handle mot "folkets" interesser og for organisert finanss interesser. The Sun og The Mail er en del av det høyre/venstre tankekontrollteateret som eksisterer for å skape en illusjon av reelle valg for velgerne. Det er ikke noe valg. Vi får de samme herrene som blir stemt inn, selv om saker begynner å gå ut av kontroll for maktene som er. Vi lever i interessante og ganske skumle tider. Enig at banken er det store problemet, men ingenting vil fungere med mindre publikum er grundig og åpent utdannet om naturen til vår virkelighet. Dette skjer neppe før etter kontrarevolusjonen. De revolusjonære (mot Gud og alt som er anstendig) har ansvaret.
Corbyn er en viktig del av Brexit, perfekt storm. Som artikkelen korrekt identifiserer, var flertallet av Arbeiderpartiets medlemskap og fagbevegelsen i hovedsak pro Remain (posisjonen til det parlamentariske arbeiderpartiet er irrelevant for saken, siden den er knyttet til Deep state). Corbyn er pro Leave og en pro Leave-leder i Arbeiderpartiet er en gang på en million anomali.
Hvis noen andre enn Corbyn var leder, ville Labour presset på for enten en myk brexit eller en ny folkeavstemning.
Argumentet om at det (snævre) utfallet av folkeavstemningen MÅ reageres på, klarer ikke å anerkjenne det raskt voksende grepet om den historiske bakgrunnen frem mot avstemningen.
De ulovlige aktivitetene til de store pengespivene og hedgiene som finansierte permisjonskampanjen dukker opp på daglig basis. De tomme løftene på siden av busser har blitt avslørt som nettopp det.
Remain-kampanjen var katastrofalt udugelig. Cameron valgte Gideon Osborne til å "masterminde" kampanjen, og han lot Leave-kampanjen diktere vilkårene for debatten utelukkende når det gjelder transaksjonsforholdet mellom Storbritannia og EU. Leave-kampanjen fikk lov til å gjøre opprør med den falske forestillingen om at det var en viss urettferdighet mot at Storbritannia betalte mer til EU enn det kom ut.
Den brede avstemningen i Storbritannia var en knapp seier for Leave med 52% til 48%. Fordelingen etter nasjon var: England og Wales 53 % til 47 %, Nord-Irland 44 % til 56 %, Skottland 38 % til 62 %.
Det var en massivt mer avgjørende avstemning i Skottland for å forbli enn ønsket uttrykt i England og Wales om å forlate. Årsaken bak dette er todelt.
Nivået på politisk utdanning og engasjement i den skotske arbeiderklassen var betydelig høyere enn i England og Wales som en arv fra uavhengighetskampanjen i 2014.
Vilkårene for EU-folkeavstemningsdebatten i Skottland ble i hovedsak satt av den gamle Yes-bevegelsen enn av den offisielle Remain-kampanjen.
Litt taktløst å omtale Teresa May som "fargeløs" gitt at hun er type 1-diabetiker, er under mye stress og er ganske synlig uvel.
«Corbyn er pro Leave og en pro Leave-leder i Arbeiderpartiet er en gang på en million anomali.»
Hu h? Jeg trodde Corbyn i utgangspunktet var pro-Remain, men godtar resultatet av folkeavstemningen. . .
Det er en løgn Viv – Corbyn aksjonerte for REMAIN.
Det trengte han ikke.
Han var ikke ansvarlig for Labour Remain-leiren – de satte ham bevisst på sidelinjen i frykt for å la ham få oksygen fra MSM-dekning mens de planla kuppet for å fjerne ham selve dagen for brexit-resultatet.
Godt forsøk på litt gassbelysning skjønt.
… og Putin ville bli innsatt som konge, etter at kongefamilien ble likvidert, og halve kabinettet ville bestå av reptiloider, og nazistene som gjemt seg i Antarktis ville angripe fra sine flygende tallerkener.
TS:
Du gjorde dagen min med den kommentaren til Gary! LOL!
Folk som ham kan ikke se at de mistet alt til dumme, grisehodede, krigsfremmende ledere – alle 'jingo', og ingen 'thinko' – fordi de var alt for opptatt med å egoistisk profitere på krig, i stedet for å se opp for landet.
Når det gjelder artikkelen, er Corbyn kontrollert opposisjon. Jeg tror det overrasket ham da han ble leder av Arbeiderpartiet; han måtte konfrontere det faktum at hans støttespillere forventer at han konsekvent opprettholder sin støtte til palestinere, men hans nye 'eiere' mente noe annet. Hvis han skulle bli statsminister, vil han snu ansiktet fullstendig. Det gjør de alle.
Som vanlig vil en arbeidsmann bli satt i førersetet når krisen i Storbritannia kommer (som setter 2008 i skyggen) – og pressen kan da alle pliktoppfyllende skylde på 'sosialisme' som årsak. "Jeg bryr meg ikke om hvilken regjering folket velger å sette til makten - forutsatt at jeg kontrollerer valutaforsyningen."
Alle avgjørelsene som førte til hvor Storbritannia er i dag, ble tatt av menn som for lengst er døde. Den mest grunnleggende og mest dødelige av disse beslutningene ble tatt i 1905, med starten på Dreadnought-våpenkappløpet mot Tyskland. Som et resultat mistet vi millioner av brødre, søstre, kusiner og foreldre i to meningsløse kriger, og nå er vi konkurs (vi måtte låne fra USA i 1916 for å holde den store krigen i gang), kan ikke brødfø oss selv som en nasjon, har et enormt handelsunderskudd og har mistet vårt imperium. Uten EU blir vi (Storbritannia) bare et usinkbart amerikansk hangarskip (for å omskrive George Orwell), fortøyd utenfor Europa med all den dødelige risikoen det medfører.
Ingenting, absolutt ingenting, ikke "Uavhengighet for Skottland", eller "brexit", eller "bli", kan endre det som skal skje med Storbritannias folk. Det beste nasjonen kunne gjøre ville være å møte opp på valglokalet på valgdagen, og i full betraktning av verdens presse- og TV-kameraer, tenne en fyrstikk og brenne stemmekortene. Offentlig boikott dette falske "demokratiet".
Takk for latteren
Du undervurderer omfanget av korbynsk ulykke, om det skulle skje. Å erstatte hannoveranere med putinere kan være greit, ettersom Church of England i stor grad er forenlig med katolske prinsipper, kan den harmoniseres med østlig ortodoksi med lite problemer, kanskje som et uavhengig engelsk patriarkat. Men Corbyn er faktisk en antimonarkist.
Det som tidlig drev fornuftige sentrister til konnipsjoner og fortvilelse var Corbyns fiendtlighet til Tridents. Glem Sharia-trusselen, men hvordan kan engelsk synge «Britania rule the waves» uten det siste superkraftige elementet i flåten deres?
Til slutt nøler jeg med å holde meg til stavefeil, bor i et glasshus i så måte, men hva er "fuel sharia"? Bensin må være halal? I verste fall vil noen geistlige måtte takke Allah i sine bønner mens bensinen blir raffinert, og ikke-muslimske forbrukere ville ikke oppleve noen forskjell.
"En fersk meningsmåling indikerte at UKIP nå er mer populær enn Labour blant arbeiderklassens velgere."
Arbeiderklassen? De spiller ingen rolle, gjør de? Folket hvis forfedre bygde nasjonen, en nasjon de ikke lenger kjenner igjen?
Etablissementet, for å opprettholde sin elitelivsstil og fortsette å blomstre, har fullstendig ødelagt nasjonen deres.
London Bridge faller ned.
"En fersk meningsmåling indikerte at UKIP nå er mer populær enn Labour blant arbeiderklassens velgere."
Hva siterer du her, bakoverrevolusjon? Ikke denne artikkelen i alle fall.
Til slutt lenge etter at Reagan og Thacther ødela den arbeidende mannens og kvinnenes jobbmuligheter, da Bush og Blair ulovlig tok begge landene til krig i Midtøsten, faller hjulene av denne forferdelige bussen. Alt dette mens vi frisinnede mennesker søker etter en passende etikett å kalle oss selv. Er vi progressive, eller er liberale fortsatt tillatt? Vil ekte progressivisme få lov til å modnes, eller vil eliten kvele dette fryktede bevisst ignorerte venstreorienterte spedbarnet i sengen sin?
Aldri et sannere ord ble sagt av noen Joe! Thatcher sa berømt at «det ikke var noe slikt som samfunnet» og tok en ødeleggende ball til arbeiderklassen, som hun foraktet. I NZ var landet mitt det aller første i verden som tok i bruk denne foraktelige økonomiske politikken til nyliberalisme! Dette ble implementert av en finansminister kalt Roger Douglas, en Thatcher-disippel, på 1980-tallet og kalt Rogernomics! Det ble gjort under de falske premissene om en valutakrise der ingen eksisterte, men de brukte det som en unnskyldning for å privatisere statens eiendeler og skape et kappløp mot bunnen, selvsentrert mentalitet om at individet var ansvarlig for sin velferd fremfor det kollektive beste? Vi har aldri kommet oss etter denne politikken og landet mitt har lidd på grunn av denne egoistiske, giftige økonomiske teorien som har vært en fullstendig fiasko! Roger Douglas er nå en foraktet og hatet skikkelse i NZ og hans embetsperiode er totalt diskreditert ettersom nyliberalismen har vært en fullstendig, katastrofal fiasko som landet mitt fortsatt er i ferd med å komme seg etter 38 år senere!
KiwiAntz Jeg er en Pittsburghese noe reformert snakker ''yinzer' fra 'Burg' som fortsatt blør 'Black & Yellow' hører deg. Under Traffic Controller Reagan crushing union-dagene meldte jeg som jobbet for min far seg frivillig til å bli permittert for å redde 2 ansatte fra det. Vår virksomhet innen 1 kvartal tapte 40 % av omsetningen. Å det var dagene.
Jeg kan ikke se hvorfor hver nasjon ikke kan ansette minst en tredjedel av befolkningen til å produsere og dyrke produkter for å forsørge sin egen nasjon, og importere en viss balanse for å holde landet sitt solvent i verdenshandelen. De andre to tredjedeler av nasjonen ville jobbe for å støtte produksjons- og jordbrukssektoren ... ok for enkelt, til og med litt elementært, men ikke desto mindre inkluderer planen min alle i motsetning til Reagan/Thatcher som bare komplimenterte Executive Class.
Vi er som storfe, og KiwiAntz hvis du ikke tror meg, kom til Amerika og bestill en flyreise på et av flyselskapene våre. Selvfølgelig vil politistaten som vil hilse på deg på flyplassen bare være en repetisjon for de frekke flyvertinnene du møter når du først blir presset inn i setet ditt ombord på flyet. Ha, ha, ja, jeg reiser akkurat nå... men det er et godt eksempel på hvordan virksomheten ikke bare nedgraderte den ansatte, det regnet hardt ned over allmennheten.
Ta vare på KiwiAntz Joe
Ps den amerikanske flyvertinnen er en ansatt, og det samme er TSA-agenten, så tenk på det før du feller en hard dom over dem.
Og dette ble gjort under en «venstreorientert» Arbeiderparti-regjering.
Jeg respekterer veldig dine stødige og gjennomtenkte kommentarer her på CN Joe, men du gir absolutt ikke seriøs tiltro til begrepene liberal og progressiv på dagens politiske arena.
Denne artikkelen legger det ganske tydelig frem, og dette er bare en av så mange vi leser daglig. Vi vet alle at kortene er stablet mot oss ganske alvorlig. Hva er så galt med begrepet radikal? Ønsker vi ikke å endre våre verdisystemer som representert av vår folkevalgte klasse på grunnleggende måter? Vi snakker i det uendelige om hvilket parti som vil kollapse først og hvordan begge parter faktisk ikke er annet enn forskjellige bilder av samme ansikt. Vi snakker om sammenbruddet av vårt antatte demokrati og den forestående trusselen om å knuse den frie utvekslingen av ideer, sannhet og kunnskap, men vi motsetter oss sterkt å si ordet Radikal i en politisk kontekst. Hvorfor?
Bare for å merke seg, når jeg refererer til "våre" og "to partier" refererer jeg spesifikt til USA, selv om jeg tror at ånden i det jeg sier holder globalt.
Scott Jeg gikk mellom 1972 og 1992 som en apolitisk person, så registrerer jeg demokraten i noen år, deretter republikaneren i ca. 2 år, så tilbake til demokraten ….. nå tilhører jeg 'observatørpartiet'. Jeg vet ikke hva jeg er, men jeg har blitt lei av forvirringen det er sikkert. Fra Tea Party til RussiaGate-fanatikerne er Amerika kontrollert av MSM for å være en delt nasjon. Divided we fall er i aksjon, ettersom landet vårt slutter å snakke med hverandre for å i stedet skrike til hverandre. Så Scott handler om å være den du er, og forhåpentligvis vil alt ordne seg.
Godt å høre dine tanker Scott. Joe
Tusen takk Joe for din klare visdom. Jeg tror det krever det langsiktige perspektivet til en lys, men vanlig person for til slutt å sette lys på vårt nåværende globale dilemma. Hva mener jeg? Jeg mener at Normal Citizen, som har spilt spillet som om det ikke var et spill, men fordi det var slik en god og ærlig borger oppførte seg, har lært over et helt liv (empirisk) at han og hun har blitt fundamentalt lurt, at ledelse var uærlige i deres konsepter og i deres filosofi, disse innbyggerne, deltok villig med lovene, gjorde de riktige tingene, betalte prisen for statsborgerskap, bare for å oppdage at en overklasse av politiske manipulatorer hadde en annen idé om hva Amerika skulle være, de også hadde politisk kunnskap til å manipulere regjeringen slik de så den. Problemet er…, og nå er det vårt problem, at Eliten ikke ba folket om noen innspill, de antok ganske enkelt at de hadde rett. Folket ble The Deplorables fordi de til slutt nektet å delta i politikk som motvirker deres beste interesse.
Konseptet med imperiet er mislykket. Ingen spurte noen gang den amerikanske offentligheten om de ønsket å delta i handlingene til Empire. Det er derfor general Smedley Butlers navn og livsargument alltid kommer opp, bare den ikke-deltakende eliten er villige til å betale prisen for Empire, hvorfor? fordi de ikke betaler det. Nå er det opp til oss å rette opp ting, å gjenoppfinne demokratiet vårt, en oppgave som jeg tror vi er ganske i stand til å utføre...
Denne artikkelen kan beskrive myten om både England og USA
https://www.rt.com/op-ed/434360-american-society-myths-lee-camp/
Joe, alt vi kan gjøre er å strebe etter å være mennesker.
De beste ønsker.
Avtalt.
Glem etikettene, Joe; de er oppfunnet av våre "bedre" for å holde oss splittet mot oss selv. Du er et rettferdig, anstendig menneske som overgår enhver merkelapp; bare la det være med det.
Fred.
Takk robjira, det setter jeg veldig pris på. Min rant gjør oss alle litt nærmere. Joe
Joe, jeg tror det er en agenda eller plattform som kan samle folket. Jeg tror at en av tingene som ofte nevnes som fungerer som en barriere for sammensmelting, er den splittende identitetspolitikken som får folk i vanvidd og styrer dem bort fra en slik agenda. Fred, universell helsehjelp, arbeiderbeskyttelse, progressiv beskatning, valgreform kommer alle til tankene. Det folk kan kjøpe seg inn i er et samfunn som ikke kalles liberalt, progressivt, demokrat og republikansk som eies av noen ganske illiberale, ekstremistiske, uprogressive, udemokratiske folk.
Høres ut som du er inne på noe, Herman. Joe
Det er flott å få en titt på den britiske regjeringen, men dessverre forklarte den ikke hvordan Storbritannia gikk fra dronningen av havet til den amerikanske vasallstaten.
Jeff, min kommentar til TS ovenfor forklarer også en del av det: 'Dreadnought'-våpenkappløpet var grunnen til at så få sølvmynter ble preget av Storbritannia (som hun ble kjent da!) i 1905. Sølvet gikk til våpnene produserer for å bygge disse revolusjonerende slagskipene.
Så, i 1920, ble de skåret opp til skrot. De kunne like gjerne bare kastet sølvet i havet til å begynne med, og spart mye bry, for hvor godt skipene gjorde publikum. Samtidig ble sølvmynten debasert fra Sterling (92.5 %) til sølv (50 %) – og prisene skjøt opp. Dette rammet arbeiderklassen og middelklassen verst – «Gull er kongers penger, og pengenes konge; sølv er håndverkerens og håndverkerens mynt; bronse er symbolet for slaver.' Streiker og inflasjon ble regelmessige forekomster.
Det neste tiåret var, som de sier, en helt annen historie...
Jeff Harrison,
"Storbritannia gikk fra dronningen av havet til den amerikanske vasallstaten" på grunn av første verdenskrig og andre verdenskrig og den troende alkoholikeren Winston Churchill.
Et sitat fra Churchill fra da "Storbritannia var havets dronning"! !
«Jeg forstår ikke pysete rundt bruken av gass. Jeg er sterkt for å bruke giftgass mot usiviliserte stammer. Det ville spre en livlig terror."
— Winston Churchill, 1920, med hensyn til opprøret i Irak.
Corbyn, Sanders og Trump er forskjellige ansikter av samme generelle avsky for status quo. Selv om jeg forventer at det er åpenbart for de fleste. Corbyn vil faktisk møte vreden til hvert maktsenter i landet, veldig lik Trump, selv om mennene ikke er like i det hele tatt.
Og selvfølgelig er det Salvini og mange andre i Europa.
Takk for dette innlegget. Veldig interessant parallellene til Brexit med fremveksten av tRump. Nervøst sammenbrudd av etablissementet, faktisk.
Kan jeg foreslå at den britiske regjeringen har opptrådt på en barnslig og egoistisk måte, spesielt siden Thatcher-æraen, ved å forsterke sin "krigerske" natur som i Falklandsøyene, Afghanistan, Irak, Libya og Syria osv.
Selv da Cameron tapte parlamentsavstemningen til "krig" mot Syria, stoppet det ikke denne krigerske naturen til Storbritannia.
Et annet eksempel var da Storbritannias utenriksminister og sionist David Milliband i Blair-tiden antydet at ofringene som ble gjort av britiske styrker i Afghanistan (Helmand) var like viktige for Storbritannias nasjonale sikkerhet som innsatsen som ble gjort for å forsvare "White Cliffs of Dover" fra nazistene under andre verdenskrig..
Nå har vi neocon Boris Johnson med sin karriere hjulpet av hans kultiverte "vennskap" med president Trump som venter i kulissene for å bekymre seg!
Vi kan bare håpe at Mr. Corbyn kan overleve alle de ubegrunnede angrepene av "antisemittisme" som MSM og den sionistiske lobbyen har rettet hans vei og bli Storbritannias statsminister ASAP og få Storbritannia vekk fra sin krigerske natur.
Kostnadene for britiske luft- og droneangrep i Irak og Syria når 1.75 milliarder pund
http://truepublica.org.uk/united-kingdom/cost-of-...
...
Antisemitt, Putin-marionett … virkeligheten spiller ingen rolle. Bare si det om og om igjen.
«...selv om Corbyns sosialdemokratiske program faktisk tilbyr et alternativ til Thatcher-oppgjøret, som i Storbritannia representerer status quo, og er et tenkelig program for å forberede Storbritannia på livet utenfor EU, er det også et som er fullstendig uakseptabelt for Storbritannias etablering.»
Og det er også uakseptabelt for EU, hvis vekst- og stabilitetspakt (2010) forbyr for eksempel slike Corbyn-favoritter som å re-nasjonalisere British Rail. Corbyn var i likhet med sin gamle mentor Tony Benn en gang motstander av EU på 80-tallet. Det ville vært interessant å vite hva hans (ekte) tanker om saken er nå. Så langt ser imidlertid Corbyn ut til å være en litt lunken tilhenger av Remain.
Ja, selv før avstemningen var Corbyn et lunkent opphold basert på tap av jobber (spesielt mange veldig gode arbeidsplasser i bankbransjen) og tap av arbeidsmobilitet for britiske borgere i alle aldre – noe av hvorfor de unge støttet oppholdet – og fordi de lovede medvind for NHS var gjenkjennelig svindel. Menneskene som ble såret av Brexit var i stor grad de som hadde minst råd til det, selv om «arbeiderklassen» svelget den allerede godt forankrede anti-innvandrer-/flyktningkanten.
De grunnleggende innvendingene mot EU og/eller tap av suverenitetsspørsmål gjenstår, og han var sympatisk … støtten til opphold var – i denne alderen av sluttfasekapitalismen – pragmatisk … spesielt siden Brexit ikke har noe å si for å ta opp fattigdom eller den nyliberale plagen som inntektsulikhet (for den saks skyld, som du kanskje husker, ga det en utløsningsventil for rase-/innvandrerspørsmål, snarere, som Trump, legitimere bigotry) … hva er ikke å elske.
Lunken støtte fra Remain er faktisk en veldig smart planke for Labour. Å late som om EU er det nyeste Shangi-la fremmedgjør et stort antall velgere, mens man anerkjenner at EU har feil lover i det minste å ta vare på dem, Storbritannia er tross alt en stor stat. For eksempel bør det være enkelt å bytte størrelsen på Storbritannias bidrag til EU-budsjettet mot unntak for spørsmål som gjenoppretting av statlig eierskap til jernbaner, vannverk og noen pro-industriell politikk. Å få gjennomslag for skjeve bananer burde heller ikke være komplisert hvis velgerne virkelig bryr seg om det. På samme tid ville Exit plank overgi for mange velgere til Venstre.
Konservative brexitere ønsket å ha frihet fra arbeidsrettigheter og andre menneskerettigheter «diktert» av EU-domstolen. Jeg antar at det ikke er så populært, for i kampanjen tok de opp helt uærlige saker som å øke bevilgningene til det nasjonale helsevesenet.