Å hamre på Russland er en tapende strategi for progressive ettersom de fleste amerikanere bryr seg om økonomiske spørsmål, og det er republikanerne og bedriftsdemokratene som står til gode, hevder Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Progressive burde finne ut av det. Å forsterke den anti-Russiske uorden bidrar til å overdøve venstresidens kjernebudskap for økonomisk rettferdighet, like rettigheter, miljøvern, diplomati og mye mer. Et ekko av rabalderet med å klandre Russland for USAs alvorlige mangel på demokrati, spiller i hendene på republikanere og bedriftsdemokrater som er ivrige etter å blokkere progressivt momentum.
Når de sykler på «Russiagate»-vognen, hjelper progressive uforvarende politiske krefter som er ivrige etter å sidelinje progressive budskap. Og med midtveisvalget nå knapt 100 dager unna, strømmer strømmer av hyperbolsk og hyklerisk Påstander om Russland avleder stadig oppmerksomheten fra hvorfor det er så viktig å beseire republikanerne.
Rent praktisk har det å bruke enorme mengder tid og ressurser på å fokusere på Russland redusert kapasiteten til å effektivt utfordre de innenlandske styrkene som angriper demokratiske muligheter hjemme – med taktikk som statlige velger-ID-lover, tømming av velgerlistene og mange barrierer. å undertrykke valgdeltakelse av fargede.
I stedet for å holde øye med prisen, har noen av den demokratiske basen sett på og stolt på medier som MSNBC. En ekstrem Russlandsbesettelse ved nettverket har etterlatt dyrebar liten sendetid for å avsløre og utfordre den enorme mengden forferdelige innenrikspolitiske tiltak som fremmes av Trump-administrasjonen hver dag.
Likeså med den amerikanske regjeringens militarisme. Mens noen demokrater og republikanere i kongressen har fremmet lovgivning for å avslutte USAs aktive rolle i Saudi-Arabias massemorderiske krig mot Jemen, står disse anstrengelsene overfor en brattere oppoverbakke på grunn av MSNBC.
Denne uken, under overskriften "Det har gått over et år siden MSNBC har nevnt USAs krig i Jemen,” rapporterte journalist Adam Johnson for medievaktgruppen FAIR om kollapsen av journalistisk anstendighet ved MSNBC, under vekten av nettverkets Russland Russland Russland besettelse. Johnsons artikkel stiller et stort spørsmål: "Hvorfor ignorerer nummer 1 utløpet av påstått anti-Trump #motstand fullstendig hans mest ødeleggende krig?"
Maddow: De fleste amerikanere bryr seg ikke om hennes besettelse.
FAIR-rapporten sier: «Det som virker mest sannsynlig er MSNBC har funnet ut at å angripe Russland fra høyre i utenrikspolitiske spørsmål er den mest elegante måten å bevare dets "progressive" image på mens de fortsatt betjener tradisjonelle maktsentre – nemlig det demokratiske partiets etablissement, bedriftssponsorer og deres egen svingdør av eks. -Spook og militærentreprenør-finansierte talking heads.»
Russland bryr seg ikke om amerikanere
Bedriftsmedier har utøvd et enormt press på demokratiske embetsholdere og kandidater for å følge en tynn blå partilinje mot Russland. Likevel viser meningsmålinger at få amerikanere ser på Russland som en trussel mot deres velvære; de er langt mer bekymret for saker som helsetjenester, utdanning, bolig og generell økonomisk sikkerhet.
Gapet mellom de fleste amerikanere og medieeliter er tydelig i en landsomfattende meningsmåling tatt etter Trump-Putin-toppmøtet i Helsingfors, som ble hardt fordømt av punditokratiet. Som The Hill avisen rapporterte denne uken under overskriften «De fleste amerikanere støtter Trumps oppfordring om oppfølgingstoppmøte med Putin», 54 prosent av de spurte favoriserte planene for et andre toppmøte. "Undersøkelsen fant også at 61 prosent av amerikanerne sier at bedre forhold til Russland er i USAs beste interesse."
Likevel har de fleste ledere i det demokratiske partiet svært forskjellige prioriteringer. Etter å ha investert så mye politisk kapital i å fremstille Putins regjering som en uforsonlig fiende av USA, er toppdemokratene på Capitol Hill neppe tilbøyelige til å bidra til å tine opp forholdet mellom verdens to atomsupermakter.
Det ville være lett for nyhetsovervåkere å se at Det demokratiske partiet er mye mer forpliktet til en hard linje mot Russland enn en hard linje mot bedriftskreftene som påfører ekstrem økonomisk ulikhet her hjemme.
Nasjonal meningsmåling understreker hvor ute av stand og ute av kontakt partiets topphunder er. Forrige måned spurte Gallup-organisasjonen: "Hva tror du er det viktigste problemet landet står overfor i dag?" De resultater fortalte. "Situasjonen med Russland" kom på under halvparten av 1 prosent.
Dagen etter toppmøtet i Helsingfors, De Washington Post rapporterte: «Med henvisning til meningsmålinger og fokusgrupper som har plassert Trump og Russland langt ned på listen over velgernes prioriteringer, har demokratiske strateger rådet kandidater og partiledere i flere måneder til å diskutere spørsmål om 'kjøkkenbord'. Nå, etter en bemerkelsesverdig 46-minutters pressekonferanse på fremmed jord der Trump sto side om side med en tidligere KGB-agent for å prise hans 'sterke' fornektelser av valginnblanding og kritisere FBI, tror disse strategene at bakken kan ha endret seg.»
Fremtredende bedriftsdemokrater som ønsker å slå tilbake den nåværende progressive bølgen i partiet deres leder an. Jim Kessler, senior visepresident i den "sentristiske" Third Way-organisasjonen, var rask til proklamere etter toppmøtet: «Det ble veldig fort. Jeg har snakket med mange demokrater som stiller i lilla og røde stater og distrikter som har sagt at Russland sjelden kommer hjem igjen, og jeg tror det nå har endret seg.»
Den demokratiske nasjonale komiteen og andre offisielle armer av partiet fortsetter å sende ut Russland-bashing-e-poster til millioner av mennesker på nesten daglig basis. Noen ganger ser det ut til at målene innebærer å generere og utnytte manisk panikk.
På slutten av forrige uke, så snart Det hvite hus kunngjorde planer (senere utsatt) for Vladimir Putin for å møte president Trump i Washington denne høsten, avfyrte den demokratiske kongressens kampanjekomité en massee-post - fra "RUSSIA ALERT (via DCCC) )» — erklærer at den russiske presidenten «IKKE må få lov til å sette sine føtter i landet vårt». E-posten anstrengte seg for å blande et toppmøte med russisk innblanding i amerikanske valg. "Vi kan ikke overdrive hvor farlig dette er," advarte DCCC alvorlig. Og: "Vi må stoppe ham for enhver pris."
For demokrater som beveger seg i elitekretser kan det å løpe mot Putin virke som et smart valggrep. Men for velgere som er bekymret for økonomisk usikkerhet og mange andre sosiale sykdommer, vil et politisk parti som er besatt av Russland sannsynligvis virke reservert og irrelevant for deres liv.
Norman Solomon er nasjonal koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
Legg merke til hvordan motstanderne som krever vår frykt har flyttet seg nesten sømløst fra Al Qieda, til ISIS og nå til Russland. Frykt, frykt og mer frykt gir gjenlyd som et trommeslag fra kabelnyhetsutsalgene. Det ligner de grunnleggende prinsippene for reklame og psykologisk betinging snarere enn nyheter og ærlig journalistikk.
Jeg er enig i forfatterens beskrivelse av velgernes holdning til hele anti-Russland-hysteriet. Han feilplasserer det imidlertid. Menneskene som legger mest vekt på Russland!Russland!Russland! er Det demokratiske partiet, Washington-etablissementet og bedriftens massemedier. Progressive er delt mellom #motstandsmengden, som fortsatt er lojale mot Det demokratiske partiet og som skjen mates med sitt verdensbilde av massemediepropaganda, og progressive som i stor grad har delt seg fra både partiet og bedriftsmediene. Mange progressive tror offisielle Washington og Washingtons pressekorps har mistet vettet. Vi tror også det demokratiske partiet er både moralsk og intellektuelt konkurs.
"Men han feilplasserer det. Menneskene som legger mest vekt på Russland!Russland!Russland! er Det demokratiske partiet, Washington-etablissementet og bedriftens massemedier.»
Bob, tilgi meg, men jeg trodde det var det hele artikkelen sa??
Midt i blinken.
Amerikanerne har alltid hatt en unik måte å angi hvor deres to politiske partier står på det politiske spekteret. Bare fordi demokratene tradisjonelt har stått litt til venstre for GOP, må de være venstreorienterte. Med andre ord, hvis de to partiene endrer sin politikk og omfavner spørsmål de ikke har tatt opp før, justerer amerikanerne bare det politiske spekteret for å få partiene til å se ut som om de fortsatt representerer Venstre og Høyre. Amerikanske politiske observatører og analytikere har måttet finne opp noe som heter Moderate, som inntar en posisjon mellom demokrater og republikanere.
Imidlertid kan man ikke "flytte" liberalismen fra sentrum av det politiske spekteret. Vi lever alle i den vestlige verden av Liberal Democracy, som er det ubevegelige sentrum. I tråd med utviklingen av det liberale demokratiet, har partiet hvis plattform plasserer seg i sentrum som oppgave å balansere offentlig og privat sektor. Hvis man ser for seg de to amerikanske partiene på et slikt perspektiv, ser man klart at Amerika ikke har en venstreside i det hele tatt.
FDR var en sosialliberal – en «velferdsliberal» om du vil. Han var en ullfarget liberal som var nok av en pragmatiker til å se at balansen mellom privat og offentlig sektor var helt ut i fra seg, så han kom på ideen om New Deal for å prøve å få to sektorer litt mer i balanse. Den ene halvdelen av hans New Deal innebar opprettelsen av sosiale programmer; den andre halvparten innebar en tung skattlegging av den private sektoren for å betale for dem, dvs. å få den private sektoren til å betale ned årene med privilegier de hadde hatt ved hjelp av omfordelingen av rikdom oppover. Med andre ord, det FDR prøvde å gjøre var å starte prosjektet med å omfordele rikdom litt jevnere på tvers av begge sektorer. Dessverre fikk han aldri fullført det prosjektet, og det forblir uferdig til i dag – ja, i dag blir det som er igjen av New Deal kastet.
I dag er GOP partiet av milliardærer som støtter en oppadgående fordeling av rikdom som er ukjent siden føydalismen. Demokratene er partiet til Wall Street og Silicon Valley, og enhver bekymring for den økende nøden i offentlig sektor er tom retorikk. Moderater er presset inn mellom de to, men ikke spør meg hva som er så "moderat" med det.
Solomon sier at demokratenes besettelse av Russland og Putin overdøver
«venstresidens kjernebudskap for økonomisk rettferdighet, like rettigheter, miljøvern, diplomati og så mye mer...» Han har rett. Ingen av partene artikulerer dette «kjernebudskapet». Det samme gjelder kapasiteten "til effektivt å utfordre de innenlandske styrkene som angriper demokratiske muligheter hjemme - med slike taktikker som statlige velger-ID-lover, tømming av velgerlister og en rekke barrierer for å undertrykke valgdeltakelse av fargede." Hvis det pseudo-venstreorienterte demokratiske partiet til og med svakt utfordrer denne GOP-kampanjen for rettighetsløsing, har jeg ikke hørt et ord om det; den utfordringen har også blitt overdøvet. Fra der jeg sitter nord for 49 fortsetter begge partiene mot høyre, og det er så lite plass igjen på høyre fløy av spekteret at jeg lurer på hvem av de to partiene som blir de første til å gli helt av og over i fascismen.
Bravo, Norman! Jeg personlig har meldt meg inn i sosialdemokratene. Spennende om folk er bekymret for spørsmålet om atomvåpen.
«Å forsterke den anti-russiske uorden bidrar til å overdøve venstresidens kjernebudskap for økonomisk rettferdighet, like rettigheter, miljøvern, diplomati og mye mer.»
Det er selvfølgelig hensikten og hensikten. Akkurat som å hinke «venstre» med absurd identitetspolitikk.
Hvis ikke demokratene forvandler primærvalgene til å rydde opp i etablissementet, vil de ikke få noen seter i mellomvalget og Trump vil beholde sitt republikanske flertall i begge kamre. Putin er en helteskikkelse for de globale velgerne. De beundrer og respekterer ham og ønsker til og med at han løp på billettene deres. De fleste amerikanere vil ikke ha noe med mainstream media å gjøre, enten det er NYT, WSJ, Fox, Financial Times, Guardian, MSNBC eller CNN. De blir for det meste sett på som ekstreme løgnere og propagandister av Goebbels-varianten. Den virkelige handlingen er i de alternative mediene som innser at kapitalistiske kriger er militærindustrielle racketer. Stykket er blant annet på RT, Sputnik International, Consortium, The Saker, New Eastern Outlook og Greenville Post.
Ikke sikker på hvor denne linken passer, men her er den:
https://www.washingtonpost.com/outlook/putin-wanted-to-interrogate-me-trump-called-it-an-incredible-offer-why/2018/07/26/7bb11552-90d2-11e8-b769-e3fff17f0689_story.html?noredirect=on&utm_term=.a8100ef8e8fd
Artikkelen er sterk på selvmedlidenhet og sutrer tydeligvis denne neo-svindleren hadde et alvorlig tilfelle av dampen da Putin ga et "tilbud" om å intervjue ham.
Det gjenstår å se på omfanget av mcfauls samarbeid med Browder, som han ganske enkelt beskriver som en britisk forretningsmann.
Tony Cartalucci har det rette dopet på McFaul.
https://www.globalresearch.ca/anti-russia-hysteria-putin-proposed-interrogating-u-s-officials-interfering-in-russian-affairs/5648966
Det var ok da Hillary sa at vi trenger et "sterkt" Russland:
"Vi ønsker veldig mye å ha et sterkt Russland fordi et sterkt, kompetent, velstående, stabilt Russland er, tror vi, i verdens interesse," sa Clinton som Obamas utenriksminister i sitt intervju med den delvis russiske regjeringen i 2010. eide First Channel Television.
Russland er ikke Sovjetunionen, selv om PMSNBC vil at de uvitende skal «holde seg uvitende, min venn.»
Thedems er deres egen verste fiende.
Rachel Maddow er dessverre en kulthelt i halsen min av den vestlige messeskogen når hun gjør sitt permanente hjem her. Det er umulig å trenge gjennom den totale hjernevaskingen hun har klart å gjennomføre blant den rosa hattebærende mengden. Det er veldig nedslående.
Dette er et flott intervju med den russiske lærde prof. Stephen Cohen på Real News. Kanskje vil det i det minste vekke noen andre tanker blant de ikke helt zombifiserte.
https://therealnews.com/stories/debunking-the-putin-panic-with-stephen-f-cohen
Her er del én av Cohen-intervjuet:
https://therealnews.com/stories/the-russia-national-security-crisis-is-a-u-s-creation
Det er trist når noen som Rachel Maddow bruker sine sosiale gaver for å fremme tribalisme. I dette tilfellet kan man si at Russland-bashingen utgjør rasisme.
Jeg har en idiotsikker metode for å bevise hvilke journalister som kontrolleres av CIA. Byrået tar alltid til orde for krig og hevder alltid at JFK ble drept av en «ensom nøtt». Rachel Maddow går alltid med på krigspropaganda og støtter Warren-kommisjonen hver 22. november. Derfor er hun et verktøy for CIA og kan ikke stoles på.
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/rachel-maddow-jfk-and-easy-money
Referanse til uttalelsen ovenfor. Jim DiEugenio er en ekte kilde for sannheten om JFK-attentatet, ikke Phil Shenon.
JFK er deres mest åpenbare "fortell". Noen kan ikke engang si navnet hans uten å spytte det ut.
I dag på ABC var Martha Raddatz vert for "This Week" som inneholdt James Lankford, en republikaner fra Oklahoma, som beskrev hvordan Russland og Putin aktivt prøvde å ødelegge demokratiet vårt og også prøvde å påvirke valg ved alle mulige svinger. Den russiske bjørnen og Putin i følge Lankford prøvde også å omskrive grunnloven, forsøkte å oppheve hvert valg og forsøkte å forstyrre vårt nasjonale elektriske nett for ikke å forveksles med vårt nasjonale valgnett som de også prøvde å ødelegge samt å kontrollere flest lokale valg ved hjelp av elektronisk kontroll som var utenfor noen måte å kontrollere.
Selvfølgelig ble det ikke nevnt mulige løsninger for å hindre russerne, og det er tvilsomt at det er noen seriøse forsøk på å motvirke den påståtte russiske hackingen av amerikanske valg siden ikke en eneste forebyggende handling for å stoppe det Orwellske monsteret i Russland, som Emmanuel Goldstein i Orwells roman "Nineteen Eighty Four" ble fremsatt.
Tilsynelatende prøver ABC og de andre mediene å overbevise amerikanere om at det er en overveldende kraft i Russland som på en eller annen måte er i stand til å infiltrere og kontrollere alle våre nasjonale valg. Tilsynelatende er russerne ustoppelige.
Det er en humbug.
Det er en svindel siden ingen bevis for valgpåvirkning fra russerne ble fremskaffet, og ingen forebyggende eller korrigerende tiltak vår regjering tar for å forhindre Emmanuel Goldstein (Russerne) fra å angripe og tilrane valget vårt ble fremmet.
I stedet var utgiverne av "This Week" på ABC fornøyd med å gi bevisfrie anklager om Russland og tilskrive all slags innflytelse i våre valg til den utrolig sleipe og ustoppelige russisk-Putin-valgpåvirkningsmaskinen som er ustoppelig av våre etterretningsbyråer.
Hva mangler i Martha Radditz sitt show? Det vil aldri være noen innrømmelse av at de har jobber på grunn av Citizens United, deres bedriftsvelgjørere (Koch Industries), Gerrymandering, Dark Money, Media Bias som sikrer at jerntriangelet til bedriftsvalgs mørke penger strømmer til håndplukkede politiske kandidater som vil støtte konservative årsaker eller at dette er de reelle valgpåvirkningsmekanismene som har mest makt i vårt land til å påvirke valg.
Så lenge ABC, NBC, CBS og andre kabelnyhetsprogrammer ikke klarer å identifisere de virkelige årsakene til valgkorrupsjon, som er våre nære og kjære politiske organisasjoner som er finansiert av bedriftens penger, vil vi fortsette å bli lurt av den frie pressen til å tro at Russland har kontroll over våre nasjonale valg og ikke tro at amerikanske selskaper har all makten.
Helvete har ingen raseri som en Clinton foraktet. The Goldwater Girl kan bare ikke overvinne tapet mot El Chumpo. Det måtte være russerne, ikke det grundig avskyelige amerikanske folket som stemte med føttene ved ikke å gå til valgurnene i det hele tatt.
Ja, men den store Putin-skremselen er ikke bare taktikken til en politisk interessegruppe eller et parti
Den lever av noe mer grunnleggende og mye mer gjennomgripende og farlig.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/21/john-chuckman-comment-trump-is-out-maneuvering-his-enemies-on-russia-official-u-s-russophobia-is-epidemic-it-serves-real-interests-trump-does-not-have-leverage-he-cant-even-build-his-silly/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/02/07/john-chuckman-comment-putin-orders-air-force-to-prepare-for-a-time-of-war-he-is-wise-to-do-so-america-and-russia-today-a-completely-unnecessary-conflict-thanks-to-obama/
Takk til Norman for å minne oss på den fortsatte sløsingen med tid og krefter på 'russiagate'-historiene basert på påstander og tiltale, IKKE bevis eller mulige årsaker til slik oppførsel. USA er fullt ut i stand til urettferdig valgpraksis, godt hjulpet av det udemokratiske systemet med valgkollegier, partisanerrymandering, velgerundertrykkelse, mangel på respons på velgernes ønsker... pluss at Israel er den veldig store eksterne faktoren.
Trumps innflytelse på arbeidere, miljø, USAs omdømme er negativ, men å skylde på Russland når dette er i ingens reelle interesse er neppe veien videre for Det demokratiske partiet.
Utrolig som det virker, er gjenvalget av Donald Trump (forutsatt at han ikke er avsatt eller drept før da) ikke avgjørende for å bevare demokratiet vårt. Hvis de tar ham ned (uansett hva du måtte mene om ham), så kan vi like gjerne ha et 'stjernekammer' av militær-/industri-/etterretningskomplekset til å velge presidenten, ikke at det spiller noen rolle hvem det kan være.
nå viktig … beklager. Jeg skulle ønske det var en måte å redigere kommentarer på.
Det er virkelig rart hva som har skjedd med disse dumme dem. Jeg pleide å lytte til Thom Hartmann og Rachel Maddow da de var på Air America, og deres viktigste politiske posisjoner var for arbeidsfolk. Nå er alt de gjør partipolitisk som de ikke ser ut til å forstå gagner bare Deep State-krigspartiet.
Forresten, State of the Nation-nettstedet, http://www.sott.net, har en artikkel av Alex Krainer, som skrev boken om Bill Browders skjeve handlemåte i Russland. Boken hans, som først ble undertrykt av Browder, tror jeg er "Grand Deception", nå tilgjengelig fra Red Pill Press for $25 (og må selge godt fordi den blir trykt på nytt). Jeg skrev dette raskt, men du vil se det på sott.net. Russlands gjenoppblomstring under Putin er intet mindre enn forbløffende.
Det er også en video på Youtube, "The Rise of Putin and the Fall of the Russian Jewish Oligarchs", 2 deler. Jeg så bare begynnelsen som viste hvordan det russiske folket ble gitt statskuponger som førte til at oligarkene kjøpte dem opp for egen fortjeneste og kastet russerne ut i sjokkterapikatastrofe påskyndet av IMF og andre amerikanske ledede monetære byråer inkludert Harvard. Dette er grunnen til at det er så utrolig hvordan amerikanere mottar politisk "oppfatningskontroll" når sannheten er stikk motsatt av det de blir fortalt. I det minste innser flere løgnene som blir fortalt om Russland og Putin.
Maddow, Corn og resten av dem spiller et farlig spill. Denne helgen er det en fyr på Counterpunch ("The curious case of pro-Trump leftism") som i hovedsak sier at enhver progressiv eller liberalsinnet folk som innrømmer at Trump er på rettferdig vei i å forfølge en slags avspenning med Kreml er naiv. lure og skal ikke tas på alvor (Thom Hartmann hadde også et nylig stykke som sa lignende ting). Han setter opp en manikisk verden der du enten ser Trump som den eneste legemliggjørelsen av ondskapen, eller du er en dupe som spiller i høyrehender. Jeg for en, og de fleste andre i CN, har vært svært kritiske til 90 % av Trumps plattform og politikk, men vi er heller ikke dumhodet, vi vet når vi skal gi mannen en liten ære for å gå imot det militærindustrielle mediekomplekset på minst dette ene spørsmålet.
Alle de løvene du nevnte praktiserer effektivt en religion, der det er et dogme alle må tro for å være dydige, og et sett med bud hver troende må leve etter for å oppnå frelse. Ikke tråkk på hver eneste bit av det, og du blir avvist som en frafallen.
Jeg er overrasket over at noen av disse menneskene, spesielt Thom Hartmann, velger å ikke praktisere det de forkynner – du vet, floskler om å studere fakta og komme til dine egne konklusjoner i stedet for å følge flokken. De fordømmer med rette å handle på fordommer, av ren egeninteresse, uten etterprøvbare fakta (faktisk i strid med empiriske fakta) og å bruke gruppeskremming, i henhold til McCarthyist-taktikk, og så går de videre og omfavner disse lastene til sine egne mål.
Det er min prosess om alt her i livet å lære så mye jeg kan på egen hånd, uten å bli hjernevasket av noen gruppe eller bevegelse, og bare støtte en sak hvis den er i samsvar med mine egne konklusjoner. Dessverre gjør de fleste det motsatte: de er snekkere først og analytikere bare hvis deres skjevheter ikke er truet.
Jeg føler meg helt berettiget til å være enig i bevegelser om noen ting og ikke andre. Jeg tviler på at mennesker har kommet frem til definitive svar om de fleste fenomener i den virkelige verden, eller at en enkelt organisert gruppe av oss har alt nøyaktig og klappet på alt. Lytt til enhver tilfeldig debatt om spørsmålene store og små i vitenskapen: Gi og ta, frem og tilbake, kan fortsette så lenge deltakerne har interesse og energi. Jeg gir aldri samtalepartnerne mine noe pusterom, for det er alltid en ting til som må vurderes eller en annen måte å se på et problem. Jeg er sikker på at jeg ville blitt brent på bålet i mange tidligere liv, og det samme ville mange av leserne her.
Dogmatiske partilinjedemokrater, republikanere, kommunister, islamister, rastafarianere, bokononitter og alle de andre lider av den samme sykdommen med å sjekke sinnet ved døren når det kommer til bevegelsespolitikk. De vil aldri gjøre det utenkelige og samarbeide med opposisjonen selv om de tilfeldigvis blir enige om en sak. Dette er en manifestasjon av den manikanske tilnærmingen du nevnte, Drew. Innrøm at opposisjonen har rett i hva som helst og du åpner for muligheten for at de har rett i mer, OG at du kanskje (himmel for gud!) tar feil oftere enn absolutt aldri. Hovedunntaket, i det minste i Amerika, ser ut til å være krigføring, som både hovedfraksjonene og mange av de marginale er enige om og engasjerer seg med behag i.
Jeg aner ikke hvem Hartmann er, så jeg gjorde et søk og fant ham beskrevet som: "Thomas Carl Hartmann er en amerikansk radiopersonlighet, forfatter, tidligere psykoterapeut, forretningsmann og progressiv politisk kommentator." Det er en av hatter! Allemannseie, ingen mester?
Jeg ser nå hvorfor Thom Hartmann forlot showet sitt på RT America. På RT måtte han holde seg mer eller mindre balansert og forankret i faktabasert nyhetsdekning. Det var ikke tydelig da at han ønsket å gå inn i noen Washington-etablissement-stil Trump-bashing og skremme-mongering i Russland. Han kunne ikke gjøre det på RT og beholde noen troverdighet.
Han har mistet all troverdighet uansett, sammen med sauehunden Bernie.
Jeg visste ikke at han snudde på RT og har valgt russofobi-veien. Han var sannsynligvis avsky for å miste forbindelsene til det demokratiske partiet. Kanskje krever de lojalitetseder og rett og slett ikke har kommet til meg ennå. Eller kanskje opptrappingen av den nye McCarthyismen rett etter toppmøtet, som i bunn og grunn ber om et opprør mot «forræderi», kastet en skremsel inn i ham og han frykter å leve livet ut i en interneringsleir.
Du vet hvem andre ser ut til å ha sluttet seg til «Russland stjal valget med 3 millioner tweets»-vognen? Nate Silver på 538. Kluten hans pleide å være stort sett uforpliktende om emnet. Nå er det bare gitt at den russiske staten (ikke bare generiske russere) oversvømmet sosiale medier med løgner, og de viste seg effektive i å snu valget. Du vet, ren svineri basert på tall representert som "data." Synd at "datamaestroen" ikke fanget feilen i sanntid, da selv han spådde et Hillary-skred. Derfor måtte det være skullduggery hvis den mottatte visdommen viste seg å være feilaktig. Etablissementet jobber fortsatt med sin versjon av historien.
https://fivethirtyeight.com/features/why-were-sharing-3-million-russian-troll-tweets/
Ja, gode poeng Drew. Jeg ser på Maddow som en liberal Rush Limbaugh, som prøver å vinne en Leni Riefenstahl-pris fra DNC, og må være fornøyd med hennes påståtte $9M/år-lønn (som definitivt KJØPER MYE co-opting).
Til støtte for argumentet ditt vil jeg legge til at vi til syvende og sist skal stemme på en kandidat basert på hans/hennes POLITIKKER, som bevist av deres tidligere politiske stemmegivning og hvilke politiske handlinger de har tatt, IKKE basert på hva de SIER de tror — det er første periode videregående samfunnsskole så vidt jeg husker. Det er for lett for kandidater å si dette eller hint under en kampanje. Trumps avspenningspolitikk med Russland er – som det velkjente «blinde ekornet som av og til finner en nøtt» – sannsynligvis en tilfeldig sjanse eller kanskje en måte å trenge inn i et relativt uutnyttet marked med sin hucksterisme. Men hva så?? For noe så VIKTIG som å IKKE ha en atomkrig, er jeg helt for enhver ærlig, betydelig innsats i den retningen. Til og med Nixon, hvis presidentskap jeg mislikte sterkt, gjorde en god ting ved å "dra til Kina" - jeg kan ikke huske at noen på den liberale siden på den tiden sa at han var Maos lureri eller tåpelighet som det. Gjorde Nixon det som et kynisk triks for å trekke oppmerksomheten bort fra andre politiske problemer, og hjalp han tidligere med å forverre/forevige mye av konflikten med Kina? Jada, men tilnærmingshandlingen til Kina var i og for seg ønskelig og prisverdig ved at den flyttet verden et stort skritt BORT fra mulig atomkrig. Og fullskala atomkrig trumfer (ingen ordspill) praktisk talt alle andre problemer, med mulig unntak av klimaendringer, så en POTUS bør bruke ekstra energi på den oppgaven. Ideelt sett burde de trappe ned militarismen og nasjonalismen, men dessverre er dette kampanjetaktikker som er for enkle å sette til side for begge de store partiene (med 1/1 av feilen som ligger hos velgerne som for ofte støtter disse 'ismene).
Rettelse: siste setning, "sett til side" burde vært "bruk".
Nixon åpnet døren til Kina, men Clinton-familien ga Kina, et kommunistisk land, permanent status som favorisert nasjon, avslappet teknologirestriksjoner og satte opp veien til offshoring-jobber. Disse tingene i kombinasjon bidro til å bygge opp Kinas økonomi til hva den er i dag, en stor avkastning på de ulovlige $366,000 XNUMX som ble gitt av kommunist-Kina til DNC, som (etter valget) ble betalt tilbake. Russiagate er sannsynligvis modellert på Chinagate, bortsett fra at det ikke var noen konsekvenser for Clintons.
https://spectator.org/chinagate-and-the-clintons/
Ja, det var det som til slutt (etter å ha blitt sjokkert over bombingene hans på Balkan) vendte meg bort fra POTUS Dems var da Bill Clinton signerte NAFTA og lignende avtaler som den du nevnte, for hans kortsiktige politiske vinning. (dvs.; mange middelklasseforbrukere kunne kjøpe billige varer, noe som distraherte fra stengningen av store industrier som ikke kunne konkurrere med en kinesisk lønn på $3.57/time og ingen forurensningslover, osv.). I dag, for eksempel, PRØV å finne en normalt priset sko eller skjorte laget i USA (sikkert, du kan finne en eksotisk, botique-laget versjon, men ingen høyvolum/masseproduserte versjoner for middelklassen).
«Trumps politikk med avspenning mot Russland er – som det velkjente 'blinde ekornet som av og til finner en nøtt' – sannsynligvis en tilfeldig sjanse eller kanskje en måte å trenge inn i et relativt uutnyttet marked med sin hucksterisme. Men hva så?? For noe så VIKTIG som å IKKE ha en atomkrig, er jeg all for enhver ærlig, betydelig innsats i den retningen.»
Utmerket!
Nixon bidro forresten til å få inn mange av de viktige miljølovene Ralph Nader gjorde så mye for å få frem, og Trump lykkes med å ødelegge.
et tu, Thom Hartmann? Gud hjelpe oss.
Er ikke Maddow godt kompensert for hennes anti-russiske holdning som er så verdsatt av det militær-industrielle komplekset? Hun er en profittør.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-27/paul-craig-roberts-exposes-all-pervasive-military-security-complex
Ingenting nytt nå om ultrakorrupt MSM som tjener krigsetablissementets interesser.
Likevel faller artikkelen tilbake til vanlige sosiologiske feil mens den overser viktige finesser.
Riktignok topper Russland absolutt ikke amerikanernes prioriteringer – hvordan kunne det i den nåværende situasjonen? – men disse mye utbasunerte undersøkelsene er neppe det overbevisende beviset på deres syn på USAs forhold til Moskva (og hvordan Trump spiller i det) som stykket, og annen like uforsiktig mediedekning, vil få deg til å tro.
Nyere historie bør lære oss ekstrem forsiktighet med undersøkelsers pålitelighet, men la fakta tale.
Den siterte "landsomfattende meningsmålingen" intervjuet faktisk et svært beskjedent utvalg på 1,001 innbyggere, som kanskje ikke er lite i forhold til undersøkelsenes standarder, men, vel, det styrker bare poenget om at undersøkelser må tas cum grano salis.
Se på amerikanske leseres godkjennende, grusomme kommentarer om mye av den samme MSM-russofobiske dekningen: de teller i tusenvis, dag for dag, og overgår langt utvalget av undersøkelsen. Selvfølgelig representerer de sannsynligvis for det meste demokratenes syn, men du bør huske at når det gjelder registrerte velgere, har demokrater ofte veid opp for republikanere.
Uansett er det populære grunnlaget for den nevnte nasjonale meningsmålingen altfor ubetydelig til å trekke den meget meningsfulle konklusjonen av artikkelen.
Dette er en strukturell grense for sosiologisk analyse som vi må anstrenge oss for å betrakte som definitive.
Men påstanden om at så mange amerikanere ville ha et markant annet syn på Russland-Trump-spørsmål fra etablissementet, er også mildt sagt svært tvilsom i en annen henseende.
Den tar ikke hensyn til muligheten, ganske håndgripelig hvis du skraper i overflaten, at mange liberale demokrater fortsatt håper at den såkalte Russiagate kan bringe Trump ned – gjennom en mulig riksrett eller tvungen avskjed.
Nå er det ikke bare usannsynlig, men det ville også være en veldig feil vei å gå for enhver fremtidig levedyktig og stabil politisk suksess for Det demokratiske partiet. Et slikt utfall vil bare forsterke Trump-velgernes syn på at det politiske etablissementet i DC ikke respekterer den folkelige viljen og vil gjøre hva som helst for å undergrave den.
Trump trenger å bli slått ved stemmeurnene.
Likevel ser det ut til at mange liberale demokratiske velgere fortsatt tror noe annet.
Å lese dette på nytt i dag, av en eller annen grunn, dukket virkelig opp noen ting for meg. Den første rett i ansiktet mitt var: «Nå, etter en bemerkelsesverdig 46-minutters pressekonferanse på fremmed jord der Trump sto side om side med en tidligere KGB-agent for å prise hans 'sterke' fornektelser av valginnblanding og kritisere FBI, de strateger tror at bakken kan ha forskjøvet seg.»
Kan noen forklare meg hva i helvete "fremmed jord" har å gjøre med prisen på te i Kina? Trump har gitt mange pressere "på fremmed jord", men den setningen eller noe lignende blir aldri nevnt. Trump sto side om side med en tidligere KGB-agent ... Snakk om mangel på respekt og åpenbar skjevhet. Han sto side om side med den demokratisk valgte presidenten i den russiske føderasjonen som for øvrig vant valget sitt med et klart flertall av stemmene i motsetning til Mr. Trump som ville tapt valget hadde det vært avholdt i Russland. Man lurer på hva som ville ha skjedd hvis WaPo og NYT hadde sagt noe slikt som Russlands president Gorbatsjov stod side om side med den tidligere lederen av KGB... Jeg mener CIA uten noen gang å si president Bush?
Det er også blendende innlysende hvor forbanna vi er. Vi har egentlig bare ett politisk parti i USA – US Corporate Party. Det er faktisk veldig liten grunn til å stemme ettersom en fersk undersøkelse påpekte at kongressstemmer tilsvarer folkets preferanser, slik de bestemmes av meningsmålinger bare rundt 5 % av tiden.
Progressive, spesielt de få tokene demokratene tillater, burde ha innsett for lenge siden at MSNBC er helt med på den korporatistisk kontrollerte økonomien og lener seg tungt fremover i jakten på krig og profitt.
FAIR er riktig å peke på de "tradisjonelle maktsentrene" som MSNBC betjener, men den farseaktige "dekningen" av Russiagate-galskapen "bevarer" absolutt ikke et "progressivt bilde" og er ikke "elegant" på noen måte.
Krigen mot Jemen og våpnene som ble inngått med det saudiske terrorregimet var allerede «steroide» under Obamas administrasjon. I oktober 2016 bombet krigsfly et samfunnshus i Jemens hovedstad, Sanaa, der sørgende hadde samlet seg til en begravelse, og drepte minst 140 mennesker og såret hundrevis. Vi bør merke oss at USA ga etterretningshjelp til å identifisere mål og fylle drivstoff i luften for saudiske fly og bidro til å blokkere havnene i Jemen under Obamas periode.
"Progressive, spesielt de få tokene som demokratene tillater, burde ha innsett for lenge siden at MSNBC er helt med på den korporatistisk kontrollerte økonomien og lener seg tungt fremover i jakten på krig og profitt."
Å, det gjør de. Se hvor pro-krig og pro-CIA de såkalte progressive hadde blitt over natten. Det er størrelsen på en lønnsslipp som gjør de "progressive" så velformulerte. Maddow er et eksempel numero One.
Ja, men forfatteren unnlater å nevne at "Russiagate" er en løgn, dvs. det er ikke sant.
Kanskje det også betyr noe?
Hele den korrupte, gale politiske prosessen er en distraksjon fra våre virkelige problemer, og en endeløs labyrint av nytteløshet. Illusjonen om demokrati kollapser rundt oss, og sikkerheten ligger i å forlate den. Vi trenger en ny måte å tenke og handle på som tydelig og direkte ser problemene våre og håndterer dem. Politikk som nå forstått er en blindvei.
Avtalt. Hele vår rikspolitiske debatt er et teater av røyk og speil. Fakta som er mest åpenbare og nedverdigende for nasjonal interesse ignoreres for enhver pris, for eksempel et ut av kontroll militær-industriell etterretningskompleks som nå sluker opp en uanstendig $1 billion årlig (inkludert "forsvarsrelaterte utgifter"). Selv det faktum at vi ikke lenger lever i et demokrati, men et oligarki, i følge objektive studier og bemerkede kommentatorer, inkludert tidligere president Carter, blir aldri kommentert av de gale forståsegpåerne som utgir seg for å være journalister (Hayes, Maddow, Anderson, Cuomo, et al. ).
Mine planer for den kommende demokratiske primærvalget i Florida: Jeg vil skrive «ingen av disse klovnene» øverst på stemmeseddelen. Under det vil jeg skrive «Stopp krigshetsen og den falske Russland-bashingen. Stopp obstruksjonismen bare for å skade Trump og frikjenne Hillary for å ha tapt en dårlig drevet kampanje. Jeg kan ikke stemme på partiet mitt i november, og aldri igjen før du slutter å prøve å løpe til høyre for republikanerne.» Kanskje noen som leser stemmeseddelen gir budskapet videre til partiledelsen og justeringer vil i det minste bli vurdert.
Hvis ikke, eff dem. Vi vil ha det bedre å feie korrupte korporatistiske kumpaner av Hillary, som Wasserman-Schultz, ut av kongressen. Da vil det ikke være noen tvil om at GOP også trenger å gå, etter at de har brukt sitt mandat til å ødelegge alt foran dem, og kanskje, etter noen få valgsykluser, en tredjepart som representerer folkets interesser i stedet for Wall Street og MIC kan dukke opp. Kanskje kan De Grønne og Libertarianerne bli minst likeverdige spillere med korporatistene Dems og GOPere.
Noen nye vil måtte presidere over den kommende økonomiske og samfunnsmessige kollapsen, og vil vi at det skal være militæret, politiet og spøkelsene? Det er hvem som vil gripe makten (ikke bare skjult, men åpenlyst) hvis de vanligvis leiesoldatpolitikere ikke kan gjennomføre noen gjennomførbare endringer.
Rett på bortsett fra "Kanskje ... justeringer vil i det minste bli vurdert."
Ikke en sjanse, men du kan føle deg bedre.
Hvis du tok det med til ditt lokale DNC-kontor, fortalte dem personlig og la ut en video av det, er jeg ganske sikker på at du ville føle deg hundre ganger bedre. Jeg måtte drikke meg full først, og det ville vært en helt annen video.
I likhet med det østlige romerske riket kunne vi vokse og avta i 1000 år med den makten vi besitter. Eller, som Sovjetunionen, kan vi lide av en økonomisk kollaps over et tiår som kaster en stor prosentandel av oss ut i fattigdom. Jeg har en tendens til å tro at den kalde krigen satte både oss og sovjetene konkurs, men vi har bare ikke funnet ut av det ennå.
"Jeg har en tendens til å tro at den kalde krigen satte både oss og sovjetene konkurs, men vi har bare ikke funnet ut av det ennå."
Fordi vi foretrekker å blåse av vitenskap og empirisk støttede konsepter som termodynamikkens første lov som sier at energi verken kan skapes eller ødelegges, bare overføres eller endres i form.
Vi velger å tro at vi i det uendelige kan skape penger, som er et symbol som representerer tilgang til tilgjengelig lagret energi, ut av ingenting ved å utstede gjeld. Selv om symbolene er uendelige, er den tilgjengelige energien absolutt ikke det på en begrenset planet.
Mesteparten av menneskeheten har vært i fart mot klippen i 100 mph som Thelma og Louise. Visst har Amerika vært det. Det kommer stadig nærmere. Vi kommer dit. Ikke forvent at Zenos paradoks skal redde oss.
dayum – jeg regnet med Zeno. – lol
Er ikke Awan-saken en alvorlig fornærmelse mot det amerikanske "etterretningssamfunnet?" http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/what-are-the-democrats-hiding-by-publius-tacitus.html
I flere år har en familie av utenlandske statsborgere (og ikke bare Wassermannn-Schultz) surfet på kongressens datamaskiner uten å ha sikkerhetsklarering.
Så var det en kriminell uaktsomhet av H. Clinton som gjorde e-postene hennes, fylt med høyklassifisert informasjon, tilgjengelig for kinesere (ikke russerne). http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/07/httpstruepunditcomfbi-lisa-page-dimes-out-top-fbi-officials-during-classified-house-testimony-bureau-bos.html
Både Debbie og Hillary burde vært i føderalt fengsel allerede. Clinton pleide å være glad i å drille Assange for å røpe statens kriminelle og ulovlige aktiviteter. Det Debbie og Hillary gjorde har vært mye farligere for USAs nasjonale sikkerhet.
Vi er for lengst forbi det punktet at denne ekstreme russofobien har avslørt seg selv som rent gammelt rasehat. Disse anfallene av hysteri har alltid vært en del av det amerikanske DNA, og det har vært mest lærerikt hvor raskt og sømløst overgangen har vært fra muslimer til russere som den forhatte Andre. Progressive har høytidelig erklært seg som de gode gutta uten mye introspeksjon, så man kan forvente at de er mer mottakelige for denne bigotry, ikke mindre; en mer skarpsindig observatør kan ha spurt «Når vil maskinen slå på meg neste gang?», slik det selvfølgelig allerede skjer med Sanders og andre.
Ja, RussiaGating er en tapende strategi, men det meste av beviset er at progressive ER tapere. Så det er ingen overraskelse at de faller for det, og lite tyder på at de fortjener noe bedre.
Har aldri stemt på republikanske kongressmedlemmer tidligere. Aldri. Denne gangen skal jeg. Demokrater er partiet for åpne grenser og krig. Nå vil de ha en konflikt med Russland om denne falske etterforskningen. De representerer ikke arbeidsfolk lenger. Jeg tror ikke engang de setter AMERIKANERE over illegale innvandrere. Hvorfor er det galt at folk skal tvinges til å adlyde immigrasjonsloven? Lovene for innbyggerne håndheves. Trodde aldri jeg skulle stemme republikaner.
Jeg kan ikke komme på noen grunn til å stemme på 99.9 % av demokratene. Jo mer alle, inkludert media, lyver om Russland, jo mer føler jeg med dem.
Jeg antar at bedriftseierne som er avhengige av ulovlige stemmer på republikanere fordi de er bedriftseiere. Vi må spise, og de må tjene mer penger enn de fortjener, så ingen av partene kommer til å stå i veien for det så lenge de bestikker sine politikere og alle andre som føler seg berettiget til gratis ting. Demokratene vil ikke bli kvitt ICE snart, om noen gang.
Nesten alle mennesker som kommer fra sør slipper unna forhold vi har skapt og får asyl når de får lov til å fremme sin sak i retten.
Jeg synes det er feil å behandle forsvarsløse mennesker forferdelig for å vise hvor slemme vi kan være.
Mike,
Jeg deler oppfatningen din om demokratene, men å stemme på republikanere bare fordi det er like tåpelig. Hvorfor støtte forbud mot fagforeninger, svært dyre helsetjenester for bedrifter, kraftig reduksjon og til slutt eliminering av sosial sikkerhet og Medicare, privatisering av all offentlig infrastruktur og redning av Wall Street for enhver pris. Jeg kunne fortsette, men du skjønner. Stem på kandidater som står for det amerikanske folket og har mot til å stå opp mot eliten. Hvis det ikke finnes noen slike kandidater i et bestemt valg, ikke stemme enkelt som det.
Hvis du ikke kan stemme tredjepart, skriv ingen av de ovennevnte på en papirstemmeseddel. Hvis dette ikke er alternativer, ødelegger stemmeseddelen din, men lever den inn.
Å ikke stemme registrerer ikke din forakt, det er lettere for dem å ignorere som apati.
Og ikke-stemmer kan forfalskes (stjåles).
Å stjele en "ingen av de ovennevnte"-innskrivninger krever at stemmeseddelen blir ødelagt, slik at den kan gi et papirspor og/eller et potensielt tyverieksponeringspunkt.
Jeg er en registrert demokrat; Jeg kommer IKKE til å stemme på dem denne høsten. De har ikke lenger noen troverdighet hos meg. Rachel hjalp dem med å skyte seg selv i foten for meg. Hvordan er de annerledes enn neocons??? Jeg er takknemlig for at WikiLeaks tok av seg masken. Jeg er en historiker og kjenner mye av både CIA og russisk historie og kjøper ikke Russiagate eller demokrater.
Jeg liker det, "Demente-krattene"! De er så fullstendig uvitende, i sine overbetalte bobler, ingenting å si om Race-to-the-Bottom, Hunger Games-samfunnet de har vært med på å skape. I mellomtiden, borte i Russland, har regjeringen med Vladimir Putins ledelse økt russernes levestandard, mye som ble gjort for amerikanere under FDR og New Deal. (Aldri et ord om de 80+ regjeringene USA/CIA har destabilisert eller direkte styrtet, inkludert Russlands — å nei! Vi er eksepsjonelle, visste du ikke det?)
32: 17, Putin innrømmer å ha samarbeidet https://www.youtube.com/watch?v=cwxqOoIyWm0&feature=youtu.be&t=32m17s
Ja, jeg skjønner det ikke. Hvem i helvete anser du for å være de progressive!?! De fleste jeg kjenner som anser seg for å være progressive, er ikke alle pakket inn i den russiske fortellingen. De lojale skingrende til Clinton? De er ikke progressive. Clinton selv trakk seg stort sett tilbake fra det stempelet under valgsyklusen. Pelosi har helt åpenbart gjort det klart at hun ikke engang kan se den siden av gjerdet. Eller vil hun tillate det dagens lys. I tilfelle du gikk glipp av det, er det en krig mot progressive på gang. Og vi er ikke tillatt i den klubben der borte. Jeg følger en hånd full av Green Party-nettsteder på face hack, og de får ikke Russland til på noen måte. Bare de som er lojale mot de liberale demokratene har uvitenhet til å brøle ut diskusjonen og støtten til Sanders. Ja, de menneskene som ikke ville gi ham dagens lys under den samme valgsyklusen da vi trodde han var en progressiv. Enkel Bob! Bare en hik kopp. Jeg håper! Hvil i fred!
Som Jimmy Dore fortsetter å fortelle oss: den demokratiske ledelsen, som er totalt korporativistisk og nykonservativ, vil heller tape mot GOP-kandidaten enn å se en progressiv eller liberal demokrat vinne kontoret. Demokratene har ingen selvstendig politikk og er bare muliggjørere for å sørge for at den harde riktige agendaen alltid råder. De er et falskt parti. Nok "blå hunder" og GOP-lette typer vinner alltid som demokrater for å sikre at ingen progressiv lovgivning noen gang vil bli vedtatt selv når "partiet" har 60 % flertall i begge hus – slik de gjorde i Obamas første periode. Dette er etter design. Selv de antatte demokratiske presidentene Bill Clinton og Barack Obama fungerte som sentrum-høyre-republikanere. Obama sa det samme. Clinton trengte det ikke, siden hans politikk var reaksjonær og brakte oss til den forestående økonomiske kollapsen.
Det ser ut til at det uautentiske opposisjonspartiet forbereder seg på nok en rævel ved valglokalene. Hykleriet, peilingsløsheten er forbløffende.
Fra denne utmerkede Norman Solomons artikkel:
«Som avisen The Hill rapporterte denne uken under overskriften «De fleste amerikanere støtter Trumps oppfordring om oppfølgingstoppmøte med Putin», favoriserte 54 prosent av de spurte planene for et andre toppmøte. "Undersøkelsen fant også at 61 prosent av amerikanerne sier at bedre forhold til Russland er i USAs beste interesse."
Dette er veldig viktig.
Undersøkelsen konkluderte også med at 91 % av den amerikanske befolkningen tror på UFOer
Dette er meningsmålingen (ingenting om UFOer, selvfølgelig):
Avstemning: De fleste amerikanere støtter Trumps oppfordring om oppfølgingstoppmøte med Putin | Bakken
http://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/398370-majority-of-americans-support-follow-up-summit-with-putin-poll
Og jeg ser at Bernie Sanders spydde ut denne neo-McCarthyite-dritten på et talkshow søndag morgen tidligere denne uken.
Han burde egentlig vite bedre.
Han er blitt adjungert. Han har blitt fortalt at skylden vil være hans når det demokratiske partiet kollapser med mindre han jobber som et helvete for å holde sauene sine i folden. Han følger ordre fra DNC som mener at partiets siste beste håp for et comeback, faktisk for å avverge utslettelse, er å fortsette å slå Putin og Trump fordi de ikke har noen politikk, ingen troverdighet og ingen kandidater som folket ivrig ønsker å stå bak. . De tror at løgn og krig er den vinnende kombinasjonen. Hvordan fungerte det for LBJ, Bushdaddy og Dubyas organisasjon?
Helt siden Bonnie & Clyde Clinton-årene har de sklerotiske Establishment Dementedcrats i hovedsak foraktet deres base. De snakker bare PÅ dem. Aldri FOR dem. Eller så SKANNER de dem eller bare IGNORER dem. Jeg håper nå de begynner å FRYKKE dem.
Putin løper ikke
Personlig sett har jeg ennå ikke sett noen seriøse bevis mot påstått Russlands innblanding i amerikanske valg. Og jeg er ikke alene om dette; For eksempel, ifølge counterpunch news, "Beslutningen om å klandre russisk innblanding for Hillary Clintons valgtap ble tatt i umiddelbar etterkant av valget av hennes senior kampanjestab." I følge Mike Whitney, "Foreløpig har ingen enkelt bevis blitt offentliggjort som beviser at Trump-kampanjen sluttet seg til Russland for å stjele det amerikanske presidentskapet." Isaac Christiansen observerer at «Når demokrater forsøker å flytte skylden bort fra misnøyen med vårt økonomiske system, deres parti og deres valgte nyliberale kandidat, blir vi fortalt at Trump kom til makten nesten utelukkende på grunn av russisk innblanding i valget i USA i 2016». Jeg regner med at enhver rasjonell person bare bør tro på russisk innblanding i USAs valgsystem når de blir presentert med ekte jernbelagte bevis. Ellers ville det være dumdristig å akseptere pålydende spekulasjoner og insinuasjoner om en utenlandsk innblanding som angivelig plasserte Trump i Det hvite hus.
Vel, et par problemer her. Liberale har ikke handlet om økonomisk rettferdighet, men om å beskytte middelklassens fordeler (med et sporadisk klapp på hodet til min. lønnsarbeidere). De har glemt at vi er over 20 år inne i en helvetes krig mot de fattige. Ikke alle kan jobbe, og det er ikke jobber for alle. USA begynte å sende ut jobber på 80-tallet, avsluttet faktisk velferdshjelp på 90-tallet – mistet over 6 millioner produksjonsjobber alene siden 2000. Hva er "rettferdighet" for dagens arbeidsløse fattige?
Husker du hvordan hele det anti-russiske temaet begynte? Clinton-teamet brukte Russland som sin unnskyldning for å tape 2016. Det fikk ikke mye oppmerksomhet til å begynne med fordi partiet/kandidaten som taper uunngåelig skylder på noen eller noe annet enn kandidaten/partiet. Men demokratene løp med det derfra, og brukte mye av mediene som ble markedsført til liberale for å bygge den russiske historien. Det mest vanvittige med påstandene om at Russland hacket stemmemaskiner for Trump osv.: Til tross for mye Dem-velgermotstand mot Clintons høyrefløy, fikk H. Clinton flest stemmer. (Gjorde Russland det, og i så fall hvorfor?) Trump er president på grunn av vår foreldede valgkollegieprosess. I mellomtiden, mens dems tusler om en Putin/Trump-bromance, har den sunne verden sett da Trump satte scenen for vår siste krig, USA vs Russland og Kina.
«I mellomtiden, mens demokratene tusler om en Putin/Trump-bromance, har den sunne verden sett på at Trump satte scenen for vår siste krig, USA mot Russland og Kina.»
Så veldig riktig. Alt blir påfallende vridd av et partisk media, men ingen (av konsekvens) sier noe om det. Selv når Trump blir knust, blir han jublet hver gang han gjør noe farlig og dumt, for eksempel å skyte opp missiler i etterkant av en åpenbar falsk flagg-hendelse. Vi ser matrisen bli blatant og klønete snurret rett foran øynene våre, og ingen sier et ord om keiserens nakenhet.
VÆR REDD. VÆR EKTE REDD. RUSSENE KOMMER.
Boo...
Høyresiden er allerede her. vi trenger ikke frykt russere. Vi har nok av våre egne hjemmevokste mennesker. Jeg frykter dem ikke med mindre de har våpnene i lommen.
For argumentets skyld, la oss si at de kommer og kommer snart...
Kanskje vi endelig kan få statlig helsehjelp, bolig, utdanning til alle, slik de har nå i Russland. Kanskje vi kan gå av med pensjon ved 55 år (kvinner), eller 60 år (menn) med statlig pensjon. Høres mye bedre ut enn de nåværende omstendighetene i USA...
Hva er du redd for?
Det er på tide at de progressive flykter fra det demokratiske partiet i massevis og går sin egen vei. Hvis de ikke har lært noe av valget i 2016, er de dødsdømt. DNC har kvelertak på den progressive bevegelsen, og sauehunden Bernie vil nok en gang gjete dem over til den sponsede bedriftskandidaten til slutt.
For mellomperiodene er dette hva demokratene har planlagt:
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
«En fjerdedel av alle demokratiske utfordrere i konkurransedyktige husdistrikter har bakgrunn fra militær etterretning, utenriksdepartementet eller NSC. Dette er den desidert største underkategorien av demokratiske kandidater.»
Miljøpartiet De Grønne har en virkelig progressiv plattform for innenriks- og utenrikspolitikk, og er vårt eneste håp på dette tidspunktet. De trenger bare de rette fanebærerne for å bryte gjennom MSM-sensuren. Hvis de kunne få en karismatisk presidentkandidat i 2020 og bryte terskelen på 15 % for debattene, ville det amerikanske folket endelig se at de virkelig har et valg for en bedre fremtid.
Vi har ikke sett noen progressive på flere år. Progressiv politikk er ikke en ny oppfinnelse. I USA går det tilbake i det minste til tidlig på 1900-tallet. Det handler om å bygge en bedre nasjon nedenfra og opp – legitim bistand til de fattige i den ene enden, faste bånd på de rike i den andre enden. Vi har ingenting slikt i dag. Dette handler ikke om "politisk renhet", men om å ikke kalle et eple for et beltedyr.
Det er sant at Miljøpartiets plattform inkluderer legitim adressering av fattigdom, men kanskje forståelig nok ble dette faktum feid under teppet under deres kampanje i 2016.
«Vi har ikke sett noen progressive på årevis» Du får tydeligvis ikke mye ut.
Hopp over, la oss håpe at vi ikke har «hold nesen og stem demokraten»-argumentene igjen, med De Grønne som en stemme på Trump (eller Putin?). Interessant nok indikerer følgende meningsmåling fra FOX news at hysteriet med strum og feces til den nåværende demokratiske maskinen kanskje ikke fungerer så bra, siden 7 av 10 respondenter her indikerer at den politiske atmosfæren i USA på dette tidspunktet er "overopphetet."
Vel, en god del av denne overopphetingen kommer fra "dem russerne dem russerne"-meme som kontinuerlig presses - og langt over toppen for de fleste amerikanske folk som prøver å "ha en flott dag!" Denne meningsmålingen indikerer at demokratene ligger foran på dette tidspunktet, og i de siste valgsyklusene har det vært et regelmessig bytte annethvert år i kongressens dominans.
http://www.foxnews.com/politics/2018/07/12/fox-news-poll-democrats-ahead-in-election-enthusiasm-interest-and-vote.html
"De Grønne har en virkelig progressiv plattform for innenriks- og utenrikspolitikk, og er vårt eneste håp på dette tidspunktet."
Miljøpartiet De Grønne er et kapitalistisk parti, bare den snilleste og mildeste kapitalismen av noen av de kapitalistiske partiene med den strengeste båndtvangen på den gale morderhunden som er kapitalismen og det beste sikkerhetsnettet for de som jages av stupet av den gale morderhunden.
For de av oss som ser at kapitalisme er problemet, gjør det å stemme grønt faktisk til et mindre ondt valg. Hvis vi skal stemme mindre ondskap, kan vi like gjerne stemme på de mest progressive demokratene, eller til og med sentristiske demokrater når de kjører mot ildpustende randianske republikanere som kombinerer det med en fundamentalistisk kristen teokratisk agenda (en kombinasjon som ikke mening, men hvem sa at GOP er fornuftig?)
Det er få levedyktige sosialistiske partier i USA lenger. Den største forkastede sosialismen for nesten 50 år siden da den også forlot å være et politisk parti og bestemte seg for å bare være en lobbygruppe i Det demokratiske partiet. Den eneste politiske arvingen til Eugene V. Debs, Socialist Party USA, er nå en utkantgruppe hvis nasjonale konvensjoner er mer som en pikniksamling av noen få venner. De andre organisasjonene som virker mer levedyktige er faktisk trotskistgrupper, og Trotskij var ikke ikke-voldelig i det hele tatt, noe jeg er.
Jeg er virkelig usikker på hva jeg skal gjøre så langt som den mindre viktige oppgaven med å stemme (som er mindre viktig enn pågående aktivisme.) Jeg gjorde nettopp min primærstemme. Vi har denne forferdelige topp to primære, et system som i bunn og grunn dreper bevegelsesbygging.
Jeg kunne ha stemt på Gigi Ferguson, den uavhengige, som ble støttet av Miljøpartiet De Grønne, som stilte til senatet mot den nyliberale falske miljøvernisten Maria Cantwell og ikke den som sa at han var grønn, (partiene har ikke noe å si i kandidatenes uttalelser om hvilke parti de foretrekker), men er for privatisering av trygd. Men jeg stemte i stedet på Steve Hoffman, den eneste erklærte sosialisten på stemmeseddelen i noen rase, selv om hans Freedom Socialist Party er troskyitt.
Jeg stemte på Stoney Bird, en ekte grønn, som kjører mot TPP-kjærlig og kjærlig forvaring på ubestemt tid og den neoliberale anti-enkeltbetaleren Rick Larsen for Kongressen.
Min statslovgivning hadde to posisjoner. I den ene stemte jeg på Alex Ramel, en økologisk aktivist, fremfor det foretrukne etableringsvalget til Identity Politics-kandidat (stamme) Debra Lekanoff. I den andre stilte den sittende, Jeff Morris, en annen etablissementsdemokrat, uten motstand. Jeg skrev i «Ingen». (Morris som hadde samme etternavn som min mors pikenavn påvirket meg ikke i det hele tatt.)
Men det hele var en øvelse i meningsløshet, å stemme for samvittigheten min så mye som mulig. Jeg er lite i tvil om at ingen av mine valg, bortsett fra kanskje Ramel, kommer til topp to. Cantwell og Larsen er shoo-ins og de vil garantert møte den etablerte GOP-kandidaten. Dermed kuttes alle andre alternativer i høst.
Da må jeg skrive inn valgene mine. Jaja.
Her borte i Europa (ikke Storbritannia) og står overfor det lignende problemet med upassende kandidater, trenger vi noen ganger å stemme kreativt: så vi stemmer, selvfølgelig, men velger å gjøre stemmeseddelen ugyldig. på denne måten blir stemmen vår lagt merke til og vi viser at vi bryr oss om valgprosessen, samtidig som det tydeliggjør at vi ikke bryr oss så mye om kabdiaten(e). «vi» vil stemme, men «de» er lite troverdige.
Frankrike er et annet nylig eksempel. En neolib vs en nasjonalistisk populist. Uff.
Jepp. Vi i Tyskland hadde den leksjonen allerede. Miljøpartiet De Grønne var et av de mest korrupte da de endelig ble valgt inn i regjeringen.
De skadet også de sosiale systemene massivt og støttet den første offensive krigen med tysk støtte siden andre verdenskrig.
Selv som opposisjon viser de hele tiden hvor mye de lyver om sine sanne intensjoner.
De er ikke et alternativ, fordi de er hyklere.
Interessant kommentar med litt god informasjon som jeg setter pris på.\ Jeg bor i Bellingham og har fylt ut min stemme på Stony Bird fremfor Rick Larsen som jeg virkelig forakter. Faktisk i tidligere valgsykluser stemte jeg på Mike Lapointe i stedet, men han sluttet å stille for mer enn noen få år siden, så forrige gang la jeg det tomt, og det samme gjelder for stortingsvalgets stemme for kongressen.
Med TPP-spørsmålet hadde Rick Larsen et rådhusmøte i rådhusbygningen som var fullpakket, og han starter med å si at han ikke har lest noe av teksten til TPP ennå, så han var fri fra å svare på de fleste spørsmålene, men han ville sjekke det ut MEN nei det ville ikke være noe mer møte før avstemningen. Han ga oss med andre ord INGENTING.
Jeg hadde vært en del av demonstrantene utenfor innsamlingssamlingen hans (kun privat og på invitasjon) og har vært på det lokale kontoret hans mange ganger (det er to kvartaler unna der jeg bor) og da jeg og en liten gruppe var i motstand mot å bygge det største kullterminal i Nord-Amerika ved Cherry Point. Han ville aldri si at han var imot det eller for det, men pengeinnsamlingen hans var støttespillere for terminalen, og da hver av gruppene våre gikk frem for å gi en uttalelse til kontorarbeiderne sine om saken (Rick var i DC, også kjent som District of Corruption ved gang) de bare lyttet høflig, men verken spilte inn eller skrev ned NOE vi sa.
Listen er lang når det gjelder saker han er på motsatt side av velgernes ønsker, og på en samling avviste han selvtilfreds forespørsler om å representere folkets stemmer og ikke bruke sin superdelegatstatus (ikke demokratisk) til å støtte Hillary Clinton fordi stemmer i Caucuses var overveldende for senator Sanders.
Jeg kunne fortsette, men det ville vært en for lang kommentar, men du har gitt meg noen gode ideer til andre valg på stemmeseddelen som jeg trengte spesielt med Maria Cantwell som jeg (som den nyliberalistiske kollegaen Patty Murray) har nektet å støtte i de to siste valgene. For ett av mange eksempler på hvorfor, ett stort var deres standpunkt mot import av billigere medisiner fra Canada, som var ord for ord rett ut av Big PHarma-håndboken med snakkepunkter, men de fikk ganske mye flaks. for det.
Jeg skal også se nærmere på noen av de andre forslagene dine før jeg sender inn denne stemmeseddelen, takk for kommentaren din.
> Hopp over Scott
> …Hvis de kunne få en karismatisk presidentkandidat i 2020 og bryte terskelen på 15 % for debattene, …
Og hva får deg til å tro at de som bestemmer ikke bare ville flyttet målstolpene?
Jeg er sikker på at det ville blitt forsøkt, men med en sterk kandidat ville det forhåpentligvis vært nok oppstyr for å få dem til å trekke seg tilbake. Jeg vil også drømme at noen av de mer progressive demokratene i kongressen ville se skriften på veggen og erklære seg grønne. Det ville gitt oss et fotfeste i to grener av regjeringen. Jeg vet at jeg er altfor optimistisk, men det holder meg unna whiskyflasken.
Jeg har noen bekymringer til "økopolitikk", jeg er ikke sikker på i hvilken grad de gjelder for grønne, og jeg beklager å si, liberale har en evne til å velge de verste delene av enhver progressiv idé.
Ethvert mål må vurdere avveining. Hvis vi tror at utslipp av karbon til atmosfæren er et stort problem, må løsninger følge økonomisk beregning. I stedet var det to mye stress på "estetiske løsninger" og noen ganger vitenskapelig usunde løsninger. For eksempel er den estetiske løsningen elektriske kjøretøy, men hybridbiler tilbyr en mye mindre kostnad per mengde karbon som spares, bare når flertallet av kjøretøyene allerede tjener på regenerativ bremsing og har motorer som bare fungerer under optimale drivstoffforhold (batteri absorberer overskudd eller øker motoreffekten når mengden nødvendig kraft er utenfor parametere som er optimale for forbrenningsmotoren) kan du få bedre kostnader fra elektriske motorer.
Eller utelukke atomkraft fra de "godkjente løsningene". En av mine mange innvendinger mot "Republikanere på energi" som de lovet noen ganger å være "rasjonelle", men de leverte aldri.
Filosofisk sett burde det være en fet karbonskatt og sosialpolitikk og subsidier for å unngå at fattige mennesker taper.
"Hyperrasjonell" progressiv tilnærming ville være å skape en balanse: som et samfunn, hvor kaster vi bort, og hvor bruker vi for lite.
1. Militær/utenrikspolitikk. Totalt sett er utgiftene enorme, og ingen er altfor stolte av resultatene. Et åpent spørsmål om denne kategorien av utgifter bør reduseres med 50% eller 75%, hvis vi fortsetter i etapper kan vi nå et tilfredsstillende punkt. Husk at de største billettelementene er forbedring av atomvåpen eller konvensjonelle våpensystemer som trengs mot svært få mest sofistikerte motstandere som også sløser med ressurser. USA, Russland, Kina, resten av NATO osv. kan gå med på en viss nedrustning, Russland og Kina akselererte faktisk våpenutviklingen som svar på "La Amerika dominere for alltid"-politikk, dårlige nyheter er at de gjør det for mindre penger.
2. Medisinsk ranskompleks. Privat forsikring og mangel på kostnadskontroll fører til utgifter til medisinsk behandling rundt 18 % av BNP i stedet for 10 %. Dette avfallet er faktisk større enn alle utgifter til forsvar.
3. Infrastruktur (stor offentlig rolle) og andre kapitalinvesteringer (liten offentlig rolle, men viktig finanspolitikk og «gjennomtenkt proteksjonisme»), vi brukte for lite, kan dekkes av en del av 1 og 2.
Jeg kunne fortsette med "hyperrasjonelt progressivt manifest", men jeg vil gi ett eksempel. Håndheving av arbeidsstandarder kan eliminere 90 % av ulovlig sysselsetting uten murer, konsentrasjonsleirer for romvesener osv. Noen bransjer kan ikke klare seg uten billige illegale romvesener, hvis de VIRKELIG ikke kan det, bør arbeidere jobbe lovlig i sine hjemland og resulterende import bør oppmuntres. Hvis det er for dyrt å plukke gulrøtter i USA, kan vi få dem fra andre land på den vestlige halvkule. På det notatet, i det siste er det nok jobber i USA, men innfødte borgere strømmer ikke til gulrotplukking, de vil heller ha jobber som krever store kapitalinvesteringer, og det er for få av dem.
Hyperrasjonell retorikk kan låne fra libertarianere: hvis våre allierte ikke føler seg trygge når de bruker X ganger mer enn sine regionale motstandere (spesielt hvis vi legger til våre egne regionale utgifter), sier det at penger alene ikke kan kurere deres underskudd på "trygg følelse", og vi og de bruker allerede for mye. Vi trenger ikke å hate eller nedverdige noen for å komme til slike konklusjoner.
Piotr-
Jeg er helt for rasjonelle løsninger på miljøproblemene våre. Problemet er den fastslåtte makten til de eksisterende utnyttende industriene. Utrolig mye fremgang kan gjøres gjennom kraftproduksjon på stedet og energieffektiv bygningsdesign.
Jeg er ikke for nåværende atomkraftverk, men jeg er ikke motstander av forskning, og jeg har hørt gode ting om nyere design, spesielt thoriumatomer. Jeg er ingen ingeniør, men hvis vi hadde sikre atomvåpen, kunne vi gå med hydrogenbrenselceller for biler. Det er mange andre kreative ideer også for ting som lokal matproduksjon.
Hvis vi finner en felles hensikt med Libertarianerne for å stoppe krigsmaskinen, vil mengden energi og ressurser og kreativt potensial for å bringe menneskeheten fremover være enorm. Først må vi stoppe krigsmaskinen, og så kan vi krangle om omfanget av myndighetenes rolle i et fritt samfunn.