KOMMENTAR: Tidligere CIA-agent John Kiriakou argumenterer for at ingen tidligere etterretningstjenestemenn skal få beholde sikkerhetsklareringene sine når de forlater regjeringen, spesielt hvis de jobber i media.
Av John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Den liberale senatoren Rand Paul, en republikaner fra Kentucky, sa mandag at han i et personlig møte med president Donald Trump oppfordret presidenten til å tilbakekalle sikkerhetsgodkjenningene av et halvt dusin tidligere etterretningstjenestemenn fra Obama-tiden, inkludert tidligere CIA-direktør John Brennan, tidligere direktør for nasjonal etterretning James Clapper og tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice. Jeg kunne ikke vært mer enig i Pauls holdning, ikke spesifikt angående disse tre personene, men for enhver tidligere etterretningstjenestemann. Ingen tidligere etterretningstjenestemann bør ha en sikkerhetsklarering, spesielt hvis han eller hun går over til media eller til et bedriftsstyre.
Kontroversen spesifikt om Brennans klarering har boblet i mer enn et år. Han har vært en av Trumps mest vokale og hardeste kritikere. Forrige uke gikk han så langt som å anklage Trump for å ha begått «forræderi” under sitt møte i Helsinki, Finland med Russlands president Vladimir Putin. Brennan sa i en tweet, "Donald Trumps pressekonferanseopptreden i Helsingfors stiger til og overskrider terskelen for "høye forbrytelser og forseelser." Det var intet mindre enn forrædersk. Ikke bare var Trumps kommentarer idiotiske, han er helt i lommen til Putin. Republikanske patrioter: Hvor er du??? Utbruddet var et svar på Trumps manglende vilje til å akseptere etterretningssamfunnets holdning om at Putin og russerne blandet seg inn i presidentvalget i 2016.
Andre etterretningsfolk veide negativt inn på Trumps prestasjoner i Helsinki, inkludert republikanere som tidligere forsvarsminister Chuck Hagel og tidligere CIA-direktør Mike Hayden.
Brennan: Kalt Trump en 'forræder.'
Hvorfor sier disse menneskene noe i det hele tatt? Og hvorfor har de aktive topphemmelige sikkerhetsklareringer hvis de ikke har noen statlige stillinger? Det første spørsmålet er lettere å svare på enn det andre. Før jeg svarer, vil jeg imidlertid si at jeg ikke tror dette problemet er spesifikt for Donald Trump. Tidligere tjenestemenn i hver administrasjon kritiserer de som har erstattet dem. Det er slik Washington fungerer. Det er en måte for de tidligere tjenestemennene å forbli relevante. Donald Trump er tilfeldigvis et enkelt mål. Handlingene hans er så vilt uforutsigbare – og ofte så uoppriktige på overflaten av ting – at han beviser feil. ofte sitert observasjon av den avdøde egyptiske presidenten Gamal Abdel Nasser: «Det geniale med dere amerikanere er at dere aldri gjør tydelige dumme grep. Du gjør bare kompliserte dumme grep, som får oss andre til å undre oss over muligheten for at vi kan gå glipp av noe.»
Innløser
Jeg har kjent John Brennan i 30 år. Han var sjefen min i CIAs etterretningsdirektorat for tiår siden. John var vanskelig å komme overens med. Hans overordnede likte ham generelt ikke. Han ble en gang sparket fra en jobb i CIA. Han er ikke spesielt lyssterk. Og så fant han en beskytter i tidligere CIA-direktør George Tenet, som reddet karrieren hans. Brennan har kjørt seg. Han lyktes utover sine villeste drømmer. Han har vært CIA-direktør, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, direktør for Transnational Terrorism Information Center og viseadministrerende direktør for CIA. Det er ganske berusende greier for et barn fra Bergen, New Jersey.
Han har også svært lav selvtillit fra de første dagene i CIA. Nesten alle andre hadde flere grader, snakket flere språk og gikk på bedre skoler. Inntil Tenet hadde Brennan aldri en politisk rabbiner og satt fast på GS-15 (reisemann) nivå i årevis. Nå, alle disse årene senere, har han igjen ingen til å hjelpe karrieren hans. Barack Obama er ikke president lenger. Og Brennan ønsker desperat å bli forsvarsminister. Han sier det til alle som er villige til å lytte. Det er det som skal være hans arv, i det minste i tankene hans.
I tillegg til arv, har Brennan og de andre tjent inn på sin offentlige tjeneste. De har alle blitt rike av å sitte i bedriftsstyrer. Brennan sitter i styret for et selskap som heter SecureAuth + CORE Security. Han sitter også i styret for The Analysis Corporation, som han var med på å finne før han begynte i Obama-administrasjonen. Til slutt, og viktigst av alt, er Brennan nå den offisielle snakkende lederen og "Intelligence Consultant" for NBC News og MSNBC.
For meg er dette det punktet som er mest åpenbart feil. Hvordan har det seg at tidligere tjenestemenn som nå ikke har noen rolle i regjeringen er i stand til å beholde sine aktive sikkerhetsklareringer? Dette har misbruk skrevet over det hele. For det første risikerer disse tjenestemennene å avsløre gradert informasjon i et TV-intervju, enten utilsiktet eller ikke. For det andre, og mer kynisk, hva er det som hindrer dem i å propagandere det amerikanske folket ved ganske enkelt å sprute ut CIA-linjen eller la CIA bruke dem til å legge ut desinformasjon? Hva er det som hindrer dem i å propagandere det amerikanske folket ved selektivt å lekke informasjon som kun er kjent for etterretningsbyråene og kongressen? Eller for å frigi informasjon gitt til dem av FBI?
Ingen tidligere etterretningstjenestemenn skal ha sikkerhetsklarering. Det er ingen hensikt med det annet enn propaganda og personlig berikelse. Og hvis Brennan eller Hayden eller Clapper eller en annen tidligere etterretningstjenestemann blir ansatt i et medieselskap, bør han eller hun ikke ha sikkerhetsklarering. Periode. Donald Trump burde handle akkurat nå.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
så fortell meg, noen eller alle dere der ute, hvorfor ER Brennan og resten av dem fortsatt opprettholder sin sikkerhetsklarering
Mens jeg tjenestegjorde i USN, hadde jeg Top Secret Cosmic sikkerhetsklarering. Cosmic er NATOs topphemmelighet. Det var et "need to know"-element involvert i disse sikkerhetsklareringene. Når jeg forlot USN ble sikkerhetsklareringen min deaktivert. At tidligere ansatte myndighetspersoner opprettholder sikkerhetsklareringer etter at de har sluttet i offentlig tjeneste gir null mening.
Det kan se ut til å være uendelig visdom å trekke tilbake sikkerhetsgodkjenningene til tidligere presidenter og visepresidenter som fortsatt har tilgang til sikkerhetsbriefingene den nåværende presidenten ikke leser.
Takk Skip Scott. Disse tallene taler for seg selv, denne situasjonen er langt utenfor å være ute av kontroll. Men en advarsel til alle, disse gutta som Brennan er hardt koblet til "deep state" fordi "deep state" ønsker å bruke dem. Konsulenter kontraherte med høystbydende. Nyttige idioter kanskje, men de er effektive på grunn av "utnyttelsen av å angre innflytelse"!
Kiriakou ser ut til å betale tilbake sin gamle sjef med fornærmelser for småting som ikke er oppført. Han gjørrete bare vannet over denne tilbakekallingsklaffen for sikkerhetsklarering som Trump har startet i pressen.
En sikkerhetsklarering betyr bare at bakgrunnen din er ren nok til at myndighetene kan stole på at du ikke vil avsløre informasjon som du kan få tilgang til «på et behov for å vite-basis». Dette siste punktet er kritisk viktig for å forstå dette problemet. Selv om du har en Top Secret Compartmentalized klaring, hvis du ikke har noe oppdragsrelatert behov for å vite, kan det hende du ikke ser informasjonen. Derfor kan det hende at Clapper eller jeg ikke ser de siste antallet havarier fra Jemen fordi rollene våre mangler et behov for å vite.
I sine mange gjentakelser av embetseden signerte Clapper og alle andre med sikkerhetsklarering en taushetserklæring om aldri, aldri å skravle hemmeligstemplet materiale til noen a) uten en passende klarering og b) som mangler "et behov for å vite" .
Å tilbakekalle Clappers eller noen andres godkjenning, HAR altså IKKE noen effekt på fremtidig skravling av hemmeligstemplet informasjon til noen. Deres tidligere ed er nok til å straffeforfølge dem for brudd på regjeringshemmeligheter, uavhengig av om de for øyeblikket har en klarering eller ikke. Dermed virker det ganske åpenbart at hele denne fiaskoen bare er nok et politisk sideshow fra Trump.
Brennans selskap SOTERA byr på en føderal kontrakt som skal tildeles neste vår. Ta en titt på alle kontraktene dette selskapet har... Andre post-gov informasjonsfolk tjener også på selskapene sine. HVORFOR? skal de ha sikkerhetsklarering? Å KOMME I FORTSETT!
Disse sikkerhetsbyråene skal visstnok være bekymret for sikkerheten, og ber oss riste i støvlene for alle de russiske trollene der ute som gir oss "falske nyheter" og blander seg inn i valget vårt, men her er et spørsmål til dem. Da FBI mottok Steele-dossieret og han fortalte dem at han fikk informasjonen sin fra de onde «russerne» som spredte falske nyheter over hele Amerika, hvorfor bekreftet de ikke informasjonen Steele mottok fra disse «onde», «bøller», « løgnaktige" mennesker.
John, takk for at du tok på deg "The Beast" og de skitne hemmelighetene som øker eksponentielt ettersom årene går. Det du har vært gjennom er et bevis på mot.
Jeg har ett spørsmål som ikke ser ut til å være en del av tråden med 80 kommentarer, og kanskje Ray kan svare på dette. Jeg har lest, med henvisning til flere kilder på trykk, at president Bush Senior var den eneste presidenten som fortsatt ba om og mottok presidentens daglige orienteringer fra de "superhemmelige byråene". Man kan stille spørsmål ved argumentet om at sikkerhetsklareringer bør avsluttes når man forlater en myndighetsposisjon, eller hemmelighold, men dette reiser et annet spørsmål om hvorfor en tidligere president, og eks-CIA-sjef, bør ha tilgang til de daglige orienteringene. Jeg er forvirret.
Siden Bush eldre var en tidligere sjef for CIA, lurer jeg på om dette ikke bare er sant, men også hvor mange fingre han er/kunne holde i dette slemme spillet med å rane land for deres ressurser og rikdom, med påskudd om å spre seg Demokrati. Jeg forstår at denne diskusjonen handler om sikkerhetsklareringer (som Kushner ikke kunne bestå til tross for flere forsøk), men hvor sjelden er det at en tidligere president har tilgang til de daglige orienteringene?
John, utmerket artikkel, og jeg respekterer og berømmer deg for standpunktet du tok som varsler.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Vi fjerner klareringer fra personalet før de er ute av bygget. De er ikke lenger ansatte og har ikke behov for informasjonen
Hvis det er nok bevis til å fortsette med, antar jeg, en føderal rettsforfølgelse av folk som Brennan, Clapper etc., må det stemmes over av Kongressen med 2/3 flertall? Kan presidenten signere et dokument eller er bevis nettopp overlevert til en føderal aktor, statsadvokat og justisdepartementet, som utsteder stevninger og så videre? Kan noen forklare denne prosessen, og hva som kan forhindre den?
tosidig sward,i Trumps tidsalder, er litt annen informasjon og visning nødvendig, ettersom vi ser at korpsmedia ikke lenger er pålitelige. når cbs innrømmer, solgte vi trumf for inntektene våre, og betalte annonse for media, forsynte spinn, i de fleste utgaver, og folk spiser det lett opp, kanskje litt intelligens er nødvendig for en vekker.. hvis de tidligere tildelte personene du snakket med her, gi deres syn, uten å sette etterretningsfeltet i fare. som deg, whistler, kanskje litt hard kjerneinformasjon, og våkne er nødvendig i en verden nå, full av falske naritiver og kommentarer. folk i dag bruker sosiale medier som en piskegutt, i stedet for å forstå hva som skjer. ingen her sa at de leste noen livskraftige journalistikk, hvor mange av de lekke sakene gjør fremskritt, og STILLER SPØRSMÅL denne administrasjonen. id heller ha et annet sted å starte en gjennomgang av det emnet, og se hvor det fører. Brennon kan ha rett, og hvis noen har sett på trumfs rikdom, og forretningsmodus, vet han, er han ikke lett, står i gjeld til russiske penger, og som joe goebbels, forteller verden hvor rett han har. Jeg er sikker på at Brennon fortsatt er respektert og lytt til, ikke som en siste utvei, men hold denne ilden matet, til folk som lytter, og har noe annet enn halm for hjernen.
Fortsett med det, John! Du og de andre som deg har satt livet ditt på spill ved å snakke sannhet til makten, og mange mange mange mennesker takker dere for dette. Dette er ekte heltemot.
Måten det fungerer på er at de beholder klaringen, men mister tilgang. Hvis de noen gang trenger tilgang, starter etterforskningen når den siste sluttet. Det er slik sikkerhetsklareringer fungerer. Enkelt å trekke tilgang fra disse menneskene.
Å ha en klaring er bare en del av ligningen. Den andre har "behov for å vite". Jeg vil påstå at hvis du ikke lenger er i stillingen, trenger du ikke lenger å vite det. Problemet er hvem definerer "trenger å vite?" Sannsynligvis vennene dine som fortsatt er på jobb. Dette er grunnen til at klaringene må trekkes. "Need to know" er et veldig tåkete begrep og gjenstand for tolkning, men å ha en godkjenning er et svart-hvitt forslag - enten har du en klarering eller ikke.
Behov for å vite er presis i sin betydning. En person som har, for eksempel topphemmelig klarering, kan ikke ha tilgang til noe materiale merket med "Top Secret". Han har bare tilgang til materialet han blir bedt om å jobbe med, og derfor trenger han bare å vite alt om det prosjektet. Eksempel: Jeg var på et møte og den tekniske direktøren ved instituttet som hadde høyest godkjenning spurte et medlem av staben "hvordan det gikk med prosjektet". Ansatte spurte ham om han hadde behov for å vite det. Siden direktøren ikke var involvert i prosjektet, fortalte de ansatte at han ikke kunne svare på spørsmålet hans. Og dermed basta.
Jeg jobbet på Dep of Defense-kontrakter hele livet, fra 1958 til 1992. Hadde det høyeste nivået klareringer. Det jeg vet er at den grunnleggende, grunnleggende grunnen for å gi noen klarering, som betyr tilgang til gradert informasjon, er NED TO WOW! Enhver som ikke er i tjeneste for myndighetene trenger ikke å vite det, derfor avsluttes klareringer. Da jeg gikk av med pensjon ble jeg debriefet, og fikk et brev om at siden jeg ikke jobbet ved Instituttet lenger, ble klareringene mine avsluttet, og hvis jeg skulle komme tilbake på jobb, MÅ HELE AVSLUTNINGSPROSEDYREN GJENTES FRA BEGYNNELSEN . Slik fungerer systemet. Alle høvdingene som ikke jobber der lenger, bør få oppsigelse.
Dr. Demetrios T. Politis, PhD
Noen ganger er det publikum som trenger å vite hva disse veslingene holder på med, planlegge kriger, skape falske fortellinger, sabotere hele samfunn og skade uskyldige mennesker. Det kan stoppe en verdensomspennende katastrofe å vite hvilken ødeleggelse de planlegger for Russland, Ukraina, Iran, både Korea et al. De slipper unna med så mye søppel fordi de holder alt så hemmelig. Kanskje trenger vi virkelig strammere kontroller på et "behov for å klassifisere" halvparten av informasjonsstrømmen gjennom Washington. Noe er ute av spill når et land kan utkjempe minst syv åpenlyse kriger samtidig og et utallig antall kriger i hemmelighet på siden.
Stoler du seriøst på at Donald Trump tar noen nasjonale sikkerhetsavgjørelser i det hele tatt? Selv om han IKKE er en forræder, er han en idiot, en selvbetjent uvitende, grådig jukser som bare bryr seg om seg selv, ikke USA, ikke verden, ikke fred, ikke anstendighet eller ære. Nesten alt som vil få ham til å falle kan ikke være mye verre enn å bare la ham bli inne og besudle kontoret han så uverdig innehar. Selv om du har rett når det gjelder menneskene du nedverdiger, selv om de alle er idioter, er de i det minste ærefulle idioter, i motsetning til det ekle skadedyret du ikke synes å ha noe imot at de kritiserer.
trump thug,mer som wanna be thug,id si mer som punk
Trumps motstandere ønsker å rive ned systemet på alle mulige måter bare for å få skinnet hans. De nekter å akseptere resultatene fra det siste valget som ble spilt under de gjeldende reglene, og lager i stedet villøyne falske fortellinger for å fremme deres opprør. Du synes det er hederlig og at et slikt resultat vil være fordelaktig på noen måte for dette landet og dets fremtid, for å ikke si noe om fred over hele planeten? Han tar feil om en veldig stor prosentandel av sin halvferdige politikk, men det var (og er) også opposisjonen. Han snubler for hvert skritt i sin utenrikspolitikk, men opposisjonen ønsker å forverre situasjonen til kriseproporsjoner. Å iscenesette et kupp og gjennomføre et regimeskifte i et rått nakent grep om makten må ikke være en løsning som noen gang lykkes i dette landet. Og etter det jeg ser, er motstanderne som søker å ta makten fra ham like frastøtende som han, om ikke mer. Hvis de i sin opposisjon bønnfalt, "Mr. President, vær så snill å jobbe for fred», de har kanskje et bein å stå på, men det de høyrøstet og ustanselig etterlyser er mer internasjonal spenning og mer krig. Trump ser ikke ut til å levere nok blodsutgytelse til å gjøre fru Clinton og hennes medhjelpere lykkelige i det hele tatt. De vil ikke være lykkelige før de gjennomfører et kupp i Washington akkurat som de gjorde i Kiev.
I tillegg vil jeg hevde at ingen person med dobbelt statsborgerskap bør ha sikkerhetsklarering, enten vedkommende er aktiv i administrasjonen eller kongressen. Å ha statsborgerskap i et land krever å sverge troskap til det landet, og i tilfelle av dobbelt statsborgerskap skaper det en uforsonlig interessekonflikt - uavhengig av hvem som kan være det andre landet.
Utmerket poeng. En som ble ansett som veldig innflytelsesrik og klok sa en gang: "for ingen kan tjene to herrer."
Sikkert spøk, robert, kongressen har "uendelig visdom"?
takk Mr Kiriakou! Jeg håper Trump beordrer overgivelse av klareringer fra alle avgående og avgåtte regjeringsinnehavere. Måtte kongressen i sin uendelige visdom følge opp med en lov som krever det! Bare et sammenskrudd, korrupt land vil tillate tjenestemenn å beholde klareringer etter at de har forlatt regjeringstjenesten.
Men overgivelse er den mest åpenbare delen: det er også brudd på og misbruk av klareringspolitikken; Som eksemplet med Jared Kushner illustrerer, blir ikke klareringer alltid nøye kontrollert eller kontrollert, og de blir heller ikke overvåket tilstrekkelig i Executive.
Også overklassifiseringen av regjeringens aktiviteter som "hemmelig" og de mange nivåene av hemmelighold, er en hindring for viktig tilsynsgjennomsiktighet selv innenfor de høye nivåene i Senatet og Executive, som Daniel Ellsberg advarte i "Doomsday Machine" [2017] . Hvem skal følge opp dette tilstrekkelig?
Når det gjelder As kommentar om at Kissinger fortsatt har klarering, er jeg ikke et dugg overrasket siden han skulle bli hentet inn av Bush II-administrasjonen for å føre tilsyn med de falske 9/11-kommisjonsundersøkelsene, inntil det ble et offentlig ramaskrik. Jeg antar at mange av disse "eksene" beholder klarering, gitt korrupsjonen til USG, godt uttalt av Sam F i hans innlegg.
Når det gjelder sarkasme (!utdanne deg selv!) om klareringsstatus for høye korrupte tjenestemenn som Kissinger, er det mange viktigere lærdommer å lære og verdsette i livet enn de slemme detaljene i vårt beklagelige politiske system. Politikk dominerer virkelig verden altfor mye.
Jeg likte det bedre når spøkelsene løy til vennene sine i media, (nå, tilsynelatende alle sammen) og media så løy for oss. Tom Brokaw var så mye mer overbevisende!
Hvis CIA-kjeltingen John Brennan ikke er gudfaren til hele denne dobbeltløpede Get Putin/Get Trump-operasjonen, er han definitivt den fremste karnevalsbarkeren. Hver CIA-sjef siden Allen Dulles dager har blitt avslørt som et trussel 2-samfunn. Hvorfor det?
En del av problemet ser ut til å være fossilisering av gruppetenkning ved ethvert byrå, slik at tidligere ledere, som skaffet seg og beholdt makten som demagoger, oppfant og fordømte utenlandske fiender (spesielt innenlandske motstandere utenfor deres byrå), ikke kan gi slipp på eller til og med slutte å fordømme gamle falske fiender som USSR og kommunismen, selv generasjoner etter at de forsvant.
Ethvert organiseringskonsept starter som en bevegelse, får en forretningskomponent som sakte blir dens grunn til å være til, og degenererer til en racket eller blir ledet av gangstere (Hoffer). Enhver organisasjon selv innenfor en kirke kan bli en gjeng uten logisk begrunnelse for retningen, bare demagoger som tyranniserer gruppen. Enhver organisasjon som bruker hemmelighold og vold er en alvorlig fare for ethvert samfunn og kan lett overta regjeringen. Effektiv overvåking er absolutt avgjørende, og størrelsen og virksomheten til en slik gruppe må være strengt begrenset. CIA var ikke ment å utføre hemmelige operasjoner, og disse har generelt vært katastrofer.
Noe av grunnen til det er at utenlandsoperasjoner innebærer kompleks utenrikspolitikk, som USG aldri har laget særlig rasjonelt eller veldig offentlig. Regjeringsstrukturen vår er veldig dårlig til debatt: selv Kongressen har aldri egentlig diskutert saker, det er bare et sirkus av fraksjonsideologer som i beste fall inngår kompromisser, og er heldige som har informasjon, og ofte fortsetter med ville gjetninger i stedet for klare måter og midler. Utøvende etater debatterer ikke i det hele tatt, og er langt verre. Hemmelige byråer gidder ikke engang å rapportere hva de driver med utover DNI og Pres. Så de har ingen forståelse for politiske spørsmål som kan veilede dem, og gjør alltid absurde tabber i komplekse saker, som er skjult for oss til de alle er borte.
Folket kan komme med løgner for å beskytte sine betalte stillinger!
Så det ser ut til å være en naturlig antagelse innen byråer, at den spesialiserte informasjonen de tilegner seg er tilstrekkelig til å lede deres spesialiserte operasjoner, at byråer med hemmelig spesialisert informasjon er kompetente til å lage hemmelig spesialisert politikk og gjennomføre hemmelige spesialiserte operasjoner for å fremme dette. Men faktisk er ingen spesialisert regjeringspolitikk i stor grad avhengig av spesialisert informasjon: den må løses ved brede forståelser, offentlig debatt og kongressbeslutninger. De amerikanske massemediene klarer ikke å informere offentlig debatt, den amerikanske regjeringen klarer ikke å føre offentlig debatt, Kongressen er fullstendig korrupt, Executive er korrupt, og spesialistbyråene er korrupte. Så selvfølgelig er operasjonene i hovedsak vanvittige, diagnostiserbare, men ikke kureres uten store strukturelle reformer.
Takk Sam F. Veldig bra sagt!
Ethvert hemmelighetsfullt regime – uavhengig av ideologi, ser det ut til, råtner fra innsiden av korrupsjon. Herjer på de utenfor løkka. Og de som står mellom innsiderne og middagsbordet!
Åpenhet ville være kuren! Men synd at det ville "krenke nasjonal sikkerhet". Hvor praktisk.
Og selvfølgelig blir de modige varslerne som føler et ansvar for allmennhetens interesse hensynsløst straffet for å stå opp og gjøre det rette – fortelle resten av oss hva som blir gjort i vårt navn og med skattepengene våre... best å sette skipet riktig og betale prisen for det.
Takk John Keriakou!
Takk; åpenhet er faktisk kuren. Men så vedtok Florida "solskinnslover" på grunn av sin omfattende regjeringskorrupsjon, høyest i nasjonen utenfor DC, og korrupsjonen beveget seg ganske enkelt til nivået med å gjemme seg bak shell-selskaper og fullmektiger, og ikke bry seg med å rapportere korrupte transaksjoner, og undertrykke styrking av korrupsjonshåndhevelsen. Og massemediene sier ingenting fordi de er i løkken til det dominerende Repub-partiet. På et tidspunkt har demokratiets verktøy gått tapt og reform er umulig, inntil situasjonen utarter seg til opprør.
Hvis noen fortalte meg at du beholder sikkerhetsklareringen din når du ikke lenger har en rolle som krever det, ville jeg ha ringt bull—-t. Hvilken mulig årsak kan det være?
Hvis svingdøren til vår korrupte regjering ikke var oljet med innspill fra det er DC-pensjonerte alumner som ved sin briljans er skaperne av våre amerikanske tenketankstrategier, da står vi folket i gjeld til sine selvforsøkte egoer. Hele karrieren til en profesjonell anstifter er forstyrrerne av fremmede nasjonalstater ikke alltid i folkevalgte posisjoner, de er jevne og spesielt i tilfelle av plausible benektelse ansatt sivile. Innflytelsen til en engangslovgiver er utenkelig i sin økonomiske scoop for alle parter i denne typen forhold ... det er en vinn vinn hver gang. Hvorfor, med hendene frigjort fra statlige begrensninger, er disse pensjonistene et helvete på hjul. Brennan er et fantastisk eksempel på dette, og mens han snakket om John the super spook, hvorfor var han i Kiev 16. juli 2014? Dum konspirasjonsteori jeg vet, men merkeligere tilfeldigheter har gitt mang en etterforskning i et samfunn med god ledersamvittighet, og objektive nyhetsmedier overlatt til sin plikt til å rapportere sannheten.
Etterretningsfeeden jeg gjerne vil se er den, eller de, som kanaliserer til vår nattlige talkshowvert og våre kabel-infotainmentnettverk. Jeg mener, det kom til å toppe det hele når det kommer til kreativitet når Big Brother har en lille entertainerbror og hans ansvarlige søster til å spenne ut en blanding av Deep State-propagandahitene... Jeg mener nyhetsbrevet Rachel, her er Stephen Colbert, og andre som dem må få talepoengene sine fra et byrå, ikke sant? …. hvor dypt er byrået, er bare et spørsmål om nysgjerrige?
Disse lederne våre leser Orwells 1984 som om det er en instruksjonsmanual ... så enkelt er det. Jeg stoler ikke på de som har og bør ha klareringer enn si de syke pensjonister som ikke burde ha behov for å vite det.
Du vet at verden ler av oss, ikke sant?
Pensjonerte hemmelige byråer beholder sine kontakter, både i regjeringen og blant interessegrupper, finansmenn, gangstere, leiesoldater og andre operatører, og blir ofte uavhengige og uansvarlige hemmelige byråer, en trussel mot nasjonal sikkerhet. De ser ofte ut til å ha bestemt seg for ekstreme og forenklede synspunkter om "fiendtlige" stater og ideologier som ikke tjener folket, og ingen bør ha en slik uavhengig makt.
Å frata dem klareringer avskjærer ikke organisasjonene deres, og påvirker sannsynligvis ikke informasjonskildene deres i særlig grad. Det bør gjøres, og mye mer bør gjøres for å overvåke dem, og alle øverste offentlige tjenestemenn og deres slektninger og politiske og forretningsforbindelser, gjennom hele karrieren og under deres pensjonisttilværelse. Overvåking bør være relevant og respektfull, men grundig.
"Å frata dem godkjenninger avskjærer ikke organisasjonene deres, og påvirker sannsynligvis ikke informasjonskildene deres i stor grad."
Å frata de som Brennan godkjenningene vil i det minste gjøre noen av deres tidligere kollegaer åpne for straffbare anklager for å ha gitt hemmeligstemplet informasjon til dem. For en tidligere underordnet å gi informasjon til Brennan, mens Brennan fortsatt har en topphemmelig klarering, er ikke en kriminell handling, det er bare et avvik fra prosedyreregler.
Hvis Brennan ikke hadde noen klarering, ville det å gi ham tilgang til topphemmelig informasjon være en forbrytelse, og personen som ga ham informasjonen kunne bli arrestert, i stedet for bare å bli gjenstand for irettesettelse. Derfor vil det ha en tendens til å påvirke informasjonskildene deres.
Det er klassifiseringsnivåer utover topphemmelige som er relatert til individuelle operasjoner. Jeg er sikker på at Brennan har tilgang til alt det også, og siden han er pensjonert, er det ingen juridisk begrunnelse for det. Vårt såkalte "Intelligence Community" er helt ute av kontroll. Brennan er tidenes Allen Dulles. Nå begynner jeg endelig å lese «The Devil's Chessboard» av David Talbot. Denne ondskapen har pågått i flere tiår, og folk som Brennan er bare de siste demonene d'jour.
Ja, det er en verdig nedslående effekt, selv om jeg forestiller meg at de legendariske møtene i boligene til tidligere hemmelige byrådirektører tillater mange tilstrekkelige hint om ikke direkte avsløringer, og vil være vanskelig å etterforske.
Som Skip notes er det uformelt klassifiserte forhold, samt ønsker om operasjoner og notater om operative eller mål, og ikke-statlige som vet eller gjør nyttige ting.
"Hvis Brennan ikke hadde noen klarering, ville det å gi ham tilgang til topphemmelig informasjon være en forbrytelse, og personen som ga ham informasjonen kunne bli arrestert, i stedet for bare å bli gjenstand for irettesettelse. Derfor vil det ha en tendens til å påvirke informasjonskildene deres.»
Dette er latterlig i ansiktet. De samme personene som kunne rapportere Brennan er de samme personene han samarbeider med. Det er ekstremt naivt å tro noe annet. CIA er «Capitalism's Invisible Army», og Trump truer det globale imperiet de jobber for med nasjonalistisk retorikk. Disse menneskene vil ALDRI tillate at det skjer. Akkurat som Allen Dulles fortsatte å kontrollere CIA etter at Kennedy sparket ham, er Brennan fortsatt "i klubben", og de spiller ikke etter reglene.
Nei, Skippy, den er ikke "latterlig i ansiktet" i det hele tatt.
"De samme personene som kunne rapportere Brennan er de samme personene han samarbeider med. Det er ekstremt naivt å tro noe annet.»
Nå er det et eksempel på en latterlig uttalelse. En enkelt person som mater Brennan-klassifisert materiale er absolutt ikke den eneste personen som kan rapportere overføringen av materialet til Brennan. Hvorfor ikke bare innrømme at du ikke forstår kommentaren min?
Av de flere tusen menneskene som har tilgang til topphemmelig materiale, er det sannsynligvis bare en relativ håndfull som ville gitt Brennan klokkeslettet, enn si gitt informasjon til ham. Det er minst like mange mennesker i CIA som forakter Brennan og ville kastet en slaggblokk til ham hvis han druknet. Det er de som ville rapportere at Brennan fikk informasjon, eller ba om det.
Bare innse det åpenbare faktum at du ikke vet alt og slutte å late som om du gjør det.
Det kan være plausibelt for en overgang, tilbake, men dette er helt klart en strekning, å ha sikkerhetsklarering år senere! Jeg mistenker at Clinton har rørt seg ganske mye siden hennes avgang fra staten, hvor hun tjenestegjorde bare under Obamas første periode.
Kissinger har fortsatt klarering. utdanne deg selv
Hvis du mener at relevant og ytterligere informasjon er nødvendig, bør du forklare og gi denne informasjonen. Etsende notater er ikke nyttige for noen.
De HAR faktisk propagandert det amerikanske folket, med NBC/MSNBC som fungerte som propagandaarmen til Dems høyrefløy. Det som er så tragisk er at de har brakt oss nærmere en katastrofal verdenskrig enn noen gang.
For det første, John, du er en personlig helt av meg, og som skattebetaler takker jeg deg fra bunnen av lommeboken min, så vel som hjertet, for det andre, det store poenget, denne nåværende ordningen med uendelig sikkerhetsklarering for teknokratiets herrer og mestere etter de har tjent sin såkalte nyttige tid i er statlig byråkrati er på vei siden forsinket å bli avsluttet. På den annen side, utsiktene til at en partisan-hack som John Brennan kommer til å ta en hårklipp i sine lukrative nettverksnyheter den handler om er bare vakker karma, måtte denne trenden fortsette!
etter å ha lest artikkelen sjekket Kiriakous info på wikipedia da jeg ikke var kjent. Bli med alle som anser deg som en helt!
Alle gode grunner til å kansellere sikkerhetsgodkjenningen deres, ja. Argumentet NOT TO gjør det får Trump til å se svak og autoritær ut, mer grus for møllen mot ham som begynnende diktator som tar lærdom fra Putin. Jeg vil oppfordre Trump til å bli mer energisk med å slå tilbake elendige kommentarer fra slike som Brennan og kvinnen i Colorado som sa at han var mer fortjent til henrettelse enn Rosenbergs.
Du kan få en klarere ide om situasjonen hvis du ikke var så hjernevasket angående Putin. Faktisk satte den sindige verden sitt håp til at Putin kunne vise Trump hvorfor en kjernefysisk verdenskrig (som liberale tydeligvis ønsker) ikke ville være til noens beste.
Denne knekast-responsen er litt dum. Argumentet mot Trumps fjerning av klareringene ER som jeg sa. Det betyr ikke at jeg er enig i det! Du leste tydeligvis bare den første setningen i innlegget mitt. Jeg sa også at Trump burde bli mer energisk i å svare på ufine kommentarer. Dette er sympatisk for Trump, ikke basking på ham.
Disse spionene, det hemmelige politiet og terroristene er så fulle av makt, at de bare ikke kan trekke seg tilbake og gi slipp på den. Hver og en av de nevnte burde sitte i livsvarig fengsel, i stedet for å gjøre flere illegale millioner til å fortelle løgner.
Tilsynelatende har Hillary Clinton fortsatt sin sikkerhetsklarering!
Se ovenfor, det gjør henry Kissinger også
Takk for at du kom med dette veldig viktige poenget, John. Jeg er enig. Spesielt gitt at Brennan har vist seg ute av stand til å oppføre seg på en profesjonell måte og i stedet har en politisk agenda han går etter.
Jepp.. du har helt rett!
Latterlig at noen av dem beholder sikkerhetsklareringen en gang ute av den posisjonen! Hvor lenge har det pågått? Ingen mening overhodet.
Jessika – Jeg hørte det forklart at de beholdt sikkerhetsklareringene sine slik at deres etterfølgere skulle få en jevn overgang, dvs. at de nye gutta kan trenge deres hjelp en liten stund bare for å komme opp i fart. En måned høres riktig ut.
Det har vært noen store lekkasjer under Trumps presidentperiode. På tide å stenge rørledningen, spesielt siden de nå er kabelnyhetsstjerner og sitter i styret. Og doble spesielt siden de har en åpenbar forakt for Trump.
Å, sannsynligvis siden 1917
Ja - dette er en så åpenbar no-brainer. Retningslinjene bør revideres for å tillate sikkerhetsklarering KUN til autoriserte nåværende ansatte.
Comey sa at han ble "fratatt" sikkerhetsklareringen som standard operasjonsprosedyre da han ble lest opp av FBI … hvor mange personer beholder faktisk tilgang og hvem og hvorfor?
Jeg kunne forstå å søke om tilgang (for å skrive en bok eller til og med memoarer), men jeg lurer på hvor mange "late som" tilgang / klarering når de bare stoler på de gode gamle guttenes nettverk av venner (off the record) som deler informasjon med " venner"... se Rudy Guiliani ... noen bedre enn andre ...
Som vi lærte med Valerie Plame-saken, blir selv den mest sårbare, verdifulle og sensitive informasjonen alle-vet "sladder" når det er politisk hensiktsmessig ... "vi, folket" kan ha lært, men folkene med "tilgang" bruker det som en billclub. …
Så skuffet over mangelen på profesjonalitet dette antyder.
Susan Jeg tror "Chance Buckman" karakteren John Wayne spilte i "Hellfighters" fikk lest godkjenningen hans mens han var på vei for å kjempe mot opprørere og slukke oljebranner i Venezuela. Seriøst, selv om jeg tror at hvis regjeringen vår trengte deg, kunne de lese deg inn, eller noe sånt... med andre ord ville du ha fått "need to know". Men det er spørsmålet; trenger disse eks-DCers å vite noe når de er pensjonert? Hvis dette er slik, og vanlig, så har vi folket rett til også å vite hvorfor disse eks-DCer trenger den kunnskapen. Vi bør i det minste ha respekt for å bli fortalt hvorfor disse pensjonistene er så viktige for våre nasjoners nasjonale sikkerhet. Det er alt for koselig i DC-sumpen…. på tide å endre noen ting. Joe
litt som om vi ønsket å endre sumpen, men det vi mente var ikke akkurat det andre mente. Nyanser.
Hei Joe-
Kanskje i en slags nødsituasjon, men vanligvis krever klarering en overfladisk bakgrunnssjekk av FBI og utfylling av en søknad. Topphemmelig klarering krever en mer omfattende bakgrunnssjekk.
Jeg vil gjerne se en dyptgående debatt om stedet for "klassifisert" informasjon i et fritt demokratisk samfunn. Jeg er sikker på at den har sin plass i krigstid, men den har blitt pervertert til det punktet hvor den skjuler sannheten om de sanne målene til vår regjering og militære for innbyggerne.
Den amerikanske regjeringen klassifiserte 15.2 millioner dokumenter bare i fjor. Og likevel snakker amerikanere alltid om en åpen regjering som er ansvarlig overfor folket. Man må spørre om det ikke var ett eller to av de 15.2 millioner dokumentene som ikke trengte å bli klassifisert, ville de ikke? Man ville bli tilgitt for å tro at med så mye hemmelig informasjon og aktivitet fra regjeringens side hvis det virkelig ikke var en dypstat som virkelig styrte regjeringen likevel.? hvis det var ville det kreve dette nivået av hemmelighold ville det ikke? Hva er det de prøver så hardt å skjule? Jeg mener at hvis det er en åpen regjering som amerikanere liker å si at de har ville ikke si at 14.2 millioner klassifiserte dokumenter dekker det? Det virker bare litt overdrevet for meg.
"Ta et nytt blikk på det ubekreftede ståldokumentet," av Publius Tacitus: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/07/an-updated-trump-dossier-cheat-sheet-by-publius-tacitus.html
"... det er viktig at det amerikanske folket faktisk leser kildematerialet og bruker sin egen sunne fornuft. … Strzok og Comey løy. Det må være et regnskap."
Her er en ny lenke til en sensurert video på you tube.
---------------------
DETTE ET NØKKELØyeblikk I VERDENS HISTORIE: Deep State in Total Panic & Fullly Exposed
https://www.real.video/5810508130001
Tittelen alene indikerer at det bare er et propagandastykke. Det er ikke mye panikk på gang.
DH Fabian – åh, det er ikke bare panikk på gang, men dette er en kamp til døden mellom globalistene og nasjonalistene, mellom Deep State og det amerikanske folket.
Stephen J. – flott video. Takk for at du postet det.
"Toppmøtet" forsinket. Se link nedenfor.
----------------------
Trump utsetter det andre Putin-toppmøtet for 2019 på grunn av "heksejakt i Russland" - Bolton
Publisert tid: 25 jul, 2018 18:39 Redigert tid: 25 jul, 2018 19:06
https://www.rt.com/usa/434263-trump-postpones-meeting-putin/
Hvordan har det seg at Dolton nå er Dumpsterfires talerør? Å vente på at "Russland-heksejakten" skal avsluttes før du planlegger toppmøtet på nytt er som å vente på at "krigen mot terror" skal ta slutt. Ushakov foreslo i det minste et sidemøte på G20 i Argentina i november.
Herr Kiriakou,
Jeg leser mange nyhetsformater som er utenfor mainstream-nyhetene, jeg synes det er den eneste måten å ha i det minste en ide om hva som skjer i regjeringen. Din er den første artikkelen jeg har lest, og presenterer en levedyktig grunn som hvorfor tjenestemenn bør fratas godkjenningene sine. Jeg er ikke sikker på om jeg er helt enig med deg, i hvert fall ikke akkurat nå, men du har presentert det som ser ut til å være gyldige tanker om dette emnet. Jeg har tenkt å studere dette mer før jeg tar mitt eget standpunkt.
Takk for dine private tanker,
suzanne cruise
fra fly over landet
Vurder å gjøre leksene dine om hvem John er. Han er ikke bare noen som gir "det som ser ut til å være gyldige tanker".
Brennan har gjort akkurat det du ville forvente av en hore for Criminal Intelligence Agency. Det er tydelig at han har så internalisert verdiene til den globale drapsmaskinen – som faktisk er den hemmelige og voldelige utøvende grenen til den utøvende grenen – at han åpenbart er av den oppfatning at alt hans bedrag og pontifikasjon er i tjeneste for det større gode for hele menneskeheten. Det er overflødig å si at dette er en form for sykdom.
Man må huske at det militær-industrielle-kongress-mediekomplekset, som Brennan solgte sin sjel for, nå er så gjennomgripende at den eneste måten offentligheten noen gang vil være i stand til å kaste av seg åket på ville være gjennom en massiv politisk-økonomisk revolusjon; en revolusjon som ikke virker sannsynlig gitt at et solid flertall av USAs befolkning holder Pentagon og topp militære brass i svært høy aktelse, og ser på dem som blant de mest pålitelige institusjonene og menneskene i landet.
De imperialistiske massemediene spiller folket som en fele.
Folket i USA betaler dyrt for å ikke følge Ikes forutseende advarsel.
"det militær-industrielle-kongress-mediekomplekset, … er nå så gjennomgripende at den eneste måten offentligheten noen gang vil være i stand til å kaste av seg åket på ville være gjennom en massiv politisk-økonomisk revolusjon"
Veldig sant. Og kraften til massiv rikdom er faktisk roten til denne gjennomgripende, organiserte korrupsjonen. Den økonomiske taproten er beskrevet i "Krigsprofiterte og Israels bank" at
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Publikum kunne reagere intelligent hvis det kunne se gjennom de mange dukkene til den koordinerende dukkeføreren.
Enig, og de fleste liberale medier har gjort det samme i sine anstrengelser for å bygge opp støtte for en katastrofal verdenskrig, som tjener Clintons høyrefløy – spiller middelklasseliberalere som en fele. Utover det: En "økonomisk revolusjon" er ikke mulig i dagens USA. Hvem kan risikere å miste jobben ved å «reise seg», vel vitende om at det ikke er noe å falle tilbake på i dag – å vite hva vi gjør med de som fases ut av arbeidsmarkedet? Mer generelt, hvem ville kjempe mot hvem, og for hva? Vi er rike vs. middelklasse vs. fattige, ytterligere delt etter rase og en lang rekke problemer.
Og mange blant oss går lystig med i vår salige uvitenhet og takker stadig sykere som noen gang har brukt en pistol for deres tjeneste.
WTF! Jeg sa "alle"; aldri sykere!!!!
For å ha tilgang til gradert informasjon, på et hvilket som helst nivå, må du ha et behov for å kjenne til denne informasjonen. Å ha klareringen i seg selv gir deg ingenting hvis du ikke trenger å vite det med mindre noen bryter reglene. Jeg hadde selv SI/SAO-klareringer da jeg jobbet for McDonnell Douglas/Boeing og da jeg ble pensjonist måtte jeg signere flere papirlapper hvorav det ene sa at jeg skulle ta med meg alt jeg visste til graven. De tok ikke fra meg godkjenningene mine, de kunne ikke gjøre det, men de tok fra meg tilgangen. De ville faktisk ikke ta disse karene klareringene bort så mye som å gjøre dem inaktive – de har ikke lenger et behov for å vite det. Og jeg er enig med Mr. Kiriakou, deres klareringer må slås av.
Jeff, poenget er at folk bryter reglene hele tiden. Offentlige tjenestemenn er underlagt andre regler enn de som sivilt ansatte hos entreprenører er underlagt. Statsansatte og oppnevnte tjenestemenn kan få tilbakekalt sin godkjenning. Det skjer hele tiden. Å tillate oppnevnte tjenestemenn å beholde godkjenningene gjør det lettere for dem å få tilgang til hemmeligstemplet materiale fordi de de ber om tilgang ikke vil bli tiltalt for å ha gitt dem tilgang.
Hvis de ikke har klarering, vil personen de ber om tilgang bli tiltalt for å ha gitt dem en titt (eller en utskrift). Det er den virkelige grunnen til at disse tidligere tjenestemennene liker å beholde godkjenningene sine. Brennan har ikke noe «behov å vite», men du kan satse på at han fortsatt får tilgang til massevis av materiale som han ikke burde få se, gitt sin nye jobb som mediebloviator.
Hvordan vet vi med sikkerhet at presidenten selv får tilgang til hver "klassifisert" informasjon? Tross alt har demokratene snakket åpent om å frata Mr. Trump slikt, vet du, fordi det er gitt at han er en forræder og en russisk marionett. Å frata den utøvende kunnskapen om alle de arbeidende delene virker akkurat som den typen ting som en "dyp stat" ville gjøre for å reservere den "virkelige" makten til seg selv.
Når det gjelder Mr. Kiriakous forutsetning om at henger på, som Brennan og Clapper, uten noen offisiell rolle i regjeringen burde få vannet avstengt når det gjelder klassifisert informasjon som de kan jobbe med utallige ugagn, spesielt i media, er jeg alt for det. Tilgang til slike data, spesielt for de med politiske motiver og forbindelser, er fôret til propaganda og undergravende bevegelser.
Demokratene er godt klar over det faktum at de fører en anti-russisk propagandakampanje ulikt noe sett siden McCarthy-tiden. Lyver, og regner med uvitenheten til befolkningen generelt. Siden Trump tiltrådte, har verden lagt merke til hans oppbygging av amerikanske/NATO-tropper nær den russiske grensen, sett av verden som en amerikansk (Trump) provokasjon av krig mot Russland (Putin). Ikke en vennskapsbevegelse. Legg til Trumps forsterkede økonomiske sanksjoner mot Russland, økte fiendtligheter mellom amerikanske og russiske tropper i Midtøsten, halvannet år med hardkjerne anti-russisk propaganda fra våre medier. Mens Trump åpenlyst har lagt scenen for en katastrofal krig, har en viss fraksjon av befolkningen babla om en Putin/Trump-bromance.
Både demokrater og republikanere har ustanselig økt spenningen med Russland, og det samme har vært alle spøkelser, militærflaggoffiser og hovedaksjonærer i MIC siden lenge før Trump drømte om å stille som president. Nå innesluttet i Det hvite hus har han etterkommet deres ønsker og eskalert situasjonen hver gang de legger press på ham, han har tross alt et overlevelsesinstinkt og ble sannsynligvis lært det grunnleggende om JFK101 av sine skrekkveiledere på innvielsesdagen. Opprettelsen av tredje verdenskrig har vært en gruppeinnsats, de eneste som virkelig er imot at det er menneskene i deres hjem, kontorer og på gata.
John Kiriakous sak ser forresten ut til å ha bevist at patrioter er spioner. DOJ har alt feil!! Vi er i STORE problemer her.
Avtalt. Det er bare dumt at de får beholde det.
Jeg har fulgt Mr. Kiriakous historie. Jeg kunne ikke vært mer enig med ham. Men John, det ville vært fint å ha noen som kjenner som deg til å gi oss et omtrentlig antall folk der ute med disse godkjenningene. En persons tilgang til svært sensitiv informasjon bør være basert på deres individuelle behov for å vite. Eller det er i det minste det jeg ble fortalt mens jeg var i den amerikanske hæren. Jeg trenger penger, hvorfor ikke meg.
Klassifiseringsprosessen har blitt misbrukt ufattelig av CIA, NSA DEA og andre. Det er på tide at det stopper. Disse gutta blir brukt av slike som CIA lenge etter at deres innflytelse skulle ha noen betydning. De politiske partiene er desidert dårligst til å misbruke privilegiet. Jeg kunne gå på ad kvalmende. John kunne gå mye lenger, er jeg sikker på. Takk John for at du gjør det som er rett i motsetning til det som er enkelt.
Når informasjon blir videreformidlet av noen som har tilgang til "svært sensitiv" informasjon, hvordan vet vi at det de videreformidler er sannheten?
veldig godt spørsmål DH Fabian! Som en autonom borger i dette såkalte "demokratiet" finner jeg det uakseptabelt for alt dette hemmeligholdet. Vi innbyggere kan stemme eller avstå fra å stemme på "tjenestemenn" som så tar alle slags politiske beslutninger uten å konsultere valgkretsen. Så har vi alle disse byråene, FBI, CIA, NSA og flere. Jeg lurer på hvor mange mennesker som har et visst nivå av sikkerhetsklarering og hvem bestemmer hvem av oss er kvalifisert. Jeg foretok et duckduckgo-søk, men kom ikke på noe navn. Her er et eksempel på det jeg fant;
Det amerikanske imperiet har minst 800 baser i fremmede nasjoner og den amerikanske kongressen har ikke erklært krig siden desember 1941. Så hva i helvete er det som skjer? Jeg frykter ikke Russland! Jeg frykter ikke Kina! Jeg frykter ikke Venezuela! Og jeg liker ikke å betale skatt slik at små gutter kan spille 007-spionspillene sine.
Økosystemet vårt har ikke råd til krig* etter krig* etter krig*!
krig* – politiaksjon hvis du foretrekker det.
Det virker som om dh har et ensporet sinn, kanskje vi alle bare burde gjemme oss i en hule og ignorere problemene, som dh foreslår. Hvis demoene er så jævla dårlige, siden når gir folk denne informasjonen til en punk fra new york city som aldri har hatt en eneste krone respekt for noen. du er ikke fra det området av landet hvor jeg kan kalle Trump en punker, og se over dritten som spys ut fra mange her i denne bloggen. kom over demo-dritten, det er en død hest, se hvor denne nåværende kongressen og Trump leder oss. er det ikke et russland-problem som du foreslår?, .. russere har vært i dette landet siden kommunistenes selvfall, ripet av Wall Street, skatter, eiendomshandel, generell svindel. milliarder har blitt tatt, og i noen tilfeller, hvitvasket gjennom trumps kasinoer. hvor mueller (kanskje), prøver å åpne disse sakene, og følge pengene,, Trump ville selge ut Amerika for Trump-hotellet sitt på rød firkant, og han er på kroken for milliarder til,russiske penger. Hvis du kan lese mer enn det du sier, prøv å lese thenations.com, artikkel, av bob dreyfuss, "hva visste Trump og Kushner om russisk hvitvasking av penger, og når visste de det." nær slutten, en er av James Henry, og en annen av Craig Unger. Hvis det er så nødvendig å slenge på den andre siden, prøv å lese litt anstendig journalistikk, om hvorfor du ikke lar slimet som trumfverden engang komme utenfor eiendomsgrensene hans. .
Re: "...klassifiseringsprosessen har blitt misbrukt til det ufattelige av CIA, NSA DEA og andre."
Mitt favoritteksempel på det var (tror jeg) under undersøkelsene av FBI på 70-tallet da kongressen fant AVIS-utklipp stemplet "Top Secret" i en rekke filer! I mine øyne er det vanskelig å komme med et seriøst, ærlig argument for at det er god USG-politikk - det er bare latskap og hensiktsmessighet.
Dette er info fra 2010. Jeg er sikker på at det er mer nå.
Rapporten til kongressen avslører mange tidligere ukjente detaljer om hvem som har sikkerhetsklareringer i dag, selv om det fortsatt er mye usikkerhet – inkludert hvilken type arbeidere som faktisk har noen klareringer. Per 1. oktober 2010 hadde 2,166,679 666,008 541,097 offentlige ansatte konfidensielle/hemmelige sikkerhetsklareringer og 524,990 XNUMX topphemmelige klareringer. XNUMX XNUMX offentlige entreprenører hadde konfidensielle/hemmelige sikkerhetsklareringer og XNUMX XNUMX hadde topphemmelige klareringer.
Amen!