Selv The New York Times selv ikke har rapportert det, det er nr. 2 advokat fortalte en gruppe dommere at påtalemyndigheten av Julian Assange kan få alvorlige konsekvenser for Ganger seg selv, forklarer Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Vel, herre være. En advokat for The New York Times har funnet ut at WikiLeaks-utgiveren Julian Assange, som er tiltalt for rettsforfølgelse, kan tære på oksen til The Grey Lady selv.
De Gangerassisterende generaladvokat, David McCraw, fortalte en gruppe dommere på vestkysten på tirsdag at en slik rettsforfølgelse ville være et slag mot ytringsfriheten, ifølge Maria Dinzeo, skriving for Courthouse News Service.
Merkelig nok, når dette skrives, har McCraws ord ikke funnet noen omtale i Ganger seg selv. Avisen har de siste årene vist en markert tilbøyelighet til å unngå å trykke noe som kan risikere sin plass på første rad ved regjeringsbunnen.
McCraw sa det åpenbare og bemerket at «forfølgelsen av ham [Assange] ville være en veldig, veldig dårlig presedens for utgivere … han er liksom i en klassisk utgivers posisjon, og jeg tror loven ville ha svært vanskelig for å skille mellom The New York Times og WikiLeaks.»
Det er fordi, for det første Ganger selv publiserte mange historier basert på klassifisert informasjon avslørt av WikiLeaks og andre kilder. Avisen vendte seg avgjørende mot Assange når WikiLeaks publiserte e-postene fra DNC og Podesta.
Mer generelt, ingen journalist i Amerika siden John Peter Zenger i kolonitiden har blitt tiltalt eller fengslet for sitt arbeid. Med mindre amerikanske påtalemyndigheter kunne bevise at Assange personlig deltok i tyveri av klassifisert materiale eller noens e-poster, i stedet for bare å motta og publisere dem, ville det å straffeforfølge ham bare for sine publikasjoner være det første siden den britiske generalguvernøren i New York, William Cosby, fengslet Zenger i 1734 i ti måneder for å trykke artikler som var kritiske til Cosby. Zenger ble frikjent av en jury fordi det han hadde trykt ble bevist å være saklig – et krav WikiLeaks også kan komme med.
At Times HQ på Eighth Ave: Stille innse konsekvensene for seg selv.
McCraw fortsatte med å understreke at "Assange bør gis samme beskyttelse som en tradisjonell journalist." De Ganger advokat unngikk å kritisere det FN har stemplet - to ganger - som "vilkårlig internering" av Assange og hans incommunicado, isolasjonslignende situasjon i Ecuadors ambassade i London siden mars. Flere rapporter tyder på at den nye regjeringen i Ecuador vil kaste Assange ut i hendene på britisk politi.
I disse dager må vi være takknemlige for små tjenester. Det er fint å vite Ganger anser nå Assange som en journalist, selv om det ikke kom til hans forsvar da han i stor grad ble stemplet som en "høyteknologisk terrorist" - som kan sees her i min aller siste utseende på CNNs innenlandske sending for snart åtte år siden.
Mike Pompeo, da han var CIA-direktør, kalte WikiLeaks en «ikke-statlig, fiendtlig etterretningstjeneste», og Assanges advokater mener det allerede er en forseglet tiltale mot ham i delstaten Virginia. Assange frykter at han vil bli utlevert til USA hvis han blir arrestert mot en spinkel kausjon.
Er den fjerde eiendom død?
For ti år siden hevdet jeg at The Grey Lady – som resten av Fourth Estate – var døende. Nylig har jeg sagt at den er død. Jeg står nå korrigert. Ryktene om dens død har blitt overdrevet. Men hvordan karakteriserer man dens nåværende tilstand?
La meg låne en minneverdig setning fra filosofen Billy Crystal, som spiller Miracle Max i «The Princess Bride», mens han prøver å bringe karakteren Wesley tilbake til livet. Han er bare «for det meste død», insisterte Chrystal.
Og slik er det med dagens bedriftsmedier, med en liten sjanse, nå som The New York Times, å passe på sine egne aksjer, kan hjelpe Assange med å unngå rettsforfølgelse for å praktisere journalistikk. Faktisk har han så langt blitt anklaget for ingen forbrytelse av noe slag.
For åtte år siden, da Sam Adams Associates for Integrity ga Assange sin årlige pris, var Fourth Estate litt mer enn bare et fjernt minne. Så vi forsøkte å sette prisen hans i et historisk perspektiv. Nedenfor er tekstav sitatet presentert for Assange, sammen med den tradisjonelle SAAI-hjørnelysestakeholderen, av tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray (selv SAAI-prisvinner) og Daniel Ellsberg.
Sam Adams Associates Award
Julian Assange
Det virker helt passende og riktig at årets pris deles ut i London, hvor Edmund Burke laget uttrykket «Fourth Estate». Ved å sammenligne pressens funksjon med den til de tre husene da i parlamentet, sa Burke:
"...men i Reporters Gallery der borte, sitter det en fjerdestand som er viktigere langt enn de alle."Året var 1787 – året den amerikanske grunnloven ble vedtatt. Den første endringen, godkjent fire år senere, hadde som mål å sikre at pressen ville være fri for innblanding fra myndighetene. Det var da.
Med Fourth Estate nå på livsstøtte, er det en høy premie på den nye Fifth Estate, som bruker eteren og ikke er mottakelig for regjerings- eller selskapskontroll. Ikke rart at regjeringer med mye å skjule føler seg veldig truet.
Det er blitt sagt: "Du skal kjenne sannheten, og sannheten skal sette deg fri." WikiLeaks bidrar til å gjøre det mulig ved å publisere dokumenter som ikke lyver.
I fjor vår, da vi valgte WikiLeaks og Julian Assange til denne prisen, sa Julian at han bare ville akseptere "på vegne av eller våre kilder, uten hvilke WikiLeaks' bidrag er uten betydning."
Vi vet ikke om Pvt. Bradley Manning ga WikiLeaks videoen med pistolen fra 12. juli 2007 kalt "Collateral Murder". Den som leverte de grafiske opptakene, som viste brutaliteten til den berømte "bølgen" i Irak, var absolutt langt mer en patriot enn "mainstream"-journalisten som var innebygd i den samme hærenheten. Han undertrykte det som skjedde i Bagdad den dagen, avfeide det som bare «en dårlig dag i en bølge som var fylt med slike dager», og hadde så modighet til å rose enheten i en bok han kalte «De gode soldatene».
Julian har rett i å understreke at verden står i dyp gjeld til patriotiske sannfortellere som kildene som ga WikiLeaks-opptakene og de mange dokumentene om Afghanistan og Irak. Vi håper å ha en sjanse til å hedre dem personlig i fremtiden.
I dag hedrer vi WikiLeaks, og en av dets ledere, Julian Assange, for deres oppfinnsomhet når det gjelder å skape en ny motorvei der viktige dokumentariske bevis kan finne vei, raskt og konfidensielt, gjennom eteren og inn i innboksene våre. Lenge leve den femte eiendom!
Presentert denne 23. oktober 2010 i London, England av beundrere av eksemplet satt av tidligere CIA-analytiker, Sam Adams
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år. Han er medgründer av Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.
IHvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Utmerket artikkel. Vi trenger en fri presse hvis vi skal kalle oss et demokrati.
Aktivist publiserer 11,000 XNUMX Wikileaks Twitter direktemeldinger;
http://thehill.com/policy/technology/399547-activist-publishes-11000-wikileaks-twitter-direct-messages?amp#click=https://t.co/lYhZFJn10Q
I likhet med Persephone som ble bortført av Hades for å bli hans brud og som gikk fra gudinnen for vekst og lys til å bli lysets taker og vinterens bringer, har vi vår fjerde stand som biter fra hånden til CIA og bringer bitter frukt og solløse dager blottet for nærende sannhet.
La oss innse det. Media eies av CIA. Det er et talerør for den mektige Wurlitzer av desinformasjons- og kontraetterretningsoperasjoner som søker å legge sannheten i et myr av propaganda rettet mot forvirring, omdirigering, kollektiv konsensusbygging og iscenesettelse for deres mål.
Sentralt i dette er den iscenesatte tre-etasjers dype strategien.
1. Skap en kontrovers ved å blande seg aktivt inn i statens anliggender. Et politisk opprør. Dette oppnås med åpne midler og av offentlige tjenestemenn. Ingen av disse offentlige tjenestemennene som er involvert vil noen gang bli nevnt igjen.
2. Lag en falsk fortelling for å klandre en fiende av staten eller fiendtlige operatører for resultatene av kuppet som ble startet og muliggjort av aktørene i første akt.
3. Bruk den falske fortellingen om en fiendestat eller utenlandske aktører for å fremme agendaen som er å avslutte demokratiet i den målrettede staten og installere en sterkmann eller diktator som vil "bringe lov og orden" til kaoset som ble skapt i trinn én.
Hvordan virker det?
1. James Comey og etterretningsbyråene gjenåpner etterforskningen av Hillary Clintons servergate 11 dager før valget. Dette sår ny tvil om Hillarys kompetanse bare dager før valget. DOJ advarer Comey om at dette vil føre til valgpåvirkning, men han gjør det likevel.
2. Comey og hans valgpåvirkningskampanje forsvinner midt i nye historier om russiske intervensjoner og påvirkninger i valget. "James Comey Factor" dukker aldri opp igjen, da han i stedet blir kalt til å vitne om hvordan russerne er de virkelige konspiratørene. Senatorer stiller aldri spørsmål ved Comeys eget engasjement i valgets opprør eller muligheten for at vitnet (Comey) var hovedansvarlig for resultatet av valget.
3. Bruk de nasjonale mediene til å propagandere nasjonen i det uendelige om at russerne var ansvarlige for valgopprørt, mens de undertrykker alle andre mulige årsaker, inkludert gerrymandering, mørke penger, velgerdiskriminering, Koch-brødrene og ubegrensede kampanjedollar som strømmer inn i politiske annonser fra helt innenrikspolitisk aktive milliardærer.
Den siste handlingen vil være å stille spørsmål ved gyldigheten og levedyktigheten til selve den demokratiske valgprosessen som står overfor de uoverstigelige problemene med uavbrutt innflytelse fra russerne og den ustoppelige innflytelsen fra millioner av illegale velgere (romvesen) som betyr frie og rettferdige valg er umulig for USA.
Jeg er sikker på at leserne vil finne kuren verre enn sykdommen ettersom de ustoppelige truslene mot demokratiet fører til halshugging som eneste kur.
Bekymrede lesere bør be Ecuador om å bringe Assange til Ecuador og gi ham ly.
Her er en liste over e-postadresser til alle ambassader og konsulater i Ecuador i USA:
[e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
Tittelen er for fin får det til å høres ut som de faktisk forsvarer ham nå, noe som Caitlin gjør det klart at de ikke er:
https://medium.com/@caityjohnstone/in-refusing-to-defend-assange-mainstream-media-exposes-its-true-nature-e5fd0cce471c
"Mike Pompeo, da han var CIA-direktør, kalte WikiLeaks en 'ikke-statlig, fiendtlig etterretningstjeneste' ..."
Enhver nyhetsorganisasjon bør strebe etter å leve opp til den beskrivelsen, fra perspektivet til myndighetene de dekker.
De bør spikre på veggen: «Vi er en ikke-statlig, fiendtlig etterretningstjeneste – og vår klient er offentligheten.»
ABSOLUTT!
Fra artikkelen:
"Mccraw bemerket det åpenbare at "forfølgelsen av ham [Assange] ville være en veldig, veldig dårlig presedens for utgivere ... han er på en måte i en klassisk utgivers posisjon, og jeg tror loven ville ha svært vanskelig for å skille mellom New York Times og WikiLeaks.»
Det er fordi, for det første, publiserte Times selv mange historier basert på klassifisert informasjon avslørt av WikiLeaks og andre kilder.»
Så påtalemyndigheten av Assange ville bety slutten på fri presse.
"... loven ville ha svært vanskelig for å skille mellom The New York Times og WikiLeaks." Uansett loven kan jeg absolutt trekke et skille mellom The NYT og Wikileaks, førstnevnte blir kontrollert av AIPAC, store selskaper, MIC (legg merke til hvordan den vifter med de falske flaggene den er gitt for enhver krig eller kupp USA innleder, og skyver den latterlige Russiagate inn på leserne), den senere bare presenterer sannhet med bevis. Skillet uten forskjell er blant NYT, Washington Post, CNN, MSNBC og BBC for å nevne noen.
Jeg tror ikke Times-avgjørerne plutselig forsvarer Wikileaks av noen edel grunn, men heller for å plassere seg selv i en beskyttet posisjon som ser hederlig ut. De vil fortsatt trykke propaganda ... om Israel, for eksempel, og det samme vil WaPo, CNN, MSNBC og BBC. Og de vil fortsatt fortsette å skrive som om den kalde krigen fortsatt pågår, selv om den tok slutt for flere tiår siden, og når falske flagg vaier for å angripe uskyldig Iran, vil de blåse ild mot flammene. Jeg håper Sy Hersh, Julian Assange, VIPS, Daniel Ellsberg, et.al., vil være der ute for å gi oss journalistikk vi kan stole på.
Godt poeng. Jane Christ
Hvis du ikke kan stole på at liberale organisasjoner som New York Times står opp for journalistikk og ytringsfrihet, hvem kan du stole på? Sikkert ikke høyreekstreme, som historisk sett har vært i forkant av sensurarbeidet, og mange av dem var glade for å støtte oppfordringer om at Julian Assange skulle bli forfulgt for å ha bidratt til å fortelle offentligheten sannheten.
Heldigvis er det et tredje valg – libertarianere. Libertarian Party of the United States, som sine mange søsterpartier andre steder, er sterkt forpliktet til ytringsfrihet og fri presse. Vår plattform [LP(dot)org(slash)platform] sier: "Vi støtter full ytringsfrihet og motsetter seg sensur, regulering eller kontroll av kommunikasjonsmedier og -teknologi," og mange libertarianere som meg har vært sterke forsvarere av Assange og har oppfordret den britiske regjeringen til å slutte å tvinge ham til å forbli fange når de ikke har siktet ham for noen forbrytelse.
Takk for støtten til Julian Assange. en sann helt. Måtte han gjenvinne friheten i nær fremtid og bli belønnet i stedet for å bli straffet for alle sine ofre.
OMG, DETTE VAR EN FLOTT ARTIKKEL OG VISER BEVIS PÅ HVOR JULIAN STÅR LOVLIGT HVIS JULIAN FALLER DET GJØR ALLE NYHETSMEDIER. ingen måte kan USA straffeforfølge julian for noen forbrytelser
"Mere generelt har ingen journalist i Amerika siden John Peter Zenger i kolonitiden blitt tiltalt eller fengslet for sitt arbeid. ” Faktisk, i januar 1973, ble Daniel Ellsberg siktet for brudd på spionasjeloven av 1917 for å ha gitt ut The Pentagon Papers, som New York Times pliktoppfyllende publiserte (lenge etter at nasjonen hadde blitt blødd av Vietnamkrigen, som den grå damen, som med de utallige uerklærte krigene vi har vært involvert i siden den gang, kunne ha gjort mye mer for å få slutt).
Ellsberg, i likhet med Manning, så ut til å være forberedt på å bli sendt i fengsel for sin modige handling, men saken mot ham falt fra hverandre da det ble avslørt at myndighetene hadde brutt seg inn på psykiaterens kontor i et forsøk på å samle skitt på ham - som burde ha advart nok med hensyn til faren for å utvide rettighetene og mulighetene til regjeringen til å spionere og lirke inn i amerikanske borgeres private anliggender, men advarselen ble ignorert, og vi er mindre beskyttet enn noen gang.
Ellsberg var kilden i Pentagon Papers-lekkasjen: han opptrådte ikke som journalist eller utgiver. Den analoge personen for Wikileaks er Chelsea Manning.
Amerikansk rettsforfølgelse av slike kilder kan godt ha blitt hyppigere og mer alvorlig, men det er ikke enestående – i motsetning til (fortsatt antatt) rettsforfølgelse av Assange og hans organisasjon.
Å skille ut Ecuador for misbilligelse virker ikke veldig lidenskapelig. Det landet har gjort mer enn noe annet for å beskytte Assange, men er det Ecuadors ansvar å "trekke kastanjene fra ilden", for alltid, når andre stater fortsetter i årevis med ulovlige og uforsvarlige strategier og pseudostrategier. Assanges ecuadorianske statsborgerskap er ikke en fødselsrett, men en gave. Assange ble født som australier, men selv om Australia er en rikere, større og mindre sårbar stat enn Ecuador, har den australske regjeringen ikke skammet seg over å la ecuadorianerne i årevis ta på seg det som burde være deres eget ansvar. Til tross for forsikringene fra den australske statsministeren i 2011 om at Assange har rett til, og mottar, beskyttelsen som enhver australsk statsborger har rett til å motta «når han/hun får problemer i utlandet». Det var svikefull leppetjeneste. Australske myndigheter siden den gang betaler ikke en gang munnen.
Kunne ikke ha sagt det bedre Wayne. Vi må vise Julie Bishop og den australske regjeringen deres posisjon angående Assange, og det vil bli gjort, kompis.
Den grå damen! Ser ut til at horen tross alt har et hjerte av gull.
Vel, ikke ennå. Hun har et hjerte FOR gull, men den AV gull forblir veldig plettet.
Den en gang så stolte Times forblir talerøret for Deep State og en kule i Hillary-boblen. Hun omskriver State Dept, Pentagon og The Intelligence byråers pressemeldinger. At bare en av hennes juridiske ørner våknet er ennå ikke en seier for uavhengig, rimelig objektiv journalistikk. Personalet deres forblir lastet med folk som sliper sine personlige økser, skriker som high school-jenter på en rockekonsert, overbelaster hat-menn, hater-Russland, promoterer LHBT og gjør det de blir fortalt om alt annet. Som de fleste call-jenter vet hun hvor pengene er, selv om hun jobber med Uptown-publikummet som gjør henne til en klasseskue.
Men det ville vært oppmuntrende å få tilbake den gamle, frie pressen.
hvorfor er nytiden en hun? Så vidt jeg vet er styret for det meste menn. Er wp hunn? Jeff eier den. Så vidt jeg vet, eier ikke én kvinne en stor avis, og jeg teller ikke Oprah Winfrey fordi hun ikke eier en stor publikasjon.
vel ja oprah eier mange publikasjoner, men ikke tider, innlegg eller andre. ingen disrekt til oprah
Vanskelig å si hvor oppriktig Times' advokat er.
Får han bare The Times til å se mer fornuftig ut før den kommende krisen med Assange?
Jeg tror ikke det kan være mye tvil om hvordan den stygge Trump-mengden kommer til å handle hvis Assange blir tvunget til å forlate ambassaden. Rapporter tyder på at den amerikanske regjeringen presser regjeringen i Ecuador alvorlig bak kulissene.
Det har lenge vært en praksis for The New York Times å publisere uberettiget og til og med feil materiale som tjente et eller annet etableringsformål for øyeblikket og litt senere å trykke en tilbaketrekning når den tiltenkte virkningen av deres originale ting hadde blitt gjort.
Det er et billig triks, og The Times har brukt det ved mange anledninger tidligere.
Det kalles å spise kaken din og ha den også
Det eneste uunnværlige faktum om The Times du må huske er at det fungerer som husorgelet til det amerikanske etablissementet.
Og Assange såret virkelig viktige aktører i det etablissementet dypt.
.
Skuespilleren han såret mest var grådighetens og hevnens gråte damen som fortsatt eier DNC-låsen, lageret og fatet. Hun har fortsatt raseri og makt til å opprettholde presset mot Assange.
hvem er dette hun egentlig og hvorfor er dette hun har raseri? Er dette hun kjæresten din?
James Madison, Virginias rettighetserklæring, 1798:
"...At generalforsamlingen spesielt protesterer mot de håndgripelige og alarmerende bruddene på grunnloven, i de to sene tilfellene av "Alien and Sedition Acts" vedtatt på den siste sesjonen av kongressen; den første som utøver en makt "NO WHERE DELEGATED" til den føderale regjeringen, og som ved å forene lovgivende og dømmende makter med den utøvende makten, undergraver DE GENERELLE PRINSIPPENE for fri regjering; så vel som den spesielle organisasjonen, og positive bestemmelser i den føderale grunnloven; og hvorav den andre handler, utøver på samme måte, en makt som IKKE er delegert av grunnloven, men tvert imot, uttrykkelig og positivt forbudt av en av endringene til den; en makt som mer enn noen annen burde frembringe universell alarm, fordi den rettes mot den retten til fritt å undersøke offentlige karakterer og tiltak, og til FRI KOMMUNIKASJON Blant FOLKET PÅ DETTE, som noen gang har vært rettferdig ansett for å være den ENESTE virkningsfulle GUARDIAN av HVER ANDRE RETTIGHET
At denne staten som har ved sin konvensjon, som ratifiserte den føderale grunnloven, uttrykkelig erklært at blant andre essensielle rettigheter, "Samvittighetsfriheten og pressefriheten IKKE KAN kanselleres, forkortes, begrenses eller modifiseres av "NOTEN" myndighet til " USA»», og fra dets ekstreme engstelse for å beskytte disse rettighetene fra HVERT mulig angrep av «sopisti eller ambisjon» …»
Her med Julian Assange har vi noen som har avdekket korrupsjon i vår regjering, hvilken korrupsjon fra vår føderale regjering aldri burde vært holdt skjult for allmennheten; Denne handlingen for å avsløre slik korrupsjon bør holdes i høyeste aktelse, fordi vår egen regjering, som burde ha avslørt og forfulgt og rettsforfulgt den, ikke bare unnlot å gjøre det, men valgte å skjule den for innbyggerne som betrodde dem det ansvaret.
Alle mennesker, borgere eller ikke, har den naturlige rett til å undersøke, stille spørsmål ved, avdekke, spesielt hvis de er skjult, alle kriminelle aktiviteter av eller gjennom enhver tjenestemann som våre friheter og tillit har blitt betrodd; og å avsløre disse aktivitetene slik at alle kan undersøke og dermed fjerne enhver slik korrupsjon fra offentlige kontorer.
American Patriot Party .CC nasjonale hovedkvarter
Nettsted: American Patriot Party http://www.americanpatriotparty.cc
Utdanne deg selv. Utdanne andre.
Jeg likte kommentaren din.
Siden jeg var en av de siste menneskene på jorden som ikke hadde internett, hadde jeg ærlig talt ikke hørt om denne mannen, Julian Assange. Imidlertid var informasjonen hans interessant fordi han ga innsikt i et rigget system, spesielt med Podesta-e-postene. Etter at de ble gitt til ham, ville jeg være villig til å satse på at alle som noen gang har hatt noe de ønsket publisert, fortsatte å droppe ham omtrent alle gode lenker under solen. Er vi sikre på at alt er riktig? Nei. Hvordan kan vi være når alt på nyhetene kalles falsk i det sekundet en mektig enhet bestemmer seg for at det ikke passer deres agenda. Hvordan tyde et bombardement av klassifiserte eller deklassifiserte, avhengig av hvordan loven tolkes, e-poster? Hvis de har blitt lekket og når du får dem, sier de «klassifisert», vil man med rimelighet anta at de har blitt lekket av den eneste personen med myndighet til å ommerke dem «avklassifisert» og deretter argumentasjonen om hvem de var og hvem som lekket. offisielle e-poster blir et stille punkt, under denne tolkningen av hva som skjedde.
Vi kan ikke stå opp for ytringsfriheten og avfeie alle andre deler av Grunnloven. Vi har en maktfordeling, så rettsvesenet beholder sin integritet og uavhengighet fra kraften til kampanjeovertalelsesdonasjoner. Denne saken må vi kjempe for. Hvis du noen gang må reise søksmål mot en by i sivil domstol, vil du se hvorfor. Betal for å spille er mottoet i dag. Dommere trenger kanskje ikke engang jusgrader, bare nok riggede stemmer og private donasjoner. Er det det vi virkelig ønsker? Ikke meg.
Rettsvesenet vårt søkte ikke en føderal sak mot noen for innholdet i disse Podesta-e-postene av god grunn. De fikk ikke ha dem. Så jobben blir da pressens og frie borgere til å forklare innholdet og hvorfor det er viktig, for alle som bryr seg om rettighetene til folket til å ha en faktisk stemme i regjeringens representasjon. Jeg kan ikke gå sammen med en flokk med sinte mennesker som ønsker å kaste Hillary Clinton i fengsel. Det som skjedde under de demokratiske primærvalgene var veldig udemokratisk, og fra å lese Podesta-e-postene kan jeg finne alle slags bevis på forskjellige valgrigging-opplegg. Det er imidlertid ikke et svik å stå på side med Grunnloven og rettsstaten som beskytter oss mot urimelig ransaking og beslag av private e-poster som ikke burde vært private. Hadde de ikke vært på en privat server, ville det vært en annen historie. Likevel er DNC, selv om det er forkastelig, en privat organisasjon som hevder retten til å svindle USA ved å holde kunstige demokratiske primærvalg. Så nå som vi alle er klar over, synes det å være flere av oss enn dem som ikke er villige til å gå på akkord med prinsipper langs partilinjer. Jeg er ganske sikker på at det er lærdommen å ta med seg fra denne internettskapte demonstrasjonen. Takk for at du inkluderte meg.
Da Bernie Bros tok DNC til retten for å ha svindlet valget og brukt donasjonene deres for Hillary, avgjorde dommeren at DNC IKKE er et offentlig organ, IKKE engang en offentlig institusjon. Dommeren avgjorde at DNC er en privat klubb som kan følge sin charter, eller ikke.
Hybris og forargelse over RUSSENE! å bryte seg inn på en privat klubbs datamaskiner/servere (selv om FBI ikke har samlet noen bevis på en forbrytelse) som en krigshandling, er det tjent med en opprørt countryklubb når tenåringer bryter seg inn om natten og kjørte noen golfbiler ned i en dam.
Forargelsen burde være rettet mot det faktum at en privat klubb velger en kandidat til president i USA uten noen reell konsultasjon med hoveddelen av amerikanske statsborgere, og gir oss Hillary (og Trump fra den andre private klubben). Dette må endres mye mer enn for eksempel Valgkollegiet.
Zombier . Amerikanske medier er så mange zombier.
De siste årene har jeg lært at USAs Bill of Rights var inspirert av de franske rettighetene til menneske og borger.
Rett på Ray, men fortsatt den beste replikken i Princess bride var av karakteren Vizzini blir aldri involvert i en landkrig i Asia, virkelig visdomsord som dessverre også blir ignorert.
General McArthur sa det, OK, kanskje han snert det, men kommentaren hans er bedre kjent og kommer fra personlig elendig opplevelse i Korea.
Siden kommentarene mine nå "venter på moderering", tilsynelatende på grunn av mitt svar til en kommentator tidligere, vil jeg gjøre dette kort og gå rett videre. Jeg vil gjerne lenke til det som for meg virker som en veldig verdifull artikkel om Assange-dilemmaet.
Denne artikkelen ble skrevet tilbake i juni, og avslører at det på et tidspunkt tidlig i 2017 ble kokt opp en avtale mellom Assange og amerikansk etterretning der Assange ville bli tilbudt sikker passasje ut av ambassaden i bytte mot å redigere dokumenter anskaffet av Wikileaks, informasjon om akkurat det som skjedde ved "hacking" av DNC etc. sommeren 2016, og hans hjelp til å støtte opp sårt tiltrengte sikkerhetsspørsmål angående amerikansk cyberetterretning.
Comey kansellerte deretter denne avtalen. Gitt antydninger om Assanges "russiske forbindelse", ser det ut til at det å gå videre med en slik avtale med Assange kan forstyrre "russerne gjorde det"-meme vi har opplevd siden valget.
http://thehill.com/opinion/white-house/394036-How-Comey-intervened-to-kill-Wikileaks-immunity-deal
Takk. Dette ser ikke ut til å være mye publisert.
Holde Russiagate i live for enhver pris!
«Konstitusjonen [av grunnloven] visste at ytringsfrihet er endringens og revolusjonens venn. Men de visste også at det alltid er tyranniets dødeligste fiende.»
Adresse, New York University School of Law, 1960
-
"I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til å sensurere pressen ble opphevet slik at pressen for alltid skulle stå fritt til å sensurere regjeringen. Pressen ble beskyttet slik at den kunne avsløre regjeringens hemmeligheter og informere folket.»
Opinion, New York Times v. USA, 30. juni 1971 (Pentagon Papers-saken)
– HUGO L. BLACK (1886-1971) USAs høyesterettsdommer
Jeg lurer på om noen som "publiserer" noe på et gjerde i form for graffiti er journalist? Ro deg ned! Han er ikke journalist. Faktisk har han druknet ekte journalistikk og fri presse i en kloakk av lekkasjer! Det er to måter å forsøke å drepe fri presse på – en er å straffeforfølge ekte journalister og en annen er å miskreditere dem. Assange gjør journalistikk irrelevant. Han plukker stjålne liguster-e-poster og regjeringens hemmeligheter og publiserer dem hvis de begrenser seg til agendaen hans. Han lagde en søppelbøtte av fakta for hver galning for å finne noe bæsj for å bygge konspirasjonsteoriene sine. Ekte journalist foretar en objektiv etterforskning, setter fakta i en logisk rekkefølge, informerer publikum om bakgrunn og vanlige måter å gjøre ting på og gir ikke rom for fantasier. Assange er helt motsatt enn det. Han selger søppelet sitt som noe meningsfullt og gass lett offentlig i stedet for å utdanne det.
Mer dreven.
Fortsett, sår taper, bevis at alt han har publisert er unøyaktig eller usant. Du kan ikke.
Snakk om den opp-ned og uklare logikken til den amerikanske keiserlige fortellingen om WikiLeaks (og alt annet); på en eller annen måte, «opplyser» primære kildedokumenter, uendrede og autentiske, offentligheten.
Takk Ray for nok en oppbyggelig artikkel. Jeg er oppmuntret av det økende antallet mennesker som, uavhengig av deres personlige mening eller politikk, anerkjenner den dødelige trusselen mot ytringsfriheten og pressefriheten som Assanges påtalemyndighet representerer. Vi kan alle bruke litt optimisme i disse "interessante" tider.
Maos ord uttrykker muligheten for endring som ligger i disse turbulente tider: "Det er ingenting annet enn kaos under solen - situasjonen er utmerket!"
For et lidenskapelig forsvar av regjeringsmaktene!
Vi har fått nok av din MSM "utdanning."
Antar du er på samme side med Clinton som ønsket å drone Assange.
I motsetning til den modige Assange, hvis ekstremt viktige og fryktløse arbeid har blitt beundret av alle ærlige mennesker over hele verden, er Clinton en ekte kriminell som gjorde den høyt klassifiserte informasjonen fritt tilgjengelig for Kina. Burde hun ikke drønes?
I mellomtiden hadde Clintons kjæreste, Debbie Wassermann-Schultz, beskyttet en familie av IT-svindlere fra Pakistan; familien hadde ubegrenset tilgang til kongressens datamaskiner (ingen sikkerhetsklarering ble noen gang krevd fra svindlerne). The Awan Affair handler om det alvorligste bruddet i USAs nasjonale nettsikkerhet. Verken Clinton eller Debbie led noen straff for sin kriminelle uaktsomhet.
Men selvfølgelig ser haterne av Assange ingenting galt med mangelen på uansvarlighet på toppen. De er sammen med Clinton og Mueller (begge var involvert i den kriminelle Uranium One-affæren) og med de store profitørene Brennan og Hayden.
Baloney
Jeg forstår. Assange sprenger ikke Putin, så han er ikke veldig populær i Ukraina. Ikke sant, Ekaterina?
ingen bra Ekaterina
Så synd at du bruker et slikt navn på disse kommentarene.
Så hvis Assange blir utlevert, hvem skal da høre saken hans, FISA-domstolen? Du vet den som gummistempler alt FBI, NSA, Justisdepartementet og de andre 100 eller så flerfargede byråene ber om den? Tross alt vil regjeringen hevde at alle bevisene er hemmeligstemplede, og derfor vil bare dommeren kunne lytte til dem. Nåvel Akkurat som det nåværende Russland Gate-tullet, må vi bare tro det fordi de sier det. Hvem trenger noen dang bevis, bevis er så eiendommelig.
Eller vil han bare bli ført til Guantanamo Bay og forsvunnet som de andre fangene der uten siktelse eller rettssak? Uansett har jeg sammen med millioner av andre den samme frykten for ham som gjennomsnittlige borgere holdt for de som er anklaget av den spanske inkvisisjonen. Inkvisisjonen er en rettferdighetsstandard som USA kanskje kan oppfylle. Men kanskje ikke heller. Bloody Gina må gnir hendene sammen med utsiktene til å få dem på Assange.
Skutt mens han forsøkte å rømme.
https://www.judicialwatch.org/document-archive/tag/huma-production-17
Mange mennesker har denne linl som hadde e-poster som sa "klassifisert." Jeg aner ikke hvem som hadde den først.
FG, helt genialt! Hva ville Pompøs Pompeo tenke hvis han leste det (eller kunne han tenke i alle fall)?
Oskar Schindler var også partimedlem. hmmmm ... å la ingen stein stå uvendt, vis-a-vis, skyld ved assosiasjon, hva skal vi gjøre om det? (ansiktshåndflate)
Assange var også en black hat hacker og erklærte seg skyldig. Se som ble brukt mot ham i rettssaken hans.
NYTs advokat er en klok mann. Julian er utgiver av WikiLeaks – en nyhetskilde fra det 21. århundre eller som Ray antyder, Fifth Estate. Akkurat som Sulzbergers publiserer/publiserer NYT står de også overfor en svært seriøs etterforskning av FISA-ordren, Senatets Intel-komité og deres reporter Ali Watkins.
Julian vil aldri forlate ambassaden uten forsikringer, og hvis han ikke har mottatt dem i løpet av de seks, nesten syv årene med selvpålagt innesperring, kommer han ikke til å gjøre det. Mannen må smake friheten igjen, som aldri vil skje under den nåværende dynamikken han har måttet plassere seg i for å forbli trygg. Dermed må noen være den voksne i rommet for å megle friheten hans og få slutt på galskapen.
Den dag i dag applauderer konservative som utgjør Trumps base Julian, hans innsats, hans intellekt og hans ofre. Få vil gå på gata, tvitre eller på annen måte lage bråk. De som har innflytelse i denne valgkretsen vil forsvare Julians rettigheter under våre lover. Flertallet av disse folkene får nyhetene sine fra Fifth Estate, IKKE bedriftsmedier, og de er perfekt i stand til å sette to-og-to sammen.
Julian er sentral for mylderet av CIA/FBI/DOJ/State Dept/Senatet Intel-undersøkelser, Trumps base er mest klar over arbeidet WikiLeaks gjorde i 2016 inkludert Vault 7. De er også mest klar over de rare omstendighetene rundt Seth Richs drapet, den særegne Awan-saken, DNC-datamaskinen(e), den falske Crowdstrike-rapporten og FBIs dekning av Hillarys e-poster/server for ikke å snakke om misbruket av FISA-domstolen og alle de involverte spillerne.
Trumps base handler om å ødelegge det uhyggelige to-lags rettssystemet og gjenopprette rettsstaten. Julian deler disse målene og har gjort det få har gjort – avslørt underlivet til dette nyliberale/svindlere systemet.
Jeg sier alt dette fordi jeg ser daglig fryktporno angående Julians skjebne, i det minste på kort sikt. Å avslutte fengslingen og la mannen fortsette med yrket, karrieren og livet hans burde være noe alle med en gnist av integritet kunne ønske seg. Trump er ikke Obama. Trumps base er ikke Obamas base. Og med mindre de på annen måte er overbevist om at Julian brøt lover, som så vidt vi vet han ikke har gjort, har en dose tro på at fremtiden hans ikke kommer til å bli tilbrakt i innesperring. Det er min oppfatning at mannens liv er mer i fare ved å bli i ambassaden der den uhengslede May/Queen-regjeringen ville kastet seg over på et øyeblikk for å ødelegge ham. Og dessverre, ja, de ville sannsynligvis slippe unna med det.
Å møte anklagerne hans her i USA ER hans skjebne. Jeg tror at jo før han konfronterer, jo raskere vil denne mest elendige sagaen ta slutt for ham. Og jeg vil legge til, det vil ende positivt. Jeg ville aldri sagt dette hvis hverken Obama eller Hillary hadde makten. Aldri. Verken er/var verdige noens tillit.
Likte oppsummeringen din, h, men jeg tror ikke Deep State gir en rottere om Trumps base. Disse demografiske grupperingene er bare nødvendige for å vinne valg og kan deretter kastes under bussen. Har ikke dette dramaet blitt spilt ut igjen og igjen? Venter du på at den fryktløse lederen skal følge opp plattformløftene hans?
Fra mitt perspektiv føler Deep State seg veldig usikker med sin overeksponering fra Fifth Estate og det påfølgende tapet av kontroll over Det hvite hus, og ønsker sårt å lage et eksempel ut av noen. Den slår ut og oppfører seg hensynsløst. Senest, med toppmøtet i Helsingfors hysteri og dets anklager om forræderi som flyr hit og dit. I tilfellet Julian Assange, ikke undervurder Deep State sitt talent for å opptre dumt.
Du har helt rett angående USAs "to-lags rettssystem."
Jeg kastet den til Federal Claims Court for å straffeforfølge rettslig korrupsjon.
Og selvfølgelig kastet de ut saken med de vanlige løgnene som nektet jurisdiksjon.
Hvilke svin de er, de korrupte av de korrupte, som skal henges fra det høyeste treet.
Bra innlegg. Tillit, ære, lovlighet osv. finnes imidlertid ikke lenger i dagens ordbok og har ingen mening overhodet. Trump selv har ødelagt Diplomacy, og alt annet som hører med. Å signere avtaledokumenter og ære slike, har også blitt kastet for vinden, og i dag er det ingenting av lignende som har noen verdi, tro eller tillit, igjen i slike prosedyrer. Å hevde at Major-ødeleggeren av slike, (Trump) på en eller annen måte kan være Assanges livline, synes jeg er latterlig.
Assange er speilet av globalt hegemoni, og viser tydelig for alle hva som skjer i den virkelige verden, og for globalistene, det er bare ikke cricket og må stoppes og gjøres til et eksempel på, så ingen andre vil noen gang tenke på lignende ambisjoner i fremtiden.
Hvis verden noen gang har satt verdi i alt det ovennevnte, er NÅ tiden for å vise den troen ved å omringe ambassaden i Storbritannia i tusenvis for å hindre tilgang til Assange, og kanskje til og med smugle ham ut i uroen. Det ville virkelig vært en trist dag hvis verden skulle miste Assange.
Du vet, jeg har hele tiden tenkt på hvor glad jeg er for at jeg bor i USA, hvor lekke dokumenter ikke er en forbrytelse. Jeg er glad jeg bor i et land der jeg kan ha alle slags ting som myndighetene kan finne ubeleilig. For de har sikkert hjulpet meg med å få det, og fortsatt går nedover en gate med folk rundt meg alltid, men de er vennlige og ikke fiendtlige. Takk Gud er jeg i selskap med fornuftige mennesker som innser at det er hyklersk å håne noen for å ha hemmelig informasjon når vår regjering ikke skal være hemmelig og vårt eget energidepartement har en nettside hvor du kan gå inn i alle ansattes journaler uten å være ansatt eller hacker fordi noen ikke vet hvordan de skal administrere sikkerhet, fra det jeg så bare ved å lese en lenke i en lenke som brakte meg dit (heads up. Du bør i det minste måtte skrive inn et ansattnummer.) Jeg er enig at han må stole på menneskene som har ryggen hans og leve litt. Folket er ikke fienden. Regjeringen er for folket laget av mennesker, og jeg er ikke min egen fiende, så regjeringen kan ikke være fienden med mindre vi lar det bli det. Jeg er bare så glad for at vi hadde den amerikanske revolusjonen.? Lenge leve ytringsfriheten!
"I disse dager må vi være takknemlige for små tjenester."
Den offentlige visningen av «Collateral Murder» er like viktig som rapporteringen fra Mi Lay i Vietnamkrigen, som representerte et vendepunkt der publikum i stor grad skilte seg fra «(Offisiell linje», så mange takk til Julian Assange for hans klare handling av Journalistikk…
Takk igjen Ray McGovern.
Spørsmålet er, hvorfor har ingen noen gang blitt holdt ansvarlig for den offentlige fremvisningen av åpenlyst drap ???????????
Fordi ingen vet hvilken offentlig fremvisning av drap du referer til? Det er for mange til å huske hvilken du mener???? Ble en person faktisk myrdet, og i så fall når og hvem var det?
"Collateral Murder"-båndet utgitt av Manning (som Obama fengslet som svar) ble åpenbart referert.
Med Mei Lei (og mange lignende massakrer) var det mange undersøkelser, men i bunn og grunn var det militærpolitikk og bare en håndfull soldater som innrømmet skyld, ble straffet. Folk som Kissinger og McNamara ble hyllet som strålende statsmenn; Sy Hersh brukte ordene "løgner" og "psykopat", og bebreidet dem mer enn de involverte soldatene.
Syng sammen med den originale Roberta Flack-versjonen på Youtube:
ROBERTA FLACK KILLING ME SOFTLY LEGENDADO EM PORTUGUES BR
Å fortelle sannheten fra innesperring, skinne lys på løgnene.
Å fortelle sannheten med sine egne ord, å fortelle hele sannheten med sine ord-
Bryte stillheten, forbudt, rive bort ... forkledningen.
Hvem eier sannheten i denne verden? Kan det klassifiseres?
Fortjener noen statlig kriminalitet - En lisens til å villede?
Spørsmålet ber om et svar, hvis rettferdighet er underforstått ...
Påberope seg retten til bedrag, utforme loven med en løgn-
Skamme det ærlige unntaket, skjule det de ikke kan benekte,
Å stjele beskyttelse en gang lovet, mens de berømmer det de ... opphever.
En fiendtlig ikke-statlig skuespiller... Eller bare en ærlig mann.
Grey Ladys dobbeltmoral, Eller lei av planen.
Fengslet av systemet, og hemmeligheter de ville forby-
Å fortelle sannheten fra innesperring- Gnir mer salt i såret.
Å fortelle sannheten med sine egne ord, å fortelle hele sannheten med sine ord-
Bryte stillheten – forbudt, våge å snakke, nå er han dømt.
Han fortalte deres mørkeste hemmeligheter, avslørte hele marerittet,
Uten forbehold eller anger, avslørte hele saken.
Hvilken pris må rettferdigheten skylde ham, eller bryr vår nasjon seg?
Å fortelle sannheten uten gunst, kaste sin frihet til side.
Å fortelle sannheten med sine egne ord, å fortelle hele sannheten med sine ord-
Møt tyrannene, fryktløs... Forteller hele sannheten, og med stolthet.
[Syllabic Interlude]
bryter hykleriets høyborg, skinner lys på løgnene deres,
Å fortelle sannheten med sine egne ord, å fortelle hele sannheten med sine ord-
Gir ingen innrømmelser, bøyer seg uten kompromiss...
Han stakk deres stolthet – Ja, han sa ordene deres,
Å fortelle sannheten med sine egne ord, å fortelle hele sannheten med sine ord-
Å si ordene deres og avsløre, avsløre løgnene som deres egne ord,
Glorifisert.
Wow. Stor takk, FG har nettopp videresendt tekstene dine til en av Julians supportteam. TAKK. stråle
Bare flott. Elsker tekstene dine.
Flotte tekster, jeg er imponert.
Sangen din appellerte spesielt til meg i går, og skrev en innvending til en korrupt DOJ-advokat (som hevdet at det er upatriotisk å formelt anklage en korrupt amerikansk dommer for kriminalitet i en sak mot USA!).
Det finnes ingen verre kriminelle enn det amerikanske rettsvesenet og DOJ, ingen verre falsk patriotisme. De er ekstremt dedikerte til løgner og korrupsjon: det er deres yrke, deres religion. Uten tvil kan det matches i kongressen og andre steder i den utøvende grenen, og i massemediene.
Måtte se hva oppstyret handlet om... Å ja, veldig bra gjort!!
Ikke sant i historien, Ray: Wilson tiltalte Victor Berger, som var redaktør. https://en.wikipedia.org/wiki/Espionage_Act_of_1917
SocraticGadfly, dommen mot Victor L. Berger ble opphevet av Høyesterett.
The Times 'uttalelse kan bare være mer storslått teater, som gir en svak leppetjeneste til fordel for ytringsfrihet. De har skummet oss i mange år nå på en slik måte at vi kommer til å akseptere en innskrenkning av ytringsfriheten. For eksempel er det allerede sensur på internett av "konspirasjonsteoretikere" og andre "høyreorienterte" grupper på internett, og jeg hører ingen nyanse og gråt om ytringsfrihet fra noen av disse menneskene om å begrense deres ytringsfrihet rettigheter. Det er også skumring om "falske nyheter". For å bli kvitt «falske nyheter», må det ikke være en innskrenkning av ytringsfriheten? Videre skumper media oss alle opp om "russiske troll". Hvordan blir du kvitt «russiske troll»? En effektiv måte å gjøre det på er å begrense noen ytringsfrihet. Mediene har satt oss i en hysterisk panikk om vår sikkerhet, om at vi er påvirket av forfalskninger og russere. Russiske troll «påvirker» oss kanskje ikke, men de påvirker absolutt FBI. De visste at Steeles dossier kom fra russerne, fordi Steele fortalte dem det, og de gadd ikke engang å bekrefte informasjonen før de handlet på den. Likevel bekymrer de seg for at russere skal påvirke oss? Bør deres bekymring starte i deres egen bakgård? Til og med Hillarys e-postserver er en mental tråd som blir sydd inn i tankene våre om kanskje å begrense våre ytringsfrihetsaktiviteter i sikkerhetens navn. Hillary hadde rett om én ting med e-postserveren hennes. Hun sa, "alle i Washington gjør det." Mange eksempler ble vist, selv av daværende president. Mer innskrenkning av tale er definitivt på sin plass for de i Washington.
Alle disse nyhetene om Assange, russiske troll, falske nyheter, «konspirasjonsteoretikere», russiske «hacking», cybersikkerhet, «påvirkning av valgene våre», usikre e-postservere, er alle mentale tråder for å gjøre alle klare for innskrenkning av gratis tale. Media har fostret disse ideene i svært lang tid, skummet oss opp, satt oss i panikk. . Nå skriver de en artikkel, sannsynligvis på side 50, om at de er «bekymret» for «ytringsfrihet», det grenser til det komiske.
Spot on, akkurat mine tanker.
Du har glemt NDAAs hemmelige fengsler, Kill List dødsskvadroner.
Enig i at Times bare gir leppetjeneste til Pressefriheten og Assange. Hvis lenken til John Solomons spalte er nøyaktig om at Comey og Warner viser ond tro i den ventende immunitetsavtalen med Assange (slik som Bolton og Pence refererer til Libya-modellen før toppmøtet i Singapore), var det ingen måte Establishment-regjeringen ville gå for å la Assange gå. Jeg er sikker på at Times, som et viktig talerør for regjeringen, visste det og delte det synet og ønsket desperat å holde Russiagate i live.
Utmerket artikkel, men jeg vil legge til en ting. John Peter Zenger var ikke den eneste journalisten som ble fengslet i strid med loven. Under krigen i 1812 innførte Andrew Jackson krigslov i New Orleans. Louis Louailler, som skrev om det for Louisiana Courier, ble også fengslet, det samme var dommeren som beordret løslatelse, kontoristen som utarbeidet stevnet om habeas corpus, og lensmannen som henrettet det. Til syvende og sist er det en ganske morsom historie siden en annen dommer fant Jackson skyldig og bøtelagt ham $1000. Jacksons venner i New Orleans gjorde en innsamlingsaksjon, men klarte ikke å skaffe noen midler (!). Og der sto det helt til Jackson ble president da han overtalte Kongressen til å refundere pengene pluss 1700 dollar i renter. Du kan lese om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Arrest_of_Dominic_Hall_and_Louis_Louaillier
Det onde amerikanske imperiet er ikke bundet av lover.
Det er tydelig hver dag.
Takk Mr McGovern ... hva ville vi gjort uten slike som deg, Giraldi og andre av din overbevisning og mot. Jeg savner IF Stone, Gore Vidal og Christopher Htichens. Det er sikkert andre som vil dukke opp.
Er det noen her på CN som vet om denne videoens autentisitet?
https://www.thegatewaypundit.com/2018/07/breaking-video-furniture-removed-from-ecuadorian-embassy-amid-reports-of-handing-assange-over-to-uk/
Det er et ansikt som vises like før 9 sekunder.
David McCraw må lese Consortiumnews.
Beklager at dette er litt utenfor temaet, men en rekke kommentatorer har spurt om denne filmen. Den er tilgjengelig nå, på perfekt engelsk så lenge den varer. Andrey Nekrasov er en stor helt som Snowden & Assange for å få dette ut og betaler sannsynligvis en enorm pris: (se den mens du kan, den er kanskje ikke oppe så mye lenger)
Magnitsky-loven - Bak kulissene
https://vimeo.com/281295276
For alle som ikke vet, handler det om $400,000,000 som ble omdirigert fra Russland, via Bill Browder til Clinton-kampanjen som Putin omtalte på pressekonferansen i Helsingfors forrige uke. Se de første 10 minuttene, så blir du hektet. Helt SJOKKERENDE og forteller deg virkelig hvem som styrer denne verden (dvs. ikke menneskene).
Jeg begynte å se denne dokumentaren i morges, nå er den borte. Hvordan ser jeg resten av det?
Det er noen linker på YouTube. Oppløsningen er ikke bra (480p), men...
https://www.youtube.com/watch?v=3E5sIHAHOV8
https://www.youtube.com/watch?v=njzZcdoLP6c
For øyeblikket er filmen å se her:
https://www.youtube.com/watch?v=QgK7MlZDuJ8&feature=youtu.be
Hvor lenge den er tilgjengelig er det ingen som vet. Det er forferdelig at Browders gruppe er i stand til å spore alle opptredener av filmen og er i stand til å forby dem. Eller er det noen annen plausibel forklaring?
Jeg fant den i går og så umiddelbart på hele to timer i tilfelle den forsvant. Jeg fant den på ICH (Information ClearingHouse) på slutten av en artikkel. Skal sjekke og returnere hvis jeg kan.
Hvis den amerikanske regjeringen tenker seg bedre om og bestemmer seg for ikke å straffeforfølge Mr. Assange (eller kanskje tilbyr ham en bøndeforhandling som teller tiden hans som cloistered i ambassaden mot en kort dom), lurer jeg på hvor han vil velge og/eller få lov til å bo . Australia har forlatt ham, og nå har Ecuador forrådt ham. Han kan ikke stole på noen amerikansk vasallstat innenfor EU, NATO eller Five Eyes (i utgangspunktet anglosfæren). Ville Putin tillate ham å kjøre Wikileaks ut av Russland? Jeg mistenker ikke. Ingen fri presse i hele Midtøsten, det meste av Afrika eller «-stans» i Sentral-Asia. Kina er ikke ute etter å huse en kjele fra Vesten. Latin-Amerika er flekkete, selv om Glenn Greenwald gjør sin hjemmebase Brasil, til tross for de facto-kuppet mot venstresiden der. Hvor godt er menneskerettighetene beskyttet i steder som India eller Malaysia? Singapore, Burma og Thailand er for autoritære. Arthur C. Clarke slo ned på Sri Lanka i flere tiår. Finnes det noen virkelig suverene øynasjoner i Det indiske hav eller Sør-Stillehavet? Synd at Newt Gingrich ikke fikk etablert sin foreslåtte månebase. Julian kan ha administrert Wikileaks derfra, utenfor jurisdiksjonen til enhver nasjonalstat på jorden.
Uruguay
New Zealand
Assange ville trenge tilsvarende "vitnebeskyttelse" for å holde seg i live, sannsynligvis inkludert en ny identitet og et nytt ansikt. Anonymitet er hans eneste håp.
Assange å finne asyl på månen er en useriøs kommentar, og hvis useriøse kommentarer er tillatt, hvorfor ikke opprørende kommentarer? Finnes det jøder som ville være opprørende nok til å begynne å lobbye for at Julian Assange skal få politisk asyl i Israel? Ville han godta en slik idé? Bare diskusjonen om en slik idé kan være nyttig for å fjerne noen mentale blokkeringer.
"Assange finner asyl på månen er en useriøs kommentar ..."
Ja, men det understreker mangelen på arenaer som kan betale prisen for å beskytte ham mot amerikansk vrede.
Som svar på din invitasjon om å diskutere Israel som en plausibel trygg havn for Assange, skulle jeg tro at moralen hans ville utelukke den muligheten, selv som en siste utvei. Det ville være å fornekte alt han har stått for. Som de sier, "fortell meg hvem vennene dine er, og jeg skal fortelle deg hvem du er."
Jeg håper vi får muligheten til å sette denne spekulasjonen på prøve.
Assanges moral utelukker diskusjon om Israel som en plausibel trygg havn. Caitlin Johnstone har gjort et relevant poeng: https://caitlinjohnstone.com/2018/08/01/as-long-as-assange-is-silenced-claims-against-him-are-illegitimate/#comment-2698
Så lenge Assange tieres, er spekulasjoner om hvordan han ville reagere på forslag, uansett hvor fra, meningsløse, om ikke akkurat illegitim, så i det minste.
Gingrichs månebase ville ha vært et fengsel, ikke et asyl.
Hvis Assange blir utvist fra Ecuadors ambassade og deretter utlevert til USA og avhørt/torturert om kilder og innrømmer at det var Seth Rich som ga Clinton-dataene, vil PTB gjenåpne Seth Rich-drapsetterforskningen? Bare spør.
Hvis "PTB" hadde en slik tilbøyelighet, ville det allerede ha skjedd. Vi kan ikke engang få en AG til å gjøre en tilnærmet jobb med å administrere jevnlig rettferdighet.
Dessverre har det politiske teatret der vi er fanget publikum et narrativt utslitt skuespill som får oss til å dingle etter rettferdighet som aldri kommer helt inn i båten, ..i tilfelle du ikke har lagt merke til det.
Husker du JFK? Bobby og Martin?
Seth hvem?
Jepp, og for ikke å nevne, båndene ville bli ødelagt. Ikke sant Gina?
Nei
I går så jeg den forbudte dokumentaren om Bill Browder og Sergei Magnitsky: «The Magnitsky Act: Behind the Scenes»:
https://www.bitchute.com/video/lQ3qEwX66pIL/
I begynnelsen av dokumentaren har regissøren blitt fullstendig sugd inn av Browders historie. Så begynner han å stille relevante spørsmål og begynner å drive seriøs undersøkende journalistikk.
Til slutt ser det VELDIG dårlig ut for Browder, som det skal.
Jeg vil gjerne se Wikileaks dumpe litt innsideinformasjon om Browder, som er Putins «Public Enemy #1». Synd Wikileaks og Assange ser ut til å være inkommunikado på dette tidspunktet.
Abby, jeg har nettopp lagt ut en annen Vimeo-lenke ovenfor. Det ser ut til å spille nå, så lenge det varer. Dette må ut.
abbywood, jeg er helt enig. Det større bildet av hvem Bill Browder er svært viktig å forstå.
Bob Van Noy,
Vital viktig er absolutt 100 % nøyaktig, men en underdrivelse hvis den ikke er ledsaget av detaljer som peker på den større, altomfattende skandalen som er flere ganger større enn Browder-Magnitsky.
Å avsløre Bill Browder-Magnitsky-bedraget starter en ubønnhørlig reise som fører til eksponeringer på historisk nivå av den globale, tiår lange, trillioner USD per år skatteunndragelses-skattparadisindustrien. Lesere av Consortium News vil huske den massive lekkasjen av bankposter i 2013 som beviser stor skatteunndragelse, dokumentene som teller 100-tusener, fra De britiske jomfruøyene (BVI). Skandalen ble umiddelbart forsideoverskrifter over hele verden. Leserne vil huske "responsen" fra Barack Obama og David Cameron, vist sammen i verdensomspennende medier timer etter BVI-avsløringene, der de forsikret folket i USA og Storbritannia om at "Vi kan ikke tillate disse skatteordningene å fortsette ... Vi vil sette en stopper for denne avskyelige aktiviteten ..." osv., etc., etc.. Obama og Cameron ga verden disse "forsikringene" i 2013, nå 5 år siden.
I 2013 løy Obama og Cameron gjennom tennene. Med de 535 medlemmene av den amerikanske kongressen som dekker over Browder-Magnitsky-skandalen, lyver de faktisk også gjennom tennene. Hver av dem vet at Browder og Magnitsky-loven er gigantiske svindel, men de velger i stedet å beskytte den globale skatteunndragelsesindustrien – en «going concern» som opererer ustraffet i flere tiår, og som er tilrettelagt for å bruke «hyllevare» skatteunndragelsesordninger utviklet av verdens største og mektigste bank-, regnskaps- og advokatfirmaer.
Mange takk Jerry Alatalo. Jeg er ikke klar over forbindelsen, men takket være din respons vil jeg følge opp referansen din... Dermed den store verdien av denne siden.
Jeg håper og ber virkelig at hvis Assange blir beslaglagt enten av Storbritannia eller USA, har Wikileaks en bombe med informasjon å slippe ut i verden som vil bringe verdens dype stater i kne.
Man kan bare håpe at rettssystemet kan opptre som et rettssystem. At Assange ikke vil bli overlevert til de britiske politiet, eller hvis han er det, blir han ikke overlevert til USA. Dessverre har Ecuador ganske mye vist at de ikke har noen ære, og vi vet at britene ikke har noen fra tidligere løp. Hvis han havner i amerikanske hender, er det mest sannsynlig at han dør av torturen som militærsystemet han vil bli utlevert til vil utsettes for. Bare spør Chelsea Manning eller den 20. kapreren. Det eneste han ikke vil få er en rettferdig rettergang eller rettferdighet.
Han fortjener mye bedre.