I en ny bok åpner Obamas stedfortredende nasjonale sikkerhetsrådgiver opp om Pentagons innblanding i politikk, Obamas politiske beregninger og hans egen uvitenhet om Midtøsten, som As'ad AbuKhalil forklarer i denne anmeldelsen.
Av As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Ben Rhodes' interessante nye bok, The World as It is: A Memoir of the Obama White House (Random House), bør leses mye, ikke på grunn av visdommen eller moralske budskapet det inneholder, men fordi det er en utilsiktet, fordømmende beretning om liberal imperialisme.
Boken lider av et akutt tilfelle av selvgratulasjon, sanktighet og hybris. Forfatteren plasserer seg selv (sammen med Samantha Power og de unge utenrikstjenesteoffiserene som jobbet i Obama White House) blant de liberale forkjemperne for utenrikspolitikk. Han inkluderer ikke Obama i denne gruppen, og sistnevnte kommer – til tross for overfladisk ros – over som han egentlig er: en prinsippløs politiker som usvikelig underordner moralske argumenter til politiske beregninger. Når for eksempel Rhodes tar opp spørsmålet om en «demokratisk åpning» i Myanmar, spøkte Obama: «ingen bryr seg om Burma i Ohio» (s. 174).
Dette svaret minner en om den berømte replikken Harry Truman ga til sin ignorering av det arabiske perspektivet i sin håndtering av opprettelsen av den jødiske okkupasjonsstaten i 1948.
Fremveksten av Rhodos til å bli en viktig nasjonal sikkerhetsrådgiver for Obama er ganske overraskende. Han ble utdannet i engelsk litteratur og kreativ skriving, og har ingen opplæring i utenrikspolitikk eller Midtøsten-studier. Men Rhodes jobbet for (tidligere representant) Lee Hamilton ved Wilson Center, og det drev ham til den utenrikspolitiske verden siden han var en nøkkelskribent av Iraq Study Groups rapport.
Men som taleforfatter for Obama, anstrenger man seg for å huske enhver minneverdig tale han skrev, og Obamas beste – i følge presseberetninger – taler (som de engstelige talene om rasespørsmål, som alltid ikke klarte å fordømme hvit rasisme). faktisk skrevet av Obama selv. Rhodes er ingen Ted Sorensen eller Bob Shrum, men han liker å lytte til og gjengi sine egne ord.
Rhodos: Lærer er han ikke.
Den liberale imperialistiske holdningen minner en, paradoksalt nok, om holdningen til nykonservative: begge bruker høye idealer for å samle argumenter for imperialistisk militær intervensjon og hegemoni i andre nasjoners anliggender. Rhodes er så uvitende om rasismen som ligger til grunn for den liberale vestlige holdningen, at han antar at menneskerettigheter og moral er drivkraften i hans og hans likes politiske valg. Det er mer enn et snev av rasisme i hans behandling og referanser til arabere, og hans uforskammede sionisme avviker ikke fra den tradisjonelle sionistiske direkte forakten for det arabiske folk.
Av alle grunnene til at arabere måtte gjøre opprør mot grusomme og undertrykkende regimer (hvorav det overveldende flertallet er sponset og bevæpnet av USA – en liten detalj som mangler i denne heftige boken), tror Rhodes faktisk at det var Obamas tale i Kairo , (som om det til og med blir husket av arabere bortsett fra å håne løftene og dets nedlatende opprør til arabiske folk om det arabisk-israelske spørsmålet og behovet for arabere til å tilpasse seg israelsk okkupasjon og aggresjon) som inspirerte araberne til å påta seg de forskjellige arabiske opprør i det som har blitt – offensivt – kjent som «den arabiske våren».
Og selvfølgelig er en innfødt informant alltid tilgjengelig for å legitimere de foraktelige synspunktene til den hvite mannen: han siterer autoriteten til en "palestinsk-amerikansk kvinne som jeg kjente tilfeldig" (s. 60) for å støtte påstanden hans om at Obamas Kairo-tale fikk arabere å gjøre opprør, som om de ikke hadde noen egne grunner. Det var i det minste hyggelig av Rhodos å innrømme at det var den amerikanske regjeringen som håndplukket publikum til Kairo-talen.(s. 59)
Brennende sionisme
Som alle amerikanske embetsmenn som jobber med Midtøsten, er Rhodes (etter hans egen innrømmelse) en ivrig sionist som eier opp til sitt tidligere medlemskap i AIPAC (s. 146). Han anser USAs støtte til israelsk okkupasjon og aggresjon som biproduktet av «naturlig tilhørighet til Israel» som «amerikanere flest» føler (s. 57). Men denne utenrikspolitiske eksperten – ved en tilfeldighet – klarer ikke å forklare hvorfor flertallet av opinionen i land i verden – inkludert i Vest-Europa – føler en naturlig tilhørighet til det palestinske folket.
Diskusjonen om USAs politikk mot den arabisk-israelske konflikten i enhver amerikansk administrasjon er virkelig en intim debatt blant hardbarkede sionister for å se hvem som kan overgå de andre i å fremme interessene til israelsk okkupasjon. Rhodes rapporterer hvordan Rahm Emanuel ville referere til ham som «Hamas» (s. 56) når han ikke mente Rhodes støttet israelske interesser tilstrekkelig. Dette passerer som en intern debatt om de beste alternativene for amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten.
Boken avslører mer om den dominerende rollen til AIPAC på alle beslutninger tatt av Obama-administrasjonen om Midtøsten. Obama måtte orientere Netanyahu om Irans atomavtale før han orienterte Kongressen, for eksempel.
Usannheten i forfatterens menneskerettighetsposisjon avsløres av hans referanser til arabiske regimer. Hans tilsynelatende lidenskapelige bekymring for ofrene for undertrykkelse ser ut til å være begrenset til Syria og Libya – passende de eneste arabiske regimene som ikke var på linje med den amerikanske regjeringen, selv om Muammar Qadhdhafi var en diktator som ble hedret av alle vestlige regjeringer i sine siste år ved makten. Hillary Clinton møtte og berømmet sjefen for hans hemmelige politi mens hun var utenriksminister (ikke nevnt av Rhodes, åpenbart).
Boken snakker lenge om den såkalte «arabiske våren», men det er ikke et ord om Bahrain eller Jemen (eller Jordan eller Marokko). De pro-amerikanske diktaturene (som er hoveddelen av arabiske regimer) er ikke nevnt i det hele tatt i denne boken, noe som etterlater leseren med inntrykk av at hele den arabiske verden levde i demokratisk lykke med unntak av Syria og Libya. Rhodes, selv som en nøkkelansatt i det nasjonale sikkerhetsrådet, har ennå ikke fått vite om opprøret i Bahrain. Men å legge merke til det ville avsløre hans hykleri og den moralistiske inkonsekvensen i Obamas hvite hus.
Mubarak: Ingen venn av Obama.
Rhodos nevner først det egyptiske folks lidelser etter at det ble klart at Hosni Mubarak ikke lenger kunne holde seg til makten. Han sier at sentrale embetsmenn i Obama-administrasjonen, inkludert Hillary Clinton og Joe Biden, argumenterte for å styrke Mubarak. Obama – som Rhodes forteller – var ikke like entusiastisk fordi Obama ikke var venn med Mubarak som han var den jordanske despoten, kong Abdullah.
I følge Rhodes var tidligere CIA-direktør John Brennan eksplisitt i sin tro på at arabere «ikke var klare for demokrati» (s. 106). Rhodes' partiskhet ved kun å uttrykke motstand mot despoter (og til og med valgte ledere som Yasser Arafat) som ikke er på linje med USA, blir gjennomsiktig når han beskriver en omvisning han gjorde i et Saddam Hussein-palass.
"Det var fortsatt utstilte gaver som Saddam hadde mottatt fra beundrere som Yasser Arafat og Muammar Gaddafi», skriver Rhodes. Som det er allment kjent av folk som kjenner regionen – forfatteren ekskludert – ga Arafat aldri dyre eller dyrebare gaver til verdens ledere. Han var faktisk kjent for å bare gi små kopier av Jerusalem eller Aqsa-moskeen. Gaddafis forhold til Saddam var ofte frost. Forfatteren burde absolutt ha lagt merke til at de som var langt mer generøse med å overøse Saddam med dyrebare og verdifulle gjenstander var pro-amerikanske despoter, slike Gulf-monarker og Jordans kong Husayn, hvis vennskap med Saddam var legendarisk, og hvis sønn, den nåværende kongen. fra Jordan, var en av Saddams sønn `Udayy Husayns nærmeste venner.
At Rhodos ikke visste dette tyder på politisk skjevhet. Men igjen, kanskje amerikanske okkupasjonssoldater (eller lokale irakiske kumpaner) plyndret de dyre gavene i kjølvannet av den amerikanske invasjonen og etterlot seg de billigere gavene fra Arafat og Qadhdhafi.
Investering i diktatur
Rhodes argumenterer til og med for amerikansk støtte til diktatur (selv om han ikke tør navngi diktatorene). Han kaller eufemistisk slik amerikansk støtte "investering". Og han mener at "avkastningen" på slike investeringer er "verdt det, selv om vi av og til lider tap, forlegenhet og moralske kompromisser". (s. 45). Sjefen hans kom til embetet med et unapologetisk, imperialistisk syn på verden og med mistillit til frigjøringsevnen til mennesker i utviklingsland som mangler «modne institusjoner» (s. 47). Det er det samme, gamle argumentet fra tidligere kolonimakter.
Man lærer av denne boken at det amerikanske militæret, siden minst 11. september, nå tar sentrale politiske beslutninger som er konstitusjonelt en del av makten til den sivile øverstkommanderende. Presidenter, spesielt demokratiske presidenter som alltid oppfattes som myke på krig og forsvar, føler seg tvunget til å følge generalenes ønsker når det kommer til troppeplassering eller omplassering. (s. 74) Militæret lekker ofte til pressen sin misnøye over presidentbeslutninger eller tilbøyeligheter til å tvinge presidentens hånd, slik de gjorde i tilfellet med Obama og økningen i antall tropper i Afghanistan. Videre tilbyr etterretningsbyråene meninger og revisjoner av Obamas utkast til taler. (s. 50)
Rhodes og Obamas uvitenhet om arabiske forhold vises gjennom hele boken. Her er deres teori om de underliggende årsakene til spenninger mellom USA og verdens muslimer: at muslimer har vært ganske misfornøyde med «en McDonald's nede i gaten og amerikansk popkultur på deres TV». (s. 53). Begge mennene ville bli ganske overrasket over at muslimer liker måltider – tilgjengelig selv med halalkjøtt for de som holder fast ved religiøse regler – kl. McDonalds.
En av mange McDonald's i Kairo.
Rhodos' glødende sionisme gjennomsyrer sidene. Han innrømmer til og med at han under forberedelsene til en stor kampanjetale for Obama anbefalte å «gå lett på israelske bosetninger» (s. 55). Enda verre, Rhodes (den humane liberale) oppfordret Obama til å unngå selv å bruke ordet "okkupasjon" i referanse til ... israelsk okkupasjon. (s. 58). Rhodos innehar med andre ord samme stilling som Trumps nåværende ambassadør i det okkuperte Jerusalem.
Forfatteren ser ut til å dekke over i det minste en del av Israels rolle i å lage amerikansk Midtøsten-politikk. Han snakker om at den saudiske kongen oppfordret Obama til å støtte Mubarak (han avslører at kongen sammenlignet egyptiske demonstranter mot Mubarak med Al-Qa'idah, Hizbollah og Hamas (s. 102)), men Rhodes nevner ikke Netanyahu på samme måte. (hans rolle i Egypt ble rapportert på den tiden av New York Ganger og andre amerikanske medier). Faktisk er det mer enn et snev av etnisk nedvurdering i hans referanser til Palestina og palestinere.
Mens han la merke til at Netanyahu satt i det ovale kontoret og foreleste Obama om den israelske holdningen til "fredsprosessen", sier Rhodes at han "var kjent med følelsene" til den israelske lederen. Han rapporterer saklig om det "heroiske Israel på 1960- og 1970-tallet" - antagelig med henvisning til israelske angrepskriger, angrep på palestinske flyktningleirer og bombingen av skoler og sivile i Egypt under Utmattelseskrig.
Rhodes gjengir ordrett de sionistiske og rasistiske mytene om Israel: «Jøder bygger en nasjon i desserten, kjemper mot arabiske hærer, ledet av ruvende skikkelser som Golda Meir, som virket både utrettelig og dypt rettferdig.» (s. 145) Rhodes er fortsatt uvitende om flittigheten og jordbruksenergien til det palestinske folket gjennom historien, og han opererer fortsatt under den klassiske sionismens forkastede – og siden akademisk diskrediterte – klisjeene. Han vet ikke at hans «bare» Golda Meir beordret bombing av flyktningleire og presiderte over en okkupasjonsstat.
Videre, i beskrivelsen av de palestinske områdene, gjør Rhodes det rasistiske skillet (som har blitt gjenoppstått siden Herzls dager) mellom europeiserte jøder (som om sefardiske jøder ikke teller) og de underordnede araberne. Rhodes skriver: «Israel fra luften ligner Sør-Europa; bosetningene så ut som underavdelinger i Nevada-ørkenen; de palestinske byene så slitne ut og ble kvalt.» (s. 201). Rhodes aksepterer også Israels "sikkerhetsbekymringer" (s. 201) (som historisk sett har tjent som begrunnelse for kriger og massakrer), og tilskriver dem "en historie med antisemittisme som fortsetter til i dag" - og ikke til motstanden. mot okkupasjon. Betyr det at påfølgende israelske invasjoner av Libanon og de forskjellige massakrene i palestinske byer og flyktningleirer var et forsøk fra Israel på å utrydde antisemittisme?
Hykleri i Syria
Men den sanne naturen til hykleriet til liberale intervensjonister i Obama-administrasjonen kommer til syne i Rhodes' behandling av Syria-krigen. Her klapper han seg selv på skulderen, gjentatte ganger, fordi han konsekvent oppfordret til en amerikansk krig i Syria med en mer muskuløs støtte til syriske opprørsgrupper – uten særlig hensyn til deres ideologier.
Sjokkerende nok fremstår Rhodes som en talsmann for al-Nusrah (den offisielle grenen til Al-Qa'idah i Syria), slik David Petraeus var, og innrømmer at han var «mot de som ønsket å utpeke en del av den syriske opposisjonen – al-Nusrah – som en terrororganisasjon. Al Nusrah var trolig den sterkeste kampkraften i opposisjonen, og mens det er ekstremistiske elementer i gruppen, var det også tydelig at den mer moderate opposisjonen kjempet side om side med al Nusrah. Jeg argumenterte for at det å stemple al Nusrah som terrorister ville fremmedgjøre de samme menneskene vi ønsket å hjelpe, samtidig som det ville gi al Nusrah mindre insentiv til å unngå ekstremistiske tilknytninger», skriver han på s. 197.
Man ville vært nysgjerrig på å se reaksjonene til familier og venner til overlevende fra 11. september på denne følelsesløse passasjen av en høytstående tjenestemann i Obama-administrasjonen (som nylig ble ansatt av Obama i sin pensjonisttilværelse). Denne utenrikspolitiske eksperten argumenterer for at det er moderate og ekstremister i en organisasjon som sprang ut av Bin Ladens bevegelse og som fortsetter å love troskap til Bin Laden og hans ideologi. Rhodos har til og med håp om at denne syriske grenen av Al-Qa'idah kan styres i en moderat retning.
Denne boken fungerer som en tiltale mot de liberale intervensjonistene i Obama-administrasjonen. Det var mennesker hvis tørst og nidkjærhet etter kriger mot land i Midtøsten (forutsatt at deres despoter ikke er kunder av USA) matcher tørsten og nidkjærheten til de nykonservative i George W. Bush-administrasjonen. Rhodes forklarer aldri for sine lesere hvorfor hans falske, humanitære bekymring for velferden til befolkningen i regionen aldri strekker seg til mennesker som lider under israelsk okkupasjon og undertrykkelse av pro-amerikanske despoter.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, Islam og USAs nye "krig mot terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han driver også det populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Rhodos ved navn. Rhodesisk av natur.
"liberal imperialist"
Jeg beklager, det er en oksymoron.
Jeg vet at versjoner av den brukes ofte i Amerika, men så er det også mange andre meningsløse fraser.
Imperialisme er imperialisme, og det amerikanske etablissementet er opp til armhulene i den.
Og det er ikke en genuin liberal i mengden.
Det er faktisk selvmotsigende å snakke om liberalisme i Amerika. Landet har i sine forskjellige keiserlige kriger siden andre verdenskrig drept noe i størrelsesorden 8 millioner mennesker, forkrøplet utallige andre og skapt titalls millioner desperate flyktninger.
På Obama kan leserne glede seg over:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/26/john-chuckman-comment-obama-is-widely-regarded-as-a-liberal-but-nothing-could-be-more-false-heres-his-bloody-record-abroad-and-his-do-nothing-one-at-home-do-nothing-except-for-massive-spying/
John Chuckman skriver:
Ikke i det hele tatt. Liberale kan være like imperialistisk anlagt som tilhengere av rivaliserende ideologier. Argumentet ditt er et perfekt eksempel på feilslutningen "ingen sann skotte".
Hva er rasistisk med begrepet «arabisk vår»? Jeg har aldri lest eller hørt noen kalle det rasistisk før, så jeg er nysgjerrig på hvorfor det blir sett på som det av forfatteren.
Hvordan kan det være en vår når blodet renner i arabiske gater?
Plasser dette på palestinernes graver
Hensynsløst myrdet av Netanyahus sionister,
og felte en tåre....
https://www.youtube.com/watch?v=PIvjfEy4Dk4&frags=pl%2Cwn
dette er et flott innblikk i Obama. hvem er han og hvordan lever han med seg selv?
Hvilken uvitende Bull – Spytt
informerer fôring av griser
i Amerika/ land-of-'free'
Hjem til MI Complex of
Bombe først / unnskyldning senere
som om amerikanske Excepto
vigilantes kan Fire-At-Will
Mens du står på bakken
Selv som USOF ser på
det åpenbare drapet på
uskyldige mennesker
'Fordi vi kan, hva?
Mord med Imperious Liberty
som om Natural Farmers must Die
mens de støter inn sigdene
å høste frukten av sitt arbeid
Selv om Trump & Co.send tjente $$$ ?
til de frigjorte og emasculated & ?
Åpen for å motta Home-Land Security-hjelp?
Levert av Monsanto/Roundup GMO'er. ?
Påstanden om at europeere er pro-palestinske er sannsynligvis BS. Europeere delte opp det osmanske riket og skapte dermed alle problemene i dagens nære østen. Antijødiske britiske politikere (Balfour, Churchill) opprettet det "jødiske nasjonale hjemlandet" i Palestina.
Vanlige mennesker i Europa er pro-Palestina fordi de ser ondskapen ved israelsk okkupasjon og motbydelig behandling av palestinerne.
Det er politikerne som er pro-Israel, hovedsakelig fordi de er vasaller av USA og også kjøpt av Israel. Enhver politiker, Corbyn er et klassisk eksempel, som taler til støtte for rettferdighet, blir ærekrenket og jaget som "antisemittisk".
Dessverre, som det gamle ordtaket sier, hvis stemmegivning kunne endre ting, ville det ikke være tillatt.
Vanlige europeere er stormenn til kjernen når det kommer til for eksempel flyktninger som flykter fra ødeleggelsene av europeisk sponset krig og nyliberal økonomisk politikk. Eurohs og murikanere er fugler av en fjær. Før Trump svarte på medias bønner ved å vinne valget i 2016, var det mer sannsynlig at europeere enn amerikanere var åpenlyst rasistiske hyklere. Nå er det ingen forskjell og å være en stolt rasistisk drittsekk er "kult".
Bare spør NYT ... den kalte den avskyelige rasistiske dweeb, Hasbara-propagandisten og hele drittsekken Ben Shapiro som en "kul barnefilosof". NYT ville prise djevelen selv hvis han bekjente å være en ivrig sionist og tilhenger av "Israels" rett til å etterligne NSDAPs forbrytelser.
Storbritannias utenriksminister Arthur Balfour: "Vi avslår bevisst og med rette å akseptere prinsippet om selvbestemmelse"
[For det palestinske urbefolkningen hvis hjemland det var!]
Lloyd George Papers LG/F/3/4/12 19. februar 1919
> zhu bajie
> Påstanden om at europeere er pro-palestinske er sannsynligvis BS
Det er klart for meg at forfatteren snakker om folkene, ikke regjeringene, i europeiske land.
Og det er absolutt sant at støtten til BDS etc. vokser, og støtten til israelsk politikk minker, i de fleste europeiske land.
selvfølgelig snakket jeg om folk som avslørt i opinionsundersøkelser.
Når det er sagt, har vi fått europeiske ledere til å si ting om palestinerne som ingen amerikanske ledere noen gang ville gjort. For eksempel kalte David Cameron, mens han var statsminister, Gaza for et "friluftsfengsel". Den svenske utenriksministeren Margo Wallström sa til palestinerne at landet hennes vil «kjempe med deg og for deg». Sverige og flere østeuropeiske stater, noen medlemmer av EU, har anerkjent en palestinsk stat. Dette er alle statlige beslutninger som en amerikansk regjering aldri ville tatt.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-10778110
https://www.jta.org/2018/06/04/news-opinion/swedish-foreign-minister-tell-palestinians-will-fight
Jeg er ganske sikker på at du misforstår hva forfatteren mener med europeere. Du sikter til politiske ledere og regjeringer, men det er bokstavelig talt feil: Europeere mener alle Europas folk, ikke deres regjeringer. Jeg tror forfatteren refererer til opinionen som referert av meningsmålinger, ikke sympatiene til regjeringer, som stort sett er allierte av den israelske staten. Jeg mistenker at det han mener med dette er at en større prosentandel av vanlige europeere enn vanlige amerikanere er sympatiske med palestinernes nåværende situasjon. Dette betyr heller ikke at slik sympati deles av mainstream media.
Trump vil ha NATO borte. Slik gjør han det:
«De av oss som ser på NATO som en av de viktigste kildene til internasjonal ustabilitet takket være dets ødeleggelseskriger i MENA og provokasjon av Russland, så med henrykte forventninger frem til Trumps opptreden på NATO-toppmøtet. Vi ble ikke skuffet.
Jeg ville elsket å ha vært en flue på veggen da Trump kom for sent til møtet der Ukraina og Georgia banket på om den russiske trusselen, begynte å tulle om pengebruk og sprengte den nydelige forestillingen. Ukraina og Georgia ble deretter avskjediget og et spesielt møte ble innkalt. […]
Dette ga Trump åpningen til å stille disse spørsmålene (stilt på sin egen måte, selvfølgelig, i en strategi som folk flest – til tross for eksempelet Nord-Korea – fortsatt ikke har skjønt).
1. Du forteller oss at NATO burde konsentrere seg om den russiske trusselen. Hvis Russland er en trussel, hvorfor kjøper du gass fra det?
2. Du forteller oss at Russland er en pålitelig energileverandør. Hvis Russland er en pålitelig leverandør, hvorfor forteller du oss at det er en trussel?
3. Jeg håper ikke du sier at Russland er en trussel og at gassen er billig, men USA vil redde deg. […]
For seks måneder siden foreslo jeg at Trump kanskje prøver å komme seg ut av det jeg kalte «den gordiske knuten av forviklinger».
President Trump kan unngå nye forviklinger, men han har arvet så mange, og de blir, alle sammen, tettere og tykkere for hvert minutt. Tenk på den berømte historien om den gordiske knuten: i stedet for å prøve å løse den fabelaktig kompliserte knuten, trakk Alexander sverdet og skar det.
Hvordan kan Trump kutte den gordiske knuten av amerikanske imperiale forviklinger? Ved å få andre til å løsne det.
Han tramper ut av NATO og lar dem skjelve: hvis du sier at Russland er fienden, hvorfor oppfører du deg som om det ikke er det? og hvis du oppfører deg som om det ikke er det, hvorfor sier du at det er det? Og skyter over skulderen trusselen: 2 % innen neste januar.
Jeg tror det er en trussel og en veldig ryddig en også:
Hvis du ikke kommer opp i 2% (eller er det 4%?) og raskt også; Jeg advarte deg. Ha det.
Hvis du får opp kostnadene dine, trenger du ikke oss. Ha det.
En annen tråd av knuten er borte.»
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-23/nato-trumpd
Blir Trump undervurdert? Hei, kanskje han er et geni (med lav stemme).
Sayonara folk! God rapping med deg!
I så fall har han gjemt lyset sitt under en skjeppe de siste 70 årene.
Han er absolutt mer underholdende enn Hillary. Og så langt har de alvorlige truslene fra Clintonittene som prøver å mobbe USA-anere til å stemme på henne – ellers fascistiske Trump!!!! – ennå ikke vist seg sanne.
Synd at alle mine liberale demokrater på FB som likte Bernie bedre falt av frykt og stemte på henne i primærvalget.
Vi er fortsatt i et imperium som er ute av kontroll, forklædt som et demokrati, og lever fortsatt i en stadig mer truende politistat med et skummelt, lovløst, ukontrollert «nasjonal sikkerhets»-apparat – CIA og FBI og ICE. Å, og NATO.
Begår fortsatt folkemord i Jemen.
Og Trump la til vanvittige skattekutt og økte allerede oppblåste militærutgifter og nasjonal gjeld til denne giftige USA-blandingen.
Jeg stemte ikke på dette latterlige realityprogrammet, hvitvasking av penger, golf, eiendomsmilliardær – men jeg er fortsatt glad for at han er prez i stedet for Hillary. Som sagt, forfriskende. På en mørk merkelig måte. Avsløringen av tull og korrupsjon i dette smuldrende imperiet er verdt det.
Lei seg!
Midterms kommer til å bli rare.
Jeg tror landet kommer til å svikte midtveis, fordi det aldri lærer noe. Prøver aldri engang.
Midterms er uansett tap/taper.
Relevant for analysen ovenfor –
Matt Taibbi "How to Survive America's Kill List" (Utmerket og anbefalt)
I bunn og grunn vil tjeneste for et rasjonale som vektlegger global dominans føre til en paradoksal tilstand av urettferdighet og villskap – paradoksalt når tilhengerne av imperialistisk politikk søker alle veier for å forsvare seg selv som hederlig hengivne til Grunnloven.
Obamas drap på Anwar al-Laki, for eksempel, kan sannsynligvis argumenteres som Anwars "skyld" utledet som en dom fra metadata i tillegg til mannens brennende krigerskhet. De senere ekstra dødsfallene til hans 16 år gamle sønn og en fetter som tilfeldigvis satt i nærheten på utekafeen der de ble angrepet, er ikke fullt så lett å avskrive. Vi kan spørre hva de gjorde, annet enn å være assosiert med Anwar Al-Laki?
Dette resultatet er gitt et fancy rensende navn ("collateral damage") for å hjelpe deg raskt videre uten å føle for mye eller tenke mye på det.
Problemet er, som Matt Taibbi briljant forklarer i et Rolling Stone-stykke 19. juli 2018, at vår leder (og Trump gjør dette også), spesielt siden W, for lett har gått sammen med et droneprogram som etablerer drepelister basert på metadata og på holdning – en kritisk holdning, si, eller en krigersk holdning.
Denne typen offisielle program, selvrettferdig hevdet som «krigen mot terror», feier inn under dens utvidede og kvalmende omfavnelse for mange som ikke i utgangspunktet er skyldige i å være terrorister, som kanskje bare har en tilfeldig forbindelse med de som er drept på forskjellige måter. lister som skal elimineres uten behørig prosess.
Matt Taibis artikkel "How to Survive America's Kill List" forteller ikke bare historien om en amerikansk journalist på drapslisten som tilfeldigvis ble forvirret av droneoperatører med fiender og som ble målrettet gjentatte ganger, den minner oss om den reagerende, og uunngåelig menneskelige , utsikt fra Midtøsten mot amerikanere på grunn av slike retningslinjer.
Og den holdningen er like forenklet, hevngjerrig og dum, når den blir redusert til "Det er greit å drepe uskyldige mennesker, inkludert barn."
Rolling Stone, 19. juli.
USAs styresett har blitt mer og mer imperialistisk gjennom mine 60+ år. Siden 2001 har den tatt et kvantesprang og blitt autokratisk. Hemmelige komiteer som fyller ut Kill Lists er ting av diktaturer (tenk på scenen i Julius Caesar der Octavian og Antony fyller ut sin Kill List). Om ikke lenge vil vår farseaktige versjon av det bysantinske riket få vår president til stede av evnukker. :-(
Er det ikke allerede tilfelle?
Det var Hillarys mantra
Obama myrdet også Anwar al Alakis 5 år gamle datter med drone.
Hun var et uskyldig barn og amerikansk statsborger. Krigsforbrytelse.
Hvordan stopper vi de lovløse amerikanske dronemordene og krigene? Avskaffe CIA og NATO? Kutte våre vanvittige $1 billioner i utgifter til militær og krig?
Dems vil absolutt ikke trappe opp.
Dessuten er våre amerikanske droneoperatører 25 år gamle schlubs som sitter i komfortable La-Z-Boys foran store videoskjermer med joysticks i San Diego.
De dreper etter eget ønske.
Hvordan kunne USA bli mer barbarisk og umenneskelig?
Dessuten ville disse «droneoperatørene», også kjent som lovløse umenneskelige mordere, ellers jobbet på McDonalds.
Et helvete land. USA! USA!
Og hvor er dems? ……. sirisser.
hetro-
Jeg venter på at de skal begynne å drive med samme slags dritt på amerikansk jord. Kanskje de allerede er det, men med SWAT-team og oppfunnet ladninger, i stedet for droner.
Hopp over, takk for utvekslingene dine.
Hvis vi ser tilbake, som ett eksempel, til rundt 1950 (som fikk Arthur Miller til å skrive The Crucible, og han selv er mistenkt for commie-tilbøyeligheter), ser vi nøyaktig samme type manipulerende hysterisk tull som skjer igjen – McCarthyism 2.0.
Vi ser det her i dette forumet med folk som er dypt mistenksomme overfor Trump på grunn av hans forestillinger om å komme overens med og gjøre avtaler med Putin, og også til forsvar for Mueller som ikke et verktøy for The Establishment til tross for hans uansvarlige operasjon på mindre og i det vesentlige irrelevante mistenkte, som blir tiltalt via
skyld-for-assosiasjon versus skyld ved bevislogikk. Manafort et al er skyldige i brudd på regelverk, eller sin egen korrupsjon, og IKKE samarbeidet med Putin som en agent for Trump.
Den nåværende "ambassadøren" til FN sa i går at USA "aldri" vil være en venn med Russland. Alt dette er et veldig kort hopp og et hopp til å angripe alle som snakker kritisk om en slik holdning, og alle som reflekterer noe annet enn dypt, gjenværende, låst-for alltid-på-plassen uforsonlig hat mot Russland.
En slik person er "en forræder" etc etc, som med McCarthy-perioden (som med stykket jeg refererte fra Colorado nyhetstjeneste).
Det er på tide at det amerikanske folket reiser seg i ånden til Joseph Welch, som spurte McCarthy: "Har du ingen vanlig anstendighet, sir?"
Nikki Haley, har du ingen vanlig anstendighet, frue, eller er du ugjenkallelig forpliktet til uforsonlig hat i din jobb med å legge til rette for en fredelig jordklode og beskytte denne nasjonen?
Jeg har veldig vanskelig for å finne ut hva Trump holder på med. Hvorfor i all verden valgte han Nikki Haley til FN? Hvorfor Mike Pompeo? Det gir rett og slett ingen mening å velge personer til viktige stillinger som går inn for det motsatte av retningslinjene du kjørte på og prøver å implementere. Trump må utnytte Bully Preikestolen bedre, hvis han er i stand til det. Han må si sin sak direkte til det amerikanske folket, og omgi seg med folk som er klare til å støtte ham. Og nå er timen for ham å redde Assange, hvis han har mot.
Jeg personlig er ingen fan av Trump. Jeg misliker hans narsissisme, hans kvinnehat, hans miljøpolitikk, hans mange konkurser og mange andre ting også. Jeg er imidlertid enig i hans nasjonalisme vs globalisme, og hans uttalte intensjon om å søke avspenning med Russland. Han er i hvert fall ikke Hillary.
Takk for kommentarene dine, hetro.
Poenget mitt med å be om vurdering av Trump er generelt å erkjenne at han kan være (er å være?) et instrument for å angre den mørke kraften til nykonservativ etableringspolitikk som kveler USA og distribuerer propagandateamene siden minst W og 01-03 øyeblikk .
Mitt eget syn på Trump er dypt kritisk, i tråd med kommentaren din, Skip, og jeg synes det er utrolig, slik at det nesten er en drømmeaktig tilstand, at Trump er i trådkorset til det jeg pleide å tro var den beste muligheten for regjering - fra demokratene. Åpenbart, som vi nå vet, er Trump, og hva han enn driver med, veldig farlig for det vi nå konvensjonelt omtaler som «den dype staten».
Imidlertid begynner jeg å tro at han er et lurt dyr i "hva han enn driver med", som jeg ikke forstår. I utgangspunktet etterlyser jeg diskusjon og vurdering av hva han holder på med.
Men i det siste, etter min forvirring over hans valg av Bolton og Pompeo, begynner det å virke for meg som et veldig smart (smart) trekk, å nøytralisere dem som potensielle fiender, for kanskje å bringe dem om bord som allierte, kanskje under antagelsen han kunne kontrollere dem.
Men igjen poenget mitt – jeg foreslår igjen at CN åpner en kommentators åpne tråd om dette, slik Moon of Alabama gjør – dvs. gå inn i en omfattende, gjennomtenkt analyse som vurderer Trump som a) den mørke kraften Establishment Undoer; og b) på "hva han enn driver med" som et alternativ, som ikke nødvendigvis er bra, innrømmer jeg.
Jeg kommer nok ikke til å holde meg her, for det jeg finner er en særegen redigeringsfunksjon som tillater dumme innlegg gjentatte ganger som med irrelevante pengepushende vinkler, som appellerer til penger, som ikke avklarer hva den gjør, som forsinker kommentarer som har URL-koblinger og påvirker kvaliteten på diskusjonen, og det som ser ut til å være innhold for å kjøre artikler som har en tendens til å gi samme type svar, gjentatte ganger, på en slags pablumatisk måte.
Jeg er ikke sikker på hva de som driver denne siden driver med her, og føler at de trenger tilbakemelding på hvordan de kan forbedre det – noe de ikke så vidt jeg vet søker etter.
Jeg vil anbefale mer av spirit of b på Moon of Alabama, hvor jeg sannsynligvis vil fokusere energien min fra dette punktet, fordi etter alt dette – som en innsats for å være seriøs med kommentarer – tar mye tid.
Men kommentatorer her, tror jeg, og kommentarsystemet her, er overlegne MOA – jeg oppfordrer til bedre og mer fruktbar bruk av CNs system.
Jeg tror at i dette forumet er det en samling av fremragende tenkere og kommentatorer, som kan være mye mer nyttig fokusert på problemene vi står overfor, kontra det tilfeldige utvalget av (innrømmet veldig gode) artikler som ikke følger effektivt på diskusjoner som er lansert, slik at disse diskusjonene blekner og blir repeterende og til slutt ganske svake som har innvirkning på IMV.
Jeg ser at min siste kommentar ikke har noen svarfunksjon, men den kan besvares ved å trykke på svarknappen på innlegget ditt, Hopp over. Jeg er nysgjerrig på hvilken vitriol jeg skal røre opp.
hetro-
Jeg vet ikke hvordan søppelposten finner det gjennom, men jeg vil gjerne se at de fikser det også. Jeg er enig i kommentaren din i sin helhet. Trump-æraen har vært interessant for å si det mildt, og jeg nyter paroksysmene til Deep State på full visning.
Jeg må sjekke MofAs side for å se hva du mener om "åpne kommentartråd". Jeg har lest mange av artiklene hans, men nesten alltid gjennom en lenke. Jeg har også sett på Unz Review, og den har noen gode kommentatorer også, og et veldig tiltalende format. Det som holder meg mest her er den generelle kvaliteten på artiklene, og det beste av de vanlige kommentatorene, som jeg har kommet til å tenke på som nettvenner. Som du sa, det tar mye tid. Jeg pleier for tiden en eldre onkel med demens, så jeg sitter fast i South Jersey. Jeg skal snart ha to måneders ferie her, så jeg kommer ikke til å være på nett så mye i løpet av den tiden. Jeg kommer tilbake til det "virkelige" livet.
Hopp over,
Som en gjenvunnet evangelisk fundamentalist (og som historiker), tror jeg grunnen til at Trump utnevnte Haley og Pompeo (samt Pence, DeVos, Carson, Perry, Pruitt og andre) er fordi de er evangeliske fundamentalister som utgjør en stor prosentandel av hans base —- i tillegg til å være autoritære og krigsforkjempere og nykonservatorer. De er forpliktet til å støtte Israel – uansett hva – i sin falske tro på at de ikke er «Herrens vilje» og, forhåpentligvis, utløser Armaggedon og «Kristi gjenkomst» i løpet av livet. Trump spiller sammen med dem og spiller dem og omvendt. Nykonserne og evangeliske er hjernevaskede og veldig skumle mennesker.
Takk for informasjonen Diana. Jeg hadde ingen anelse om at det var så mange evangeliske i regjeringen.
Trump må kvitte seg med langt mer enn NATO hvis USA skal unnslippe Pentagons kontroll.
Det altomfattende militære/sikkerhetskomplekset
http://www.informationclearinghouse.info/49914.htm
Artikkelen nedenfor av professor Joan Roelofs er lang, men den er veldig viktig og er verdt å lese nøye. Det viser at militær-/sikkerhetskomplekset har vevd seg så tett inn i det amerikanske sosiale, økonomiske og politiske stoffet at det er urørlig. President Trump er en ekstremt modig eller tåpelig person som tar på seg denne mektigste og mest gjennomgripende av alle amerikanske institusjoner ved å prøve å normalisere USAs forhold til Russland, valgt av militær-/sikkerhetskomplekset som "fienden" som rettferdiggjør dets enorme budsjett og makt. …..
Så, å jobbe i eller for den amerikanske regjeringen kommer med en lisens til å drepe … hvem som helst. Godt å vite den biten.
Jeg er ikke uenig i artikkelen, men han klarer ikke å merke seg at den nåværende administrasjonen er 10 ganger verre enn arabisk-israelske problemer.
Januar 19, 2017
"Arven fra O-BOMB-A"
...
Ødeleggelsen, døden og ødeleggelsen av denne "Nobels fredspris"-president er sikkert en helvetes arv. Nå går denne mannen i pensjon for å bo i et luksushjem [1] mens ofrene for hans blodige blodbad (de som fortsatt er i live) ikke har noen hjem i det hele tatt. Mange av hans levende ofre er flyktninger, som bor i leirer eller vandrer rundt på jorden. Noen drukner i vannet i Middelhavet og prøver å rømme fra landene sine som har blitt redusert til rykende steinsprut, "tillagt" av Obama og hans bombeglade NATO-allierte. [2] Litt arv!...
Den blodfarne jorden i Midtøsten brenner av krigsildene. [2a] Plottet og planlagt av de i maktposisjoner. [3] Obama-administrasjonen er en del av denne kabalen som støtter denne dødelige syklusen av endeløse kriger som har resultert i kolossalt blodig blodbad. Likevel går ingen av disse menneskene i fengsel. I stedet er de angivelig i seng med terroristene de skal kjempe mot ….
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Det er sjokkerende for meg at alle mine liberale venner og medarbeidere fra Dem – som til min forferdelse utgjør 98 prosent av mine FB-venner – fortsatt sørger over tapet av Obama som prez.
"Da Obama var prez, trengte jeg ikke å være oppmerksom eller bekymre meg," sa en venn. En smart hvit kvinnelig advokatfirma som leser 4 aviser daglig.
Jeg opplever de samme tingene med mine høyt utdannede liberale venner. De antok at de var for flinke til å bli hjernevasket av politiske svindlere og deres media.
Det er den samme nøyaktige FBI som titusenvis har måttet leve med, tåle lignende og verre taktikker selv, og likevel, fordi de ikke har makten i nærheten av en sittende amerikansk president, forbrytelsene til FBI, CIA og andre, ført mot dem, går ubemerket hen, ubestridt i retten og er meningsløse for den nasjonale debatten om "kan du leve med denne FBI?"
Vi blir referert til, av dyp tilstand, som "målrettede individer." Vi er 170,000 80 misbrukte amerikanere hvis frihet har blitt tatt uten behørig prosess, uten noen anklager mot oss, satt på overvåkningslister, de fleste er IKKE voldelige eller fra en nasjon på Trumps liste, osv. Og langt, det overveldende flertallet er skattebetalende innbyggere som eier hjem i samfunnene dine, trakassert over partisan eller andre syke, sadistiske grunner av noen med et merke. XNUMX % er kvinner. Hvor er me too-bevegelsen?
80 % av alle dissidenter som staten er målrettet mot er kvinner? Kilde trengs.
Er det i det hele tatt mulig å slutte å kalle slike som Rhodos og Obama liberale når de er alt annet enn? De er ytre høyre, ikke liberale, og vi på venstresiden må ta tilbake det ordet og definere hvem som gjør og ikke passer inn i den rette definisjonen.
Jeg tror det er en tapt sak å prøve å gjenvinne det ordet. Det nye begrepet er «progressivt», selv om selv det mangler nøyaktighet gitt at den russiskfobe krigsforbryteren Bernie Sanders prøver å kalle seg progressiv. Jeg antar at jeg må skille meg ved å kalle meg selv en antikrigs-progressiv.
Ytterst til venstre, sint og fremmedgjort anti-krig sosialist og anti-kapitalist / anti-bankster. Presente!!
Kjære skriveperson, jeg tror det er ganske mye mer der du kommer fra...
En riktig appropriering av Trump og aspektet/fremkomsten av TRUMP-ISM
>>>>>>>>
I FTR #838 diskuterte Peter Levenda hvordan innvandring fra Europa, både katolsk og jødisk, smeltet sammen med andre hendelser i perioden etter første verdenskrig for å mobilisere fascistisk sentiment og aktivisme.
Reagerer på fremkomsten av Sovjetunionen, mislykkede marxistiske revolusjoner i Tyskland og andre steder i Europa, storstilt immigrasjon av katolikker fra Irland og Italia og jøder fra Øst-Europa, kraftfulle elementer fra den amerikanske makteliten omfavnet fascismen og eugenikkideologien.
>>> Med begynnelsen av den store depresjonen ble den potensielle trusselen fra kommunismen forstørret i øynene til mange mektige amerikanske industrimenn, finansmenn og bedriftsadvokater. Tysklands suksess med å slå ned de marxistiske revolusjonene innenfor sine egne grenser, så vel som forretningsforbindelsene mellom bedrifts-Tyskland og dets kartellpartnere i det amerikanske næringslivet, fikk mange innflytelsesrike amerikanske reaksjonære til å støtte fascismen. <<
På samme måte kom de samme elementene til å forakte Franklin Delano Roosevelt og hans "Jødeavtale", som den ble kalt av fiendene hans. Amerikanske jøder ble sett på som å ansette jødiske immigranter og dermed nekte "ekte amerikanere" jobber og økonomisk velvære.
Ved å angripe Roosevelt som en jøde og en kommunist, omfavnet amerikanske fascister en kognitiv og retorisk posisjon ikke ulik synet på Barack Obama som en «kenyansk muslim» og følgelig en «forræder».
.
Noen nøkkelpunkter i Peters analyse blir utforsket i en del av boken med tittelen "Origins of 21st Century Conflict." Høydepunkter i denne delen av programmet inkluderer:
I USA produserte den bolsjevikiske revolusjonen en bølge av antikommunistiske organisasjoner som så marxismens talsmann for en arbeiderrevolusjon som en grunnleggende trussel mot den eksisterende orden. — [ merk: protester for en "levelønn" på 15.00 dollar i timen, sammen med andre "arbeiderrettigheter" - "menneskerettigheter" - og såkalte "like tilgangsrettigheter" blir nå perverst kritisert som "sosialisme". ] —
.
Marx sin jødiske bakgrunn – sammen med stor jødisk emigrasjon fra Øst-Europa – matet en doktrinær antisemittisme som smeltet sammen med antikommunisme for å bli et sentralt element i fascistisk ideologi i USA og resten av verden.
Programmet presenterte hvordan bolsjevisme, immigrasjon og antisemittisme smeltet sammen til å bli en teori om «global konspirasjon».
Vi fremhever rollen i dannelsen av denne ideologien til Darwins teorier og eugenikk, både i USA og i Tyskland. (Spesielt diskuterer vi virkningen av irsk og italiensk katolsk immigrasjon så vel som jødisk immigrasjon på bevisstheten til elementer i den amerikanske makteliten.) Vi beskriver også hvordan nasjonalsosialister kom til å se på sin rolle i å forme utviklingen av homo sapiens.
Depresjonen og FDRs New Deal og deres effekter på mange av de samme elementene i Power Elite.
Hatprat som stemplet FDR som en «jøde» og en «kommunist» – lik anti-Obama-retorikk som fremstiller ham som en muslim og en forræder.
** Atavisme – lengselen etter en «enklere tid» og dens manifestasjoner både på 1930-tallet og nå.
I FTR #864, spilt inn i september 2015, oppdaterte Peter konteksten for diskusjonen vår fra mars samme år i sammenheng med Donald Trumps ledelse i GOP-primærkampen og reaksjonen som feiende Europa.
Innvandring dominerte høstnyhetene og har fortsatt å gjøre det. Flommen av flyktninger fra krigene i Midtøsten truet med å overvelde europeisk infrastruktur og fenomenet dominerte den politiske debatten i GOP-primærvalgkampen. Donald Trump utnyttet anti-immigrant fremmedfrykt under primær- og deretter presidentkampanjen.
Det fortsetter han selvfølgelig med i dag.
I The Hitler Legacy bemerket Peter anti-immigrantfølelse og fremmedfrykt som en del av "The Hitler Legacy."
Frykt for «den andre» har vært en fast del av fascistisk tankegang og har dominert mye av den politiske diskursen på begge sider av Atlanteren.
Hitler-arven av Peter Levenda; IBIS Trykk [HC]; Copyright 2014 av Peter Levenda; ISBN 978-0-89254-210-9; s. 315.
http://www.spitfirelist.com/for-the-record/ftr-1013-fascism-and-the-politics-of-immigration
Etiketter dukker opp og endrer betydning, noen ganger går de ned i glemselen, f.eks. Whigs er ingen steder å se. Når det er sagt, når vi først har dechiffrert hva en "ekte liberal" er, må vi konkludere med at mens i gode gamle dager bekymringen for økonomiske interesser til klassene under topp 1% var mer ekte, "liberal verdensorden" (eller liberalische Welt Ordnung) ) var en del av den pakken fra starten. Etter min ydmyke mening er en "ekte populist" en dyktig demagog, i motsetning til dyktige demagoger som ønsker å være. Men en "ekte progressiv" har et løfte.
Når det er sagt, er progressive som Sanders eller Corbyn under vedvarende angrep fra «liberale» på «den tredje veien», og deres første forsvarslinje er å fokusere på innenlandske spørsmål. Det er spesielt tilfelle i USA. Som et resultat, spesielt i USA, kan de være ganske uvitende om Russland og konflikter med Russland osv. Akkurat nå er de under todelte angrep, fra hardbarkede "moderasjon" og fra "kloke mennesker" som erkjenner at de kan faktisk løfte demokratene valgmessig, f.eks. slagordet "Medicare for all" meningsmålinger mye bedre enn "reparere Obamacare", så en tam versjon av programmet deres kan godt bli adoptert, om så bare til valgslagord, og i bytte bør det avstå fra å puste brann, tviler på våre etterretningsbyråer osv. Og himmelen forkaste seg, diskuter penger bortkastet på militær, etterretning og sikkerhet for å produsere katastrofer eller, med hell, bare sildre til noen sorte hull.
Kanskje trenger vi komplette progressive? Kan du bygge en progressiv orden i landet ditt mens du forsømmer hva landet ditt gjør rundt om i verden? Jeg tror ikke det, av noen få pragmatiske grunner. For det første ren sløsing med ressurser. For det andre, sløsing med diplomatisk makt, snarere enn å søke rettferdig handel, lindre globale problemer osv. våre fine diplomater får immunitet for våre soldater, støtte til Israel, intellektuelle rettigheter, blokkering av handel mellom tilstøtende land der det kan lindre fattigdom (Iran og Pakistan er utstilling en) osv. For det tredje er denne misavlede utenriks-/militærpolitikken en lekesak for lobbyer, og å kutte innflytelsen fra pengedrevne lobbyer er hjørnesteinen i den progressive bevegelsen. Men hvis du tolererer den overdimensjonerte innflytelsen fra AIPAC og andre lobbyer engasjert i militær-/utenrikspolitikk, forsvarer den samme flokken av hellige kyr interessene til legemiddelfirmaer som øker prisene i forbløffende tempo, banker som lærer å knekke de fattige og uoppmerksomme med enorme gebyrer , etc. etc. Konsistens er nødvendig for effektivitet.
Denver Post-brev til redaktøren:
"Hvis den går som en forræder, og snakker som en forræder, og opptrer som en forræder ... er den en forræder. Ethel og Julius Rosenberg ble henrettet på grunnlag av langt mindre bevis enn det som har vært på Trump og mange i hans administrasjon. Foruten å være enig med handlingene anbefalt i lederartikkelen av 19. juli, tror jeg det er mange flere handlinger som kan og bør iverksettes mot Trump for å hindre ham fra å ødelegge USA
Hvis vår leder ikke støtter noen rask, betydelig tilbakeslag mot russisk innblanding, er stemmene våre ikke mye verdt.»
Den konservative ideelle organisasjonen Compass Colorado sier at redaksjonen passer inn i et mønster av «stadig mer voldelig tone» som kommer fra venstresiden.
"Alene det faktum at Denver Post ville publisere et brev til redaktøren med denne typen språk taler både til den stadig mer voldelige tonen til liberale i Colorado-politikken og Postens desperasjon etter lesertall," sa administrerende direktør i Compass Colorado, Kelly Maher.
~~
"Voldelig tone kommer fra venstre" og "økende voldelig tone til liberale i Colorado-politikk" (i en Zero Hedge-artikkel med tittelen Denver Post Runs Letter Suggesting Trump's Execution" viser en virulens hos maniske individer som forfatteren av brevet, og de som bor i en voldelig, antatt "venstreorientert" bevegelse, som med å avbryte høyreorienterte høyttalere på Berkeley med vold.
"Venstresiden" har ikke vært assosiert med ekstremistisk vold på rundt et århundre, og denne assosiasjonen er for tiden i tråd med manipulasjon av hendelse og bilde for å skape oppfatning som skyld-for-assosiasjon.
Ovennevnte skribent til Denver Post høres intelligent ut, men tillater dumheten i slagord etterfulgt av – som om et udiskutabelt faktum – russisk «innblanding». Mine lokale aviser, demokrater, oppgir nå alle «russisk innblanding» uten noen kvalifisering, for eksempel «påstått russisk innblanding». Bare det å si noe om og om igjen gjør det ikke slik.
Så vi ser massive desinformasjons- og hjernevaskingsprogrammer, det glødende arbeidet til troll som det ser ut til at denne skribenten til Posten er, med den totalt hysteriske og absurde insinuasjonen Trump fortjener å bli henrettet, fordi Rosenbergs ble, og helvete de var ikke på langt nær så ille som Trump, hvis skyld er automatisk, sikret og udiskutabel fordi han ønsker å komme overens med Putin.
Det burde være unødvendig å si at vi en gang kunne ha reagert på denne forfatterens tirade med latter og anbefalinger fra psykiatere hun kunne vurdere å få tilbakemelding fra. I dag er tendensen mer til å si, rett på, henrett den jævelen for ikke å reagere ordentlig på all innblandingen vi ikke har bevis for – halleluja!
Nei. Dette er ikke "venstre". Det er den gale utkanten, som er for lettvint og stimulert fra nasjonens ledelse.
Angående den åpne volden de så djevelsk påfører sine fanger /
Palestinske folk / som om det heslige spøkelset av nazistisk banalitet / nå
Okkuperer den jødiske staten som om en overføring av ondskap/urtekst eller arketype,
Carbon Copy av de ubøyelige grusomhetene de utholdt under holocaust
Bare en kropp av mennesker fylt med fiendtlighet, hat og blodlyst
Kunne eksakt en hevn så reaksjonær/fascistisk og "høyreorientert" som
Dagens "israelske jøder" som vifter med falske flagg fra nazistenes holocaust /
Lekerously / pruriently under unnskyldning av 'forsvar' mot svake Hamas,
Den israelske embargoen / Embolisme / Konvolutt / Inneslutning / Inneslutning /
Kontroll over / menneskerettighetsbrudd på / lunefull fengsling av /
Dehumanisering av / OPEN AIR FENGSEL av , i vanlig syn på verden,
Artifice er en utforming av djevelen, dissembling er kunnskapen om falske herskere
Dagens "israelske jøder" …? – Tenk på Åpenbaringen 2:9 og 3:9 /
Jeg hadde nok et tilbakeblikk fra Robert Parry og leste denne ganske nøyaktige artikkelen av As`ad AbuKhalil. Takk Joe Lauria for å presentere oss for en forfatter som forstår de utrolig dype aspektene ved geografi og samfunn som gjør historien både fascinerende og sannsynligvis for kompleks til å forsøke å reorganisere.
I årevis har jeg påpekt dårskapet med "min fiendes fiende er min venn", som tilsynelatende er organiseringspolitikken til mange misforståtte administrasjoner. Det er igjen referert til her i naiviteten til Ben Rhodes. Robert Parry introduserte dette forumet til William R. Polk, jeg er sikker på å påpeke at ekte vitenskap i diplomati og kulturhistorie er avgjørende for å forstå internasjonale anliggender. Det har blitt en tapt kunst i moderne amerikanske utenrikssaker. La meg knytte interesserte parter til livsverket til en internasjonal tenker og stipendiat som skal respekteres ... i motsetning til å vise hva som har gått tapt.
http://www.williampolk.com/books.html
En fin refleksjon av USAs politiske/religiøse og militære Bånd med den rasistiske apartheidstaten Israel.
Når verden snur seg, og ingenting forandrer seg, ser det ut til at den sionistiske diktatoren Netanyahu er dager eller uker unna en ny BOMBEKAMPANJE mot de ulykkelige, forsvarsløse palestinerne.
ÅH, hvor vi ELSKER å slippe BOMBER og MISSILER på fangede populasjoner av Uskyldige SIVILE!!!!! —
I mellomtiden, mens sionistene ser ut til å slippe løs nye tonnevis med eksplosiver mot lidelse, innfanget Gaza-mennesker, …
Vår uredde, selvopphøyde president Trump vil være opptatt med å agitere IRAN, skape spenninger i verden mens han svømmer i pompøs beundring av sin makt til å forandre verden «etter sitt eget bilde».
() - utdrag - ()
«Tweet of Mass Destruction» øker spenningen i Iran
Trump-administrasjonens endelige mål er regimeskifte i Teheran, men var dette bare en distraksjon fra "forræderiet" i Helsingfors når mellomvalget i USA nærmer seg? Eller ønsket han bare å destabilisere de eurasiske gigantene og deres nye silkeveier?
Av PEPE ESCOBAR 24. JULI 2018
Men la oss gå tilbake til hvordan dette startet. Etter ensidig å ha trukket seg ut av atomavtalen med Iran, har Trump-administrasjonen utstedt det som tilsvarer en økonomisk krigserklæring mot Iran og vil ikke hindres for å presse den islamske republikken ut av det globale oljemarkedet – komplett med truende allierte i Europa med sekundære sanksjoner, med mindre de kutter all import av iransk olje innen 4. november.
Sluttmål: Regimeskifte
Faktum gjenstår at Trump-administrasjonen forkastet en FN-sponset multilateral traktat og nå har lansert seriøse skjulte operasjoner med det endelige målet om regimeendring i Iran.
Trumps raserieksplosjon, kombinert med USAs utenriksminister Mike Pompeos omtale av interessene til «den lenge ignorerte stemmen til det iranske folk» har blitt møtt med hån og hån over hele Iran.
Geopolitisk forblir forholdet mellom Russland og Iran ekstremt solide, som vist av det nylige møtet mellom president Putin og Khameneis øverste utenrikspolitiske rådgiver Ali Akbar Velayati. Som professor Mohammad Marandi ved Universitetet i Teheran fortalte meg: «Møtet Putin-Velayati gikk veldig bra. Velayati planlegger å reise til Beijing om noen uker. Folk i Iran hater Trump, og alle politiske partier og fraksjoner har blitt mye mer samlet. Rouhanis tale ble overvåket og veldig godt mottatt.»
Hele såpeoperaen er fylt med patetiske overtoner ettersom amerikanske "eksperter" som utgir seg for å være statister avviker fra at det bare er to utfall igjen for Iran: kapitulasjon eller implosjon av "regimet".
De amerikanske nykonservative som brakte verden den mislykkede Irak-krigen på mange billioner dollar burde vært begravd ikke seks fot, men seks miles under. Likevel, som Walking Dead, vil de aldri gi opp.
Men i Midtøsten er det for øyeblikket tre karakterer som synger og danser som om alt går etter planen: Saudi-Arabias Mohamed Bin Salman (MBS), hans mentor, De forente arabiske emiraters Mohamed bin Zayed, og Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
De følger sikkert ikke ekspertrådene til tidligere Mossad-sjef Meir Dagan, som uttalte at et militært angrep på Iran var «det dummeste jeg noen gang har hørt».
Bevisst distraksjon?
Det er alltid mulig at Trumps spektakulære all-caps kan være et knep for å distrahere amerikanere fra "forræderi"-skandalen i Helsingfors. Det får gjennomslag når det knyttes til det truende mellomvalget og Trumps absolutte behov for å høres tøff ut og holde republikanerne på linje. Kall det en strålende Trump-strategisk manøver. Eller var det Putins?
Tilbake til virkeligheten ville de sterke alternativene komme ned til enten at Iran ble en amerikansk satellitt eller stengte Hormuzstredet – noe som for alle praktiske formål ville kollapse den globale økonomien.
::
Å bryte Russland-Kina-Iran
Det geopolitiske spillet er enda mer komplekst. Velayati var i Moskva bare noen dager før Helsingfors. Diplomatiske kilder sier at Iran og Russland er i synkronisering – og koordinerer politikken tett. Hvis dagens spenningsstrategi vedvarer, hever det oljeprisen, noe som er bra for både Russland og Iran.
Og så er det Kina. En tsunami av sanksjoner eller ikke, Beijing er mer sannsynlig å øke oljeimporten fra Iran. "Eksperter" som hevder at Iran er i ferd med å bli en brikke for Russland og Kina, er håpløst nærsynte. Russland, Kina og Iran er allerede godt på linje.
Med unntak av krig er Trump-administrasjonens toppprioritet forstyrrelse av de nye silkeveiene – Belt and Road Initiative (BRI) – mellom Kina og Europa. Og den viktigste økonomiske tilkoblingskorridoren går over Iran.
Den grunnleggende "fienden" er Kina. Men for å få en del-og-hersk-plan til å fungere, må det først være et forsøk på å lokke Russland inn i en slags entente cordiale. Og parallelt er persisk destabilisering et must. Tross alt er det det Cheney-regimet pleide å beskrive som "den store premien".
http://www.atimes.com/article/tweet-of-mass-destruction-ratchets-up-tension-on-iran/
Hvorfor skulle noen vurdere å ta æren for den arabiske våren med tanke på resultatet. I beste fall kan det beskrives som et forsøk på å destabilisere Midtøsten og forsøke å få på plass mer vennlige, bøyelige ledere. Hvordan ble det..
Jo flere enker inn i skjult korrupsjon, jo bedre.
Kanskje vinduer er mer fornuftige. Ikke det at korrupsjon ikke kan være en enkemaker...
Ingen erstatning for en korrekturleser. Maskiner kan bare ikke kutte det. Selvfølgelig hvis korrekturleseren sover, eller er ute til lunsj, fungerer ikke det heller. Jeg antar at feil er dypt vevd inn i vår virkelighet. Heisenberg eller Godel noen?
Ja, vinduene er avgjørende for å korrigere feil "vevd inn i vår virkelighet."
Knapt noe nytt, noen husker eller så historisk på administrasjonen til Lyndon Johnson? Såkalt "liberal intervensjon" (begrunnet med falske flagg-operasjoner) har vært politikk i over sytti år. Det var klart på Vietnams tid at det var de liberale som var nøkkelen til å holde krigen i gang og den generelle politikken med slakting i 60 eller 70 eller flere land for å opprettholde imperiet.
Begrepet "liberal" har mistet betydning. For å referere til "venstre" eller "høyre" må det være et avtalt senter og det er ikke noe avtalt senter nå, så alle disse begrepene er meningsløse inntil et nytt senter er dannet.
Det var bare én gang i historien etter andre verdenskrig da det var begynnelsen på en venstreside i USA på 1970-tallet da Black Panthers var aktive, det var Angela Davis, Bernadette Develon, Malcolm X og andre – de var de eneste sanne venstre som dukket opp i den amerikanske kulturen etter krigen.
Ikke sikker på at liberale under Vietnamkrigen «var nøkkelen til å holde krigen i gang».
Krigsheveren LBJ dumpet secdef MacNamara for å ha foreslått forhandlinger.
De liberale var unge mennesker som røykte gress og protesterte mot krigen eller utkastet.
Tidligere liberale søkte fagforeningslønn, sosial sikkerhet og noen ganger rasemessig likhet.
Gi dem "brød og sirkus", og de fleste vil vegetere før TV-en.
Straffe dem sosialt og på jobb for progressivisme og nesten alle vil tilpasse seg.
La TV-en fortelle dem at det ikke finnes liberale og at det ikke finnes flere liberale.
""Jøder bygger en nasjon i desserten ..."
De er absolutt geniale så vel som arbeidsomme! Var det tilfeldigvis «en vakker sjokoladekake»?
Det er to grunner til USAs tilhørighet til sionismen: vår mytologi om "cowboyer og indianere" og dispensasjonalisme.
USA består av idioter ledet rundt av annonsører; ingenting godt kan forventes.
"Som alle amerikanske embetsmenn som jobber i Midtøsten, er Rhodos (etter hans egen innrømmelse) en ivrig sionist som eier opp til sitt tidligere medlemskap i AIPAC."
Den setningen forklarer hvordan han fikk jobben sin.
"Boken avslører mer om den dominerende rollen til AIPAC på alle beslutninger tatt av Obama-administrasjonen om Midtøsten."
Er AIPAC registrert som utenlandsk agent?
Fra Wiki:
"I en New York Times-profil fra mai 2016 om ham sa Rhodes' kolleger i Det hvite hus at han tilbrakte to til tre timer om dagen med Obama, og Rhodes selv sa: 'Jeg vet ikke lenger hvor jeg begynner og Obama slutter. '"
Så det sitatet fra Rhodos gir mening - begge menn fulle av "selv-gratulasjon, sanctimoniousness and hubris".
Det er også verdt å merke seg at Rhodes' bror David er president for CBS News.
Obama, den «sosialklatrende» narsissisten han er, liker å være rundt «folk med god kontakt».
Ja. Obama var en forferdelig president og en stor skuffelse. Shrub var en fryktelig president, men det var tydelig før han tok tømmene at han var en idiot. Så han innfridde forventningene. Slick Willie var en fryktelig president og en stor skuffelse. Jeg kunne fortsette. De fleste av mennene som har ledet USA i flere tiår har liten eller ingen anelse om resten av verden, og for det meste kunne de brydd seg mindre. USA har blitt ledet siden ankomsten av St. Ronnie av en gjeng moderate til ekstreme høyrevinge. Som et resultat har vi hatt massiv deregulering av banknæringen – S&L-krisen i 1990 kommer til tankene. Jeg legger også merke til at en av de fremste faen-ups av faen up er John McCain. Det samme gjør selvfølgelig nedsmeltingen i 2009.
Ja, republikanerne som Obama, Shrub, Clinton, Bush eldre og St. Ronnie har smusset oss over store tider, men velgerne har ikke lagt merke til det.
Velgerne har ikke lagt merke til det fordi de alle har fått instruksjoner om IKKE Å GJØRE DET mens de er hypnotisert av massemedia. Det er et gammelt Jedi-tanketriks som dateres tilbake til fremveksten av nettverks-TV på 1950-tallet. Hvem valgte landet når de bedriftskondisjonerte boomerne ble myndige og fikk stemme? Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump... en ganske uheldig oppstilling av budsjettødeleggende krigshetsister (bortsett fra Carter), som hver avviser sin forgjenger, men tilpasser det meste av hans politikk.
Det har vært en lang læringskurve, men noen av oss ser endelig disse gutta for hva de var: dukker på strenger kontrollert av Deep State-innsidere basert hovedsakelig i Arlington og Langley med avdelingskontorer på Manhattan og Silicon Valley. Og hovedårsaken til at vi endelig har fått med oss hintet er at den nåværende fyren i embetet, som var en outsider som Deep State på upassende måte tillot å vinne, selv om de satte ham opp til å tape valget, forgjeves har forsøkt å kutte strenger mens de prøver å kutte administrasjonen hans på alle mulige måter.
Det overrasker meg ikke en gang at Obama ikke hadde noen virkelig tørst etter rettferdighet i verden eller noen sympati for mengden av hovedsakelig arabere og muslimer (men også russere og ukrainere) som led død, varig funksjonshemming, hjemløshet og flyktningstatus direkte sporbar. til hans avgjørelser. Fyren var bare i det for rikdom og status. Han forfulgte aldri idealene han ga munnen til under to kampanjer, enn si kjempet hardt for dem. Ikke i utenrikspolitikken, ikke på innenriksfronten for amerikanske borgere, ikke engang for hans egne velgere. Det eneste han ble virkelig flink til i over åtte år, var å snakke søppel, hovedsakelig om Russland, Putin og, til stor fortvilelse, Donald Trump. Om tjue år vil den eneste "arven" fra Obama-presidentskapet være en "stiftelse" på flere milliarder dollar drevet av Malia (hun virker som den sleipe) akkurat som imperiet som enfoldig Chelsea har arvet fra de to grifters som fikk henne.
Ingen tørst etter rettferdighet, ingen sympati for folkemengdene, og ingen jakt på idealer – bare en "eksepsjonalistisk" statussøkende dyktig til å snakke søppel og, med hans egne ord, "drepe mennesker".
Og frikjenner sine forgjengere for å «torturere noen mennesker».
Selvtilfredsheten henger fortsatt i luften.
JA. Power Addiction korrumperer de som er i sine treler. YDMYKHET VINNER IKKE VALG, ELLER TJENE STOR PENGER FOR DE SOM ER HELDIG NOK TIL Å MANIFESTERE DET. Denne skjulte dynamikken ligger til grunn for den pågående kollapsen av "sivilisasjonen".
Kanskje i det lange løp vil de saktmodige arve jorden. Men hva blir det igjen for dem å arve, etter at de fulle av hybris har ødelagt alt??
Obama er en CV-padder som fikk sin "bokkontrakt" på $60 millioner fra krigsentreprenørene. For å være en god gutt.
Startet flere kriger/kupp av demokratier – alle ulovlige – Libya, Syria, Jemen, Somalia, Hoduras, nazister i Ukraina, pluss eksisterende Irak og Afghanistan.
Mange store $$-våpenkontrakter for amerikanske våpenprodusenter. Vår eneste produksjonsjobb ble igjen etter Clintons NAFTA. Er de fagforening?
Neste valg bør bli fascinerende. MIC vil utvilsomt prøve å lage en annen sjarlatan for å stille opp mot Trump. Jeg lurer på om den amerikanske offentligheten vil sende meldingen om at de ser gjennom lurespillet igjen.
Det var så tilfredsstillende å se HIllary smelte sammen på valgkvelden, det var som å se trollmannen fra Oz, da jeg var liten.
Midt i blinken. Nyliberalisme har vært ALT annet enn liberal, og det er derfor det er så skjerpende å høre denne 40-åringen. mareritt blir kalt "liberal imperialisme" eller den "liberale verdensorden". Det er som å si "velvillig diktatur". Det er den vanskelige måten libertarianere omtaler "individets frihet" når de egentlig mener "bedriftens økonomiske frihet". Privatiseringen av regjeringen førte direkte til utslettelse av demokratiet, slik det var tenkt.
Men det er i det minste en bevegelse mot de åpenlyse orwellske løgnene i denne økonomiske politikken ettersom flere mennesker utdanner seg til det grunnleggende om EKTE økonomi:
https://www.youtube.com/attribution_link?a=yu5NwhgKEYc&u=%2Fwatch%3Fv%3DmTFjfNoSUGI%26feature%3Dshare
Overgang til en ny økonomisk og forretningsmodell er det avgjørende fokuset. Myten om «maksimering av aksjonærverdier» gjør folk til psykopater. En politikk basert på den falske forutsetningen om egeninteresse som den underliggende drivkraften til menneskeheten var nyliberalismens fatale feil. Vi er ikke alle psykopater, viser det seg. Vi er sosiale vesener som hovedsakelig har brukt samarbeid for å komme oss gjennom tusenvis av års eksistens. Denne myten om "survival of the financially fittest" har lagt en hel planet øde.
Syke mennesker er mer verdsatt enn friske... voldelige er mer verdsatt for å fylle opp fengselsfabrikker... krig blir en permanent virksomhet... en skitten, giftig planet er bra for oljeindustrien... en privat bankindustri som går amok over loven har vært en oppskrift på global katastrofe. Er en selskapsstyring uten respekt for grunnleggende rettigheter eller miljøvern det aller beste kapitalismen kan tilby? Høres ikke ut som de klokestes overlevelse. Å ha en stor hjerne med en liten samvittighet er ikke noe mer enn en organisk robot ... en teknokrat ... en psykopat.
http://evonomics.com/how-maximizing-shareholder-value-turns-nice-people-into-psychopaths/
«Hvis IMF skal rokke ved sitt image som en innadvendt, out-of-touch gutteklubb, må den begynne å ta saken på alvor. Effekten av mannsdominansen i makroøkonomi kan sees i organisasjonens politiske retning: kvinnelige økonomer er mer sannsynlig å gå inn for regjeringsstøttede omfordelingstiltak enn sine mannlige kolleger.
Selvsagt er den sarte måten økonomi oppfattes på av IMF, som ingenting annet enn anvendelsen av matematiske modeller, ikke noe nytt. Faktisk er det slik vanlig økonomi ofte undervises på universiteter over hele verden. Er det rart at IMF har blitt som det er?»
http://www.rethinkeconomics.org/journal/imf-a-large-brain-but-a-tiny-conscience-reflections-on-un-report-on-extreme-poverty-human-rights-and-diversity/
«Økonomistudenter er tvunget til å bruke så mye tid på denne komplekse beregningen slik at de kan gå på jobb på Wall St. at det ikke er plass i kursplanen for økonomisk tankehistorie.
Så alt de vet om Adam Smith er det de hører på CNN-nyheter eller andre massemedier som er et parodi på hva disse menneskene egentlig sa, og hvis du ikke leser historien til økonomisk tankegang, vil du tro at det bare er én måte å ser på verden og det er måten massemedia promoterer ting på, og det er en propagandistisk, orwellsk måte.
Hele det økonomiske vokabularet er å dekke over hva som virkelig skjer og få folk til å tro at økonomien blir rikere mens virkeligheten er at de blir fattigere og bare toppen blir rikere og de kan bare bli rike så lenge middelklassen og arbeiderklassen innser ikke svindelen som blir utløst mot dem.» ~ Michael Hudson
Liten lur: Obama og Clinton var demokrater. Bare sier det.
Det var ikke en feil fra min side. De ville aldri ha vært demokrater på for eksempel 50-, 60- eller 70-tallet.
Hvorfor en så lang vurdering av en tilsynelatende dum partisk bok? Zeloter er en krone et dusin!
Rhodes-boken er en ubestridelig innrømmelse av at USAs Midtøsten-politikk kun er laget av sionister og militæret, og erstatter arabiske demokratier med diktaturer på grunn av deres motstand mot israelsk landtyveri. Han kopierte sionistiske myter inn i Obama-taler, ignorerer landets tyverier, tar til orde for AlQaida (al-Nusrah) og israelske aggresjonskriger, angrep på flyktningleirer og bombing av sivile, med falske humanitære bekymringer aldri utvidet til ofrene, og gjør det vanlige sionistiske angrep på kritikere som «antisemittiske».