Betydningen av en avgjørende tekstmelding mellom to FBI-tjenestemenn ser ut til å ha blitt endelig forklart, og det er ikke gode nyheter for Russland-gate-troende, som Ray McGovern forklarer.
Av Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Tidligere FBI-advokat Lisa Page har angivelig fortalt en felleskomité i Representantenes hus at da FBIs kontraetterretningstjenestemann Peter Strzok sendte en tekstmelding til henne 19. mai 2017 og sa at det ikke var noe stort der, mente han at det ikke var bevis for samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland.
Det var helt klart en uflaksdag for Strzok, da fredag den 13th denne måneden ga Page sin forklaring av teksten til husets rettsvesen og tilsyns-/regjeringsreformkomiteer og kastet faktisk kjæresten hennes, Strzok, under bussen.
Strzoks tilsynelatende innrømmelse til Page om at det ikke var noe stort der rapportert på fredag av John Solomon i Opinion-delen av The Hill basert på flere kilder som han sa var til stede under Pages lukkede dør-intervju.
Strzoks tekst kom ikke ut av det blå. I de foregående ti månedene hadde han og hans FBI-underordnete forsøkt på hver sin måte å gruble ut noen «der» – helst en stor «der» – men hadde mislyktes totalt. Hvis Salomons kilder er nøyaktige, virker det mer og mer sannsynlig at det ikke var noe igjen for dem å gjøre enn å gjøre det opp av helt tøy, med stafettpinnen videre til spesialrådgiver Robert Mueller.
«Nei der»-teksten kom bare to dager etter at tidligere FBI-direktør James Comey lyktes i å få vennen Mueller utnevnt til å undersøke det påståtte samarbeidet om at Strzok var så godt som sikker på at han ikke var der.
Strzok under sitt offentlige vitnesbyrd tidligere denne måneden.
Robert Parry, den avdøde grunnleggeren og redaktøren av Consortium News som Solomon beskrev for meg i fjor som sin modell for journalistisk mot og profesjonalitet, var allerede i stand til å skjelne så tidlig som i mars 2017 konturene av det som nå er Deep State-gate, og, typisk, var den første som våget rapporterer på dens implikasjoner.
Parrys artikkel, skrevet to og en halv måned før Strzok sendte den selvinkriminerende kommentaren til Page om at det ikke er noe stort der, er en casestudie innen profesjonell journalistikk. Hans aller første setning forutså Strzoks tekst fullstendig: "Hysteriet over 'Russia-gate' fortsetter å vokse ... men i kjernen kan det være det nei der».(Legger vekt på.)
Når det gjelder «heksejakt», har Bob og andre på Consortiumnews.com, som ikke bukket under for det virulente HWHW (Hillary Would Have Won)-viruset, og nektet å slurpe Kool-Aid som ble tilbudt i dype Deep State-bunnen. nærme seg å bli brent på bålet – praktisk talt. Vanligvis holdt Bob seg til våpenet sitt: han kjørte et orgel (nå lokalisert i de fleste Etablissements-publikasjoner) som så gjennom og fordøyde faktiske bevis og drev ut dravelen ut den andre enden.
De av oss som følger eksemplet satt av Bob Parry, tar fortsatt mye ild – inkludert fra folk på tidligere seriøse – til og med progressive – nettsteder. Vi forventer heller ikke en våpenhvile nå, selv med Pages uttalelse (som, ti dager etter intervjuet med henne, holder Establishment-mediene en fryktelig taushet). Altfor mye står på spill.
Som Mark Twain sa det: "Det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt." Og som vi har sett i løpet av de siste par årene, går det i spar på «Russia-gate». For mange av oss som har sett på det objektivt og skrevet om det lidenskapelig, er vi klar over at vi i denne saken blir sett på som synkroniserte med president Donald Trump.
Blindt hat mot mannen ser ut til å hindre enhver erkjennelse av at han noen gang kan ha rett i noe – hva som helst. Dette medfører betydelig klossethet. Kritt det opp til prisen for å forfølge sannheten, uansett hvilke sengekamerater du ender opp med.
Mot kl The Hill
Side: Hoster opp betydningen av "der".
Salomos artikkel fortjener en nøye lesning, i toto. Her er de mest tyske avsnittene:
«Det viser seg at det Strzok og Lisa Page egentlig gjorde den dagen [19. mai 2017] diskuterte om de skulle bli hos FBI og prøve å stige i gradene til nivået som en assisterende direktør (AD) eller slutte seg til Muellers. spesialrådgiverteam. [Page har siden forlatt FBI.]
«'Hvem gir af*ck, en AD [assistentdirektør] til som [redigert] eller hvem som helst?'» skrev Strzok, og vurderte fordelene ved opprykk, før han tilsynelatende antydet hva som ville være en mer attraktiv rolle: 'En etterforskning som fører til riksrett ?' …
"Noen minutter senere sendte Strzok SMS til sitt eget handikap av Russland-beviset: «Du og jeg vet begge at oddsen er ingenting. Hvis jeg trodde det var sannsynlig, ville jeg ikke vært der. Jeg nøler delvis på grunn av magefølelsen min og bekymringen at det ikke er noe stort der.'
"Så FBI-agentene som hjalp til med å drive samhandlingsfortellingen om Russland – så vel som Rosensteins beslutning om å utnevne Mueller – visste tilsynelatende hele tiden at bevisene kom til å føre til "ingenting", og likevel fortsatte de fordi de trodde det fortsatt var en mulighet. av riksrett.»
Solomon legger til: "Hvor bekymret du er over denne oppførselen er nesten helt sikkert påvirket av din kjærlighet eller hat til Trump. Men sett deg selv for et sekund i en etterforskning av samme FBI-karakterer: Du er under etterforskning for en forbrytelse agentene ikke tror skjedde, men etterforskningen fortsetter fortsatt fordi det ønskede resultatet er å få deg sparken fra jobben din. Er det en FBI du kan leve med?"
Timingen
Som nevnt ble Strzoks tekst skrevet to dager etter at Mueller ble utnevnt 17. mai 2017. Dagen før, 16. mai, The New York Times publiserte en historie som Comey lekket til den gjennom et mellomledd som var uttrykkelig designet (som Comey innrømmet i Kongressens vitnesbyrd tre uker senere) for å føre til utnevnelse av en spesiell aktor for å etterforske samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland. Hmmmmmm.
Hadde Strzok glemt å fortelle sjefen sin at etter ti måneder med hans beste etterforskningsinnsats – juridisk og annet – kunne han ikke finne noe «der der»?
Comeys lekkasje handlet forresten om påstått press fra Trump på Comey for å gå lett på general Michael Flynn for å ha løyet i et improvisert avhør ledet av – du gjettet riktig – den allestedsnærværende, uunnværlige Peter Strzok.
I alle fall fungerte operasjonen som en sjarm - i hvert fall til å begynne med. Og – fraværende åpenbaring av Strzok-Page-tekstene – kunne det godt ha fortsatt å lykkes. Etter at visestatsadvokat Rod Rosenstein utnevnte Mueller, en av Comeys beste venner, til å være spesialrådgiver, Mueller valgte på sin side Strzok til å lede Russland-gate-teamet frem til sommeren, da Justisdepartementets generalinspektør fikk Strzok-Page-tekstene og nektet å sitte på dem.
En tidslinje
Her er en tidslinje som kan være nyttig:
2017
16. mai: Comey lekkasje til NY Times for å få utnevnt en spesialadvokat
17. mai: Spesialadvokat utnevnt - nemlig Robert Mueller.
19. mai: Strzok betror kjæresten Page: «Det er ikke noe stort der.»
Juli: Mueller utnevner Strzok til ledende FBI-agent for samarbeidsetterforskning.
August: Mueller fjerner Strzok etter å ha lært om anti-Trump-tekstene hans til Page.
12. desember: DOJ IG gir ut noen, men slett ikke alle, relevante Strzok-Page-tekster til kongressen og media, som først rapporter om Strzoks fjerning i august.
2018
14. juni: DOJ IG-rapport publisert.
15. juni; Strzok eskortert ut av FBI-hovedkvarteret.
21. juni: Riksadvokat Jeff Sessions kunngjør at Strzok har mistet sikkerhetsklareringene sine.
12. juli: Strzok vitner for huskomiteer. Solomon rapporterer at han nektet å svare på spørsmål om teksten "der der".
13. juli: Lisa Page intervjuet av de samme komiteene. Svarer på spørsmålet.
Tidligere: Bob Parry i aksjon
Journalist Robert Parry
Den 12. desember 2017, så snart de første nyhetene kom om Strzok-Page-tekstene, Bob Parry og jeg sammenlignet notater på telefon. Vi ble enige om at dette var ganske stor og at Russland-gate helt klart hadde begynt å forvandles til noe som FBI-gate. Det var sjelden Bob ringte meg før han skrev; i ettertid så det ut til å bare ha vært en fornuftssjekk.
De brikke Bob postet tidlig neste morgen var typisk Bob. Mange av de som klikker på lenken vil bli overrasket over at han i desember i fjor allerede hadde satt sammen det meste av historien. Dessverre viste det seg å være Bobs siste materielle del før han ble alvorlig syk. Tidligere i fjor hadde han suksess skutt ned andre Russland-gate-relaterte canards som han fant etablissementsmedier sårt mangelfulle - "Facebook-gate", for eksempel.
Bemerkelsesverdig nok har det tatt enda et halvt år før kongressen og media tar opp – stansende – betydningen av Deep State-gate – uansett hvor enkelt det har blitt å dissekere handlingen og identifisere de viktigste plotterne. Med Bob som har forberedt veien med sin artikkel 13. desember, I fulgte opp noen uker senere med «FBI-hånden bak Russland-porten», og i prosessen vinner ingen venner blant de som fortsatt lider av det svært resistente HWHW-viruset.
VIPS
Parry fortjener også honnør for sin anerkjennelse og verdsettelse av den unike ekspertisen og analytiske integriteten blant Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) og gir oss en sikker, godt respektert hjem hos Consortium News.
Det er nesten nøyaktig et år siden Bob tok en hel masse flaks for publisering det som raskt ble VIPS' mest kontroversielle, og samtidig kanskje viktigste, Memorandum For President; nemlig "Intelligence Veterans Challenge 'Russia Hack'-bevis."
Kritikere har ikke fått noen alvorlige slag på de viktigste dommene i det memorandumet, som i stor grad er avhengig av den typen rettsmedisinske bevis som Comey ikke klarte å sikre ble utført av hans FBI fordi Spesialenheten aldri tok beslag i DNC-serveren. Enda flere rettsmedisinske bevis har blitt tilgjengelig de siste månedene som snart vil bli avslørt på Consortium News, og bekrefter konklusjonene våre.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år, og i pensjonisttilværelse var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Så mange har glemt Office of Special Plans, en nykonservativ base satt inn av Bush for å omgå en etterretningstjeneste som fortalte ham at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen.
https://lobelog.com/trumps-war-with-the-intelligence-community-is-not-about-peace/
«Irak-referansen bør være en fortelling. George W. Bush ga kynisk skylden på en etterretningssvikt for beslutningen om å invadere Irak, men som britiske diplomater skrev under forsøket på krig, «etterretning og fakta ble fikset rundt politikken», ikke omvendt. Det var ikke etterretningsmiljøet som ønsket en invasjon over fantomvåpen, men politiske Bush-utnevnte som lenge hadde søkt Saddam Husseins tvangsfjernelse fra makten. For disse neokonservative ble ikke etterretningsbyråene sett på som en dypstatlig alliert med et felles mål om evig krig i et amerikansk århundre, men et hule av liberale som ble mykgjort av akademia og fremmedspråklige ferdigheter. De opprettet sin egen etterretningsenhet, Office of Special Plans, spesifikt for å omgå dem, alt mens de plukket ut materialet deres.»
Av videre interesse og muligens agnet og kroken.
----------------
Trump's Dirty Money – av John Feffer – Utenrikspolitikk i fokus – 25. juli 2018
Russiske penger reddet Trump da prosjektene hans var på randen av kollaps. Vil det nå være årsaken til hans politiske bortgang?
https://fpif.org/trumps-dirty-money/
-----------
Mueller har kommet nær. Han har siktet Trump-medarbeider Paul Manafort, som hadde sine egne ulovlige forhold med russiske partnere, for hvitvasking. Han har gått etter andre Trumpstere med forbindelser til Russland (Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos).
Mest kritisk er at han har fått Trump-advokat Mitchell Cohen på kroken. Glem betalinger til Trumps paramours. Sex selger, men det vil ikke være det som bringer Trump ned. Den virkelige grunnen til at presidenten er så skremt over advokatens lojalitet er at Cohen er i forbindelse med Russland og finansnettverket. Skriver Jonathan Chait i New York Magazine:
"Cohen har samlet inn enorme urapporterte summer, som enten var kontanter for tilgang som fungerte som kvasi-bestikkelser eller direkte bestikkelser. Trump, som ofte jobber gjennom Cohen, har bygd uransakelige bånd til verdensomspennende kriminelle kilder som vasker dårlig innhentede summer gjennom eiendomssatsingene hans.»
Spesialadvokaten er ikke på fiskeekspedisjon. Han vet nøyaktig hva han ser etter. Slurvet og utugeligheten til Trump-coteriet - som får Nixons Watergate-konspiratorer til å virke som Oceans 11 - sikrer praktisk talt at noen bevis på feil er der. Problemet er at mange mektige og hensynsløse mennesker er involvert i ulike deler av Russlands hvitvaskingsordning. Å overvinne tilbakeslaget fra disse hold kan være den mest utfordrende delen av Muellers jobb.
Hva skal disse "kraftige spillerne" gjøre med Mueller? Dette er tull. Den såkalte "pushback" er "tør du ikke, ellers vil jeg...!" Så fortell meg, hvordan fyller vi ut det tomme?
Jeg lurer på hva John P. Carlin ville ha å si om "push back" fra deltakere i det internasjonale opplegget av ting som Marc Rich og alle hans beundrere bare er et eksempel på hvordan internasjonal korrupsjon har blitt tilrettelagt av politisk/etterretning. større fellesskap» og tilsynelatende «DOJ-familien» som AG Sessions nå stolt snakker om foran et high school-publikum av håpefulle ledere. Det ser ut til at det har vært epidemiske "undergruppering" blant noen av toppsjiktet av føderale ansatte og tidligere edavleggere til grunnloven, og fra disse enhetene er det en eliteklasse, eksemplifisert av Peter Strzok og hans venner, som tror de vet hva som er det beste med landet vårt, velgere vær fordømt! For mange år siden husker jeg at jeg leste artikler om ryktene om at Trump-bedriftene var involvert i russiske gangstere, eller noen slike oppsiktsvekkende påstander som fremmes nå, siden det mangler bevis for noen gale handlinger knyttet til "samarbeid" eller hindringer. Jeg er sikker på at noen av eliteaktorene, lokale i New York eller føderale, som gikk etter Trump-bedriftene, en gang sa at de bare trengte det ubegrensede budsjettet til en "spesiell påtalemyndighet", og de ville vinne saken sin, eller i det minste få mye nasjonal presse til å fremme karriereambisjonene sine. Å, stolthet før fallet for disse ambisiøse advokatene som søker berømmelse og formue på linje med aristokratene i Europa før den store krigen. Det er så trist at en hyggelig ung mann som John P. Carlin (som Mueller valgte for år siden til å gå inn i "klubben" og eliten ved Aspen Institute forfremmet etter at ting ble urovekkende i DC) er i faresonen fordi de som beveger seg klarte ikke å forstå at mange velgere ville se det større bildet som historiker Parry modig rapporterte om!
Kunne Flynn ha tatt en bønn fordi det hele gjorde ham syk, og han ville ut?
Flynn ble slått konkurs og regjeringen truet med å straffeforfølge sønnen hans. Regjeringen har millioner i gjeld å bruke for å straffeforfølge ham og tvinge ham til en bønn, i stedet for å måtte gi ham dagen i retten og måtte bevise noe. Det virker som merkelig rettferdighet i et land som hevder å stå for rettferdighet.
Takk, Mr. McGovern. Jeg er en relativt ny besøkende på CN, som opprinnelig kommer hit på leting etter artiklene og VIPS-memoene dine etter å ha hørt deg nevnt på KenFM (https://www.danieleganser.ch/1207.html) og i Unz Review, og se noen av dine viktige intervjuer om situasjonen i Ukraina (https://www.youtube.com/watch?v=1xB9TzZKUXM) (https://www.youtube.com/watch?v=NeSfvA4cCtg). Jeg visste ingenting om den bemerkelsesverdige Robert Parry før jeg leste lovtale på denne siden.
PS: Da du var Reagans briefer, var jeg en undergraduate. Under valget i 1984 hadde vi en foredragsholder som diskuterte forholdet til Sovjetunionen. På et tidspunkt kom han med den oppsiktsvekkende bemerkningen at hvis den kalde krigen skulle ta slutt, er vår mangel på sosial samhold i hjemmet slik at USA snart vil være i trøbbel og sannsynligvis gå over til borgerkrig, akkurat som det skjedde med romerne etter at de ødela Carthaginians i den tredje puniske krigen og ble stående uten en sterk, samlende, ytre fiende.
"Jeg trenger ikke venner, jeg trenger fiender". Slik er ropet til erfarne ledere som vet at for å forene en nasjon må de av massene oppfattes som under angrep av fiender i utlandet eller fiender innen fortrinnsvis begge.
Trump har et dobbelt spill med å kose seg til Russland mens han ber om forbud mot utlendinger (dette faller under angrep av fiender i utlandet) og hevder at han også er under angrep av demokrater, media, etterretningsbyråer, Europa, Kina, Kongressen, marsboere, romvesener fra verdensrommet osv.
Han har snudd den defensive strategien på hodet og snurret den rundt og rundt inntil meksikanske og søramerikanske immigranter er farligere enn Kim Jong-un. Russland er vår nærmeste allierte. Europa er den nye "fienden". Handelskriger er "Store!".
Hva har bønder og strippere til felles? De ble alle skrudd av Trump og fikk en utbetaling.
Med dette perspektivet er det noe rart hvorfor Putin ville ha støttet Trump fremfor Clinton som ville ha trukket linjen på de falske nyhetshistoriene om hvordan Putin invaderte Ukraina som ble utmerket avkreftet av Robert Parry i mange artikler og også av VIPS og Ray McGovern?
Dette er hva som skjer når demokrater går sammen med globalister og MIC og de falske nyhetene som NY Times som støtter usannheter og ignorerer virkeligheten at utenrikspolitikken vår suger og var ansvarlig for rotet i Ukraina.
Det ser ut til at vi behandler symptomene og ikke årsaken til sykdommen i Amerika, som er de mangeårige skjulte handlingene til CIA i samarbeid med MI6 og den dype staten.
Alt fra 9/11 til Irak, Syria, Libya, Ukraina etc ble helhjertet støttet av Obama. Bush, Clinton etablerte en offisiell propagandamaskin som spruter ut løgner og falske grunner til å gå til krig som ble fulgt av faktiske virkelige kriger.
Bush uttalte at jobben hans var å gjenta den samme historien om og om igjen, selv om det var en løgn. Det finnes ingen bedre talsperson eller mer troverdig president enn en som spruter ut propagandaen om at Amerika er under angrep.
"Vi kjemper for frihet" eller "vi kjemper fordi vi er truet" er de to største løgnene i USA i dag.
Det er troverdig på grunn av historien. Vi kjempet for frihet under andre verdenskrig, og vi var også under angrep. Det samme gjaldt i andre konflikter.
Men nyere historie har utnyttet vår tillit, og disse dydene med å forsvare frihet og land har blitt tilranet av det permanente militære industrielle komplekset og industrien det skaper for å få fullstendig kontroll over regjeringen og «etterretnings»-byråene som gjør dem til en krigsmaskin som trenger fiender langt mer enn det trenger allierte for å gi energi til sitt sultne forsvarsbudsjett.
Så vi skaper scenarier i Ukraina og Iran (Shahen) og Syria og hvor som helst ellers i verden at våre økonomiske interesser ligger enten det er utenlandske allierte eller ettertraktede naturressurser (Venezuela) og skaper falske flagg og andre grunner til å forstyrre regjeringer og starte kriger som vi oppfatter vil gi oss massevis av penger. Kontanter i form av forsvarskontrakter for våpen og kontanter i form av ressurser.
Ingen steder i denne økonomiske kalkulatoren som bestemmer hvem som skal angripes neste, ligger rettferdighet, humanitærisme, borgerrettigheter eller nasjoners suverene rettigheter.
Det hevdes at for å bevare livsstilen til amerikanerne må vi engasjere oss i å banke opp og utpresse resten av verden. Slik er logikken til pirater, tyver og gangstere.
Trump har kastet en vridd og mest uventet vri inn i stoffet til den amerikanske mafiaen.
Vil vi selge våpen, starte kriger, styrte regjeringer eller bygge hoteller og kasinoer over hele planeten med russerne?
Jeg er helt for hoteller og kasinoer. Gå Donald! Neste trekk av Putin og Trump vil være en ny handelsavtale om amerikansk landbrukseksport som lover å kjøpe amerikanske gårdsprodukter og redde Trumps velgerbase fra konkurs. Strålende!
Neste trekk fra Kongressen og MIC som bankroller valget deres vil være å legge flere sanksjoner mot Russland. For det vet jeg ikke. Kanskje noen strippere?
"Det hevdes at for å bevare livsstilen til amerikanere må vi engasjere oss i å banke opp og utpresse resten av verden. Slik er logikken til pirater, tyver og gangstere.»
En av de elendige gjerningene som gjør dette tilfellet var eliminering av pensjoner og opprinnelsen til 401k som en erstatning. Mens det store flertallet av plyndringsfortjenesten vår går til 1 %, er de fleste middelklassepensjonister nå avhengige av verdien av deres 401k, og dermed har de "skin in the game".
Jeg tror vi alle lett kan nyte en middelklasselivsstil uten å "banke opp og presse ut resten av verden", men det ville kreve fantasi og en fullstendig omarbeiding av vår økonomiske modell. Det første som skal skje bør være en fornyelse av Glass Steagal, et oppløsning av de store bankene, og en tilbakeføring av meningsfull rente på sparepenger. Det ville være begynnelsen på slutten for "casino"-økonomi, og være et stort løft for middelklassen. Å komme tilbake til et pensjonssystem vs. 401k vil også være en stor hjelp for å stabilisere middelklassen.
John Solomon gjør en god jobb, noen må betale eller gjøre litt tid for denne vanvittige heksejakten, og det kommer ikke til å bli presidenten.
Fortsett det gode arbeidet
ØNSKES FOR SPØRSMÅL:
Michael McFaul, Todd Hyman, David Kramer, Ziff Brothers, et al
https://www.youtube.com/watch?v=hiuCkmtiqSA
ENDELIG: Russland snur bordet og ønsker å avhøre ekte valgmenn som gjemmer seg i USA
Inkludert Christopher Steele, som sies å være knyttet til Magnitsky Act-lobbyister klokken 2:35 ff. Interessant.
Denne teksten ble rapportert i WSJ tilbake i januar.
https://www.wsj.com/articles/fbi-agent-was-hesitant-to-join-special-counsels-russia-probe-1516746024
Tusen takk for at du informerte oss om den siste Spy vs Spy-utviklingen, Ray! Har ikke sett noe i Mainstream Media om dette. Vi vet alle hva som skjer videre: Når Trump begynner å tvitre om dette, vil det eksplodere. Halvparten vil si at den er falsk og halvparten vil si at den er ekte. Akkurat som alt annet. Jeg synes synd på idiotene!
Tilfeldigvis skrev jeg for en uke siden et essay kalt "There is No There, There."
http://opensociet.org/2018/07/17/there-is-no-there-there/
Mr. McGovern. Du har klumper som er bevis på at du mistrives for Hillary Wins-publikummet. Men seriøst, IBG-YBG-investeringspublikummet har ikke gått glipp av et slag gjennom denne farsen. . Nok en gang fyller de porteføljene sine og endrer posisjoner raskere enn du eller jeg kan si Jackie Robinson. Hva betyr dette? Hvorfor er det relevant? FORDI, etter min mening handler denne Trump-tingen om midtveis, hvis dems ikke får gjennomslag, er de over. Hele teltet brettes. Venstre tar over. I mellomtiden fortsetter økonomien å overopphetes. Hva så? Til slutt må Mueller fortsatt legge frem bevis. Uten håp om riksrett, HVORFOR? Det er grunnen til at NY Times og visse elementer i bedriftsmediene fortsetter å presse narrativet selv om det har blitt bevist for mange år siden. . Håpet vårer evig. "Og når alt annet feiler, må vi piske hestens øyne ... og få ham til å sove ... og drømme. "
Ordet er forakt…….
Uavhengig av din mening, vil jeg fortsette å uttrykke personlig misnøye før jeg lanserer en råtten tomat mot noen som jeg kan "forakte" 4 uavhengig av om jeg er enig med dem eller ikke. Det er tilrådelig å holde den gamle pitching-skulderen utrofied for at jeg ikke skal miste bevegelighet her og nå..
Jeg kan ikke annet enn å synes synd på det general Flynn ble utsatt for av denne egoistiske dusten. Å ha latt dette komme så langt er synd. Men det ser ut som om kyllingene kommer hjem for å raste.
Beklagelig!
Flynn var ingen engel, han gjorde noen standup-ting ja, men han drev lobbyvirksomhet for Tyrkia og Israel og har ikke erklært sin status som lobbyist, fortsatt hører jeg deg, som det går Flynn var i det minste ikke skyldig i å bidra til å starte en krig i Ukraina eller noe like grusomt.
Uten samarbeid som McGovern hevder, var det absolutt en ekstraordinær mengde kontakt mellom Trumps team og russere. Er det noen som virkelig kjøper de bare ville snakke om adopsjoner? Så hvorfor var det ikke tilsvarende kontakter mellom Russland og Clintons team?
«Så hvorfor var det ikke tilsvarende kontakter mellom Russland og Clintons team?
Teller Uranium One?
Rett på mann
Ikke noe personlig, alle på et eller annet nivå har bestemt seg i denne saken Men hva er galt med å bare prøve å ikke være i åpen konflikt med russerne, det er ikke engang som det gamle Sovjetunionen, økonomien og befolkningen er omtrent på størrelse med i Italia, hjalp Putin materielt Obama med å komme seg ut av syria når Barry fant ut hva som skjedde, arbeid bare for at vi ikke kunne vinne uten å skape en ny stor fiasko, hva får Putin for det andre amerikansk kupp i Ukraina, det var Victoria Nulands gave til Putin for å skru opp den neste muligheten for bedriftsvelferd, krig er en stor bedrift, du vet, men jeg avviker uansett fra litteraturen florerer om dette, så vær så snill å sjekke det ut, er Trump skitten? Sannsynligvis, men jeg tviler på at det er noen de er, ellers ville de ha korsfestet rumpa hans nå, denne BS er kun for offentlig forbruk, så hva er vitsen med å skyve Trump til høyre.
Kontakt mellom, hvem? Din virkelig forvirrede venn. Som student i kognitiv vitenskap forstår jeg fullt ut behovet ditt for å holde posisjonen din. Dessverre kan virkeligheten ikke endres av din mentale forsvarsmekanisme. Selvvalidering, fornektelse og kompensasjon vil ikke endre fakta. Det vil bare få deg til å føle deg bedre. Du er ikke alene, det må hjelpe deg også. Synd, jeg har små voksne barn som må leve gjennom disse selvpåførte urolige tidene.
Håper du blir frisk snart. Og det er oppriktig
HK- En del av det å være president, eller til og med en diplomat på lavt nivå ... er diplomati. Vanskelig å være verdensleder eller kuttpolitiker uten å snakke med kolleger du kjenner. Merkelig hvordan ingen har problemer med presidentmøter med Australia, eller Hellas, eller Tyrkia for eksempel. Hvorfor ikke? Har de ikke spioner også? Potensialet for intriger? Nei, bare fordi medias sensasjonshysteri angående Russland, og dets bisarre malplasserte hat mot Trump...er det noen interesse for slike fortellinger.
Når det er sagt, var Sergei Skripol en tidligere russisk KGB-oberst som jobbet sammen med Chris Steele og DNC for å lage det beryktede "Steele-dossieret". Det ble sagt at han var villig til å snakke med Trump-administratoren angående Mueller-etterforskningen og opprinnelsen til dokumentasjonen ... så plutselig kunne han ikke vitne eller kommentere. Hvorfor? Han ble angrepet på høylys dag i Storbritannia med en bokstavelig nervegift. Hvordan er det for noen intriger?!
Det er mye mer sannsynlig at han ble forgiftet med et opioid, som fentanyl. Det var det akuttlegene baserte sin behandling på, og det fungerte. En nervegift ville ha drept ham. Intrigen ligger i de åpenbart falske historiene om novichok.
Det er mange flere dokumentert. Tror du at du ved å stille det spørsmålet fastslår at det ikke var noen? Det er sinnsykt. Hele dette rotet har etablert DNCs forbindelse med russerne. Jeg kan ikke finne ut hvorfor russerne er mer i stand til å manipulere stemmer enn Hillary-kampanjen eller DNC. Hvorfor er russerne så mye bedre på det, og de løp ikke engang, eller var de det?
Takk for at du deler sannheten.
Din innsats blir satt pris på.
Awesome.
Redigering nødvendig: "Som nevnt ble Strzoks tekst skrevet to dager etter at Mueller ble utnevnt 17. mai 2016"
Bør være 2017.
Beklager. Det har siden blitt rettet.
Mektige mennesker bør alltid etterforskes av folk som er ute etter å få tak i dem. Det er den eneste måten i systemet for å avsløre slike menneskers forbrytelser.
Det er forfriskende å vite at det fortsatt er journalister der ute som virkelig søker sannheten. Mange av oss her ute som klamrer oss til våre våpen og vår religion har kommet til å tvile på både ærligheten og integriteten til de fleste såkalte journalister. Takk skal du ha.
Bror ta hjerte, selv vi agnostikere føler det på samme måte, forresten håper jeg du dykker ned i noen av de nye mediene, hvis du ikke har sjekket ut Scott Horton eller James Corbett, går du virkelig glipp av noe, antar jeg at du vet om Dr. Ron Paul uansett bevar troen, fred ute.
Det har vært minst fem straffskyld, og den første rettssaken har ennå ikke startet.
At Trump ser ut til å være ugjennomtrengelig for skandale sier minst like mye om amerikansk politikk og kultur som om Trump og det republikanske partiet. De fleste amerikanere lever i en tungt mediert kulturell boble og blir som et resultat både feilinformert og villedet. Vi ville gjøre det bedre å være mer oppmerksom på hva som blir tenkt, sagt og skrevet om oss av de hvis observasjoner og meninger, hvis vi i det hele tatt er klar over dem, har en tendens til å betrakte som uviktige. Ofte får utenforstående rett, spesielt de som har skarp innsikt angående den politiske og mediemaskinen som skaper og opprettholder medieboblen som begrenser og forvrenger vårt syn på oss selv og den bredere verden.
Hvis du ikke så Trump-sirkuset komme for år siden, la du ikke merke til det:
http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/avnery/1396615738/
«DET GRUNNLEGGENDE problemet er at den amerikanske politiske prosessen er totalt korrupt. Det er ingen annen måte å si det på."
"At Clinton-familien - jøss, jeg talte feil - ser ut til å være ugjennomtrengelig for skandale, sier minst like mye om amerikansk politikk og kultur som det sier om Trump og det republikanske partiet."
Og hva med Cheney and the Bushes? Hva med Enron?
Hva med attentatet på JFK?
Hva med løgnen til Tonkin-resolusjonen?
Hva med løgnen til 911?
Hva med løgnen om masseødeleggelsesvåpen i Irak?
For ikke å nevne, hva er det for Seth Rich?
Hva med rollen til Adelson i utformingen av vår nasjonale politikk?
Hva med hva om hva om hva om hva om hva om?
Alle disse handler om korrupsjon på høye steder.
Det er absurd for disse skyldige partene å være besatt av «korrupsjonen» Trump og Putin og russiske hackere.
Det er et gammelt ordtak om slike gåter som disse at det som gir mest mening er det som faktisk skjedde. Den store Robert Parry, Ray McGovern og andre modige og fornuftige reportere/etterforskere har alltid gitt mest mening angående denne kriminelle konspirasjonen i Deep State.
For de skyldige fingeravtrykkene kan du lede denne katten tilbake til FBIs operasjon Hurricane Crossroads og den utspekulerte plantingen av de originale PutinGate-frøene og deretter til moocows sjokk og ærefryktstap for Trump som krevde å gjøre hele rotet om til et regimeskifte mot Trump . Det hele gir mening. Robert Parry hadde rett. Det har egentlig aldri vært noe der, og skurkene har hele tiden spinnet et sladret nett av løgner og bedrag. Dessverre er vi nå kne dypt i den store gjørmete og de (Deep State) jævla idiotene fortsetter.
Jeg er enig. Godt sagt!linda
FBIs etterforskning av Dumpsterfires påståtte samarbeid med den russiske regjeringen før valget. ble kalt "Crossfire Hurricane", en tekst fra Rollingstones "Jumpin' Jack Flash". Operasjoner Hurricane and Crossroads refererer til undersjøiske atombombeprøver utført av USA og Storbritannia i atoller i Sør-Stillehavet.
Du har rett, LarcoMarco. Navnet på opsjonen var "Crossfire Hurricane". Jeg innrømmer dårlig kopiredigering. Ikke desto mindre var det den utspekulerte plantingen av de originale Putingate-frøene, uansett navn de valgte for det. Og det er poenget mitt. De kunne ha kalt den "Operation Beanstalk". Det ville ikke endre de utspekulerte luringene det innebar. Heller ikke det stygge og uærlige rotet det har vokst til.
"Det er et gammelt ordtak om slike gåter som disse at det som gir mest mening er det som faktisk skjedde. ”
Den er ny for meg, men den stemmer. Takk for at du postet det.
Er det ikke flott at vi fortsatt har sans for humor og forståelse for musikk?
Diane, du sa:
«Er jeg den eneste som er kvalm over den ublu summen som vi, de små menneskene, skyller ned i toalettet med disse undersøkelsene? Jeg ville ikke bry meg om de skyldige faktisk ble tiltalt, men vi vet alle at det aldri vil skje. Rettferdighet er blind ... ja, ikke sant."
Du er ikke alene. Denne endeløse øvelsen ser ut som en rigget etterforskning for å få folk til å tro at vi alle er bedre når alle er frikjent.
Trump kan imidlertid bli fanget i nettet deres, for det var hele poenget med denne snipejakten.
Er jeg den eneste som er kvalm over den ublu summen som vi, de små menneskene, skyller ned i toalettet med disse undersøkelsene? Jeg ville ikke bry meg om de skyldige faktisk ble tiltalt, men vi vet alle at det aldri vil skje. Rettferdighet er blind ... ja, riktig.
Din generelle kynisme kan godt være berettiget, men jeg for min del ville være veldig glad for å se hvilken som helst av en rekke, for eksempel, Pentagon-ordrelinjer … eller 30 sekunders flytid for f-35 boondoggle, for eksempel … ofret i rekkefølge å undersøke / potensielt avsløre / muligens avsløre den dype korrupsjonen der ute.
Jeg er avsky, med andre ord, av den åpenlyse sløsingen og svindelen som ikke en gang later til å prøve å løse et realitetsbasert problem.
Rettferdigheten er i beste fall mangelfull, men den feilrettede rødsilden din er spesielt patetisk.
Ta 10 % rabatt på toppen av den desidert mest oppsvulmede delen av den føderale regjeringen – det tekno militære industrielle komplekset – og kom så tilbake til meg, påstått liten regjeringslibertarianer, og fortell meg hvor du vil legge pengene.
Ikke sikker på hvorfor du tror kommentaren hennes ble feilrettet:
1. Hun tok ikke til orde for liten regjering, bare reduksjon av avfall;
2. Hun tok ikke til orde for å kutte dype statlige korrupsjonsetterforskninger, men etterforskning av russofobi;
Men jeg er enig; vi kunne ta 80 % av mil intel-budsjettet og sette det inn i humanitære hjelpeprogrammer, og vi ville alle ha det bedre og sikrere.
Forelskede advokater. Jacobsen Browne
https://www.youtube.com/watch?v=rxyjA-CaPYY
Perfekt!
Dette er nok en Linda som håper Linda vil legge til litt kjøtt i kommentarene hennes.
"Og jeg hører at USSR vil være åpen snart
Som ferieland for forelskede advokater.»
— JB, 1983
Disse Moon-Strzok-tilhengerne av utenlandske intriger og verste med Russland bør lese Pepe Escobar her….
http://www.atimes.com/article/heres-the-real-reason-the-us-must-talk-to-russia/
Zbigniew burde se dette nå. Han ville bli overrasket over at alle hans anstrengelser for å isolere Russland bare har fått Russland til å forberede seg defensivt til det punktet at det kan ha overgått USA i våpeneffektivitet. I tillegg ville Brzezinski være helt i en virvar over Russland og Kinas nye allianse. Frykt aldri selv om ingenting skremmer en nykoner eller en smart sionist når det gjelder å presse USA til krigens grenser. Denne eksepsjonelle hybrisen kommer til å bringe imperiet ned. Nå ville være et godt tidspunkt å revurdere vår globalistiske utenrikspolitikk, før vår isolasjon setter inn fullstendig, eller det verste vil skje.
Dessverre, Joe, mistenker jeg at det "verste" må skje før krigsfeberen som tar tak i Amerika bryter. Vi har sett denne handlingen forfulgt gang på gang gjennom historien, ikke bare av USA eller vestlige nasjoner, men av kongedømmer og imperier over hele kloden. Herskerne investerer så mye av egoet sitt i en konflikt som gir dem ingen manøvrerbarhet til å gå tilbake mens de redder ansikt. For lenge siden leste jeg at den store forskjellen mellom øst og vest er at østlendinger vanligvis bøyer seg bakover for å sikre at det er en måte for alle parter å redde ansikt før SHTF, så et strategisk tap ser bare ut som et praktisk kompromiss for alle berørte. (Ikke sikkert protokollen gjaldt for mongolene da de feide over Asia og inn i Europa, men de lot deg leve hvis du overga deg og betalte hyllest. Ellers ble folket ditt slettet fra historien.) Ikke slik i Vesten hvor tradisjonen generelt er svidd jord, vinner ta alt.
USA har faktisk vært en av de verste på konfliktløsning. Den har en tendens til å alltid doble ned på truslene sine uansett dens forverrede plassering på brettet (for å bruke sjakkmester Zbigs favorittmetafor). De eneste to utfallene den tillater seg er, som mongolene, enten ubetinget overgivelse og total kapitulasjon fra den andre siden (som den urealistisk forventer av Russland, Iran og Kina i dag) eller dens egen ruin, som den nekter å se som en mulighet uansett hvor nært den virkeligheten nærmer seg.
Den tar denne tilnærmingen til og med mot seg selv i interne saker som hele den ondskapsfulle tilbakemeldingssløyfen med ukontrollerte utgifter, utilstrekkelige inntekter, et fullstendig fiktivt budsjett og uløselig stadig økende gjeld som enhver idiot kan forutse VIL føre til uunngåelig økonomisk kollaps og en myriade av andre problemer som følge av det. Washington spiller et spill med brinksmanship i dag som de tydelig kan se vil føre til katastrofe i morgen, ikke fordi det er dumt, men fordi det ikke bekymrer seg overhodet for den gjennomsnittlige innbygger som vil bære hovedtyngden av skaden, enten i en samfunnskollaps eller i en atomkrig. De ansvarlige lederne styrer ikke for "vi folkets" velvære, men for "selv de privilegerte." De er i villfarelsen om at uansett hva som skjer, vil de bli bufret fra det av deres privilegium og tilgang til livets nødvendigheter, så de har ingen problemer med å øke innsatsen ved hvert spill.
Amerikanere har alltid karakterisert andre nasjoner som tyrannier som ikke bryr seg om livet eller velferden til sitt eget folk, angivelig i motsetning til oss selv som visstnok trofast lever etter ordene i ingressen til grunnloven av USA, og soler seg i bekvemmelighetene til vår "mer perfekte union ." Faktisk, i vårt laissez faire nyliberale kapitalistiske system ser det ut til å være mye mindre bekymring for folket, samfunnet, kollektivet – kall det hva du vil – enn i de andre store avanserte samfunnene som kalte deres politikk "fedrelandet", "Moder Russland". ,” eller en lignende hentydning til et foreldre-barn-forhold, det kraftigste og mest dedikerte bånd som kan tenkes. I et europeisk eller asiatisk land med blodlinjer som går mer enn tusen år tilbake vet du at du er nært beslektet med alle andre rundt deg. Enten rik eller fattig, vellykket eller ikke, deler du en felles arv som strekker seg generasjoner tilbake. Du er ikke bare en leietaker som prøver å tjene penger til deg selv i et uaktsomt univers laget av like, men også ganske forskjellige, isolerte individer. Får en til å lure på om ikke hele formålet med å tvinge millioner av fremmede migranter, forskjellige fra de innfødte på de mest dyptgripende måter, inn i hjertet av Europa er et triks fra designere av NWO for å rive ned den broderlige integriteten til disse landene og gjøre dem mer bøyelige i hendene på de som har kontroll. Europa vil bli like ustyrlig som USA: Washington dekreterer det.
For å komme tilbake til det opprinnelige spørsmålet ditt, Joe, enten vil Amerika kollapse før det kan spre sin smitte ugjenkallelig til Europa, deretter til Russland og utover, eller så vil kollapsen skje over hele verden etter at amerikansk eksepsjonalisme har spredt seg til og tatt tak i alle andre gjenværende uavhengige nasjon på planeten. På det tidspunktet vil Jeff Bezos sannsynligvis eie hver dollar utstedt av Federal Reserve Bank, og planeten vil gå inn i en permanent tilstand av absolutt stas og bevare hans herlighet for alltid og alltid. Amen.
Wow! for et fantastisk sant bilde av dette ganske skremmende dramaet i historien som foregår her i USA og utover, og situasjonen til nasjoner og mennesker fanget opp i det.
". . . Faktisk, i vårt laissez faire nyliberale kapitalistiske system ser det ut til å være mye mindre bekymring for folket, samfunnet, kollektivet – kall det hva du vil – enn i de andre store avanserte samfunnene som kalte deres politikk "fedrelandet", "Moder Russland". ,” eller en lignende hentydning til et foreldre-barn-forhold, det kraftigste og mest dedikerte bånd som kan tenkes. I et europeisk eller asiatisk land med blodlinjer som går mer enn tusen år tilbake vet du at du er nært beslektet med alle andre rundt deg. Enten rik eller fattig, vellykket eller ikke, deler du en felles arv som strekker seg generasjoner tilbake. Du er ikke bare en leietaker som prøver å tjene penger til deg selv i et uaktsomt univers laget av like, men også ganske forskjellige, isolerte individer. Får en til å lure på om ikke hele formålet med å tvinge millioner av fremmede migranter, forskjellige fra de innfødte på de mest dyptgripende måter, inn i hjertet av Europa er et triks fra designere av NWO for å rive ned den broderlige integriteten til disse landene og gjøre dem mer bøyelige i hendene på de som har kontroll. Europa vil bli like ustyrlig som USA: Washington dekreterer det.»
Ja. Ja. Det er slik det er. Så sant.
Ikke en dårlig analyse, men for to grelle feil. For det første er USA IKKE "laissez faire, nyliberalt kapitalistisk system", og man må være uendelig blind for å mene det. Vi, som det meste av verden, lever i en blandet økonomi, mer teknisk kjent som fascisme. Og for det andre, du lurer på om migrantsituasjonen er nysgjerrig, siden det er akkurat det som skjer, ingen lurer på det. Hvordan tror du at smussfattige 18-30 år gamle MENN får $$ for å reise fra tredje verdens katastrofeområder til den første verden. Noen betaler for det, og det er ikke dem. Europa er allerede «ustyrlig», noe den skyhøye kriminaliteten vitner om.
Men jeg beundrer analysen din av USAs makter og deres holdning til den brente jord, ikke annerledes enn de indiske krigene, rett og slett overført til hele verden. *sukk*
Hva med om jeg hadde sagt «selvbekjent» laissez faire, nyliberalt kapitalistisk system? For det ser ut til å være det antatte paradigmet for de fleste som diskuterer økonomi, selv om alle vet at det egentlig ikke kan være «laissez faire» når de store selskapene får fritt styre til å legge tommelen på vekten og du, som ansatt, er ikke. Snarere blir du plassert under tommelen deres. Ingen har lov til å kalle det fascisme og motta troverdighet i noen diskurs om saken, selv om ordet var Mussolinis og han definerte det som "korporatisme", som er stort sett det vi har. Jeg la med vilje vekt på «laissez faire» (den påståtte «hands off by government») aspektene ved den amerikanske økonomien, slik de er, for å understreke at hverdagsborgere er overlatt til seg selv av myndighetene, de er ikke gitt noen betydelig bistand eller assistanse, bare de billige symbolene fra de fordampende Social Security- og Medicare-planene, mens de tilknyttede bedriftsinsiderne rett og slett er overdådige med myndighetene. Derimot behandler de onde sosialistiske landene sine innbyggere mer som verdsatte barn i stedet for irriterende "parasitter" som reduserer bedriftens del av kaken. Det var min hensikt, ikke å introdusere noen ny økonomisk teori for å konkurrere med slike som Michael Hudson eller Steven Pinker.
Når det gjelder det andre lurvet ditt, med mindre jeg har harde bevis som beviser mine (veldig sterke) mistanker, tror jeg det er helt passende retorikk å innrømme at jeg «lurer» på, det vil si «spørsmål», den konvensjonelle fortellingen levert av etablissementet, i dette tilfellet om den tilsynelatende ustoppelige flommen av migranter utløst av dårlig politikk. Jeg tror absolutt det er mer i det enn Washington noen gang vil innrømme, men å bevise det vil ta tid og avhopp fra rekkene til de harde kjernekrigerne.
For en oppsummering! Det viser forståelsen av «Hele».
"Dessverre, Joe, mistenker jeg at det "verste" må skje før krigsfeberen som tar tak i Amerika bryter. Vi har sett denne handlingen forfulgt gang på gang gjennom historien, ikke bare av USA eller vestlige nasjoner, men av kongedømmer og imperier over hele kloden. . . ”
Det virker som det er for sent; krigsfeberen tar tak. Bare gå på hvilken som helst fest. Vi har vært på to sommerfester som den siste måneden, store partier for det meste etniske, mange av dem fra den korrupte eliten i hjemlandet. Og de fleste er alle profesjonelle, ganske godt stilt. De er en av de mest uutdannede menneskene du finner. De fleste av dem – om ikke alle – kan ikke fortelle hvem Thomas Jefferson var. Veldig komfortabel med sine økonomiske velsignelser her, Russland med Putin den Onde har også tatt over tankene deres. Dette er dine nye amerikanere. De er enda mer smidige. Det er det siste keiserlige stadiet. De nye hærene kommer i stor grad til å være slags leiesoldater – er det allerede.
Om de tidligere innbyggerne fra Europa er det allerede skrevet om dem her. Denne feberen hadde også tatt over hjemmet vårt. Hver gang jeg satt (eller sitter) på datamaskinen, ble min kone rødglødende og ropte at Putin har tatt over meg, helt til en våpenhvile ble oppnådd, og jeg sluttet for det meste å lese. Dette er dine isolerte, atomiserte individer i dette multietniske, multikulturelle landskapet i Sør-California sammen med de nye amerikanerne med Anti-trumf, Anti-Putin-skilt i hendene som protesterer.
Da jeg kom hit på midten av 1960-tallet på Ann Arbor Campus som en graduate student og så meg rundt. Jeg fortalte mine nyopprettede amerikanske venner:
Du har et for godt liv her i dette vakre landet. Jeg elsket det også; innsjøene om sommeren og denne frie kulturelle atmosfæren blant kjønn. Hold det slik. Med all denne rikdommen kan du hjelpe verden:
1. Kom deg ut av Vietnam. Og fra andre konflikter også.
2. Begrens innvandringen din til hovedsakelig de beste studentene på forskerskoler.
3. Hjelp disse utviklingslandene oppriktig, disse landene har blitt liggende for langt bak. For å gi deg en idé, var landsbyen vår den første som ble elektrifisert i vår ganske velstående stat i nord som grenser til Pakistan, der i India i 1953, da jeg var tenåring. Stor landsby med en sogneskole siden 1930-tallet, og et kultursenter for de små nabolandsbyene. Og det var ingen asfaltert vei til bygda, og de fleste var fattige med to-tre mål som min egen familie, man leier noen mål av familiene som ikke drev med jordbruk. Og livet var hardt. Men utdannelsen tok tak med en veldig god videregående skole i bygda.
4. Gjør en felles innsats for å hjelpe disse landene med å kontrollere befolkningen; India hadde allerede
400 millioner mennesker som var altfor mye, landet hadde råd til å mate på den tiden.
Og så videre.
Det Vesten gjorde var det motsatte.
De hjalp til med å avsette Lumumba i Kongo og fikk ham drept. Deretter kom Kwame Nkrumah fra Ghana. . .Vietnam . . . De begynte å rekolonisere disse landene økonomisk igjen, og det fortsetter fortsatt. Og nå er prosjektet mye større; ta over hele jorden inkludert Russland og Kina.
Og befolkningen deres synker i en alarmerende hastighet. Jeg lurer på hvorfor de gjør det! hvem gjør de det for!
Veldig interessant kommentar, David.
Hvilken indisk stat kommer du fra?
Hvem startet skolen du nevner?
Var dette en statlig skole? Eller kanskje drevet av en religiøs institusjon?
Jeg tenker også ofte på meg selv: Nå har vi alt! I USA, og det kan være det, i hele verden. Vi har nok å spise. Vi har erobret mange sykdommer og plager og kan lære om helbredelsesmetodene til mange andre kulturer, personlig, i workshops eller på Internett. Vi har Internett, dette utrolige verktøyet for selvopplæring. De fleste byer og byer i USA har fantastiske biblioteker, som kan skaffe deg nesten ingen bok du vil ha. Vi trenger virkelig ikke noe mer! Vi kan glede oss over og være takknemlige for de utrolige kulturelle og økonomiske eiendelene vi som amerikanere og mennesker kan nyte godt av. Nå bør vi konsentrere oss om å forbedre livskvaliteten til alle mennesker og alle andre arter (unntatt kanskje drepebakterier osv.) på planeten.
Men neiååå. Våre ledere er i stedet innstilt på å ødelegge verden. Ødelegge liv og levebrød. Gjør det i navnet til selvbedragende løgner og påskudd. Hva er mer patologisk og virkelig ondt enn det? Jeg er ikke en spesielt religiøs person, men når jeg er vitne til ødeleggelsen som ble utløst i navnet "det gode", får det meg til å vende meg til begrepet satan for å forklare det.
Litchfield - Skolene ble bygget med noen av pengene sendt av folk fra landsbyene som hadde gått på jobb i Canada (BC) og Australia, begge britiske kolonier på den tiden. India var også britisk koloni. Min oldefar på morssiden, rundt 1900, dro på jobb i sukkerrørmarkene i Australia (tror jeg Queensland-provinsen). Han foretok tre turer og brukte to tiår på å jobbe der og etterlot familien og barna sine. Noen fra disse landsbyene hadde migrert til San Joaquin Valley, California omtrent på samme tid og klarte å bli her på en eller annen måte. Noen penger kom fra bidragene fra folket i landsbyen og den religiøse organisasjonen også.
Det var de berusende dagene etter Indias uavhengighet i 1947. Det var en dramaklubb i landsbyen. Det var tre politiske hovedpartier i landet; regjerende kongressparti, kommunistparti og sosialistparti. Partiene hadde sine egne dramatropper, kommunister hadde den beste dramatroppen. Det var dramafunksjoner og diktsymposier i landsbyen, og politiske funksjoner til disse politiske partiene. Det var politiske diskusjoner i hjemmene og på bygdeplassen, om Landet og Verden. Jeg klager ikke på det harde livet, jeg hadde en veldig god kulturell berikelse i ung alder.
Jeg leste Lincolns fem binds biografi av Carl Sandburg. Tusenvis av mennesker kom på tog fra Chicago og over hele Illinois for å høre Lincoln – Douglas debatter. Folk interesserte seg for politikk på den tiden i dette landet. Jeg vet ikke om det er av design eller på annen måte, ekte politiske diskusjoner er bare ikke der på skolene her, og det samme gjelder i hjemmene. Det er derfor vi er der vi er nå.
Jeg tror at denne kontrollen av media fra det nyliberale etablissementet også skjer i disse utviklingslandene; folk blir apatiske og er ikke interessert i politikk, litteratur eller historie. De er mer interessert i å tjene penger, forbruk og underholdning.
Takk, realist.
Jeg bodde blant en stor utvidet familie i en av de lengst bebodde delene av Irland, Boyne Valley. Ordene dine i forhold til generasjoner av tid gjenspeiler tankene mine den gang om at jeg opplevde en kultur og dens verdier som var veldig ulikt (eller rettere sagt, mer modnet) det grove, få-det-alt-så-fort-som-du- kan kultur som jeg var, og fortsatt er, fra. Vi i Amerika har ennå ikke sett noe. Vi er babes og idioter, sammenlignet med de fleste kulturer vi søker å erobre og tvinge til å oppføre og konsumere som vi gjør. Det gode er at det er totalt uholdbart, og vil mislykkes under sin egen vekt. Å, men det er disse atombombene...
Takk, Joe og godt sagt.
Joe T…..Pride: den dødeligste av dødssyndene.
Hei alle sammen, hvorfor ikke gå til Youtube og slå opp "Something Stupid", og syng deretter sammen med Frank og Nancy! OK, Frank var en Reagan-fan, men jeg er gammel nok til å huske da han "backed Jack" i 1960!
Jeg visste at Comey lekket for å få spesialrådet på topp
Og Muellers håndlangere ble klargjort
Men selv om oddsen så små ut, dukket det opp en riksrett tidlig på høsten
Siden tiltalene var tidsbestemt
Dossier hadde satt scenen En skandale ville dukke opp
For å ramme inn hele saken
Og så går jeg og ødelegger det hele ved å sende tekstmeldinger til noe dumt
Som ... Nei der, der
Jim Comeys versjon falt fra hverandre Og Brennans raseri gikk av listen Da Clinton ikke vant
Vi løy om trådkranene, så mened kunne sette noen feller. Og vi rammet inn Michael Flynn
Jeg øvde hver dag for å finne noen smarte replikker å si
Om IG-anmeldelsen
Men Gowdy fikk bukken min Og så begynte jeg å glede meg
Om tekstene jeg sendte deg
Nå squealed Clapper på CNN Obama har vært
Anklaget og så hele saken
Går helt fra hverandre fordi jeg skrev noe dumt
Som ... Nei der, der
[Instrumentalt mellomspill]
Nå squealed Clapper på CNN Obama har vært
Anklaget og så hele saken
Går helt fra hverandre fordi jeg skrev noe dumt
Som ... Nei der, der
Nei der, der Nei der, der Nei der, der Nei der, der
FG Du lar meg gjøre Cha-cha. Flott låt, og flott tekst til den. Det var gøy. Joe
Utrolig stykke arbeid! Jeg kunne faktisk synkronisere tekstene dine med de gjenværende refrengene i hjernen min. Du trenger ikke en YouTube-oppdatering.
Takk, FG, jeg går og legger meg og nynner og smiler
Glimrende!
Strålende. Nå burde noen virkelig synge dette a la Sinatra og legge det ut på Youtube.
Det ville gått viralt!!
Er det noen Consortium Crooners????
Selv uten noe fnugg av dette, har Mueller-etterforskningen aldri hatt troverdighet gjennom sin avslag på å intervjue de to gutta som vet sannheten Craig Murray og Julian Assange. metaforisk, de to karene dekket av blod som bar kniver og stod over et knivstikkingsoffer. Imidlertid fortsetter Deep State-narrativet å holde makten over de dimwite massene. Mark Twain hadde så rett.
Det er to deler til Russland-gate. Den første delen er innblandingen i det amerikanske valget fra russisk etterretning og den andre delen er det mulige samarbeidet mellom Trump-kampanjen (inkludert Donald Trump) og russerne. Her er hva konsortiets bidragsyter og 28 år CIA-ansatt, Paul Pillar, har å si om de 13 russiske etterretningsagentene som er tiltalt av Mueller (The National Interest; "The Multiple Facets of the Russia Problem" https://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/multiple-facets-russia-problem-26236 ):
Jeg er enig med Mr. McGovern i at det så langt ikke har vært bevis (av Mueller) for samarbeid mellom Trump-kampanjen og russerne, men en "magefølelse" kommer ikke til å avgjøre på den ene eller den andre måten hva Mueller-etterforskningen konkluderer med. basert på intervjuene av Papadopoulas, Page etc. Hva skjedde egentlig på Trump Tower-møtet? Enten finner Mueller bevis på samarbeid eller så gjør han det ikke, men etterforskningen pågår fortsatt. Jeg er imidlertid enig med Mr. Pillar i at russerne blandet seg inn i det amerikanske valget. Bare bevisene som ble avdekket av Crowdstrike og flere samarbeidende cybersikkerhetsfirmaer indikerer at russerne hacket DNC. Assange sendte melding til Guccifer 2.0 – en kjent russisk spion – for å motta e-poster før den demokratiske nasjonale konvensjonen. Dette var etter at Seth Rich ble myrdet. Så Assange har ikke vært helt rettferdig overfor publikum. Tiden vil vise.
For alle som ikke har sett The Magnitsky Act: Behind The Scenes og ønsker å sende en e-post til denne fyren, en av produsentene, og be om en personlig visning: [e-postbeskyttet]
Hvis du vil se den på nettet, har den ikke blitt slått herfra (ennå): https://www.real.video/5811804296001 Enig, det er et must-see.
Falske regjerings- og NGO-"etterforskere", og falske "journalister" i mainstream-medier (for ikke å nevne falske "borgerundersøkende journalister" som Bellingcat-mannskapet) fungerer som bedragerier.
Deres påstander er aldri ment å bli bevist. Propagandaen var og er ment å bli satt inn i "nyhetssyklusen" for politisk innflytelse for å forstyrre forhandlinger, sabotere fredsinnsatsen og så generell kaos.
Et sverget kongressvitnesbyrd som svar på et spørsmål som Page utvilsomt ville ha foretrukket å ikke svare på er "hørsay", men påstander i form av tiltale som aldri vil se innsiden av en rettssal av en påtalemyndighet med rykte som en CIA-fikser de siste tiårene som var en stor deltaker i Irak-krigssvindel er "bevis".
Virkningen av sinnet til den sanne Russiagate-troende er virkelig noe å se.
Huh?
Betyr: "oppfattes som ...'hørsay' / ...'bevis'" (av den sanne Russiagate-troende)
Bravo, Ray! Takk for denne artikkelen. Enda mer eksponering for Russiagate/McCarthyism 2.0-tull. Det er også de av oss i skyttergravene som ikke er journalister, men som sprer informasjon som viser at Russland-tullet er akkurat det Brazile og Wikileaks avslørte det for: Noe demokratene og vennene deres etterretningssamfunnet skremte opp for å dekke deres utrolige. korrupsjon. Vi blir også dratt gjennom gjørma som ingen har til hensikt. Propagandaarmen til CIA/FBI/NSA er enorm med utallige tentakler.
Gitt raserianfallene (tantrumpene?) vi har sett i det siste, inkludert en demokratisk kongressmedlem som faktisk ber om et statskupp, og andre som fråder av munnen på Twitter og kaller Trump og alle som til og med liker Putin for en "forræder", det er forfriskende å se mer og mer sannhet dukke opp.
«Så FBI-agentene som hjalp til med å drive samhandlingsfortellingen om Russland – så vel som Rosensteins beslutning om å utnevne Mueller – visste tilsynelatende hele tiden at bevisene kom til å føre til «ingenting», og likevel fortsatte de fordi de trodde det fortsatt var en mulighet for riksrett."
Den kvintessensielle definisjonen av en politistat. Periode. Amen. Endelig.
Rettshåndhevelse brukt som et kriminelt instrument brukt mot demokratiet. Den stygge dybden av regjeringskorrupsjon. Og flertallet av publikum fortsatt uten en anelse.
Akkurat mike k. Mesteparten av offentligheten kjøper nå hele den absurde forestillingen om at Kreml blandet seg inn i valget.
Som jeg (og mange andre, inkludert deg selv) i hovedsak sa flere ganger de siste to årene: denne typen repetisjon av oppdiktede anklager fra massemediene kan forsterkes til ortodoksi og har potensial til å snurre ut av kontroll. Det er akkurat det som skjer i dag.
Hvis «Kremlin» var i stand til å stjele det amerikanske presidentskapet fra dets «rettmessige» sittende med et latterlig antall ufokuserte, spredte Facebook-annonser og Twitter-tweets, hvorav de fleste kom ut ETTER valget og hadde forsvinnende få klikk og enda færre «likes» ” eller “retweets”, må Putins team være forutseende og de mest overbevisende talsmenn for en sak for å besøke planeten Jorden siden Buddha, Mohammed og Jesus Kristus.
De fikk sikkert rubelen sin hvis en så ydmyk investering kunne kjøpe Det hvite hus. Siden de er så smarte og så effektive, burde amerikanske borgere trygle dem om å styre landet vårt og løse vårt fjell av uløselige problemer, spesielt for å få slutt på alle de kostbare krigene. Hvis Putin kunne gjenopprette den amerikanske økonomien slik han gjorde den russiske, ville folket begjære om å avskaffe det 22. endringsforslaget.
Eller også er denne "Russiagate"-fortellingen ren bunkum, laget av helt tøy av en desperat Hillary for å slå Trump da hennes private meningsmålinger røpet at de offentlige meningsmålingene utført av hennes samarbeidende venner i media bare var enda et falsk forsøk på å manipulere publikum til å tro at en seier av henne var uunngåelig og at alle de smarte menneskene burde hoppe på vognen hennes. Så senere, etter tapet hennes, ble det en unnskyldning for å forklare hennes andre unnlatelse av å fange presidentskapet og for å dekke over jukset hun og hennes undersåtter gjentatte ganger utførte under kampanjen. Når fakta til slutt alle kommer ut i vasken og lager historiebøkene, vil dette være en historie for tidene og en skandale mye større enn Watergate var.
Jeg er på en måte bekymret for at denne generasjonen av skurker i amerikansk politikk vil gå bort før de blir fullstendig utslått, diskreditert og ydmyket som de så rikt fortjener. Det gjelder krigsbehandlere og grublerier fra begge parter.
"Og flertallet av publikum fortsatt uten en anelse." Durakkorden! Du kan ikke fikse det du ikke finner.
Unnskyldende, for et hypotetisk klarere syn (på hva pressen har blitt og ikke er), den blindede demokratiske monomanien, i seg selv en potent stammemessig og forvrengende fordommer, spesielt når den kommer fra nominelt utdannede personer, det som da blir overlatt til den vanlige borger å enkelt oppdage om denne åpenlyst oppdiktede historien? Ingenting. Den er så langt effektivt redusert, avvist, hånet – og dette i møte med alle slags relevante fakta.
Låsen og nøkkelen holder over å formidle alle slags viktige fakta fra det 21. århundre, fra dette ene offisielle bedraget til mange andre av samme orden, til selve smeltingen av jordens poler, og til et nøkternt syn på våre egne nå vidt fattige USAs befolkning er katastrofer beviselig allerede fullt ut over oss – selv om å finne dem på tvers av de store mediene er et dåres ærend, som ikke gjenspeiler noe annet enn et vidt konstruert og omhyggelig etablert samfunnsmørke presentert villedende i strålende HD.
Det er ingen vei videre med media som maskerer, filtrerer, former og, ved design, forkle ellers forkle verden slik den har blitt.
For ikke å snakke om demokraten som, som jeg sa i kommentaren min ovenfor, faktisk ba om et statskupp, rett i det åpne.
Flott poeng. Dems har vært grusomme i alt dette. DNC ser ut til å være lite mer enn en kriminell organisasjon.
Nylig nevnte jeg for en tykkhodet, liberalsinnet venn av meg – i ånden av å bare snakke banal – hvordan Moskva så ut til å gjøre en god jobb med å arrangere verdensmesterskapet, svaret hennes tok meg overrasket, hun bokstavelig talt ropte til meg, «Putin er ond! Han er en galning!..." Rasjonaliteten i enkelte hold har gått ut av vinduet.
Ærlig talt, dette er ikke et partipolitisk spørsmål. Skillet er egentlig med venstresiden, som jeg er en av. Det store flertallet av folk på venstresiden tåler ikke de nyliberale korporatistene som Hillary, Comey, Obama. Og vi kaller ut dritten deres daglig. Vi har ikke kjøpt oss inn i dette Russland-tullet i det hele tatt, og blir angrepet konstant. De siste to dagene sendte to fremmede meg PM og fortalte meg at jeg er en russisk botforræder. Og likevel stemte de fleste ikke på Trump og står ikke med hans politikk. Og vi kan gjøre dette fordi saken ikke handler om parti eller personlighet, men demokrati.
De liberale som roper om Russland er de som blindt støttet Hillary. Det forvirret meg, og det å skrike om Russland gjør det også.
Trump Derangement Syndrome er ekte (og MSM-indusert). Den gjør tilsynelatende grøt til den lidendes senter for kritisk tenkning, og erstatter den med pavlovske reaksjoner på å høre Trumps navn, som å skumme på munnen eller rope invektiver.
Ulike symptomer, samme underliggende årsak som da tepottemakerne, stilt overfor Obamas (svake) politikk, bar morsomme hatter, stakk fingrene i ørene og sang la, la, la, la, la... massevis. Realitetene som begge gruppene ble konfrontert med var så uforutsette og antitetiske til deres trosstrukturer at de valgte å trekke seg tilbake til en verden av personlige vrangforestillinger, som utelukket kompromisser og garanterte nettlås. Og her er vi fanget i en syklus der begge sider vekselvis oppfører seg som grusomme smårollinger i stedet for å søke en vei som ikke resulterer i kollaps av hele det freaking systemet. Det er på samme måte som hele Vesten, tvunget av Washington, velger å kommunisere med Russland og, ærlig talt, alle andre land som nekter å kysse USAs bedriftsrøv.
Akkurat, Mary. Spørrende sinn ønsker å vite. Rettelse….rasjonelle spørrende sinn…
Jepp.
Ikke til å tro.
Og en av mine utdannede venner – en klassekamerat på college, utdannet ved en Ivy – sa faktisk at han håpet på et kupp, håper at Trump vil bli avsatt. så ga han en liste over politiske årsaker til at det ville være en god idé å avsette Trump.
Jeg kunne ikke tro øynene mine.
Men jeg påpekte at å avsette Trump ikke ville føre til en forbedring i en eneste av politikkene han listet opp. Kanskje det ville blitt kastet flere smuler til homofile ekteskap og transpersoners bad, men det er det. Denne utdannede vennen er så berserk på Trump at han ikke kan se problemet med et kupp i et demokrati. . . dette er det genuine uforfalskede Trump Derangement and Rage Syndrome.
Til slutt sa jeg bare: Du tenker ikke rasjonelt. Jeg kan ikke fortsette i dialog med deg. Det er for utmattende.
Jeg hadde en lignende opplevelse nylig med en veldig intelligent, eføy-utdannet, økonom-lesende (dvs. "mainstream"), venn av ca. 20 år. Jeg tilskriver det til at TDS ble fanget av media og deres kontrollere. Men allerede før Trump, tilbake i 2014, hadde han blitt så avviklet av media at han etterlyste en atomreaksjon (!!) dersom Russland skulle bevege seg lenger inn i Ukraina. Putins forstyrrelsessyndrom? Senere så det ut til at han ønsket et attentat velkommen. Pressemanipulasjonen på jobben er bemerkelsesverdig. Fra hans siste melding:
«Vær så snill å forstå at jeg mener deg godt som menneske, og potensiell diskusjonspartner med hensyn til ikke-politiske temaer. Men som politisk vesen har jeg ikke lenger tid til deg.
«Med det sagt, vær så snill, ikke ta det for hardt, og vær så snill å ikke forestilt deg overraskelse. Du må ha visst at dette kom?
"Tilsynelatende lignende brudd skjer nå med jevne mellomrom i hele USA. Følgende er et sitat fra en mann som jeg beundrer veldig mye, og oppsummerer på en vakkert måte skjæringspunktet mellom det personlige og det politiske som den siste tidens utvikling har påtvunget oss:
«...det var en tid i USA da konservative og liberale faktisk kunne forbli venner bare ved å unngå temaet politikk. Det var mulig å delta på en familiegjenforening og bare smile, nikke og bytte tema når "den onkelen" uttrykte sin støtte til en kandidat fra det motsatte politiske partiet. Det hele var ganske ufarlig fordi dere delte nok som var grunnleggende moralsk felles til at de små forskjellene kunne unnskyldes eller ignoreres.
«Men det er ikke tilfellet lenger...
«Det begynner å bli umulig å tie – eller til og med forbli venner – med folk som støtter en farlig patologisk narsissist som fjerner barn fra foreldre, kaller nazistenes «gode mennesker», benåder væpnede ultrakonservative årvåkne militsmenn, og gjør alt han kan for å avvikle alle etiske og prosessuelle normer som er avgjørende for et fungerende demokrati. Poenget for meg er forbi at man kan skille "den onkelen" eller "naboen" fra synspunktene og meningene som de har latt seg forføre av.
«Jeg kan forestille meg at det var slik i USA i 1861, da Winfield Scott og Robert E. Lee innså at, til tross for hvilken beundring eller hengivenhet de måtte ha hatt for hverandre, var de blitt dødelige fiender; eller i Europa på 1930-tallet, på et tidspunkt, må naboen som man alltid har hatt et hyggelig og godartet forhold til, kuttes løs. Jeg ser ut til at man på et tidspunkt må si: "Vi var venner - helt til det øyeblikket jeg så ham dukke opp fra inngangsdøren, med kaffekoppen i hånden, for å hente avisen, slik han har gjort hver morgen for siste 20 årene, men denne morgenen hadde han på seg en brun skjorte og et armbånd.»
«På det tidspunktet må man bli en fiende.
«Det er slik jeg føler meg overfor mange livslange venner og til og med noen av mine slektninger. Jeg bor i et land jeg ikke lenger kjenner meg igjen i, omgitt av mennesker som smiler og nikker og komplimenterer meg for hvor nydelig hagen min ser ut - og som har blitt totalt likegyldige til å tvangsfjerne babyer fra foreldrene!...' "
FLOTT ARTIKKEL - FOR EN SKAM! Hva vil skje NÅ.
Ray, som deg og mange andre mangeårige lesere her på CN, satte jeg veldig stor pris på og verdsatte Mr. Parrys arbeid med det du med rette mynter som Deep-State Gate. Parry var en sjelden stemme i denne utrolig forvrengte ødemarken som ga mange innsiktsfulle prikker for å hjelpe leserne med å forstå de tidlige hendelsene i denne sagaen. Jeg savner denne innsikten og er veldig takknemlig for hele CN-teamet for å ha båret fakkelen hans så lyst.
Jeg er også en stor fan av Mr. Trumps nå. Jeg visste lite om ham selv om navnet hans ble lobbet rundt i media i årevis. Jeg har en tendens til å ikke bry meg om egoet som utgjør Hollywierd. Så mannen gjorde virkelig aldri inntrykk på meg.
Når det er sagt, det hetro skrev er interessant når det gjelder presidenten vår, det vil si at han ikke er en dum mann og han elsker sitt/vårt Amerika dypt. Jeg vurderer feilen mange har gjort når de vurderer om presidenten vår liker/misliker. minus det obsessive hatet bedriftsmedier spyr ut daglig, er at Mr. Trump ikke er en politiker. Det har han aldri vært. Det blir han aldri. Han er en pragmatisk forretningsmann. Han har alltid bie og vil alltid være det.
Jeg tror det er trygt å si at Trump ser hans rolle som styreleder i USA Corporation med byråsjefene hans som hans direktører og oss alle som hans arbeiderbier. Han ser jobben hans som å få dette selskapet til å fungere som en slank, effektiv og økonomisk vellykket organisasjon. Ikke en viltvoksende metropol der de eneste menneskene som er verdige til å tjene i de øvre sjiktene av dets enorme byråer, er innsidere håndplukket fra Nordøst, DC og Nord-Virginia av sine tidligere romkamerater eller Secret Society-venner. Svingdøren topartisystemet aka Uni-partiet har etablert for å berike seg selv, ikke sine medmennesker, er ganske ekkelt og rett og slett feil. En nasjons regjering bør ikke fungere som en eksklusiv klubb.
Min anelse er dette. Folk som seriøst trekker seg ut av bedriftsmedienes propaganda-hatfylte matrise over alle ting Trump er vitne til Trumps handlinger på vegne av selskapet mens de prøver å sette dem i mot hatet de uopphørlig hører. Jeg forlot bedriftens mediedesinformasjonsmatrise for lenge siden og har aldri angret på det en gang. Personlig finner jeg nesten alle de såkalte journalistene, TV-eksperter, ubrukelige når de deler meningsfull faktainformasjon.
Som jeg sa i begynnelsen, ga Mr. Parry sine lesere en enorm tjeneste ved å følge sine egne instinkter når han rapporterte om Deep-State Gate, noe jeg er svært takknemlig for. Han forble tro mot håndverket sitt og oppdraget han la ut her på Consortium News.
Jeg besøker daglig, legger sjelden ut og forlater alltid å lære noe nytt, ikke bare fra de som skriver for CN, men fra de som legger inn kommentarer.
h – godt sagt! Fantastisk at siden har kunnet fortsette. Vanskelig å fylle skoene til en som Robert Parry, men de gjør en veldig god jobb.
Takk for at du snakker fra hjertet hva så mange føler, men nøler med å snakke eller skrive. Pres. Trumps karakter på "The Apprentice" var en "handling" som var nyttig for å samle et publikum som ville bli for å lytte til ordene han uttrykte for mange år siden da han ble intervjuet av Oprah og Larry King. Vennligst ikke bli "slått av" av leveringsmåten som Pres. Trump blir latterliggjort, mens han ignorerer budskapet som bør lyttes nøye til av tilhengerne av elitepersonlighetene og de som er oppmerksomme på propagandaen til Deep State, mens de føler seg bra for sine "progressive" posisjoner og uvitende om den historiske populistiske kampen , som var den største innvirkningen på min pedagogiske erfaring.
Det er egentlig bare ett alvorlig problem der Trump-kampanjen samarbeidet med Russland, men siden den involverte ExxonMobil – og teknisk sett er en juridisk form for samarbeid – vil ikke bedriftsmediene diskutere det, og mange progressive har også glemt det. Hovedspillerne i denne historien er Rex Tillerson og Igor Sechin, landsmenn av henholdsvis Trump og Putin. Men igjen, det er lovlig å drive en politisk kampanje der en av de politiske plattformene innebærer å oppheve sanksjoner mot et fremmed land.
«Tillerson kunngjorde onsdag at han gikk av som administrerende direktør i Exxon etter 41 år i oljegiganten etter at Trump nominerte ham til å erstatte John Kerry i utenriksdepartementet. Tillerson kommer med mange års erfaring i å håndtere utenlandske ledere i oljerike nasjoner, inkludert usmakelige i Midtøsten. Men den største bekymringen er sannsynligvis Tillersons forhold til Vladimir Putin. Exxon har et joint venture på 720 millioner dollar med Rosneft, drevet av Putins venn Igor Sechin. Denne avtalen har blitt lagt på is siden Det hvite hus sanksjonerte russiske olje- og gasselskaper i juli 2014.»
https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/12/15/trump-russia-exxon-tillerson/
Når det kommer til DNCs interne e-poster og Podesta-e-postene som blir overført til Wikileaks, er det svak te. Muellers tiltale ville falle fra hverandre i en domstol, forsvarsteamet ville ha en feltdag med kjede-av-forvaringsspørsmål knyttet til DNC-serverne og Crowdstrikes rolle. På samme måte faller lenkekjeden mellom spearphishing-e-posten sendt til Podesta og GRUs russiske militæroffiserer fra hverandre under gransking. De eneste som nekter å akseptere dette er de som tar alle CIA, NSA og FBI påstander og pålydende – men som vi har sett med så mange andre saker gjennom årene, er disse byråene ikke pålitelige fortellere – ikke om irakiske masseødeleggelsesvåpen, ikke om miltbrannangrepene i 2001, ikke om å komme ren om tortur i Irak, ikke om saringassangrep i Syria, ikke om deres rolle i å finansiere og bevæpne ISIS som en anti-Assad proxy-styrke. . . Listen over uærlige påstander fremsatt for politiske formål er rett og slett for lang.
Uansett, selv om Trump hellet seg mot å oppheve noen sanksjoner mot Russland for å hjelpe ExxonMobil med å få sine milliardinvesteringer tilbake på nettet, er hans overordnede strategi med hensyn til russiske og iranske gassrørledninger til Europa bemerkelsesverdig lik den til Hillary Clinton – hans retorikk på Nordstream 2, det er Clinton over det hele, det samme er hans aggressive holdning overfor Iran, og det samme er hans forvirring av Netanyahu og den israelske apartheidstaten.
Den store forskjellen mellom Clinton og Trump kan imidlertid sees i å ha møtet med Putin og invitere Putin til Washington, så vel som med Nord-Korea. Borgstaten liker ikke dette i det hele tatt; selv om som vi kan se med Bolton som prøver å piske Iran-historien, presser de fortsatt på for militær konfrontasjon der de kan.
«Page, under et lukket intervju med lovgivere, bekreftet på den mest smertefulle og forvrengte måten at meldingen faktisk refererte til kvaliteten på Russland-saken, ifølge flere øyenvitner.
«Innrømmelsen er dypt konsekvent. Det betyr…"
Denne PÅSTÅENDE øyenvitneberetningen fra et antagelig lukket dør-intervju har "bekreftet på den mest smertefulle og forvrengte måten" at den som enn (fra GOP) lekket sin tolkning av Pages tolkning av Strozks tolkning av bevisene til Solomon (som "har en historie med bøyde sannheten til historien sin," og at han "var beryktet for å massere fakta for å trylle frem fantomskandaler.") var overbevist om at ryktet om en bit av en sliten godbit ville bevise avgjørende bevis på en dyp statskonspirasjon for de som ønsker å tro det de vil tro.
Jeg er virkelig imponert over godtroenheten.
Likevel nektet Strzok å svare på det samme spørsmålet om den teksten som ble stilt til ham. Hvorfor ville han ikke svare, hvis det ikke var der, med hensyn til teksten?
Likevel svarte Page på det. Jeg har en tendens til å tro at Soloman-rapporteringen og kildene hans er pålitelige. Hvorfor? For etter to år har det ikke vært noen domfellelser, kun TILSIKT = anklager og hvis noen har tatt seg bryet med å lese dem er de til latter.
Jeg er sikker på at Mueller, selv en krigsforbryter, håper at de for øyeblikket tiltalte russerne ikke dukker opp som sist. En av de siktede russiske trollfarmene møtte opp i retten og krevde funn. Mueller løp fra den som en rotte fra et synkende skip og ga den stille til en av advokatene hans. Han gjorde det, skjønner du fordi det er ingen der, der.
Hvis hørsel om hørsel om hørsel oppfyller din bevisstandard. Jeg har nyheter til deg - det er ingen der heller.
Svoren vitnesbyrd om smerte ved mened, støttet av flere øyenvitner = "hørsay"
ok
«Jeg har en tendens til å tro at Soloman-rapporteringen og kildene hans er pålitelige. Hvorfor? For etter to år har det ikke vært noen domfellelser, kun TILSIKT = anklager, og hvis noen har tatt seg bryet med å lese dem er de latterlige.»
Det har vært anklager, minst fem av dem, og den første rettssaken har ennå ikke startet.
Jeg tror at både Rosenstein og Mueller er bias. Jeg synes at presidenten burde frigi den uredigerte informasjonen. Jeg forstår hvorfor han ikke har gjort det.
Strzok sier at kommentarene hans ikke spiller noen rolle fordi flere interne undersøkelser ikke har vist noen bevis på partiskhet i arbeidet hans. Er det noe som kan motbevise det?
Den eneste tilbakevisningen jeg kan komme på fra toppen av hodet mitt, er hans tekstmeldinger med Page som snakker om en "forsikringspolise" som de diskuterte på McCabes kontor. Jeg tror du må innse at disse flere "interne" undersøkelsene er en hvitvasking. Strzok kan mest sannsynlig finne de høyere opp som kontrollerer disse "interne" undersøkelsene, så konklusjonene deres er forhåndsbestemt.
I en rasjonell verden vil alt som har blitt rapportert, som faktisk ikke er falske nyheter, få alt dette til å falle rundt ørene til "the deep state" og forårsake den sagnomsuste pinefulle omvurderingen fra partisanene i kongressen. som ønsker å drive utenrikspolitikken vår. Men det vil det ikke. Tapt i alt dette er Julian Assange som har sagt tydelig at han ikke fikk e-postene fra russerne. Men USG ønsker å klandre Russland for alt av den enkle grunn at hvis vi ikke kan klandre Russland for alt, ville vår egen rolle i de pågående klyngefukkene rundt om i verden vært langt mer synlig.
Vi lever ikke i en rasjonell verden.
Det er mest sannsynlig grunnen til at Julian ASsange må tie.
Han og Craig Murray ser ut til å være de som kan blåse et stort hull er hele historien.
«lekket ikke hacket; lekket ikke hacket; lekket ikke hacket» bør være samlingsropet fra demoer eller protester rettet mot å forsvare Assange.
Vi trenger at Craig Murry kommer til DC og holder en presser på presseklubben.
Putin har sagt siden 2016 i intervjuer som kan sees på youtube, NYET! Det er åpenbart hvorfor Trump ønsket et lukket møte med president Putin og nå ønsker mer diskusjon med ham
Det har aldri vært noe "der" der. Comey vet dette. Så kommer han til å møte noen konsekvenser? Dessuten, hvilken rolle spilte Obama i dette opplegget?
Takk Ray McGovern for denne betimelige koblingen av "punktene". Jeg lærte for mange år siden å stole fullstendig på rapporteringen til Robert Parry, og at velfortjent tillit aldri har sviktet. For meg er Bobs rapportering det eneste solide aspektet ved True Journalism som er igjen i vårt nå massive falske demokrati. Noe å være virkelig stolt av. Jeg takker nok en gang Robert Parry, hans fantastiske familie for å holde håpet i live, og selvfølgelig Ray for din virkelige tapperhet. Også John Soloman For tilsynelatende å fange sannheten i å rapportere feil ...
Det er veldig viktig å forstå historien om Russlands kollaps under Boris Jeltsin hjulpet av den amerikanske regjeringen, etableringen av de russiske oligarkene, president Putins reaksjon på alt dette og separasjonen av disse "fraksjonene". Den beste forklaringen jeg har sett er i den virkelig forbløffende boken Manifest Destiny” av F. William Engdahl, som jeg vil linke til.
http://www.williamengdahl.com
Den forbudte filmen «The Magnitzky Act – Behind the Scenes» viser også nøyaktig hva som skjedde etter kollapsen og hvordan USA utnyttet. Bill Browder burde sitte i fengsel, men i stedet gir han $$$$$ til demokratene.
Takk, Mary...
Punkt 1. Hvis fyren ønsket å støtte demokratene og deres politikk, burde han ikke gitt avkall på sitt amerikanske statsborgerskap for å redusere skatteplikten. Det lukter forræderi av den verste grunn.
Punkt 2. Er det ikke lenger en føderal forbrytelse for en amerikansk politiker eller et parti å akseptere kampanjebidrag fra utenlandske enheter? Er det ingen som husker shitstormen som fulgte Bill Clintons andre kampanje og alle pengene som angivelig kom fra Kina? «Chinagate», Charlie Trie, Johnnie Chung og John Huang noen?
Browder er en vederstyggelighet – en ekte utenlandsk agent som blander seg inn i amerikanske valg – og det samme er demokratene for å være sammen med ham. Hvorfor undersøker ikke Sessions Browder?
Visste du ikke at Sessions tok seg selv rett ut av porten? Det ser ut til at han vedtar "det er din baby, du rocker det"-politikken.
Det var bare med hensyn til "Russland hacker valget" og "Trump i samarbeid med Russland." Browder er et helt eget dyr som kan studeres og dissekeres på sine egne fordeler. Browder har blandet seg, som utenlandsk statsborger, i amerikanske valg og politikkutforming i kongressen siden langt før "Russiagate" ble en ting - siden før han gjete Magnitzky-loven inn i lovbøkene for sine egne formål. Browder er en britisk undersåtter som pleide å være amerikansk statsborger før han ga avkall på landet sitt for å unngå å betale amerikanske skatter. Kanskje du tror at Sessions avslo seg helt fra å fungere som den amerikanske justisministeren uansett kapasitet, i så fall spark av @$$ og ansett noen som vil gjøre jobben.
Og Alex Krainers bok, "The Killing of William Browder."
Presenter kapittel og vers om hvordan plyndringa gikk.
Bob har aldri sagt sannere ord når det gjelder å rose både Robert Parry og Ray McGovern. Bra Bob, og jeg ber deg om tillatelse til å samle deg bak din ros til disse to flotte mennene. Joe
Absolutt!
Fjerningen av Strozk og Page, for meg, viser at Mueller ønsker en ærlig undersøkelse av russisk samarbeid om amerikanske valg hvis det er en «der der».
Å legge til side de rundt Trump som har blitt siktet eller dømt for ett eller annet de siste månedene, betyr ikke avsløringen av Maria Butina, visstnok en russisk agent, og hennes overføring av penger til National Rifle Association som ble brukt til å påvirke valget ikke knekke litt "nei der?"
Jeg er enig i at så langt det meste vi har avslørt, og fortsetter, er det korrupte livet Trump og hans familie har ført i byggingen av imperiet hans.
Jeg synes ikke synd på Hillary Clinton. Bernie Sanders ville vært president i dette landet hvis det ikke var for den skitne handelen til Den demokratiske nasjonale komiteen – som fortsatt ikke har fått med seg beskjeden.
Med hver ny svindel, og de kommer raskt og rasende, er det et nytt forsøk på å finne nøkkelen til riksrett. Er ikke Ray McGoverns omfattende artikkel nok til å legge dette tullet til ro, og til å undersøke etterforskerne? Muellergate faktisk.
Hvis Mueller virkelig var interessert i en ærlig etterforskning, ville han ikke kastet bort tiden sin på å tiltale dusinvis av russere som han vet forbanna vil aldri se innsiden av en amerikansk rettssal. Disse anklagene var rent politisk teater, ikke noe mer. For bevis på det, se på den uhyggelige panikken forårsaket av at en av de russiske enhetene faktisk sendte et team med advokater og krever en rettssak og deres rett til å bli oppdaget. Hvis han virkelig ønsket å stille dem for retten, ville han ha tiltalt dem i hemmelighet og deretter forsøkt å lokke dem til et land hvor de kunne bli tatt til fange og utlevert. Det faktum at han tiltalte dem offentlig viser at han har null interesse i å faktisk bringe dem inn.
Så langt som den russiske spionen og NRA, er det ganske standardgreier i statens verden. Russerne har infiltrert og forsøkt å påvirke amerikanske institusjoner i 100 år. Det er ikke annerledes enn da de penetrerte de fleste motkulturbevegelsene på 1960-tallet og prøvde å styre dem i en pro-sovjetisk retning. Pokker, det var ikke bare sovjeterne. FBI penetrerte de samme organisasjonene som en del av COINTELPRO.
Steve-
Der går du med den "whataboutism"-greien. Hvordan våger Russland å prøve å gjøre det vi har gjort så godt i flere tiår!
Russerne gjør det langt bedre enn oss med propaganda, og deres hemmelighet er at mer av det de rapporterer er sant, noe som gir dem større troverdighet.
Det er deres virkelige forbrytelse.
Det er deres virkelige forbrytelse, som undergraver effektiviteten til amerikansk propaganda.
Jeg er uenig, med respekt. Sovjetrusserne var alltid klar over sin egen regjerings klønete propagandainnsats. I mellomtiden er propagandamaskinen enorm, og inkluderer ulike former for underholdning, inkludert film- og TV-drama, komedie, til og med tegneserier - ja tegneserier, helt siden den kalde krigen begynte.
Se: Gremlins from the Kremlin (1944), en tegneserie jeg konsumerte som barn da jeg vokste opp på 50- og 60-tallet.
https://www.youtube.com/watch?v=w_-rxY-4zHU
Riktignok var det mer anti-Hitler enn det var anti-russisk, gitt tiden. Men det endret seg like etterpå.
Jeg er enig, Steve, de tiltalte russerne vil aldri se en amerikansk domstol eller noen annen der USA kan komme til dem. Teater, kanskje. Jeg er også enig i at USA blander seg over hele kloden akkurat som russerne roter med USA. Jeg er igjen enig i at FBI infiltrerer alle slags amerikanske protestgrupper – pro eller con. Og noen ganger går de galt. Men totalt sett, kanskje vi har det bedre for det – håper jeg.
Her er en artikkel som burde gi oss alle mat til ettertanke.
https://www.newyorker.com/news-desk/swamp-chronicles/a-theory-of-trump-kompro
Jeg tror vi må vurdere hva "der der" har vært. Det begynte som anklagen Trump samarbeidet med Putin for å stjele valget i 2016. Dette er der Mueller forfølger. Men å antyde at enhver russer som favoriserte Trump = samarbeid og maskineri for å manipulere valget, er etterforskningen. BTW, hvordan ville det å stjele valget bli oppnådd? Rigging til valgkollegiet? Manipulere stemmeurner i lokale distrikter? Det ser ut til at denne typen handlinger må vise seg å bli tatt, bortsett fra «russerne favoriserte Trump, og det betyr at de stjal valget». Så i stedet for bevis og årsak-virkning har vi følelsesmessig tirade og mistenksomhet. Maria Butina er tiltalt for ikke å ha registrert seg som en agent for en utenlandsk regjering. Forbindelser med en valgtuklingsmetodikk er ikke foreslått ennå, er de? Hva har så hennes NRA-aktivitet, knyttet til den samme typen aktivitet i Russland, relevans for valgtukling?
Godt poeng.
Ikke bekymre deg – Ollie North vil stikke ut brystet, bli duggvåte og ta en til for «Merica».
Mens Mueller leter etter sebraer, er hestene lenge ute av låven. Ingen kan være så dum.
Jeg tipper Mueller var klar over hva Strzok, Page, McCabe, Ohrs og Comey holdt på med, leke politikk og jobbe med Fusion GPS, både Hillary og etterretningsbyråene. Mueller er en etablissementsmann, innstilt på ikke å forstyrre neolib/neocon-agendaene.
Da Mueller tiltalte Manafort, men ikke tiltalte Podestas for de samme lovbruddene i Ukraina, var signalet klart at dette skulle være en partisanetterforskning.
Mueller, løyet siden (minst) 2003 for å fremme USAs hegemoni. Nei, han prøver ikke å finne ut noe. Han vet allerede at Russiagate er like falsk som den gule kaken han og Colin Powell solgte oss.
Vel, for meg virker Butina som en ulykkelig liten fisk.
La oss gå etter den virkelig store fisken. Slik som AIPAC og deres israelske handlere.
Og saudierne.
Og Clinton-stiftelsen.
Endelig! Noen som bruker fakta, logikk, sunn fornuft og rettferdighet! Takk, skal fortsette å lese publikasjonen din!
Selv om jeg tror på deg og dette, berører det ikke Trumps russiske hvitvasking av penger på 30 år, hva skjer med NRA, Manaforts spill, Mercer-forræderi. Jeg vet ikke hva Meuller har eller tror han er Messias. Hillary er skitten og har funnet på dette. Men det er normt det hele.
Hva er det med James Comeys høyt beryktede upartiskhet og uberørte etikk som førte til at han ga en overgang til Hillarys utbredte mishandling, men antydet forræderi uten bevis fra Trumps side? Tilsynelatende har den påståtte objektiviteten forduftet, og det vil ikke være noen venting på empiriske funn fra medreisende Muellers komité. Som rapportert av Moon of Alabama "En lang republikansk aktor, tidligere FBI-sjef og hedgefond-millionær sa nylig at han ville stemme for demokrater for å motsette seg Trump. Det gjorde ham til den nye "helten" i den sentristiske "motstanden". Noen dager senere gir han allerede sitt nye parti noen forferdelige råd:
James Comey @Comey – 20:37 UTC – 22. juli 2018
Demokrater, vær så snill, vær så snill, ikke mist forstanden og skynd deg til den sosialistiske venstresiden. Denne presidenten og hans republikanske parti regner med at du gjør akkurat det. USAs store midtpunkt ønsker fornuftig, balansert, etisk lederskap.»
Så vær så snill og sørg for at de frie liberale stemmer definitivt for å dumpe Trump, men sørg for at erstatteren hans er en annen republikansk kandidat som Slick Willie eller Barry Obomber. Du vet, noen med programmet for verdens erobring er tom for Arlington og Langley. Comey er åpenbart fullstendig upartisk uten en politisk agenda, akkurat som enhver spøkelse med et skrivebord i Virginia.
Egentlig burde Comey, Strzok, Mueller, Brennan, Clapper og resten av disse subversivene alle sendes i fengsel for brudd på Hatch Act, en føderal lov som forbyr alle statsansatte fra å delta i politiske kampanjer.*
*Unntatt pres, vp og andre spesifiserte høye funksjonærer.
Flott kommentar Realist. Det er akkurat den spilleplanen for DNC. Og de vil sannsynligvis bruke Bernie akkurat som de spilte ham forrige gang, som en sauehund for å gjete opp alle de progressive og føre dem over til "sentristen" på slutten av dagen. Jeg tror de må erstatte Hillary. Hun har blitt skadet gods. Jeg lurer på hvem deres valg blir?
Hopp over, ordet på gaten er at bare Oprah Winfrey kan ta oss tilbake til Obama-herligheten? dager. Alvor. Hun kom med en uttalelse i en tale ved en prisutdeling, og publikum gikk amok. Det er en trist tilstand når enkeltpersoner (velgere) som er siktet for å ta en så viktig beslutning om fremtiden til landet deres, føler at en viktig nyhetssak er størrelsen på Kim Kardashians rumpe.
Jeg tror ikke Oprah kunne tåle kjøttkvernen i amerikansk politikk. Hun har alle pengene hun trenger. Jeg kan ikke se at det skjer.
Utmerket. Som alltid er de gjennomtenkte kommentarene dine midt i blinken.
Re: Comeys råd til demokratene: Hvis bare vi i USA faktisk hadde en – «sosialistisk venstreside» å «miste vettet» om og å «haste til!» For en strålende dag det ville vært! Jeg ville nok snublet over mine egne føtter i mitt "rush" for å stemme ekte sosial venstremann til makten.
Når man oversetter Comeys Orwellian Newspeak, må man imidlertid anta at han med «sosialistisk venstreside» faktisk sikter til alle som kan ta en posisjon en grad eller to til venstre for militær-/etterretningsinstitusjonens hjerteknuser for alltid – Hillary, den kaklende gale neokoniske psykopaten.
Mueller er enten en naiv, dum, tankeløs, idiot marionett av løgnere som bare reflektert tror hva i helvete de ber ham om å tro - eller så er han en av de løgnerne som lyver gjennom tennene med et rett ansikt og vet at løgnene deres betyr å ødelegge innbyggerne ' frihet, fattigdom og liv og ta dem til krig som vil voldta, plyndre og myrde hundretusener av fargede mennesker slik at de rike oljebaronene kan bli rikere.
Hvorfor i all verden noen, langt mindre folk som identifiserer seg som progressive eller liberale, ville stole på denne fyren er utenfor meg.
Hvis du ikke vet hva jeg snakker om, følg denne lenken og se ham bevise at han er det ene eller det andre: https://youtu.be/4FWSnMNt0bM
Jeg vil heller se hvorfor Clintons slapp unna med å selge uran til Russland for millioner. Hvorfor er det så skjult?
Problemet, virker det for meg, er at sannheten rett og slett ikke betyr noe lenger.
Trumps møte med Putin har avslørt makten til Deep State og dens stenografer i MSM som aldri før. Neocons bak gardinen har aldri outet seg selv så åpenbart. Men fordi dekningen har vært så hysterisk, så ekstrem, så ensidig, er det få som kan se den velkjente skogen for de krigshemmende trærne.
To andre elementer driver oss mot global termonukleær krig. Den første er uvitenhet. Generasjonene som har blitt myndige etter Sovjetunionens fall forstår ikke hva atomvåpen kan gjøre. De innser ikke at de *alltid* har vært i livsfare fra en ulykke som kan gjøre slutt på sivilisasjonen på en ettermiddag. Viktigst, aldri etter å ha levd gjennom 50-, 60- og 70-tallet, opplevde de aldri den viscerale frykten for umiddelbar utslettelse av alle og alt de noen gang har elsket. Som Stephen F Cohen påpeker, har republikanere alltid satt i gang avspenning, men dette er første gang reaksjonære fra begge partier har motarbeidet det, og første gang en amerikansk president har blitt kalt en forræder av mainstream-politikere og forståsegpåere.
Det demokratiske partiet er absolutt ikke i ferd med å utdanne dem. Faktisk har demokratene (ved hjelp av partipolitiske medier) klart å mutere det meste av sin valgkrets til frykt-freak russofober som absolutt ikke har noen anelse om hvor konservative de egentlig er. Disse blinde neo-McCarthyittene på dette tidspunktet bare *antar* at Russland er en fiende, og mange krever gjengjeldelse for deres fullstendig uprøvde «innblanding» i det amerikanske valgteateret. De vet selvfølgelig ingenting om NATOs aggresjon på Russlands grense, og bryr seg ikke om at Obama startet et nytt atomvåpenkappløp på trillioner dollar – en grusomhet som ville ha provosert frem massive demonstrasjoner i flere tiår tidligere. Hva vil skje når president Harris/Booker trer inn i embetet og lover å ikke være svak, som Trump, i møte med «vår største fiende»?
Hvem vil stå igjen mot verdens undergang, når den gjennomsnittlige amerikaneren er så uvitende suicidal?
Kim Dixon skrev: "Problemet, ser det ut for meg, er at sannheten rett og slett ikke betyr noe lenger."
Det er det, det er ingen kjærlighet til sannheten.
"Det som er ønsket er ikke viljen til å tro, men viljen til å finne ut, som er det stikk motsatte."
—Bertrand Russel ("Sceptiske essays", kap. 12: Fri tanke og offisiell propaganda)
Kim Dixon skrev: «To andre elementer driver oss mot global termonukleær krig. Den første er uvitenhet. Generasjonene som har blitt myndige etter Sovjetunionens fall, forstår ikke hva atomvåpen kan gjøre.»
Jeg har nettopp lest om det:
"Og filmen ["The Day After", 1983] påvirket berømt Ronald Reagan, som skrev i dagboken sin at å se den "gjorde meg veldig deprimert." Etter å ha signert en atomavtale fra 1987 med Sovjetunionens Mikhael Gorbatsjov, sendte Reagan et telegram til Meyer og sa: "Ikke tro at filmen din ikke hadde noen del av dette, for det gjorde den."
«Dagen etter traumatiserte en generasjon med grusomhetene fra atomkrig»
https://www.avclub.com/the-day-after-traumatized-a-generation-with-the-horrors-1798447330
Jeg har anbefalt denne boken på denne siden før, men for alle som ikke er kjent
med den, vennligst gå til en hvilken som helst god bruktboktjeneste og skaff deg en kopi av
"Ved bombens tidlige lys". Skrevet med stort håndverk og følsomhet av eminent
historiker Paul Boyer. Han gikk på college på tidspunktet for Cubakrisen,
og beskriver i 'fremover' hvordan han bokstavelig talt ikke trodde han ville overleve The
Dag (25. oktober) da krisen toppet seg, og hvordan han satt i klassen og så på
klokke og lurer på om morgendagen noen gang kommer.
Det er en veldig viktig bok fordi den (først) viser at tenkende mennesker umiddelbart
forsto hvordan og hvorfor verden hadde endret seg, og hva det betydde og
(andre) den sier tydelig at 'den farligste tiden var IKKE Cuban Missil
Krise, eller Star Wars-kampen på begynnelsen av 1980-tallet, eller til og med de nære samtalene pga.
feiltolkede datameldinger osv.' Nei, ifølge Boyer, den farligste
Tiden er etter at flere generasjoner har blitt oppdratt under skyggen av bomben
(Født i 1955, jeg var i første generasjon) og har blitt vant til The Threat,
tar det ikke lenger på alvor. I mellomtiden har regionale kriger blitt vanlig og
atomvåpen har blitt gjort tilgjengelig på "slagmarksnivå".
Den tiden ville være NÅ. Jeg er alltid overrasket over klimaendringsaktivistene (og ja,
bor i det sirkumpolare subarktiske, jeg er ganske klar over det umiddelbare og kumulative
virkninger av klimaendringer) som er fullstendig avvisende til kjernefysisk fare. Jepp!
Takk irina. Jeg skal prøve å finne en kopi. Jeg var bare syv under den cubanske missilkrisen, men jeg husker godt at jeg ble opplært til å gjemme meg under pultene våre (som det ville ha hjulpet!) da alarmen gikk. Som tenåring satset jeg en venn av meg på $20 på at vi ikke kom til år 2000, og han lo da han tok veddemålet mitt, for selv om han tapte ville han ikke måtte betale. Jeg husker at jeg fortalte ham at jeg fortsatt ville være glad for å betale ham, og jeg minnet ham om innsatsen og faktisk betalte ham.
Jeg kan ikke tro at vi har klart det så langt, og selv om jeg misunner gjennomsnittsmenneskets mangel på fantasi, synes jeg spesielt synd på barna som vokser opp i dagens gale verden.
FYI- Jeg bestilte en kopi fra Alibris for $5.47 inkludert frakt.
Ja, det er lett og rimelig tilgjengelig.
Jeg har gitt kopier til statsvitenskapsprofessorer, politikere osv.
Kom først over den på mitt vanlige sted for å finne veldig viktige bøker:
det lokale bibliotekets boksalgstabell.
Du og jeg er av samme generasjon. Jeg tror de av oss som var unge
barn da, men gamle nok til å være klar over, er de som er mest sannsynlige
de sterkeste talsmenn for nedrustning. I klasserommet mitt i første klasse under
under missilkrisen, bygde guttene bombetilfluktsrom fra Legos og
jenter laget klesklypedukkefamilier for å sette i disse tilfluktsrommene i friminuttene.
Det var på det tidspunktet jeg skjønte at de voksne bare fant på det mens de gikk,
opprettholde en finér av normalitet over en sydende gryte av massegalskap.
(Ser ut til å være homo sapiens vant modus operandi . . . )
Flotte kommentarer.
Harris og Booker, de nye stjernene i Det demokratiske partiet kommer til å bli enda verre enn Barry Obomber. Begge tilbringer mesteparten av tiden sin på AIPAC-kontoret og med Wall Street Financial Gangsters for å bevise oppriktigheten i deres lojalitet til dem og Israel, og deres agenda for verdenserobring. Og at Bernie Sanders også er en av dem; han er ikke annerledes. Det er ditt nye demokratiske parti i et nøtteskall, som vi støttet hele livet til 2010, da jeg endelig sluttet.
Ja, Sanders har nå vist seg en fiende av fred.
Vi er opp i crap Creek uten padle og båten lekker og folk på land skyter på oss og nå er en av dem Bernie Sanders.
Jepp. Det tok meg til 2016 å komme meg ut.
Flotte greier, Kim Dixon!
Under kampanjen var liberalens mantra at Trump var bundet og fast bestemt på å starte WW III. Nå er den samme mobben overbevist om at Trump ikke slo Putin på direktesendt TV. Jeg er veldig bekymret for at dette flotte landet har blitt verdens moralske avløp.
En betegnelse for det – oppklaringen. Her er min oppfatning av saken – kall meg en stjernehimmel optimist. Nylig lenket jeg her til en gallup-undersøkelse som viste at den gjennomsnittlige amerikaneren din statistisk sett ikke er bekymret for forholdet til Russland – derav også om Russland-gate, som også tidligere har blitt spurt om å få for mye oppmerksomhet i Washington. Med Fox News, Tucker Carlson, Wall Street Journal nå over til et kritisk syn, har oppklaringen momentum til å gå utover noen få skrukuler på CN og slikt, som tross alt er Putin-duper, som dere selv som leser dette.
Average Joe, tror jeg, begynner å innse, som før, historisk sett, ting som Vietnamkrigen, Kennedy-attentatet og nyere hendelser ved tvillingtårnene – kanskje var disse ikke som hadde blitt annonsert av slike som disse tre «etterretningsvurderinger»-folk 6. januar 2017? Jeg tror det er håp for en oppvåkning. Et annet poeng vil jeg holde kjeft.
Jeg vil gjerne oppfordre CN til å holde et forumemne som evaluerer Mr. Trump, presidenten. Jeg har vært veldig kritisk til denne mannen, spesielt der jeg pleide å kommentere Disquss. Jeg ble Disqussted og sluttet og kom hit. Jeg ser på Mr. Trump som seriøs når det gjelder jobben som president, og at han faktisk mener det godt. Jeg tror også at mannen er intelligent og lærer raskt. Nå kan det inkludere at han er så intelligent at han er innstilt på å overgå «the Deep State» eller det Aldous Huxley kalte «the Power Elite» med sin egen super-duper Power Elite.
Jeg tror dette forumet har stor makt til å analysere og fremkomme med viktige synspunkter på en slik sak. Et forum kan opprettes, moderert av Ray McGovern, for eksempel, med emnet – evaluering av Mr. Trump. Jeg foreslår dette fordi overalt hvor jeg går, er diskusjoner om Trump alltid ledsaget av automatisk demonisering av mannen uten å tenke eller nøle. Og dette av antatte «voksne» og «tenkere». Vår tid tillater ikke slik lat dumhet. Vi må oppmuntre det kritiske sinnet til å gjøre fremskritt – i stedet for å ødelegge. Trump om ikke annet er en maverick som gjør Deep State til å rote buksene eller Deep DooDoo.
Takk!
Anbefalte lenker:
Clapper: Obama bak det hele
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-22/clapper-obama-was-behind-whole-thing
Lisa Page kaster Strzok under bussen
http://theduran.com/ugly-breakup-at-fbi-lisa-page-throws-ex-lover-peter-strzok-under-the-bus-video/
Patrick Buchanan trump trass med for pol-etablering «goe mad»
http://www.theamericanconservative.com/buchanan/trump-stays-defiant-amid-a-foreign-policy-establishment-gone-mad/
Sentrister fra Moon of Alabama vil føre til gjenvalg av Trump
http://www.moonofalabama.org/2018/07/progressives-are-putin-stooges-how-centrists-will-help-to-reelect-trump.html
Moon of A trumf trenger å sparke noen mennesker M av A
http://www.moonofalabama.org/2018/07/either-trump-fires-these-people-or-the-borg-will-have-won.html
Trump er som honninggrevlingen. Han bryr seg ikke. Spiser noen kobraer – og bielarver, blir bitt og stukket – og kommer tilbake for mer! Tweeter litt mer!!
(Søk etter «The Crazy Nastyass Honey Badger» på YouTube for denne klassiske videoen.)
Jeg har "kommentar venter moderering" tilsynelatende fordi jeg inkluderte mistenkte (?) nettsteder - så for å legge til dette: null hekk i dag som er lett å finne har overskriften "offentlig støtte til Mueller-etterforskningen avtar" med (ifølge en Statista-undersøkelse) 52% støtte og 45 % er imot. Denne statistikken har endret seg fra mai 2017 med tall på 73 % støttende og 24 % motstandere.
Ray blir bedre for hvert stykke. Elsket det, Ray, elsket det. Jeg blir minnet på at jeg for ikke så lenge siden kjørte på en stor motorvei i California for å komme over trafikken som ble fullstendig stoppet fordi flere store elger hadde tatt veien. Den stakkars elgen, og de var veldig store, så skrekkslagne ut, mens de svingte ut i trafikken, fikk panikk, for så å klatre og sprang tilbake mot siden av veien, busk og sikkerhet. Jeg ser på Brennan et al med dette bildet – Strzok, Comey og resten. Den store forskjellen er selvfølgelig at elgen er rene og uskyldige versus de arkosauriske typene vi nå er så kjent med i regjeringen.
Rays artikkel? Grundig og nøyaktig informasjon om flere mulige brudd med håp om at mange mennesker i virkeligheten bør stilles for retten og tiltales. I den sanneste forstand, så mange mennesker er involvert i dette, ville det være ødeleggelsen av DNC, FBI etc som ville forårsake en dominoeffekt. Bedre å kutte det komplekse nettet kirurgisk, for å redde så mange nyttige forhold mellom den regjerende eliten.
Kan dette være når tidevannet snur og "Russiagate" kollapser totalt for opprørerne?
Ikke bare har Strzoks "arbeidskone" Lisa Page motsagt vitnesbyrdet hans før kongressen, og forklarte at de begge innså at det ikke var noen substans i "Russland spiste vårt valg"-anklagene, at motivene deres var rene personlige karriereambisjoner sentrert om mulige belønninger for bagging. en (potensiell) president, men også James Clapper har tilsynelatende kastet Obama under bussen for å dempe sin egen rolle i hele den forræderske affæren.
For å vite: «Tidligere direktør for National Intelligence (DNI) James Clapper innrømmet i et CNN-intervju lørdag at tidligere president Obama startet de pågående etterforskningene av Donald Trump og de i hans bane.
Når han snakket med CNNs Anderson Cooper, slapp Clapper:
Hvis det ikke var for president Obama, hadde vi kanskje ikke gjort etterretningssamfunnets vurdering som vi gjorde som satte opp en hel rekke hendelser som fortsatt utspiller seg i dag, inkludert spesialadvokat Muellers etterforskning. President Obama er ansvarlig for det. Det var han som ga oss i oppgave å gjøre den etterretningssamfunnsvurderingen i utgangspunktet.»
kilde: https://www.zerohedge.com/news/2018-07-22/clapper-obama-was-behind-whole-thing
Tidene blir stadig mer interessante. Gleder meg til å høre hva eks-potusen har å si når de får ham i kaien.
Massemedienes oppførsel virker mer skandaløs enn FBIs. Strzok ville ikke ha jobben fordi den ikke ville finne noe, men ble utnevnt likevel: så langt høres det ikke mye ut som en plan for å finne opp bevis. Han ble fjernet for offentlig å avsløre at han uansett ikke liker Trump. Så han avslørte motvilje, men avslørte også uvilje til å forfalske bevis. Hva er "der" mot Strzok eller Mueller?
En mindre skrivefeil: "Mueller ble utnevnt 17. mai 2016" bør si "2017."
takk for at du påpekte skrivefeilen, Anon. vil fikse. r
anon – de sier at Strzok ble fjernet fordi han ikke likte Trump (e-postene hans), men det kan være at han ble fjernet fordi han innså at det var "nei der". Strzok vitnet for House Intelligence Committee at han IKKE ble sluppet over e-postene sine. Hvis Strzok trodde det var "nei der", kunne det ha vært en strid i FBI om å lage bevis? Kanskje Strzok ikke ville spille ball, så ble sluppet. Vi får bare vente og se hva som utspiller seg.
Det har vært noen omtale av "løgndetektortest"-kravet ved FBI, og Strzok gjorde sin beste danserutine da det var det uventede spørsmålet. Ved å vite hvordan byråkratiet fungerer, ble kravet om resultater uten mistanke utvidet så lenge som mulig. Da rep. Louie Gohmert stilte spørsmålene, ble Strzok gal (ikke engang forsøk på å danse), men ikke helt på grunn av utroskapen hans mot kona, mistenker jeg. Vil den neste IG-rapporten ta for seg retningslinjer knyttet til krav til sikkerhetsklarering?
Godt sagt. Det ser ut til at Bob var godt foran kurven.
Ray McGovern skrev: "som ikke bukket under for det virulente HWHW (Hillary Would Have Won) viruset"
Så, neocon-dems vil ha Clinton og kjemper hardt for en Trump-riksrett basert på løgner, for å få svært CIA-vennlig Pence.
Det er riktig. Det er ikke som om de kjempet for å opprettholde noen sammenhengende prinsipper eller ideologi.
Jeg tror det heter å "spille politikk".
Det pleide å være slik at det å spille politikk med riksrett var verboten.
Ja, og jeg tror at for mange år siden ville de rett og slett ha myrdet presidenten. Det var uten tvil billigere enn å utnevne en spesialadvokat. Nå har vi vegg til vegg MSM som dekker alt annet enn sannheten... hurra! Joe