De holdt faktisk et russisk-amerikansk toppmøte i Helsinki på mandag for å snakke om liv og død, selv om du ikke ville vite det fra bedriftsmedia. Alexander Mercouris utforsker noen av de andre problemene.
Av Alexander Mercouris
Toppmøtet mellom Donald Trump og Vladimir Putin har endelig funnet sted i Helsingfors til dundrende fordømmelse fra mange i Vesten.
Noen snakker skummelt om begynnelsen på slutten av Vesten. Andre snakker hysterisk om forræderi.
Andre ser på toppmøtet som en fuktig squib, som ikke vil endre noe og som vil la forholdet mellom USA og Russland og mellom Russland og Vesten i det vesentlige være uendret, med den nåværende fiendtlighetstilstanden som fortsetter i det uendelige.
Etter min mening er begge synspunktene feil (det første åpenbart slik) og begge misforstår, og i tilfelle av den første med vilje feilrepresentere, hva som faktisk skjedde i Helsingfors.
Jeg diskuterte bakgrunnen for toppmøtet i en Artikkel Jeg skrev for en måned siden for Duran på et tidspunkt da de første meldingene om at toppmøtet var i ferd med å sirkulere.
I det Artikkel Jeg sa at det ikke var noen mulighet for at Putin ville gi ensidige innrømmelser til Trump angående statusen til Krim eller over konflikten i Ukraina, og at ideen om at han ville gå med på det amerikanske og ukrainske forslag om en fredsbevarende styrke som skal utplasseres til Donbass. var absolutt feil og at den ideen allerede var kategorisk utelukket av russerne.
Jeg var også skeptisk til at det ville være noen form for "storhandel" mellom USA og russerne om Syria.
Når det gjelder Syria, var det i ukene før toppmøtet noen medieoppslag som antydet at Donald Trump kom under press fra Israel, saudierne og De forente arabiske emirater for å bli enige om en avtale på toppmøtet med Putin der Russland ville bli gitt sanksjonslettelser og muligens til og med anerkjennelse av Krim, ville amerikanske tropper i Syria bli trukket tilbake, og til gjengjeld ville russerne gå med på at iranske styrker ville bli utvist fra Syria.
Russerne var tydelig bekymret over disse rapportene. Ikke bare gikk de ut av deres måte å nekte dem, men Putin og Lavrov holdt samtaler i Moskva 12. juli 2018 med Ali Akbar Velayati, Irans øverste leder Ayatollah Khameneis spesialrådgiver for internasjonale relasjoner, for å forsikre iranerne om at de ikke var sanne.
'Grand Bargain' Usannsynlig
Som jeg forklarte i min lange diskusjon av Benjamin Netanyahus nylige besøk i Moskva på Seiersdagen, ville det faktisk være helt i strid med etablerte prinsipper for russisk utenrikspolitikk for russerne å gå med på et "stort kjøp" som dette.
Fra russisk synspunkt er forholdet mellom Iran og Syria forhold mellom to suverene nasjoner og er ikke Russlands sak.
Golanhøydene. Foto: Israeltourism.com
Ikke bare er det ikke Russlands sak å blande seg inn i forholdet Iran og Syria har med hverandre, men Russland mangler midler til å gjøre det uansett, med enhver forespørsel fra Moskva til Teheran og Damaskus om å bryte eller nedgradere forholdet deres som sikkert vil bli avslått, og at Russland ikke har noen midler til å tvinge noen av landene til å etterkomme en slik anmodning unntatt gjennom skritt som ville sette deres forhold til begge disse landene i fare.
Alt Russland ville oppnå hvis det noen gang kom med en slik forespørsel, ville være å skade forholdet til Iran og Syria og tape ansikt, og bringe ned over seg selv anklager om ond tro fra USA, Saudi-Arabia og Israel når de uunngåelig ikke klarte å følge opp.
Her er hva jeg sa om hvordan Putin ville svare på et krav fra Netanyahu om å tøyle iranerne i Syria hvis det ble gitt ham under Netanyahus Victory Day-besøk, og ingenting som har skjedd siden ville ha fått Putin til å endre sin posisjon.
I motsetning til hva noen mennesker sier, tror jeg det er høyst usannsynlig at Putin ville ha gitt Netanyahu noen forsikringer om at Russland ville handle for å tøyle iranske aktiviteter i Syria. Hvis Netanyahu ba Putin om slike forsikringer (som jeg også tror er usannsynlig) ville Putin har nesten helt sikkert fortalt ham hva russerne alltid sier når de blir møtt med forespørsler om slike forsikringer: Iran og Syria er suverene stater og Russland kan ikke blande seg inn i ordninger to suverene stater gjør med hverandre.
Jeg mistenker at kilden til noen av historiene om en "stor handel" mellom Putin og Trump som involverer iranernes rolle i Syria er de regelmessige diskusjonene russerne har med israelerne, iranerne og syrerne der russerne rutinemessig gir videre. til iranerne og syrerne Israelske bekymringer om tilstedeværelsen av iranske styrker i Syria på bestemte steder, samt israelske bekymringer om spesifikke handlinger som iranerne tar.
Et godt eksempel på denne typen diskusjoner var en utveksling mellom Putin og Netanyahu under Netanyahus siste tur til Moskva 11. juli 2018. Kremls nettside rapporterer Netanyahu og Putin som sier følgende til hverandre:
Benjamin Netanyahu: ……….Selvfølgelig er vårt fokus på utviklingen i Syria, Irans tilstedeværelse. Dette er ikke nytt for deg. For flere timer siden kom et ubemannet luftfartøy inn på Israels territorium fra Syria og ble med hell brakt ned. Det vil jeg understreke vi vil motvirke alle forsøk på å krenke luft- eller landgrensene våre.
Samarbeid mellom oss er en vesentlig nøkkelfaktor som kan stabilisere hele regionen. Så jeg vil gjerne takke deg for muligheten til å møte deg og diskutere disse tingene.
Vladimir Putin: Vi er klar over dine bekymringer. La oss diskutere dem i detalj.
Russerne er ikke engasjert her i diskusjoner om en slags "grand bargain" for å fjerne alle iranske tropper fra Syria, som, som jeg har sagt, vil se på som kontraproduktivt og umulig. Snarere er de engasjert i den klassiske diplomatiske øvelsen for konfliktforebygging: å holde israelerne, iranerne og syrerne informert om hverandres trekk og røde linjer for å forhindre en ukontrollert eskalering av konflikten mellom dem, som kan risikere en total krig, som ingen ønsker, og som russerne gjør sitt beste for å forhindre.
Nylige rapporter om en forståelse mellom israelerne, iranerne og syrerne som angivelig ble meglet av russerne, der iranske styrker gikk med på å ikke delta i den syriske hærens pågående militære operasjoner i det sørvestlige Syria nær de israelsk okkuperte Golanhøydene er et eksempel på dette.
Iranerne og syrerne gikk med på dette, ikke fordi russerne tvang dem til det, men fordi det er i deres interesse. Den syriske hæren trenger ikke iransk hjelp for å beseire jihadiene i det sørvestlige Syria, så ved å holde iranerne borte fra området kan syrerne rydde området for jihadiene uten å risikere en militær konfrontasjon med Israel.
Unødvendig å si, akkurat som russerne ikke var forberedt på å gi innrømmelser på Krim og Donbass eller på Syria, så var de ikke forberedt på å støtte Donald Trumps pågående kampanje mot Iran.
Ikke bare er russerne dypt forpliktet til JCPOA (som de delvis meglet), men de er også forpliktet til å forbedre forholdet til Iran. I tillegg, gitt at den pågående amerikanske kampanjen mot Iran åpenbart er ment å oppnå regimeendring der, er russerne nødt til å motsette seg det fordi de motsetter seg regimeendring overalt.
Hvis russerne ikke var beredt til å gi ensidige innrømmelser til Trump på Krim, Donbass, Syria eller Iran, ville heller ikke Trump til tross for all skremselen før toppmøtet gi ensidige innrømmelser til russerne.
Historier om at Trump ville kunngjøre en kansellering av amerikanske militærøvelser i Europa eller til og med en tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Europa hadde ingen grunnlag i virkeligheten, og unødvendig å si at ingenting slikt skjedde. Donald Trump anerkjente heller ikke Krim som russisk eller kunngjorde at han ville oppheve sanksjonene mot Russland.
Spørsmålet om Krim
Simferopol, Krim.
Spørsmålet om sanksjonene og om anerkjennelsen av Krim som russisk krever en liten diskusjon siden det er et utbredt syn på at Trump er forhindret av Countering American Adversaries Through Sanctions Act (CAATS) fra enten å oppheve sanksjonene eller fra å anerkjenne Krim som russisk
Dette er noe av en misforståelse. I virkeligheten, som jeg diskuterte i fjor på den tiden da CAATS ble vedtatt, CAATS er grunnlovsstridig, som Donald Trump selv nøye forklarte i sin Signing Statement, på grunn av grunnlovsstridige begrensninger det legger på presidentens mulighet til å føre utenrikspolitikk.
Hvis og når Donald Trump bestemmer at tiden er inne for å oppheve sanksjonene og å anerkjenne Krim som russisk, så trenger han bare å søke USAs høyesterett om å få CAATS satt til side. Signeringserklæringen hans viser at han har fått juridisk råd om at det vil gjøre det.
Det punktet er ennå ikke nådd av politiske ikke juridiske årsaker. I mellomtiden er det en feil å tenke på CAATS som den uoverkommelige begrensningen på Donald Trumps handlinger som mange ser ut til å tro det er.
Trump forpliktet seg ikke til å oppheve sanksjonene, og han anerkjente ikke Krim som russisk, ikke så mye på grunn av de juridiske begrensningene som ble lagt på ham av CAATS, men fordi det ville ha satt hans politiske posisjon i USA i fare i forkant av novembers mellomvalg, og fordi – tvangsmessig avtalemaker som han er – neppe vil han ta slike radikale skritt uansett uten først å få noe tilbake.
Et av de grunnleggende problemene forårsaket av den hysteriske kampanjen som føres mot Donald Trump er at den får til og med mange av Donald Trumps støttespillere til å tro at han støtter Russlands standpunkter i en rekke saker mer enn han egentlig er. Resultatet er at han stadig mistenkes for å være beredt til å gi ensidige innrømmelser til russerne når ensidige innrømmelser er nettopp den typen ting han som selverklært masteravtalemaker er kjent for mest avskyr.
Donald Trump er – som han gjentatte ganger sier – en America First-nasjonalist, og hans overordnede prioritet er å gjøre det han anser for å være den best mulige avtalen for USA. Ensidige innrømmelser kommer bare ikke inn i det, og det er en grunnleggende feil å tro at de gjør det.
Putin forstår alt dette veldig godt, som han gjorde klart under sitt felles pressekonferanse med Trump i Helsingfors.
Vladimir Putin: Angående hvem du kan tro og hvem du ikke kan, bør du ikke tro noen. Hva får deg til å tro at president Trump stoler på meg og at jeg stoler fullt og helt på ham? Han forsvarer interessene til USA. Jeg forsvarer den russiske føderasjonens interesser. Vi har sammenfallende interesser, og vi søker felles grunnlag. Vi har problemer vi er uenige om så langt. Vi ser etter alternativer for å løse disse forskjellene og gjøre arbeidet vårt mer konstruktivt.
Noe som bringer meg til den grunnleggende årsaken til toppmøtet, og hvorfor det også er feil etter min mening å se det som et tomt show eller en fuktig squib.
Donald Trump søkte toppmøtet – det er tydelig at initiativet til toppmøtet kom fra ham – fordi som har han gjentatte ganger sagt siden før han ble valgt til president, før toppmøtet kjente han ikke Putin godt.
Antall ganger Trump har sagt dette er faktisk praktisk talt over count. For eksempel sa han det under en pressekonferanse i Miami 27. juni 2016
Jeg vet ikke hvem Putin er. Han sa en god ting om meg. … jeg har aldri møtt Putin….
Han sa det også under den andre presidentdebatten 9. oktober 2016
Jeg kjenner ikke Putin...
Trump har fortsatt med å si det samme igjen og igjen siden. Han har også gjentatte ganger sagt at bare tiden vil vise om han og Putin ville komme overens med hverandre og ville klare å komme til enighet med hverandre.
Behovet for en en-til-en
Da toppmøtet begynte. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
En grunnleggende forutsetning for en vellykket forhandling er at de to partene i forhandlingen kjenner hverandres sinn, slik at det kan etableres en viss grad av tillit og forståelse – avgjørende for å oppnå enighet – mellom dem.
Som forretningsmann vet Trump dette veldig godt. Han trengte derfor å møte Putin i et lengre en-til-en-møte for å bli ordentlig kjent med Putin for å se om Putin faktisk er den typen person han kan forhandle og til slutt gjøre en avtale med.
Det er grunnen til at Trump insisterte på at hans første møte med Putin skulle ha form av et en-til-en-møte.
Det er forresten helt standard praksis i forhandlinger – både kommersielle forhandlinger og diplomatiske forhandlinger – med ledere av forhandlingsteam som ofte møtes privat i en-til-en møter for å bli bedre kjent med hverandre for å se om en avtale mellom dem er til og med mulig. Når et skikkelig forhold mellom dem er etablert, kan hele forhandlingsteamene bringes inn i forhandlingene i det som i diplomati kalles "plenumsmøter". Det er unødvendig å si at det er under plenumsmøtene – med hver sides eksperter tilstede – at detaljene blir diskutert og strøket ut.
Ikke bare er denne standardpraksisen i forhandlinger – Putin gjør det hele tiden – men det er rett og slett ikke sant ettersom noen antyder at det ikke var noen andre til stede i rommet da Putin og Trump møttes.
Både Putin og Trump hadde åpenbart tolker til stede. Trump snakker ikke russisk og Putin snakker dårlig engelsk. Jobben til tolkene – som er fulltidsansatte i staten – er ikke bare å tolke hva lederne sier til hverandre, men også å utarbeide en skriftlig utskrift (en «stenografisk oversikt») av det de sa.
Når denne transkripsjonen er skrevet opp – noe som normalt ikke tar mer enn noen få dager – blir den sirkulert til høytstående embetsmenn, inkludert i USA-saken til den amerikanske presidentens to viktigste utenrikspolitiske rådgivere, Bolton og Pompeo. Nå er det høyst sannsynlig at Bolton og Pompeo allerede har sett og lest gjennom transkripsjonen, og at de derfor vet nøyaktig hva Putin og Trump sa til hverandre.
Siden en-til-en-møtet først og fremst var en «bli-kjent»-sesjon, ville ingen bindende avtaler blitt oppnådd under det, og verken Putin eller Trump – hver på sin måte en erfaren forhandler – ville noen gang har sett for seg at de ville være det.
Oppsummert er ikke en-til-en-møtet mellom Putin og Trump et tegn på en eller annen hemmelig forståelse mellom dem; langt mindre er det et tilfelle av et "etterretningsmiddel" som møter sin "kontrollør" som noen er vanvittig foreslå.
Tvert imot er det ytterligere bevis på hva hver av dem har sagt gjentatte ganger til forskjellige tider: før toppmøtet kjente de hverandre ikke godt, slik at toppmøtet ble kalt nettopp for å gi hver av dem muligheten til å bli kjent den andre bedre.
Det essensielle poenget med toppmøtet er at Putin og Trump fant ut at de kunne forholde seg til hverandre og oppdaget områder av felles bekymring som det med tiden kan være mulig for dem å bygge videre på når de leter etter områder for enighet mellom dem. Under deres felles pressekonferanse bekreftet Putin dette:
Vi har sammenfallende interesser, og vi søker felles grunnlag. Vi har problemer vi er uenige om så langt. Vi ser etter alternativer for å løse disse forskjellene og gjøre arbeidet vårt mer konstruktivt.
Når det gjelder punktene for mulig konvergens, satte Putin dem på sin vanlige strukturerte måte:
Jeg anser det som viktig, som vi diskuterte, å få dialogen om strategisk stabilitet og ikke-spredning av masseødeleggelsesvåpen på rett spor. Vi laget et notat med en rekke konkrete forslag om denne saken tilgjengelig for våre amerikanske kolleger.
Vi mener at fortsatt felles innsats for å fullt ut arbeide gjennom den militærpolitiske og nedrustningssaken er nødvendig. Dette inkluderer fornyelsen av traktaten om strategiske offensive reduksjoner, den farlige situasjonen rundt utviklingen av deler av USAs globale rakettforsvarssystem, implementeringen av traktaten om eliminering av mellomdistanse- og kortdistanseraketter, og temaet utplassering. våpen i verdensrommet.
Vi går inn for fortsatt samarbeid innen bekjempelse av terrorisme og sikring av cybersikkerhet. Spesielt sett samarbeider spesialtjenestene våre ganske vellykket. Det siste eksemplet på det er det nære operative samspillet med en gruppe amerikanske sikkerhetseksperter som en del av verdensmesterskapet i Russland som ble avsluttet i går. Kontaktene mellom spesialtjenestene bør gjøres systematisk. Jeg minnet USAs president om forslaget om å rekonstituere antiterrorarbeidsgruppen.
Vi dekket regionale kriser omfattende. Våre standpunkter er ikke sammenfallende i alle forhold, men likevel er det mange overlappende interesser. Vi bør lete etter felles grunnlag og jobbe tettere, også i internasjonale fora.
Selvfølgelig snakket vi om regionale kriser, inkludert Syria. Når det gjelder Syria, kan gjenoppretting av fred og harmoni i det landet tjene som et eksempel på vellykket felles arbeid.
Selvfølgelig kan Russland og USA ta ledelsen i denne saken og organisere samarbeid for å overvinne den humanitære krisen og hjelpe flyktninger tilbake til sine ildsteder.
Vi har alle nødvendige elementer for effektivt samarbeid om Syria. Spesielt har russisk og amerikansk militær fått nyttig erfaring med samhandling og koordinering i luften og på land.
Jeg vil også bemerke at etter at terroristene er rutet i sørvest-Syria, i den såkalte "sørlige sonen", bør situasjonen på Golanhøydene bringes i full overensstemmelse med avtalen fra 1974 om frigjøring av israelske og syriske styrker. .
Dette vil gjøre det mulig å bringe ro til Golanhøydene og gjenopprette våpenhvilen mellom Den syriske arabiske republikk og staten Israel. Presidenten viet spesiell oppmerksomhet til denne saken i dag....
Vi la spesielt vekt på økonomien. Det er åpenbart interesse for samarbeid i næringslivet i begge land. Den amerikanske delegasjonen var en av de største på St Petersburg International Economic Forum i mai. Den besto av over 500 amerikanske gründere.
For å utvikle handel og investeringer ble president Trump og jeg enige om å etablere en gruppe på høyt nivå som skulle forene kapteiner for russisk og amerikansk næringsliv. Forretningsfolk forstår bedre hvordan de skal gå om gjensidig fordelaktig samarbeid. La dem vurdere hva som kan gjøres og komme med anbefalinger.
Atomspørsmålet
George HW Bush og Boris Jeltsin signerer Start II-traktaten, Moskva, 4. januar 1993.
Vekten – som jeg diskuterte i min Artikkel for en måned siden – er på våpenkontroll, selv om Putin også ser ut til å ha gått ut av veien for å forsikre Trump om at gjenopprettingen av den syriske regjeringens kontroll over det sørvestlige Syria ikke ville sette Israels posisjon i Golanhøydene i fare. I tillegg ser det også ut til å ha vært en del diskusjoner om fremtidig økonomisk samarbeid.
Resultatet var en avtale mellom Putin og Trump om å gjenåpne kommunikasjonskanaler mellom regjeringene deres og å møte hverandre regelmessig mens de føler seg mot en tilnærming.
For å være klar, at tilnærming vil ikke bety og er ikke ment å bety at USA og Russland vil slutte å være motstandere og vil bli venner.
Det som i stedet diskuteres er skritt for å stoppe den nedadgående spiralen i forholdet deres, hvor hver side får en bedre forståelse av den andre sidens trekk og røde linjer, slik at forhåpentligvis geopolitiske katastrofer som Maidan-kuppet i 2014 kan unngås i fremtiden .
Det ville være et stort fremskritt i forhold til det som har eksistert tidligere gitt at siden USSR kollapset i 1991 har USA nektet å erkjenne at Russland har noen rett til noen meninger i det hele tatt, enn si til å handle uavhengig eller sette opp røde linjer.
Unødvendig å si at jo oftere Putin og Trump møter, jo mer "normaliserte" forholdet mellom USA og Russland blir, med hvert møte som provoserer mindre kontrovers enn det forrige, og hele prosessen utover et visst punkt blir rutine, slik at den tiltrekker seg stadig mindre. oppmerksomhet og blir (forhåpentligvis) til slutt ukontroversiell.
Det er fordi de mektige kreftene i USA som forakter ideen om en "geopolitisk våpenhvile" og ønsker stadig større konfrontasjon mellom USA og Russland, ikke ønsker å se forholdet "normalisert" på denne måten at deres reaksjon på toppmøtet har vært så hysterisk.
I skrivende stund er det disse personene som i media og på twitter stiller opp. Det kan imidlertid være en feil å se i volumet av støyen at de gjenspeiler deres innflytelse.
februar i fjor Nuclear Posture Review antyder at det er en veldig mektig valgkrets i USA og spesielt innenfor Pentagon som potensielt kan støtte den typen "geopolitisk våpenhvile" med Russland som Donald Trump ser ut til å gradvis jobbe mot.
The Nuclear Posture Review viser at noen deler av det amerikanske militæret forstår hvor farlig overspent USA har blitt når det reagerer samtidig på utfordringer fra Russland i Europa og fra Kina i Stillehavet. Både Putin og Trump nevnte under sin pressekonferanse i hvilken grad deres respektive militære allerede er i kontakt med hverandre og jobber godt sammen
Donald Trump: Vel, militærene våre kommer overens. Faktisk har militærene våre faktisk kommet bedre overens enn våre politiske ledere i årevis, men militærene våre kommer veldig godt overens, og de koordinerer i Syria og andre steder. Ok? Takk skal du ha.
Vladimir Putin:……..I det hele tatt er jeg virkelig enig med presidenten. Vårt militære samarbeid går ganske bra. Jeg håper at de vil fortsette å være i stand til å komme til avtaler akkurat som de har vært....
Det kan være et tegn på at det er mer forståelse for hva Donald Trump prøver å gjøre – i hvert fall innenfor det amerikanske forsvarsetablissementet – enn det hysteriet toppmøtet i Helsingfors har fremprovosert kan tilsi.
Alt i alt, forutsatt at det er klart forstått at det Putin og Trump jobber mot er en avspenningsstil "geopolitisk våpenhvile" og ikke "vennskap" - og absolutt ikke en allianse - kan det sies at toppmøtet deres i Helsingfors var en god start og en suksess.
Hva som skjer videre avhenger av om kreftene til realisme og fornuft i USA kan seire over kreftene til megalomani og hysteri. Gitt hvor forankret sistnevnte har blitt, er det dessverre ingen som kan regne med dette.
Men en slags prosess som med tiden kan føre til avspenning og en lettelse av spenningene mellom atomsupermaktene har begynt. Med tanke på omstendighetene den har blitt lansert under, er det mer enn man kunne ventet selv for kort tid siden, og for det bør man være takknemlig.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Duran.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør for Duran.
"Men en slags prosess som med tiden kan føre til avspenning og en lettelse av spenningene mellom atomsupermaktene har begynt." Imidlertid vil den amerikanske staten, som absolutt praktiserer bedrag (husker du NATO?), for å følge med på sin regimeskiftekurs, plutselig bli en helt annen skapning, som søker fred og unngå krig og aldri, aldri lure noen? "Forsvars"-entreprenørene kan ha en ting eller to å si om det.
Jeg er så nysgjerrig på reaksjonen til så mange her som ser ut til å tenke på Trump som en modig sannhetsforteller, spillveksler og fredssøker. Ser ut til at ting ikke ser bra ut, og han truer i utgangspunktet åpent med et atomangrep (igjen...) Jeg antar at siden dette er hans egen Twitter-konto er det vanskeligere å lage et dypt mørkt nett, ikke sant?
https://www.nytimes.com/2018/07/22/world/middleeast/trump-threatens-iran-twitter.html?action=Click&contentCollection=BreakingNews&contentID=67363538&pgtype=Homepage
Et meget godt skrevet stykke. Ikke sikker på at jeg helt og holdent ville stole på noe som kommer ut fra "the duran"-nettstedet, ikke mer enn at jeg helt og holdent ville stole på noe som kommer fra et av våre søppelnyhetsnettverk (CNN, FOX NEWS, MSNBC, osv.) De er alle veldig partiske i deres rapportering av nyhetshendelser. "HELE" sannheten er brutt ned i segmenter som er akseptert av deres svært målrettede publikum. Alexander Mercouris høres ut og skriver som om han er veldig pro Russland. Det er også mange som skriver og høres ut som de er veldig anti-Russland. Så som alltid blir leseren alltid forlatt "hvem tror vi på"-holdning etter mange av disse "pro/con"-artiklene. Jeg, jeg tror ikke at ting ikke er så svart eller hvitt som mange forfattere får oss til å tro i deres skrevne artikler eller vokalkommentarer. Å tro at politikere, enten det er USA eller over hele verden, ville være helt ærlige i det de sier, har sagt eller diskutert med andre politikere, når de står foran mikrofonene og kameraene for å forklare hva som har blitt diskutert, er for svaksinnede eller veldig naivt.
Åpenbart må hjemsendelsen av "Nobel"-nominerte hvite hjelmer, Le Mesuriers leiesoldater som bare reddet syrere i Al Nusras hage, finansiert av blant annet Soros, gjennom Israel og Jordan, regnes som en av konsekvensene av Helsinki.
I går, takket være CBCs Murray Brewster, fikk vi vite at den kanadiske "utenriksminister Chrystia Freeland kom med 'en lidenskapelig bønn' til sine NATO-kolleger, ifølge flere kilder."
http://www.cbc.ca/news/politics/syria-russia-white-helmet-1.4749380
Å hjelpe Azov er ikke nok, og den svovelholdige familien som ble evakuert av samme CBC i fjor, kan hun nå hjelpe Al Nusra-medisinerne/krigerne som kommer til et nabolag nær deg! Slik lidenskap!
"Den liberale regjeringen har gått med på å ta imot opptil 50 av White Helmet-frivillige og deres familier, noe som kan bety opptil 250 personer, ifølge høytstående embetsmenn som ikke kunne uttale seg i sak på grunn av operasjonens sensitive natur."
Følsom natur faktisk...
Så følsom at Murrays CBC-historie måtte støttes opp og oppdateres i morges med ikke mindre enn 4 nye bilder/video som viser de hvite hjelmene som redder barn... Inkludert en som ser ut som det blonde barnet som ble "reddet" minst 3 ganger i forskjellige byer …
Og for å rettferdiggjøre denne «humanitære» ekspedisjonen, forklarer Brewster at «De hvite hjelmene og deres familier var fanget i det som inntil nylig hadde vært opprørskontrollert territorium».
Nylig???? Hva er nylig Murray? Minst 5 år?
Ingen kommentarer er tillatt på historien. La oss satse på at i løpet av de neste ukene, månedene, kan CBC sannsynligvis tilby noen marshmallow-rapporter om hvordan din favoritt Al Nusra-nabo flytter til i vårt inkluderende fellesskap, og at det ville være veldig u-kanadisk å ikke tilby huset ditt, bilen din til dem gratis.
Takk CBC.
Venstre og Høyre er irrelevant. Det er People vs. The Deep State.
George Galloway med gjest Lee Stranahan
https://www.rt.com/shows/sputnik/433866-far-right-agitation-britain/
Bra show. Takk for linken.
artikkellenken nedenfor.
---------------------
"Russofobi går amok" i USA, setter det på kanten av krig med Russland – Stephen Cohen
Publisert tid: 20 jul, 2018 12:54Redigert tid: 21 jul, 2018 09:01
https://www.rt.com/usa/433798-russophobia-us-russia-war/
Dette er den mest gjennomtenkte, omfattende og fornuftige forståelsen av hva toppmøtet handlet om som jeg har lest. Visst får de vestlige mediene til å fremstå som helt gale. Jeg blir virkelig så lei av vestlige medier. Det er helt i grus, som vår regjering..
forvirringen er ekte. prøv noen østlige medier, kanskje det kan hjelpe.. Hold deg frisk min venn.
Interessant video på linken under.
------------------
DETTE ET NØKKELØyeblikk I VERDENS HISTORIE: Deep State in Total Panic & Fullly Exposed
https://www.youtube.com/watch?v=fZCQm3o1lNE
Utmerket Stephen J. som vanlig. Mange takk…
Stephen J. – takk for at du postet det. Det var en flott lytting!
Virker veldig egnet å legge til her nylig, relatert analyse av David Stockman. Her er del 1 og 2, med del 3 lovet. Sjekk anti-war dot com-siden.
Hans hentydning til Salem i 1692 minner om Arthur Millers strålende drama, The Crucible.
Dette er del 1 (19. juli)
https://original.antiwar.com/David_Stockman/2018/07/19/the-new-handmaids-of-the-warfare-state-dems-and-the-liberal-media/
Dette er del 2 (20. juli)
https://original.antiwar.com/David_Stockman/2018/07/20/how-syria-and-ukraine-drove-the-russia-hawks-insane/
Identifisert på anti-war.com som følgende (og liste over bøkene hans på det nettstedet):
«David Stockman var en to-periode kongressmedlem fra Michigan. Han var også direktør for Office of Management and Budget under president Ronald Reagan. Etter at han forlot Det hvite hus, hadde Stockman en 20-årig karriere på Wall Street.»
For alle som tror at dette nettstedet er en slags fri utveksling av ideer, dristig fremsatt av de fryktløse, vet at nesten hver eneste av mine motstridende kommentarer har blitt skrubbet i løpet av de siste dagene. Ikke rart hvorfor dere alle ser ut til å ha en slik tilhørighet til autoritært styre...
Brian-
Ja, de driver ikke med troll her. Hvis du prøver å lage et rasjonelt argument basert på bevis, vil du sannsynligvis ha bedre hell.
Tucker Carlson refererte til at Trump kom hjem og trakk seg tilbake eller "snøret" litt – og sa deretter dette:
«Det som er utrolig, uvanlig og illevarslende – er hvem som fikk ham til å spenne seg. Folket som roper høyest om hvordan russerne er vår største fiende og Trump er marionetten deres, er tilfeldigvis de samme menneskene som har misforvaltet vår utenrikspolitikk de siste to tiårene. Folket som invaderte Irak – og ville ikke innrømme at det var en feil. Menneskene som drepte Muammar Gaddafi uten åpenbar grunn og forlenget den forferdelige syriske borgerkrigen – og deretter åpnet grensene til Europa. De som fortsatt forsvarer den meningsløse afghanske konflikten og selv nå [planlegger] helt nye katastrofer rundt om i verden – i Libanon, Iran og ja, Russland. Dette er menneskene som gjorde Amerika svakere, og fattigere og tristere – gruppen hvis fiaskoer fikk Trump valgt i utgangspunktet.
Du skulle tro at på dette sene tidspunktet ville de bli fullstendig miskreditert og uarbeidbare – iført uniformer og plukket søppel ved siden av en snubane et sted. Men nei det er de ikke. De er vertskap for kabelnyhetsshow – de har høye innflytelsesposisjoner i utenriksdepartementet – de driver praktisk talt alle non-profit offentlige politiske institusjoner i Washington. De er fortsatt på en eller annen måte ansvarlige for vår nasjonale samtale.
Og naturlig nok hater de ideen om å tenke nytt eller korrigere noen av de utallige tabberne de har gjort gjennom årene. Og det er en av hovedårsakene til at de hater Trump – fordi han kaller dem på disse tabberne. Nå som Trump, kan han ikke alltid forklare nøyaktig hva han mener å si. Noen ganger tar han feil i detaljene, eller han blir ført på sidespor av en personlig vendetta ... men når det gjelder de store spørsmålene, har Trump utvilsomt rett. Den kalde krigen er over – verden har endret seg – det er på tide å tenke nytt om USAs allianser og handle i vår egen interesse for en gangs skyld.
Russland er ikke en nær venn av USA – men spørsmålet er hvorfor skal vi betrakte Russland som vår dødelige fiende?»
Det er mer, men jeg vil bare avslutte med denne skjønnheten fra Mr. Carlson:
«Tenk et sekund på hva de krever. Hvis du ikke automatisk aksepterer de upresise, uspesifikke, aldri fullstendig forklarte funnene fra skyggefulle etterretningsbyråer med lange dokumenterte spor av å gjøre alvorlige feil, har du på en eller annen måte forrådt landet ditt.»
Jeg så dette på Jimmy Dore-showet. Carlson slo et ganske bra slag. Håper han beholder jobben sin og kan bidra til å snu utviklingen litt.
God kommentar. Takk skal du ha.
Jeg syntes det var interessant at Trump la til (som en del av hans slingring av etterretningsbyråene) at Russland sannsynligvis blandet seg inn – så la han til som sannsynligvis andre land. Han taklet ikke dette bra, gitt at han kalte det en heksejakt så mange ganger, så jeg – som et eksempel på å prøve å reagere på ham – er ut av balanse igjen med hans nå dette, nå det, og nå hva? ?? Det ser ut som (muligens) at "som gjorde andre land sannsynligvis" var en avbøyning for å holde svarene ut av balanse, å dekke og veve, slik han ser ut til å gjøre kontinuerlig. Jeg håper han har noen gode sikkerhetsfolk rundt seg.
Ja, jeg så de kraftige kommentarene fra Tucker tidlig i morges på Jimmy Dore-showet også. Både Jimmy og panelet hans ble imponert over hvor nøyaktige Tuckers ord var og hvor enige de var med ham (bortsett fra om meksikanske migranter til USA som de feilaktig tror ikke har hatt noen effekt på amerikansk politikk). De så ut til å være mest lamslått av det faktum at nettverksoligarkene faktisk tillot Tucker å si disse tingene før den amerikanske offentligheten. Hvem andre enn Jimmy og Stephen F. Cohen (på John Batchelor Show) får si slike ting utenfor private samtaler? Jeg snakker om on-air verbale bemerkninger i stedet for de rarifiserte meningsstykkene publisert på nettet av "alternative medier." Tucker går virkelig på linje, etter å ha hatt den mye svartballede professor Cohen på programmet flere ganger for å diskutere disse problemene på Fox for sitt generelt konservative og republikanske publikum. Det er absolutt ingen motpart som snakker sannheten om dem til liberale og demokrater på MSNBC, snarere får du en løgn per minutt fra slike som Maddow, Reed og Hayes.
Det er én ting å stille spørsmål ved et påstått kjemisk angrep i Douma, Syria … det er en helt annen å komme med verbale bemerkninger på sendetid på nett-tv som er dypt kritiske til det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet og de «skyggefulle etterretningsbyråene». Slike ting er bare ikke tillatt (i hvert fall de siste to tiårene). Jeg ble også behagelig "stuffet". For å låne et uttrykk FG Sanford brukte tidligere i dag, viste Carlson at han har «flere baller enn et juletre». Bra for han.
Gregory Herr – Jeg ser Tucker Carlson hver kveld på Youtube. Hvis du venter i omtrent en time etter at programmet hans ble sendt, kan du se hele programmet uten reklame og til og med hoppe gjennom delene du ikke er interessert i. Så mye raskere.
Tucker er flott. Torsdag eller fredag hadde han på Rand Paul diskutert det faktum at John Brennan, James Clapper og Comey fortsatt har topphemmelige sikkerhetsklareringer, selv om de ikke lenger jobber for regjeringen i noen kapasitet. Jepp. Han går til og med etter disse gutta.
Det er de eneste nyhetene jeg ser, bortsett fra en liten bit av Sean Hannity, og bare fordi han har dekket Russiagate, korrupsjonen og frigjøringen av Hillary Clinton, DNC, FISA-domstolens søknader, ulovlig spionasje på Trump, osv. Det er som en spionroman.
Ja, jeg håper virkelig Tucker kan fortsette. Jeg blir alltid sjokkert når han holder monologene sine. Paul Craig Roberts har til og med sagt at Tucker ikke vil få lov til å si disse tingene så mye lenger; de vil stenge ham.
Takk for tipset vær
Jeg fanget tilfeldigvis innslaget med Rand Paul torsdag kveld om disse sikkerhetsklareringene. Vil absolutt være en flue på veggen for produksjonsmøtene for Carlson show i disse dager.
hei BE-
Jeg ville vært nysgjerrig på å vite hva Tuckers vurderinger er. Jeg tror at det å være fornuftens ensomme stemme tjener Fox noen store penger. Når det er sagt, må de fortsatt stenge ham på den ene eller andre måten hvis han fortsetter.
Vel, jeg håper han ikke plutselig går bort av "naturlige årsaker" slik Ed Schultz gjorde nylig.
Gregory Herr – ja, jeg vil også være en flue på veggen. Jeg antar at Tucker måtte kjøre monologene sine forbi noen før han gjør dem. Den som kjører Fox har mot.
Hopp over Scott – Jeg har hørt Sean Hannity ved flere anledninger (og han gjør ikke så mye med det) nevne at CNN og de andre medienes rangeringer er nesten ingenting og faller, mens Foxs rangeringer stiger. Jeg tviler ikke på det. Tuckers show er intelligent rapportering, og Sean Hannity jager korrupsjonen. De gjør akkurat det gode nyhetsprogrammer bør gjøre: informere publikum.
Realist – ja, Tucker er 49, den perfekte alderen for et tidlig hjerteinfarkt. "Jeg antar at stresset bare ble for mye for ham" ville være forklaringen. Hvis jeg var Tucker, ville jeg sett hva jeg spiser og sjekket ut bilen min før jeg gikk inn.
Putin fobi
--------------------
Juli 18, 2018
Putin, Putin, Putin og mer Putin
Putin gjorde dette, Putin gjorde det
Putin fikset valget, hva med det!
Putin kom inn i dumme amerikanske hoder
Putin fikk dem til å stemme på Trump i stedet for (for Hillary)
Putin er en aggressor, så vi blir fortalt
Putin vil at Vesten skal slutte seg til flokken hans
Putin kontrollerer Amerika, han vant valget
Putin blir sett smilende var det tilfredsstillelse?
Putin kontrollerer Trump, sier media
Putin og Trump i Helsinki omfavner hverandre
Putin er utspekulert som spionsjefene forteller oss
Putin er ikke til å stole på, sier spionkoret
Putin er overalt og under sengen din
Putin vet bare hva han og Trump sa
Putin ga Trump en fotball i gave
Putin kontrollerer Trump under arrangementet i Helsingfors
Putin er ikke vår allierte, sier krigshetserne
Putin er vår fiende de regjerende skurkene naboen
Putin må kritiseres så Trump trakk seg tilbake
Putin vil ha fred, men krigshetserne angriper
Putin vil bli holdt ansvarlig for det som skjer
Putin er årsaken til alle våre våpen
Putin som en skurk tjener på krigsindustrien
Putin vil få skylden for å ødelegge landet
Putin må bli utskjelt og pålagt å betale
Putin er vår fiende for alltid og en dag
Putin må få beskjed om at han beklager vi
Putin vil føle vår vrede i en kommende atomkrig
Farvel Putin, farvel Amerika også
America is Great Again hvis bare det visste...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/07/putin-putin-putin-and-more-putin.html
Godt gjort, Stephen.
Takk for denne rasjonelle vurderingen av toppmøtet. Hvis vi hadde en fungerende MSM, i stedet for et propagandaverktøy fra Deep State, er dette typen rapportering vi ville sett på TV.
Tre minutters hat? Det ubøyelige MSM-trommeslaget nå er – Hat Putin! Hater Trump! Ødelegg Russland! Ødelegg Trump!
Dette er hvordan et falskt demokrati som USA ser ut, når det er pen maske som går av. Ekkelt og skremmende.
Og de uvitende sauene beiter videre, som om ingenting skjer...
Det er en pris å betale for å være våken, men jeg ville ikke ha det på en annen måte.
Mike, jeg tror du mener dette, egentlig de orwellske bedrifts-/CIA-mediene fra 2018:
To minutter med hat 1984
https://www.youtube.com/watch?v=0KeX5OZr0A4
Hvor kunne du finne en opplesning av dette toppmøtet?
En annen utmerket analyse av Alexander Mercouris, som med hans arbeid på The Duran.
Jeg la ut en nylig Gallup-undersøkelse i går, som ble slettet, og jeg vil gjerne legge den ut her igjen kl https://www.zerohedge.com/news/2018-07-19/gallup-shows-how-much-americans-really-care-about-situation-russia
Kilde: Gallup
Som David Sirota bemerket, "Gallup gjorde nylig en meningsmåling av hva amerikanerne sier er det viktigste problemet landet står overfor. Et funn: prosentandelen av amerikanere som sier "Situasjonen med Russland" er det viktigste problemet, er bokstavelig talt for liten til å representere med et tall. ”
Store tall kan bli funnet på immigrasjon/ulovlige romvesener (22); misnøye med regjeringen, dårlig ledelse (19); økonomien generelt (14). "Situasjonen med Russland" = * (ingen statistisk signifikans).
Datoen for denne avstemningen er 1. – 11. juli 2018.
Igjen var spørsmålet som ble stilt: "Hva tror du er det viktigste problemet dette landet står overfor i dag?"
(Jeg tar gjerne imot korrigeringer hvis mine inntrykk av denne avstemningen er feil eller misvisende.)
Det er virkelig utrolig og ironisk at Trump har snudd eplevognen til den reverseringen vi ser for øyeblikket. Det overdrevne tullet overrasker meg, og kommer fra folk som Brennan og Comey, som jeg trodde hadde en viss intelligens, men som tydeligvis nå er så desperat at de må ty til fullstendig tull. Det minner meg om John Birch-hysteriet fra slutten av 50-tallet og begynnelsen av 60-tallet. Alexanders analyse gir som vanlig dybden, nøkternheten og det faktiske grunnlaget for en rettferdig og rimelig vurdering av Helsingfors-toppmøtet.
En slik vurdering er imidlertid det siste som ønskes av de hvis modus operandi og første årsak er å hjernevaske offentligheten for skjulte formål. Jeg føler imidlertid at vi bør huske på, som med avstemningsindikasjonen ovenfor, at denne hjernevaskingen ikke fungerer veldig effektivt for øyeblikket. Trumps tall steg til rundt 48 prosent godkjenning rett før toppmøtet i Helsingfors. Jeg kan ikke finne informasjon om hva tallene hans er i dag.
Etter mitt syn er DEMS, som med å bli ledet av Brennan og Comey, mot en siste utvei type oppførsel, og drar på kjeden av rødt hysteri som kanskje fungerte på en gang under Sovjetunionens tid, spesielt på 50-tallet. Det er veldig interessant å lese Gaeton Fonzis The Last Investigation, for eksempel en fin analyse av Kennedy-drapet (publisert i 1993), for å finne Kennedy og Kruschev som faktisk samarbeidet på den tiden, i deres forsøk på å unngå et atom-holocaust. Begge var gjenstand for den typen hysterisk demonisering vi nå er vitne til nok en gang, og det førte til Kennedys attentat. På den tiden trodde jeg, selv som hjernevasket, at Kruschev var en monstrøs kjeltring og psykopat, omtrent slik dagens tankeløse demonisering skylles over Putin.
Jeg håper ikke å bli sett på som en naiv optimist her, eller en talsmann for Trump. Jeg er veldig kritisk til mye av programmet hans, og interessert i å se sider ved det han gjør som er nye og forfriskende. Jeg ser ham utvikle seg og lære, og at han er undervurdert. Dessuten kan jeg ikke se hvem som på dette tidspunktet ville være mer effektive når det gjelder å angre systemet. Kanskje han ønsker å få på plass sitt eget system, like grusomt. Igjen foreslår jeg at vi må fortsette med svært nøye analyser basert på bevis, som med Alexander Mercouris sitt arbeid her, og Robert Parrys før ham.
Flotte kommentarer.
Du skriver: «På den tiden trodde jeg, mens jeg var hjernevasket, at Khrusjtsjov var en monstrøs kjeltring og psykopat, omtrent på samme måte som dagens tankeløse demonisering skylles over Putin.»
Du har rett. Det er det som skjer når man hjernevasker befolkningen. Nikita Khrusjtsjov, sønn av bøndene fra DonBass var ikke det som ble forkynt her. De av oss som vokste opp på 1950-tallet i India hadde et helt motsatt syn på ham. Han hadde et bondehjerte, en slags tilknytning og bånd til landet, dets folk og naturen. Som det skjer med ledere, og folket i de fleste land, ble han fanget opp i systemet der og tjente det.
I sin ødeleggende beretning om sovjetkommunismen i Gulag-arkapelaget, er Aleksandr Solsjenitsyn, mange steder i bøkene hans, veldig myk på Khrusjtsjov. Et sted skriver han (mine ord):
"(Vokst opp i den ortodokse kirken som barn), snakket Nikita Khruschev alltid om vår felles menneskelighet på jorden. Nikita klarte ikke å oppdage sin sanne natur, hans sjel. Nikita ville ha vært en veldig velvillig tsar.»
Et av Khrusjtsjov-bildene som trøster en eldre kvinne i det ødelagte landskapet i Øst-Ukraina med vintersnø under andre verdenskrig viser denne smerten i ansiktet hans, som er så minneverdig.
Det er gode nyheter at Trump prøver å bygge broer i stedet for å fremme fiendskap med Russland, slik demokratene og andre etablissementer gjør.
Takk, Dave P, for denne ytterligere kommentaren om Khrusjtsjov. Dehumanisering bør være et automatisk rødt flagg på dette tidspunktet, uansett hvordan det skjer.
Alle etablissementspolitikere fremmer fiendskap med russerne – her nede i NC, Burr mister det totalt. REP-er startet hele hatet av Russland (Russland + Kina = kommunisme – det veldig store dårlige) og de stemplet regimeskifte gjennom hele Sør-Amerika på den posisjonen, samt avskaffet Kennedy. (BTW– ikke-tilknyttet velger her).
hetro – – “Igjen var spørsmålet som ble stilt: “Hva tror du er det viktigste problemet dette landet står overfor i dag?”
(Jeg tar gjerne imot korrigeringer hvis mine inntrykk av denne avstemningen er feil eller misvisende.)
()
Det viktigste problemet for øyeblikket – for Trump, er Rudy Gulliani og Trump vs. Lanny Davis og Michael Cohen… .
Dette kan være Mano Y Mono juridiske kamp i New York City-tiåret.
Jeg velger Davis for å overliste Rudy og få slutt på hans overflødige, truende monolog.
– «Det er på tide å holde kjeft og sette seg ned, Rudy»!
"Tiden har kommet i dag" !!
Mildt sagt, jeg vil gjerne høre mer om ditt syn ovenfor – Trump vs. Lanny Davis og Michael Cohen. Jeg må få fart på dette.
Videointervju …
http://thehill.com/hilltv/rising/396477-full-interview-michael-cohens-attorney-lanny-davis-talks-about-his-client-and
Fullstendig intervju
http://thehill.com/hilltv/rising/396477-full-interview-michael-cohens-attorney-lanny-davis-talks-about-his-client-and
Takk skal du ha. Linken indikerer at video ikke lenger er tilgjengelig forresten. Det er mystisk og forvirrende at Cohen, som så ut til å være en Trump stolte på, ville snu etter å ha sagt at han ville ta en kule for Trump og deretter ansette Davis, som favoriserer Clintons. Rare ugjennomtrengelig.
Er det ikke ironisk at ærlige journalister og folk som Julian Assange og Edward Snowden, ekte helter i å avsløre sannheten, er i skjul, frykter for livet og i utgangspunktet i husarrest i andre land mens disse leverandørene av propaganda og usannheter i MSM står fritt til å gå og handle ustraffet for å baktale og ærekrenke Trump og Putins rykte, og dra dem gjennom deres søle av løgner! Og hva er deres forbrytelse? De ønsker å normalisere fredelige forhold og trekke oss tilbake fra randen av Nuclear Armageddon! Trump må begynne aggressivt å forfølge «såkalte journalister» som Rachel Maddow & Anderson Cooper og anklage dem og deres falske nyhetsbyråer for bakvaskelse i et forsøk på å gjennomføre et kupp for å styrte den demokratisk valgte regjeringen i USA og dens president! De bør navngis og skammes som forrædere, fiender av staten og siktet for forræderi med dødsstraff! Trump bør erklære unntakstilstand mot MSM og samle lederne av CNN, MSNBC og alle disse andre som undergraver presidentskapet og den amerikanske nasjonen! Noe må gjøres for å stoppe dette falske Russiagate-tullet og endeløse BS, og den eneste måten å gjøre dette på er for å kutte av MSM, slanger hodet for å stoppe løgnene og misannhetene, og hvis det kreves noen få topper for å oppnå dette, i et game of thrones-scenario, så får det være!
Sanne og praktiske midler finnes for å få slutt på propagandaen, gitt viljen.
Når massemediene er beskyttet mot dominans av penger, vil vi ha offentlig debatt om alle politiske synspunkter av eksperter i stedet for propagandister. Når valg og de føderale grenene reformeres, vil vi ha langt mer fordelaktig politikk. Dette krever endringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag, og bedre kontroller og balanser for å begrense utøvende makt. Vi må stole på diplomati og bistand i stedet for mobbing, reforhandle NATO som rent defensivt, og eliminere AUMF-er.
Vår dårlig regulerte økonomi tillater uetiske mobbere å seire og nekte oss demokrati. Å kreve sannhet i produksjon og reklame, pluss tung skattlegging av inntekter over det dobbelte av gjennomsnittet, vil fjerne de fleste insentiver for uetisk oppførsel.
Kiwi – Jeg er sikker på at Trump ville elske å dele opp/bøtelegge/lade MSM, men problemet er at han ikke har noen der til å støtte ham. Demokratene vil at han skal mislykkes (og media er definitivt på demokratens side) og for mange republikanere står tilbake og lar Trump henge seg selv. Problemet er som Sam sier, de to partiene er egentlig ett parti, og fordi politikerne er mer avhengige av sine bedriftsherrer, er de altfor glade for å se Trump vri seg i vinden. Det er en forferdelig situasjon.
Jeg er sikker på at Trump ville avslutte NATO i morgen hvis han kunne vifte med en tryllestav. Han ville også bringe alle guttene hjem og avslutte krigene også. Men det kan han ikke. Han er hamstrert. Akkurat nå er det gå sammen eller bli myrdet/riksrett.
Det folk trenger å innse er at Trump, outsideren, er opp mot alle innsiderne, Deep State. Hvis folk ikke kommer bak Trump nå, vil ingen utenforstående noen gang komme inn igjen, og landet vil fortsette å spiralere ned og gå tapt for alltid.
Hans egen FCC-utnevnt, styrelederen, går aggressivt inn for mediekonsolidering, med ekstremt få unntak. Hvis Trump ønsker å gjøre noe med media, vil det være å få ned antallet eiere og forsterke stemmene til høyre som Fox. Bare ikke-faktisk at han har vist noen kunnskap om eller intensjon om å dele opp noe. Hvordan er det at du tror denne tydelig uinformerte mannen har så fantastiske, undervurderte intensjoner?
Jeg tviler sterkt på at Trump vil favorisere ytterligere mediekonsolidering. Jeg mener, 90% av alle medier eies av seks selskaper allerede. Jeg tror alt han ønsker å se er litt rettferdighet i rapporteringen. Noen undersøkelser gjort for en stund tilbake påpekte at CNN og andre medier hadde noe sånt som 93% negativ rapportering om Trump.
Bortsett fra Fox, hvis rangeringer og tall øker, har resten av media det ikke så bra. Rangeringene deres synker og de mister seere. Tror du det er fordi de er for partiske og at folk faktisk oppdager denne skjevheten? Hysteriet er på topp, og kaller Trump en fascist, en nazist, Hitler, Putins elsker, en forræder mot landet hans, forræderisk. Sunn fornuft og rettferdighet trumfer galskap alle dager i uken.
Nei, jeg tror ikke Trump har rettet tankene sine mot dette området, men han trenger det. Det som må skje er opphevelsen av Telecommunications Act av 1996 (brakt til oss av ingen ringere enn Bill Clinton):
"Handlingen reduserte dramatisk viktige forskrifter fra Federal Communications Commission (FCC) om krysseierskap, og tillot gigantiske selskaper å kjøpe opp tusenvis av medier over hele landet, noe som økte deres monopol på informasjonsflyten i USA og rundt om i verden."
Dårlig trekk. Disse selskapene må deles opp i tusen deler igjen. Og rettferdighetsdoktrinen må gjeninnføres:
"The Fairness Doctrine of the United States Federal Communications Commission (FCC), introdusert i 1949, var en policy som krevde at innehaverne av kringkastingslisenser både skulle presentere kontroversielle spørsmål av offentlig betydning og å gjøre det på en måte som var - i FCCs syn – ærlig, rettferdig og balansert.»
Hvis Trump ikke blir stilt for riksrett (som media jobber hardt for å få til), vil han kanskje komme seg til det. Han aksjonerte for å ville stoppe krigene, redusere eller avslutte NATO og reversere globaliseringen; kanskje han tar opp medieselskapene også.
Det store med rettferdighetsdoktrinen er at den holdt lokk på redaksjonellisering av nyhetene. Jeg husker at jeg som barn ganske ofte hørte på slutten av en nyhetssending: "Her med en motbevisning til gårsdagens leder er Joe Blow". Ni av ti ganger var jeg enig med Joe Blow. Ville det ikke vært fint å kunne få lik tid til å motbevise Rachel Maddow hver kveld?
Skip Scott - "Det store med rettferdighetsdoktrinen er at den holdt et lokk på redaksjonelliseringen av nyhetene." Nøyaktig. Kan du bare forestille deg om det fortsatt var der? Det amerikanske folket ville da ha en halv sjanse til å forstå hva som skjer i verden. I det minste vil du høre "noen" fra den andre siden i motsetning til nå, hvor alt du får er en jevn strøm av propaganda.
Når det gjelder Rachel Maddow, vet jeg ærlig talt ikke hvordan hun ser på seg selv i speilet. Jeg mener, hva ser hun når hun ser tilbake? Jeg har sikkert sett showet hennes to ganger; det var alt jeg kunne ta.
Tucker Carlson er åpenbart mer konservativ, men han har i det minste gjester hver kveld med et motsatt synspunkt. Dette hjelper deg med å finne ut hvor du står i problemene.
Jeg tror Deep State kjemper for deres eksistens. Brennan og Clapper tilbyr sannsynligvis tjenestene sine gratis. Det er enten det eller fengselsstraff.
https://www.washingtonpost.com/technology/2018/07/25/trump-criticizes-fcc-moving-block-sinclair-tribune-merger/?utm_term=.7e46150316c4
«Trump ser på FCCs motstand mot Sinclairs kjøp av Tribune som «trist og urettferdig»
Dager etter at hans øverste kommunikasjonsregulator reiste «alvorlige bekymringer» om Sinclairs foreslåtte oppkjøp av Tribune Media, tvitret president Trump at avtalen ville ha skapt «en stor og sårt tiltrengt konservativ stemme» i bransjen.
Du tar ikke helt feil. Men hva er det som får deg til å tro at Trump har noen intensjon om å endre det iboende korrupte systemet som han har dratt nytte av hele sitt voksne liv?
J2027 – hvorfor skulle Trump ønske å endre systemet? Jeg tror han liker systemet, men innser, det samme gjorde FDR, at hvis systemet blir for ulikt, risikerer du å miste hele greia.
Som jeg nevnte ovenfor, kan rettferdighetsdoktrinen gjeninnføres og monopolene brytes opp i media. Det vil langt på vei gi rettferdighet i rapporteringen igjen.
Trump nevnte å gjeninnføre Glass-Steagall Act, skillet mellom kommersiell og investeringsbank. La investeringsbankene spille og spekulere alt de vil, men DE tar tapene når de forårsaker en krise (som de ofte gjør).
Trump forstår viktigheten av «fair trade», han ser ulempene med globalisering, offshoring av jobber og oversvømmelsen av det amerikanske markedet med billig meksikansk arbeidskraft. Han ønsker å stoppe krigene, og bruke pengene som er spart til å bygge infrastruktur i stedet.
Jeg kunne fortsette og fortsette. Nei, jeg tror ikke han er en helgen på noen måte, men jeg tror han forstår at hvis eliten fortsetter å rane landet, vil det ikke være et land igjen, og det vil ikke være noen fordel for ham eller noen andre.
Faktisk!
Jeg tror Sam F prøvde å være høflig. Jeg vil be deg om å lese det du postet på nytt og spørre om det er det du virkelig mener er veien USA bør gå ned nå? En autoritær diktatorisk leder griper og henretter noen snakkende hoder? Egentlig? Jeg mener – egentlig?
Folkene du grubler mot har gjort seg selv til nar denne uken, men, ikke bra nok for deg, vil du ha dem henrettet? Fra svingstolen min lurer jeg på om du har drukket en øl for mye eller blandet medisinene dine. Jeg vet at det er et klisjésvar på et opprørende innlegg, men egentlig har du overgått de du kaster ut.
Etter standardene du uttrykte ovenfor, mens Obama et al prøvde å fullføre JCPOA, burde han ha satt hele GOP og en god del av dems (inkludert Hillary) i isolasjon og henrettet noen av de mest høylytte nektene bare for å vise. hvor slem han var. Og da Netanyahu ble invitert av GOP til å tale til Kongressen for å kaste Obama (som overveldende ble valgt to ganger både ved folkeavstemning og valgkollegium), JCPOA, og glimtet av fredelig ikke-spredning, burde han ha skutt ned Bibis fly før det landet. Jeg vil ikke ha noe av din dystopiske fantasi, og vær så snill, vær så snill, ikke sett deg bak rattet; det er uskyldige mennesker der ute.
KiwiAntz er fra NZ, så andre bør foreslå detaljerte metoder. Han har rett i at en overdreven leder ville være det minst voldelige middelet for strukturreformer, men selvfølgelig bør vold unngås der det er mulig. Det ser ikke ut til at Trump sannsynligvis vil være den som ser og oppnår reformene. Men pasifisme fjerner ikke tyranni:
1. Å gjenopprette demokratiet krever eliminering av oligarkifinansiering av massemedier og valg, noe som ikke kan gjøres fredelig fordi det er demokratiets verktøy.
2. Rettsvesenet har ingen rolle i det hele tatt i reformer: det er nesten 100 prosent korrupte falske patrioter som nekter rettigheter eller lov utover deres parti og identitetsgruppe;
3. Politiske demonstrasjoner dekkes ikke lenger av massemedier;
4. Politiske kommentargrupper er pedagogiske familier, men oppnår ikke resultatene;
5. Fungerende bevegelser avslutter ikke tyranni uten en direkte handlingsvinge;
6. USA styres av tyranner, som bare blir overtalt på deres språk av makt og frykt;
7. USA trenger handling, ikke identitetskrangler: ellers samtykker man til slaveri;
8. Utfordringen er å snakke maktens språk uten å miste moralsk perspektiv.
9. Overraskelser skjer, og vi må være forberedt på å feie inn og gjennomføre endringer.
Dette er den gode kampen, og menneskeheten vil endelig vinne.
vinnieoh – Media oppfordrer faktisk til vold her, og noen ER til å bli drept. Du kan se det komme.
Jeg vet ikke engang hva jeg skal kalle det de gjør. Det er et ut-og-ut fullstendig frontalangrep på en sittende president. Hva vil du kalle det? Det ser ut som oppvigleri (oppførsel eller tale som oppfordrer folk til å gjøre opprør mot en stats autoritet) for meg. Eller hva med undergraving (undergraving av makten og autoriteten til et etablert system eller institusjon)?
Media er slått sammen på hoften og i samarbeid med demokratene og tidligere myndighetspersoner fra FBI, CIA og andre avdelinger. Det de gjør er kriminelt. Det er ingen annen måte å beskrive det på. Dette er Deep State som prøver å gjenvinne sin makt.
Noen kommer til å bli drept. Hvem skal det være?
Helt riktig VÆR MSM, Deep State, Intel, demokratpoler, neocons – alle gråter for at noen skal eliminere Trump – død eller levende. De gjør ut at Donald er en erkefiend med intensjon om forræderiske handlinger for å ødelegge Amerika. De er en hund som plystrer hodet av dem for attentatet hans.
Denne mørke siden av Amerika får ironisk nok Trump til å se ganske bra ut!
Beste kommentaren jeg har hørt ennå.
Er dette en slags handling? Kjenner du til injurielovene i dette landet? Hvilken juridisk mekanisme foreslår du at han bruker for å erklære unntakstilstand? Hadde Trump et «godt» rykte før toppmøtet? Gjorde Putin? Du vil virkelig drepe journalister for å være "mot staten"? L'état, c'est Trump, tilsynelatende. Det er utrolig hvor mange smarte mennesker som har bestemt seg for å snu hvis alt dette er falskt. Og alle de skyldige anklagene. Du kommer til å ha en veldig dårlig resten av året.
Brian - "Hvilken juridisk mekanisme foreslår du at han bruker for å erklære unntakstilstand"? Jeg vet ikke; du forteller oss. Hva med oppvigleri? Subversion?
Hva med Trump å beordre alle dokumenter frigitt med hensyn til Mueller-etterforskningen, FISA-domstolens søknader, et cetera? Hva med å få tak i Hillarys servere? Hva med en fullstendig revisjon av Clinton Foundation? Hva med en skikkelig undersøkelse av Uranium One? Hva med å få NSA til å overlevere de 30,000 XNUMX stevnede e-postene som Hillary slettet? Hva med en etterforskning av den upassende frikjennelsen av Hillary Clinton? Hva med en grundig rettsmedisinsk undersøkelse av DNC-serverne for å fastslå en gang for alle om det var et "hack" eller en "lekkasje"? Hva med at noen faktisk intervjuer Craig Murray, den britiske ambassadøren som overleverte tommelfingeren til Wiki Leaks? Hva med å komme til bunns i spioneringen som ble utført på Trump? Hva med å få tak i alle Brennans/Comeys/Clappers e-poster og mobiltelefoner?
Ja, en stor dampende haug med korrupsjon, og likevel har du mot til å si «L'etat, c'est Trump»? Egentlig?
Ingen må drepe journalister. De er allerede døde.
Bokstavelig talt hvert punkt du har nevnt er et gjennomsnevret Trump-pratpunkt. Utrolig at et nettsted hvis innbilskhet er at det er en intellektuelt hardhendt sannforteller er så fast i absolutt ekskrementer. Hvordan din verden er i ferd med å smuldre ... og tårene dine vil være deilige.
Du klarte ikke å svare på poengene hans, så du går tilbake til fornærmelse.
Brian – det er ikke noe trådbart ved noen av spørsmålene jeg stilte. Det som er gjennomtrådt er svaret ditt. Hvor er svarene dine?
Trump ble ikke bare spionert på ulovlig (FISA-garantiene blir nettopp frigitt), men han har vært under etterforskning i halvannet år på oppdiktede/produserte anklager. med Russland.
Og likevel, på den andre siden av hovedboken sitter skurkene, ironisk nok de som desperat prøver å spikre Trump til veggen. Disse kjeltringene vrir seg nå i vinden og forvandler seg til kringler for å unngå løkken. Men dagen deres kommer, og de vet det.
Til slutt erstatter sannheten "seks veier fra søndag".
Jeg er glad du nevnte FISA-dokumentene som nettopp kom ut og som bokstavelig talt alle, inkludert GOP, ser ut til å konkludere med at de ikke bare rettferdiggjør deres godkjenning, men beviser at skurken Nunes løy, at påtalemyndigheten avslørte Steele-forskningen som en kilde, og at 4 separate republikanere -utnevnte dommere godkjente forespørsler ved 4 separate anledninger.
Uranavtalen, hvis du våger deg utover konspiratorisk goo, var en avtale som involverte 6 forskjellige byråer, og selv om HRC hadde ønsket dette av en eller annen grunn, ville ikke den alene ha hatt makten til å gjennomføre den.
Servere avslører langt mer informasjon når de overvåkes på plass. Det er forskjellen mellom rettsmedisinsk å se på en ustyrt server eller se den "i aksjon". "Plasseringen" av servere når de har blitt analysert, som de var, er ikke viktig. Innside-jobb-fortellingen er virkelig sliten. Kanskje du vil bytte til Putins "det var sant, så det er den store saken?"
Hvis du har en slags solid bevis på at NSC har disse e-postene, ville dette være et godt tidspunkt å avsløre det. Det er enda bedre at du kan prøve å vise til og med en enkelt forekomst av alt som er et resultat av informasjon som anses som hemmelig, hentet fra en privat server. Det virker rimelig at hvis du er opprørt over dette, må du være mer opprørt over at Trump avslører informasjon som kun er for øynene fra en alliert til Lavrov i Ovalen, eller at Jon offentlig inviterer Russland til å hacke – ja, det var en "spøk".
Det ser ut til at mange fornuftige karrierefagfolk følte at Trump-kampanjen ble seriemessig kompromittert og handlet på det. Jeg er glad for at de hadde øynene åpne.
Brian – Steele-saken kan ha blitt avslørt for FISA-dommerne, men jeg vedder på at de ikke visste at Hillary Clinton betalte for det.
Den Uranium One-avtalen ble først godkjent av Hillary ETTER at hun fikk en enorm mengde penger satt inn på Clinton Foundation. Det hele kommer ut. Og hva med den sjekken på 500,000.00 XNUMX dollar som Bill Clinton fikk for sin tale i Russland? Ser ut til at Russland er bra når pengene ruller inn.
Ingen måte at FBI ville ha tatt ordet fra Crowdstrike om serverne; de ville ha undersøkt dem selv.
Det er NSA, ikke NSC. Ja, William Binney har sagt at NSA beholder alle filer. De kan få dem, og de vil.
"Det ser ut til at mange fornuftige profesjonelle profesjonelle føler at Trump-kampanjen ble serielt kompromittert og handlet på det."
Mer som noen skjeve, veldig uprofesjonelle mennesker tok sjansen på å sette den opp for å se ut som Trump ble kompromittert for å vinne et valg og, hvis det ikke, for å avsette en behørig valgt president.
Oppvigleri, undergraving.
"For å være tydelig, vil denne tilnærmingen ikke bety og er ikke ment å bety at USA og Russland vil slutte å være motstandere og vil bli venner."
Jeg tror det er viktig å forstå hvorfor Russland og USA er motstandere. De to landene er motstandere fordi USA søker ensidig fordel og globalt hegemoni. Så lenge det er USAs holdning, vil USA ha et motstridende forhold til store deler av verden.
Tydelig, presis og til grunnårsaken. Jeg liker det Jeff. Hvis bare flere amerikanere var klar over hva som får deg til å si det. Jeg tror ærlig talt amerikanere tror vi sprer godt. De har kjøpt seg inn i det 'eksepsjonelle', men så er det den andre halvdelen av Amerika som mener vi trenger beskyttelse. Disse menneskene må justere rammene sine og se hva som virkelig trenger å beskyttes mot, er de lederne vi folk velger for å beskytte oss. Snakk om ulven som beskytter hønsehuset ... herregud, aldri en bedre metafor kan beskrive vårt nåværende samfunns uorden. Jeff, du og jeg vet begge mye om mye av dette, men jeg tror ikke budskapet når frem på grunn av den tunge "utelatelsen av alt og alt" som er relevant for enhver ærlig vurdering av en historie. Bedrag har aldri vært høyere, eller slik ser det ut til. Crazies kaller Trumps møte med Putin en annen 911 ... vi ser et monumentalt historisk øyeblikk utspille seg, i sanntid. Rod Sterling kunne ikke ha skrevet noe så bedre enn det vi ser utstilt gjennom bedriftslinsen til vår MSM... Jeg håper når vi amerikanere kommer ut av denne falske virkeligheten, vil vi bli bedre for det, og jeg ønsker det russiske folket en tungt og lykkelig liv også. Fred mine medmennesker. Joe
Artikkelen tar feil ved å si at den amerikanske presidenten har makt i henhold til grunnloven til å bestemme utenrikspolitikk: faktisk har han ingen politikkutformende makt overhodet: han har makt bare til å tjene som hovedforhandler, og til å implementere politikken laget av kongressen.
Det vil ikke plage Kongressen, ettersom de ikke har makt i henhold til Grunnloven til å føre utenlandske kriger unntatt under traktat, og NATO ble designet kun for forsvar. Regjeringen kan bare bruke militæret for å avvise invasjoner og undertrykke opprør.
Men når det er sagt, er artikkelen en veldig fornuftig betraktning av Trump-Putin-møtet.
En veldig god analyse av toppmøtet. Jeg er helt enig. Jeg har aldri forstått hysteriet.
Her er et interessant blikk på hvordan den anti-russiske fortellingen begynte i USA og hvem som virkelig rigget det amerikanske valget i 2016:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-genesis-of-russian-interference.html
Main Street America blir manipulert til å tro at Russland er fienden, noe som gir Washington en fullstendig oversikt over hvordan forretninger gjøres i USAs politiske hovedstad.
Takk Sally Snyder for den utmerkede lenken, jeg tror du har helt rett i at dette øyeblikket er begynnelsen på Russiagate. Som en Bernie-supporter som regelmessig bidro til kampanjen hans, ble jeg stadig bedt om å bidra direkte til DNC gjennom Act Blue for enkelhets skyld. (Jeg sendte alltid sjekker direkte til Bernies kampanje.) Omtrent da Tulsi Gabbard forlot kampanjen og Seth Rich ble myrdet, begynte jeg å få direkte henvendelser fra Hillary som jeg aldri helt klarte å avbryte. Hillarys kampanje må ha innsett at de sto i fare for å tape primærvalget eller valget i det øyeblikket.
Hvis dette er opprinnelsen til Russiagate, vil det måtte undersøkes mer nøye før mye effektiv diplomatisk fremgang kan gjøres. For meg virker det som?
Mr. Mercouris er en klok og balansert analytiker. Jeg er helt enig i hans evaluering av toppmøtet – som etter hans forståelse var et positivt første skritt i deeskaleringen av den anti-russiske manien som ble oppildnet i USA.