Den italienske journalisten Stefania Maurizi har jobbet med WikiLeaks i ni år på Podesta-e-postene og andre avsløringer. Her er en innsiders syn på utgiveren, som har opprørt herskere over hele verden, desperate etter å skjule korrupsjonen sin.
Av Stefania Maurizi
i Roma
Spesielt for Consortium News
Til taushet og avskåret fra omverdenen, har WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange vært begrenset til den ecuadorianske ambassaden i London de siste seks årene uten tilgang til sollys, frisk luft eller riktig medisinsk behandling. I mars i fjor kuttet president Lenin Morenos regjering i Ecuador hans tilgang til internett, telefonsamtaler og til og med besøkende og journalister. For en mann som allerede har vært begrenset til ambassaden så lenge, er disse restriksjonene spesielt harde.
Jeg begynte å jobbe som en av WikiLeaks' mediepartnere i 2009, før Assange og WikiLeaks publiserte slike bomber som «Collateral Murder»-videoen. I løpet av de siste ni årene har jeg samarbeidet med WikiLeaks på vegne av avisen min, den italienske dagbladet Republikken å jobbe med Podesta-e-postene og mange av dens andre hemmelige filer, bortsett fra de som WikiLeaks ga ut uten mediepartnere: DNC-e-postene, Saudi-kablene, e-postene fra Tyrkias regjeringsparti, dokumentene fra hackingteamet, videoen om Collateral Murder og Brennan-e-postene. .
Liker det arbeidet eller ikke, WikiLeaks er en uavhengig medieorganisasjon som ikke trenger å stole på tradisjonelle medier for å publisere sine scoops. Faktisk ble det grunnlagt for å omgå de juridiske betenkeligheter tradisjonelle medier kan ha med å publisere gradert informasjon.
Med sine 5.5 millioner følgere på Twitter, har WikiLeaks en enorm tilstedeværelse på sosiale medier som gir arbeidet sitt umiddelbar effekt. Men WikiLeaks har publisert de fleste avsløringene i samarbeid med en rekke mediepartnere.
For eksempel var jeg en partner i publiseringen av e-postene til John Podesta, Hillary Clintons kampanjeleder i 2016, som ble publisert av WikiLeaks like etter den beryktede Access Hollywood video avslørte kandidat Donald Trump med frekke kommentarer om kvinner.
Mange medier fortsetter å rapportere at Podesta-e-postene ble utgitt bare minutter etter Access Hollywood videoen ble sendt, og antydet en slags koordinering mellom WikiLeaks og Trump-kampanjen. I en tiltale utstedt sist fredag, siktet Robert S. Mueller III, spesialadvokaten som etterforsker den påståtte russiske innblandingen i det amerikanske valget i 2016, 12 offiserer ved den russiske militære etterretningstjenesten, GRU, for angivelig å ha hacket både DNC- og Podesta-e-poster og angivelig sendt dem videre til WikiLeaks for publisering.
Jeg aner ikke hvem WikiLeaks sine kilder var for Podesta-e-postene: Hele konseptet med WikiLeaks er basert på innsending av hemmelige eller på annen måte begrensede dokumenter fra anonyme kilder. Assange sa flere ganger at kilden til Clinton-e-postene ikke var den russiske regjeringen eller et statsparti.
Mens jeg jobbet med Podesta-e-postene, vet jeg at publiseringen ikke var en avgjørelse i siste sekund. Jeg hadde blitt varslet dagen før, og deres forskjøvede løslatelse var et valg WikiLeaks tok etter at organisasjonen ble hardt kritisert av mainstream media for å publisere DNC-dokumentene på en gang. Denne gangen ville e-postene sildre ut for å gjøre dem lettere for publikum å fordøye. Men det ble også kritisert av amerikanske medier og demokratene som et forsøk på å la Clinton blø noen uker før valget.
Klar til å frigi Trump-dokumenter
Jeg var også et vitne da WikiLeaks mottok fire dokumenter om Trumps virksomhet på et bestemt tidspunkt under kampanjen og mediepartnere ble bedt om å hjelpe til med å verifisere dokumentene for å avgjøre om de skulle publiseres. WikiLeaks-teamet hadde allerede utarbeidet en plassholdergrafikk for en mulig utgivelse om Trump: en karikatur av Trump og hans karakteristiske frisyre. Dessverre fant vi ut at dokumentene allerede var offentliggjort.
I løpet av de siste ni årene av arbeidet mitt i samarbeid med WikiLeaks på vegne av det første italienske nyhetsmagasinet L'Espresso og deretter Republikken, Jeg har brukt mange timer på å snakke med Assange og hans stab, og holdt ukentlig kontakt med dem. Når jeg ser tilbake, innser jeg at jeg i alle disse årene bare møtte Assange som en fri mann én gang. Det var i september 2010: han hadde nettopp forlatt Sverige for å møte meg og andre journalister i Berlin etter publiseringen av de afghanske krigsloggene. På den tiden ante jeg ikke at det ville gå så mange år uten å se ham fri igjen.
Han er en av de mest demoniserte mennene på planeten. "Vi driver med korsfestelse," fortalte han meg for flere måneder siden, før Ecuador kuttet de sosiale kontaktene hans. Han er faktisk blitt korsfestet for hva han enn har gjort: han snakket med pressen? Han er en narsissist. Snakket han ikke med pressen? Han ønsker å gi næring til bildet sitt som en internasjonal mysteriemann. Han er et komplisert menneske, men han er verken en hard mann eller den keiserlige skurken i James Bond-stil som er avbildet av avisene. Han kan være varm, med en skarp sans for humor, og han er definitivt genial og modig nok til å publisere eksepsjonelt risikable dokumenter.
Statens fulle kraft
WikiLeaks er ganske unik fra mange synspunkter. Som en medieorganisasjon som publiserer eksklusivt hemmelige eller på annen måte begrensede dokumenter om «usynlige makter», slik som etterretningsbyråer, som innbyggerne normalt ikke oppfatter som direkte relevante for deres liv, er det liten tvil om at WikiLeaks har statens fulle kraft mot seg. . Det er sannsynligvis den eneste vestlige medieorganisasjonen som har vært under kontinuerlig etterforskning av amerikanske myndigheter – og sannsynligvis andre – siden 2010, og det er definitivt den eneste hvis redaktør er vilkårlig internert i hjertet av Europa.
Assange: Ingen vei utenom?
Hver gang jeg sier at Assange er den eneste redaktøren som er vilkårlig internert i Europa, er det noen som innvender at han ikke er internert, eller at han ikke er en redaktør i det hele tatt. Men at han er vilkårlig varetektsfengslet er det mening fra FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, hvis avgjørelser anses som autoritative av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Den britiske regjeringen har alltid avvist FN-organets beslutning om Assange, og til og med forsøkt å anke den. Etter at de tapte denne anken, har britiske myndigheter fortsatt å ignorere avgjørelsen, og tilsynelatende har ingen andre noe å si om det.
Mange hevder at Assange ikke er internert, men snarere er i en tilstand av "selvpålagt eksil", siden han kunne forlate ambassaden når som helst. Han kunne, hvis han ville, gå ut og bli arrestert av britiske myndigheter, på nå spinkel kausjon forhold etter Sverige droppet etterforskningen mot ham, og han ville risikere å bli utlevert til USA. I fjor angrep den tidligere sjefen for CIA, Mike Pompeo, ham og organisasjonen hans voldsomt, ringer WikiLeaks er en «ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste». Den nåværende riksadvokaten, Jeff Sessions, har erklærte at arrestasjon av ham er en prioritet.
Assanges advokater mener en stor jury i delstaten Virginia har sannsynlig gjengitt en forseglet tiltale mot ham. Teoretisk er han beskyttet av den første endringen av den amerikanske grunnloven, som beskytter publisering av stjålne dokumenter, noe som store medier gjør rutinemessig. Gjennom de siste årene har vi imidlertid sett mange forsøk fra amerikanske myndigheter på hevder WikiLeaks og Assange har ingen rettigheter til First Amendment.
Merkelig nok, de kritikerne som insisterer på at han er i en form for selvpålagt eksil eller innesperring, ser ut til å glemme at Assange har forsøkt alle slags juridiske veier for å utfordre hans fengsling. Jeg har aldri hørt om noen som påtvinger seg selv eksil mens han samtidig forsøkte forskjellige juridiske midler for å få slutt på det.
Assanges siste anke til Westminster Magistrates' Court ble avvist i februar i fjor av den britiske dommeren Emma Arbuthnot, i en kjennelse som indikerte at for UK Justice er det helt greit for en person å forbli innesperret i en liten bygning i nesten seks år uten tilgang til sollys, frisk luft eller riktig medisinsk behandling. "Jeg finner ikke at Mr. Assanges opphold i ambassaden er upassende, urettferdig, uforutsigbart, urimelig, unødvendig eller uforholdsmessig", konkluderte Arbuthnot uten britisk ironi.
Når det gjelder konseptet «redaktør», kan jeg referere til min egen erfaring, og beskrive det jeg har sett på min side: Assange har alltid vært personen som koordinerte WikiLeaks-publiseringsaktiviteter, tok redaksjonelle valg, bestemte hvordan avsløringene skulle presenteres. til publikum – akkurat som enhver redaktør av tradisjonelle medier. Han og organisasjonen hans er langt fra perfekte: De har gjort feil og tvilsomme valg, men det er en sak at de har avslørt svært viktig informasjon i allmennhetens interesse.
Journalistikk og utover
Takket være WikiLeaks har det vært mulig å avsløre det sanne ansiktet til USAs kriger i Afghanistan og i Irak (Afghanske krigslogger, Irak-krigsloggfilerog Sikkerhetsmord), identiteten til Guantanamo-fangene (Gitmo filer), skandalene og pinlige diplomatiske avtalene i 251,287 XNUMX amerikanske diplomati-kabler, for eksempel press fra USA for å nøytralisere italienske påtalemyndigheter som etterforsker den ekstraordinære gjengivelsen av Milanos geistlige Abu Omar (Kabelport).
Tunisia: Protester drevet av WikiLeaks utløste den arabiske våren.
Det har vært mulig å avsløre den indre funksjonen til det amerikanske private etterretningsfirmaet Stratfor (GIF-filer) og National Security Agency avskjærer tyske, franske, italienske og japanske ledere, inkludert avskjæringer av den kontroversielle, tidligere italienske statsministeren Silvio Berlusconi (NSA World Spying Files). WikiLeaks avslørte også EU-operasjoner for å stoppe migranter og flyktninger (EUs militære operasjoner mot flyktningestrømfiler), og CIA cybervåpen (Vault 7 filer). Det er Tunisia filer bidratt til opprøret der at satt av den såkalte arabiske våren. WikiLeaks har også gitt ut en cache av Spion filer fra Russland.
All denne verdifulle informasjonen har blitt gjort tilgjengelig for verden av WikiLeaks helt gratis, slik at journalister, aktivister, vitenskapsmenn og borgere kan få tilgang til den direkte over hele verden, uten at medieorganisasjoner eller journalister trenger tilgang til originalfilene. og ta informerte valg.
Denne publiseringsstrategien har fungert: eksiløyboerne fra Chagos-øygruppen har for eksempel brukt de amerikanske diplomati-kablene i retten for å støtte deres kamp for å returnere til Chagos-øyene, mens en tysk statsborger, Khaled el-Masri, brukte kablene å støtte sin sak ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen mot hans ekstraordinære utlevering.
Slik WikiLeaks ser det, er publisering av informasjon i allmenn interesse en handling som involverer journalistikk, men som også går utover journalistikk. Det er grunnen til at WikiLeaks etter samarbeid med medieorganisasjoner gjør filene offentlig tilgjengelige slik at alle kan få tilgang til og bruke dem.
Assange og teamet hans var banebrytende for en modell så effektiv at den har blitt kopiert av mange. De startet en plattform for anonym innsending av hemmelige eller på annen måte begrensede dokumenter, et konsept som siden har blitt tatt i bruk av nesten alle store medier. De etablerte også tverr-jurisdiksjonell samarbeidsrapportering, nå en modell for store organisasjoner som Consortium of Investigative Journalists, som publiserte bemerkelsesverdige avsløringer som Panama Papers.
Risiko
Gjennom de siste ni årene har jeg sett Assange og hans stab ta enorme risikoer. "De løper mot risikoen alle andre løper fra," Edward Snowden en gang fortalte meg i et intervju. Det betyr at de tar risikoer som bedriftsmedier ikke vil ta. Til syvende og sist er bedriftsmedier selskaper: mange bestemmer seg for at de kun har råd til begrenset juridisk risiko. Når det gjelder den ekstralegale risikoen, er det få tradisjonelle redaktører og journalister som er ivrige etter å ende opp i en ambassade i seks år.
Snowden: Reddet av WikiLeaks.
Vi har sett hva som skjedde med Snowden da han ble forlatt i Hong Kong: Det tok Assanges nære rådgiver, Wikileaks-journalisten Sarah Harrison, og WikiLeaks' ansatte for å hjelpe ham med å søke asyl. Selv om avisene som hadde fått tak i Snowden-filene kunne ha utøvd enorm kontraktsmessig makt hvis de hadde ønsket å megle en avtale med amerikanske myndigheter for å beskytte Snowden, var det ingen av dem som gjorde det. Som den amerikanske science fiction-forfatteren Bruce Sterling sa det: «Det er utrolig for meg at blant de åtte zillioner sivilsamfunnsgruppene på planeten som hater og frykter spøkelser og politispioner, ikke en av dem kunne tilby Snowden en fnugg praktisk hjelp, bortsett fra Wikileaks.»
Helt fra begynnelsen har jeg vært vitne til de virulente angrepene mot Assange og hans stab og den dramatiske unnlatelsen av mainstream- og ikke-mainstream-journalister i å søke faktainformasjon om den svenske saken ved hjelp av FOIA eller andre etterforskningsverktøy. I løpet av de siste syv årene har ingen medier forsøkt å få tilgang til hele filen om Julian Assange og WikiLeaks.
Det måtte en italiensk journalist til for å saksøke en FOIA i Sverige og i Storbritannia fordi ingen internasjonal eller lokal journalist hadde gjort det. Mens min FOIA-rettssak avdekket noen mistenkelige fakta (som sletting av mange viktige e-poster skrevet og mottatt av den britiske advokaten som hadde håndtert Assange-saken for Crown Prosecution Service – en sletting som britiske myndigheter ikke har gitt noen forklaring på), har det skjedd ingen oppfølging av internasjonale eller britiske medier.
Kremls nyttige idioter?
Nylig, The Guardian sa: "Assange har et langvarig forhold til Russia Today. Han har jevnlig dukket opp i intervjuer med den russiske kringkasteren og vært vertskap for et program på RT i 2012. I virkeligheten ble kringkastingslisensen for det programmet, kjent som "The World Tomorrow", kjøpt opp av min nyhetsgruppe, som publiserer Republikken og l'espresso. Så vidt jeg vet, var ikke det programmet et produkt av noe unikt samarbeid mellom WikiLeaks og RT.
Selv om det er sant at Assange og hans stab har dukket opp på den russiske kanalen flere ganger, har jeg bare hørt om ett tilfelle der RT var partner med WikiLeaks i publisering av hemmelige filer: "Spion Files", en serie om brosjyrer på private selskaper som selger overvåkingsteknologier. Når WikiLeaks samarbeider med tradisjonelle medier, kjenner partnerne hverandre, de deler funnene og arbeidsmengden. Basert på det jeg har observert, har RT aldri vært en del av denne prosessen, selv om det er sant at RT raskt hopper på hva WikiLeaks publiserer, kjører artikler om WikiLeaks-publikasjoner basert på organisasjonens pressemeldinger og rapporterer om alt på WikiLeaks-fronten.
Russland oppfatter Assange som en slags vestlig dissident. Landet elsker definitivt ideen om "vestlige dissidenter" og stikker gjerne en finger i Vestens øyne ved å sikre bred dekning for Assange og hans organisasjon. Russiske medier fremhever motsetningene i vestlige demokratier som, mens de forkynner aggressiv journalistikk og beskyttelse av journalistiske kilder, i stedet har satt Chelsea Manning i fengsel, siktet Snowden, undersøkt WikiLeaks de siste åtte årene og har holdt sin redaktør vilkårlig internert uten ende i syn.
WikiLeaks har blitt anklaget for å være Kremls nyttige idiot eller dets vaskeri, eller til og med en front for russisk etterretning. Slike påstander har blitt spredt av media uten solide bevis, og siterer alltid anonyme etterretningstjenestemenn som har en åpenbar interesse i å ødelegge WikiLeaks' rykte. For å beskytte seg selv og sin organisasjon har Assange alltid unngått å avsløre WikiLeaks' indre virkemåte for ikke å eksponere ressursene og sårbarhetene for mektige enheter som CIA, som oppfatter WikiLeaks som en eksistensiell trussel mot seg selv.
Denne tilnærmingen har bidratt til å projisere en lokke av mystikk og trussel som har blitt brukt av mange medier for å drive en grusom kampanje mot Assange og WikiLeaks som skurker i James Bond-stil med noe mørkt å skjule. Hadde Assange og teamet hans noen gang løftet sløret og tillatt publikum å se den indre funksjonen til WikiLeaks, ville opinionen ha oppfattet hva som egentlig ligger bak: en vilje til å ta varmen selv i møte med svært mektige enheter.
Ingen kan si hvordan det vil ende for Assange og teamet hans: Hvis de havner i fengsel i USA, vil det være første gang en redaktør og en medieorganisasjon blir fengslet i USA for sitt arbeid, i hvert fall ikke siden John Peter Zenger i Colonial America. Som ikonet for varslere, Daniel Ellsberg, sa det: «Under Trump kan han godt være den første journalisten i dette landet som blir tiltalt.» Det er en øredøvende stillhet om virkningen av et slikt scenario på pressefriheten og på menneskerettighetene til Assange og hans stab.
Stefania Maurizi jobber for den italienske daglige Republikken aer en undersøkende journalist, etter ti år å jobbe for det italienske nyhetsmagasinet l'espresso. Hun har jobbet med alle WikiLeaks-utgivelser av hemmelige dokumenter, og samarbeidet med Glenn Greenwald for å avsløre Snowden-filene om Italia. Hun har også intervjuet AQ Khan, faren til den pakistanske atombomben, avslørt kondolansebetalingsavtalen mellom den amerikanske regjeringen og familien til den italienske hjelpearbeideren Giovanni Lo Porto drept i en amerikansk droneangrep, og undersøkt de harde arbeidsforholdene til pakistanske arbeidere i en stor italiensk klesfabrikk i Karachi. Hun har startet et tverrrettslig FOIA-søksmål for å forsvare pressens rett til å få tilgang til hele settet med dokumenter om Julian Assange og WikiLeaks-saken. Hun har skrevet to bøker: Dokumenter WikiLeaks. Segreti Italiani og Una Bomba, Dieci Storie, sistnevnte oversatt til japansk. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet]
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Kan du skrive en historie om dine tolkninger av Podesta/Clinton-børsene? Hva tror du, til og med spekulerer på, om hva du tror de diskuterte? Takk!
Denne artikkelen om Assange er flott! Jeg håper han får gode advokater som jobber for ham for å forsvare pressefriheten i våre økende fascistiske land.
For det meste en interessant oppsummering av en insider.
Jeg protesterer mildt mot et par punkter, spesielt den nesten unnskyldende måten forfatteren beskriver forholdet til RT på.
For meg ser det ut til at hun har svelget noe av Washington-etablissementets ganske giftige Russian Kool-Aid.
Det er ikke mer behov for å behandle RT slik enn det er med BBC, en statsstøttet kringkaster (en dessuten fanget i propagandabransjen flere ganger) eller faktisk det amerikanske etablissementets husorgan (også fanget i propaganda og annen tvilsom praksis flere ganger), The New York Times.
Jeg er sjelden uenig med deg, men i denne er jeg det. På grunn av det de gjorde under valget, tror jeg vi har Donald Trump som president. Jeg var ikke for Hillary, men hadde det ikke vært bedre å ha henne da å risikere å ha fasisme i Amerika?
Ja. Hun var den krigsfremmende presidenten som slaktet hundretusenvis av afrikanere i Libya. De kaller henne «slakteren» i Libya. Og egentlig, foruten Antifa og deres voldelige fascistiske taktikker, hvilken fascisme har du sett i Amerika?
Hvis den blå feen eksisterte og hvis hun gikk rundt og avslørte folks løgner ved å forlenge nesen deres slik hun gjorde Pinocchios, kan du være sikker på at den samme gjengen som gruer seg til Assange vil grue seg minst like mye. Den eneste forskjellen er at hun vil være i stand til å forsvare seg enkelt ved å gjøre de løgnaktige skurkene om til så mange padder og svin med en bølge av tryllestaven. Padder og svin med veldig lange neser.
Lenge leve Wikileaks!
Jeg vet at Julian ikke fortjener å bli innelåst!! Han reddet USA mot det onde!! Jeg er ganske sikker på at han har mange mennesker som føler som meg!! Han burde bli satt fri!!
Han hjalp til med å redde oss fra den onde Hillary, men det er fortsatt mye ondskap til overs.
Ja, som Trump...
Trump sa "Jeg elsker wikileaks". Jeg skulle ønske han hadde lagt pengene sine der munnen er. Han motsier seg selv nesten daglig.
Det gjør han faktisk. Så egentlig er nesten ingenting han sier verdt å sitere.
Når han sier noe nøyaktig, ligner det en tilfeldig hendelse.
Faktisk.
Begge valgene er forferdelige, men det er akkurat det som er naturen til USAs politiske system.
Du kan ha glede av:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Morgenens nyheter viser at overlevering av Assange til britiske og deretter amerikanske myndigheter til slutt er nært forestående. Moreno fra Ecuador kom inn som USAs lakei for å få IMF-lån. Trumps administrasjon er ikke i det hele tatt anti-etablissement, Raja Murthy, helt pro bedriftsbanker og militære. Pompeo og Sessions ønsker å få Assange, og Storbritannia vil definitivt samarbeide. For å toppe det, tvitret Trump en trussel mot Irans president, Hassan Rouhani, om å selge olje på nytt. Pompeo of State har helt klart to mål akkurat nå, å få Assange og destabilisere Iran. World Socialist Workers nettsted oppfordrer folk, uansett hvor de bor, til å samles til støtte for Julian Assange. Ring dine lokale aktivister for å finne ut om eller hva de planlegger for Julians støtte.
Takk til Assange for hans utholdende mot og for folk som Stefania for ikke å akseptere begrensningene som mainstream prøver å pålegge. Din vilje til å ta risikoen har endret "nyhetsrapportering" og åpnet mange menneskers øyne for hva som egentlig skjer. Det har redusert rekkevidden til korrupte, rike og berømte politikere, regjeringer og selskaper. Når alt er sagt og gjort, hvilken bedre arv er det å forlate enn du gjorde ditt beste for å informere folk. Hva de gjør med informasjonen er da deres ansvar – og vi kan tydelig se de som fortsatt prøver å gjemme seg bak løgnene og ikke ta ansvar. Jeg tror ALDRI noen maintream-presse...jeg kjøper ikke aviser eller hører på nyhetene på radio eller tv etter å ha våknet til virkeligheten av "vridd" sannheter som presenteres for offentlig forbruk dag etter dag. Det er helt absurd at noen kan kalle seg journalist, men ikke har en lidenskap for å rapportere sannheten. De velger heller å være trygge og påvirke intetanende mennesker med sine egne meninger – som generelt sett ikke er 100 % sannhet.
Julian Assange og de sanne journalistene som støtter ham er helter. Takk for at du er tro mot kallet ditt.
Interessant hvordan folk (inkludert noen som kommenterer her) som kritiserer korrupte egeninteresser som angriper og demoniserer Julian Assange, ikke klarer å kritisere de korrupte egeninteressene som angriper og demoniserer USAs president Donald Trump. Jeg hørte Trump si i en av valgkampene hans: «Jeg elsker WikiLeaks». Hele Assange-episoden er historien om hvor mye mainstream media er en marionett av det korrupte etablissementet. Assanges beste håp er med en anti-etablissementspresident som Trump. Til syvende og sist seier sannheten.
«Angrepene» på Trump er godt begrunnet, og godt dokumentert, og til syvende og sist svært nødvendige. Ikke bare fordi han er en sjofel, foraktelig mann, men fordi han er presidenten og har satt selve fremtiden til dette landet i fare på måter som vil være skadelige i flere tiår. Hans egne veldokumenterte angrep mot pressen, den amerikanske regjeringen, stemmeberettigede borgere, ledere av fremmede nasjoner, kvinner og bokstavelig talt alt annet du kan forestille deg har skapt en skremmende presedens for uansvarlighet – og sluppet løs et kokende reservoar av hat, bigotry og fremmedfiendtlig reaksjonær vitriol. Trump MÅ holdes inne før han gjør mer skade. Og du har rett, sannheten råder, det er bare ikke hva du tror det er.
Takk! Bra innlegg.
Chomskys utsagn mot det republikanske partiet og dets medreisende er rettferdig nok; onde kapitalister i topphatter som kjærtegner pengesekker med £- eller $-tegn på; ja, men penger til gammelt tau egentlig. Det han IKKE tar med i sin tiltale, er rollen til det demokratiske partiet og dets ødeleggende effekt på kampen mot det kapitalistisk-imperialistiske systemet. Dette er problemet ikke bare den myke venstresiden som representert av Chomsky og hans medtenkere, men den myke venstresiden overalt. Man skulle trodd at den 'mindre onde' 'forandringen innenfra' og 'La oss ikke styrte bourbonene, la oss reformere dem fra innsiden' har vært og vil fortsette å være en grundig diskreditert politisk strategi. Nok en gang forbereder imidlertid systemets andre elleve – de ville være reformatorer – seg på den politiske fårehundrollen med å føre massen av misnøye inn i en politisk blindvei av nytteløshet og passivitet. Alt til det ærverdige refrenget til TINA (det er ikke noe alternativ). I den engelske revolusjonen (ja, England hadde en revolusjon) på 17-tallet forsøkte Cromwell å forhandle frem en maktdelingsavtale med Charles I, men regenten var uforsonlig og til ingen nytte. Så i 1649 hadde Cromwell fått nok. Charles I ble halshugget. Det burde være en leksjon som støttes av alle de historiske bevisene.
En utmerket og viktig artikkel av Stefania Maurizi.
Jeg håper at Julian Assange vil bli beskyttet mot de veldig mektige og ondskapsfulle styrkene som nå samles mot ham. Jeg håper at det progressive folket i London kan bli overtalt og organisert til å forsvare og beskytte denne mannen med alle nødvendige midler. Jeg håper alle de andre steder vil støtte på noen måte de kan også. For det er på tide å gjøre motstand. Og det er nødvendig å motstå. Historien og vår fremtid krever det.
Gratis Julian Assange!
Angivelig demonstrerte 250 000 mennesker mot Donald Trumps nylige besøk. Jeg håper det er anstendige britiske folk som innser sin egen regjerings rolle i den skammelige behandlingen av Julian Assange og reiser seg for å støtte ham på dette tidspunktet når det ser ut til at livet hans virkelig er i fare. Dette er langt viktigere enn å gi Trump publisitet, som er det han gleder seg over.
Jeg er enig med John Gilberts
Siden amerikanske intelligente samfunn sannsynligvis allerede har kjent Wikileaks' indre virkemåte, etter å ha laget en fil for hver eneste journalist og varslere i forbindelse med Wikileaks, hvorfor ikke bare publisere den indre funksjonen slik at hele verden kan se, for å sette mer varme på GCHQ, CIA og NSA? For under Trumps stadig mer autoritative styresett vil det være mindre og mindre sjanse for at noen potensielle amerikanske varslere kan avsløre regjeringens krigsovergrep i utlandet uansett. En liten organisasjon har ingen midler til å konfrontere en full statsmakt frontalt, men noen ganger er det nødvendig å bekjempe ondskap med ondskap på en asymmetrisk måte for i det minste dens overlevelse.
Nå går det virkelig ille, krisepunkt. Moreno har dratt til Storbritannia for å håndtere Assange, uttalelse om Sputnik sier at han kommer til å trekke tilbake asyl og overlevere Julian til Storbritannia. Hvor er de støttende folkene i Storbritannia? England har nesten rullet opp folket, de kan ikke ha noe forsvar.
Som australier skammer jeg meg over regjeringen min for mange ting, men å ikke tilby beskyttelse til en av sine egne borgere er kriminelt.
Selv vår egen såkalte "progressive" opposisjon som ser ut til å vinne det neste føderale valget sitter på hendene når det kommer til Assange!
På tide at vi sluttet å være "lakeier" for Amerika!
hvem som helst kan se hvordan det ender for assange. det kalles kriminell konspirasjon. slik vil de før eller siden gjøre ham taushet. en sultestreik ville i det minste få oppmerksomhet. Jeg tror personlig sultestreikene i Nord-Irland viste seg å være avgjørende da andre hensyn ble tilsidesatt av britisk presse. sultestreik gjør disse "uttalte slettede" bekymret for deres eget velvære. det er det eneste svaret på selvtilfredshet. Jeg håper det er en annen utvei for Julian enn å være den første teknologiske martyren.
Takk fru (Stefania) Maurizi for din klare og greie fortelling knyttet til innhenting, distribusjon og spredning av informasjon av Wikileaks.
Dessverre overlever vi, folket (og de legitime trykte og kringkastede mediene og nå internett) på forvirring og kaos, som kommer fra handlingene til regjeringsledere - ærlige eller korrupte. Det vil – som tidligere – kreve en reell revolusjon for å gjenvinne friheten, det være seg ved hjelp av presse, tale eller forsamling.
Jeg beundrer ambisjonen til Mr. Assange – å varsle leserne om hva, hvordan og når informasjon kan påvirke deres liv og fremtid. Det er et beundringsverdig mål. Det samme gjelder hans støttespillere, partnere og venner. Men, som det sies: "Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner".
Spesiell takk til Consortium News for å dele artikkelen din. Jeg vil dele det så vidt det er mulig.
Skriften er på veggen i landet hans med hensyn til våre konstitusjonelle rettigheter ytringsfrihet og pressefrihet. Jeg tror ikke det er en amerikaner som ikke har noen anelse på dette tidspunktet om at vi mister disse rettighetene og at de går fort. Media, for lenge, lenge siden, har frivillig gitt fra seg rettighetene sine. De er villige, dyktige, om ikke ivrige toadies av den dype staten og har vært det i veldig lang tid.
Hvis det er én ting som burde vært åpenbart for noen under presidentvalget, så er det at USA er et fritt land er en illusjon. Selv etter valget har mediabias knapt gitt opp. Enten du liker Trump eller ikke, har ingen noensinne måtte tåle den konstante granskingen, partiskheten og kritikken som blir kastet mot han og kona. Overtredelsene begått av den forrige administrasjonen fremhever også det faktum at VI, FOLKET, rett og slett er maktesløse. Vi kan lyve for oss selv og late som om protestene, vår stemmegivning og våre krav om dette eller hint faktisk oppnår noe – men det gjør de ikke. Vi har lov til å "se ut til" å ha gjort en slags forandring fra tid til annen, men det er for å blidgjøre oss og gi inntrykk av at vi virkelig betyr noe.
Sannheten er at vi kan bli så sinte vi vil, peke fingre og si "ikke denne gangen", men til slutt vil vi stemme basert på en 30 sekunder lang reklamefilm, eller en video av en politiker som blir tatt for å utro sin kone. . Vi vil bestemme noens kompetanse til å gjøre en jobb basert på karakterreferansen gitt av en tidligere partner eller ektefelle, i stedet for deres tidligere merittliste.
Det er også skremmende for meg å se respektløsheten til POTUS-kontoret, å se uvitenheten som har blitt tydelig i de yngre generasjonenes holdninger og tro. Tilsynelatende er ærlighet, integritet, respekt, moral og til og med vanlig anstendighet ting du bare må vise folk du liker og komme overens med. Den viktigste av de manglende egenskapene er RESPEKT. Uten respekt er det umulig å ha et fritt samfunn. Du må respektere dine medborgere rett til å være uenige med deg, leve annerledes, faktisk ikke som mennesker osv. Å angripe folk og deres bedrifter fordi du ikke liker meningene deres er ganske forbanna langt fra å være et fritt samfunn og respektere andres rettigheter.
Alt jeg vet er at jeg er gammel nok til at jeg forhåpentligvis vil være død når denne katastrofen som venter på å skje eksploderer!
Ja, la oss beholde det om Assange og fru Maurizis historie i stedet for å la oss rive med av Trumps verdighet som president. Noam Chomsky identifiserer Trumps rolle som en av konstant distraksjon her: https://www.youtube.com/watch?v=uQvig0KvUaE som er med på å forklare hans sinnssyke oppførsel.
azanwen – la oss beholde det om Assange, sier du, og så fortsetter du med å legge ut en Noam Chomsky-video om Trump? Jeg så omtrent to minutter av den videoen, men måtte gi opp. Ingen omtale av Federal Reserves undertrykkelse av renten og den påfølgende gjeldsorgie, ingen omtale av Obama som reddet bankfolkene når de burde ha gått i fengsel, ingen omtale av offshoring av jobber, ingen omtale av baktalelsen av Trump av Trump. media. Jeg kunne fortsette og fortsette. Jeg er ikke imponert over Noam Chomsky. Enten vet han ikke hva som skjer, eller så er han en del av spillet. Velg.
Jeg tror Noam Chomsky har mistet kanten på sine gamle dager. Hans mest populære bok "Manufacturing Consent" er utmerket, men den ble utgitt i 1988. Han har fortsatt noen gode poeng, men jeg tror han blekner raskt. Jeg hørte ham si nylig at Assad sannsynligvis gjorde gassangrepene, til tross for alle bevis på det motsatte, og det gir absolutt ingen mening for ham å ha gjort det. Chomsky ignorerer også bevis den 9/11.
Jeg beundret Chomsky en gang. Les alt jeg kunne fra ham. Sendte en e-post med takknemlighet til kontoret hans ved MIT som han svarte raskt og hjertelig på. Så oppdaget jeg hans nesten rabiate insistering på at Kennedy ville ha forfulgt krig i Vietnam. Jeg syntes argumentet hans var svært feil – en merkelig ting for ham – men jeg skrev det opp til et personlig angrep mot Kennedy som kanskje hadde sine røtter i noe Chomsky ikke fortalte.
Da gikk hans "ikke ta en titt"-holdning om 9/11 mot alt jeg trodde han alltid har stått for. Nå for en mann med mye tull om medieløgner og manipulasjon for å imøtekomme selskapets linjer om Assad, å støtte Clinton som et "mindre onde", og å kaste inn håndkleet gjør hjertet mitt sykt.
Gregory-
Jeg så nettopp et nylig videoklipp av ham, og han så DÅRLIG ut, mye verre enn for bare noen få år siden da jeg pleide å se Democracy Now. Jeg må fortsatt gi fyren æren for det gode arbeidet han har gjort, men jeg er også veldig skuffet over ham angående noen problemer.
Jeg er enig i at Chomsky ikke har holdt seg oppe i spillet, men han har rett i at Assad ikke gjør gassangrepene, og hvis du ser nærmere på det, vil du finne at det har blitt avkreftet.
Alaine-
Jeg tror du misforsto innlegget mitt og Chomskys syn. Chomsky tror Assad gjorde gassangrepene. Bevisene og sunn fornuft får meg til å tro noe annet.
Noam Chomsky? Hvorfor skal noen bry seg om det han påstår? Portvakt til kjernen.
Joe – jeg likte innlegget ditt.
10. oktober 2016 i Wilkes-Barre, PA: "Dette kom akkurat ut," sa Trump. "WikiLeaks, jeg elsker WikiLeaks."
Jeg beklager at lenken til Eurasia Future hadde for mange nye artikler, men flere vil komme opp om kjennelsen, med mindre presistene prøver å skjule den. Jeg lurte på om et brev kunne være skrevet og signert av Sy Hersh, Daniel Ellsberg, John Kiriakou, Joe Lauria, John Pilger, Norm Solomon og andre anerkjente journalister og varslere, som The Nation nettopp publisert, til støtte for Julian. Bare en tanke.
Strålende tanke!
Et slikt brev ble publisert tilbake i mars i år. Jessica og med underskriverne du nevner blant andre (inkludert Chomsky).
Er det noen som vet om det juridiske teamet hans beholder kontakt med ham gjennom dette (jeg hadde hørt at det var tilfelle, men har ikke sett bevis for det siden). Hvis de faktisk er i kontakt med ham, lurer jeg på hvorfor de ikke har gitt noen uttalelser til den alternative pressen?
Noen lesere har kanskje aldri sett den Humphrey Bogart-filmen fra 1952 kalt "Deadline USA". Den er på youtube, og jeg tror den "uklippede" versjonen er 1 time og 27 minutter lang. Det er en slags "film noir"-historie om en avisredaktør som har et møte med den lokale krimsjefen, en fyr som heter Rienzi. Ganske campy etter dagens standarder, men det fremhever hva amerikanere pleide å bli fortalt å tro om journalistisk integritet. Det er verdt å se om bare for å få en følelse av hvordan Anderson Cooper, Chris Cuomo, Jake Tapper, Brian Stetler og Joe Scarborough «stabler sammen». På et ikke-relatert notat er "Rienzi" også en Wagnersk operakarakter. I memoarene hans forteller August Kubizek at han så den operaen sammen med guttevennen sin. Etter forestillingen gikk de en tur til åssiden med utsikt over byen. Kubizek beskriver vennens "messianiske opplevelse" inspirert av operaen, en tilsynelatende mystisk transformasjon som senere ble historie. Jeg vet ikke hvorfor det kommer til tankene, bortsett fra at jeg ikke tror dette vil ende godt for Julian Assange. Kreftene som er på linje mot ham er mye større enn noe Bogarts karakter kunne ha forestilt seg. Tross alt var det bare en film.
Og det var en utmerket film, filmet i selve nyhetsrommet og trykkeriet til New York Daily News. Jeg pleide å vise den til journaliststudentene mine ved City University of New York. Godt å høre det nevnt her.
Takk FG Det er nettopp derfor jeg legger ut denne lenken til Penn Jones, en liten by, en ekte nyhetsmann som nektet å la seg skremme av lokal og føderal forvirring angående mordet på en president i en by i nærheten...
http://spartacus-educational.com/JFKjonesP.htm
Bob, jeg har ikke sjekket koblingen din, men jeg leste om Penn Jones for mange år siden – en avismann i en liten by i Texas som forsket på JFK-attentatet og skrev en serie brosjyrer kalt "Pardon my Grief", hvis jeg ikke husker feil. Standard mainstream-svar som går hånd i hånd med den bevæpnede "konspirasjonsteori"-etiketten er at "Noen ville ha snakket". Så vidt jeg husker, dokumenterte Jones mer enn hundre mennesker som "snakket" og deretter døde på mystisk vis. Det ser ut til å ha vært en etterretningstjeneste som får Little Bighorn til å se ut som en dvalefest. En annen interessant kilde er slektsforsker Bruce Campbell Adamson. Han dokumenterte blod, ekteskap og forretningsforbindelser mellom alle nøkkelaktørene. Man skulle kanskje tro at ren tilfeldighet knyttet mennesker som Ruth og Michael Paine, Allen Dulles elskerinne, George DeMohrenschildt, Priscilla Johnson og en rekke andre sammen. Faktisk var det mer som en Northeastern Establishment Tupperware-fest, men de solgte F-4-er og Bell-helikoptre. Nedskytingsraten for helikoptre i Vietnam tjente milliarder av dollar for Bell. De pilotene må ha hatt flere baller enn et juletre. Men ingen våkner noen gang til pengevinkelen. Amerikansk patriotisme har gjort en liten gruppe virkelig skumle mennesker fabelaktig rike. Den har drept tusenvis av amerikanske barn, slått landet vårt konkurs og brakt oss til randen av katastrofe. Likevel frykter vi irettesettelsen fra de samme skumle millionærene. De kan si at vi er "u-amerikanske", og Gud vet, vi kunne bare ikke leve med oss selv hvis Rachel Maddow sa det om oss.
FG Sanford Jeg kan rett og slett ikke takke deg nok for din detaljerte beretning om Penn Jones. Ja, en liten forstad, ekte journalist som nektet å kjøpe den konvensjonelle linjen, som faktisk gikk ut og intervjuet hundrevis av øyenvitner som protesterte mot Warren-kommisjonens løgner. På en gang, så veldig lik vår nåværende løgnpresse. Jeg beundrer dypt det slags mot. Det er menneskene jeg alltid har trodd representerte vårt elskede kjempende forsøk på demokrati, folk som faktisk snakker sannhet til makten.
Ta deg tid til å se gjennom koblingene i lenken og tusen takk for oppfølgingen...
FG-
Bare en kort personlig historie. Før jeg begynte å gå til sjøs for å leve, tilbrakte jeg sommeren 1977 oppe i Wyoming på å reise rundt i staten og jobbe for seismografutstyret "Mountain Geophysical". De lager underjordiske kart for å finne ut hvor de skal bore etter olje og gass. Jeg var 21 år gammel og tjente anstendige penger på fotturer i Rockies hele dagen. Vi ble fløyet med helikopter til og fra "arbeidsstedet" hver dag av tidligere 'Nam-helikopterpiloter. Og de hadde flere kuler enn et juletre! De satte oss nesten ned (sveve) på en fjellside med oppoverbakkesiden av rotoren omtrent en fot fra å treffe bakken, og vrikket med pinnen for å holde det slik, mens vi falt en etter en av løperen i nedoverbakken. . De hadde det kjempegøy bare å få fly uten at noen alltid skjøt på dem!! Det var lenge siden, men det er en sommer jeg aldri vil glemme.
Takk for informasjonen om Penn Jones og Bruce Adamson. Jeg tror folk undervurderer hvor mye krig handler om profitt – og det har vært slik i lang tid. Hvis du ikke har lest General Smedley Butlers "War is a Racket" her er lenken.
https://ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
"Julian Assange oppnår stor juridisk seier ettersom domstolen beordrer sikker passasje av Wikileaks-grunnlegger ut av ambassaden", rapportert om Eurasia Future,
http://www.eurasiafuture.com. Det styrende organet er Inter-American Court of Human Rights, basert i Costa Rica, og avgjør avgjørelser for OAS. Dommen sier at Assange kan reise til landet der han har statsborgerskap. Han fikk Ecuador-borgerskap da Correa var i embetet, men jeg trodde han hadde australsk statsborgerskap. Jeg tror at dobbelt statsborgerskap ikke er tillatt for nesten alle land bortsett fra Israel? Australia ville heller ikke hjelpe ham, ville det?
Julian Assange er australsk statsborger, men myndighetene nekter å fornye det australske passet hans. Dobbelt statsborgerskap er tillatt i Australia.
Australia gjorde det verre enn å ikke hjelpe Assange, Jessika. Vår daværende statsminister, Julia Gillard – fra det «venstreorienterte» Arbeiderpartiet, fordømte ikke mindre Assange i usikre tider og stemplet Wikileaks som en ulovlig organisasjon. Australia har vært en vasallstat i USA i mange tiår, dessverre. Det USA sier går. Det er derfor russofobi er nesten like virulent her som den er der. Vi blir tvangsmatet det, akkurat som amerikanere er.
Mange australiere hater å være USAs kjerring – det er derfor Australia identifiserte USA som trussel nummer én mot verdensfreden sist gang verden ble spurt tilbake i 2013 – men politikerne våre føler annerledes. De er helt livredde for USA. De grubler og tilfredsstiller, alltid. Det kan være på grunn av rollen amerikansk etterretning spilte i å avskjedige vår demokratisk valgte regjering tilbake i 1975.
Takk for oppdateringen. Jeg hører mye av dette fra Caitlin Johnstone også.
Fra det jeg leste, tilbake, var den juridiske avgjørelsen for asyllandet. Jeg tror dette kom fra et australsk innlegg som dukket opp på Google Nå-kortene mine. Jeg skal prøve å finne den.
Trump kan ikke gjøre noe for Julian Assange, Nancy, de har drevet ham med denne russiske virksomheten. Jeg er ikke fan av Trump, men denne elendige affæren i USA er hinsides alt vi har sett før, og galskapen kan ikke stoppes, ikke ennå.
Jessika – Trump bør signere en stående ordre om å benåde både Assange og Snowden og gi den til noen man stoler på, i tilfelle han blir myrdet. Sørg så for at både Assange og Snowden blir brakt til USA på siktelser (mot slutten av presidentperioden og med deres fulle kunnskap), og så umiddelbart benåde dem. Kunne dette gjøres?
President Trump tror ikke på den offisielle forklaringen for 9/11, og ditto for Kennedy-attentatet. Han kan si offentlig at disse to er forrædere, men jeg tror ikke et sekund han tror det. Han blir bare tvunget til å "si" det.
Det ser ut til at Trump har eskalert mishandlingen av Assange, så jeg vet ikke hvor fantasien eksisterer om at han har noen anelse i den retningen.
Brodsky23 – han eskalerte misbehandlingen av «Little Rocket Man» også, men til slutt beveget han seg i den retningen. Han var krigførende mot Syria også, men sørget for at han ga dem forhåndsvarsel om at bombene kom slik at de kunne evakuere området. IOW, vi vet egentlig ikke hva Trump mener om Assange.
Det spiller ingen rolle hva Trump mener om Assange. Wikileaks avslørte den amerikanske regjeringen for hva den er. USA og dets like grusomme allierte (mitt land er en av dem) vil ikke tilgi det. De vil ikke være lykkelige før Wikileaks er ødelagt og Assange er låst inne som et eksempel for andre.
Wikileaks er farlig for dem. Den publiserer dokumenter intakte uten redaksjonell og lar leseren trekke sine egne konklusjoner. Det kan vi ikke ha. Vi kan ikke la en informert offentlighet trekke sine egne konklusjoner. Vi kan ikke forstå hva makt sier om makt. Vi må skje med den riktige fortellingen. Vi må bli fortalt hvem vi skal like og hvem vi skal hate, hvem som er goden og hvem som er den slemme. Overlatt til våre egne enheter, kan vi begynne å stille spørsmål ved våre fine institusjoner, som demokrati. Vi kan mistro dem. Det kan vi ikke ha.
Kathy - godt sagt!
Det høres ut som om Julian skylder mange tjenester fra mange nasjoner og folkeslag og tungemål. så la oss gi dem helvete til denne mannen er fri, folkens.
Nå, i dag, har en dommer slått fast at England ikke skal blande seg inn hvis Julian går ut av den ecuadorianske ambassaden, og må tillates sikker passasje til flyplassen for å fly til asyllandet Ecuador. Men hva hjelper det? Så snart han kom til Ecuador, eller til og med før, ville Ecuadors nye president, Lenin Moreno, en lakei av USA siden CIA klarte å kvitte seg med Rafael Correa som hadde gitt Julian asyl, være etter Julian i samarbeid med Mike Pompeo for å arrestere ham.
Det er som en moderne korsfestelse, og Moreno vil spille rollen som Pontius Pilatus for å overgi Julian til mobben, som er US Deep State, fullstendig korrupt som Sam og andre sa. Og de bryr seg ikke i det minste om vi demonstrerer for å vise støtte, disse skurkene som, en realist så treffende sier, «slirer ut av kloakken». For en nøyaktig beskrivelse for dem!
Jeg er glad for at Tucker Carlson avslører denne opprørende korrupsjonen, uansett utfall.
Jessika – sa dommeren at Julian MÅTTE reise til Ecuador? Eller kunne han reise til Russland? Som du sier, hvis han flyr til Ecuador, vil han bli overlevert til USA
Paul Craig Roberts hadde dette å si om Tucker Carlson:
«I USA er det null uavhengighet, med unntak av Tucker Carlson, i trykte og TV-medier, og null uavhengighet i kongressen. Dette er kontrollerte institusjoner, og Tucker vil ikke bli tolerert mye lenger.»
Det er dette jeg bekymrer meg for. Tucker snakker virkelig nå, til og med snakker om Deep State. Jepp. Jeg begynner å bekymre meg for Tuckers sikkerhet.
Hvis han drar til Russland i det nåværende russofobi-klimaet, blir hans og Wikileaks troverdighet fullstendig og uopprettelig ødelagt. USA og dets allierte vil markedsføre det som et positivt bevis på at Assange og Wikileaks er Putins marionetter – faktisk håper de sannsynligvis Assange vil gjøre nettopp det. De kan også bruke den til å smøre Putin/Russland ytterligere. Vinn/vinn for USA og dets allierte. Demaskuler Wikileaks og baktaller Putin/Russland noe mer, alt i ett treff. To fluer i en smekk.
Kathy – flotte poeng, og jeg tror du har rett. Jeg tenkte bare på hvordan jeg skulle redde Julian, la ham få et liv. Jeg hadde ikke tenkt på Wikileaks eller Putin/Russland. Synd at vi ikke har mer en kollektiv stemme, for hvis vi gjorde det, kunne vi gi "escape to Russia" et navn som "Snowden Express" eller noe. På den måten ville alle redde ansikt, bortsett fra Deep State. Godt å snakke med deg, Kathy.
Kanskje et stopp i solfylte Bolivia, hvis president Morales ble intervjuet av Rafael Correa i en artikkel i RT i dag. De er enige om at USA er en useriøs i utenrikspolitikken. Men for å unngå en Guevara-reprise i Bolivia, burde han kanskje gjemme seg der, eller i Venezuela eller Nicaragua.
Hei Jessika-
Jeg så på dette, og denne historien er en uke gammel. Dessuten tviler jeg på at Storbritannia eller USA er en rotte, at en dommer i Costa Rica har bestemt at de ikke kan arrestere ham på vei til flyplassen.
«I dag avgjorde domstolen at det er nasjoners plikt å tillate passasje av vellykkede asylsøkere fra ambassader til fastlandsterritoriet til staten som har gitt en individuell asyl. For Julian Assange vil dette bety at Storbritannia i henhold til domstolens avgjørelse har en juridisk forpliktelse til å la Julian Assange forlate den ecuadorianske ambassaden i London i fred og tillate hans trygge transitt til en flyplass som han vil kunne fly til. Ecuador, landet som har gitt Assange asyl og hvor han nå også har formelt statsborgerskap.»
Absolutt, en regjering som har truet med å tråkke grovt over internasjonal lov i sin advarsel om å raidere den ecuadorianske ambassaden med kraft for å trekke ut Assange, er en regjering som ikke kan stoles på å respektere, på noen måte, rettferdighet eller suverenitet til en fremmed makt.
Og alt dette over fabrikkerte påstander uten tilstrekkelig grunnlag til å til og med produsere en siktelse.
Denne farsen er en annen av så mange kriminelle handlinger begått av regjeringer i den "utviklede verden" mot alt som kan hindre deres korrupte veier.
Assange, rettferdighet og ytringsfrihet krever alle våre stemmer høyt og tydelig.
Relatert til en vakt for Julian Assange som fant sted 7. – 8. juli (nylig) og indikerer «En kommende serie med hendelser som finner sted den første helgen i hver måned»
https://unity4j.com/
Hvis du vil at verden skal få vite sannheten, følg pengene, i alle tilfeller. Forklar for eksempel hvordan senderen fra Arizona ble rik
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/john-mccain-make-believe-maverick-202004/
VENNLIGST MR. PRESIDENT
REDD JULIAN!!!!
Nancy – jeg tror han vil, men Julian må kanskje vente en stund til. Hvis Trump gjorde det nå, med Russiagate og Deep State som antydet en forbindelse mellom Julian og Russland, ville Trump sannsynligvis bli stilt for riksrett. Det er en veldig trist situasjon. Jeg fortsetter å tenke på ting jeg kan gjøre for å få Julian løslatt. Hvis nok folk presset på for det, spesielt folket i Storbritannia, kan regjeringen bli tvunget til å la ham gå. Har du noen forslag?
Julian Assange er en helt uskyldig mann – og forblir i ytterste motsetning en holdt fange, uten å ha begått noen forbrytelse overhodet.
Hvordan får denne helt gale situasjonen fortsette?
Det er ganske åpenbart hvorfor hvis du tenker på det, selv om det er feil.
God artikkel. Takk Joe.
Det er nesten ingen objektiv dekning av Assange noe sted. Bortsett fra her.
Realist – «For å få Julian opp av kroken, er jeg redd for at Wikileaks må komme med noen svært belastende bevis mot noen i den dype staten som anses som helt uunnværlige, som de kan bruke som et forhandlingskort.»
Ja, og kanskje kan Julian få litt sårt tiltrengt hjelp fra John Brennan. Denne tidligere CIA-direktøren (2013 til 2017) er nå et fyrtårn av usannhet hos NBC som betalt analytiker. James Clapper (tidligere direktør for nasjonal etterretning) og Michael Hayden (tidligere CIA-direktør) er nå begge på CNN.
Disse tre tidligere direktørene er nå pensjonert fra den føderale regjeringen, har ingen offisielle stillinger, men de beholder fortsatt noe veldig verdifullt – topphemmelige sikkerhetsklareringer.
Ja, du leste det riktig. Hver av disse personene har fortsatt en TOPPHEMMELIG SIKKERHETSTILLING.
Som Tucker Carlson sa i går kveld: «Han [Brennan] kan se hemmeligstemplede regjeringsdokumenter og, mer kritisk, diskutere hemmeligstemplede emner med etterretningstjenestemenn som fortsatt jobber i regjeringen og deretter lekke den informasjonen til pressen. Dette er en fantastisk kraft. Våre etterretningsbyråer holder på regjeringens mest følsomme hemmeligheter. De har svært personlig informasjon om hver amerikaner, inkludert deg. Det er skremmende å tenke på at John Brennan fortsatt har tilgang til denne informasjonen. Brennan er en ute av skapet ekstremist. Denne uken anklaget han Donald Trump for forræderi, en dødsstraff. Tirsdag avslørte han at det ville være rimelig for etterretningsbyråer å skjule informasjon fra presidenten. Det er et brudd på deres charter og et brudd på føderal lov.»
Tucker fortsetter med å oppgi gangene Brennan har blitt tatt for å lyve, diskuterer mengden lekkasjer som mirakuløst kommer til media, og sier deretter:
"Du hater å tro at Deep State er ekte, at det er en permanent regjering som opererer uavhengig av velgere og selve demokratiet, men så lenge gutter som dette har sikkerhetsgodkjenninger, må du ærlig talt undre deg."
Det er dette Julian er oppe mot, dette er det hele landet er oppe mot – en parallell regjering!
Tucker begynner å snakke om at pensjonerte myndighetspersoner fortsatt har topphemmelige sikkerhetsklareringer klokken 14:00.
Deretter snakker han med Rand Paul om hva han gjør for å stoppe denne praksisen klokken 17:05.
https://www.youtube.com/watch?v=4EwBWuieIMA
Uh-oh ... datamaskinens You Tube sier
'Denne videoen er utilgjengelig' — ingen forklaring lagt til.
Ikke bry deg om at under grunnloven jobber alle opprørerne du nevnte for presidenten, og han kunne lovlig sparke en av dem med et øyeblikks varsel. Dessverre ville det være hans dødsdom hvis han prøvde. Kuppet fant virkelig sted for mange år siden – da JFK kanskje ble myrdet – og vi finner først ut om det nå når disse arrogante skapningene sklir ut av kloakken.
Viceland Docs — CYBERWAR-serien
Se spesielt S2, episode 2 og 6
https://www.viceland.com/en_us/show/cyberwar
Jeg er sint over stillheten til de såkalte 'venstreorienterte' medieorganisasjonene og Democracy Now! er en som har skuffet meg mest fordi jeg har stolt på og fulgt DN! nesten siden starten, og den har ingenting i det siste om Assanges vilkårlige internering, rapporter om nødvendig legehjelp og hans forestående utvisning fra ambassaden.
Jeg har blitt skuffet over mange andre ting på DN! (som det ordrette ekkoet av msm på Aleppo og Syria generelt), men akkurat nå må fokuset være på Assanges situasjon og hva dette betyr for reell pressefrihet.
30. mai i år var Glenn Greenwald på programmet og snakket om Assange og noe som burde være av største betydning for DN! «pressefrihet» og mindre enn tre minutter er det diskutert. Ikke ETT ord som svar fra Amy Goodman, bare en kort uttalelse fra GG og det er det.
https://www.democracynow.org/2018/5/30/glenn_greenwald_on_julian_assange_ecuador
Hvis Russland eller Kina var landet som ulovlig gjorde dette på grunn av sannheter fortalt av Assange angående dem (som han har gjort), ville mainstream-mediene i USA og Europa hylet om det 24/7. Marsjer ville bli holdt i solidaritet, kjendiser ville være på alle nettverk og fordømme den "urettferdige fengslingen", og folk som Russia Maddow (et mer passende navn) ville ha en oppdatering om det hver dag på showet hennes og medlemmer av både Houses of Congress og European Parlamenter ville rope ut det skyldige landet på gulvet, på talkshow og i aviser.
Mens Assange dukket opp på DN! I de siste årene akkurat nå, ettersom Assanges helse er i tvil og trusselen fra USAs gulag virker overhengende, er det ingen historier eller oppfordringer til folk om å gjøre sine stemmer kjent om å frigjøre Assange fra hans ulovlige innesperring.
Jeg synes de burde starte hvert show med uttalelsen "i dag er dag nummer X at Assange har blitt vilkårlig arrestert" under torturerende forhold, og holde ham i tankene til de mange millioner lytterne. Men de gjør ingenting av den slags.
Chris Hedges sier det best i artikkelen sin om Truthdig, og her er en liten del av den.
"... Mike Pompeo, daværende CIA-direktør, sa som svar på lekkasjene at den amerikanske regjeringen "ikke lenger kan tillate Assange og hans kolleger rom for å bruke ytringsfrihetsverdier mot oss." Statsadvokat Jeff Sessions sa at Assanges arrestasjon var en «prioritet».
Det er opp til oss å mobilisere for å beskytte Assange. Livet hans er i fare. Den ecuadorianske regjeringen, som krenker hans grunnleggende rettigheter, har forvandlet asylet hans til en form for fengsling. Ved å kutte av tilgangen til internett, har det fratatt ham muligheten til å kommunisere og følge verdensbegivenheter. Målet med denne isolasjonen er å presse Assange ut av ambassaden slik at han kan bli beslaglagt av London-politiet, kastet i et britisk fengsel og deretter levert i hendene på Pompeo, John Bolton og CIAs tortursjef, Gina Haspel.
Assange er en modig og fryktløs utgiver som blir forfulgt for å ha avslørt forbrytelsene til bedriftsstaten og imperialismen. Hans forsvar er forkant i kampen mot regjeringens undertrykkelse av våre viktigste og grunnleggende demokratiske rettigheter. Regjeringen til statsminister Malcolm Turnbull i Australia, der Assange ble født, må presses til å gi ham den beskyttelsen han har krav på som borger. Den må gå i forbønn for å stoppe den ulovlige forfølgelsen av journalisten fra britiske, amerikanske og ecuadorianske myndigheter. Det må sikre hans trygge retur til Australia. Hvis vi ikke klarer å beskytte Assange, klarer vi ikke å beskytte oss selv.»
https://www.truthdig.com/articles/the-war-on-assange-is-a-war-on-press-freedom/
^Dette. Hatten er av, Ronnie. Bra sagt.
Mer og mer av Amerika er ute for salg til den dype statlige korrupsjonen.
CIA utvider Signature School-programmet til University of Illinois Chicago
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/04/ciuc-m04.html
I slutten av februar kunngjorde University of Illinois Chicago (UIC) og US Central Intelligence Agency (CIA) et nytt partnerskap i CIAs Signature Schools-program.
Programmet er rapportert å tillate CIA, armen til det amerikanske etterretningsapparatet også kjent som "Murder, Inc.," å ha en regelmessig rekruttering tilstedeværelse for å "bygge relasjoner" og "opprettholde kontakt med kvalifiserte studentsøkere" gjennom på -campusintervjuer, workshops, presentasjoner og seminarer om "virksomheten med etterretning" og andre aktiviteter med CIA-personell, ifølge den felles pressemeldingen.
….. I 2015, da VICE News rapporterte en topp 100-liste over mest militariserte universiteter, var det bemerkelsesverdig at bare en håndfull ble ansett som tradisjonelt konservative. Mange, inkludert University of Michigan i Ann Arbor (nummer 70 på listen), og New York University (91) annonserer seg selv som «progressive», «mangfoldige» og «liberale» universiteter. Likevel har de omfattende kontrakter for forskning på vegne av det militærindustrielle komplekset og tilbyr nasjonale forsvars- og hjemmesikkerhetsmasterprogrammer, som er godkjent av Department of Homeland Security og National Security Agency.
Hvorfor finner det militære etterretningsapparatet grobunn ved slike institusjoner for høyere utdanning, steder som en gang var knyttet til antikrigsbevegelsen? Det er selvfølgelig den direkte utbetalingen av mange millioner dollar til høyskoler, som brukes til å fete lønnsslippene til administratorer som Amiridis. Det er også politiske faktorer.
I løpet av de siste tiårene har den øvre delen av den akademiske intelligentsiaen – de faste eliteprofessorene så vel som stadig flere administratorer på lavt nivå – kommet inn i topp 10 prosent av inntektsklassen. Skiftet mot høyre som har fulgt denne prosessen har vært fantastisk, og har forvandlet dette laget til en ny valgkrets for amerikansk krigspolitikk, både hjemme og i utlandet, og en som spesialiserer seg på å gi en "menneskerettighets", "demokratisk" og "mangfoldig" finér. til operasjonene til den amerikanske imperialismen ....
UTMERKET !!!!!!
De globale kriminalitetssyndikatene har vært i drift i flere århundrer. De kjøper lakeier i flere og flere land og vokser seg stadig sterkere.
HSBC Bank: Secret Origins To 26/11 Mumbai Attacks
http://greatgameindia.com/hsbc-bank-secret-origins-to-2611-mumbai-attacks/
#SwissLeaks, det media har kalt det, er en haug med hemmelige dokumenter fra HSBCs sveitsiske private banking-arm som avslører navn på kontoinnehavere og deres saldo for året 2006-07. De kommer fra over 200 land, den totale balansen over 100 milliarder dollar... I årevis, når banker har blitt tatt for å hvitvaske narkotikapenger, har de hevdet at de ikke visste, at de bare var ofre for sleipe narkotikahandlere og noen få korrupte ansatte. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Sannheten er at en betydelig del av det globale banksystemet er eksplisitt dedikert til å håndtere det enorme volumet kontanter som produseres daglig av dopsmuglere.
Opprinnelsen til det østindiske kompani…..
Rollen til hemmelige samfunn….
I Fjernøsten organiserte britene Chinese Triad Society, også kjent som Society of Heaven and Earth, for å smugle deres opium. Fra og med 1788 etablerte Freemason Grand Lodge of England loger i Kina, hvorav en var Triad Society. En annen var kjent som Hakekorsordenen ……
De amerikanske familiene Perkins, Astor og Forbes tjente millioner på opiumshandelen. Perkins grunnla Bank of Boston, som i dag er kjent som Credit Suisse First Boston. Perkins- og Morgan-familiene ga Harvard University. William Hathaway Forbes var direktør i Hong Kong Shanghai Bank kort tid etter at den ble grunnlagt i 1866. John Murray Forbes var den amerikanske agenten for Barings-bankfamilien, som finansierte det meste av den tidlige narkotikahandelen. Forbes-familiens arvinger lanserte senere magasinet Forbes. Steve Forbes stilte som presidentkandidat i 1996. John Jacob Astor investerte sine opiuminntekter i Manhattan eiendom og jobbet for britisk etterretning. Astor-familiens hjem i London ligger rett overfor Chatham House...
…. Det er dette dødelige opiumimperiet som Gandhiji var veldig bevisst på og uttalte seg mot som han ble fengslet for i 1921 av Indias britiske herskere for å "undergrave inntektene". Etter å ha sett generasjoner av kinesiske ungdommer gjort føyelige og passive, var Gandhiji bekymret over opium og dets dødelige virkninger på India, noe som fremgår av brevene hans. Disse opiumsproduksjonsaktivitetene pågikk til 1924 i India og ble stoppet med den heroiske innsatsen til Mahatma Gandhi som først agiterte for å fjerne opiumproduksjon fra India og ødeleggelse av Kina ved å bruke indisk jord. Til slutt overførte britene hele produksjonen til Afghanistan i 1924 og overlot produksjonen til sør-afghanske stammer som etter 90 år ble den gyldne halvmåne av opiumsproduksjon. Selv om produksjonen er i hendene på afghanske stammer, utøves distribusjonsfinansieringsmarkedet fortsatt av de samme gamle britiske forretningshusene eller deres fullmektiger ....
Afghansk opium for bankfolk og terrorister...
en av de mest fordømmende delene av den amerikanske senatrapporten beskriver HSBCs forhold til den Saudi-baserte Al Rajhi Bank, et medlem av Osama bin Ladens «Golden Chain» av viktige al-Qaida-finansiører. HSBC-Al Rajhi-forholdet har strukket seg over flere tiår;….
HSBC og 26/11 Mumbai-angrep…..
I desember 2007 var denne britisk-drevne narkotika-hvitvaskingen og terrornettverksoperasjonen i ferd med å bli avslørt da den afghanske presidenten Hamid Karzai fikk vite at to britiske MI6-agenter jobbet under dekke av FN og EU bak hans tilbake... Han utviste dem fra Afghanistan... Disse MI6-agentene ble betrodd av London med oppgaven med å bruke Storbritannias 7,700 tropper i den opiuminfiserte, Pushtun-dominerte, sørlige provinsen Helmand for å trene 2,000 afghanske militante... Narkotikapengene som dermed ble generert for å finansiere finanssentrene og terroristene gjennom HSBC var også ansvarlige for pågående terrorangrep som har destabilisert det meste av Sør-Asia. Den viktigste av disse var det massive angrepet på Mumbai...
Fra Fjernøsten til Midtøsten til Ibero-Amerika til India, overalt hvor narkotikahandelen blomstrer, finner du HSBC. Den håndterer kanskje ikke dopet, men den håndterer pengene, og sørger for at «borgerne over mistanke» som styrer imperiet får kutt av inntektene. Nå har HSBC blitt tatt på fersk gjerning for å hvitvaske penger i USA, India, Kina, Argentina nesten overalt hvor solen skinte gjennom koloniene. Dette er en bank som har misbrukt oss, overfalt folket vårt og brutt loven med oppgivelse...
Hvorfor reddet Obama og Cameron et kriminelt foretak som HSBC?
https://www.huffingtonpost.com/william-k-black/hsbc-settlement_b_2291859.html?guccounter=1
The Untouchables: Hvordan Obama-administrasjonen beskyttet Wall Street mot rettsforfølgelse
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jan/23/untouchables-wall-street-prosecutions-obama
Opprørende HSBC-oppgjør beviser at narkotikakrigen er en spøk
Hvis du er mistenkt for narkotikainnblanding, tar Amerika huset ditt; HSBC innrømmer å hvitvaske kartellmilliarder, mister fem ukers inntekt og ledere må delvis utsette bonuser
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/outrageous-hsbc-settlement-proves-the-drug-war-is-a-joke-230696/
Takk, Stefania. Det er klart at Assange er et offer som minner om 1950 og etterfølgende i Amerika. Vi kan håpe på en opphisselse, lik det som skjedde på 1960-tallet, men jeg ser ingen tegn til det. Jeg vil gjerne anbefale Julian's Cypherpunks, tilgjengelig på Amazon, og dens veldig interessante samtaler med kollegene hans.
strategic culture.org døde akkurat mens jeg leste den, og kommer ikke opp nå. Får deg til å lure på om Big Bro prøver ut noen av hans undertrykkende verktøy?
Jeg fikk tilgang til den akkurat nå; interessant artikkel der av Finian Cunningham som spør om britiske byråer kan ha utført Litvinenko/Berezhovsky/Skripal-attentatet for PR etter å ha brukt dem som Putin-fordømmere: strategic-culture.org
Fra RT i dag:
«Ecuador er klar til å overlate WikiLeaks-grunnleggeren til Storbritannia i løpet av «nærmeste uker eller til og med dager», sa RT-sjefredaktør Margarita Simonyan og siterer sine egne kilder …»
Vi fans av CN og andre etterforskningssider kan være den siste av mohikanerne, ettersom den kvelende tåken fra Big Brothers Amerika nærmer seg. Nyt det mens du kan Amigos!
@mike k...
"Vi fans av CN og andre etterforskningssider er kanskje den siste av mohikanerne, når den kvelende tåken i Big Brother's America nærmer seg. Nyt det mens du kan Amigos!"
Hva prøver du å si Mike? Vi vet alle hva som skjedde med den siste av mohikanerne, ja, av USA...
Takk for denne sårt tiltrengte og fantastiske rapporten og kommentaren.
Takk Stefania, for at du står opp for Wikileaks og for ditt mot til å samarbeide og publisere med Wikileaks. Fortsett å kjempe.
Jeg vil bare igjen takke Consortiumnews for at de er på selve punktet av journalistisk ærlighet. Tusen takk Joe Lauria og Stefania Maurizi for å ha videreført tradisjonen.
Mitt eget liv ble alvorlig endret ved å se "Collateral Murder"-videoen lekket av Chelsea Manning, jeg er ikke det minste naiv om krigføring, men den videoen av høyteknologisk Murder var rett og slett for mye. Jeg er ikke bare forstyrret av brutaliteten i krigføring, fordi det antas, men av den nyere virkeligheten med fjerndrap av en gjerningsmann i et relativt trygt miljø som tar det som burde være en dypt moralsk avgjørelse, med deres eget liv i alvorlig fare, og deretter leve, eller dø, med resultatene. I tillegg er målene i denne videoen i sivile klær og bør antas å være sivile av sjefen for den endelige ordren. Og den siste forargelsen i den videoen, slik jeg husker den, er "light em up". Rett og slett umenneskelig.
Det er liten tvil i mitt sinn om at Julian Assange gir oss en svært viktig rapportering og må beskyttes...
Jeg er med deg Bob. Det er helt ekkelt hvordan hele vår MSM og utover dekker sannheten med løgnene sine. Tidligere hadde vi i det minste journalist som sto ved en så bemerkelsesverdig journalist som Seymour Hersh med sin My Lai-undersøkelse. Så var det Daniel Ellsberg, som hadde NYT blant andre kjente nyhetspublikasjoner som avslørte Pentagon Papers, for hva alt det var verdt. Likevel, her er vi i dag vitne til en bedrifts medieovertakelse av sannheten slik vi kjenner den. Assange har alltid vært i undertall, men som vi nå kan se hastverket med å demonisere Russland og alt Putin, har gjort Assange til et enda større offer for vår konstant jagende etter russiske spøkelser.
Merk: NBC har en kort video der de hevder å ha en uidentifisert undercover-informant som bryter en russisk trollfabrikk. Videoen er en tegneserie. Videoen viser ingen ekte bygning i Russland, siden den er 100 % animert. Ingen navn på noen, ikke engang den undercover amerikanske spionens navn er avslørt ... dette er virkelig en stor hemmelig operasjon, takk NBC, antar jeg??? Jeg ville lagt igjen en url-lenke, men det er ikke en vanlig nettside med en, og jeg er ikke så teknisk til å finne ut av det... pluss at det er bortkastet tid. Jeg antar at du kan gå til NBC-nettstedet hvis nysgjerrigheten din er en buzz, men budskapet er å skremme amerikanere om at russere gjemmer seg under sengene våre.
En siste ting... RussiaGate-historien har fungert bra, fordi i stedet for at vi amerikanere graver i alle Hillary-e-postene, stikker vi den russiske bjørnen mot krig. Jeg antar at en krig basert på løgner overtrumfer lesing av alle Hillarys villedende e-poster. Tilsynelatende ønsker vi amerikanere ikke å vite sannheten, selv om det betyr at det er et spørsmål om liv eller død.
Takk Joe, det ser ut til at når faktisk journalistikk oppstår; Deep State har vært i stand til å bøye fortellingen bort fra å faktisk rapportere sannheten. I mange år nå har jeg sett journalister som William Pepper, Gary Webb og Robert Parry slite med å få ut historien.
Jeg håper, og jeg føler, at denne gangen har TPTB gått for langt, og sannheten vil vinne frem...
Joe, takk for nok en veldig verdifull kommentar. Dette sitatet, "Allikevel, her er vi i dag vitne til en bedrifts medieovertakelse av sannheten slik vi kjenner den." Jeg vil beskrive det som en konspirasjon med overtakelse av bedriftens mediemyndigheter. Igjen, god kommentar; Takk.
Jeg liker det. Pass på Hopp over. Joe
noen sier at han snart kommer til å bli overlevert til britene
Apropos John Podesta – Tucker Carlson sa i kveld at Tony Podesta, John Podestas bror, har blitt tilbudt immunitet mot påtale av Robert Mueller for å vitne mot Paul Manafort, som for tiden sitter på isolasjon og ser på en lang fengselsstraff hvis han blir dømt.
Paul Manafort og Tony Podesta fra Podesta Group (venn og stor pengeinnsamling for Bill og Hillary Clinton) lobbet sammen på vegne av ukrainske interesser i USA, men de registrerte seg ikke som utenlandske agenter under Foreign Agents Registration Act (FARA).
Tucker sa at det bokstavelig talt er hundrevis av uregistrerte utenlandske agenter i Washington, DC, men de blir ikke siktet. I løpet av de siste 50 årene har bare syv personer blitt siktet under FARA. Men de siste månedene har tre personer blitt siktet, og overraskelse – overraskelse – de har alle bånd til Trump.
Så Tony Podesta får immunitet, Paul Manafort råtner, og resten av de uregistrerte utenlandske agentene gjør neglene sine.
Likhet under loven? Og dette er ikke en heksejakt?
Tenk om de arresterte alle utenlandske agenter som jobber for Israel. Capitol ville være tomt.
Det samme ville FBI og DOJ, frykter jeg.
Sannheten er tyrannenes fiende. Og de vet det, og de gjør alt de kan for å skjule sannheten eller forvrenge den. Men de kan ikke ødelegge det, fordi det er ekte, og alle deres løgner er rett og slett illusjoner.
Den globale tragedien med USAs utholdende jakt på Jullian Assange kan ikke overvurderes. Som et barn av en europeisk nasjon som ble innhentet av Hitler Gestapo, i Nederland, forkynner den tilsynelatende slutten på enhver sikkerhet for Jullian at den nihilistiske nazi-ismen i bedrifts-Amerika fullstendig har fortært den enorme, veldig splittede, nå politi-statsnasjonen. Les: «The Rise of the Fourth Reich» av Jim Marrs og «Global War On Liberty» av Jean-Claude Paye.
Ecuador vil overlate Assange til Storbritannia «i løpet av de kommende ukene eller dagene». https://www.rt.com/news/433783-wikileaks-assange-ecuador-uk/
Offentlig hemmelighold har blitt det primære middelet for korrupsjon, snarere enn forsvar.
Den amerikanske regjeringen er fullstendig og fullstendig korrupt fra topp til bunn i hver gren, og dens hemmelighold er utelukkende ment å dekke over korrupsjonen. Bare mellom- og lavere embetsmenn er ikke bevisst korrupte, pluss de i byråer som ikke kan tjene et korrupt formål, og bare de bør beholdes når det ryddes opp.
Hemmelighold må fjernes fullstendig fra regjeringen, og forbudt utover militære og håndhevende operasjoner, eller beskyttelse av forretningshemmeligheter. De som avslører regjeringshemmeligheter er generelt patrioter, og de som forfølger dem er forrædere.
Sam, jeg er enig i utsagnet ditt.
"Hemmelighold må fjernes fullstendig fra regjeringen, og forbudt utover militære og håndhevende operasjoner, eller beskyttelse av forretningshemmeligheter."
Når det gjelder viktighet, rangerer den nær toppen, den viktigste er måten våre politikere og utnevnte blir kontrollert og valgt.
.
Sannhet ... Frigjør Assange
For å få Julian av kroken, er jeg redd for at Wikileaks må komme med noen svært belastende bevis mot noen i den dype staten som anses som helt uunnværlig, som de kan bruke som et forhandlingskort. Jeg mener ikke noen så uvesentlig som Donald Trump, som IKKE er medlem av "klubben". Er den dype staten og dens verdensomspennende medarbeidere til og med koblet til internett lenger? Siden penger og ressurser ikke er noen hindring for dem, ser det ut til at de ville ha begynt å bruke sitt eget personlige nettverk fullstendig isolert og unhackable nå. Selv det mørke nettet er trolig overlatt til peonene innen bank, finans, narkotikahandel, våpensalg og andre former for høy kriminalitet.
Jeg må være uenig, realist. Ideen om at Wikileaks bruker dens intellektuelle eiendom (datasett og deres kilder) for personlig vinning, i dette tilfellet for å utpresse amerikanske tjenestemenn for å sikre en sikker løslatelse av Julian Assange, som du foreslår, er en forbannelse for alt de står for.
Grazie Stefania.
Man bør også huske dette:
The Rescue of Giuliana Sgrena var en hemmelig operasjon av den italienske militære hemmelige tjenesten, SISMI, for å redde den italienske journalisten Giuliana Sgrena fra kidnappere i Irak. Etter den vellykkede gjenvinningen av Sgrena, 4. mars 2005, kom bilen med henne og to hemmelige agenter under vennlig ild av amerikanske hærstyrker langs flyplassen i Bagdad; hemmelig agent Nicola Calipari ble drept av US Army Specialist Mario Lozano.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Rescue_of_Giuliana_Sgrena)
De glemte å nevne at han beskyttet fru Sgrena med kroppen sin fordi han må ha vært ganske sikker på at det var henne de virkelig var ute etter.
En rekke ting som dette skjedde i Irak, inkludert bombingen av FNs hovedkvarter, som fikk FN til å forlate Irak og overlate det 100% til USA. Wikileaks blåste lokket av krigsforbrytelsene som ble begått (sammen med avsløringer fra Seymour Hersh) og Sgrena må ha visst mer enn hun burde ha visst. Det er som organisert kriminalitet mot Roberto Saviano. Liker du ikke det han skrev? Drep ham. Hva med det gamle ordtaket: Ikke drep budbringeren. Antar at en ble kastet ut av vinduet for lenge siden (med badevannet).
Grazie Stefania, du er for høflig i bruken av begrepet "vennlig brann" - hendelsen var et drapsforsøk på en uredd journalist som rapporterte det hun så; Amerikanske militære drap og «Crazy Cash» som strømmer inn i mystiske kasser.
Giuliana Sgrena og Nicola Calipari er to ufattelig unike personligheter med heroisk tapperhet i møte med Eminent Death mens de red gjennom strømmende flykroppen til amerikanske militære skudd, som var ment å drepe/myrde henne ettersom de hadde drept mange andre. fryktløse journalister som skrev sannheten om det de så i Irak. — Ja, de uavhengige reporterne som ikke var «EMBEDDED» løgnere som skrev amerikanske militære propaganda- og falske nyheter.
Nåde og kjærlighet til deg, fru Stafania for å huske dette, nok et stykke avskyelig USA-skammelig historie som raskt ble hvitvasket og glemt.
----------------------
Er det dyd i hån?
Mitt dypere hjerte si meg, "Nei"
Jeg finner kald vind og feber
og blemmer på leppen og
byller av uforklarlig rykte
og kommaer som fører til Karma;
"Alt et menneske sår, slik skal han også høste..."
Ovennevnte burde vært adressert til Dr. Ip,
Vennligst tilgi min feil. …
Obamas aggressive rettsforfølgelse av varslere (mer enn alle andre presidenter til sammen) har gjort pressen til regjeringens fangsthunder. Assange er en anakronisme ("plag de komfortable og trøst de rammede"). Minst MSM håner og trakasserer Trump; denne kritikken manglet dessverre under Obama, selv om man ville forvente en del rasjonell disseksjon av politikk i stedet for bare de uendelige ad hominem-angrepene som MSM gir. Du vil ikke se pressen utfordre etablissementet eller grave i etterretningsbyråers løgner eller stille spørsmål ved de "vakre bombene" til MIC. De er nå CIAs kjæledyr.
Flyttingen av hemmelige byråer inn i pressen er det sikreste tegnet på totalitarisme.
I USA er det et ekteskap av antidemokratiske våpen til de rikes diktatur.
Ja. Et veldig bra stykke og et som beviser at USA ikke lenger er de modiges land og de fries hjem. Det er faktisk ikke lenger et demokrati ifølge Economist, det er et mangelfullt demokrati. Men det er ikke engang et mangelfullt demokrati. Det er et oligarki med vrangforestillinger om imperium. Hvis amerikansk dumhet ikke ødelegger sivilisasjonen med en atomvinter, er det sannsynlig at en økonomisk katastrofe vil ødelegge amerikansk dumhet.
Amerika, "Land of the Free & the Home of the Brave" som hymnen utbasunerer, men egentlig er det "Land of the Pressed, Home of the Brainwashed"!
John J. Norris, som skrev En historie om Venezia foreslo en konsekvens av noens lov som sa at kvaliteter som frihet, brorskap, likhet, osv. er tilstede i et samfunn i omvendt proporsjon med hvor ofte de blir utropt. Sett et skikkelig vått teppe på "Exceptional", ikke sant?