Midt i bakgrunnen av økte amerikansk-russiske spenninger og til og med snakk om krig, er tiden glemt for lenge siden USA faktisk invaderte, forklarer Jeff Klein.
Av Jeff Klein
Spesielt for Consortium News
Midt i den bipartisaniske manien over Trump-Putin-toppmøtet i Helsingfors, gjør febrilsk anti-russisk retorikk i USA det tenkelig det som inntil nylig virket ufattelig: at farlige spenninger mellom Russland og USA kan føre til militær konflikt. Det har skjedd før.
I september 1959, under en kort opptining i den kalde krigen, foretok Nikita Khrusjtsjov sitt berømte besøk i USA. I Los Angeles, de Sovjetisk leder ble invitert til en lunsj i Twentieth Century-Fox Studios i Hollywood og under en lang og omstendelig utveksling han hadde dette å si:
"Din væpnede intervensjon i Russland var den mest ubehagelige ting som noen gang har skjedd i forholdet mellom våre to land, for vi hadde aldri ført krig mot Amerika før da; våre tropper har aldri satt sine ben på amerikansk jord, mens troppene dine har satt seg foten på sovjetisk jord."
Disse uttalelsene av Khrusjtsjov ble lite kjent i amerikansk presse på den tiden – spesielt sammenlignet med hans allment-rapportert klage på ikke å få besøke Disneyland. Men selv om amerikanere leste om Khrusjtsjovs kommentarer, er det sannsynlig at få av dem ville ha hatt noen anelse om hva den sovjetiske premieren snakket om.
Men det sovjetiske – og nå russiske – minnet er mye mer vedvarende. Tsårene etter utenlandske invasjoner, fra Napoleon til nazistene, var fortsatt fersk i russisk offentlig bevissthet i 1959 – og til og med i Russland i dag – på en måte de fleste amerikanere ikke kunne forestille seg. Blant annet var det derfor russerne reagerte med så mye forargelse på utvidelsen av NATO til sine grenser på 1990-tallet, til tross for USAs løfter om ikke å gjøre det. under forhandlinger om foreningen av Tyskland.
Den amerikanske invasjonen Khrusjtsjov refererte til fant sted for et århundre siden, etter oktoberrevolusjonen og under borgerkrigen som fulgte mellom bolsjevikiske og anti-bolsjevikiske styrker, den røde hæren mot hvite russere. WMens tyskerne og østerrikerne okkuperte deler av Vest- og Sør-Russland, startet de allierte sine egne væpnede intervensjoner i det russiske nord og det fjerne østen i 1918.
De allierte nasjonene, inkludert Storbritannia, Frankrike, Italia, Japan og USA, siterte forskjellige begrunnelser for å sende troppene sine inn i Russland: å "redde" den tsjekkiske legionen som hadde blitt rekruttert til å kjempe mot sentralmaktene; å beskytte allierte militærbutikker og holde dem utenfor hendene på tyskerne; å bevare kommunikasjon via den transsibirske jernbanen; og muligens for å gjenåpne en østfront i krigen. Men det virkelige målet – sjelden innrømmet offentlig i begynnelsen – var å snu hendelsene i oktober og installere en mer "akseptabelt" russisk regjering. Som Winston Churchill senere uttrykte det, var målet å «kvele det bolsjevikiske spedbarnet i vuggen sin».
I tillegg til Sibir, sluttet USA seg til britiske og franske tropper invadere ved Archangel, nord i Russland, 4. september 1918.
I juli 1918, USA President Woodrow Wilson hadde personlig skrevet «Aide Memoire” om amerikansk militæraksjon i Russland Det ble håndlevert av krigsministeren i begynnelsen av august til general William Graves, den utpekte sjefen for de amerikanske troppene på vei til Sibir. Wilsons dokument var merkelig ambivalent og selvmotsigende. Den begynte med å hevde at utenlandsk innblanding i Russlands indre anliggender var «utillatt», og konkluderte til slutt med at utsendelse av amerikanske tropper til Sibir ikke var å betrakte som en «militær intervensjon».
Den ikke-intervensjonsintervensjon
Men den amerikanske intervensjonen begynte da amerikanske soldater gikk i land ved Vladivostok 16. august 1918. Dette var 27. og 31. infanteriregimenter, regulære hærenheter som hadde vært involvert i pasifiseringen av USA-okkuperte Filippinene. Til slutt skulle det være rundt 8,000 amerikanske tropper i Sibir.
Ut fra hans memoarer å dømme, var General Graves forundret over hvor annerledes ting så ut på bakken i Sibir enn det hans vage instruksjoner så ut til å antyde. For det første trengte tsjekkerne knapt redning. Sommeren 1918 hadde de lett tatt kontroll over Vladivostok og tusen miles av den transsibirske jernbanen.
I det neste og et halvt året slet general Graves, etter alt å dømme en ærlig og upolitisk profesjonell soldat, med å forstå og utføre sitt mandat i Sibir. Han ser ut til å ha drevet det amerikanske utenriksdepartementet og hans andre allierte befal til distraksjon ved å klamre seg hardnakket til en bokstavelig tolkning av Wilsons Aide Memoire som påbyr streng ikke-intervensjon i russiske anliggender. Generalen virket ute av stand til å legge merke til det brede "blinket" som alle andre forsto disse instruksjonene med.
Graves forsøkte å opprettholde "nøytralitet" blant de forskjellige russiske fraksjonene som kjempet om kontroll over Sibir og å fokusere på sitt oppdrag for å vokte jernbanen og beskytte allierte militære forsyninger. Men han var også indiskret nok til å rapportere «hvite» grusomheter så vel som «røde», for å uttrykke sin avsky for de forskjellige japansk-støttede krigsherrene i Øst-Sibir og senere ha en skeptisk (og korrekt) vurdering av den lave folkelig støtte, inkompetanse og dårlige utsikter til de anti-bolsjevikiske kreftene.
For sine problemer ble det antydet, absurd, at generalen kan ha vært en bolsjevikisk sympatisør, en anklage som delvis motiverte publiseringen av memoarene hans.
I møte med at embetsmenn og andre allierte befal fra utenriksdepartementet og andre allierte befal for å være mer aktive for å støtte de «riktige» menneskene i Russland, spurte Graves gjentatte ganger sine overordnede i Washington om hans opprinnelige instrukser om politisk ikke-intervensjon skulle endres. Ingen var selvfølgelig villig til å skrive en annen politikk, og generalen slet med å opprettholde sin «nøytralitet».
På våren og sommeren 1919 hadde imidlertid USA sluttet seg til de andre allierte for å gi åpen militær støtte til «Høyeste leder», admiral Alexander Kolchaks hvite regime, basert i den vest-sibirske byen Omsk. Først ble dette utført diskret gjennom Røde Kors, men senere tok det form av direkte forsendelser av militære forsyninger, inkludert kassevogner med rifler hvis trygge levering Graves ble bedt om å føre tilsyn med.
Innenlandsk intervensjon
Men utsiktene for en seier av Kolchak bleknet snart og de hvite i Sibir viste seg å være en tapt sak. Beslutningen om å fjerne de amerikanske troppene ble tatt sent i 1919 og General Graves, med den siste av hans stab, dro fra Vladivostok 1. april 1920.
I alt var det 174 amerikanske soldater drept under invasjonen av Russland. (Sovjetunionen ble dannet 28. desember 1922.)
Interessant nok kom presset for å trekke de amerikanske troppene fra Sibir fra mette soldater og oppfatninger fra hjemmefronten som motsatte seg fortsatt utplassering av militære enheter i utlandet lenge etter avslutningen av krigen i Europa. Det er bemerkelsesverdig at under en kongressdebatt om den russiske intervensjonen leste en senator utdrag fra brevene til amerikanske soldater for å støtte saken om å bringe dem hjem.
Så, som i senere amerikanske utenlandske intervensjoner, hadde soldatene en lav oppfatning av menneskene de skulle befri. En av dem skrev hjem 28. juli 1919 fra sin base i Verkhne-Udinsk, nå Ulan Ude, på den sørlige bredden av Baikalsjøen:
Brev hjem til amerikansk soldat under invasjonen av Russland
«Livet i Sibir kan høres spennende ut, men det er det ikke. Det er greit for noen måneder, men jeg er klar til å reise hjem nå. . . Vil du vite hvordan jeg liker folket? Vel, jeg skal si deg, man kan knapt kalle dem mennesker, men de er en slags dyr. De er de mest uvitende tingene jeg noen gang har sett. Åh, jeg kan få et ord av språket deres hvis de ikke er såre når de snakker. De rasler sikkert av seg språket når de blir såre. Disse menneskene har bare én ambisjon, og det er å drikke mer vodka enn neste person.»
Utenfor utenriksdepartementet og noen eliteoppfatninger, hadde USAs intervensjon aldri vært særlig populær. Nå var det allment forstått, som en historiker bemerket, at det kan ha vært "mange grunner til at doughboys kom til Russland, men det var bare én grunn til at de ble: å gripe inn i en borgerkrig for å se hvem som skulle styre landet ."
Etter 1920 ble minnet om «America's Siberian Adventure», som General Graves kalte det, snart i uklarhet. Den amerikanske offentligheten er beryktet for sin historiske hukommelsestap, selv om lignende militære eventyr ble gjentatt igjen og igjen i løpet av årene siden den gang.
Det ser ut til at vi kan trenge å bli minnet hver generasjon eller så på farene ved utenlandsk militær intervensjon og den enkle sannheten hevdet av general Graves:
". . .det er ikke en nasjon på jorden som ikke vil mislike utlendinger som sender tropper inn i landet deres, med det formål å sette denne eller den fraksjonen over ansvaret. Resultatet er ikke bare en skade på prestisjen til utlendingen som griper inn, men er et stort handikap for fraksjonen utlendingen prøver å hjelpe.»
General Graves skrev om Sibir i 1918, men det kunne like gjerne vært Vietnam på 1960-tallet eller Afghanistan og Syria nå. Eller en advarsel i dag om 30,000 NATO-tropper på Russlands grenser.
Jeff Klein er en pensjonert lokal fagforeningspresident som skriver ofte om internasjonale saker og spesielt Midtøsten. Postkortet og soldatbrevet er i hans personlige samling.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Utmerket artikkel. Mais permettez-moi de préciser une chose que je rapporte dans mon livre qui vient d'être publié sous le titre "Trump face à l'Europe". Mon oncle, autodidacte qui parlait couramment plusieurs langues, travailla au secrétariat particulier de deux présidents français, Deschanel et surtout Millerand. Il fut ainsi informé des opinions des miljøx politiques, patronaux et financiers de l'époque. Je pense qu'il est viktig rappeler que dès 1917, les USA et leurs "nations alliées" s'efforcèrent d'abattre le gouvernement révolutionnaire russe non seulement pour des raisons politiques mais également économiques. Je donne quelques éléments sur cette période: «La Première Guerre mondiale n'était pas achevée qu'entre 1918 et 1922, sans aucune déclaration de guerre, les forces armées de quatorze pays envahissaient de renversie gouvernement le russian gouvernement le russian le blocus et la guerre." (Trump face à l'Europe, s.29 et suivantes). Ce sont à peu de chose près les mêmes sociétés transnationales de la finance et de la banque que l'on retrouvera plus tard, dans les années 1930, pour soutenir l'arrivée au pouvoir du parti nazi ( "Plutôt Hitler que le Front populaire" disait le grand patronat français), commercer avec lui par nombre de filiales et armer l'Allemagne nazie en espérant qu'elle remplirait la mission dans laquelle les corps expéditionnaires de 1918 avaient échoué. Je donne les noms de ces sociétés transnationales qu'il me semmble bien de rappeler pour rafraîchir la mémoire de ceux qui recourent – à nouveau – à la guerre financière, économique, militaire et médiatique contre la Fédération de Russie.
Hjelp fra historikere takk. Det er min forståelse at styrken som gikk inn i Murmansk (britisk ledet) og styrken som gikk inn i Archangel (amerikansk ledet) ble INVITERT av Lenin. Den britiske styrken var der for å beskytte den vestlige grensen mot tyskerne/finnene, amerikanerne for å beskytte noen store våpenlagre i Archangel.
Invitasjonen skulle ha vært i 1917, og organiseringen av ekspedisjonene betydde ankomst tidligst i 1918. Så snart de ankom, befant ekspedisjonsstyrkene seg midt i en borgerkrig uten noen reelle instruksjoner fra sine regjeringer om hvordan de skulle håndtere situasjonen, og falt virkelig inn i de hvite faute de mieux. Jeg er ganske fornøyd med å korrigere av alle som tror jeg har tatt dette feil.
Nei, kjære Lily, Lenin inviterte aldri disse utlendingene til Russland. Lenin så på Antanta (det russiske ordet for den broitisk-franske Entente Cordiale) som en fiende, fordi Antanta aktivt støttet de hvite hærene. London og Washington så ikke på Sovjet-Russland som en alliert i kampen mot Tyskland. Det er grunnen til at Russland ikke fikk noe bytte etter at Tyskland ble beseiret av allierte hærer i 1918.
Dmitry – Jeg er sikker på at du har rett, når det gjelder 1918.
Men poenget jeg kom med at de to ekspedisjonene ble bestemt i 1917, før borgerkrigen hadde brutt ut, og Murmansk-en i alle fall skulle beskytte Russlands vestgrense mot tysk/finsk invasjon.
Jeg går tilbake til oppslagsbøkene!
@ Jeff Harrison
…eller det østerriksk-ungarske riket (deler av Polen, Romania, Tsjekkoslovakia, bitene som Tito trakk sammen og kalte Jugoslavia, lenger ned i Sentral-Europa som tilhørte det osmanske riket …
Kjære herr Harrison,
Jeg likte å lese den omfattende beretningen din, men jeg føler meg forpliktet til å korrigere deg angående denne uttalelsen. Det var ikke Tito som 'samlet bitene og kalte dem Jugoslavia'. Kongedømmet Jugoslavia ble opprettet 1. desember 1918 under navnet 'Kingdom of Serbers, Croats and Slovenes', men endret navn til 'Kingdom of Jugoslavia' den 3. oktober 1929. Det kommunistiske Jugoslavia ble dannet etter at de vant med hjelpen. av den røde hæren, ble utvidet, for det meste ved å legge til halvøya Istria fra Italia, i 1945., men Jugoslavia som stat ble dannet før Tito.
God artikkel om et stykke historie ukjent for meg.
Hvis denne perioden interesserer deg, anbefaler jeg den ferske historiske romanen, MAID OF BAIKAL, av Preston Fleming, som finner sted i Sibir under den amerikanske intervensjonen. Tilgjengelig som e-bok eller bytte pocketbok på Amazon.com. Her er noen nylige redaksjonelle anmeldelser:
"Fleming oppnår det nesten umulige i denne lange boken, og holder dusinvis av plott i gang ... og leseren er plassert i den uvanlige og forfriskende posisjonen å se historien bli levende uten noen anelse om hvordan den kommer til å ende. En russisk krigshistorie som lever og ånder fra en forfatter på toppen av sine krefter.» Kirkus Anmeldelser
"Ved å lage et Tolstoj-lignende epos deler Fleming en realistisk, levende verden i den russiske borgerkrigen med rike, flerdimensjonale karakterer som avslører forskjellige aspekter av menneskeheten slik den ble sett i krigstid, alle gjort mer fascinerende av spørsmålet "Hva om?" Hvis du elsker historisk fiksjon og er åpen for spekulative omstendigheter som er annerledes enn historiske fakta, vil du nyte Maid of Baikal.» The Copperfield Review
"MAID OF BAIKAL er en spennende fortelling om krig, mirakler og troens kraft som garantert vil oppsluke historieelskere."
Feathered Quill Bokanmeldelser
"Rik på detaljer og kompleksiteten til historiske nyanser, tilbyr MAID OF BAIKAL et omfattende og oppslukende blikk på den russiske borgerkrigen. Flemings roman har i sitt hjerte den fineste kvaliteten til den historiske skjønnlitterære sjangeren.» Pacific Book Review
Dette er en utmerket artikkel Jeff, takk for at du publiserte den. Dette er med på å sette ting i perspektiv. En av Trumps største synder er å slutte fred med fiender (N-Korea og Russland) som MIC har dyrket for, for å holde det amerikanske folket forvirret og villedet slik at de (MIC) kan tjene på krigsmaskinen. Slå opp Ken Cousens for et veldig grundig perspektiv på "hvordan det hele passer sammen".
Hvordan er Russland vår fiende?
Den provisoriske regjeringen ble ikke valgt. Det var et produkt av politiske intriger i Dumaen. Den tredje som ble styrtet av Kerensky var så ineffektiv at den første planen for å velte den kom fra ententemaktene med "hvite" allierte, selv om den mislyktes. Det er et vitnesbyrd om Kerenskijs upopularitet at han ble styrtet så raskt, uanstrengt og med en wimper. Og Red Terror gikk hånd i hånd med White Terror.
Når det gjelder ditt "mirakel på Vistula", det var i en krig som Polen innledet mot Sovjetrepublikken. Men jeg antar at din ekstreme russofobi og fascistiske overbevisning tok overhånd, siden du har kommet til et punkt med å bruke begreper som "Røde Horder".
Hadde du ikke vært en herdet Russland-hater, ville du sett at artikkelen hadde å gjøre med at Russland og USA grep inn på det andre landets jord militært. Sovjetiske ugjerninger (som tydeligvis plager deg langt mer enn Washingtons endeløse liste over lignende eller verre handlinger) er irrelevant.
"Bolsjevikiske invasjoner av Finland"
Beklager å korrigere deg, men Finland ble aldri invadert. Den såkalte vinterkrigen mellom Sovjetunionen og Finland ble utkjempet desember 1939 – mars 1940, og etterlot Finland uavhengig, men overga noen områder i Øst-Finland og nær Leningrad til Sovjetunionen, som hadde vært hovedmålet for sovjeterne fra begynnelsen av. .
Jeg vet ikke hva du mener med "forsøk på invasjon av Europa i 1920"? Russland var så svak på den tiden at de ikke kan ha planlagt å annektere hele Europa.
Når det gjelder den polsk-sovjetiske krigen, er det andre tolkninger. En Wikipedia-artikkel hevder at krigen ble initiert av Polen. Selvfølgelig, i løpet av den forvirrende perioden, da forskjellige land prøvde å etablere sine grenser, vil det være motstridende oppfatninger om fakta.
Borgerkriger tiltrekker vanligvis andre nasjoner til å blande seg inn, for å få den regjeringen som passer dem. Så i den russiske borgerkrigen (hvite / røde), så i Syria for øyeblikket.
Det er en interessant historisk diskusjon på denne tråden lenger nede, som jeg nå så, og bla gjennom alle kommentarene.
Michael, kommentarene dine beviser at historien kan forvrenges for å passe ens egen hensikt.
Grunnen til at sovjeterne invaderte Polen i 1920 er at Polen og dets leder Gen. Pilsudski først invaderte Ukraina i et forsøk på å erobre russisk land i kaoset under den russiske borgerkrigen, og allierte seg med folkemorderen Simon Petlyura og hans ukrainske folkerepublikk. Deres kombinerte styrker grep historisk russisk territorium, og okkuperte til slutt Kiev, fødestedet til den russiske nasjonen. Sovjeterne, etter å ha beseiret de hvite og vestlige keiserlige hærer som grep inn i borgerkrigen, snudde til slutt bordet mot Pilsukski og Petlyura og tok tilbake Ukraina, og kom først da inn i Polen.
De som er immune mot anglo-amerikanske forvrengninger av historien, som din egen, vet hvem Simon Petlyura var – en folkemorderisk ukrainsk nasjonalist hvis styrker massakrerte titusener, for det meste jøder og etniske russere, i et forgjeves forsøk på å skape sin rene ukrainske stat. Vi vet også at det er en grunn til at USA allierte seg med hans politiske arvinger – inkludert nazi-samarbeidspartneren Stepan Bandera og Roman Shukheyvch etter andre verdenskrig, frem til kuppledere i 2 og nynazisten Andrij Parubiy (leder for Maidan-volden og snikskytterne) og Dimitro Yarosh .
Så støtter du folkemord som Petlyura? Støtter du WW2 nazi-samarbeidspartnere som Bandera? Og hans moderne arvinger som Parubiy og Yarosh? Svaret er åpenbart.
Noen av oss vet at disse bønder - alle mordere - er alle deler av "det store spillet", som fortsatt blir spilt ut som skrevet om av vestlige geopolitiske forfattere som Mackinder (og hans "hjertelandsteori") og Zbignew Brzezinski (gudfar til al. Qaida i Afghanistan), der det angloamerikanske imperiet søker å svekke Russland, uavhengig av om det var et tsarimperium, kommunistisk stat eller moderne demokratisk republikk, ved å gripe Ukraina og snu det mot sine slaviske russiske brødre, og dermed tillate vestlige nasjoner og kapital å kontrollere det østeuropeiske kjernelandet, og eiendelene i Sentral-Asia.
Kanskje du liker å forvrenge historien og støtte mordere. For meg vil jeg ta herr Kleins historie over din når som helst.
Når-hvor-hvorfor-av hvem ble vi for første gang frarøvet vår mest dyrebare arv: Retten til å vite eller kunnskap, gitt oss fritt og gratis av gud eller natur?
Jeg vet ikke!
Men vi kan se at dette fenomenet skjer i USA. Ranerne er lett å se; så det er ikke nødvendig for meg å opplyse de fleste amerikanere om det faktum at noen mennesker fortsatt skjuler kunnskapen for oss.
@Jeff Klein...
Takk for leksjonen i historie som informerte oss om at USAs utenrikspolitikk ikke har endret seg på et århundre. Det eneste som har endret seg siden 1959 er omfanget av militære konflikter og mer åpent å tvinge USAs ideologi til resten av verden. Jeg bidrar med veksten til MIC teknologiske fremskritt og kontrollerer de valgte/utnevnte myndighetene i samarbeid med oligarken.
Jeg har rødt gjennom Khrusjtsjovs taler i lenken din til "lang og springende utveksling"; det var ikke mange ting jeg ikke var enig i. Din vage referanse til Disney er faktisk ganske morsom og verdt å sitere:
«Jeg var på vei hit, det ble laget en reiserute for meg og et program over hva jeg kunne se her og hvilke steder jeg kunne besøke. Det var blant annet planlagt at jeg skulle besøke Disneyland.
Men jeg har nettopp blitt fortalt at jeg ikke kan gå til Disneyland (Latter.) Hvorfor ikke? Jeg spurte, er det tilfeldigvis fordi du nå har rakettskyter der? (Latter.)
"Nei," sier de til meg, "du kan ikke gå dit fordi" bare hør på dette! "Amerikanske myndigheter kan ikke garantere din sikkerhet hvis du drar dit,"
Hva er det? Har kolera eller pest brutt ut der som jeg kan få? (Latter.)
Eller har Disneyland blitt grepet av banditter som kan ødelegge meg? Men politimennene dine er så sterke menn at de kunne løfte en okse ved hornene. De kunne sikkert håndtere banditter effektivt! Da sa jeg at jeg like gjerne ville dra til Disneyland og se hvordan amerikanerne bruker fritiden sin. (Bifall.)"
Hilarious-Disneyland, det "lykkeligste stedet i verden."
Khrusjtsjov var en ganske morsom fyr.
Jeg vil glemme reaksjonen min da jeg først fikk vite om denne invasjonen for mange år siden. Jeg var veldig sint over at emnet aldri hadde blitt undervist i alle mine skoleår.
En annen historieleksjon som aldri ble undervist, er at det var amerikanske og europeiske investeringsbanker som finansierte den bolsjevikiske revolusjonen som brakte 75 år med ødeleggelser for befolkningen i Russland. Jeg vil gjerne se en reporter fra Consortium News gjøre et undersøkende stykke med tittelen "Hvem bankrolled the Bolshevik Revolution?" En god liten bok å starte fra er Gary Allens bok, "None Dare Call It Conspiracy."
Veldig verdifull historietime. Det hjelper med å forklare den nåværende knee-jerk bukser-våt, hysterisk roping og krigsmanger av looney dementedcrats og deres media amen corner. Når det gjelder å produsere en skurk for å oppildne gen-pop, har "The Red Scare" vært den amerikanske standardposisjonen i 100 år! Det slår aldri feil.
Flott historisk gjennomgang av en nylig tidligere hendelse på vegne av "frihet". Men selv i dag går geopolitiske interesser foran historisk innsikt og sunn fornuft.
Tilsynelatende ble den bolsjevikiske revolusjonen "sponset" av det vestlige finansbankkomplekset.
Dilemmaet er hvorfor den amerikanske hæren ble sendt for å frigjøre et land hvis "røde revolusjon" var vestlig finansiert?
Her er en lenke til en historie som beskriver hvor korrupt et stort og dyrt militær kan være.
https://ahtribune.com/us/israelgate/2358-dov-zakheim.html
Hver gang et land bygger et "for profitt-militær", må det finne nok av problemer for å rettferdiggjøre det store dyre militærets eksistens. Det er her Amerika har vært, og dit det fortsetter å gå. Inntil Amerika trimmer militærets massive globale tilstedeværelse, bør det ikke forventes mye endring av stor verdi. Det er lenge på tide at USA endrer sitt "for profit-militære" hele tiden krigsholdning, og Amerika slutter seg til resten av den konstruktive verden for å bygge en ny verden vi alle kan leve i.
Takk Joe for linken og også for dine utmerkede kommentarer. Dessverre kan jeg bare se to scenarier for denne oppblåste og ubehagelige amerikanske mikrofonen? Enten er landet konkurs, ellers ødelegger en annen motvektskraft det! Den eneste måten jeg kan se for å stoppe dette er for andre nasjoner å forlate den amerikanske dollaren som verdens reservevaluta, og dermed hindre Amerika fra uendelig å skrive ut falske falske penger for å finansiere militæret? Forhåpentligvis skjer dette før det siste, verdens ende-scenario, som er skremmende!
Fremtiden jeg ser vil være når USA av økonomisk desperasjon nasjonaliserer alle sine forsvarsentreprenører ... eller noe sånt. Jeg kan aldri finne ut hvordan dette landet vårt vil betale ned statsgjelden samtidig som vi fortsetter å bruke det vi gjør på forsvar. Videre at jeg på en annenhver dag-plan leste om et annet par land som kommer til å bli enige om en annen valuta å handle med bort fra amerikanske dollar, og prøver å presse den utviklingsprosessen inn i hodet mitt for hva det betyr i dens fortsatte kurs. . USA gikk fra et land for å produsere mat og produkter til å bli et land drevet av spekulasjoner... regnskapsdagen kommer, så jeg mistenker at nasjonalisering av hver jævla ting kan være en mulighet for å operere.
Ta vare på KiwiAntz. Joe
Debatten om hvilken valuta som skal brukes som verdens reservevaluta er ganske fascinerende.
De tre andre mest omsatte valutaene som har minst 10 % av daglig andel er, i rekkefølge av størst til minst, euro, japanske yen og britiske pund. Gitt den dårlige tilstanden i eurosonen og Storbritannia, samt Japans statsgjeld, er jeg ikke sikker på om noen av disse tre valutaene kan fungere for å erstatte dollaren, enn si om disse faktorene bør avgjøre deres verdighet. Foreløpig vil jeg være takknemlig for alle andre kandidater for en ikke-USD-valuta for internasjonal handel.
Sidenotat: Ikke sikker på om noen kommer til å si noe om dette, men to små irritasjonsmomenter jeg en gang hadde (ikke så mye lenger) med amerikanske dollar som var fraværende i mange andre lands valutaer var mangelen på tall på myntene og manglende fargeforskjell på sedlene/sedlene.
Kan USA – og fransk/britisk – 'intervensjon' i Russland på vegne av de hvite russerne – tsaristene – virkelig kalles en invasjon? Etter min mening kan det ikke. På samme måte som Russland ble invitert inn i Syria for å motvirke anti-Assad-koalisjoner, ba tsaristene om hjelp fra vestlige makter for å motvirke den røde revolusjonen.
Jeg er INGEN FAN av USAs imperialistiske makt som fortsetter til i dag, men historien bør registreres slik historien faktisk skjedde. Intervensjonen ble gjort etter ordre fra øyeblikkets 'lovlige' styresmakt. Å kalle dette en invasjon er misvisende.
Tsarregjeringen hadde forsvunnet to år før. Så nei, USA og andre vestlige makter kom ikke på invitasjon fra noen regjering. Vi tok parti i en borgerkrig. Vi invaderte faktisk det suverene Russland.
Ja. Jeg må suge meg tilbake og laste på denne igjen. Du har rett og det har jeg ikke. Gjorde litt mer forskning på dette, og hei ... hva kan jeg si. Jeg tok feil.
Takk for ditt innlegg.
Gratulerer med å være den første leseren jeg noen gang har sett som ikke var redd for å innrømme en feil. Du er min dagens helt!
rgi — Du er blant de svært få personene som noen gang har postet en kommentar-svar som sier "Jeg tok feil". Du er en gentleman og en lærd. Jeg hilser din visdom og ydmykhet.
Dette er en veldig fornuftig og gjennomtenkt kommentar. Realiteten på bakken i det revolusjonære Russland er imidlertid at de hvite, enten det er SR-ere, kadetter, monarkister osv., manglet motstandernes folkelige grunnlag, enhet og vilje for å sette i gang et opprør mot den sovjetiske regjeringen.
Det er absolutt ikke tilfeldig at den effektive begynnelsen av borgerkrigen kan pekes på da den tsjekkiske legionen vendte seg mot bolsjevikene. Videre, uten støtte fra entente, militær, politisk og økonomisk, ville ikke konflikten vare lenge. Kort sagt, borgerkrigen var basert på utenlandske intervensjonister, og den kan beskrives som sådan.
Likheten med Syria eksisterer, men igjen kan den spores på siden av jihadistiske opprørere og terrorister, som ikke ville være i stand til å sette opp noen alvorlig trussel og opprettholde en langvarig innsats uten svimlende nivåer av støtte fra vest og gulfstatene.
Den russiske kongefamilien var død da Puddenhead Churchill organiserte intervensjonskrigen, i løpet av denne tiden (over to år) døde millioner av patriotiske russere for å forsvare sin revolusjon.
Som latinamerikaner kan jeg lett forstå forfatterens hovedstridspunkter. Ærlig talt, jeg vet ikke hva som er verre: USA fører endeløse kriger og lyver om dem eller amerikansk offentlighet som er beryktet for sitt historiske hukommelsestap. Igjen oppfordrer amerikanske nasjonale medier til nok en krig med Russland. Dette minner meg om William Shakespeares skuespill med tittelen Henry V, der han i 3. akt, scene1, uttaler «Nok en gang på broen, kjære venner» Menneskelig dumhet slutter aldri å forbløffe meg.
Jeg er enig med deg.
dag Jose…
Autokorrektur vil skru med deg hver gang. Jeg tror sitatet begynner "En gang til i sluttstykket ..."
Kjære RGL: Jeg beklager feilstavingen av sitatet fra Shakespeares Henry the V-skuespill. Etter å ha gjort litt research, viser det seg at det riktige sitatet er «En gang til, kjære venner. Ord fra stykket Kong Henry den femte, av William Shakespeare. Kong Henry samler troppene sine for å angripe et brudd, eller gap, i muren til en fiendeby.
'morgen Jose.
Ingen unnskyldninger nødvendig. Du tok ikke feil, i og for seg. Og jeg var ikke bare morsom. Autokorrektur *kan* være morsom til tider, men jeg tror vi stoler på - jeg vil bare si "teknologi" - altfor mye.
Lolol ... jeg tar feil hele tiden. Jeg ber aldri om unnskyldning. Jeg tar feil fordi jeg har feil med fakta. Jeg prøver ikke å avlede, eller være uoppriktig eller svikefull. Noen ganger er jeg rett og slett dum. Men jeg vil ikke be om unnskyldning for det.
Se! Se! Riktig ordlyd er 'brudd' ikke 'bakstikk' (som jeg hevdet). Jeg har et alvorlig angrep av "dumme" i dag. Lolol ... men unnskylder fortsatt ikke for det.
Håper du får en god og fruktbar dag.
Ikke bekymre deg for det. Poenget mitt ved å sitere Shakespeares Henry den V-skuespill var å vise nytteløsheten til de som rykker frem eller tjener på krig. Vestmaktene startet den russiske invasjonen i 1918 uten folkelig støtte. Det var dømt til å mislykkes.
Visste ikke om USAs invasjon av Sibir i de senere tenårene av det 20. århundre.
Hadde lest om den Storbritannia og USA lanserte fra Polen på slutten av første verdenskrig, og deretter tillatt å bli kjørt som en "privat" krig på begynnelsen av 1920-tallet.
Rundt fire tusen kanadiske soldater deltok i den vestlige imperialistiske intervensjonen i Russland etter revolusjonen i 1917. Den kanadiske sibirske ekspedisjonsstyrken sluttet seg til USAs intervensjon i det vestlige Russland (Sibir) fra sommeren 1918, med avgang fra Victoria f.Kr. Den mest aktive tjenesten fant sted i og rundt havnebyen Vladisvostok. Styrken kom tilbake i nederlag mellom april og juni 1919. Historien om den kanadiske intervensjonen, inkludert mytteri i Victoria av avreise vernepliktige, er fortalt i boken fra 2010 av Ben Issit, 'Fra Victoria til Vladivostok: Canadas sibirske ekspedisjon, 1917-19' .
"Det begynte med å hevde at utenlandsk innblanding i Russlands indre anliggender var "utillatt", og konkluderte til slutt med at utsendelse av amerikanske tropper til Sibir ikke var å betrakte som en "militær intervensjon."
Det er en ekte perle. Intervensjon er ikke intervensjon, krig er fred, og videre og videre. Jaja. det er hva det er. Evnen til det amerikanske folket til å bli hysterisk, som med det nylige møtet mellom Putin og Trump får Goebbels, Bernays og Eisentstein til å nikke bifallende fra gravene sine, og å skape en lynsjmobbe er en piece of cake.
Jeg elsket den linjen. Jeg lurer på Orwells forvitenhet om: dobbeltsnakk og tvangspropaganda. Jeg lurer nå på om han faktisk hadde sett denne ordreutsendelsen.
Sergei Eisenstein? Mer enn litt urettferdig å sette ham sammen med Bernays & Goebbels. Hans 'Battleship Potemkin' topper mange 'Beste filmer gjennom tidene'-lister, jeg vet ikke at noe B & G har skravlet ut noen gang har blitt anklaget for å ha kunstnerisk fortjeneste. Du trenger ikke å være en hard core commie for å føle frysninger når det håndfargede røde flagget heves midt i en ellers helt svart-hvitt film. En ekte artist og tilhenger av revolusjonen USAs intervensjon forsøkte å drukne i blod, de to trenger ikke utelukke hverandre. Hvis du ønsker å klumpe en stalinist der for "balanse", prøv Andrei Zdanov.
Min bestefar ble trukket inn i den amerikanske hæren og sendt til Sibir i 1918 for å kjempe mot bolsjevikene. Han ville vært 125 år gammel hvis han fortsatt var i live. Han brakte tilbake historier om opplevelsene sine der pluss noen gamle russiske Kopecks med den dobbelthodede keiserørnen på dem, som jeg har sittende som nysgjerrige brikker på datamaskinens CPU-tårn. Ett stort stykke dateres tilbake til 1877. Det er også noen gamle koreanske mynter i blandingen, da mange av lokalbefolkningen var etniske koreanere eller kinesere. Også mange fotografiske postkort med bildetekster på engelsk som det som vises i artikkelen. Jeg antar at de hovedsakelig ble trykt for troppene, fordi hvilke andre "turister" besøkte Vladivostok, eller Sibir generelt? Ingen amerikaner ville ha likt plikten, spesielt med tanke på klimaet, landskapet (solid isblokk i halve året, ugjennomtrengelig gjørmete hengemyr for den andre halvparten) og den relative utilgjengelighet for de innfødte (hva amerikanere snakket russisk, koreansk, kinesisk eller en av stammespråkene?).
Min bestefars kompanisjef for 27. infanteriregiment, Sylvian G. Kindall, skrev en bok som beskrev denne såkalte amerikanske militære "ekspedisjonen" tjuefem år etter faktum som ble publisert i 1945. Lykke til med å finne en kopi hvis du ikke tjenestegjorde med enheten. Jeg tror ikke det var en bestselger. Fortellingen er full av beskrevne handlinger og grusomheter, som man kan forvente av en slik bok, av forskjellige stridende, inkludert russere, "kosakker", tsjekkere og til og med japanerne.
Den mest gripende oppføringen er imidlertid presentert i de siste paragrafene som dekker den amerikanske tilbaketrekningen fra en i en lang rekke av sløsende, blodige militærgambiter av vårt lands ledelse. Akkurat som i Korea- og Vietnam-konfliktene, og kanskje til og med Afghanistan-krigen i tilfellet Beau Bergdahl, var det harme, motstand og deserteringer fra de som ble utpekt og deres familier hjemme. Militær okkupasjon på andre kontinenter av amerikanske styrker var fortsatt et relativt nytt konsept, som bare dateres til den spansk-amerikanske krigen og vår annektering av Filippinene mindre enn to tiår tidligere. Da det siste transportskipet tok imot de amerikanske evakuerte, ble det funnet at omtrent 10 eller 12 menn var savnet, og deres skjebner ble tragisk bestemt noen uker senere da en gruppe på elleve amerikanske desertører pluss en løytnant som hadde sagt opp sin kommisjon i felt ble tatt til fange av lokale styrker. Noen av disse mennene hadde giftet seg med lokale kvinner eller funnet havn hos lokale familier. Det spilte ingen rolle. De ble tatt for å bli summarisk henrettet av skytegruppen, som var skjebnen for alle unntatt to som klarte å rømme da gruppen løp for det mens de ble marsjert til døden. Den tidligere løytnanten og en annen mann var de eneste som til slutt klarte å rømme til Kina og i sikkerhet. Stakkars savs forestilte seg aldri fremtiden onkel Sam hadde ordnet for dem da nummeret deres kom opp i utkastet.
Og for hva? Trodde vi virkelig at vi kunne kontrollere Russland hele veien fra Minsk, Kiev og Erkeengelen i Vesten, på tvers av tusenvis av mil med ville kontinent til østkysten ved Stillehavet, hvorav det meste FORTSATT er villmark? Den meningsløse kampen til Kerenskij, Koltsjak, Gaida og noen andre «hvitrussiske» ledere for å nekte bolsjevikene den absolutte makten over dette enorme og harde landskapet blir fortalt i boken, en realitet som burde ha gjort det klart for de stadig oppkjøpte Yanks at de var absolutt ute av sitt element på dette stedet. Forvarsel om Saigon kanskje? Dette var ikke Texas vi prøvde å stjele fra naboen vår.
Realist. Takk.
Flott historie realist. Takk for at du deler det.
Realist takk for at du deler den biten av familiehistorien. Jeg er sikker på at bestefaren din ville være stolt, og han ville respektert perspektivet du bruker for å beskrive hva det var han gjorde i løpet av de årene han kjempet mot den hvite krigen i Russland.
Du har rett i å påpeke USAs dårlige gjennomtenkte prosesser de bruker når de legger strategier for vårt lands krigsplaner. Som Vietnam fra tidlig begynnelse til da franskmennene trakk seg ut, til de mange angrepene som VC gjorde, til den overraskende TET-offensiven, hadde vi dem aldri ved ballen som noen ville si. Vi kjempet for å erobre åser bare for å forlate de samme åsene mange en amerikaner døde for å dominere, siden denne strategien var en gjentakelse og skyll med hver bakke vi amerikanere vant. Det var ingen plan om å vinne, bare en plan for å okkupere og tappe vår nasjons skatt av penger og blod ned til skitt. En siste gang kjemper ikke Amerika for å vinne, det kjemper bare for å tjene penger. Joe
Takk for at du deler denne interessante historien med oss, Realist. Jeg jobber på et universitetsbibliotek, og vi har faktisk en kopi av den Sylvian G. Kindall-boken i samlingen vår, i tillegg til en e-bokversjon. Jeg skal grave det ut neste uke når jeg stikker gjennom stablene.
Apropos det, jeg har også sett en bok om amerikanske krigsfanger i Russland som et resultat av det lille eventyret – jeg kan ikke huske tittelen, men jeg vil finne den.
Jeg ble trukket inn i den amerikanske hæren i 66′, utdannet som Rifle Infantry og sendt til Vietnam. Ved erstatningsbataljonen ved Long Binh, nord for Saigon, ble jeg tildelt 25. infanteridivisjon ved Cu Chi hvor jeg videre ble tildelt kompani A, 2. bataljon, 27. infanteriregiment hvis kallenavn var "Ulvhunder". Jeg var interessert i overlevelse og ikke historie på den tiden og hadde ingen anelse om hvor navnet "Wolhounds" kom fra. Jeg varte i 5 måneder før jeg ble såret 12. mars 67′ og tilbrakte 2+ måneder på et Japan-basert hærsykehus. Jeg var 19 år gammel. Jeg er 71 nå og har gjennom årene lært mange ting om krig og hvem som tjener på det. Navnet "Ulvhunder" for det 27. Inf-regimentet ble til da lokalbefolkningen etter sigende bemerket at den 27. beveget seg med ulvehundenes hastighet under de tøffe forholdene.
Jeg er enig i "Og for hva?" spørsmål når jeg reflekterer over min/vår Nam-opplevelse. Det er det samme; bare nyere teknologi enn for 100 år siden. Jeg/vi hadde på den tiden problemer med "hvorfor", men ingen informasjon for å oppveie vår indoktrinering. «Motgang bygger ikke karakter; det avslører det». Min viste seg å være bra.
Takk for den flotte artikkelen og like gode kommentarer.
En god artikkel – så langt det går. For hele historien (som vanlig sensurert av PC Wikipedia-redaktørene) se https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_intervention_in_the_Russian_Civil_War
Ingen vil lære noe av dette eller fra noen av våre mislykkede «intervensjoner».
General Graves var en militæroffiser. Hans oppgave var å erobre territorium og forsvare det. Så han fikk i oppgave å erobre Øst-Sibir. Det var lett å okkupere Vladivostok, for det var ingen opposisjonsstyrker av noen betydning. Men be Vladivostok var en liten bygd sammenlignet med resten av Sibir, kanskje noen hundre kvadratkilometer sammenlignet med de millioner av kvadratkilometer som definerer østlige Sibir.
Graves hadde noen titusenvis av tropper. Han må ha innsett at det ville ta millioner av tropper for å effektivt okkupere Sibir. Ikke bare det, men de troppene måtte være i stand til å grave seg ned og bygge bunkere i land som er en del av den arktiske permafrosten, dvs. overleve i bunkere, uten varme, i løpet av en vinter hvor temperaturer på -50 grader ville være vanlig. Og han ville møte tropper som visste hvordan de skulle leve under disse forholdene.
Vinteren 1941 traff den tyske hæren som angrep Moskva temperaturer på bare -30 grader og mistet mange tusen tropper på grunn av frostskader for ikke å nevne at stridsvognene og artillærene deres frøs fast. Den vinteren ødela ikke de nazistiske styrkene, men deres angrepsstyrker mistet minst 140,000 XNUMX soldater. Det var tap som de ikke kunne gjenopprette. Uansett tror jeg at general Graves var ganske rasjonell når han bestemte at USA ikke kunne vinne en krig som utkjempes i Sibir hvis ikke i Russland egentlig.
Upton Sinclair skriver om dette i sin bok, "Oil" (1927).
Nå, er ikke det en interessant tittel på en bok! Selv for 90 år siden...
Ja. Det er godt å lese – om olje, politikk, korrupsjon, "utenlandske" forhold, USAs innblanding i Russland, et al. Det får en til å innse at ingenting har endret seg på disse 90 årene.
Det virkelige problemet er at USA ikke har hatt en smak av krig på 150 år. Med smak av krig mener jeg hensynsløs ødeleggelse av infrastruktur, hjem, bedrifter og meningsløs slakting av sivile – som det vi har gjort i Midtøsten og N. Afrika i et par tiår nå. Sist gang det skjedde, var det borgerkrigen og det meste av ødeleggelsene skjedde i sør. Vær forsiktig, Amerika, du kan godt få krigen du leter etter, men jeg advarer deg om at du ikke liker å bli behandlet som vi behandler resten av verden, men det er ikke noe med hva krig vil bringe her.
Mye av det kan skyldes på det faktum at Amerika er omgitt av to hav, og ingen av de to landene som grenser til det, Canada og Mexico, utgjør en trussel.
«USA ble velsignet blant nasjoner. I nord hadde hun en svak nabo; i sør en annen svak nabo; på øst, fisk; og i vest, fisk”.
– Jules Jusserand, fransk ambassadør i USA, 1910
Det amerikanske fastlandet har aldri blitt angrepet! Det er unntatt de amerikanske uavhengighetskrigene fra England og øyangrepet på Pearl Harbor! Det eneste du kan si som kom i nærheten var 9/11-angrepet på tvillingtårnene, men selv da er det spekulasjoner om at dette var et falskt flagg-angrep for å gi en unnskyldning for å invadere Irak? Omgitt av hav på begge sider og geografisk isolasjon har isolert Amerika fra utenlandsk invasjon, derav arrogansen over at blodbadet de besøker på andre nasjoner ikke kommer tilbake for å bite dem i baken! Imidlertid knuste 9/11 USAs selvtilfredshet og viste at denne uovervinneligheten fra angrep fra en bestemt fiende var mulig å bryte forsvaret!
Det totale antallet døde den 9. september – hvorav noen ikke var amerikanske statsborgere – er mindre enn en tusendel (det vil si 11 %) av antallet mennesker som USA drepte av sine invasjoner av Irak ENESTE.
Krigene for å utrydde indianerne, den meksikanske amerikanske krigen og krigen for å opprettholde slaveriet for å nevne noen ... Nå har vi klassekriger, siden konkurranse er katalysatoren for vår "økonomi".
Angrepet på Pearl Harbor er litt av et stykke historie, hvis man skal tro dokumentarer, vist på History Channel. Feigt overraskelsesangrep på amerikanske militærskip? Det er nok av bevis for at det kommende angrepet var godt kjent i Washington DC på forhånd, til og med muligens at det japanske angrepet ble provosert av FDRs handlinger. Han hadde lovet det amerikanske folket at USA ikke ville bli involvert i andre verdenskrig, med mindre de ble angrepet. Trengte han å engasjere seg? Til landets beste?
Jeff-
Krigen som ville komme til USA ville ikke være tropper som lander på kysten vår, det ville være soppskyer og over før noen kunne lære noe. De late latte-sipperne og Rachel-seerne har ikke nok fantasi til å være redde.
Jeff, dette er den triste tingenes tilstand som eksisterer i den "superstore", kalte og tilsynelatende upassende borgerskapet som utgjør det meste av den amerikanske befolkningen. Lei seg; men når jeg prøver å ta opp noe av dette i samtalen, får jeg den vanlige bemerkningen: Hopp over, hvorfor er du så negativ; vi bor på et så vakkert sted; det er ingenting vi kan gjøre, så bare vær glad og lev livet ditt. Så veldig trist.
Du er heldig, Skip. Det som vanligvis skjer med meg er at jeg blir spurt om hvorfor jeg forsvarer Russland. Jeg sier generelt at alt jeg vil se er at alle blir behandlet likt, og at hvis USA ikke spiller etter reglene, bør de ikke bli overrasket når andre land ikke spiller etter reglene. Det er da de ser på meg som om jeg er en slags romvesen fra verdensrommet.
Herr Klein
Dette er en viktig påminnelse om kostnadene ved intervensjon og hvordan folk i invaderte land ikke så lett glemmer. På mange måter gjelder dette USAs intervensjon på ulike nivåer i Sør- og Mellom-Amerikas anliggender under den kalde krigen. USA er fortsatt mislikt av våre naboer i sør selv i dag, nesten tretti år etter slutten av den kalde krigen. Så hvorfor er det så vanskelig å forstå om Øst-Europa og russisk dominans under den kalde krigen? Hvorfor er det så vanskelig å forstå ønsket om å slutte seg til NATO (og EU) av land som tidligere var underkastet uten demokrati av Russland under det kommunistiske banneret? Tror noen virkelig at disse landene tidligere i Sovjetunionen ikke ville mislike (og frykte) Russland? Femten land ble frigjort etter Sovjetunionens sammenbrudd. Ukraina oppnådde også uavhengighet.
Men dette går mye lenger enn det. Det var Stalin som signerte ikke-angrepspakten med Hitler som i hovedsak splittet Polen og tillot Russland å gjøre krav på Finland, Latvia, Litauen og Estland (selv om Stalin i hovedsak mislyktes i Finland). Frem til andre verdenskrig var Estland, Latvia og Litauen uavhengige etter å ha oppnådd uavhengighet etter første verdenskrig. Selvfølgelig ble Russland tvunget inn i krigen da Tyskland angrep Russland, noe som førte til store ofre fra russere for å presse tyskerne helt tilbake til Berlin.
Så russerne er neppe ofre for NATO. De er ofre for sin egen utenlandske intervensjon og dominans av andre lands anliggender for å utvide det russiske imperiet. Dominansen av naboer i det nære utlandet til USA og Russland har forårsaket mye fiendskap og harme. Russland er ikke i stand til å rope «offer».
Interessant hypotese, som ender med påstanden om at Russland ikke er i noen posisjon til å gråte offer. Dette ignorerer poenget med utsagnet du siterte i starten av innlegget ditt. Når man tar i betraktning historien til fremmede makter som invaderer Russland, kan man se at en form for selvbevarelse kommer inn i et forsøk på å ha bufferstater mellom deg og dine potensielle aggressorer.
Mens Sovjet-Russland i perioden etter 2. verdenskrig virkelig søkte å underlegge nasjoner på sine grenser, var det for å oppnå dette punktet. Det må forstås at dannelsen av NATO (sterkt anti-kommunistisk) var før Warszawapakten (sidenotat, husk at general Patton drev ideen om at de allierte og beseiret Tyskland skulle alliere seg og angripe Sovjetunionens styrker i Europa mot slutten av andre verdenskrig), og nå er det ingen Warszawa-pakt mens NATO vedvarer og har tropper og utstyr stasjonert på Russlands grenser. Ideen om at utvidelsen av det "russiske imperiet" er et dominerende trekk ved Russlands utenrikspolitikk, må inspiseres seriøst før man kan bruke denne generelle antagelsen som et faktum. Man kan også se en annen nasjon og dens oppførsel over historien, og man vil finne at den kan bli anklaget for dette (utvidelse av imperiet), og kan bli tiltalt for dette ettersom den har forfulgt dette målet med vold. Denne nasjonen er USA.
Hovedpoenget for øyeblikket er at Russland ikke følger Vestens diktater, og følger gudene for frimarkedskapitalismen slik vi i Vesten gjør. Som et resultat gir dette en profittmodell for det frie markedskapitalistiske Vesten.
Interessant nok er ønsket fra tidligere østblokk-sovjetnasjoner om å bli med i NATO en gåte på ansiktet. Hvorfor? Jeg tror ikke, av de grunner du antyder helt og holdent, og harmen over sovjetisk dominans absolutt er gyldig. På denne tiden tror jeg at USA/vestlig kapitalisme/krigsmaskin/profitt er mer motivatoren. Noen få utvalgte mennesker og organisasjoner i nasjonene som slutter seg til NATO vil finne seg selv beriket utover tidligere drømmer. Disse få utvalgte er politiske operatører og politikere, men mer de som driver med salg og innkjøp av våpensystemer. Prestisjen ved å være et NATO-medlem er mer for de som tjener på det enn for en nasjons sikkerhets- eller forsvarsbehov, ettersom NATO nå stort sett er et redskap for amerikansk/vestlig kapital til å holde eller ta i besittelse av ressurser den ønsker/trenger å tjene på og mer så et middel for den amerikanske regjeringen til å kreve kjøp av amerikanske våpenprodusenters undergangsutstyr.
Dessverre er profitt i krigens navn bra, å søke profitt fra fred er ikke så bra, ettersom det er så mye vanskeligere i et vesten dominert av uhemmet kapitalisme og nullsumstenkning å gi opp den profittmodellen (krigen og frykten for den) som har lønnet seg i spar.
Veldig bra sagt Tristan – Vesten har mange historiske tilhengere som er fullstendig propagandert av de falske historiene, enten det er for å beholde jobbene sine eller av uvitenhet. Studer Yalta-avtalen – jeg bodde der i et år – fint gratis sted. USSR hadde ingen store Marshall-penger til å gjenoppbygge Øst-Europa – de gjorde sitt beste for å bygge disse sovjettidens boliger osv. Legg også merke til at noen av disse delene tjente nazistene, og legg også merke til at de fortsatt fikk snakke sine egne språk og beholde sine egne språk. kulturer, som fortsatt er oppe i dag – å være en del av EUs tvungen immigrasjonssvindel – Spacibo
Det er en sak som har den svært sannsynlige konklusjonen som atomkrig har; utslettelse av alt liv på jorden. Som du riktig vil si, er det menneskeskapte klimaendringer. Hva ville vært verre? Død av det beryktede giftige rommet; eller død ved å fullstendig ødelegge jordens økosystemer? Hvor brukes våre penger og intellekt bedre? På å sprenge hverandre i biter; eller er det bedre brukt på å prøve å forene seg som individer, som land, som intellekter og som regjeringer i å prøve å løse klimaspørsmålene som påvirker oss alle? Dette er tiden for å forene oss bak lederskap som vil marsjere oss frem til vennskap og fred og en erkjennelse av at alle mennesker må jobbe sammen for å løse DET STORE SPØRSMÅLET MED KLIMAENDRINGER. Hvis regjeringer er uvillige eller ute av stand til å gjøre dette, er det vår plikt, det er vårt ansvar å kaste ut alle slike regjeringer og installere nytt lederskap som er opp til jobben. Det gjelder alle regjeringer over hele verden. Enten jobber vi alle sammen og dør muligens for å prøve, eller så gir vi opp og dør alene, de fleste av oss fattige, noen rike utenfor fantasien fra ødeleggelsen de bevisst har ødelagt på oss alle.
Den tyske invasjonen av Russland i 1941 var et svar på Stalins posisjonering av en massiv sovjetisk erobringshær ved Europas grenser, et forebyggende angrep som de USA i dag insisterer på at de har den absolutte, ubundne retten til å utføre hvor og når de måtte ønske. – bortsett fra at trusselen mot Tysklands overlevelse var reell.
Stalin implementerte den toårige totale mobiliseringsplanen utarbeidet av generalstabens sjef Boris Shaposhnikov på politbyråmøtet 19. august 1939 – bare fire dager før han signerte den sovjetisk-tyske ikke-angrepspakten. I løpet av de påfølgende 22 månedene reiste Stalin totalt 295 divisjoner organisert i 16 hærer, mens han forsynte Tyskland med forsyninger og våpen i håp om at det ville uttømme sin defensive evne mot å kjempe mot de enormt overlegne britiske og franske imperialstyrkene og bli et lett bytte.
Nødvendigheten beordret fremrykning inn i Russland av en Wehrmacht som var knapt en tredjedel av størrelsen til invasjonsstyrken samlet av Stalin. Men fanget i uforsvarlige angrepsformasjoner ble millioner av menn fra den røde armé tatt til fange eller drept i løpet av bare noen få måneder, noe som oppmuntret Tysklands ledere til å tro at det kan være mulig å viske det forræderske Stalins terrorregime av kartet en gang for alle.
Wow! Hvordan forklarer du operasjon Barbarossa og planleggingen før den offensiven? Hvordan forklarer du den nazistiske regjeringens planer om å okkupere oljefeltene i Sør-Russland, sammen med brødkurven til Russland, Ukraina, i sammenheng med den større krigen for å beseire de allierte? Hvordan forklares Hitlers uttalte mål om å beseire, slavebinde og avslutte livene til de "undermenneskelige slavene"?
Denne versjonen av historien presentert i kommentaren din er merkelig.
Litt kontekst tilbys her; https://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_Commercial_Agreement_(1940)
og her: https://www.ucis.pitt.edu/nceeer/1982-624-15-Mahoney.pdf
At du ignorerer konklusjonen av en antikommunistisk pakt i 1936 av Tyskland og Japan er avskyelig.
Dette er faktisk "(Viktor) Suvorov-hypotesen", undertrykt i det anglofoniske vesten, men nylig dekket av Ron Unz:
«Siden 1990 har Suvorovs verk blitt oversatt til minst 18 språk, og en internasjonal storm av vitenskapelig kontrovers har svirret rundt Suvorov-hypotesen i Russland, Tyskland, Israel og andre steder. Tallrike andre forfattere har publisert bøker til støtte for eller oftere sterk motstand, og til og med internasjonale akademiske konferanser har blitt holdt for å debattere teorien. Men våre egne engelskspråklige medier har nesten fullstendig svartelistet og ignorert denne pågående internasjonale debatten, i en slik grad at navnet på den mest leste militærhistorikeren som noen gang har levd, hadde vært totalt ukjent for meg.»
Kilde: American Pravda: When Stalin Almost Conquered Europe (beklager, prøver å omgå spamfilteret ved å ekskludere nettlenke)
Din kunnskap om historie er svak. Det russiske imperiet eksisterte frem til Romanov-dynastiets kollaps på slutten av første verdenskrig og var stort sett det vi tenker på som Sovjetunionen når det gjelder territoriene. Man kan gå tilbake og tilbake i tid for å se hver ting som fører til en annen, men for å forstå russisk tenkning på midten av 20-tallet, må man forstå at 100 år tidligere angrep Napoleon og påførte russerne store lidelser. Etter tallene: franske tap (døde og sårede) var ~400-450,000 360,000; Russiske tap (døde og sårede) var ~ 1 1812. Totalt døde militære og sivile var omtrent 100 million. Og dette var i 1919, fer chrissakes! Alle disse menneskene ble drept med sverd, enkeltskudds flintlåsmusketter og rifler og kanoner (den typen der du må tenne lunten). Tenk på det. Russerne, som hadde en mindre hær, møtte USA på sin tid, Napoleon. For å beseire franskmennene, førte Russland en svidd jord-politikk som ble ført av kosakkene (les: Slaver fra Ukraina) og ødela alt i den fremrykkende hærens vei. Alt. Russerne brente ikke Moskva, men franskmennene gjorde det. Russerne betalte en tung, høy pris, og det samme gjorde franskmennene som så deres hegemoniske kontroll over Europa forsvinne. Før du prøver å gjøre noe dumt og prøver å fortelle meg at det var 1971 år før revolusjonen i XNUMX, la meg fortelle deg dette. Mitt første aktive oppdrag i AF var i Biloxi Mississippi i XNUMX. Jeg skulle bare være der for en kort periode og hadde liten interesse for noen av lokalbefolkningen og hva annet enn meg og en rekke faste festgutta ville henge sammen og på en lørdag kveld så vi Mississippi Gulf Coast Wrasslin'. Det var veldig gøy. En lørdag hadde en av fangerne håndtaket "The Yankee" (alle profesjonelle brytere har et håndtak som Hulk Hogan og Gorgeous George). Jesus Kristus, folkemengden gikk amok. Jeg har aldri sett noe lignende før eller siden. Bryterne handler, ja. Publikum er det ikke, og denne mengden tenkte på blod. Selv om det var over hundre år tidligere, ønsket folkemengden at Yankee personlig skulle betale for den nordlige angrepskrigen, som den er kjent i sør. Jeg kommer fra Connecticut, og jeg konkluderte med at denne Yankee ikke ville nevne opprinnelsen sin der snart.
Det kan være av interesse for deg å vite hva som fikk Napoleon til å angripe Russland. Napoleon var på jakt etter hegemoniske vrangforestillinger omtrent som USA er nå og prøvde å kvele England (eller Storbritannia om du ønsker det) fra sin handel, og de hadde sanksjonert alle som gjorde forretninger med England. Tsar Alexander I fortsatte å handle med England gjennom tredjeparter. Napoleon, omtrent som regimet i Washington, var ikke fornøyd med det. Så han oppdro Le Grande Armee. Nesten 700,000 1812 soldater – tenk på det. Dette var XNUMX.
Nå. Når det gjelder resten av peilingsløsheten din. Jeg vil ikke gå inn i sammenbruddet av det østerriksk-ungarske riket, det osmanske riket og det russiske imperiet. Det er nok å si at i tidsrammen etter WWI var det plutselig en båtlast av land som ikke hadde eksistert til nå (i hvert fall nylig). Russland ønsket en buffer for å beskytte det fra "Vesten" (sikkert Frankrike). Von Ribbentrop/Molotov-traktaten (som er det rette navnet på din ikke-angrepspakt) var en del av forsøket på å bygge den bufferen. Jeg nevner det bare for å påpeke at den og alt annet sovjetstaten forsøkte langs disse linjene ble innhentet av hendelser – kjent som andre verdenskrig.
Etter andre verdenskrig dannet USSR Warszawa-pakten som var analogen til NATO. En militær organisasjon for å beskytte medlemmene av det som var kjent som "Østblokken" eller mer korrekt, Warszawapakten. Min kone klager alltid over at "Østblokken" faktisk bare er sentral-Europa siden, geografisk sett, løper Europa til Uralfjellene. Som ektemann nekter jeg å gjenkjenne eller akseptere geografiske realiteter, og jeg peker på Wikipedia og sier, ser du? Østblokken. På denne måten vinner vi begge. Imidlertid, ingen av disse landene eller, skal jeg si, politiske enheter som hadde vært i verken Tyskland (Hanseatic League-nasjonene) eller det østerriksk-ungarske imperiet (deler av Polen, Romania, Tsjekkoslovakia, bitene som Tito trakk sammen og kalte Jugoslavia , lenger nede i Sentral-Europa som tilhørte det osmanske riket, og selvfølgelig Østerrike, var noen gang en del av USSR. Nå hører du ikke om Warszawapakten lenger, er det en grunn til det. Det ble oppløst. Hvorfor ble ikke NATO, dets motstykke, oppløst. USA, helvete på Global Hegemony, så NATO som en veldig nyttig militær arm som kunne ta en belastning fra det amerikanske militæret beskytte NATO-nasjonene mot aggresjon (les Russland), har blitt brukt i rollen som USAs kosakker (og vi er i ferd med å bli omtrent like høyrefløyen som de ukrainske kosakkene. Så, ja, Russland er et offer for NATO, en aggressiv). militær organisasjon som ikke har en likeverdig motpart noe sted i verden i dag. Det er sant at Russland gjorde en haug med land forbanna med sin påtvungne kommunisme osv. Jeg var en stor ikke-fan av Russland (og alle de kommunistiske landene) som brukte sin tid og penger på å prøve å presse kommunismen på mye av resten av landet. verden. Du bemerker med rette at USA er fullstendig hatet av det meste av Sentral- og Sør-Amerika (men ikke av de som betyr noe, eliten i disse landene), men forskjellen er at Argentina ikke kan bli med i en militær allianse som deretter kan flytte tropper, stridsvogner , missiler osv. til grensen mellom Texas og California til Mexico og truer USA. Ting er ikke på langt nær så balansert som du ser ut til å tro.
Russland utvider ikke. NATO utvider seg.
"Russland er ikke i stand til å rope "offer".
Bortsett fra andre verdenskrig, ble de ikke også utsatt for dårlig av amerikanere på 1990-tallet? Var plyndringen som skjedde da betydelig? Var Bill Browder en anomali? Og hvis Ukraina etter planen blir NATO-medlem, vil ikke amerikanerne (NATO) kreve rettighetene til Sevastopol, en av Russlands mest strategiske havner?
Som går fortellingen. Til tross for det som ble skrevet om intervensjonen i Russland, har amerikanerne ingen anelse om tidligere hendelser og hvordan de har fått andre til å se Amerika i et helt annet lys. Riktig. Det vil først være når Amerika opplever intervensjoner på egen jord at de vil se det sanne ansiktet til "intervensjon". Og dårskapen ved å gjøre det.. Dessverre projiserer vi vårt EGET bilde på andre. Dette er bare ett eksempel. I mer enn 200 år har du blitt lei av løgner om opprettelsen av USA. Hvordan de innfødte beskyttet sin familie og kultur var årsaken til alle dødsfallene. Man hører aldri eller ønsker til og med å høre sannheten fra innfødte. Vi er upåklagelig. Sannheten er at vi ikke er og har aldri vært menneskehetens frelser. Men det motsatte.
Den tidligere sovjetiske satellitten jeg kommer fra likte nok ideen om å bli med i NATO først, men nå er folket like delt for og imot. De ønsker ikke å være en annen kampplass mellom Vesten og Russland. Og ikke gjør noen feil, de fleste av dem setter ikke pris på den frie markedskapitalismen.
Hva Stalin gjorde og ikke gjorde er interessant, men det er historie. En ting han ikke gjorde – å rive land slik USA gjorde med Irak og andre.
Folk er interessert i fremtiden og ser hvordan Vesten fungerer, og det er ikke et pent bilde. NATO-utvidelsen og utgiftene går gale. NATO-landene er mye sterkere militært og økonomisk enn Russland, men det ser ikke ut til å spille noen rolle. Marsjen og bevegelsen av tropper fortsetter.
Jeg tror at Russland har mye å frykte fra NATO slik det er nå i Washington. Trump er et wild card, han vil være venn med Russland, men samtidig vil han doble utgiftene til NATO. Noe vil måtte gi.
Flotte kommentarer. Jeg er enig. Nasjonene må glemme fortiden og arbeide for fremtiden og for fred. Akkurat som Warszawa-pakten, må militære blokker som NATO oppløses. Nasjonene må komme sammen gjennom FNs planet jorden for å løse de akutte problemene som står overfor
Noen hvordan kommentarene mine ble rotet til i innlegg. Kommentarer leses som:
Flotte kommentarer. Jeg er enig. Nasjonene må glemme fortiden og arbeide for fremtiden og for fred. Akkurat som oppløsningen av Warszawapakten, må militærblokker som NATO oppløses. Nasjonene må komme sammen gjennom FN for å løse de akutte problemene menneskeheten står overfor på planeten.
Flyktningproblemene skapt av ødeleggelsen av landene i Midtøsten vil blekne sammenlignet med det som kommer om tre eller fire tiår som følge av nyliberal økonomipolitikk, befolkningseksplosjon, mangel på vann, ødeleggelse av miljøet. . . Dislokasjonen av populasjonene kommer til å være i en gigantisk skala.
USSR var den siste nasjonen i Europa som signerte ikke-angrepsavtale med Hitler-Tyskland i august 1939. Polen har alliert seg med Nazi-Tyskland i 1938 og deltok i invasjonen av Tsjekkoslovakia i 1938 (Ungarn var også Tysklands allierte) – Tre av dem har sammen okkuperte Tsjekkoslovakia. Vest-Europa og USA ignorerte og aksepterte det som et faktum. USSR ba den polske regjeringen noen måneder før det, rett etter München-komplottet, om tillatelse til en gratis vei til Tsjekkoslovakia for noen få divisjoner for å forsvare grensene (regjeringen i Tsjekkoslovakia inviterte russere!) – Polen avslo! Den 1. september 1939 invaderte Tyskland Polen; 13. september rømte alle medlemmer av den polske regjeringen fra Polen (opprinnelig til Ungarn). Sovjetunionen hadde ikke noe valg om å gå inn – alternativet ville være slik at Wehrmacht-troppene ville være fra 200 til 500 kilometer nærmere de store sovjetiske byene i juni 1941. Den 17. september gikk den røde hæren inn på territoriet til Vest-Ukraina og Vest-Hviterussland som historisk sett er det russiske landet. Utenom det okkuperte ikke sovjetene noe som ikke tilhørte det russiske imperiet før revolusjonen. I 1940 gikk den røde hæren inn i baltiske stater (to av dem hadde aldri en stat, og Litauen var alltid en del enten Polen og Russland). Årsaken: den nazi-fascistiske regjeringen i alle tre delstater (for det er jo aldri noe nytt om det!) var Tysklands allierte og ga tillatelse til å stasjonere de nazistiske troppene og bygge marinebaser i Riga og Klaipeda.
Nordkrigen (Den finske krigen som kjent i Russland): siden de fikk en uavhengighet (første gang i Finlands historie! Takket være Lenin) etter revolusjonen okkuperte den nye finske staten tusenvis av kvadratkilometer land som aldri var en del av Finland. Sovjet-Finlands grense var bare 20 km nord for Leningrad (Saint-Petersburg). Stalin tilbød Finland et bytte for å trekke ut nord for Leningrad i ytterligere 80 km det tre ganger større territoriet i Karellia med betydelig finsk befolkning. Den finske regjeringen nektet – sovjeterne hadde ikke noe annet valg enn å ta det med styrken, og det gjorde de, og til slutt ga Stalin til Finland territoriet han lovet.
> Det var Stalin som signerte ikke-angrepspakten med Hitler
Og hva mer skulle den sovjetiske regjeringen gjøre på det tidspunktet, etter å ha forsøkt uten hell å komme til en slags avtale med de polske eller vestlige regjeringene for å motvirke nazistenes trussel? (Selvfølgelig hjalp det ikke at han nettopp hadde renset ut en stor del av generalstaben, og tjent frykten og hatet til store deler av den ukrainske befolkningen,)
Så de spilte for tid for å produsere flere våpen (akkurat som Storbritannia gjorde i München, med mindre unnskyldning).
Selvfølgelig så verken tyskerne eller russerne på dette som noe mer enn et midlertidig tiltak for å holde fienden i sjakk en kort stund.
> Frem til andre verdenskrig var Estland, Latvia og Litauen uavhengige etter å ha oppnådd uavhengighet etter første verdenskrig.
Og i alle disse landene, akkurat som i Polen (og for den saks skyld, Ungarn og Romania), var det deres egne hjemmelagde frihetsfiender som veltet deres mer eller mindre fungerende parlamentariske demokratier og erstattet dem med mer-eller -mindre autoritære proto-fascistiske eller fascistiske regimer.
Det var ikke russen som tok det fra dem!
Canadia-styrker var også der. John
inkludert en Bartholomew Bandy, så vidt jeg husker …
Takk Jeff Klein, jeg likte historietimen, siden jeg trenger å ta igjen akkurat dette emnet du skrev om her.
Jeg har kommet til den konklusjon at dette unge Amerika må ha en krig, ellers er det ikke lykkelig. Som om det var en del av en matrise der Amerika har en sjekkliste, og hvis det er fred, føler vi amerikanere at vi ikke gjør noe konstruktivt for å fremme oss selv. Denne konstante krigstilstanden, er etter alle standarder for å forbedre infrastruktur og ivareta innbyggernes behov, trekker landet vårt ned på grunn av pengene som trengs for å bekjempe disse valgkrigene. Det verste er at vi gjennom våre medier utgjør vår egen virkelighet av disse konstante krigene, og med det er vi innbyggere blendet av en Pax Americana-patriotisme, som ignorerer det som bør legges merke til.
Amerika trenger en fiende, og Russland er det perfekte valget... faktisk tror jeg ikke den første kalde krigen tok slutt, så mye som den ble endret til en kapring av russiske banker, og senere omsatt til et fullstendig hat mot Putin kampanje. Den ene konstanten er at Russland er dårlig, og Amerika er bra... og faen hvis du ikke er enig. Å være et godt Amerika betyr å ignorere alt som er sant, og tro at vi er eksepsjonelle på alle nivåer. Jeg mener, hvorfor er disse andre menneskene selv her, er mer lik måten vi amerikanere opptrer mot våre medmennesker som bor i verdensrommet på denne evig døende planeten.
Da jeg var tenåring, var Sovjetunionen, og noen ganger Kina, den kosmiske fienden. Så forsvant Sovjetunionen og Kina ble kapitalistisk, og amerikanerne gikk tapt. En stund var islam en ny kosmisk fiende. Nå er det Russland, ofte forvekslet med tje USSR. Sannsynligvis blir det Kina, den gule faren, om ikke lenge. Den kinesiske regjeringen er ikke mer underdanig enn den russiske, og det plager mange amerikanere at gule mennesker er litt velstående.
Takk for svaret Zhu Ba Jie. Ja, denne tankegangen der krig er svaret på alt vil gå over, men å komme seg gjennom det er brutalt for verden. Joe
Utmerkede poeng savnet av så mange i "kulten" av Amerika. På begynnelsen av 60-tallet var jeg i militæret. Det ble snart klart at «æren» av å drepe andre under den falske premissen om å redde en annen nasjon var eksklusiv. Som var "æren" av å dø for å utvide global kontroll. Det var eksklusivt for fattige og middelklassen. Menneskene som tjente på konflikten deltok ikke og deltok ikke i blodbadet. De bare orkestrerer det.. Og jeg er enig i utsagnene dine. Vi er terrorisert av vår egen bedriftseide regjering.
Jeg tjenestegjorde i den amerikanske marinen mellom 1968 – 1972, og det er godt å høre fra en annen veteran fra vår tid da vi begge tjenestegjorde. På den tiden husker du kanskje at utkastet var i kraft, og jeg tror dette fikk mange innbyggere til å revurdere regjeringens beslutninger om å gå til krig. Denne dynamikken overskrider ikke lenger, siden vi nå har en hel frivillig hær. Problemet med denne ordningen er at når amerikanerne våkner, kan det allerede være for sent å gjøre noe. Salige er fredsstifterne, er alt jeg kan si. Joe
De hvite russerne var alliert med de tidligere utbytterne og den herskende klassen.
Noen av de mer ærlige amerikanske soldatene på den tiden innrømmet at de ikke kunne klandre det vanlige russiske folket for å ha gjort opprør gitt elendigheten de levde kontra den lille rike russiske eliten som levde i uanstendig overflod.
Verden betaler dyrt den dag i dag for Sovjetunionens bortgang. Sovjetunionen, til tross for noen av sine feil, holdt ut håp til de slitende arbeiderklassene over hele kloden. Hvis Sovjetunionen fortsatt var der, ville det aldri ha vært en Irak-krig, og det ville heller ikke ha vært en utsletting av Libya eller den nåværende ødeleggelsen av Syria. De militaristiske imperialistene i Washington ville blitt stanset døde i deres spor.
Eliter overalt hater vanlige folk hvor som helst, og blir forferdet hvis de prøver å styre seg selv.
Ja, du har rett, vi betaler dyrt for Sovjetunionens bortgang. Østeuropeerne burde vært smartere enn å bli med i EU – de burde ha dannet sin egen østeuropeiske union, men USA og dets EU-vasaller lyktes med å stryke frykten for Russland. Da Berlinmuren falt så jeg åpningen for en ny samarbeidsverden, men da jeg senere på 1990-tallet så USA bruke jihadister, fascister og nazister på Balkan og til slutt angrep Jugoslavia, visste jeg at åpningen var stengt lenger enn min levetid.
Vesten sitter fast i en dødelig amerikansk omfavnelse som går bakover mens Østen går fremover. Russland/Kina-alliansen er mitt eneste håp for fremtiden ettersom USA ikke kan beseire eller undertrykke den, en umulighet som amerikanske supremasistiske idioter ennå ikke har innsett. Vesten vil fortsette sin pløying og plyndring og bringe lidelse og død til flere millioner, men Østen vil ikke bli beseiret eller underkaste seg. Verden vil igjen bli splittet, men ikke på ideologi eller økonomi, men det vil være en humanistisk vinn/vinn-mentalitet vs en anti-humanistisk nullsumspillvinner ta all mentalitet.
Løftet om slutten av den kalde krigen er tapt, men det ironiske er at rollene har snudd med USA som dukker opp (sannsynligvis alltid vært) et overlegent idiotmonster som en dag vil bli beseiret, nøytralisert eller utmattet.
Innlegget ditt lyder intellektuelt helt sinnsykt. At du jubler og foretrekker et revansjistisk Russland og et stigende Kina – begge monstrøse autoritære regimer, fremfor ufullkomne amerikanske friheter og friheter er et forferdelig perverst valg. Millioner av innvandrere flykter til USA årlig fordi de lengter etter ekte frihet. De flykter absolutt ikke for å søke tilflukt verken i Russland eller Kina. Observer det åpenbare, i stedet for å være uvitende om en åpenbar og ugjendrivelig sannhet.
> Millioner av immigranter flykter til USA årlig fordi de lengter etter ekte frihet.
Sikkert i dag gjør ikke det store flertallet det, men immigrerer i håp om større velstand.
> De flykter absolutt ikke for å søke tilflukt verken i Russland eller Kina.
Feil: godt over en million faktiske flyktninger har flyktet til Russland de siste årene, nemlig fra Ukraina. (De fleste av de fra sentralasiatiske 'Stans kommer til Russland av økonomiske årsaker, men det er antagelig mange som også flykter fra politisk undertrykkelse.)
Jeg vet ikke om det er noen tilstrømning av flyktninger til Kina fra noe sted, men jeg antar at du ikke vet det heller.
Å, jeg vet ikke. USSR hindret oss ikke i å drepe millioner i SE-Asia.
Veldig sant, Drew. Jeg sympatiserer med det russiske folket, jeg er en slav. Mine forfedre hadde det ikke så ille under det østerriksk-ungarske riket. Men situasjonen i Russland må ha vært forferdelig. Interessant nok er tsarene glorifisert og gjort til helgener.
Det sovjetiske regimet var grusomt, men medgjørlige mennesker – flertallet – ble behandlet som mennesker, ikke dyr. Derfor liker de også i dag Stalin.
Det jeg forakter mest, er hvor kritiske vestlige mennesker er til russere. De er bare vanlige mennesker som oss og ønsker å forbedre levestandarden. De trenger hjelp, ikke sanksjoner.
Bra sagt. Og riktig. Hvis bare flere amerikanere kunne se hvordan de blir villedet.