KOMMENTAR: FBI-agent Peter Strzok kan snart bli "kastet under bussen" i den pågående etterforskningen av Clintons e-poster og hans påståtte rolle i Russland-gate-etterforskningen, kommenterer Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Hvis FBI-agenten Peter Strzok ikke var så glatt, hadde det vært lettere å føle sympati for ham under hans tøffe grilling under tilsynshøringen i huset på torsdag, selv om sårene hans er selvpåført. Sårene oser selvfølgelig fra innholdet i hans egen tekstmeldingsutveksling med kjæresten og påståtte medsammensvorne, Lisa Page.
Strzok var en topp FBI-motetterretningstjenestemann og Page en advokat som jobbet for daværende FBI-nestleder Andrew McCabe. Riksadvokaten sparket McCabe i mars og DOJ har kriminelt henvist McCabe til føderale påtalemyndigheter for å ha løyet for etterforskere fra justisdepartementet.
Torsdag stilte medlemmer av Representantenes rettsvesen og tilsyns-/regjeringsreformkomiteer Strzok i åtte timer om hvordan han ledet etterforskningen av Hillary Clintons uautoriserte e-poster og Donald Trumps kampanjes bånd med Russland, hvis noen.
Strzok gjorde sitt beste for å være oppriktig glatt. Likevel så det ut til at han følte seg beleiret – til og med overfalt – av spørsmålene til republikanerne som brukte hans egne ord mot ham. "Utrolig" er ordet en republikansk kongresskvinne brukte for å beskrive sin opptreden. Ikke desto mindre vant han konsekvent hyllest fra demokratene. Han viste null anger for den vanskelige situasjonen han satte seg i, bortsett fra at han angret på hans kongelige snert ved å tro at han og Lisa kunne "snakke om Hillary" (se nedenfor) på deres FBI-mobiltelefoner, og ingen ville noen gang få vite det. En logring har antydet at Strzok kan ha smslet i det skjulte, da han burde ha lyttet til orienteringen om "Cellphone Security 101."
I alle fall har kyllingene nå kommet hjem for å raste. De fleste av disse kyllingene, og Strzoks knipe generelt, er beviselig et resultat av hans egen inkompetanse. Strzok virker faktisk som selve legemliggjørelsen av "Peter-prinsippet." FBI-agenter langs linjen - det vil si folk som ikke er peter-prinsippet - er smertelig klar over dette, og misliker miskreditten som Strzok og sjefene hans har påført Spesialenheten. Mange står angivelig i kø for å vitne mot det som har foregått på toppen.
Det er alltid nødvendig på dette tidspunktet å merke seg at lederne av FBI, CIA, NSA og til og med justisdepartementet opererte, som tidligere FBI-direktør James Comey senere uttrykte det, i et miljø "der Hillary Clinton skulle slå Donald Trump." De fleste av dem forventet å kunne forbli i sine nøkkelposisjoner og var sikre på at de ville motta hyllest – ikke tiltale – for frihetene de, de høyeste amerikanske rettshåndhevelsesmyndighetene, tok med loven. Med andre ord, når virkeligheten at fru Clinton ble sett av praktisk talt alle som en shoo-in er tatt i betraktning, forvirrer sinnet mye mindre.
Strzok ankommer for å vitne om FBI- og DOJ-handlinger under presidentvalget i 2016 under høringen i House Joint Committee på Capitol Hill torsdag. (Getty)
Peter-prinsippet
I en tekstmelding sendt til Page 2. april 2016 forsikret Strzok henne om at det var trygt å bruke offisielle mobiltelefoner. Side: "Så se, du sier at vi sender tekstmeldinger på den telefonen når vi snakker om Hillary fordi den ikke kan spores." Det går nedoverbakke derfra for de stjernekrysset elskere.
Pity Page, som ba om mer tid til å svare på en stevning for å vitne til samme felleskomité. Det er forståelig at hun ville ha stolt på Strzok dette.Tross alt var han ikke bare hennes kjæreste, men også en av FBIs øverste kontraetterretningstjenestemenn.
Hvordan kunne hun noen gang ha forventet å smake på den bitre ironien at tekstutvekslingen ovenfor kunne hentes frem, finne veien til Justisdepartementets generalinspektør, til Kongressen og så til resten av oss, for ikke å snakke om langt mer belastende ordvekslinger.
"Hillary Dispensation"
Det var øyeblikk med høy ironi under torsdagens høring. For eksempel, under avhør av Darrell Issa (R-CA), appellerte Strzok i hovedsak for den samme barnehanskebehandlingen som hans FBI- og DOJ-medarbeidere ga Mrs. Clinton under den Strzok-ledede etterforskningen av e-postene hennes.
Issa: Mr. Strozk, du var en del av Hillary Clintons e-postetterforskning, stemmer det?
Strzok: Ja.
Issa: Og i den etterforskningen, eh, var du en del av beslutningen for henne om å, eh, og hennes advokater, å gå gjennom e-poster som ble produsert under, eh, du, hvis du vil, i løpet av hennes tid som sekretær, gå gjennom og bestemme hvilke var regjeringen, og hvilke var ikke, både de klassifiserte og uklassifiserte, er det riktig?
Strzok: Jeg var ikke.
Issa: Du var ikke involvert i det hele tatt.
Strzok: Det er riktig.
Issa: Men du er klar over det.
Strzok: Jeg er klar over deres uttalelser til oss om hvordan de gjorde det.
Issa: Og synes du det var ok, eh, for sekretær Clinton å avgjøre hva som kunne eller ikke kunne kvalifisere for at hun meldte seg inn under Federal Records Act?
Strzok: Jeg, jeg kan ikke snakke med det. Det var en avgjørelse, min forståelse mellom henne og hennes advokater, og...
Issa: Ok, men du var klar over at i produksjonen hennes klarte hun ikke å levere noen varer som nå har blitt dømt til å være klassifisert, er det riktig?
Strzok: Jeg er klar over at vi fant informasjon som ikke var i materialet hun overførte. Jeg vet ikke om det var hennes svikt, svikten til advokatene som utførte den slags, eller rett og slett fordi hun ikke hadde det. Jeg, jeg vet ikke svaret på det spørsmålet.
Issa: Så jeg tar opp noe som kom opp i forrige runde. Så langt er det bare du som har bestemt hva som skal overføres fra dine private e-poster, det, eller dine ikke-statlige e-poster og tekstmeldinger, hva som skal leveres fordi det var statlig i naturen. Du har tatt den avgjørelsen.
Strzok: Det er riktig.
Issa: Og det er din holdning at ingen andre i veien for en statlig enhet skal kunne se deg over skulderen, så å si, og ta den avgjørelsen.
Strzok: Det, det stemmer.
Issa: Så du synes det er ok for målet - og du er et mål - for en etterforskning for å finne ut hva som skal leveres i stedet for, om du vil, regjeringen, ikke sant?
Strzok: Sir, jeg er ikke klar over noen etterforskning som jeg er et mål for, ikke klar over at jeg er et mål for noen etterforskning.
På dette tidspunktet forteller Issa til Strzok at han virkelig er et mål for etterforskning av kongressen. Enda viktigere, Issa påpeker at innholdet i tekstene som ble utvekslet på FBI-telefonene inneholdt en blanding av offisielle forretningsmessige og personlige forhold.
Så hvorfor, spør Issa, skal vi ikke be deg om å gi lignende tekster fra dine personlige utvekslinger, siden det sannsynligvis vil være en lignende blanding av offisielle og personlige saker i disse tekstene? Issa antyder at de sannsynligvis "ville være like."
Strzok spør om Issa med «liknende» mener «kommentere herr Trump eller Hillary Clinton eller noe annet politisk av natur». Strzok legger så til: "Jeg husker ikke spesifikt, men det er sannsynligvis en sikker antagelse."
UH oh.
Strzok: Ingen gode alternativer
Issa: Fortalte til Strzok at han er under etterforskning. (Foto: Aaron P. Bernstein/Bloomberg via Getty Images)
Hvis Strzok ble distrahert av tekstmeldinger under standard briefing om «NSA Capabilities:101», kan han ha gått glipp av delen om at NSA samler inn og lagrer alt som går over Internett. Det vil selvfølgelig inkludere hans private tekstmeldinger med Page på private telefoner.
Det er riktignok en svært liten sjanse for at Strzok ikke er klar over dette. Men gitt hans naivitet om hvor godt beskyttet tekstene på FBI-mobilen hans var, kan den muligheten ikke utelukkes. I alle fall, gitt de høye innsatsene som er involvert, ser det ut til at han kan bli fristet til å følge fru Clintons eksempel med e-postene hennes og prøve å slette eller ødelegge tekster som gir ytterligere belastende bevis – eller få noen andre til å gjøre det.
Mer sannsynlig, etter torsdagens høring, vil Strzok se det som for sent for ham å prøve å tjene penger på «Hillary-unntaket». Strzok er tross alt ikke Hillary Clinton. I tillegg har det sannsynligvis for lengst gått opp for ham at hans medsammensvorne FBI og DOJ godt kan bestemme seg for å «kaste ham under bussen», et av de delikate uttrykkene vi bruker i Washington. I denne forbindelse vil Strzok ha bemerket at McCabe i forrige måned ba Senatets rettskomité om å gi ham immunitet mot påtale mot hans vitnesbyrd om hvordan høytstående tjenestemenn ved FBI og justisdepartementet håndterte etterforskningen av fru Clintons private e-postserver.
Hvis McCabe kjenner FBI-historien, er han klar over at en av hans forgjengere som fungerende direktør, L. Patrick Gray, berømt ble overlatt til å "vride seg sakte i vinden" i henhold til instruksjonene fra president Richard Nixons medhjelper John Ehrlichman, da Senatets rettskomité kunne ikke få tilfredsstillende svar fra Gray.
Nixon hadde nominert Gray til å lede FBI etter at J. Edgar Hoover døde i mai 1972, men han kunne aldri bli bekreftet av Senatet. Enda verre, Gray ble tvunget til å trekke seg etter mindre enn ett år som fungerende FBI-direktør, etter at han innrømmet å ha ødelagt Watergate-relaterte dokumenter.
Forutsigbart mediespin
"Mainstream media" er fortsatt hovedhindringen for å forstå hva som foregår bak kulissene. Det ville vært lettere å tilgi dem, hvis det ikke var en fullstendig konstitusjonell krise under oppsikt mellom utøvende og lovgivende grener, ettersom DOJ og FBI fortsetter å motsette seg kongressens forespørsler om originaldokumenter. Tidligere CIA-sjef John Brennan får også plass til å hengi seg til forebyggende retorikk som han tilsynelatende tror vil hjelpe når de kommer til ham.
The New York Times rapporterte fredag at "Peter Strzok ... ble dratt foran huset, men kom ut svingende. … Den anstrengte FBI-agenten som hadde tilsyn med åpningen av Russland-etterforskningen, satte i gang et aggressivt forsvar av seg selv og FBI på torsdag, og avviste anklagene om at han lot sine private politiske synspunkter påvirke sine offisielle handlinger og stemplet republikanernes opptatthet av ham som "nok et seierskikk i Putins belte."
The Potomac Times (aka The Washington Post) kjørte på samme måte rosende dekning av Strzok – «Strzok vitner midt i partisan raseri: opphetet hørsel kaster lite lys ettersom agenter ryker over anklager om FBI-bias» – og dekket sin dekning med en ærekrenkende artikkel om rep. Jim Jordan (R-OH), som ledet den mest aggressive republikanske avhør av Strzok.
Ifølge Ganger, Jordan er "under visnende gransking ettersom han står overfor en rekke anklager om at han visste eller burde ha visst om den påståtte seksuelle mishandlingen til en lege som jobbet med Ohio State wrestling-teamet da Jordan var assistenttrener der mellom 1986 og 1995." De Gangerfortsetter med å sitere House Minority Leader Nancy Pelosi (D-CA): "Vel, mange sier at han visste det, og etter sin egen standard burde han ha visst det."
Og, dessverre, ikke se til såkalte progressive medier for mer balansert rapportering. For eksempel, Demokrati nå! Fredag morgen valgte han å fremheve Strzoks torturerte forklaring på hva han egentlig mente da han sa til Page: «Vi vil stoppe» Trump. Strzok sier at «vi» han refererte til var «den amerikanske befolkningen [som] ikke ville velge noen» som oppfører seg som Trump. Konteksten for denne tekstutvekslingen gjør det imidlertid klart hvem "vi" er - eller var.
Til slutt, for de som har motet til å dissekere og forklare Strzoks vitnesbyrd til naboer som fortsatt drikker Russland-gate Kool-Aid, vær oppmerksom på at Strzoks navn er lettere å si enn å stave. Det uttales "struck" som "dumbstruck", eller - like anvendelig i Strzoks omstendigheter - "Moonstruck." De som så på torsdagens høring, vil ha lagt merke til at ikke alle medlemmene av husets rettsvesen og tilsyns-/regjeringsreformkomiteer hadde fått ordet om hvordan man uttaler det som nå kan bli et kjent ord.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En tidligere offiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker, han har fulgt nøye med på at Washington foregår slik i fem tiår. Ray var med på å skape Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
DOJ er "fikseren for de superrike elitistene. FBI, DEA, CIA og NSA kunne ikke gjøre det de gjør uten innblanding i rettssaker fra DOJ. Dette må stoppe. Denne mekanismen har satt disse byråene over loven. Advokater som jobber på begge sider av benken i DC sørger for kanalen. Alle klør hverandre i ryggen for å overleve. Landet vær fordømt. Dette er drevet av grenseløse spekulasjoner om hvem som gjør hva og hvorfor. Fri tale. "Hemmeligheten" eller "mørke penger" er drivstoffet.
SCOTUS er kjøpt og betalt av de superrike elitene. Det har i hvert fall denne retten vært.
Morsom ting om penger er tale. I DC er ytringsfriheten aldri begrenset, tilførselen av varm luft der dominerer Omgivelsene.
Penger på den annen side er en veldig reell makt over andre og er ikke i uendelig tilgang, men begrenset av de få som har mest av dem.
Superrike elitister slår skuddet, og nå har Trump til og med bekymret dem.
robert e williamson jr - "Supervelstående elitister slår løs, og nå har Trump til og med bekymret dem."
Min formelle frykt og fordømmelse av Mr. Trump i valget i 2016 (jeg stemte på Bernie, ikke Hillary) hadde et sterkt fokus på ETT ENKELT ELEMENT – Forplantningen/innprentingen av en høyrevingsdominert SCOTUS – Et (politisk) klimaks nådd/oppnådd
på grunn av (A)-The Bastardization of United States RESIDING / SETTLED Protocol / Propriety of the sittende POTUS som har den JURIDISKE ære/plikt til å nominere A / Den neste erstatteren SCOTUS.
Denne rettmessige og korrekte æren ble nektet Sitting POTUS på grunn av Turtle Faced høyreorienterte Mitch McConnell og "Freedom Caucus" høyrefløyen obstruksjonister som sto som en BLOKKEMUR MOT enhver/hver ting Obama ønsket å gjøre / / i ALLE ASPEKTER AV Å SKAPE LIV BEDRE for FOLKET…………
Alle BullSpit-innvendingene de arrogant brukte på Obamas progressive prinsipper/idealer spiret til hatytringer og fremover til Anti-Obama-objektifisering – og – gikk videre inn i et 21. århundres opprinnelse av arter og politisk ny fødsel der et ågeraktig arrogat foregriper statshåndverkets tradisjoner og presenterer seg selv som skutt-oppkalleren – sjefen og USURPER av borgerrettigheter og bolverket av murer og splittelser av folkeslag og åpenbar rasisme.
Dette er møkkstykket du forkjemper og beskytter.
Skam dere alle sammen!!!!11!1
Murene han bygger
stenge ute mer enn
"Ulovlige romvesener" de
Reise voller av hat
og utelukkelse av kjærlighet.
Høres ut som noen kommer til å miste sine reproduktive rettigheter.
Whoa there Mildly- Facetiously / unhinged; Jeg har vært involvert i Det demokratiske partiet [Nevada] … i over 35 – år …. min avdøde far var en av de mest progressive – fremovertenkende Fire ganger statssenator og tre perioder som forsamlingsmedlem … alle kampanjer jeg stolt jobbet på …. DU ER HELT ANSETT OM denne Russland-fobien ... egenverdi er avgjørende for å lykkes i forretninger og liv 702-767-0072
Strzok er i stor grad en distraksjon. I virkeligheten rigget DNC primærvalget slik at Sanders ikke kunne vinne. Sanders tror ikke han kan vinne utenfor Republicrat Party. RNC stjal valget via velgerundertrykkelse i nøkkelområder som Michigan. Se: https://www.youtube.com/watch?v=h-yJGrgMqQI&t=51s
Russerne hacket ikke DNC-serveren. Det var en nedlasting i den østlige tidssonen. Se Bill Binney.
Jeg vil gjerne gi ( Hank ) en stor kudos for hans kloke uttalelse
Du har rett. Trump-besatte hatere er langt mer balanserte, for å være sikker.
Hvis jeg var Strzok, og jobben min var på linjen, og pensjonen min på linjen, og straffeanklager ble truet mot meg, samt en foraktsitering, ville jeg ikke opptrådt så ekstremt selvsikker som han handlet. Jeg ville vært redd. Jeg ville opptrådt med ekstrem ærbødighet før kongressen. Jeg ville snakke med en bedende stemme, ikke med en høy pontifiserende og forelesende stemme. Helt klart, Strzok VET at ingenting vil skje med ham. Han ble aldri siktet for noen forbrytelse; aldri straffet i noen disiplinære handlinger, aldri anklaget for forakt for kongressen; han er fortsatt ansatt, har fortsatt sikkerhetsklarering, har fortsatt pensjon. Disse kongresshøringene er ikke noe bedre enn storslått teater, og hvem vet det best, bortsett fra deres ledende skuespiller, Strzok.
De må beskytte ham fordi han kan søle bønner på høyere opp. Og sjefene hans eier teateret og regisserer stykket.
Du har kanskje rett, men Strzoks selvtilfredshet og tynt tilslørte arroganse vil ikke gjøre ham noen tjenester. Han virket ganske selvtilfreds da han forsikret Lisa Page om at tekstene deres aldri vil bli avslørt, slik de var. Strzok var, akkurat som resten av ledelsen i FBI/CIA/NSA, så sikre på at Hillary Clinton ville vinne valget, at det må ha kommet som et sjokk for dem alle da Trump faktisk gjorde det. Kanskje kanskje Strzok ikke klarer å lære av tidligere historie igjen - det kan også være en projeksjon av psykopati. Selvtillit er en god ting, javisst ... men uhemmet og ukontrollert, kan det vise seg å bli ens undergang.
Dette er en dynamisk situasjon med et utal av bevegelige deler, og ingenting er satt i stein ennå. Vi må ikke miste håpet.
En interessant kobling til sammenhengen mellom Strzoks 'offisielle' posisjon
i FBI og hans "utenfor radaren"-posisjon i CIA:
https://www.intellihub.com/a-sheep-dipped-peter-strzok-works-for-both-the-fbi-and-cia-documents-reveal/
Ikke rart han har et så urovekkende smil! Men sinnet bobler over utpressingspotensialet. . .
Irina får hovedpremien for å grave dypere …. du er midt i blinken på alle punktene dine! Henholdsvis R. Luján 702-767-0072
"Stuck" til side (ordspill ment), jeg er ikke sikker på om jeg faktisk hører noen skjevhet fra Ray McGoverns side heller. Når religion er involvert i noens bakgrunn, har jeg en tendens til å ta deres generelle kommentarer og/eller meninger med en klype salt. Gikk Strzok @#$% opp? Vel, tydeligvis gjorde han det. Det sier seg selv. Den skjevheten jeg hører i Mr. McGoverns kommentar er hans nonsjalante avvisning av Russlands involvering i hele denne fiaskoen. Det er sant. Jeg er bare en skattebetalende/stemmerende borger selv, og derfor har jeg ingen mulighet til å bevise eller motbevise noen eller alle fakta. Men det er åpenbart mye mer som skjer som ikke blir innrømmet av herskerne og deres håndlangere. (Rulers = CORPORATE eid White House/Congress/Senat. Håndlangere = CIA/FBI/NSA/alle andre underavdelinger av «lov?» håndhevelse.)
Blaise, hvor mange ganger må Julian Assange si at e-postene ble lekket til Wikileaks fra DNC? Hvorfor tror du Assange er avskåret fra ALL kommunikasjon utenfor? Fordi PTB ikke vil at han skal fordrive Russiagate-løgnen, som for øvrig ble startet med Hillary Clinton. Jeg husker dagen vi hørte den første løgnen fra leppene hennes. Min første tanke var, der går hun, så sjokkert over nederlaget hennes at hun MÅTTE legge skylden på noen andre enn seg selv.
Nå sier du at du ikke har noen måte å bevise på den ene eller den andre måten. Vel, det er ikke din jobb. Det er anklagernes jobb som de har sviktet så langt. Bare fordi NYT, WaPo, London Times, Guardian og msm tv skriver/snakker som om det er evangeliets sannhet at Russland blandet seg inn i valget vårt, betyr ikke det at det er sant før det er bevist. Skjer ikke. Du har rett til å kreve bevis som det ikke er en bit av.
BTW, IKKE RUSSLAND, men heller USA har blandet seg inn i 80 valg og kupp siden andre verdenskrig, samt angrepet suverene land; ikke én gang har noe av dette vært lovlig. Og alle snakker om at "Russland blander seg inn i vårt demokrati." Ikke til å tro.
Videre snakker alle om HRCs e-poster, men ikke om hva som står i dem. Jeg leste dem. Hvis hun var president ville vi allerede vært i krig i Iran (som aldri har angrepet noen) og gått etter regimeskifte og krig i Russland (som ikke på noen måte er en trussel mot USA), noe Rand Institute allerede har forsikret MIC som vi vil vinne. USA ER EN TRUSSEL MOT RUSSLAND. Akkurat nå er vår sjette flåte med mange skip og fly med noen andre land i Svartehavet og truer Russland.
MSM og demokratene vinner denne krigen dessverre. Korrupsjonen er forbløffende og utrolig for oss vanlige amerikanere. Vi er rasende og skriver til våre kongressmedlemmer, men ingenting skjer, og dette fortsetter og fortsetter. Mueller og hans kabal er selv kriminelle som fullstendig ignorerer enhver demokratisk forbrytelse. Han kommer til å gå etter Roger Stone for å gjøre Trump-forbindelsen komplett, alt fordi Stone sendte en e-post på 24 ord til Guccifer2.0 som en spøk. Det er så utrolig at vi har nådd dette punktet i USA at jeg ikke har noen tro på demokrati eller rettferdighet lenger.
Trump er sannsynligvis for sent ute med å avklassifisere dokumenter, slik at vi kan se bevisene for deres forbrytelser. Jeg er sikker på at dokumenter er endret for å beskytte disse verdiløse grisene. Det ville ta mange, mange varslere for å avdekke den virkelige historien. WTF!!! Det er så forferdelig å se dette skje med landet vårt. Det er verre å se hvor uærlige så mange er i dette rotet. Hvordan kan de leve med seg selv?
Det er absolutt ingen vits i å skrive kongressmedlemmer.
Media har bittet i tennene og løper med det.
Sjekk ut Chuck Todd på dagens Meet the Press hvis du tviler på meg!
Jeg ville ikke vært så sikker på det, Frederick. De vanlige mediene er mestermanipulatorer i å skape en illusjon om at deres fortelling vil bli "bekreftet". I virkeligheten prøver de desperat å flankere Donald Trump på avstand i forkant av Helsingfors-møtet med Vladimir Putin, og i lys av muligheten for å avslutte det "spesielle forholdet" mellom Wall Street og City of London (Corporation), som The Washington Post snakket negativt om. Tidspunktet for Robert S. Mueller IIIs tiltale mot ytterligere 12 russiske statsborgere, som Mueller vet forbanna at aldri vil bli stilt for rettssak, var nysgjerrig, og ble laget – da det var – for å skape en illusjon om at «fremgang» blir gjort, som fôr til mainstream media. (FiveThirtyEight.com er fullstendig vrangforestillinger i sin partiske analyse av denne spesielle situasjonen – de eksemplifiserer et vedlegg fra mainstream media, og er et perfekt eksempel på dette.) Det er et ordtak om tiltale – «du kan tiltale en skinkesmørbrød». Tiltale betyr egentlig ingenting, utenom den "informasjonen" som presenteres. Folk blir hjernevasket til å tro at ting blir ekte, men i virkeligheten blir de lurt av den store skyggen som kastes av en mye mindre gjenstand. I tillegg reiste en enhet som ble navngitt i Muellers siste runde med tiltale (Concord Management) faktisk til USA for å konfrontere tiltalene mot dem, og Mueller ble tatt fullstendig på vakt.
Andre ting å vurdere:
1. Russland var vellykket vertskap for 2018 FIFA World Cup, som ble veldig godt mottatt av deltakerne der. Oppfatningen/illusjonen fra mainstream-mediene om at Russland er et "farlig" land, begynner å rakne opp.
2. Den andre Novichok-hendelsen i Storbritannia, som faktisk førte til døden til en 2 år gammel kvinne (Dawn Sturgess).
3. På lengre sikt vet de privilegerte elitene at dagene med uhemmet, deregulert frimarkedskapitalisme og spekulasjon er talte. De kontrollerer mye av mainstream media, pengeinteresser og politiske enheter. Offensiven som mainstream-mediene engasjerer seg i, er egentlig en refleksjon av bekymringene deres for at deres dager også er talte.
Ikke bry deg for mye om negativiteten som genereres av disse kreftene. Tro det eller ei, akkurat nå er de på mer prekært fotfeste enn de har vært på veldig lenge - som det sies, "en mus i hjørnet angriper alltid." Flere og flere amerikanere begynner å se sannheten bak disse illusjonene blir kastet av et stadig mer og mer åpenbart psykotisk mainstream-medie.
Det er mye mer arbeid som skal gjøres, og ingenting er bestemt eller forhåndsbestemt ennå, men etablissementet mister sakte grepet. Når disse evigvarende krigene i utlandet ender for godt, vil du vite at dagen virkelig har kommet
Dessverre er dette nå 17. juli ….. og galskapen er overveldende.
Etter at Vladimir Putin kom med en kunngjøring tidligere i år (tror jeg i begynnelsen av mars) om at Russland med suksess hadde utviklet counter-strike-evner som effektivt kan nøytralisere ethvert ICBM-angrep fra USA, hadde hele dynamikken endret seg, og MIC ble selvfølgelig tvunget til å revurdere sine langsiktige strategier. Nylig gikk aksjer i selskaper som Boeing og Raytheon ned, på grunn av anslag om at sannsynligheten for en fullstendig krig hadde redusert dramatisk. Nå kan det fortsatt skje, men det er absolutt mindre sannsynlig at det skjer nå. I relaterte nyheter er NATO ute etter å bli avviklet permanent – det er en utdatert institusjon som ikke tjener noen reell netto positiv funksjon på dette tidspunktet.
Jeg mente å si «NATO
Rob Roy – elsker deg! En perfekt oppsummering av hvordan vi kom hit, uten klappen og Maddowspin.
"skyld Russland"-planen ble lagt ut "innen tjuefire timer" etter valgtap.
Wikileaks:
https://twitter.com/wikileaks/status/862801658132254720?lang=en%20Wikileaks%20plot%20hatched%20within%2024%20hours
http://www.globalresearch.ca/breaking-clinton-insiders-reveal-blame-russia-plan-hatched-within-24-hours-of-election-loss/5589964
Du skal ikke legge merke til omringingen av Russland, ingenting å se...her!!!
Eller Hillary & Victoria Nilands styrte av den demokratisk valgte Ukrainas president: Med 5 milliarder dollar i bestikkelse og gå rundt kontanter fra USAs brevbyrå-frontpenger, forstyrrer den demokratiske maktbalansen mellom Østen og det russofoniske vesten….. forlenger uunngåelig katastrofen av fakta på bakken, kombinert med bortgivelsen av den historisk russiske Krim siden Katarina den store til (hans hjemland) Ukraina. Litt som en fransk amerikansk president som ble valgt og gir tilbake Louisiana-kjøpet Real Estate. Sannsynligvis ikke en god idé.
Uansett, det er nok skyld til å forårsake en vask... Det er heldig at bjørnen ikke svelget hele enchaladaen.
YAHTZEE! Bingo Rob Roy .. ! Jeg har holdt den nevnte libationen Rob Roy som en total ødeleggelse av gode ånder ... gratulerer til deg!! Du har en enorm klarhet
Er det ikke flott å ha vår egen Stasi
Vel... de jobber med det. Gi dem litt mer tid.
umm,
det har vært her hele tiden...
"heist på sin egen petard", faktisk. Det er underholdende å se en av en klasse av individer, "motetterretningstjenestemenn", som så ønsket at offentligheten skulle bli utsatt for et totalt tap av privatliv i offentlig kommunikasjon svirre seg når de hørte deres private samtaler bli mudret opp og presentert for dem.
Hell yeah mann, jeg vet ikke hva slags land disse såkalte liberale vil ha, men den beste måten å bli kvitt imperiet på er å bryte det opp!
Ja, det er uheldig at vi ikke har et desentralisert, innbygger/samfunnsbasert selvstyresystem. Hva var den morsomme, men veldig godt uttalte sosiale kommentaren i Monty Pythons The Life of Brian:
Bondekvinne snakker til kongen av Storbritannia og en medbonde (mann): "Jeg trodde vi var et autonomt kollektiv?"
Bondemann: «Du lurer deg selv. Vi lever i et diktatur. Et selvopprettholdende autokrati der arbeiderklassene ..."
Bondekvinne: «Å, der får du klasse inn i det igjen.»
Bondemann: «Det er det det handler om. Hvis bare folk ville..."
Kongen: "Vær så snill! Vær så snill, gode folk. Jeg har det travelt. Hvem bor i det slottet?»
Bondekvinne: «Det bor ingen der.»
Kongen: "Hvem er så din herre?"
Bondekvinne: "Vi HAR ikke en herre."
King: (sjokkert) "HVA?!"
Bondemann: «Vi FORTALTE deg. Vi er en anarkosyndikalistisk kommune. Vi bytter på å fungere som en slags administrerende direktør for uken.»
Kongen: "Ja."
Bondemann: "Men alle avgjørelsene til den offiseren må ratifiseres på et spesielt møte 2 ukentlig ..."
King: "Ja, jeg skjønner."
Bondemann: "...med sivilt flertall når det gjelder rent indre anliggender..."
King: "VÆR STILL!"
Bondemann: "...men med to tredjedels flertall når det gjelder en del av..."
King: «VÆR STILLE! JEG ORDRER DEG Å VÆRE STILLE!"
Bondekvinne: «Bestill ja? Hvem tror han han er?" (ler)
King: "Jeg er din konge!"
Bondekvinne: «Vel, jeg stemte ikke på deg.»
King: "Du stemmer ikke på konger."
Bondekvinne: «Vel, hvordan ble du konge da?»
Kongen: «The Lady of the Lake, hennes arm kledd i den reneste glitrende samitt, holdt oppe, Excalibur fra vannets bryst, noe som betyr ved guddommelig forsyn, at jeg, Arthur, skulle bære Excalibur. Det er derfor jeg er din konge!»
Bondemann: «Hør her. Rare kvinner som ligger i dammer og deler ut sverd er ikke grunnlag for et styresett. Den øverste utøvende makten kommer fra et mandat fra massene, ikke fra en farseaktig akvatisk seremoni.»
King: "VÆR STILLE!!!"
Bondemann: "Men du kan ikke forvente å ha den øverste utøvende makten ... bare fordi en vannaktig terte kastet et sverd mot deg!"
Kongen: "HOLD KJEFT!!!" (forverret
Bondemann: (roper nå) "Jeg mener, hvis jeg gikk rundt og sa at jeg var en keiser, bare fordi en fuktet bint hadde slynget en skurk mot meg, ville de satt meg bort!"
Kongen: (griper nå bondemannen og roper i frustrasjon) “HOLD KJEFT! VIL DU HOLDE KJEFT?!!!”
Bondemann: «Å! Nå ser vi volden som ligger i systemet.»
King: «HOLD KJÆFT!!!
Bondemann: (roper til alle de andre bondebøndene i nærheten på jordene mens han blir håndtert av kongen) “KOM OG SE VOLDEN I SYSTEMET!!! HJELP! HJELP!! JEG BLIR UNDERDREVET!!!”
Kongen: "BLODY BOND!!!"
Bondemann: «Å! Åh! For en giveaway! Hørte du det ja? Det er det jeg holder på med! Så du ham undertrykke meg?»
Morsomt ... men i all ærlighet, dette er virkelig en refleksjon av hva som faktisk foregår i en eller annen form.
Fint innlegg – men det var Monty Python and the Holy Grail.
Politisk blodsport på sitt beste og fineste ...
Vel nå, jeg, det avskyelige mannskapet, inkludert Issa, Jim Jordan, Gaudy, og amen-koret til republikanske Yahoos er æret på det som var det beste nyhetsnettstedet på internett. Hvem kommer neste for den høye utmerkelsen, Alex Jones.
Trump er en bølle, tyrann, kjeltring, avvikende og fare. Å bekymre seg for Clinton-e-poster på dette tidspunktet går glipp av poenget at den klare og nåværende faren er i Det hvite hus.
Å fremme saken mot Clinton avleder oppmerksomheten fra alvorlig skade Trump gjør mot nasjonen og verden.
Høre! Her! Jeg er helt enig med deg.
Kongressmedlemmer har en tendens til å representere partiet sitt på en tribalistisk måte, enten de har rett eller galt. I dette spesielle tilfellet er den republikanske siden på høyre – jeg mener riktig – side.
Jeg vil berømme dem når de gjør godt, men kritisere dem når de angriper ting som et enkeltbetalt helsevesen, arbeidernes rettigheter og forbrukerbeskyttelse mot rovdriftspraksis.
Virkelig, politikk tvinger de godtroende til å forlate moralske prinsipper for den typen mob-mentalitet-tribalisme som er så vanlig blant advokater og politikere. De blir også altfor knyttet til etiketter i stedet for å forstå hvordan ting faktisk fungerer – kall det «politisk overfladiskhet».
Det faktum at Clinton ville vært en katastrofe fritar på ingen måte Trump fra å være en katastrofe. De er begge grusomme.
Klikk på navnet mitt og du vil se omtrent 15 artikler jeg skrev som kritiserte USAs og NATOs politikk angående Ukraina. Jeg er på rekord, som det var, motstander av den neokonservative krigsmaskinen. Jeg har også kommentert mye om Syria, før det ble mye lagt merke til fra og med 2012 https://www.opednews.com/Series/The-attack-on-Syria-by-Michael-Collins-131005-528.html Ingen fan av HRCs neocon-vei til ødeleggelse for Syria, Libya også!
Trump har bare rett ved et uhell, og han har liten utholdenhet. Han kunne ikke vente med å starte et angrep på Syria. Har han stoppet de mange skjulte aksjonene som pågår rundt om i verden? Vil han alle ha innsikt til å forstå at det største problemet vi står overfor er klimaendringer? Ikke sannsynlig, siden han ikke "tror" på klimaendringer.
Trump fortjener absolutt ingen støtte. Du kan legge all leppestiften du vil på den grisen, men det er en skikkelig dårlig idé å kysse den.
Jeg tror ikke at dette faktisk er tilfelle. Selv om det ikke er åpenbart, ser det ut til at hånden hans ble – og fortsatt blir – tvunget av Deep State / Military-Industrial Complex-apparatet. Hvis Trump virkelig ønsket å sette i gang et angrep på Syria, ville han ha vært mer fast på å gjøre det da White Helmets hevdet at det nylig var et «gassangrep». Hillary, som var hovedansvarlig for den katastrofale kampanjen i Libya, var mer åpenlyst om å få på plass maskineriet for en mulig tredje verdenskrig, for å tjene pengeinteressene – som er knyttet til Deep State/Military-Industrial Complex – som hun hadde tjent med flid i mange år (som det fremgår av talene hennes).
Trump klarte imidlertid ikke å ta initiativet til å tvinge Saudi-Arabia til å stanse sin folkemordskampanje i Jemen, og gjorde en fryktelig feil ved å sette i gang planen om å flytte den amerikanske ambassaden i Israel fra Tel Aviv til Jerusalem, noe som har ført til provokasjoner som effektivt ga IDF en "lisens til å drepe", under dekke av å bekjempe terrorisme. Dette blir verre av det faktum at Benjamin Netanyahu er hans "venn". Vi kjenner ikke alle detaljene bak disse handelene, men det gjør absolutt ting verre. Kanskje blir Trumps fiendtlige holdning til Iran vedtatt som en tjeneste til Saudi-Arabia og Israel, som begge er hemmelige allierte med hverandre, til den tilfeldige observatøren.
Det er også verdt å merke seg at Trump ønsker å etablere gode forbindelser med Russland, hvis militære hovedsakelig bidro til frigjøringen av Syria fra de faktiske terroristene der. For Trump å villig angre disse anstrengelsene ville være motsatt av å etablere gode forbindelser med Russland.
"Bekymrer du deg for Clinton-e-poster"? Disse e-postene demonstrerte tydelig tyveriet av den demokratiske overmakten av en fullstendig korrupt politisk maskin som blokkerte nominasjonen av en kandidat som ville ha slått Trump. Så laget den maskinen en kuk-og-okse-historie om russisk innblanding som hadde til hensikt å avlede oppmerksomheten fra den forbrytelsen og lot den løpe løpsk som et nasjonalt hysteri og en forløper til en ny kald krig. Denne affæren har bevist at «den minste av to onder» i 2016 ikke var den hubristiske og vanvittig grådige Clinton.
Ikke sant! Hillary har gjort langt verre skade i denne nasjonen enn russerne kunne håpe å gjøre selv. Forgiftning av den ene parten, fabrikkering av falske anklager om en rivaliserende atommakt som fører til en ny kald krig, brenner nasjonalt hysteri og splittelse/polarisering av innbyggerne. Hvis det er rettferdighet, vil Hillary brenne i helvete for det hun har gjort.
"Å føre saken mot Clinton avleder oppmerksomheten fra alvorlig skade Trump gjør ..."
Å fokusere på Clinton kaster lys over korrupsjonen i Det demokratiske partiet, og fører forhåpentligvis til en overhaling av hvordan det utfører sine saker, inkludert å forbedre legitimiteten til sin presidentnominasjonsprosess i fremtidige valg. Hvis demokratene hadde hatt en legitim og levedyktig presidentkandidat i 2016, er Trump kanskje ikke vår president i dag. Tenk på det når du blir fristet til å ignorere Hillarys grove oppførsel.
https://truepundit.com/mueller-plagiarizes-right-wing-youtube-journalists-lawsuit-against-podesta-in-new-russian-indictments-dojs-big-splash-appears-fabricated/
Rapporterer at "The Intelligence Community Inspector General (ICIG) fant en "anomali på Hillary Clintons e-poster som gikk gjennom deres private server, og da de hadde gjort den rettsmedisinske analysen, fant de ut at e-postene hennes, hver eneste unntatt fire, over 30,000 XNUMX, var går til en adresse som ikke var på distribusjonslisten, sa rep. Louie Gohmert fra Texas under en høring med FBI-offisielle Peter Strzok. "Det skulle til en uautorisert kilde som var en utenlandsk enhet uten tilknytning til Russland," la han til. Gohmert sa at ICIG-etterforskeren, Frank Rucker, presenterte funnene for Strzok, men at FBI-tjenestemannen ikke gjorde noe med informasjonen. Strzok erkjente møtet med Rucker, men sa at han ikke husket det "spesifikke innholdet." (Daglig oppringer/nullsikring)
At den øverste FBI-motetterretningstjenestemannen som jobber med denne "private-server"-saken ikke husket det spesifikke innholdet i et møte som ga ham detaljert informasjon om at over 30,000 XNUMX av Hillary Clintons e-poster gikk til en uautorisert kilde som var en utenlandsk enhet uten tilknytning. til Russland”, identifiserer ham som portvakt i konspirasjon for å undergrave rettferdigheten.
Det ser totalt sett ut til at det å være inkompetent til dette nivået er en tillatt del av påkledningen av moderne bedrag.
Legg merke til at han ikke sa "fiendtlig" utenlandsk enhet. Så det KAN være N. Korea. Men det kan også Israel, eller Storbritannia, ikke sant?
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-14/majority-clinton-emails-funneled-foreign-entity-when-ig-told-strzok-he-completely
Det faktum at de amerikanske etterretningssjefene ikke har fremhevet dette, får meg allerede til å mistenke at e-postene ble sendt til en 'venn' av USA.
Kanskje en observasjon gjort av noen her i fjor er relevant: «Joe, ikke fortell noen at jeg sa dette...men min beste gjetning er at Arwan og Imran var pakistanskfødte Mossad-agenter. Det var slik de fikk DWS-tilkoblingen i utgangspunktet. Jeg garanterer at denne historien aldri kommer til nyhetene klokken seks.»
Jeg lurer litt på hva gamle Borscht Belt-standup-komikere som Myron Cohen ville ha hatt å si om dette:
"Vait ... vat? Du mener å fortelle oss at en hyggelig Jush-goyl fra Lawn Guyland ville ansette...Oi vey! No vonder dey never put that on the six o'clock news!»
Og akkurat som jeg spådde, som ved et trollslag, ble det hele gjort til å forsvinne fullstendig.
Du spådde det, og jo mer jeg leser av kommentarene dine, jo mer ser jeg at du lenge har vært klar over mange ting jeg først nå begynner å forstå.
Ble kriminaltekniske i det hele tatt gjort Louie?
Det vil si, heist "av" sin egen petard, ikke "på" sin egen petard. Sitatet er fra Shakespeare. En petard er en liten bombe.
For nøyaktigheten er den "heist" ikke heist og den "med" ikke av eller på. Heisedelen er fordi en liten bombe ble plassert på et stativ liksom som kunne løfte den til riktig høyde. Og petard kom sannsynligvis fra et fransk ord som betydde "prutt". Bare for klarhetens skyld.
iRock på TCT: "Muligens ukjent for Peter Strzok, Clapper og Brennan utnyttet Strzoks personlige Trump-hat ved å kjøre flere hemmelige operatører på Trump-kampanjen, hvitvaske hemmelig informasjon samt fabrikkere informasjon for Clinton-kampanjen, plante historier i media for løslatelse ... skaper et kraftig påskudd for en fullstendig FBI-etterforskning. Clapper og Brennan visste at Strzok ikke kunne motstå «bevis» for å få tak i Trump, og nå kan ikke Strzok gjenkjenne at han ble brukt av spøkelsene, da han sitter igjen med posen. En dag kan erkjennelsen gå opp for Peter Strzok at han var et verktøy for Clapper, Brennan og i forlengelsen av Det hvite hus.»
alcuin
"Muligens ukjent for Peter Strzok, Clapper og Brennan utnyttet Strzoks personlige Trump-hat ved å kjøre flere hemmelige operatører på Trump-kampanjen ..."
Ja/rett, visst, Alcuin. Akkurat som
«Kjærligheten til penger er roten til alt ondt
som er i Persona of One Donald J. Trump,
en høylytt løgner og selvsalvet
Verdensrevolusjonær som vil MAGA og
gjenopprette White Power til høyere nivåer av
Politisk og etnisk overlegenhet i verden,
begynner i Russland og Øst-Europa ... .
Empires Come og Empires forsvinner
med endringer av allianser / vi avventer en
Gjenoppliving av den bysantinske kirken / imperiet
under Putin og Den østlige ortodokse kirke.
... vent på det /
Ja, jeg lurer ofte på i hvilken grad frykt/forakt for ortodoksi gir næring til dagens russofobi blant dem som ikke (antagelig) har noe økonomisk å tjene på en ny kald krig. Takk skal du ha.
Den ENESTE lydbiten til Strzoks vitnesbyrd spilt av Cranky Amy var den som ble sitert av Ray (nedenfor). Frøken Goodman har imidlertid uforvarende fått Strzok til å se ut som en forvirrende klovn med sin latterlige begrunnelse bak txt-meldingen. Ja, et annet eksempel på amerikansk eksepsjonalisme: FBI kan lyve (og mer), fordi de er utelukkende interessert i å gjøre det som er riktig for «den amerikanske befolkningen».
'Demokrati nå! Fredag morgen valgte han å fremheve Strzoks torturerte forklaring på hva han egentlig mente da han sa til Page: «Vi vil stoppe» Trump. Strzok sier at «vi» han refererte til var «den amerikanske befolkningen [som] ikke ville velge noen» som oppfører seg som Trump. Konteksten for denne tekstutvekslingen gjør det imidlertid klart hvem "vi" er - eller var.' — RMcG
"Konteksten til den tekstutvekslingen gjør det imidlertid klart hvem "vi" er - eller var."
Du kan tro at det er klart hvem vi var, men du kan ikke bevise det.
Hei, jeg jobber ikke for FBI, men jeg vet at NSA samler inn alt (har han aldri lest om Snowden?) og at det ikke er noen beskyttelse for mobiltelefoner (noe han kunne ha lært av å se på TV!).
Denne fyren er totalt uvitende, og det forbløffer meg at han har steget til en så høy posisjon (ikke egentlig!).
Nei, på ingen måte er de uvitende. De regner alle med at de kan dekke ryggen på grunn av posisjonene deres. Igjen regnet Strzok med at HRC kom til å bli valgt. Nærsynthet var Strzoks problem: skylapper fikk ham overbevist om at Trump ville bli presset ned og HRC ville ende opp som POTUS.
Nesten hver enkelt person i etterretningsmiljøet er engasjert i grunnlovsstridige aktiviteter. Makt er ikke makt ved å følge loven!
Peter Strzok brukte som sitt forsvar at hans personlige rabalder ikke forstyrret hans offisielle plikter. Da Strzok pekte på denne adskillelsen av holdning mot hans profesjonsposisjon, tenkte jeg på oss servicefolk fra slutten av sekstitallet. Det var mange blant oss rekrutter som var uenige om våre meninger fra militærets synspunkt. Vi vervet oss, og til og med noen i junioroffiserkorpset, var mer enn imøtekommende når de utførte ordrene våre, men vi ble alltid advart om hvor vi skulle trekke grensen. Som om vi ble motet fra fredsprotester i uniformene våre.
Jeg argumenterer ikke for Strzok. Nei, i stedet tror jeg han ble kompromittert, og at han hadde en sterk skjevhet. Dette etter min mening er der Strzok må bevise utover enhver rimelig tvil, at hans profesjonelle oppførsel ikke ble hemmet av hans personlige valg for presidentvalget i 2016. Strzok/Page-e-postene er vanskelige å tilbakevise, og det er her Strzok og Page har et problem…. oh, hvis jeg var Strzok eller Page, ville jeg ikke lagt så mye på demokratene for å komme og redde deres pratsomme rumpa. Hva tror du 18 måneder, redusert til 6 måneder for god oppførsel?
Ja Joe, jeg vil virkelig vite om "forsikringspolisen" de tilsynelatende diskuterte på McCabes kontor. Og hvordan kan det muligens bli sett på som noe annet enn å la dine personlige meninger påvirke ditt profesjonelle arbeid?
Jeg hører deg Skip.
"Ifølge Times er Jordan "under visnende gransking da han står overfor en rekke anklager om at han visste eller burde ha visst om den påståtte seksuelle mishandlingen til en lege som jobbet med Ohio State wrestling-teamet da Jordan var assistenttrener der mellom 1986 og 1995." The Times fortsetter med å sitere House Minority Leader Nancy Pelosi (D-CA): «Vel, mange sier at han visste det, og etter sin egen standard burde han ha visst det.» '
I stedet for en rød sild kan det være lurt å kalle det en blå sild.
Fraksjonalismen ble vill. Jefferson bekymret seg for det, men praktiserte det. Det er bisarrt når vi bestemmer oss for fordelene ved regjeringens oppførsel om det er et demokratisk eller republikansk forslag og blir verre når Trump foreslår noe. Lurer på hva som ville skje hvis Trump foreslår universell helseforsikring for én betaler. Det er ikke morsomt, men tragisk, men siden det neppe endres, se etter den morsomme siden. Bra for fordøyelsen.
Lisa Page og Pete Struck hadde det gøy. Han viste henne merket og våpenet sitt.
Vi kan ikke høre dem stønne, de brukte tekst på telefonen, De la planer og kuppet ble startet!
De var sikre på at Harpyen ville vinne. De ville være i stand til å straffeforfølge Flynn-
Steele Dossier ville skremme beltwayen, Rachel Maddow ville legge til mye spinn!
Susan Rice sa at det er gjort av boken. Men POTUS ønsket en titt.
Katten er i sekken, de vil velge den gamle kjerringa, og vi skal alle komme oss av kroken!
Planen ble kokt opp på asfalten. En avvisning vil tjene som tilbakebetaling.
Tusenvis av e-poster var bare små detaljer, det hele var bare et høyreorientert angrep!
De hevdet at det var sex, ikke oppvigleri. Jerry Nadler ga uttrykk for sterk motstand.
Han hevdet ordenspunkter, en sutrete opptaker, Fearing Gowdy kan få en tilståelse!
Peter-prinsippene er påberopt. Noen konkluderte med at New York Times spøkte.
Struck kom ut og svingte, men det han slengte- forlot rektor Peter uten kappe!
Hvem var "vi" spurte Trey Gowdy rett ut, alle demokratene stivnet av skrekk-
Major Burns og Hot Lips byttet slemme spøk: Det er ingen forræderi, bare kjødelig glede!
Dokumentene holder de fortsatt på, men sannheten begynner å feste seg-
Hvis ett vitne skriker og de åpner seglene- De vil hevde at Jordan må være en overgriper!
Comey og Brennan vrir seg. En buss fylt med tiltale kan være bekreftende.
Hvem blir kastet under er hva de begge lurer på, Så de har tatt til selvrettferdig ormekur!
Da han spurte Peter Struck om «det», var det et ord på to bokstaver han ville innrømme.
Trey Gowdy var humørsyk, litt som Judge Judy- Han satte Struck inn i noen virkelig dype...doody!
Hatten av for Tom Welsh – jeg ruller fortsatt på gulvet og ler over Hot Lips Houlihan-referansen – flott fangst, og han ser ut som Major Burns!
FG, takk for denne klassikeren. Trengte det. :)) ray
FG Intens motvilje mot Trump (voldtektsmann, diktator, mobber, sosiopat, kvinnehat, løgner) betyr ikke å tro på løgnene om Russland. Ray krever bevis. Hatet mot Trump har ført til at ellers smarte mennesker ønsker å bli kvitt ham på noen måte. Ray og jeg vil at det skal være lovlig og saklig, ikke vevd ut av ønsker. (Håper jeg har forstått det rett, Ray.) Mainstream-mediene blir gale av muligheten for at Trump og Putin "skaper fred", ..ja, de sa det for guds skyld. Skrekk. De nevner ikke at fra og med FDR har alle presidenter og russiske ledere møttes, noen ganger flere ganger. De kan heller ikke fordra at Trump ønsket å avslutte Korea-krigen som skulle ha skjedd for flere tiår siden. Presidenten vår er en dum mann, men vær så snill å ha hjernen til å se når noe han vil faktisk er en god ting. Jeg liker tanken på ingen krig med Russland, gjør du ikke?
Jeg skulle virkelig ønske det var en måte å redigere kommentarer umiddelbart etter innlegg. Dette er det jeg misliker mest med det nye oppslagssystemet.
FG Like du revet en side ut av MASH-spilleboken med Hot Lips-referansen, da jeg ble slått av din smarte ordvitenhet. Joe
FG-
Du har overgått deg selv med denne! Bravo!
FG, jeg må innrømme at jeg elsker deg
du jeg avviser deg, må jeg innrømme
leksikonet ditt og uforskammet strålende
tankeprosessen berører Van Gogh
I dets dybder av tidsoppfatning
og tråkkfrekvens / som om du marsjerer
bandet hadde forrang
over forviklinger Of The Game.
Takk for noe sårt tiltrengt komisk lettelse i denne stygge affæren FG LOL!!
Mildt sagt, her er avtalen. Før valget ser det ut til at den utøvende grenen satte i gang et konstitusjonelt forbudt forsøk på å undergrave rettsstaten. Den konspirerte for å undergrave et valg ved å bruke eiendeler fra etterretningssamfunnet. Etter valget tok den rettslige grenen opp kappen og deltok i den lovgivende grenen. Denne uhemmede perversjonen av Grunnloven, rettsstaten og maktfordelingen er langt mer alvorlig enn noen reell eller innbilt overtredelse president Trump kan ha begått. Det er INGEN BEVIS NOE for russisk regjerings innblanding i valget. Mens en rekke amerikanske presidenter har engasjert seg i aggresjonskriger – den øverste internasjonale forbrytelsen, har president Trump ikke startet noen nye. Den øverste innenlandske kriminaliteten, derimot, er undergraving av Grunnloven. Jeg ville satt det over drap og kaos. Selv forræderi, som hypotetisk kunne begåtts av rasjonelle grunner, er ikke like forkastelig. Eden jeg sverget var til den amerikanske grunnloven. Og ja, jeg er jævla glad Hillary Clinton ikke ble valgt. Liker det eller ikke, president Trump forblir mindre skyldig i noen reelle eller oppfattede straffbare lovbrudd enn hans fire umiddelbare forgjengere. De prøver å gjøre mot ham akkurat det de gjorde mot JFK. De bruker bare ikke kuler. Inntil noen kan komme med bevis på noe annet, er president Trump den lovlig valgte og lovlig fungerende presidenten. Så lenge dette fortsetter, står vi i fare for å ødelegge republikken fullstendig. Forresten, jeg anser meg selv som en standhaftig FDR/JFK-demokrat ... ikke at det vil endre mening. Bare nevner det'.
Nå begynner det å komme ned til messingstifter. Takk for denne vakkert konsise forklaringen. Jeg er helt enig.
AMY GOODMAN: Så, dette intervjuet som Trump gjorde med The Sun – og for folk i USA å forstå, denne tabloiden, eid av Rupert Murdoch – der han berømmet utenriksminister Boris Johnson, som trakk seg tidligere denne uken. Dette er hva han sa.
PRESIDENT DONALD TRUMP: Jeg ble veldig trist over å se at han forlot regjeringen. Og jeg håper han går inn igjen på et tidspunkt, for jeg tror han er en veldig – jeg tror han er en god representant for – for landet ditt. Jeg ble veldig overrasket og trist over at han gikk ut av regjeringen. Og du mistet noen andre veldig gode mennesker. Vel, jeg setter ikke den ene mot den andre. Jeg sier bare at jeg tror han ville vært en flott statsminister.
AMY GOODMAN: Nå vet jeg ikke om Donald Trumps tilstedeværelse og hans ord får deg til å føle noen sympati for statsministeren, Theresa May, Gary – men dette eksplosive intervjuet hvor han i utgangspunktet støtter personen som vil være hennes konkurrent, ikke sant, Boris Johnson?
GARY YOUNGE: Ja, jeg mener, det er et snev her av kyllingene som kommer hjem for å raste, ikke sant? Jeg mener, ikke bare fornærmer han innvandrere og muslimer og Londons borgermester og så videre, men han fornærmer faktisk vertinnen sin, selve personen som inviterte ham. Og det er som om, du vet, begrepet "diplomati" aldri skjedde. Han kommer ut av Europa, ut av NATO-toppmøtet, etter å ha fornærmet alle, og sa så: "Vel, jeg synes det gikk ganske bra." Og nå er han her.
(SOM ER TRUMP) – – – Boris Johnson er en bølle.
Han er en utrolig – han er fra en, du vet, veldig overklassebakgrunn. Han gikk på Eton, som er den samme skolen som dronningens barn går på og faktisk David Cameron, den forrige Tory-statsministeren, gikk på. Du får ikke mye mer elite enn det. Han har gått på trykk og snakket om smilende "piccaninnies" med sine "vannmelonsmil." Jeg mener, han er – og han var en forferdelig utenrikssekretær. Og grunnen til at han trakk seg, etter å ha vært en betydelig del av Brexit-kampanjen, er egentlig ikke som et prinsipielt poeng – jeg er ikke sikker på at han har mange av dem – men som et ambisjonspunkt at de gikk til Checkers, som er statsministerens residens, og hun la ut Brexit-politikken sin, som du vet, ikke er en god politikk fordi Brexit ikke er en god idé. Og Johnson sa at det var som å «polere en drittsekk». Så sa han at han ville støtte det uansett. Så, i løpet av omtrent 48 timer, hadde noen andre trukket seg, og han tenkte: «Å, her er sjansen min kanskje. Her er sjansen min, så jeg burde også trekke meg.» Dette er ikke en prinsipiell mann. Han er ikke vår fremtidige statsminister. Han er en veldig, veldig dårlig vits som har blitt spilt både i dette landet og resten av verden.
http://www.democracynow.org
https://www.democracynow.org/2018/7/13/in_uk_trump_insults_theresa_may
Mildt-
Hvordan har svaret ditt noe med FGs uttalelse om situasjonen å gjøre? Ditt BLINDE hat mot Trump hindrer deg i å forstå dybden av redselen ved Deep States opprettelse av RussiaGate-propagandaen. Du er uhengslet.
Utrolig, er det ikke Skip? En fullstendig non-sequitur av et svar der alt FG refererte til blåste rett over hodet hans. Det Mild-ly, Gary Younge eller noen andre tenker om Trump er helt utenfor poenget med det Mild-ly visstnok "reagerte" på.
Flott. Tredje helg på rad har jeg fanget moderasjonsfeilen. Hvis dette blir lest om 3 eller 2 dager Hopp over, vil du forstå hvorfor du kan høre mye mindre fra meg. Så slitsomt.
Kjære Wildly – Fasistisk….
Jeg elsker dette!
Takk så mye for at du tok i mot denne ckever-biten hvis komisk lettelse.
Kim
Du er fantastisk! Takk FG!
Trump – Russland-fortelling?
eller en nyverdens autokratiker
Imperativ for hvit nasjonalisme?
HEKS (ja, heks) er håndverket
pusher Bannon/Trump-idealer
av rasemessig overlegenhet/isolasjon?
(… tyven kommer ikke annet enn for å stjele, drepe og ødelegge
XXXXXXXXXXXX
https://caitlinjohnstone.com/2018/07/14/five-things-that-would-make-the-ciacnn-russia-narrative-more-believable/
Trump – Russland-fortelling?
eller en nyverdens autokratiker
Imperativ for hvit nasjonalisme?
+++++++++++++++
Eller vil du andre kloke huske/huske den ekstreme nasjonalismen til Trump – Russland-fortellingen?
eller den nye verdens autokratiske imperativ for hvit nasjonalisme? som presentert av
Norges morderiske leiemorder Anders den hvite nasjonalist som systematisk skjøt og drepte 70 norske tenåringer ???
Må du på noen måte bli minnet om NATIONALIST FERVER slik den eksisterer i Nord- og Øst-Europa –
— hvor bygger Trump sin nå nasjonalistiske base …?
våkne opp, du Ichabod Cranes's -.-.-.-
Trump er gjenopplivingen i Øst-Europa
Bysantinsk imperium
og Putins østortodokse katolske kirke.
(Verden / Europeisk histories dypt innebygde røtter ...)
Venter fortsatt. (i et og et halvt år nå).
Mildt,
Synd at den svake gaven din er så blindt feilrettet...
Mildy F, les svaret mitt til FG ovenfor. Det er også mitt svar til deg.
@ Mild – Fasetisk
Herregud... ikke bry deg om Strawman Argument-aspektet av dette latterlige innlegget. Dette kvalifiserer som en ikke-sequitur. Og en springende og usammenhengende en dertil.
Jeg tildeler deg negative poeng, og må Gud forbarme seg over din sjel.
Denne frem og tilbake forespørselen om dokumenter fra husets etterretningskomité, bare for deretter å motta sterkt redigerte dokumenter fra DOJ, eller direkte avslag på å gi dokumenter i det hele tatt, blir latterlig.
Flere juridiske eksperter har sagt at det er innenfor president Trumps makt å beordre at ALLE dokumenter skal frigis umiddelbart. Dette ville sette en stopper for stoppingen fra DOJs side og sannheten kunne legges frem på bordet. Hvem er denne Mr. Rod Rosenstein egentlig jobber for, hvem prøver han å beskytte, og hvor pokker er Jeff Sessions?
Denne artikkelen har tenoren til et hitstykke.
RickD - "Mange [FBI-agenter] står angivelig i kø for å vitne mot det som har foregått på toppen." Tick-tock, Strzok!
bakoverrevolusjon -
Kan jeg si, "Bring It On..."
Ta opp "Agentene" i kø for å vitne mot US FBI !!!!
Hvis det er en "treffbrikke" - er den rett i mål!
Takk alle sammen for de flotte poengene som ble tatt opp. De fyller virkelig ut scenariet.
Bevisene er klare at disse menneskene prøvde å påvirke valget for Hillary mot Trump, akkurat som DNC hadde gjort for Hillary mot Bernie. Hillary var helt klart oligarkiets kandidat til slutt, bankfolk og sionister hele veien.
For meg ser det ut til at Trump hadde én demografisk velgervei til presidentskapet, og han tok den og ledet oligarkiet i den republikanske velgerbasen. ("George Bush LØJ for folket for å invadere Irak!") Så de stoler ikke på ham, og prøver tydeligvis å få ham ned med MSM. Dette fører til at «progressive» reportere ignorerer Israels grusomhet i uken (f.eks. med hensikt å attentat en ung kvinnelig lege som pleier sårede, ubevæpnede demonstranter, flere Gaza-massakrer), i stedet bruker tiden sin på å spotte Trumps trekk mot fred med Nord-Korea, hans bevegelse mot fred med Russland, og hans World Wide Wrestling-manerer.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, elsket uttrykket "hans World Wide Wrestling-manerer" og setter pris på kommentarene dine generelt. Uansett hva vi kan si om Trumps prestasjon, er han et stykke arbeid. Helluva mye bedre enn smarmy, nedlatende Obama og Johnny en note Bush.
Jeg oppfordrer alle til å lese lenken på JWalters kommentar fra warprofiteers; og de fire koblingene i den artikkelen. For mange år siden leste jeg en politisk artikkel i et stort magasin som beskrev hvordan politiske ansatte og de fleste av våre valgte representanter kommer fra store amerikanske høyskoler og var i brorskap og sororiteter. De tar med seg de gamle triksene og holdningene som de frats og sororities brukte på hver på college. Spillene "gotcha" som de spilte på college har ingen plass i en fiendtlig verden vi lever i i dag; men ikke desto mindre fortsetter det tilsynelatende uendelig, som våre endeløse kriger. Noen må fortelle Clintons og deres demokratiske parti-regime at de skal vokse opp og innse at "de" har det! Vil det kreve å fengsle disse kjeltringene for å få oppmerksomheten deres? Republikanerne bør også ta hensyn.
Hopp over, takk for at du ga den anbefalingen. Det vil hjelpe noen andre til å sjekke det ut. Det virker for meg som en nyttig oversikt, overraskende på noen måter, men fornuftig til slutt.
Kommentaren din om luringene minner meg om at Richard Nixons "skitne triks"-lag var bokstavelig talt brorskapskuttere først.
JWalters – Din er den beste kommentaren i hele denne diskusjonen. Selv om jeg elsker Ray Mac og hans meninger, er mengden mental masterbasjon som vises her om dette Lilliputian-emnet grotesk. Takk for at du festet landingen.
Kan Ray eller noen av VIPS-ene kaste lys over betydningen av "oconus lokker" som Strzok brukte i en av tekstmeldingene sine til Page? Tilsynelatende er det en slags stenografi brukt av FBI-agenter om en utenlandsk operasjon. Jeg kan ikke finne noen etterprøvbar mening eller noen oversettelse fra noe språk. Ulike personer gir ulike forklaringer på hva det betyr, avhengig av hvem sin side de er på.
Noen sier at uttrykket handler om spioner, og de stiller spørsmål ved hvorfor ordet "lokker" ble fjernet fra den opprinnelig utgitte transkripsjonen. President Trump tvitret at disse tekstene «refererte til en kontraetterretningsoperasjon i Trump-kampanjen helt tilbake til desember 2015».
Trumps kritikere sier derimot at det handler om en felle eller en arrestasjon utenfor USA og at den ikke refererer til Trump på noen måte. De påpeker også at FBI-etterforskningen av Trump ikke startet før i midten av 2016.
Det er imidlertid kjent at FBI-etterforskningen startet etter etterretninger om Trump som CIA mottok i mars 2016. The Guardian daterer begynnelsen av Russiagate enda lenger tilbake: «GCHQ ble først oppmerksom på mistenkelige «interaksjoner» mellom personer knyttet til sent i 2015. Trump og kjente eller mistenkte russiske agenter, sa en kilde nær britisk etterretning.
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/apr/13/british-spies-first-to-spot-trump-team-links-russia
Det ville sette Strzoks «oconus lokker»-tekst i desember 2015 på omtrent samme tid som de første mistankene «på slutten av 2015» om Trump-kampanjens påståtte russiske forbindelser. Det ville derfor vært interessant å vite hva slags utenlandsk operasjon Strzok og Page diskuterte på den tiden.
"oconus" = utenfor sammenhengende USA
http://meaninginhistory.blogspot.com/2018/06/
På et mer generelt plan, det som fortsetter å forbløffe meg er hvordan, i et miljø med amerikansk politikk og næringsliv der alle uopphørlig lyver for alle andre, får vi anledninger som dette når en bestemt person blir satt under lupen og beskyldt for hans personlige ligger.
Hykleriet i det er fantastisk. Den amerikanske regjeringen, en av de største produsentene av store løgner i verden – og eid kropp og sjel av amerikanske selskaper, som om noe er enda større løgnere – forfølger noen for noen bitte små rutinemessige hverdagslige småbarn.
Jeg minner meg om filmen «Liar, Liar» der Jim Carrey spiller en vellykket advokat. En dag blir han rammet av en forbannelse som tvinger ham til å fortelle den absolutte sannheten ved alle anledninger. Den fullstendige ødeleggelsen dette påfører livet hans er kjernen i komedien, poenget er at hver eneste del av livet hans, fra karrieren til ekteskapet hans, hviler på en forseggjort struktur av løgner i stort og smått.
Kanskje en regissør kunne lage en lignende film der det samme skjer med alle i amerikansk politikk og næringsliv. Tenk deg mulighetene!
"Hvis Strzok ble distrahert av tekstmeldinger under standard briefing om "NSA Capabilities:101," kan han ha gått glipp av delen om at NSA samler inn og lagrer alt som går over Internett. Det vil selvfølgelig inkludere hans private tekstmeldinger med Page på private telefoner».
Kanskje en mer sannsynlig forklaring ville være at det aldri falt Strzok opp at de samme reglene noen gang kunne gjelde for ham – en leder av de salvede, en hellig FBI-sjef – som for de store uvaskede massene.
Som så mange "demokrater", ser han ut til å ha et enormt oppblåst ego og følelse av sin egen betydning.
Eller disse samtalene mellom elskere var så ufarlige som de ser ut til for dem som ikke Trump-tilhengere.
RickD - mener du "det er ingen der, der"? Det var ordene Peter Strzok brukte tidlig i Russland-samarbeidsetterforskningen, at han ikke trodde det var noen der, der. Strzok spilte absolutt en stor rolle i frikjenningen av Hillary Clinton, men kanskje fulgte han bare ordre? Vi får se hvor ufarlige kommentarene hans var når alle dokumentene er frigitt og en tidslinje er etablert.
Du har så rett, den mest sannsynlige forklaringen er en falsk følelse av trygghet. Jeg kan fortelle deg at denne typen ting foregår i den føderale regjeringen hele tiden. Folk sender ting frem og tilbake på statlig utstedt utstyr med tanke på at ingen bryr seg om hva jeg sender direkte til en kollega. Vi er alltid på linje med folk som er politisk likesinnede og sender ting til hverandre som vi begge identifiserer oss med. Og det var sannsynligvis så sosialt akseptabelt i FBI å hate Trump, Strzok ville ha følt seg helt komfortabel med å gi uttrykk for en slik forakt med kjæresten sin, og hvis det noen gang kom ut hvem bryr seg! Hillary blir tross alt POTUS. Virkelig forslaget som ble gitt tidligere er riktig, Stryzok er høstfyren for høyere opp (dvs. Comey), hvis de skrubbet alles mobiltelefoner og datamaskiner og lignende ville de finne all slags gal dritt. Du må bare være i klubben.
«Pity Page, som ba om mer tid til å svare på en stevning for å vitne til den samme felleskomiteen. Det er forståelig at hun ville ha stolt på Strzok på dette. Tross alt var han ikke bare hennes kjæreste, men også en av FBIs øverste kontraetterretningstjenestemenn».
Noen som husker Hot Lips Houlihan og Major Frank Burns (i "MASH")? Faktisk ser Strzok ut fra bildet å dømme ut som Burns.
Hvor ironisk er det at Trump ønsker fred og demokrater presser på for WW3?
Jean – ja, så ironisk! Og Trump presser på for toll for å tvinge de amerikanske multinasjonale selskapene til å bringe produksjonen hjem igjen, og demokratene presser tilbake mot ham. Partiet som før representerte arbeidsmannen henger dem nå ut til tørk. Bisarr.
"Og Trump presser på for toll for å tvinge de amerikanske multinasjonale selskapene til å bringe produksjonen hjem igjen, og demokratene presser tilbake mot ham. Partiet som før representerte arbeidsmannen henger dem nå ut til tørk. Bisarr."
La meg se om jeg har skjønt dette riktig. Begynte ikke Bill Clinton å pakke sammen amerikanske jobber og sende dem til billigere, ingen fordeler uten regler for arbeidssikkerhet i utlandet. Det var Bill Clinton og hans etableringsdemokrater som gjorde dette, ikke sant?
Jepp det var da nyliberalismen virkelig tok av. Takk for ingenting Slick Willy!
Egentlig var det Ronald Reagan som startet subsidiene til amerikanske selskaper som etablerte seg i utlandet. Husk hvem som hjalp Reagan med å bli valgt.
Shamirs overraskelsesopptak i oktober
https://consortiumnews.com/2012/07/03/shamirs-october-surprise-admission/
og som produserte flere millioner mellomamerikanske flyktninger i USA.
Hvordan Neocons destabiliserte Europa
https://consortiumnews.com/2015/09/07/how-neocons-destabilized-europe/
Voldtekten av amerikanere har vært fullstendig tverrpolitisk.
John
Trump vil ha profitt, ikke fred. Selv om det er bevist at FBI samarbeidet med og beskyttet Hillarys maskin, og at denne ny-McCarthyismen, unnskyld ordspillet, er en oppdiktet list, vil Trump fortsatt ikke være noe mer enn den glorifiserte bruktbilselgeren. han har gjentatte ganger bevist at han er det. La oss for en gangs skyld heve oss over denne gamle skolens binære tenkningen om landet vårt og våre ledere og bare se etter sannheten. De eneste jeg stoler på lenger er Assange, Snowden og Ray McGovern. Dette er ikke fordi de støtter en partilinje eller en kandidat, men fordi de støtter sannheten Assange har hevdet siden dag 1 om at russerne ikke hadde noe å gjøre med hackede DNC-servere og lekkede e-poster. Dette er en mann som har publisert over 10 millioner dokumenter, hvorav IKKE ETT HAR BLITT BLITT UTFORDRA FOR EKTEHETEN, ikke av CIA, FBI eller NSA.
Det er utrolig!!!!
Jeg så bare utdrag av Strzoks vitnesbyrd, men jeg kom bort og tenkte: for en arrogant og cocky liten "p". Det smilet i ansiktet hans var enten smilet til en idiot eller noen som vet at høyerestående har fått ryggen hans. Angre? Ikke noe en sånn fyr noen gang ville føle. Hans eneste beklagelse er at han ble tatt.
"Mange stiller angivelig opp for å vitne mot det som har foregått på toppen." Dette er akkurat det som må skje, en total utrensking av all korrupsjon.
Jeg vil vite hvem som ga Crowdstrike rett til å undersøke Hillarys servere. Dette kan vel ikke være FBI-protokollen? Hvorfor vil FBI ta ordet fra et eksternt selskap når de har sine egne etterforskere? Den mest sannsynlige årsaken er at FBI "ønsket" resultatene som Crowdstrike kom med. Jeg mener, hadde deres egne etterforskere undersøkt serverne, ville de ha funnet ut sannheten, og sannheten var ikke det de lette etter.
"Elektroniske registreringer viser at Peter Strzok, som ledet etterforskningen av Hillary Clintons private e-postserver som nummer 2 tjenestemann i kontraetterretningsavdelingen, endret Comeys tidligere utkastsspråk som beskriver Clintons handlinger som "grovt uaktsomt" til "ekstremt uforsiktig," sa kildene. . Utarbeidelsesprosessen var et lagarbeid, blir CNN fortalt, med en håndfull mennesker som gjennomgikk språket etter hvert som redigeringene ble gjort, ifølge en annen amerikansk tjenestemann som er kjent med saken. Skiftet fra «grovt uaktsomt» til «ekstremt uforsiktig», som kan virke fotgjenger ved første øyekast, reflekterte en avgjørelse fra FBI som kunne ha hatt potensielt betydelige juridiske implikasjoner, ettersom den føderale loven som regulerer feilhåndtering av klassifisert materiale fastsetter straffestraff for «grov uaktsomhet».
Å, for kjærligheten til tilfeldigheter! Det skjedde rett og slett at Loretta Lynch tilfeldigvis traff Bill Clinton på en asfalt i Arizona og måtte gi opp (som om hennes nestkommanderende, Sally Yates, ikke kunne ha taklet det!), og dermed på uforklarlig vis overlatt avgjørelsen om hvorvidt eller ikke å sikte Hillary Clinton i hendene på FBI. Hvor praktisk var det?!!! Etter noen drinker og noen latter – voila – forsvinner «grov uaktsomhet» fra historiens sider.
Og det er bare å skrape i overflaten. Hvis det amerikanske folket faller for dette og ikke krever at hele sannheten kommer frem, så er landet virkelig tapt.
Det er her det går utfor stupet
FBI-tekster: Obama "vil vite alt vi gjør"
https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna845531
Takk for linken. Det er veldig merkelig at NBC lot denne historien gli forbi, og det lover ikke godt for den generelle suksessen for påtalemyndigheten mot Strzok og McCabe. Obama vil bli beskyttet for enhver pris. "Mighty Wurlitzer" er allerede i høygir.
Takk for utvidet innsikt i denne feilen Ray! For en farse. De uhengslede dem var i spesielt ynkelig form. Skremmende tider når du ser så mange mennesker blande sammen en fortelling til en viceral virkelighet. Jeg er nysgjerrig på hvilke av disse dem i komiteen som tror på hysteriet deres og hvilke som handler.
Hvorfor tok ikke FBI eller CIA DNC-serveren som ble nevnt som kompromittert helt fra begynnelsen?
De burde vært de første til å sette i gang en kriminalteknisk analyse, ikke CrowdStrike.
Det er andre cyberkriminaltekniske analytikere som er uenige i CrowStrikes funn og utførte en bedre jobb enn de gjorde.
ex:
https://theforensicator.wordpress.com/
http://g-2.space/
Fordi det impliserer dem
Og der er det – AKKURAT det som ligger i hjertet av dette!
Jeg sa det her for en stund siden at etterretningsmiljøet var involvert i å bidra til å undergrave Sanders-kampanjen (nei, jeg var ikke Sanders-tilhenger [jeg støttet ingen]).
Dette er akkurat som Benghazi-historien ved at opprinnelsen til forbrytelsene ikke kan gis ut, da dette vil fordømme hele systemet: i tilfellet Benghazi var alle medskyldige, i så fall kunne ikke GOP virkelig avsløre HRCs forbrytelser m/ o bli fanget opp selv - alt de kunne gjøre er å peke på HRC (og hun kunne egentlig ikke forsvare sin posisjon uten å implisere seg selv). Jeg har stor tro på at det var flere enn DNC selv som hadde en finger med i å styrte Sanders- og dermed grunnlaget for FAKTISK valginnblanding (alltid peke fingre til andre [f.eks. Russland] for forbrytelser du selv begår, synes alltid strategien). Ganske sikker på at GOP-maktmeglerne er klar over at de ikke kan skrelle lagene inn i HRCs e-poster uten å implisere seg selv: og bevisene er ganske mye der (WikiLeaks), men det er på en listig måte blitt tilsmusset via Russland-Gate-børstingen; bare en innsider som er villig til å komme frem kan tvinge dette ut i det åpne (det ville kreve et handlingsnivå på Snowden-kvadrat for å åpne denne boksen).
Hver gang jeg følger en ny vri og snur i Storbritannias falske flagg «Skripanl poisoning affair», tenker jeg for meg selv at den britiske regjeringens handlinger mer og mer ligner en slags absurd Monty Python sketsj – men omtrent da en annen fasett av vårt amerikanske "Russiagate" falske flagg-tull stikker hodet opp og jeg innser at britene har absolutt ingenting på oss når det kommer til absurdistisk politisk teater. Det eneste overraskende på dette tidspunktet er at ENHVER statsborger i begge landene kan tro på et enkelt ord som er uttalt av en myndighetsperson uansett sak.
Du tror kanskje at de ville ha lært etter at de visste at de ble løyet inn i krigene og blir oversvømmet av uvennlige innvandrere fra USA-kriger
Hver gang jeg hører "vanlige folk" diskutere Skripal-forgiftningene eller RussiaGate, får jeg følelsen av at jeg har gått inn på en hypnotisørs handling med massehypnose. Det er ganske rart og urovekkende å være den eneste som ikke er hypnotisert. Jeg kommer til CN for å få litt selskap.
Det er virkelig en epoke der etableringen av høyt orkestrert kollektiv massevrangforestilling – basert på null faktiske bevis – har blitt rett og slett den «normative» tingenes tilstand i våre såkalte «vestlige demokratier». Hvis jeg ikke var vitne til dette, tror jeg ikke jeg ville trodd en slik massepropagandainnsats kunne være så utrolig effektiv. CN og kløen av andre progressive anti-imperialistiske nettsider er det eneste tilfluktsstedet fra denne kollektive galskapen.
Gjør det lettere å forestille seg hva typiske sivile må ha opplevd i Tyskland, Sovjetunionen osv. i forrige århundre.
Jeg også, Skip; det blir ganske ensomt der ute.
Massehypnose er akkurat hva det er....
Og når det ikke er tillit til regjeringen, hva gjør britene? Men her i det gode gamle USA av A, hva gjør vi? Hvorfor vi går på shopping er det vi gjør.
Takk for dette fra noen som hørte deg snakke live i den katolske kirken i Midtvesten i 2003 i oppkjøringen til Irak-krigen. Jeg er ikke en etterretningsanalytiker, men du viste hvordan du ikke trengte å være det for å skjære gjennom desinformasjonen og tenke kritisk om bevisene eller mangelen på dem blant ugresset.
Din sans for humor går ikke tapt for leserne dine og er en sårt tiltrengt balsam i møte med denne typen massekognitiv dissonans med Russiagate. Fortsett å skrive Ray.
Mr. Mueller har ikke vært interessert i å undersøke DNC-datamaskinene for den påståtte russiske hackingen. Men var han interessert i Awan-familiens dokumenterte brudd på kongressdatamaskiner?
Kongressens datamaskiner har en mengde hemmeligstemplet informasjon. Awans hadde aldri hatt tillatelse til å få tilgang til disse datamaskinene. Vil Debbie Wasserman bli straffet for å ha holdt Awans på kongressens lønnsliste selv etter at de ble mistenkt for forbrytelsen? Vil Wasserman bli bedt om å tilbakebetale staten (skattebetalerne) for de ublu honorarene som hun hadde arrangert for Awans, selv mens det var kjent at Awans ikke var kvalifisert for IT-jobben?
Var det ikke et åsted?
Du tror ikke at de ville ta datamaskinen din på et nanosekund?
De dekker sporene sine
Awans ble nesten umiddelbart spylt ned i minnehullet. "Ingenting å se her folkens ... kom deg videre."
Akkurat som bin Ladens, som ble fløyet ut av USA like etter 9. september. «Vær ikke oppmerksom på mannen bak gardinen!»
https://sputniknews.com/radio_fault_lines/201807061066074476-the-deep-state-strikes-back/
"For det siste segmentet blir Emmy-prisvinnende journalist Sharyl Attkisson med i showet for å gi sine tanker om den nylige DOJ IG-rapporten og saken om Awan Brothers. Hva er omfanget av DOJ og FBI-korrupsjon som har blitt avslørt, og hvorfor var medlemmer av kongressen, inkludert republikanere, ikke interessert i å aggressivt forfølge handlingene til Awan Brothers.»
Jeg har lagt et bokmerke til denne diskusjonen forrige uke og har ikke fått til det ennå ... men det kan vise seg å være informativt.
Jeg er bare så takknemlig overfor Ray McGovern.
Forbløffende hvordan mytologien om et stort Amerika hviler på så få individer som kjemper den gode kampen.
Ja, at "slike få individer" "kjemper den gode kampen" er virkelig fantastisk.
Både New Yorker og New York Magazine feiret Strzoks vitnesbyrd som en triumf for sannhet, rettferdighet og den amerikanske måten! New Yorkers overskrift – «Peter Strzok Zaps His Republican Inquisitors» – var så langt over toppen at jeg først trodde det måtte være en av Andy Borowitz' satiriske artikler, men nei! De la det ut som direkte nyheter.
https://www.newyorker.com/news/our-columnists/the-g-man-fights-back-peter-strzok-zaps-his-republican-inquisitors?
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/07/peter-strzok-transcript-hearing-watch-fbi-agents-searing-testimony.html
Jacob Freeze,
Det er en veldig interessant observasjon. Jeg ser for meg at Strzok, Page, McCabe, Comey, Rosenstein et.al. var alle storforbrukere av MSM. Med overskrifter og historier som du nettopp har lagt ut, får ikke alle som bruker disse publikasjonene SANNHET. Hvis du konsumerte de samme publikasjonene, rett før valget i 2016, ville du uten tvil komme bort med ideen om at Hillary Clinton kom til å bli den neste presidenten med 100 % sikkerhet. I så fall følte de alle at de kunne handle med tilnærmet ustraffet, da Hillary aldri ville etterforske noe og muligens til og med belønne dem. Det de ikke skjønte var at de leste FOGUS MEDIA og dermed fikk lurt av sin egen propaganda arm (MSM) (lol).
Får deg nesten til å lure på om CIAs operasjon Mockingbird noen gang ble avbrutt... Er disse stakkars FBI-folkene lurene til et annet byrå på tre bokstaver? Eller var Strzok CIA fra begynnelsen? Tilsynelatende husker flere Obama på Columbia enn Strzok på Quantico.
Det er klart at kontrollen over MSM fortsetter raskt, om ikke enda verre enn dagene med Operasjon Mockingbird. Opphevelsen av rettferdighetsdoktrinen og NDAA fra 2012 (som gjorde propagandering av amerikanske borgere lovlig) var de to siste spikrene i kisten. "Full Spectrum Dominance" er navnet på spillet. Vi lever i orwellsk tid.
Det er fantastisk, er det ikke? På en skrekkfilm måte. :(
Jacob, jeg har abonnert på The New Yorker i flere tiår. Siden Trump har de imidlertid mistet vettet. Alltid utropt for sin faktasjekking, at ryktet har gått ut av vinduet. De spruter faktisk det samme søppelet fra Russland som MSM. Masha Gessen skriver der i stedet for Stephen F. Cohen. Dette er 7/13 fra TNYorker: "Thanks to Robert Mueller, Trump and Putin Now Have a Summit Agenda" av SB Glasser som aldri skriver noe som kan bestå lukttesten. David Remnick er med for å snakke klokt om hvor dårlig Putin er. Jeg er nødt til å droppe et blad jeg har respektert i årevis.
Å, jeg sluttet i New York Times for lenge siden.
Jeg er sikker på at du er godt klar over det tilsynelatende godt utformet doozy av en konspirasjonsteori forfattet av Jonathan Chait nå. (Merket med "PRUMP TUTIN" på toppen.)
[Kommentar slettet]
Våre VIPS tekniske eksperter sier at tiltalen er lett avkreftet tull. Får du ideen om at noen mennesker i Washington, inspirert, hjulpet og støttet av John Bolton, ønsker å sette kibosh på toppen – eller i det minste sørge for at det ikke lykkes? stråle
Jeg setter pris på artikkelen, og det ser absolutt ut som du har fått tak i denne tribunetiltalen. Hva ville skje hvis russerne tiltalte yankee-operatører som virkelig var skyldige i noe? Det hele har en aroma av absurditet over seg, spesielt siden de virkelige bevisene indikerer at den mest sannsynlige kilden til wikileaks-dokumentene var Seth Rich, som ble myrdet for sin heltehandling som avslørte korrupsjonen til den Hillary-kontrollerte demokratiske nasjonale komiteen.
https://theconservativetreehouse.com/2018/07/13/rosenstein-delivers-indictments-for-12-russians-then-buries-in-lock-box-of-doj-national-security-division/#more-151777
Takk for denne linken ... veldig talende.
Mueller er så gjennomsiktig politisk at det er tydelig at han ikke har noen skam overhodet, og han frykter heller ikke noe tilbakeslag fra hans åpenlyst splittende handlinger. Han ser på sin rolle som den salvede agent for å gjennomføre regimeskifte i dette landet (dvs. gjennomføre et kupp på en eller annen måte), for pokker konsekvensene. Det er klart at Trump ikke kan røre ham eller risikere å bli siktet for å hindre rettferdighet, men ærlig talt er jeg overrasket over at republikanerne har latt denne forestillingen gå så langt som den har gjort (med mindre de ikke jobber så hemmelig i den demokratiske opposisjonen). ). Han har kastet bort tid, penger og offentlige ressurser allerede i halvannet år. Hvorfor får ikke GOP ham til å møte opp for kongressen for å gi en fremdriftsrapport og forklare hans bemerkelsesverdige grove forsømmelser, som den totale unnlatelsen av å beslaglegge og analysere DNC-serverne eller hvordan etterretningssamfunnets vurdering av "russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg «betyr ikke en ås med bønner uten faktiske bevis? Tilsynelatende jobber både vi Yanks og våre britiske undersåtter ut fra den samme manualen når det gjelder å underbygge svært provoserende anklager mot Putin og Russland. Bevis? Vi trenger ingen stinkende bevis! Vi ser dem også på timingen relatert til andre store verdensbegivenheter ... som kritiske toppmøter mellom verdensledere. Ingenting er som å forgifte vannet på den lange reisen for å oppnå verdensfred.
Realist – "... ærlig talt er jeg overrasket over at republikanerne har latt denne forestillingen gå så langt som den har gjort (med mindre de ikke jobber så hemmelig i den demokratiske opposisjonen)."
Jeg tror det er akkurat det som skjer. Med få unntak er det én stor uni-fest nå. Mange av de øverste republikanerne ville ikke ha noe imot at Trump ble stilt for riksrett. Faktisk jobber de sannsynligvis mot det målet. Politikerne er blitt tatt totalt til fange, sammen med media. Eliten vil ikke at noen som Trump aper med sine utenlandske fabrikker som ansetter billig utenlandsk arbeidskraft. Det kutter i overskudd. De vil ikke at NATO skal kuttes ned eller at fred bryter ut. De kommer til å kjempe mot Trump hvert steg på veien. Dette er prisen han må betale for å ville endre ting. Kan du forestille deg at noen utenforstående noen gang ønsker å stille som presidentkandidat igjen?
Forhåpentligvis vil de nysiktede russerne (hvis de i det hele tatt eksisterer, sannsynligvis kjente døde agenter fra fortiden) sende eller ansette advokater hit for å avsløre «bevisene», omtrent som det russiske reklamebyrået clickbait gjorde. Mueller ble freaked da clickbait-advokatene ba om Discovery, retten til enhver tiltalt siktet for en forbrytelse i USA.
Fra å se situasjonen til ILLEGALE innvandrere ser utlendinger ut til å ha de samme rettighetene (eller flere) enn amerikanske statsborgere. Bortsett fra russere som ikke har ytringsfrihet eller rett til å møte sine anklagere. Sannsynligvis fordi russerne er "typisk, nesten genetisk drevet til å co-optere, trenge inn, få gunst, hva som helst", som den rasistiske løgneren Clapper sa det.
michael – ja, jeg håper også at en av disse russerne kaller Muellers bløff. Gode kommentarer.
Hele målet med alt dette er å holde den generelle befolkningen forvirret/distrahert. Har ingenting å gjøre med å avdekke fakta, da fakta effektivt ville fordømme hele maktstrukturen. Som HL Mencken skrev:
"Hele målet med praktisk politikk er å holde befolkningen skremt (og dermed skremmende for å bli ført til sikkerhet) ved å true den med en endeløs serie av hobnisser, alle imaginære."
Med den sikre forestående nedgangen til USD er det en følelse av at det haster med å fremmane en ekstern trussel som er stor nok til å distrahere oss fra dette. Makteliten krever en røykskjerm for å komme seg unna: noen vil bli og kjempe (ved hjelp av statsapparat) mens andre vil se etter å løpe. Jeg tror på ingen måte at dette vil være så "lett" som andre har hatt det tidligere.
Elementer av den amerikanske regjeringen har vært ansvarlig for å manipulere valg i USA i lang tid, for ikke å snakke om å engasjere seg i direkte attentater. Hvorvidt gardinen noen gang virkelig trekkes tilbake for å vise oss murveggen (slå opp sitatet av Frank Zappa) er opp til debatt, men det kan ikke være tvil om at det faktisk er en murvegg bak gardinen.
Vel, CIA fikk et av spionflyene deres skutt ned over Russland rett før et møte mellom Eisenhower og Khrusjtsjov. Det torpederte møtet, noe som ikke var det Eisenhower ønsket. Men det er så mye penger å tjene på krig …
PS. CIA lanserte den flyvningen til tross for at Eisenhower tidligere beordret alle slike flyvninger stoppet spesielt for å unngå en slik hendelse.
Ja!!! Som en gjenvunnet evangelisk fundamentalist VET jeg at de ikke ønsker fred med Russland. Det ville forhindre at deres "profetier" fra Harmageddon ble oppfylt i løpet av deres levetid. Å se Pompeo snakke med evangeliske fundamentalister om «bortrykkelsen» får håret til å reise seg i nakken.
Diana, takk for vitnesbyrdet ditt. Kulter er skapt for å bli manipulert og melket. Når de er etablert, kan deres ledere leie ut medlemmene som politiske leiesoldater for ekstra inntekt.
Gå Ray! Jeg vil gjerne høre ditt syn på anklagene mot russere for hacking av DNC-serveren. Slik jeg forstår det, så ikke Mueller & Co. på selve serveren, de stolte på Crowdstrike, den svært kompetente og dyktige IT-organisasjonen i stedet. Og jeg vil være veldig interessert i å se herr Putins reaksjon i tilfelle Trump er dum nok til å gjøre det fru Pelosi krever.
Jeg er enig. Jeg vil gjerne høre fra ham eller andre VIPS om både de siste anklagene og Senatets etterretningskomités nylige vurdering om at den opprinnelige etterretningsrapporten er til å tro helt og holdent.
Ja! Vennligst gi oss en VIPS-rapport om anklagene mot de russiske etterretningstjenestemennene.
Ingenting kom ut av Pompeos diskusjon med Binney. Høynivå etterretningsbyråers byråkrater er tett gift med etablissementspolitikere og de neokoniske neolib-agendaene (krigsprofitting).
Husker du Obamas og Hillarys hellige forelesninger om demokrati handler om å akseptere valgresultatene selv når din side taper?
Presidenten, som aksjonerte i Miami for Hillary Clinton og senatskandidat Chris Murphy, sa at "når du prøver å så frø av tvil i folks sinn om legitimiteten til valget vårt, undergraver det vårt demokrati."
"Det er ikke en spøkesak," sa Obama. "Nei nei nei. Jeg vil at alle skal ta hensyn her." "Det er farlig."
"Da gjør du arbeidet til våre motstandere for dem," argumenterte Obama. "Fordi demokratiet vårt er avhengig av at folk vet at deres stemme er viktig."
«Vi vet, i vårt land, forskjellen mellom lederskap og diktatur. Og den fredelige maktovergangen er noe som skiller oss ut, sier Hillary Clinton.
Det har gått over et år og den tapende halvparten av bananrepublikken vår nekter å godta valgresultatene. Når disse menneskene kan blande seg inn i utenrikspolitikken uten ansvar, er Amerika i dype problemer.