I sin rapportering om antatte nordkoreanske «brudd», blir bedriftsmediene nok en gang funnet å presse en politisk agenda, som Gareth Porter forklarer.
Av Gareth Porter
I slutten av juni og begynnelsen av juli, NBC News, CNN og The Wall Street Journal publiserte historier som dukket opp ved første øyekast for å kaste et skummelt lys over Donald Trumps flørt med Kim Jong-un. De inneholdt satellittbilder som viste at Nord-Korea var gjør raske oppgraderinger til atomvåpenkomplekset i Yongbyon og utvider sitt missilproduksjonsprogram akkurat som Trump og Kim ble glade på toppmøtet i Singapore.
Faktisk solgte disse mediene journalistisk slangeolje. Ved å feilrepresentere den diplomatiske konteksten til bildene de hypet, lanserte pressen en falsk fortelling rundt Trump-Kim-toppmøtet og forhandlingene der.
Overskriften til NBC News-historien 27. juni avslørte nettverkets politiske agenda om Trump-Kim-forhandlingene. "Hvis Nord-Korea avatomiserer," spurte det, "hvorfor utvider det et kjernefysisk forskningssenter?" Stykket advarte at Nord-Korea «fortsetter å gjøre forbedringer av et stort atomanlegg, og reiser spørsmål om president Donald Trumps påstand om at Kim Jong Un har gått med på å avvæpne, sier uavhengige eksperter til NBC News.»
CNNs dekning av den samme historien var enda mer oppsiktsvekkende, erklære at det var "urovekkende tegn" på at Nord-Korea gjorde "forbedringer" av sine atomanlegg, hvorav noen det sa hadde blitt utført etter toppmøtet mellom Trump og Kim. Den pekte på et anlegg som hadde produsert plutonium tidligere og nylig gjennomgått en oppgradering, til tross for Kims påståtte løfte til Trump om å trekke ned sitt atomvåpenarsenal. CNN-kommentator Max Boot forklarte på en smart måte den antatte implikasjonen: "Hvis du var i ferd med å rive huset ditt, ville du pusse opp kjøkkenet?"
Men i sin vilje til å presse hardline motstand mot forhandlingene, ignorerte disse historiene eller forsøkte å diskreditere den forsiktige påminnelsen som fulgte med den originale kilden de var basert på - analysen av satellittbilder publisert på nettsiden 38 Nord den 21. juni. De tre analytikerne som hadde skrevet at satellittbildene "indikerte at forbedringer av infrastrukturen ved Nord-Koreas Yongbyon Nuclear Research Center fortsetter i et raskt tempo" advarte også om at dette arbeidet "ikke burde sees på som å ha noe forhold til Nord-Koreas løfte om å avskaffe atomkraft."
Hvis forfatternes poeng ikke var klart nok, forklarte Joel Wit, grunnleggeren av 38 North, som hjalp til med å forhandle frem det avtalte rammeverket fra 1994 med Nord-Korea og deretter jobbet med implementeringen i flere år, til NBC News: «Det du har er en forpliktelse til å avskaffe atomkraft — vi har ikke avtalen ennå, vi har bare en generell forpliktelse.» Wit la til at han ikke "syntes det var overraskende i det hele tatt" at arbeidet i Yongbyon fortsatte.
En forsettlig feillesing av bilder
I en briefing for journalister på telefon på mandag, var Wit enda mer energisk i å fordømme historiene som hadde hypet artikkelen på 38 North. "Jeg er virkelig uenig i medienarrativet," sa Wit. "Toppmøtet i Singapore betydde ikke at Nord-Korea ville stoppe sine aktiviteter i atom- og missilområdet med en gang." Han husket det faktum at under forhandlinger mellom USA og sovjeterne om våpenkontroll, "fortsatte begge sider å bygge våpen til avtalen ble fullført."
Wit: 'Jeg er virkelig uenig i medienarrativet.'
NBC News var fast bestemt på å redde sin politiske linje i samtalene mellom Trump og Kim, og henvendte seg til Jeffrey Lewis, direktør for East Asia Nonproliferation Program ved Middlebury Institute of International Studies i Monterey, som hele tiden har insistert på at Nord-Korea ikke vil gi opp sine atomvåpen. "Vi har aldri hatt en avtale," sa Lewis. "Nordkoreanerne tilbød aldri å gi fra seg atomvåpnene sine. Aldri. Ikke en gang." Lewis hadde tilsynelatende glemt at sekspartiets felleserklæring fra oktober 2005 inkluderte språk om at DPRK hadde "forpliktet seg til å forlate alle atomvåpen ...."
Et annet vitne NBC fant å støtte sitt syn var James Acton, meddirektør for Nuclear Policy Program ved Carnegie Endowment for International Peace, som erklærte: "Hvis [nordkoreanerne] mente alvor med å avvæpne ensidig, ville de selvfølgelig ha stoppet jobbe i Yongbyon." Det var sant, men misvisende, fordi Nord-Korea alltid har vært utvetydig tydelig på at tilbudet om atomnedrustning er betinget av gjensidige skritt fra USA.
1. juli, noen dager etter at disse historiene dukket opp, ble den Wall Street Journal headlinet, "Nye satellittbilder indikerer at Pyongyang presser på med våpenprogrammer selv mens de forfølger dialog med Washington." Hovedavsnittet kalte det en "stor utvidelse av et viktig missilproduksjonsanlegg."
Men sjokkeffekten av selve historien var neppe seismisk. Det viser seg at bildene av et nordkoreansk produksjonsanlegg for fastbrenselmissiler i Hamhung viste at nye bygninger ble lagt til tidlig på våren, etter at Kim Jong-un hadde bedt om mer produksjon av rakettmotorer med fast brensel og stridshodespisser. forrige august. Byggingen av utsiden av noen bygninger ble fullført "rundt tiden" for Trump-Kim-toppmøtet, ifølge analytikere ved James Martin Center ved Middlebury Institute of International Studies.
Så det mest Pyongyang kunne bli anklaget for var å gå videre med en tidligere planlagt utvidelse mens det akkurat begynte å føre samtaler med USA.
Satellittbildene ble analysert av Jeffrey Lewis, regissøren som nettopp hadde blitt sitert av NBC for å støtte sitt synspunkt om at Nord-Korea ikke hadde til hensikt å gi opp sine atomvåpen. Så det er ingen overraskelse at Martin-senterets David Schmerler, som også deltok i analysen av bildene, fortalte Journal, "Utvidelsen av produksjonsinfrastrukturen for Nord-Koreas solide missilinfrastruktur antyder sannsynligvis at Kim Jong Un ikke har til hensikt å forlate sine atom- og missilprogrammer."
Men da denne forfatteren snakket med Schmerler forrige uke, innrømmet han at bevisene for Kims intensjoner angående atom- og missilprogrammer er mye mindre klare. Jeg spurte ham om han var sikker på at Nord-Korea ville nekte å gi opp sitt ICBM-program som en del av en bredere avtale med Trump-administrasjonen. "Jeg er ikke sikker," svarte Schmerler og la til, "De har egentlig ikke sagt at de er villige til å gi opp ICBM-programmet." Det er sant, men de har heller ikke avvist den muligheten – antagelig fordi svaret vil avhenge av hvilke forpliktelser Trump er villig til å gjøre overfor DPRK.
Kim: Ønsker gjensidige svar fra USA.
Forvrengning er normen
Disse historiene om antatt nordkoreansk svik av NBC, CNN og Wall Street Journal er alvorlige tilfeller av forvrengning av nyheter ved å presse en forhåndsbestemt policylinje. Men disse nyhetsmediene, langt fra å være uteliggere, gjenspeiler bare normene til hele bedriftens nyhetssystem.
Historiene om hvordan Nord-Korea nå bryter et tenkt løfte fra Kim til Trump i Singapore er enda mer opprørende, fordi store medier tidligere hadde drevet den motsatte linjen: at Kim på toppmøtet i Singapore ikke forpliktet seg til å gi fra seg atomvåpnene sine og at "avtalen" i Singapore var den svakeste av noen så langt.
Denne påstanden, som glatt ignorerte det grunnleggende skillet mellom en kort uttalelse fra toppmøtet og tidligere formelle avtaler med Nord-Korea som det tok måneder å nå frem til, var en mediemanøver av uovertruffen frekkhet. Og store medier har siden toppet den bragden med journalistisk baghold ved å hevde at Nord-Korea har vist ond tro ved å unnlate å stoppe all atom- og missilrelatert virksomhet.
Et mediekompleks som er så fast bestemt på å diskreditere forhandlinger med Nord-Korea og så uhemmet av politisk-diplomatisk virkelighet, truer alvorlig USAs evne til å oppfylle enhver avtale med Pyongyang. Det betyr at alternative medier må gjøre en mer offensiv innsats for å utfordre bedriftspressens dekning.
Dette Artikkel dukket opprinnelig opp kl Den amerikanske konservative.
Gareth Porter er en undersøkende reporter og regelmessig bidragsyter til TAC. Han er også forfatter av Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. Følg ham på Twitter @GarethPorter.
Gareth Porter, jeg setter pris på din detaljerte analyse av nyhetsdekningen av utviklingen i Nord-Korea. Så mange amerikanere tror fortsatt på bedriftsnyhetene våre, og tar alt de leser for evangeliets sannhet. Muligens er det fordi pressen tradisjonelt har vært en vokter av sannheten og har gitt innbyggerne en måte å holde seg informert og sjekke makten til vår regjering. Inntil folk flest innser at vår mainstreampresse ikke lenger fungerer i demokratiets interesse, vil amerikanere fortsette å bli lurt i "krigen om folkets sinn og hjerter" for å støtte pågående kriger i andre land.
I denne artikkelen har du artikulert hvordan "nyhetene" har blitt forvrengt. Takk skal du ha! Jeg håper din innsats bidrar til en endelig og varig fred i Korea.
Takk
Godt skrevet, som alltid, Mr. Porter. Høyt verdsatt.
Nord-Korea kan være en god alliert ... på tide å gi dette en sjanse til å fungere ...
Jeg synes det er utrolig at de falske nyhetene er de som har journalister som faktisk går til kildene og faktisk stiller spørsmål, og de som bare uttaler mening uten noen reell ressurs er de "ekte" nyhetene. Det ser ut til å begrunne at alle har en viss skjevhet til hvilken koolade-smak de liker. Dette har mye å gjøre med oppvekst, sosial status, personlig historie, så vel som massevis av andre ting. Men jeg har alltid likt ordtaket om at statistikk og fakta kan fortelle deg at en elefant kan henge utenfor en klippe som ikke henger på annet enn en løvetann. Men sunn fornuft forteller oss noe annet. La oss være rimelige, Det er agendaer på begge sider, men de spiller begge nøyaktig samme spill. Synes du ikke det er morsomt, vi er nesten delt på midten av noe lenger. Hvem tror du tjener på denne inndelingen? Bare husk at de ikke er demokrater eller republikanere, de er politikere, det er den røde tråden. Jeg kjenner mange politikere, jeg synes det er så lett å se hvor like de er, når noen synes forskjellene er store. Det samme gjelder for ikke-politikere, folk er ikke så individuelle og forskjellige som de ønsker å være eller tror de er. Helt til vi aksepterer det åpenbare, at vi er i en verden der vi kan gjøre våre egne tanker til vår egen virkelighet nå, og at oppfatning og følelse av godhet blir det vi søker. Personlig refleksjon og fokus på personlige handlinger bør være det vi alle søker. For de der ute som anser seg selv i en overlegen gruppe, en alfa, eller bare tror de har en bedre perle på ting, har du sannsynligvis ikke. Jeg vet at dette høres litt utenfor temaet, men det rare med hvordan folk blogger, i disse dager fascinerer meg virkelig. Det er så meg mot deg. Jeg tror at vår nåværende president egentlig ikke er annerledes enn de fleste andre, og han er et mikrokosmos av hva vi er som nasjon. De som tror en rådende filosofi vil holde seg, tar bare feil. Selv dine egne standhaftige meninger og ideer vil endre seg, når de riktige situasjonene skjer, vil det endre dem.
"Personlig refleksjon og fokus på personlige handlinger bør være det vi alle søker."
Nøyaktig. Godt sagt!
Du glemte lett å nevne at Trump gjentatte ganger har hevdet at NK-atomtrusselen nå er over siden han kom tilbake fra Singapore-møtet. Jeg er enig med deg i at det er urealistisk å forvente at NK stanser alle aspekter av programmet sitt gitt at vi er måneder unna en faktisk avtale. Men Trump inviterer denne typen medievanvidd med sine usannheter og overdrivelser. Slutt å gi Trump en pass på hans uærlige oppførsel.
Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva CNN, NBC, etc. – alle msm – sier. For dette vil jeg stole på min egen følelse av sunn fornuft.
Hvorfor skulle DPRK gi opp det de har forsøkt å oppnå i minst fire tiår? Det oppnådde målet som til slutt ga det det det lenge hadde ønsket seg? Internasjonal anerkjennelse av sin største nemesis og provokatør – USA?
Jeg trodde at Trump – som vanlig – overhyped og overansatte hva som ble «opprettet» på toppmøtet. Noen jingoister og amerikanske eksepsjonalister var villige til å tro at Kim bare ville kapitulere for amerikanske krav. Ungdoms. Andre, kuttet ut av bolten av Bolton-stoff, vil alltid tro at DPRK er uoppløselig tvilsom og intrig. Våre intellektuelt forkrøplede mobbere som ville se verden ødelagt bare for å si at «vi» hadde «vunnet».
Begge narrativene er intellektuelt uærlige, og hvis dette ikke går videre med sannheten ved sin side, vil det ikke gå noen vei, eller det vil kjøre utfor et stup. Jeg setter pris på Gareth Porters forfatterskap, men det var bare et svakt snev av nyanser her, hvor det var nødvendig med en stor klatt.
For å være tydelig: Feilinformasjonen begynte med at Trump, et al., hevdet at Kim hadde gått med på å gi opp alle DPRKs atomvåpen, bare fordi Trump er Trump. Msm tok den deretter inn i bizzaro-land.
MSM er ikke partisk. Det er verre. De er fullstendig uansvarlige og uærlige journalistiske misbrukere! Skamløse propagandaleveranser for denne fortsatte kriminelle «regimeskifte»-operasjonen mot USAs president. Elsk ham eller avsky ham, brystet ble konstitusjonelt valgt. Det er INGENTING konstitusjonelt lovlig med dette 24/7 forsøket på å styrte ham. Dagens omvendt konstruerte og komponerte "tiltale" mot 12 flere skinkesmørbrød av det korrupte hacket Mueller er bare det siste eksemplet på denne massive kriminelle virksomheten i arbeid. Akk, for Amerika er det ingen vei tilbake fra denne giftige bestrebelsen, uansett dens endelige resultater.
ps: Fredag den 13. er den passende dagen for denne siste innmaten å komme ut. Aprilsnarr ville også kvalifisere.
Nettopp. Det er absolutt ingen tilfeldighet at Mueller valgte å frigi sine anklager mot de russiske myndighetene rett før Trumps toppmøte med Putin. Det er helt klart et forsøk på å forgifte vannet. Det er helt klart at mannen som kongressen har gitt lisens til å anklage presidenten for forræderi, er den virkelige forræderen, og saboterer det som kan være landemerke for fredssamtaler, og media nekter å notere det. De fortsetter heller å antyde, ved å bruke slik ammunisjon som Mueller gir, at feil individ okkuperer Det hvite hus. Jeg har aldri sett en slik trass av en sittende president fra det meste av etablissementet, selv når den mannen var Richard Nixon. Hvorfor skal amerikanske myndigheters utenrikspolitikk motta noen respekt fra resten av verden når den ikke får noen fra sin egen jurisdiksjon? Patetisk ytelse, Amerika.
Artikkelen ser ut til å unngå eller avvise ofrene som ble hugget ut i stein med blod og skatter av både sørkoreanske og amerikanske bakkestyrker. Vi må revidere intensjonen om å sikre en langsiktig geopolitisk holdning for det vestlige vestlandet og dets allierte i Sør-Asia. Ved slutten av 1950 hadde Nord-Korea beslaglagt nesten 90 prosent av Sør-Koreas territorium. Den siste festningen, som forble trygt holdt av våre soldater, sørenden av halvøya, var mer enn vel verdt å forsvare. Det var dypvannshavnen Pusan (Busan). Hadde havnen blitt overkjørt av nord, ville den KKP-sykepanten, Kim Il Sung, (Uns bestefar) ha endret hele den (marine) militære holdningen utenfor kysten hans, og vi må se på hele spørsmålet om det nå lenge glemte. , Pusan Perimeter. Tenk bare, kineserne kanskje også Sovjetunionen kunne ha endret den dyphavshavnen (nå i sørkoreanske hender) til den største kombinerte kystvakten, og dermed kreve kontroll over store strøk over Sør-Kinahavet, kanskje Japanhavet.
Med den korte historiske oversikten sagt, la oss igjen se på hva som er roten til dagens militære gnisninger med nord.
Ved utgangen av 2002 provoserte Nord-Korea en ny internasjonal krise ved å starte sitt suspenderte atomprogram på nytt. Det var Pyongyang-regjeringenes beslutning om å fjerne FNs overvåkingsutstyr ved deres Yongbyon-anlegg, som ble forseglet ved internasjonal avtale, ca. 1994. Ved å bryte kameraene, tukle forseglinger og deaktivere de fleste kameraene på stedet, enhver sikkerhetskopi til samsvar var umulig. Vi (den vestlige alliansen) har ingen militærattacheer, skjulte Intel-agenter der eller pålitelige føflekker! dette, noe som resulterte i tap av en sårt tiltrengt amerikansk utenrikshjelpspakke, opprinnelig knyttet til overvåking og kontinuerlig etterlevelse.
Siden den gang har det vært et forsøk på å lage plutonium av våpenkvalitet ved Yongbyon kraftverk. Det kan nylig ha blitt omgjort til et Fast Breeder Reactor (FBR)-anlegg for rask plutoniumproduksjon.
En rapport fra Congressional Research Service (CRS) for kongressen fra 2012, uttalte at Nord-Korea separerte og produserte plutonium på mellom 30 kg og 50 kg og brukte 5 kg til 6 kg av dette plutoniumet for å lage en kjernefysisk enhet for atomprøvene i 2006 og 2009 En ekspert på atomspredningsspørsmål, Selig Harrison, sa i 2010 at Nord-Korea allerede våpnet 31 kg plutonium, Harrison besøkte Norden (den gang) og ble privat informert av en nordkoreansk myndighet om at disse tallene for plutoniumstrømmen var. faktisk riktig. Videre bekreftet CRS-rapporten at de anskaffet urananrikningsteknologier, og tilhørende utstyr (over to tusen sentrifuger), i P-2-klassen, som kan produsere 8,000 kg/år. Hvordan ble denne tekniske utviklingen oppnådd på så kort tid? Kongressrapporten peker tydelig på AQ Khan-nettverket og muligheten for at Nord-Korea anskaffet deler og utstyr fra hele verden ved å bruke Kina som omlastingshavn. Alt dette tech-speaket oversetter seg til dette; Nord-Korea kunne ha produsert 34 kg til 36 kg plutonium fra 2012, nok til å ha 6 til 18 atomvåpen.
Man skulle tro at hvis et land er opp til å gjøre (atom) ting på lur, at de ville være forsiktige med å trekke oppmerksomhet til seg selv, for eksempel militære eventyr, ikke sant? Kan jeg minne CONSORTIUMNEWS-leserne på at på samme tid, i 2010? Sørlandets president tok det fulle ansvaret for å ha unnlatt å beskytte sine borgere fra en dødelig nordkoreansk artillerisperring på Yeonpyeong-øya (den november) Opprinnelsen til angrepet kan spores til en sjøgrense som ble trukket ved slutten av Korea-krigen, nå uløst, for nesten sytti år siden...
Som konklusjon kan lesere av CONSORTIUMNEWS tydelig se et mønster som dannes her, en tråd om du vil, en stor usikkerhet forsterket av uforminsket atomspredning, igjen tilbake til Koreakrigens ennå, fortsatt åpne sår. Lenge omstridte Hot Spots, av territoriell strid, som fiskesoner, uanmeldte oppskytinger av IRBM-kompatible missiler skutt opp fra nord, mot Tokyo og over Japans luftrom, hemmelige omgang med sofistikerte kriminelle gjenger som AQ Khan-nettverket. Kan vi koble sammen punktene her? hva vil skje hvis Kim Jung Un blir myrdet? bli kritisk syk uansett årsak? lide et kupp, stikke av med en feit bestikkelse? ville hans avgang være like ryddig som Egypts Hosni Mubarak-avgang var? Jeg tror ikke. Opptøyer og politiske og militære utrensking(er) vil garantert følge (alle skjer samtidig i den sultne befolkningen i Nord-Korea) Hvem, be fortell, vil se hvor disse dusin eller så atomvåpen havner? og akkurat i hvems hender? Kanskje en fanatisk nordkoreansk general? eller kriminell organisasjon? solgt til høystbydende? Vil sluttstadiet, korporatistiske, fascister, i vår tid, disse administrerende direktør-kapitalistene (en sluttfase som Marx spådde) by på noen få bomber for å beskytte deres private interesser? Kanskje holdt på et offshore-skip, eller av noe tilsvarende Sotheby's Auction's-ON LINE!
Her er en løsning? Nord-Korea gir opp sine atomvåpen hvis Amerika gjør det samme! Ser du dilemmaet her? Hvorfor skulle Nth Korea gi fra seg atomvåpen, deres eneste forhandlingskort for å unngå ødeleggelse av Amerika! Hvorfor skulle du stole på at USA overholder en avtale som de signerer deres så uærlige og alltid avstå fra avtaler! Og angående Koreakrigen, bare i Vietnam, hadde USA ingen forretninger med å blande seg inn i de landene som ikke var noen trussel mot det amerikanske fastlandet! USA bombet Nth Korea tilbake til steinalderen, men akkurat som i Vietnam var det en elendig fiasko som viste at motstand mot en overlegen militærstyrke var mulig? Hver konflikt som USA har ført siden de to asiatiske krigene har også vært fullstendige fiaskoer, og de trenger å komme seg ut av krigsbransjen fordi de er så elendige til det!
Svar til KiwiAntz, leste du kommentaren min tilfeldigvis? Jeg gjorde noen veldig spesifikke punkter angående; hvem de opprinnelige angriperne var, hvilke regionale strategier som var på plass under Korea-konflikten, mulige myndighetspersoner som henvendte seg til denne verdens Al Capones, for å få det de vil ha (under bordet og uten internasjonal gransking). Spør deg selv noe her: Hva ga Kims tilbud til gjengjeld for AQ Khans tekniske hjelp? tro meg, det var ikke bare penger. Det er en veldig god sjanse for at hans eksellens Kim J Un nå er "eid" av et pøbelnettverk av snikende A-bombespredningere. Khans har sannsynligvis Un på film og i levende farger, betaler for atomvåpen, ved å gå med på å flytte nervegift eller høyeksplosiver, biologiske (CBW) agenter i hendene på, for tiden ukjente, terrorgrupper? Når du henvender deg til djevelen for å få hjelp, kan det fine skriftspråket i handelen vise seg å være mye mer enn hans eksellens, Kim J. Un kunne noen gang ha forestilt seg.
I det siste, alt jeg ser ut til å snuble over, er kommentarer om et upålitelig Amerika, hva med Kims brudd på sine edsvorne forsikringer og underskriver(e) av den 1994-avtalen med FN? Hva er en, Kim uansett? en selvsalvet konge, som driver en orwellsk totalitær stat, dreper rivaliserende familiemedlemmer og driver innenlandske fangeleirer for å holde orden i en sultende nasjon av fryktsomme borgere. Hvem eller hva, kan jeg spørre, forsvarer du her, sir?
Vi bør unngå å vekke følelser mot NK ved å fortelle USAs krigs-"offer" som faktisk var forårsaket av USAs tabber. Koreakrigen startet ikke med en uprovosert invasjon. USA ignorerte historien som ville utelukke å påtvinge Korea sin vilje uten kamp. Korea hadde kjempet mot imperialismen i Japan i generasjoner, spesielt i nord. De hadde lyktes bare ved organisering av kommunismen og hjelp fra USSR. Hvis USA hadde forstått og latt dem triumfere og gradvis liberalisere sin regjering, ville det ikke vært noen krig.
Men Korea ble ansett som en veldig liten plage av USA da alle dro hjem etter krigen, slik at den amerikanske militærregjeringen var underbemannet og motvillige til å være der. Den fant den ekstreme fattigdommen til det store flertallet som ubehagelig og kunne bare snakke med de relativt velstående sørkoreanerne, som hadde vært den foraktede lokale imperialistiske klassen under japanerne. Så ved å gjøre allierte til de rike få, og komme med vage og uforsiktige generaliseringer, gjorde USA ved et uhell alle de gale tingene under omstendighetene, på grunn av mangel på lokal kunnskap og bekymring.
Etter å ha avvist invasjonen, marsjerte USA tåpelig til Yalu-grensen nær det primære industriområdet i Kina, og lo av advarsler som ble sendt til Truman via India, det daværende militariserte Kina så en overhengende krig og bestemte seg for å kjempe mot det i Korea, og presset USA tilbake til den opprinnelige grensen. USA bombet deretter hver landsby i Nord-Korea, drepte over to millioner uskyldige uten noen som helst fordel, lot som om invasjonen var uprovosert, og dekket sine tabber med hysterisk antikommunisme.
Mens "den kalde krigen" ble sett på innenlands som inneslutning av Sovjetunionen, ga denne strategien liten mening i Korea og Vietnam, der russisk og kinesisk innflytelse støttet antikoloniale og sosialistiske revolusjoner som ikke truet interessene til folket i USA, men bare interesser og preferanser til dets oligarki.
Gjennom den kalde krigen gjorde det amerikanske militæret og primitive tyranner i politikken antikommunisme til et totalitært trossystem som ikke tjente andre enn dem selv.
Det var USA som provoserte atomprogrammet på nytt etter 2002; USA hadde avbrutt forhandlingene.
Jeg foreslår en ytterligere undersøkelse av den populære forestillingen om opprinnelsen til Korea-krigen.
Vi bør unngå å vekke følelser mot NK ved å fortelle USAs krigs-"offer" som faktisk var forårsaket av USAs tabber. Koreakrigen startet ikke med en uprovosert invasjon. USA ignorerte historien som utelukket å påtvinge Korea sin vilje uten kamp. Korea hadde kjempet mot japansk imperialisme i generasjoner, spesielt i nord. De hadde lyktes bare ved organisering av kommunismen og hjelp fra USSR. Hvis USA hadde forstått og latt dem triumfere og gradvis liberalisere sin regjering, ville det ikke vært noen krig.
Men Korea ble ansett som en veldig liten plage av USA da alle dro hjem etter krigen, slik at den amerikanske militærregjeringen var underbemannet og motvillige til å være der. Den fant den ekstreme fattigdommen til det store flertallet som ubehagelig og kunne bare snakke med de relativt velstående sørkoreanerne, som hadde vært den foraktede lokale imperialistiske klassen under japanerne. Så ved å gjøre allierte til de rike få, og komme med vage og uforsiktige generaliseringer, gjorde USA ved et uhell alle de gale tingene under omstendighetene, på grunn av mangel på lokal kunnskap og bekymring.
Etter å ha avvist invasjonen, marsjerte USA tåpelig til Yalu-grensen nær det primære industriområdet i Kina, og ler av advarsler sendt til Truman via India. Da militariserte Kina så en overhengende krig og bestemte seg for å kjempe mot den i Korea, og presset USA tilbake til den opprinnelige grensen. USA bombet deretter hver landsby i Nord-Korea, drepte over to millioner uskyldige uten noen som helst fordel, fremmet myten om at invasjonen var uprovosert, og dekket dens feil med hysterisk antikommunisme.
Mens "den kalde krigen" ble sett på innenlands som inneslutning av Sovjetunionen, ga denne strategien liten mening i Korea og Vietnam, der russisk og kinesisk innflytelse støttet antikoloniale og sosialistiske revolusjoner som ikke truet interessene til folket i USA, men bare interesser og preferanser til dets oligarki.
Svar til Sam F. Kanskje du gikk glipp av hovedpoenget mitt. Hadde USA og sørkoreanere mistet dypvannshavnen Pusan i nord, ville hele den militære konfigurasjonen av Sør-Asia ha endret seg. En totalitær, orwellsk stat og familie, som fremmanet sin autoritet med "Baekdu-blodslinjen", nå kjent som Kim-dynastiet, ville ha tatt i besittelse av en unik dypvannshavn. Både USSR og Kina ville ha brukt det som et springbrett for å dominere Sør-Kinahavet og Japanhavet. Heldigvis skjedde det aldri, og i dag er havnen et knutepunkt for maritim kommersiell aktivitet, basert på demokratisk tro og nære økonomiske og militære allianser.
Å gi uttrykk for oppfatningen om at trettitre tusen amerikanske og tusen britiske soldater ofret livet for «en svært liten plage», ser ut til å være i det minste en flippende bemerkning om ikke en arrogant vri på det som var våre aller beste intensjoner for Sør. Koreanske folk, for den epoken av nyere historie. Tiden, jeg refererer til, var selvfølgelig den "kalde krigen". Denne typen krig har endelig kommet til en slutt, men den har en nåtid, skygge og den skyggen er atomspredning. Vår nasjon må aldri gjenta feilen(e), politisk eller militær, som tillot de pakistanske og israelske A-bombene å bli en realitet.
Forresten, jeg følte en god del følelser i svarene dine også, og de ble, etter min mening, brukt til å vekke en viss grad av selvrettferdighet og indignasjon blant de såkalte "anti-imperialistene". Hundretusenvis av mennesker (i og uten uniform) dør i angrepskriger og kriger for det nasjonale forsvarets skyld. Dette er en truisme av historien, for eksempel bombingene i Dresden Tyskland og London. Dødstallene i seg selv kan ikke manipuleres for å få det til å se ut til at det vestlige Vesten var eller er mindre moralsk enn den "østlige blokken" var i det spesielle øyeblikket i historien. Sovjetunionens Stalin, Kinas Mao Zedon, Hitler, Pol Pot var alle massemordere. Historisk sett kan vi se tilbake til hundreårskrigen eller enda lenger, den peloponnesiske krigen. Det er den samme historien av de samme grunnene. Spørsmålet er, som alltid, hvilket styresett du tror på og hvem vil du ha ved makten.??...Ærlig talt, jeg er så glad for alle Asias innbyggere i Stillehavet, det er ikke Kim-dynastiet!!!
Jeg mener ikke i det hele tatt å være uforsiktig eller respektløs overfor de mange tapte livene. Jeg burde ha sagt "da alle dro hjem etter andre verdenskrig" i stedet for "etter krigen". Faktisk gadd ikke USA engang å sende en militærregjering til Korea i flere uker etter Japans overgivelse, og hadde nesten ingen der på flere måneder. Det var en kompleks og svært ulykkelig situasjon, ingen ville ha jobben, og den ble gjort veldig uforsiktig, med vage mål som ikke var relatert til deres historie, og med selvødeleggende hjelpemidler.
Jeg søker å forstå USAs kriger i SE-Asia, ikke å rasjonalisere noen forforståelser. Det er mye uheldighet i å erkjenne regionale sosiale prosesser og historiske krefter som til tider kan blokkere det andre føler er den korteste veien til en bedre løsning. Mens den populære fortellingen om disse krigene bare søker å forklare katastrofene ved å skylde på alle andre.
Vi gikk inn på et guljakke-rede i Korea etter andre verdenskrig, for enkel mangel på forståelse, og ofrene våre rettferdiggjør ikke det. Vi allierte oss med overklassen, tvang kontrollerte valg på dem, og nektet flertallet seieren de hadde kjempet for. USA hadde virkelig ingen anelse om hva de gjorde ved å tre inn i kolonimaktenes sko etter generasjoner med antikolonial revolusjon, og hevdet at vi etablerte demokrati mens vi faktisk var på linje med eksisterende utnyttende økonomiske strukturer.
Ved å stadig trakassere Cuba, NK, et al, skapes illusjonen ganske bevisst at deres regjeringer har utarmet og militarisert dem. Nei, det er bare USA som har gjort det. Å se dette er ikke å akseptere at deres regjeringer er bedre, men bare å legge skylden der den ligger. Dette er USAs politikk, og det ville ikke vært slik hvis de ikke fryktet at disse regjeringene ville gjøre det ganske bra ellers. Se for eksempel på Kina. Med fordelen av etterpåklokskap kan vi selvfølgelig se at det hadde vært langt bedre å la dem være i fred, og gradvis vise dem at de trenger noen konkurransedyktige markeder for effektivitet, og at uten vår militære trakassering og undergraving kan de åpne opp regjeringen til demokratiet.
Det tok generasjoner i Russland og Kina, men hvis vi hadde samarbeidet i stedet for å konfrontere dem, ville det gått mye raskere og resultatet i dag ville vært langt bedre.
Svar til Sam F: Ethvert inngrep mot fred og velstand er fortsatt et utmerket ideal. Det er imidlertid flere hensyn å tenke på, noen gamle og noen nye. Eksempler; fremveksten av Kina og Thukydides-fellen. Den samme fellen England opplevde med den raske fremveksten av tysk industrialisering, og dermed utløste andre verdenskrig. Dette faktum er forsterket av et helt nytt og tilsynelatende usammenhengende nytt område av bekymring, kunstig intelligens eller AI. Tillat meg å krystallisere dette problemet så kortfattet som mulig, ved å bruke en litt grov lignelse her, og ta utdrag fra en vintage Hollywood-film: The Movie, Fail Safe. Det var en film fra 1964, basert på en fiktiv internasjonal krise i den kalde krigen. Jeg vil aldri glemme et bestemt øyeblikk i situasjonsrommet, der Russell Collins, rollebesatt som Gorden Knapp, en topp våpeningeniør, sliter med å forklare Pentagon-messingen og presidenten hvordan hele ulykken begynte; Sitat: "jo mer komplekst et elektronisk system blir, jo mer utsatt er det for ulykker, før eller siden går det i stykker ... noen ganger blir de slitne, som folk" sluttsitat. Ikke for å vandre for langt unna det opprinnelige punktet eller tråden her, men AI forverrer krigsbekymringene våre på en veldig dramatisk måte. AI kan ikke bare "bli sliten", men ta feil, ulovlige eller uprogrammerte avgjørelser og vil ta disse beslutningene, uavhengig av menneskelig kontroll, på slagmarken, med atomstridshoder som bare kan fungere med AI-teknologi. Denne lignelsen min stopper ikke her. Fail Safe-filmen begynner med en sovjetisk jamming som dekket «NORAD» og all radiokommunikasjon fra jord til luft. Hva ber fortelle, minner dette deg om? Det burde ryste deg som det gjorde meg, da Putin viste frem sine nye krigføringsteknologier, en av dem, Khibiny Electronic Warfare System. Kort fortalt deaktiverte den alle radar- og utskytningssystemer på USS Donald Cook under patruljer i Østersjøen, og for to år siden ble den samme nye teknologien brukt mot vårt Alaskan NORAD-forsvarssystem - med det samme fantastiske resultatet, et fullstendig sammenbrudd av en hele det regionale forsvarssystemet!
Hvis det noen gang har vært en sak FN burde alliere seg med, er det et totalt forbud mot AI-våpen.
Thukydides-fellen, AI, "rigget" mangel på mat, vann og et reelt overbefolkningsproblem, har alle kommet sammen, vil forsegle vår kollektive skjebne, og nå viser den tredje verdenskrig.
Jeg skal konsumere min andre øl, med en gang! Be bror, be, det er det aller siste...håpet.
Ja, elmer, mange i USA opplever virkelig Thukydides-fellen, frykten for stigende makter. Jeg ser på USA etter andre verdenskrig som en forelder som arbeider med ungdom, noe det kunne ha gjort langt bedre hvis det hadde vært erfart. Men SE-Asia, Midtøsten, Sentral-Europa og Latin-Amerika var mer som et sirkus med fire ringer av stridende ungdomsgjenger, som bare en travel ekspert på fredsskaper kunne ha påvirket produktivt. I motsetning til mange foreldre, tror jeg ikke vi har lært av erfaringen.
Interessant syn på AI og kompleksitet som faktorer i militær ustabilitet. Som en AI-person og ingeniør av ikke-militære systemer med høy pålitelighet, er jeg enig, men menneskelige feil er alltid roten til systemfeil. For eksempel vil det multiplisere-redundante kritiske systemet svikte én gang i tusen år uten uvanlige menneskelige feil, men et sted svikter man hver dag, på grunn av at operatøren prøver å bevise overfor venner at det ikke kan svikte, mens det er engasjert i kritiske operasjoner under tung belastning, ved å trekke ut brett og tvinge systemet til å utføre intrikate akrobatikk av katastrofegjenoppretting til det til slutt er overveldet.
Etter hvert som komplekse systemer blir mer abstrakt definert, selv uten AI, tar fasjonable designteorier over fra hardbarket ingeniørkunst. Jeg tok risiko på 90-tallet og prøvde å overbevise designere om å rett og slett ikke bruke internettforbindelser til kritiske systemer for å unngå hacking. Men nei, de må ha praktiske feltservice fra hvor som helst for å selge maskinen, så de tillater kritiske sårbarheter.
Jeg vil bli med deg på en drink til fremtiden, og rette mitt håp og mine bønner til offentlig utdanning og debatt.
Sam F, takk for at du satte rekorden. De fleste amerikanere kan ikke fortelle deg grunnen til at Korea-krigen startet, enn si hva USA gjorde der.
En relativt livlig presse ble modifisert voldsomt i dagene og ukene etter 22. november 1963. Noen karrierer ble forbedret, noen liv gikk tapt. Hvis en samtidsstudent i historie eller journalistikk ønsket å studere nedgangen til amerikansk demokrati, kan de begynne med å lese hele artikkelen nedenfor om en journalist ved navn Penn Jones ...
http://spartacus-educational.com/JFKjonesP.htm
Interessant lesning og interessant side. Takk for den linken.
utenfor emnet:
De smarteste og mest artikulerte liberalistene i rommet går rundt denne ettermiddagen med en selvtilfredshetsfølelse nå som Winter Hill-gjengens gutt, Mueller, har funnet på noe de tror de kan henge hatten på (fett sjanse). Det er bizzaro world extraordinaire; det hele ville vært ganske komisk hvis vi ikke hadde å gjøre med en sjanse til Armageddon. Hvor lenge med Moskva fortsette å være en stoisk boksesekk?
Selvfølgelig, hvis amerikanere faktisk kritisk kunne tro at de ville forstå tidspunktet for denne Rosenstein/Mueller/MIC/DNC-karaden: alt tydeligvis tidsbestemt for å apetrekke potensialet for hjertelige forhold mellom Putin og Trump. MIC vil ikke ha noen form for avspenning mellom de to største atommaktene verden noen gang har sett, nei, MIC vil heller ha Øst-Europa som en tinderbox, med økende spenninger som betyr fetere aksjeporteføljer og større kontrakter. Vanvittig.
Ut fra det jeg leser, tok de Vladimir Putin på fersk gjerning med svært sofistikert spydfisketeknologi som hacket de ubrytelige demokratiske passordene. Og nå skal Trump kjøtte sin "Handler in Helsinki!" på mandag ... vel, alle er sammen nå! Når det gjelder toppmøtet, valgte Trump denne datoen og sjekket aldri med Mueller, så han fortjener å bli blind. Han bør sjekke inn med Mueller regelmessig, inntil han er klarert. Trump bør vurdere seg selv som under prøveløslatelse og sjekke inn med prøveløslatelsen sin, som er Mueller.
Ut fra det du leser eller drikker? For en idiots fantasi!
Hei anon,
Jeg tror han var fasinerende. Eller i det minste håper jeg han var det.
I så fall beklager jeg, men jeg er ikke helt sikker.
Nei. strngr-tgthr er ikke å være fasinerende. strngr-tgthr fra tidligere kommentarer er helt klart en av disse Russlandgaterne som er overbevist om at Mueller er vår frelser.
Drew,
Tror du? Hmmmmmm. Vet ikke.
Jaja. Vi har hørt alt før, Hillary. Men det blir aldri presentert noen reelle bevis. Dette virker mer som at Mueller, som aldri slutter å spille innsidepolitikk, benytter anledningen til å forgifte vannet på Trump-Putin-toppmøtet.
Meget skarp observasjon. Jeg er helt enig.
Ingenting verre enn 'gutten som ropte ulv'. I likhet med gutten som ropte ulv, vil budbringeren miste respekten til publikum som lytter, og der ved deres budskap, hvis det noen gang er den virkelige avtalen, vil alarmen deres bli ignorert.
Jeg sa nettopp her om dagen til barnebarna mine om hvordan det var en tid da media ikke var så partisk. At det en gang i tiden var et medie som stort sett bare rapporterte nyhetene, med lite eller ingen kommentarer. Du skulle tro at med CNN og MSNBC som svorne fiender av Trump, og Fox som likeledes svorne fiender til demokratenes, at et uavhengig nyhetsutsalg, et utsalgssted som bare rapporterer nyhetene uten en skjev kommentar, ville gjøre det bra … ok, hvor er det da ? Hvor i dette frie kapitalistiske samfunnet er dette alternative mediet…. Jeg mener i MSM, ikke på det alltid berømte "falske nyhetsnettet", Wapo ansett som falske og subversive. Å, takk storebror for at du beskytter oss innbyggere mot falskhet og småhånd.
Snakk om et rigget system.
Joe the MSM pleide å bare rapportere nyhetene, men nå lager de nyhetene og falske nyheter!
Joe,
Prøv "NHK Newsline from Japan." Det er stort sett de reneste nyhetene på tv. Bare fakta relatert på en rolig måte.
(Ingen av de rasende partisan ting, som Rachel Madow, eller Fox News, for eksempel.)
[BTW, NHK produserer også det beste showet på TV, "Asia Insight", en veldig forskjellig historie hver episode, konsentrert om ett sted i Asia og en idé eller sak. Veldig interessant.]
Hva var det Sgt Joe Friday pleide å si? Bare fakta, frue. Den andre setningen som dukker opp er Sannheten, hele sannheten, og ingenting annet enn sannheten, så hjelp deg, Gud. Å utelate store deler er ikke hele sannheten og å presse en mening ut som fakta er alt annet enn sannheten. Og folk lurer på hvorfor jeg ser på MSM som et propagandaorgan for regimet i Washington.
Det var nesten utilgivelig at USA "misforsto" hele den antikoloniale bevegelsen etter andre verdenskrig, og hevdet at enhver antikolonial revolusjon som ble tvunget til å bruke kommunistisk organisasjon var en trussel mot USA. Men det var faktisk ingen misforståelser.
Nå er det faktisk klart at det amerikanske militæret er en fiende av USA, og stjeler det meste av dets skjønnsmessige budsjett for aktiviteter av null verdi for USA, og forårsaker folkemord rundt om i verden i fire generasjoner. Det amerikanske militæret er USAs verste fiende.
Vi kunne omformåle 80 % av militæret til internasjonale hjelpeprosjekter som ville ha løftet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom. Men kanskje er det bedre å avskaffe hele det amerikanske militæret, en fullstendig verdiløs og antidemokratisk gjeng, føre økonomisk krig mot USA og lage fiender for USA rundt om i verden, som er forræderi.
re-formåle 80% av våre militære utgifter og i stedet bare dele ut disse milliarder på milliarder av dollar til 3. verdens land? Ja, det er akkurat det Kina og Russland ville elske. Jeg kan ikke forestille meg kaoset i verden hvis vi tar dine idiotiske råd.
Du unnlot å nevne hvordan "kaoset" ville være hvor som helst annet enn i fantasien til krigsfremmende media, og hvorfor noen ville bry seg om Kina og Russland ville elske det. Problemet er troen på imaginære fiender.
Vær forsiktig med kildene dine, ikke godta forestillinger om utenlandske fiender uten harde bevis. Det krever arbeid, men du kan gjøre det hvis du bryr deg om sannhet og rettferdighet.
Det er alltid fiender som vil se en slik oppførsel som svakhet, og de vil utnytte den.
For ikke å snakke om hjelp som det gjør bare ting verre. Det er det folk burde ha lært nå, etter det som skjedde de siste tiårene. Du tar bare bort mulighetene og viljen til dem til å hjelpe seg selv. For eksempel vil de aldri være i stand til å bygge en sterk økonomi hvis vi selger dem alle slags billige ting utenfra.
Jeg er imidlertid litt enig i at vi ikke trenger SÅ mye utgifter til militære. Du kan være sterk uten at regimet endrer seg og invaderer overalt i verden.
Konsekvensene av den verdensomspennende bruken av alle disse ressursene av nasjonale militærer i løpet av de siste sytti årene i stedet for internasjonal bistand er overveldende, og må diskuteres så mye mer enn det har vært.
Hvis USA hadde brukt bortkastede milliarder på krig siden andre verdenskrig, på å bygge veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene, ville vi ha eliminert fattigdom for den fattigste halvdelen av menneskeheten, et ekte amerikansk århundre, og vi ville ikke ha noen fiender . I stedet har vi med vilje drept over seks millioner uskyldige for ingenting, 20 millioner drept indirekte, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer, og har latt MIC/Israel/WallSt oligarkiet kontrollere vårt tidligere demokrati med kampanjebestikkelser og kontrollere massemedia å fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvåking og militarisert politi. De har ødelagt Amerika og har brukt alt vi kunne låne på ødeleggelse for deres personlige vinning. Vi har den laveste utenlandske bistanden per innbygger av alle utviklede nasjoner, nesten alt av militær "hjelp", totalt mindre enn ett måltid i året for verdens fattigste.
Men bortsett fra NATO og noen få andre traktater, ville USA ikke ha noen konstitusjonell makt til å føre utenlandske kriger, bare for å slå tilbake invasjoner og undertrykke opprør, og det er slik det burde være. NATO har ikke vært annet enn en unnskyldning for krigskrig siden 1989.
Sam, er det ikke tanken bak "silkeveien" Kina og Russland er langt mer avanserte enn beslutningstakerne i den vestlige verden. Kina og russisk er ikke perfekte, men de er smartere.
jekk
Høres ut som en god plan Mike, dessverre kommer det aldri til å skje da disse psykopatene bare tjener for mye penger på denne racketen, kalt krigsprofitting! Så de vil tigge landet enten ved å slå det konkurs eller ødelegge det ved utilsiktet å starte en atomkrig!
Sam, kanskje, men først, hva med å ta militærbudsjettet og gi alle som ønsker det, jobbe med å gjenoppbygge infrastrukturen i dette landet (veier, broer, skoler, offentlige elektriske, kloakk- og vannsystemer), gi gratis helsetjenester og utdanning til alle, og ha en universell grunninntekt. Høres ut som mye? Nei, alt kan gjøres med militærbudsjettet som brukes til ingen gode formål over hele verden. Vi har skapt og er i 76 konflikter i 39 land.
(Jeg har kommet til å hate USA.)
Jeg tror Mr. Porter gjør poenget uten å stave det ut at USA er det minst pålitelige av de to partiene når ledere søker mulig tilnærming. Medienegativiteten er et tegn på at ethvert grep for å demonstrere vår gode tro vil bli motarbeidet med den allerede på plass fortellingen om at det er nordkoreanerne man ikke kan stole på. Hvis presidenten har til hensikt å gå videre i god tro, og prøver å ta skritt som vil teste Nord-Koreas gode tro, har han en rekke å hakke. De som ikke ønsker en avtale, vil insistere på at Nord-Korea handler først, et triks for å hindre enhver innsats for å atomavskaffe halvøya og sikre en varig fred mellom Nord- og Sør-Korea.
Det eneste rimelige håpet er at koreanerne selv griper initiativet og presser USA til å forlate halvøya. Jeg tror Nord-Korea og Europa står overfor et lignende problem, hvordan de skal kaste av seg åket som er satt rundt halsen av USA. .
Ja, nå trenger vi at Trump krever at Israel, Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og Egypt «betaler sin egen vei» så dyrt at de vil kaste av seg den amerikanske imperialismens åk. Samme med Ukraina og Polen.
MSM representerer oligarkene som feter på krigsforberedelser. De hater fred hvor som helst den løfter hodet. Vi lever i en krigføringsstat.
Mike K., uten tvil.