Donald Trumps blaster på NATO-toppmøtet har kun med penger å gjøre, ikke om alliansen tjener noen ekte sikkerhetsformål, sier Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Spesielt for Consortium News
Det vanlige NATO-toppmøtet begynner og slutter med at amerikanske og europeiske ledere utsteder floskler om de ubrytelige båndene mellom vestlige demokratier. Det to dager lange toppmøtet som begynte onsdag er ikke det vanlige NATO-toppmøtet. President Donald Trump kom til Brussel bevæpnet med en byge av fornærmelser og Twitter eksploderer mot hans tilsynelatende allierte.
Han ga et offentlig munnslag til NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, og sa at det var urettferdig for USA å betale mest for å beskytte Europa mens Tyskland gikk med på en ny rørledning for å importere naturgass fra Russland. "Tyskland, så vidt jeg er bekymret for, er fanget av Russland," sa Trump. "Tyskland er fullstendig kontrollert av Russland." Men Tyskland henvendte seg til Russland etter at Trump-administrasjonen truet med sanksjoner mot europeere som kjøper iransk naturgass. USA ønsker også å selge dyrere naturgass til Tyskland.
Tysklands forbundskansler Angela Merkel svarte rett ut til Trump. "Jeg har opplevd meg selv som en del av Tyskland kontrollert av Sovjetunionen," sa hun til journalister, "og jeg er veldig glad i dag for at vi er forent i frihet som Forbundsrepublikken Tyskland og kan dermed si at vi kan bestemme vår egen politikk og ta våre egne beslutninger, og det er veldig bra.»
Trump satte scenen for sitt varemerke politiske slagsmål på et nylig demonstrasjon i Nord-Dakota, hvor han erklærte, "Noen ganger er våre verste fiender våre såkalte venner eller allierte, ikke sant?" På samme vestlige sving, han sa han til supporterne i Montana at Europa «dreper oss med NATO». Da han forlot Det hvite hus for Europa, trollet presidenten ytterligere USAs tradisjonelle allierte, merke seg at mellom NATO, Storbritannia og Putin – de tre temaene for besøket hans – «Putin kan være den enkleste av dem alle. Hvem ville trodd?"
Selv om han har gjort det i flere tiår klaget at andre land har utnyttet USA, kan nøkkelen til å forstå Trumps prestasjoner overfor NATO være å erkjenne at det er nettopp det, en opptreden ment ikke for europeiske ledere, men hans hjemmepolitiske base.
Trumps støttespillere heier på hans macho, nasjonalistiske retorikk. Hans "politisk ukorrekte" avvisning av tradisjonelt diplomatisk språk forteller dem at han er den virkelige avtalen – selv om hans faktiske militær- og sikkerhetspolitikk forblir mest mainstream. Hans mobbeholdning bekrefter hans engasjement for det såkalte Trump-doktrinen: "Vi er Amerika, tispe."
Trump: Losser på NATO til frokost onsdag. (NATO-bilde)
Til tross for Trumps konfronterende blaster, sluttet han seg til andre NATO-ledere for å signere deres tidligere utkast toppmøteerklæring, inkludert tiltak for å oppgradere alliansens beredskap og kapasitet i Europa, opprette nye NATO-kommandoer i Tyskland og USA, fremme cybersikkerhet og trene sikkerhetsstyrker i Irak.
Erklæringen inkluderer en plan fra USAs forsvarsminister James Mattis for at NATO skal sette sammen 30 landbataljoner, 30 luftskvadroner og 30 kampfartøyer som er i stand til å deployere på 30 dager eller mindre innen år 2020, for å forsvare seg mot en antatt trussel fra Russland. Moskva Sees planen i stedet som en offensiv provokasjon.
Til tross for at Trump gikk med på alt dette, har hans anti-NATO-retorikk en politisk effekt, og ikke bare på humøret til skranglete europeere. I USA, support for NATO-alliansen blant republikanere falt fem prosentpoeng det siste året til kun 47 prosent. I motsetning til dette, støtter 78 prosent av de registrerte demokratene, som gjenspeiler speilbildet polarisering av amerikansk politikk, nå NATO, en gevinst på 20 prosentpoeng på ett år.
Trumps angrep på NATO – fulle av feil~~POS=TRUNC og skjevheter—har distrahert kritisk oppmerksomhet fra legitime spørsmål om alliansen. Hva er dens oppgave i årene etter Sovjetunionens fall? Bortsett fra spørsmålet om kostnadsdeling, fremmer det USAs sikkerhet og politiske interesser? Kunne den erstattes uten å sette demokratier på begge sider av Atlanterhavet i fare?
I kjølvannet av Trumps angrep har forsvarere av NATO forsøkt å utdanne amerikanere om verdien. (En forfatter for The Daily Beast knyttet alliansen til "den største prestasjonen i amerikansk historie.") Det som er mest bemerkelsesverdig, er imidlertid hvor lite overbevisende disse forsvarene er.
DeNew York Times, For eksempel, erklærer at NATOs verdige «nye formål» i tiden etter 9. september har vært «hjelpe USA med å bekjempe terrorister i Afghanistan, Irak, Afrika og andre steder.» Disse intervensjonene utenfor NATOs territorium har alle vært brudd på artikkel 6 i NATOs charter, som kun tillater militær aktivitet i medlemslandene.
Ganske glemt er tidligere redaksjoner som fordømmer «vildede tanker om hva som kan oppnås» hvis NATO forpliktet flere tropper til å Afghanistan etter mer enn 16 år med krig, anerkjenne at "Irak-krigen var unødvendig, kostbar og skadelig på alle nivåer," og beklaget de mange kostnadene ved "America's Forever Wars” i Afrika og andre teatre siden 2001.
Fra disse perspektivene bør NATOs støtte til hensynsløse amerikanske intervensjoner i utlandet betraktes som en feil som skal slettes, ikke en funksjon å skryte av. Og det er uten engang å vurdere det katastrofale nedfallet fra NATOs løgnaktige angrep på Libya, som etterlot landet en mislykket stat, drev jihadister inn i Syria, utløste terrorisme i Vest-Europa, og produserte en flodbølge av flyktninger som sette EUs fremtid på spill.
Tilsvarende lite overbevisende argument fremsatt i "Hva Amerika får ut av NATO” av tidligere NATO-ambassadør Nicholas Burns. Burns hevder at "NATOs formidable konvensjonelle og kjernefysiske styrker er den mest effektive måten å beskytte Nord-Amerika og Europa på. . . fra angrep» av russisk innblanding i amerikanske valg. Hva ville noen hundre millioner dollar – prisen på to eller tre nye F-35-jetfly – gjøre for å herde stemmeautomatene våre mot inntrenging fra hackere?
Og for at du ikke skal bekymre deg for et konvensjonelt russisk angrep, tenk på at NATOs europeiske medlemmer er det budsjetterer med 286 milliarder dollar for militære utgifter i år, mer enn fire ganger så mye som Russland.
"Den andre grunnen til å opprettholde den transatlantiske alliansen er USAs økonomiske fremtid," sier Burns. "EU er landets største handelspartner og dens største investor." Men ville det ikke vært enklere og billigere å støtte dette forholdet ved å avbryte handelskriger og bekrefte USAs forpliktelse til Verdens handelsorganisasjon?
"For det tredje," fortsetter han, "vil fremtidige amerikanske ledere finne at Europa er vår mest dyktige og villige partner i å takle de største truslene mot global sikkerhet" som klimaendringer. Kanskje det å slutte seg til Paris-klimaavtalen, og bli med Europa for å dempe klimagassutslipp, ville være en mer effektiv måte å møte den virkelig enorme trusselen på.
Amerikansk soldat ser på amfibisk rigg på elven Neman i Litauen under USA-ledede øvelse Sabre Strike 18 forrige måned over Baltikum og Polen. Det involverte rundt 18,000 19 soldater fra XNUMX NATO-allierte og partnere. (NATO-bilde)
Den intellektuelle fattigdommen bak støtten til NATO antyder at byråkratiske og særinteresser (tenk forsvarsentreprenører) har hatt mer å gjøre med alliansens overlevelse etter 1989 enn legitime sikkerhetstrusler. Men NATO har blitt mer enn et dyrt relikvie. Det er nå et stort sikkerhetsansvar.
NATOs nådeløse ekspansjon østover siden 1989, vokst fra 16 medlemsland til 29 medlemmer – sist med sine tiltredelse av Lilliputian Montenegro– krenket faste løfter sendt av vestlige ledere til Russland på tidspunktet for Tysklands gjenforening. Den marsjen mot øst ble forkjempet av den passende navngitte komiteen for å utvide NATO, et arnested for nykonservative ledet av Bruce Jackson, daværende visepresident for planlegging og strategi i Lockheed Martin, den største amerikanske militærentreprenøren.
George Kennan, dekanen for amerikanske diplomater under den kalde krigen, spådd nøyaktig at NATOs hensynsløse ekspansjon bare kunne føre til «en ny kald krig, sannsynligvis ender i en varm krig, og slutten på arbeidet med å oppnå et gjennomførbart demokrati i Russland».
Forslag om ytterligere utvidelse av NATO til land som f.eks Georgia og Ukraina langs Russlands grenser, samt dets utplassering av destabiliserende anti-missilforsvarssystemer i Øst-Europa, har matet eskalerende spenninger mellom NATO og Russland og reiste spøkelset for tilfeldig krig.
NATOs løfte å bringe Ukraina – det største landet ved Russlands vestlige grense – inn i den vestlige militæralliansen, bidro også til at Putin bestemte seg for delvis å gripe inn der i 2014, etter at en voldelig støt kastet ut den valgte, pro-russiske regjeringen i Kiev. Den intervensjonen har ironisk nok blitt en av de største truslene sitert av NATO-tilhengere for å rettferdiggjøre dens fortsatte eksistens.
I hans bok fra 1957 Atomvåpen og utenrikspolitikk, Harvard-professor Henry Kissinger erklærte at «En allianse er effektiv bare i den grad den . . . representerer en tilvekst av styrke til medlemmene.» Til den innsikten kan man legge til denne konsekvensen: En allianse er verdt å beholde bare i den grad den reduserer trusler mot medlemmene.
Ved å støtte hensynsløse intervensjoner langt fra NATOs hjemsted, og ved å provosere fram unødvendige konfrontasjoner med Russland, klarer den vestlige alliansen ikke den testen. Tankefulle amerikanere – og europeere – bør trekke seg tilbake fra president Trumps retorikk og NATOs knestøtende forsvarere for å vurdere om tiden er inne for en omfattende fornyelse av den vestlige alliansen.
Jonathan Marshall har vært en hyppig bidragsyter til Consortium News on NATO og USAs sikkerhet.
Trump savner mye når han kritiserer NATO .. Han har rett i at USA betaler mye av kostnadene . Men tross alt er NATO den nordamerikanske terrororganisasjonen. Det ville være superdumt av enhver europeisk leder å heve skattene sine for å få enda mer penger ført inn i NATO. Bare for en sjanse til å terrorisere Russland mer. Tross alt har Putin allerede fortalt Tyskland hva han kunne gjøre mot Tyskland med missiler. Trump har rett, vi trenger en annen gren av militærhæren, NAVY Air Force og romdivisjonen. En annen feil Trump gjorde var at han kritiserte Tyskland for å kjøpe gass fra deres nærmeste nabo. Russland . Trump insinuerte at USA ønsket å gjøre amerikansk gass flytende og selge den til Tyskland slik at Tyskland ikke ville bli kontrollert av Russland. Det høres ut for meg at Trump vil ha Tyskland kontrollert av USA. Det Trump ikke klarte å huske, kjøper USA alle rakettmotorene deres fra Russland. Nå truer Putin med å ikke levere rakettmotorer som kan brukes til militære formål mot Russland. Til tross for at Vest-Europa og USA har et BNP som er over 100 ganger større enn Russlands og kanskje bruker mye mer på forsvar, kontrollerer Russland det meste av verdens uran, tusenvis av atombomber og ustoppelige raketter for å levere bombene raskere enn noen annen kropp. Jeg håper ærlig talt at Trump samarbeider med Russland på en god måte. Forstår du nå hvorfor Russland våget å reise til Syria og Putin ikke var redd for å kutte sitt nasjonale forsvarsbudsjett med 1000 % til mellom 20 og 40 milliarder dollar mens vi bruker 50 billion dollar. NATO har ikke gjort en ting som har vært til nytte for noen for mer enn de siste 1 årene har bare forårsaket mye trøbbel over hele verden. faktisk støttet feil side oftere enn ikke
Her er noen observasjoner om moderne NATO og rollene den egentlig spiller og hvorfor Trump ikke kan gjøre som han truet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-trump-walk-away-from-nato-why-it-will-not-happen-even-if-he-has-the-authority-which-is-not-clear-natos-changed-purposes-serve-american-interests-so-why-shouldnt-it-pay/
Grunnen til at de andre NATO-medlemmene har vært lite begeistret for militære utgifter er USAs insistering på amerikansk produsert utstyr, selv når britisk, tysk og fransk utstyr var klart overlegent.
NATO er *ikke* en militær allianse i klassisk forstand, den er faktisk en økonomisk. Vær vitne til USSA-angst hver gang en NATO-alliert vurderer å kjøpe militært utstyr fra et hvilket som helst land utenfor alliansen, men hovedsakelig fra USSA våpeneksportører.
NATO er en mafiaklon. Respektabilitet, som et strøk med maling, har blitt brukt på NATO-praksis – som stort sett utelukkende faller *utenfor* artikkel fem i NATO-charteret, for ikke å nevne folkeretten. Bruk malingsfjerner, og det du finner er ikke mer, og intet mindre enn en beskyttelsesracket.
En beskyttelsesracket. Intet mer, intet mindre. Avskaffe NATO. Og som en side, Israel ut av Palestina.
Utmerket artikkel. Den bør imidlertid oppløses og Europa ta ansvar for sin egen sikkerhet. USA utnytter NATO på mange måter for sin egen interesse.
Leserne kan glede seg over:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-trump-walk-away-from-nato-why-it-will-not-happen-even-if-he-has-the-authority-which-is-not-clear-natos-changed-purposes-serve-american-interests-so-why-shouldnt-it-pay/
Jeg støtter fullt ut Robert Billyard-kommentaren lenket i den første kommentaren til denne artikkelen. Den avslører i hvilken grad NATO-status er langt mer begrensende enn Warszawapaktens status var i fordums dager, og forklarer NATO-statenes skammelige underdanighet overfor det avskyelige yankee-regimet.
Jeg håper at Trumps oppførsel ender opp med å bli et nøkkelsteg mot oppløsningen av NATO-imperiet, som er metoden yankee-strukturen holder kontroll over sine satellittland. De burde alle si vel, hvis du vil utvise meg hvis vi ikke skal bruke store beløp på militarisme, så slutter vi. Italia bør lede anklagen, etterfulgt av Visegrad-statene etterfulgt av Tyskland når koalisjonen kollapser. Det er synd at alle store kanadiske politiske partier ser ut til å følge yankee-dikt i sin utenrikspolitikk, og de kanadiske offisielle mediene er farlig skammelige i hvordan de håndterer russiske saker.
eksilert – "De burde alle si godt, hvis du vil utvise meg hvis vi ikke skal bruke et stort beløp på militarisme, så slutter vi."
Jeg tror det er akkurat dette Trump ønsker, oppløsningen av NATO. Han trekker folks oppmerksomhet til kostnadene som er involvert. Jeg ante ikke hvor mye det kostet før Trump begynte med krumspringene sine og jeg begynte å lese om det. Han er ikke så dum som alle tror han er. Han prøver å sette i gang en skiftenøkkel.
Samme med tariffer. Med at han er frekk mot andre land, trekker han oppmerksomheten mot de virkelige skyldige – de amerikanske multinasjonale selskapene. Enten bringe jobbene hjem eller betale tariffene. Ditt valg. I hvert fall med tariffer vil de sosiale kostnadene ved at folk mister jobben (økt velferd og rettigheter) dekkes.
Så tyveriet mitt gikk opp med rundt 25 %, men soyabønner gikk ned 20 %. Det ser ut til at jeg kommer til å betale toll begge veier. Jeg tror ikke Trump skjønner at den lille fyren ikke kan kjempe mot de store organisasjonene. Jeg husker da Russland kjøpte amerikansk hvete. De gikk først i handelsstyret og kjøpte futures enn senere begynte de å kjøpe hvete kornselskapene klaget inn til myndighetene. Den amerikanske regjeringen betalte de amerikanske kornselskapene taper. Russland dro hjem med hveten og kontantene. Kornselskapene senker allerede prisene til meg. Nå når Kina kjøper det og tar ytterligere 20 % rabatt, vil vi få trappetrinn ettersom alle senker budet med 20 % Gårdsprodukter har ingen gulvpris som representerer produksjonskostnadene. Vi må selge ellers vil tingene ødelegge. Javel, vi stemte på Trump, så jeg antar at vi bør betale for feilene hans.
Den veldig triste sannheten om NATO- https://canadianviews-ymo.ca/nato-vassal-states-suffering-stockholm-syndrome/
En utmerket artikkel. Takk for innlegget.
Robert Billyard - god artikkel. Jeg er enig i at Trudeau er en idiot. Faren hans ville på ingen måte ha gjort dette.
"Trump på den annen side er den ultimate maktmegleren som roser seg av mobbingen av det, og han er fullstendig foraktelig for svakhet hos andre - han lever av det. Imperiet praktiserer den mest uhyggelige selvbetjente parasittismen når den nærer seg både av venn og fiende. Trump er så frekk at han allerede truer med å øke forsvarsutgiftene for NATO-medlemmene fra dagens 2 % av BNP til 4 %.»
Nesten alle på denne siden ser på Trump som en mobber. Jeg ser ikke dette. Trump liker ikke krig, og det han ER foraktelig for er NATO. Han mener det er unødvendig og, i likhet med hans syn på krig, sløsing med liv og penger. Men gjennom sin høyrøstede oppførsel prøver han å trekke publikums oppmerksomhet på de latterlige kostnadene som er involvert og få dem til å spørre om NATO virkelig er nødvendig. Hvis han kunne vifte med en tryllestav, ville han oppløst den i morgen, men han kan ikke fordi han er opp mot noen veldig mektige interesser som vil at den skal forbli. 4% av BNP ville sikkert få folks oppmerksomhet, ville det ikke? NATO kan bli oppløst på grunn av den slags penger.
Trump har tidligere sagt at Russland ikke er noen trussel, og han tok stor varme for dette. På spørsmål om hva han syntes om Russlands innblanding i det amerikanske valget (som ikke skjedde), svarte han med noe sånt som: "Ja, og vi gjør ikke dette også?"
Han gjør det samme med tariffene. Han blåser hardt og anklager andre land for dette og hint, men han gir egentlig ikke skyld i disse andre landene; han vet at det ikke er deres feil. Det han egentlig gjør er å gå etter de amerikanske multinasjonale selskapene som tok jobber til land der de kunne ansette slavelønnsarbeid uten miljøkontroll. Han prøver å få dem til å bringe tilbake jobber. "Tariffer forårsaker en margin- og fortjenesteklemme for Corporate America. Og denne marginskvisen vil motivere Corporate America til å bringe produksjonen tilbake." Du ser dem bringe de jobbene tilbake! Han tvinger dem til det.
Kommentaren min fra 12. juli venter på moderering. I mellomtiden: Les nøye utsendelser på nett fra New York Times og The Guardian 20. og 21. februar 2014 fra Kiev for å se selv at paramilitære høyreekstremister brøt en våpenhvile, overrasket off-guard politi og satte i gang en prosess som drev en valgt til president fra Øst-Ukraina fra vervet. Du vil se at Higgins og Kramer i New York Times spilte opp våpenhvilen da regjeringen skjøt mot Maidan-demonstranter. Du vil også se at de tyske og polske utenriksministrene var i Kiev og forhandlet med regjeringen på vegne av den statlige opposisjonen rett før den valgte regjeringen falt. Brukte Polen og Tyskland NATOs skjold for å forfølge sine spesielle interesser? Kansler Merkel har fornyet den historiske tysk-russiske konkurransen i Øst-Europa og har også knust europeisk enhet med sin urealistiske ulovlige innvandringspolitikk.
NATO gir ingenting mer enn provinsavgiftene for imperiet. Hvorfor skulle ikke imperiet betale for dem? De gir ikke noe til sine egne land. Europa trenger ikke beskyttelse som ikke kunne gitt av en alleuropeisk styrke uten USA. Når det gjelder mitt hjemland Canada, er NATO verdiløs for oss. Jeg har alltid ansett at den nasjonen som mest sannsynlig vil angripe oss er USA. Hvilken pris vil NATO i så fall?
Tyskland er mindre fanget av Russland enn av USA og Israel? Og Russland er mindre fanget av Kina enn USA, Nato eller Israel eller sionismen? Er det noen intelligens der ute å fortelle meg?
Jeg har fundert over den 2 %-saken og lurt på hvordan "eiendomsspørsmålet" inngår i Europas bidrag til NATO. USA har en tilstedeværelse på en rekke utenlandske baser i Europa, mange av dem på førsteklasses steder som ellers ville vært modne for kommersiell, landbruks- eller turismeutvikling, og jeg er ikke sikker på hvem som betaler husleien. På en av disse førsteklasses stedene for mange år siden "hotdogging" et par amerikanske piloter gjennom pittoreske alpine daler i en A-6 Intruder.
For de som ikke er kjent, er A-6 en allværs bombefly. På den tiden var det eneste i det amerikanske arsenalet som bar en større bombe nyttelast en B-52. Så, som du kan forestille deg, kan "joyriding" i et slikt kjøretøy ha vært irriterende nok. Men for å legge fornærmelse til skade, traff de en kabel som bar en gondolbil full av skiløpere som gikk opp til bakkene. Så vidt jeg husker døde 21 mennesker.
A-6 er ikke et "defensivt" våpensystem. Som bringer oss til F-35. I gamle dager hadde jagerfly to viktige roller: flygende bombeflyeskorte og forsvar mot fiendtlige bombefly. Med alle «stealth»-bombeflyene på nettet nå, kan man lure på hvorfor vi trenger «stealth»-jagerfly. Hvis stealth fungerer, hvorfor skulle disse bombeflyene trenge en eskorte? Men vi har også hørt om den nyutviklede B-61 kjernefysiske "tyngdekraftsbomben", en kjernefysisk enhet som antagelig kan bæres i våpenbukta til et supersonisk "stealth" jagerfly. Glem ABM-traktater, missilforsvar, taktiske atomvåpen, ICBM-er, MIRV-er og alt det der. F-35 er et elendig jagerfly, men det ser ut til å utgjøre et smart designet og meget effektivt atomvåpen "førsteangrep" som, eh..."flyr under radaren", for å si det sånn.
Så, NATO har land som Romania, Polen, Georgia, Ukraina, Baltikum og Balkan stilt opp for å være "allierte" som vil gi eiendommer til å huse kjernefysisk førsteangrepskapasitet. Selvfølgelig gjør det dem til hovedmål for forebyggende eliminering.
Og forventer vi at de betaler for det privilegiet?
Ganske korrekt!
Vi hører president Trump kritisere europeiske NATO-land for å ikke
bidra til organisasjonens kostnader.
Et tall som ofte siteres er at USA betaler tre fjerdedeler av NATOs kostnader!
Men hvor mye av dette tallet er faktisk bare inneholdt i de globale forsvarskostnadene til USA,
det ville bli brukt selv om USA forlot NATO.
Sikkert bidrar også de europeiske fylkene, i tillegg til kostnadene ved sine kampressurser i NATO
deres 'faste eiendeler' av militær-, marine- og flybaser, som alle brukes av USA for NATO
og ingen NATO-operasjoner?
Jeg har nyheter for NATO. EKTE nyheter ikke falske nyheter. Saudierne er fienden, saudierne angrep tvillingtårnene 9/11. Saudierne finansierer og forsyner ISIS. Saudierne er det STORE problemet. NATO er en gjeng med bedragne krigsmenn. Dekonstruer og riv denne parasitten.
Tyskland bestemmer sin egen skjebne? Veldig morsomt, Frau Merkel.
Oops.
Jeg trodde at jeg postet dette tidligere, men jeg har vel glemt å trykke «legg inn kommentar».
Her er det igjen:
https://consortiumnews.com/2018/07/12/trumps-criticism-of-nato-ignores-the-real-questions/#comment-331369
MIN KOMMENTAR som Cratylus
Marshall skriver: «Trumps angrep på NATO – fulle av feilinformasjon og forvrengninger – har distrahert kritisk oppmerksomhet fra legitime spørsmål om alliansen. Hva er dens oppgave i årene etter Sovjetunionens fall? Bortsett fra spørsmålet om kostnadsdeling, fremmer det USAs sikkerhet og politiske interesser? Kan det erstattes uten å sette demokratier på begge sider av Atlanterhavet i fare?»
Så fortsetter han med å diskutere alle disse spørsmålene OG å sitere lamme forsvar fra NATO av The Daily Beast, NYT og Nicholas Burns. Og antikrigssider har vært fulle av argumenter på den andre anti-NATO-siden de siste dagene.
Det vil si at Trumps "retorikk" provoserte akkurat den typen diskusjon som Marshall hevder ikke har blitt satt i gang. Marshall svarer faktisk pent på oppfordringen til diskusjon som Trump har forsøkt å provosere siden han erklærte NATO foreldet og som Marshall ser etter.
I stedet for å håne Trump og hans Deplorables, kan kanskje Marshall se dem som hans allierte i å kvitte oss med NATO og den kalde krigen – selv om han kan finne dem som allierte i ingenting annet.
USA kan ikke styre verden med bare amerikanske militære menn og forsyninger, og som det. øker stadig mer militær utpost bruken av stadig høyere % av USAs økonomi vokser e,ponentielt.
Trump, med denne handelskrigen og kravet til NATO-nasjoner er ikke forskjellig fra eldgamle imperier som krever hyllest av sine EROBREDE nasjoner og territorier.
Heller ikke annerledes når det gjelder hvordan satellittrasjonene tjente på å leve under Empires-paraplyen, ettersom disse satellittstedene ved hver ny erobring får «andeler av ny rikdom».
Europeiske NATO og NATO WANNABE sender allerede militære soldater, utstyr og tropper for å erobre og underlegge nasjonen USA ønsker.
Langt unna formålet NATO ble grunnlagt på, og til tross for hyklere fra NATO-nasjoners ledere og befolkninger som er bullsh.. av uavhengighet, er de kun små kysser til det amerikanske imperiet.
Trump har ikke bare en rett, men hele USAs økonomiske og militære makt til å kreve tiende og lydighet. NATO-nasjoner.
Se på virkeligheten, ikke noen regjeringsindoktrinerte vrangforestillinger om gammel individuell eller nasjonal suverenitet, disse dagene er for lengst døde og vil aldri komme tilbake.
Freedom and Liberty er kun for de modige som kan stjele nok plass fra NWO.
Er det noen som tror militærutgiftene går ned etter NATO? Det går opp, ikke ned. NATOs hovedformål er rettet mot Russland og Midtøsten. Trenger baser i Europa for det. Uten NATO må vi sannsynligvis betale for å bli eller kjøpe mer utstyr for å kompensere for mangelen på et europeisk fotavtrykk
NATOs mandat sier bare at artikkel 5 kun kan handles i tilfelle angrep på et av dets medlemmer. Du trenger baser i Europa for å holde knokene til EU-stater som bidrar til amerikkkas eneste fungerende industri – det er våpenindustrien. Uten annen grunn.
Du antar for mye.
Poenget er å eliminere NATO slik at vi ikke betaler for aggresjoner mot Russland og i Midtøsten. Kanskje du har et bilde av de usynlige russiske stridsvognene i Ukraina? Eller et argument om at vi må hjelpe Israel med å stjele land og underlegge palestinerne?
Til tross for Trumps inkonsekvente trekk, blir i det minste ting rystet opp, inkludert den nordatlantiske terrororganisasjonen. Obama, Clinton, Bush, alle de andre støttet den katastrofale status quo-drapsmaskinen USA og NATO ble.
De gamle guttene i NATO kan vel ikke se saustoget deres forstyrret? De lever i fortiden og kan ikke komme inn i et nytt århundre der samarbeid og fred er nødvendig, ikke bare for å forhindre bruk av atomvåpen, men også for å beskytte planeten vår de har deltatt i å redde. Deres sinn på størrelse med erter kan bare ikke vikle hodet rundt en ny virkelighet hvor menneskeheten faktisk kommer overens.
Stephen Lendman i Global Research rapporterer at NATO-møtet nettopp har gitt ut en uttalelse som fordømmer Russland for deres «invasjon av Ukraina» og annektering av Krim. Vi vet hvilken Pinocchio-løgn det er, omvendt virkelighet...
Takk, Stephen J., for informasjonen om attentatet mot NATO-revisoren i 2016. Det ser ut til at NATO-bøkene er kokte og de er dypt korrupte.
Gode kommentarer, Miranda.
som om Trump ikke er korrupt
i motsetning til den andre siden av vårt store demokratis mindre onde konkurranser som alltid gjør feil ting av feil grunn, er Trumps nålehodedyd at han av og til gjør det rette av feil grunn ... ingen leder av demoblikanerne har noen gang møtt statsoverhodet av Nord-Korea og ingen republikrat ville tenke på å ha et teatralsk hyggelig forhold til Putin...disse har i det minste provosert diskusjoner og sporadiske nye tanker blant noen amerikanere, mens for mange stemplet liberal eller progressiv - som har kommet til å bety venstre for Hitler, kl. minst litt – innta reaksjonære posisjoner tidligere høyresidens eiendom..fokus på Trump, som etablert makt insisterer på siden han er en trussel mot systemet i kraft av sin frittalende og sløve talsmann for det hyklerske søppelet som de dekker med legender, floskler, falske nyheter, tankehåndtering og bevissthetskontroll, hjelper til med å holde tankene borte fra et sviktende system..han er dårlig, men systemet er langt farligere og jo raskere vi våkner fra floken av programmert hysteri om ingenting og personlighetsprofiler til skurk eller heltemot desto bedre for fremtiden vår.
2011
Forsvarsminister advarer NATO om "dim" fremtid
https://www.nytimes.com/2011/06/11/world/europe/11gates.html
Dessverre forsvinner ikke NATO:OTAN. De må rettferdiggjøre å okkupere sine fancy nye graver:
https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49284.htm
Bygget for (minst) 1.23 milliarder amerikanske dollar. Ifølge den offisielle historien, det rare designet
er "ment å se ut som fingre som er låst i vennskap". Men det kan like mye se ut som den nazistiske SS
'Lyndesign'. Eller en haug med klohammere på jakt etter spiker. Fra et luftfoto ser det ut
fæle og jeg håper det synker ned i bakken når havnivået stiger.
Og den nye speilbildebruken av OTAN (Organization Treaty Atlantic North ?) er veldig merkelig, det er
brukes overalt i NATO-logoer etc. i disse dager. Er det noen andre enn meg som tror det er noen
en slags subliminal melding som lurer der (som i, NATO er egentlig speilbildet av det den later som
å være?) Om noen flere år, de fleste som kjenner den opprinnelige betydningen av ordene bak
NATO-akronymet vil bli borte, og NATO:OTAN-bildene vil bli tatt for gitt.
Den har en veldig "Logan's Run" følelse.
Hvis vi bare kunne sende dem alle til "karusell ..."
Flere tanker fra meg:
1) «I USA falt støtten til NATO-alliansen blant republikanerne fem prosentpoeng det siste året til bare 47 prosent. Derimot støtter 78 prosent av de registrerte demokratene, som gjenspeiler speilbildepolariseringen av amerikansk politikk, NATO, en gevinst på 20 prosentpoeng på ett år.»
Så mange demokrater og republikanere er bare sauer. De har ikke sine egne kritiske tenkningsevner, men tror ganske enkelt på det de blir fortalt av partilederne og forståsegpåerne. Dette opprører meg virkelig med mine kulturliberale venner. Vi pleide å være så like på så mange ting, men nå reagerer de ganske enkelt mot alt Trump gjør at de er for å eksportere jobber til Kina, for å eskalere en ny kald krig med Russland og for regimeskifte i Syria. Det er veldig skuffende og nok til å få meg til å gi opp håpet om noen reell endring i denne nasjonen.
2) Det ser ut til at spenningen i alt dette mellom NATO-landene er hvis naturgass kjøpes i Europa. Hva i helvete? Kanskje det er på tide å slutte å bevæpne og bygge opp spenninger mellom nasjoner og bruke alle pengene på å slutte å brenne fossilt brensel som dumper karbon i atmosfæren og bruke sol-, vind-, tidevanns- og geotermisk energi i stedet. Denne nåværende spenningen er like absurd som om de krangler om hvem som får selge arsenet til Europa for å putte i drikkevannet.
3) NATO var ikke bare unødvendig etter at Sovjetunionen kollapset. Det var unødvendig i Truman-administrasjonen da de i stedet kastet fred og samarbeid med et Sovjetunionen som ikke hadde noen interesse eller planer om å invadere Vest-Europa. NATO og den kalde krigen var aldri et svar på en aggressiv USSR, den var alltid basert på amerikansk aggresjon. Tenk deg et øyeblikk om den såkalte Berlin-krisen hadde funnet sted i et Øst-Berlin omgitt av vestlige okkupasjonssoner og Sovjetunionen fløy inn forsyninger? Er det noen som virkelig tror at Vesten bare ville ha smilt og latt det skje?
Poenget ditt (3) om at USSR ikke har noen planer om aggresjon etter andre verdenskrig kan diskuteres, da definisjonene av aggresjon varierer. De amerikanske massemediene og dets sauer så stort "tap" i den kinesiske revolusjonen, og så aggresjon i Korea og Vietnam, der kommunismen tilsynelatende ganske enkelt var verktøyet for antikoloniale revolusjoner. Den amerikanske høyresiden så for seg djevelske design i Tsjekkoslovakia, Italia, Cuba, Nicaragua, etc., og hevdet at trusler mot seg selv var trusler mot demokratiet, og i mellomtiden ødela demokratiet ved å bestikke politikere og kjøpe opp massemedier.
Aggressive utenlandske kriger dekker mye innenlandsk aggresjon.
«Så mange demokrater og republikanere er bare sauer. De har ikke sine egne kritiske tenkningsevner, men tror ganske enkelt på det de blir fortalt av partilederne og forståsegpåerne. Dette opprører meg virkelig med mine kulturliberale venner. Vi pleide å være så like på så mange ting, men nå reagerer de ganske enkelt mot alt Trump gjør at de er for å eksportere jobber til Kina, for å eskalere en ny kald krig med Russland og for regimeskifte i Syria.»
Du snakker en stor, men urovekkende sannhet her, Miranda. Det er derfor jeg først samler inn fakta og analyserer situasjonen selv før jeg hopper på noens vogn. Tanken er å få det riktig, å oppdage hva som er sant, rettferdig og rettferdig, ikke bare å være en del av et "vinnende" team. Det demokratiske partiet har i det siste vist seg å være på ingen måte overlegent på et intellektuelt eller moralsk nivå enn republikanerne. De bryr seg åpenbart bare om å utøve makt, selv om det kan være i ondskapens tjeneste, koste liv og gjøre tilværelsen sur for millioner av mennesker. Madeleine Albright kan ha overbevist legioner av demokrater til å tro at slike handler er «verdt det», ettersom hennes akolyt Hillary tok overgrepene til enda større høyder av galskap, men jeg kunne aldri gå med på den tanken. Jeg kan ikke beite med sauene til noen av de amerikanske «mainstream»-partiene, som begge har forlatt sannhet, rettferdighet og human handling for lenge siden. Begge vil bare ha rå naken makt for sine elite-beskyttere, uansett hvilken sideskade som er gjort på alle andre og på jorden selv.
Takk for påminnelsen om at vi hver for oss er individuelt ansvarlige for hvilke ideer vi kommer til å tro og bekjenner oss til, og vi har ikke rett til å bare flytte skylden til en eller annen hensiktsmessig forestilling om gruppetenkning når de feilaktige konstruksjonene faller fra hverandre og skader andre mennesker.
Bra artikkel,
«New York Times, for eksempel, erklærer at NATOs verdige «nye formål» i tiden etter 9. september har vært «å hjelpe USA med å bekjempe terrorister i Afghanistan, Irak, Afrika og andre steder». Disse intervensjonene utenfor NATOs territorium har alle vært brudd på artikkel 11 i NATOs charter, som kun tillater militær aktivitet i medlemslandene.»
Det visste jeg ikke.
Ser ut til at NATO har avviket fra sitt charter; litt av en old boys-klubb.
@ "Disse intervensjonene utenfor NATOs territorium har alle vært brudd på artikkel 6 i NATOs charter, som kun tillater militær aktivitet i medlemslandene."
Det er en feillesing av NATO-traktaten. Artikkel 6 har en eksterritoriell rekkevidde og gir bare et eksempel i stedet for å begrense NATOs makt. Se "ansees å inkludere" frasen i den artikkelen, som ikke utelukker væpnede angrep andre steder: https://www.nato.int/cps/ie/natohq/official_texts_17120.htm
Artikkel 6:
«For formålet med artikkel 5, anses et væpnet angrep på en eller flere av partene å omfatte et væpnet angrep:
«på territoriet til noen av partene i Europa eller Nord-Amerika, på de algeriske departementene i Frankrike 2, på territoriet til Tyrkia eller på øyene under jurisdiksjonen til noen av partene i det nordatlantiske området nord for tropen i Kreft;
"på styrker, fartøyer eller luftfartøyer til noen av partene, når de er i eller over disse territoriene eller ethvert annet område i Europa der okkupasjonsstyrker fra noen av partene var stasjonert på datoen da traktaten trådte i kraft eller Middelhavet Havet eller det nordatlantiske området nord for Kreftens vendekrets.»
Men Mr. Marshall kan i stedet ha påpekt at traktaten krever at et væpnet angrep gjøres på et av medlemslandene eller dets styrker før retten til kollektivt forsvar oppstår. Artikkel 5:
«Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle, og følgelig er de enige om at, dersom et slikt væpnet angrep inntreffer, hver av dem, i utøvelse av retten til å individuelt eller kollektivt selvforsvar anerkjent av artikkel 51 i De forente nasjoners charter, vil bistå partiet eller partene som er angrepet ved umiddelbart, individuelt og i samråd med de andre partene, å iverksette tiltak som den anser nødvendig, inkludert bruk av væpnet styrke, for å gjenopprette og opprettholde sikkerheten i det nordatlantiske området.
«Ethvert slikt væpnet angrep og alle tiltak iverksatt som følge av det skal umiddelbart rapporteres til Sikkerhetsrådet. Slike tiltak skal avsluttes når Sikkerhetsrådet har truffet de nødvendige tiltak for å gjenopprette og opprettholde internasjonal fred og sikkerhet.»
Med andre ord, traktaten vurderer ikke felles handling for å føre angrepskriger, bare forsvar. Men angrepskriger er det styrkene ble brukt til i Afghanistan, Irak og Libya.
Å omskrive traktaten vil tillate oss å blokkere noen av overgrepene eksplisitt, men USAs diktatur av de rike bryr seg ikke om ord i traktater mer enn grunnlovens ord. Bare beskyttelsen av demokratiske institusjoner og massemedier fra økonomisk makt vil stoppe krigshetserne. Og det kan dessverre kreve krig i en eller annen form på et tidspunkt.
Dessverre Sam, du har veldig rett. Amerikkka er helt upålitelig. Det er talt ord, utrolig. Traktater og pakter? Knust på et innfall.
Vi – hvem det enn refererer til – kan omskrive (NATO) charteret for å spesifikt forby ekstraterritoriell eventyrisme, men USSA vil gjøre det USSA mener er i dens beste interesse. Vel og bra, et land BØR se for seg selv.
Imidlertid, hvis en traktat, pakt, MOU, hva som helst, er skrevet, er det akseptabelt å tro at partene vil overholde dens charter.
Dette er IKKE tilfelle med amerikkka. Helt upålitelig, direkte svikefull, og rett og slett slem på toppen av det.
Enhver avtale med amerikkka er ikke verdt papiret den er skrevet på. Bare si nei.
sant, men vil du at herr spillprogramverten ber om TV-opptredener?
"Den intellektuelle fattigdommen bak støtten til NATO antyder at byråkratiske og spesielle interesser (tenk forsvarsentreprenører) har hatt mer å gjøre med alliansens overlevelse etter 1989 enn legitime sikkerhetstrusler."
Dette ble bekreftet av National Security Archives' utgivelse av dokumenter tidligere i år angående løftene om ikke å utvide NATO rundt 1990/91. George HW Bush reagerer flere ganger i disse dokumentene på den da nåværende offentlige diskusjonen om et "fredsutbytte" samtidig med slutten av den kalde krigen som en forestilling, i hans sinn, som er gal og noe som må tilbakevises. Det vil alltid være en "trussel" som krever store militære utgifter, forklarer han.
NATO har i årene siden jobbet hardt for å sikre disse «truslene». NATOs kjerneoppdrag er salg av militær maskinvare og kostbar posisjonering av tropper og tilhørende infrastruktur – som kan utledes av de offentlige uttalelsene fra ledelsen.
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Jeg skulle ønske at Bjørn hadde rett, men dessverre tar han helt feil. Man trenger bare å se det nåværende NATO-møtet der europeiske «ledere» står i kø for å kysse Trumps ring på en måte som minner oss om hvordan republikanske ledere gjorde det samme etter å ha motstått hans forvirrede rabalder i bare noen få måneder. Feigheten til europeiske slikke-politikere er lett lik om ikke overskrider idiotien til amerikanske embetsmenn. Det ville ikke koste dem en euro å fortelle Trump at de er ferdige med ham, men det vil de ikke. Deres feighet, i dette tilfellet, virker nesten genetisk. Og slik fortsetter «evig krig», et av våre svært få bidrag til det 21. århundres sivilisasjon, støttet av våre små europeiske hjelpere, uhindret og seirende.
Uten tvil er lederne i Europa valgt av den samme legaliserte bestikkelsen som i USA. Problemet er falskt demokrati, med institusjoner ubeskyttet mot økonomisk makt. De rikes diktatur er av nesten alle nasjoner der de ikke er transnasjonale. De vil gjøre det som maksimerer bestikkelser, uansett hva som maksimerer kortsiktige forretningsgevinster.
Lester D – Flotte kommentarer.
". . . Feigheten til europeiske slikkepolitikere er lett lik om ikke overskrider idiotien til amerikanske embetsmenn. . ."
Du har sagt det ganske mildt om disse europeiske lederne og høyfunksjonærene. Når de sitter der rundt bordet foran Trump, og i andre scener der også, som små skolebarn som blir skjelt ut og pisket med tungen, ser de så saktmodige, underdanige og redde ut. For en stygg oppførsel! Når man ser nyhetsvideoene fra NATO-møtet, legger man merke til at Trump ser foraktfullt på alle disse lederne. Og likevel går de ut og snakker om å være fri, og demokratisk, lovlydig og angivelig sivilisert – som ifølge dem russerne ikke er – og alt det tullet.
Og det var Angela Merkel som snakket om hvor ille det var i Øst-Tyskland og hvor glad hun er nå. I stedet for å takke russere og herr Gorbatsjov for å ha avsluttet hennes angivelig elendige liv, har hun mye ansvar for å sette nynazistene til makten i Ukraina, og reise en Berlinmur der mellom Sørøst-Ukraina og Russland som skiller familier og venner som hadde bodde der i århundrer i samme land i ett land. Så langt jeg så på scenen i løpet av de dagene, da Øst-Tyskland var Sovjetunionens ganske velstående og mest avanserte satellittstat, respekterte russerne heller østtyskere.
Europa trenger faktisk beskyttelse – men fra USA, ikke fra Russland. Det faktum blir tydeligere for hvert år.
Det er akkurat slik en beskyttelsesracket fungerer.
Jeg har ventet på at noen skulle si dette!
Våre "ledere" vil ikke si et pip fordi de alle drar nytte av dette. Jeg antar at det eneste gode Trump gjorde var å avsløre sine egne onde og sjofele handlinger, sammen med alle andre. Djt er den nye superstjernen Tror vi det de sier han er? Han tror absolutt
det.
Hvis bare USA ville kreve en traktatavtale hvor USA til gjengjeld for at nåværende NATO-land bruker mer for å "forsvare seg selv" ville bruke mindre på militære operasjoner i Europa og mer på amerikansk infrastruktur for å gjenoppbygge Amerika på dollar for dollar basis! Trumps gjennomsnittlige støttespiller vil støtte det jeg vil tippe mer enn etableringsdemokrater. Det vil åpenbart bli motarbeidet av MIC-lobbyister, men har noen fremtredende foreslått noe sånt?
Og en logisk ekstrapolering av slik tenkning ville være en signert avtale mellom USA og Russland om både å starte kjernefysisk og konvensjonell nedrustning, med løfter om å aldri avfyre det første skuddet i en krig mot den andre. Og så lenge vi gjør slike ting, la oss lasso i Kina på avtalen. Ingen kinetiske kriger igjen. Var ikke det formålet med FN da det ble grunnlagt etter den siste krigen for å få slutt på dem alle? For meg ser det ut til at "aldri igjen" var den foretrukne floskelen for å oppsummere følelsene. Det eneste problemet med å tro at dette noen gang kan skje er at Washingtons troverdighet er verdt å sette seg på huk, spesielt etter å ha tørket rumpa med den svært detaljerte traktaten den undertegnet med Iran, som det landet har hedret til en god pris. Russland har punktlig overholdt alle internasjonale lover og sine undertegnede avtaler. For å sikre fred, tror jeg Kina vil fortsette å unngå krig slik det har gjort de siste 65 årene. Den eneste store aktøren hvis ord gjentatte ganger ikke har vært noe bra, ville være Washington. Tilsynelatende er USA det landet som trenger mest regimeskifte, og det betyr de som har ansvaret for Deep State, ikke bare galionsfiguren i Det hvite hus. Ikke noe valg vil oppnå det.
Veldig sant.
Jeg tror det vi så på NATO-møtet i Brussel var en rekke krigsforbrytere som burde arresteres. I stedet blir de bortskjemt og matet, og dukker opp på den såkalte «verdensscenen» og spruter ut ord som «demokrati» og «rettsstat». Så får hele gjengen bildet sitt ved krigspalasset Billion Dollar betalt av skattebetalernes penger. Systemet er sykt og korrupt. Se mer på artikkellenken nedenfor.
---------------------
April 14, 2018
“A Ménage à Trois of War Criminals”
"lederne" i USA,. Storbritannia og Frankrike dannet en ulovlig koalisjon og bombet Syria 13. april 2018. Deres sykofanter i media etterfulgte for det meste godkjenning av denne ulovlige handlingen som er en krigsforbrytelse og et brudd på folkeretten.
Derfor er spørsmålet dette: når kommer disse krigsforbryterne til å bli arrestert sammen med andre tidligere og nåværende verdensledere som har deltatt i andre ulovlige kriger? De slaktede barna i Irak, Libya, Syria, Gaza, Jemen og andre land roper fra sine graver for rettferdighet. Massearrestasjoner er nødvendig av dette skadedyret som har, og som har hatt maktposisjoner i deres såkalte «demokratiets hus». Deres forbrytelser må ikke ignoreres eller glemmes...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/04/a-menage-trois-of-war-criminals.html
Her her.
Progressive bør støtte oppfordringer om at USA skal bære mindre av NATOs totale byrde, og bør støtte snakk om å redusere amerikanske troppenivåer i Europa eller andre steder. Selv om personen som foreslår det er Trump. Vi trenger ikke be om unnskyldning for å være enig med ham når han har rett. Vi kan både motarbeide ham på alt der han tar feil og samtidig støtte ham der han har rett. Venstresiden skruer opp en potensiell sjanse for svært viktig og nødvendig endring av frykt for å bli malt ut som pro-Trump. Dette er mer enn tragisk. Det er kriminelt.
Rett på! Se kommentaren jeg nettopp postet.
Jeg er helt enig. Venstresiden er (eller rettere sagt demokratene gjør det) smuss for mye. Anti-trumpisme reflekterer usedvanlig dårlig på demokrater og til og med progressive. Trump er ikke en tradisjonell republikaner. Vi har nå muligheter som vi ikke ville hatt under noen annen republikaner. Helvete, vi har muligheter som ikke ville eksistert under Obama eller noen annen demokrat.
Fred med Russland og N. Korea er usannsynlig, men mer mulig enn før. Sann handelspolitikk som ikke fremskynder desimeringen av amerikanske arbeidere og middelklasse er også usannsynlig, men ikke lenger ute av bordet. Å korrigere vårt militære oppdrag (emnet for denne artikkelen) er også mulig. Trump tar heller ikke helt feil når det gjelder immigrasjonsspørsmål. (Jeg er overbevist om at han med rette mener at innvandring er et tapende spørsmål for demokrater. Den demokratiske mainstreamen er full damp mot Trump, men resten av landet har (begrunnet) bekymringer om dagens politikk. For eksempel vil avskaffelse av ICE vant' t selge.) Og Trump tar ikke feil når han påpeker «legitime» mediemanipulasjoner. Selv om jeg synes Trump er forferdelig på ACA, har han faktisk nylig sagt (og jeg tror han tror) at Medicare for All er fornuftig. Det er mer enn Clinton erkjente. Selvfølgelig *er* Trump forferdelig når det gjelder klimaendringer.
Trump er upålitelig og korrupt. Men han er ikke en medfødt hauk, og han er ikke en nyliberalist/globalist. Politikken hans er ofte mer bedriftsfiendtlig enn noe vi har sett på flere tiår. Han går rundt partiets eliter for å nå ut til basen sin. (Jeg kan ikke komme på en demokrat som gjør det.) Og man kan ikke unngå å tro at mye motstand mot Trump ikke skyldes hans karakterfeil, men fordi han potensielt utgjør mer en trussel mot elitens agendaer enn noen i minnet.
Jeg prøver ikke å forsvare Trump; det er bare det at jeg er helt enig med deg.
mbob – Utmerkede kommentarer. Jeg er enig.
«Trump er upålitelig og korrupt. Men han er ikke en medfødt hauk, og han er ikke en nyliberalist/globalist. Politikken hans er ofte mer bedriftsfiendtlig enn noe vi har sett på flere tiår. Han går rundt partiets eliter for å nå ut til basen sin. (Jeg kan ikke komme på en demokrat som gjør det.) Og man kan ikke unngå å tro at mye motstand mot Trump ikke skyldes hans karakterfeil, men fordi han potensielt utgjør mer en trussel mot elitens agendaer enn noen i minnet.»
Ja. Rett på merket.
Faktisk. Det har vist seg at demokratene er de som er villige til å ødelegge landet for å «redde det», fordi de nekter å nyansere. De insisterer på å anta en fullstendig manikisk verden der de har rett på alle mulige måter og deres definerte motstand er fullstendig feil i alle mulige saker, med aldri en forløsende funksjon. Med aldri noe felles grunnlag. Deres eneste taktikk for å bekjempe en slik fiende er dens ubøyelige demonisering, uansett om vi alle ender opp med å bli ødelagt.
Og det er like urovekkende at under finéren eller røykteppet av "opposisjon", ligger det faktum at begge partier faktisk støtter, stort sett, den samme politikken, både utenriks og innenriks.
Akkurat, og er ikke det dumt?
Ja, selv om det er dems ikke venstresiden som hater Trump rett eller galt, da de bare er en fasade av diktatur av de rike. Dems har ikke vært venstresiden siden FDR.
Europa ville være mer enn glad for å oppløse NATO, som har blitt en agent og vasal for USAs krigshemming. Europeerne er lei av NATO, dets kriger og amerikanske armvridninger og verre. Arriderci, ciao, auf Wiedersehen, salut, au revoir, adieu, good bye, hola, tschüss etc, etc, etc
> Europa ville være mer enn glad for å oppløse NATO,
Jeg skulle ønske det var sant – men det er absolutt ikke sant for regjeringene til de europeiske medlemmene av NATO (og de andre regjeringene som ønsker å bli med i NATO).
> Europeerne er lei av NATO,
Dessverre er dette en minoritet selv blant innbyggerne.
Interessant artikkel på linken under.
https://www.sott.net/article/337931-Media-blackout-on-death-of-NATO-auditor-was-he-assassinated-to-cover-up-NATOs-black-budget
Vel, duh! Har du noen gang kjent at Mr. Trumps kritikk er velbegrunnet, gjennomtenkt, godt veiledet eller rimelig sammenhengende. Jeg venter på at en eller annen verdensleder skal starte prosessen med å bare avfeie ting Mr. Trump sier ("Svar? Jeg har ikke noe svar. Jeg svarer ikke på kommentarer fra noen som sier hva som er på toppen av hodet hans for øyeblikket, uansett hvor lite gjennomtenkte eller usammenhengende disse tankene er eller kanskje "Åh, de tåpelige tingene han bare røper ut!")
Steve Ruis - "Vel, duh! Har du noen gang kjent Mr. Trumps kritikk for å være velbegrunnet, gjennomtenkt, godt veiledet eller rimelig sammenhengende» — ?
https://www.asbestos.com/news/2018/07/11/russia-asbestos-trump/
http://www.asbestosnation.org/facts/asbestos/kills/12000-15000people-per-year-in-the-u-s/
… hvilken del, eller deler av Dick Chaney / / / Halliburton ASBESTSØKSMÅL
— har Mr. 'President' Trump gått glipp av dommen for BILLION $ Dollar for saksøkerne?
Eller, som med BLACK LUNG-produserende kullindustrien, hvorfor er kjærligheten til penger
Drivkraften bak ALLE HANS presidentprivilegier ????????
"Kjærligheten til penger er roten til alt ondt ..."
https://www.ewg.org/key-issues/toxics/asbestos#.W0eceK2ZOi4
«Trumps angrep på NATO – fulle av feilinformasjon og forvrengninger – har distrahert kritisk oppmerksomhet fra legitime spørsmål om alliansen. " Bra sagt!
Før USA beregner sin militære makt, og tar med alle de militære bidragene i NATO-alliansen, bør de huske på artikkel 7 i traktaten: «Denne traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes som den påvirker på noen måte rettighetene og forpliktelser i henhold til Partenes pakt som er medlemmer av De forente nasjoner eller Sikkerhetsrådets hovedansvar for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet." På spørsmål om denne bestemmelsen fortalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg et publikum i Ottawa 4. april at han anerkjente kraften i denne bestemmelsen, men han skilte også mellom det juridiske og det politiske og hvordan tolkninger kan «utvikle seg». Svaret hans er online, tilgjengelig på nettsiden til sponsororganisasjonen, Center for International Policy Studies (CIPS) ved University of Ottawa.
Det NATOs medlemsland trenger å ordne opp på forhånd er hvordan de skal reagere hvis et medlemsland blir angrepet som svar på en aggressiv handling fra det medlemslandet. USA har vist seg i stand til å delta i provoserende handlinger, noen ganger med oppdiktede påskudd, som en måte å starte en krig på.
URL-en for ovennevnte er http://www.cips-cepi.ca/event/town-hall-discussion-with-natos-secretary-general/
Svaret hans kommer helt på slutten av foredraget, i tilfelle du vil hoppe over resten.
Godt poeng at NATO-medlemmer bør bestemme «hvordan de skal reagere hvis et medlemsland blir angrepet som svar på en aggressiv handling» gitt at amerikansk mobbing er dens vekstindustri sammen med løgn, juks, stjeling, trakassering og hærverk.
Basert på deres retorikk, høres det ut som Polen eller en av de baltiske republikkene er klare til å starte WWIII med et øyeblikks varsel. Hvis Ukraina virkelig slippes inn i NATOs galehus, vil Armageddon starte samtidig med det signerte papirarbeidet. For alle disse ekstreme russofobiske landene eksisterer NATO mer som et påskudd for krig enn som en avskrekking. For dem, så lenge Russland blir ødelagt i krigen, vil det være vel verdt prisen selv om de og hele den siviliserte verden også er totalt ødelagt. Det er den tankegangen jeg hører når lederen av Estland skryter av alle de døde russerne det vil være når Russland invaderer Tallinn.
Trump har en biff med NATO. Jeg har en biff med NATO og Trump. Trump klager over at europeere ikke betaler sin rettferdige del til NATO-utgifter, men USA betaler for å holde NATO i live frivillig når det ikke er behov for det. I stedet for å gå i oppløsning ved Sovjetunionens og Warszawa-paktens bortgang, har NATO vokst eksponentielt til å omringe og true Russland og delta i amerikanske kriger i Midtøsten, for det meste på oppdrag fra USA hvis forsvarsindustrielle kompleks tjener godt. Min gjetning er at de fleste europeere gjerne vil kvitte seg med NATO, men amerikanske krigskrigere utdyper stadig planer for krig med imaginære trusler, slik at vi kan bruke uanstendige mengder penger på våpensystemer, ammunisjon, drivstoff og militære operasjoner over hele verden – og dermed forbedre overskudd fra en rekke selskaper.
La oss komme over det. WWII, den kalde krigen, Sovjetunionen, Warszawapakten og den kommunistiske boogeyman er alle døde og borte. La oss få slutt på denne fasaden, avslutte NATO, bringe troppene våre hjem fra Europa, og bruke pengene der de vil gjøre mer nytte.
Du virker villig til å gjøre noen milliardærer ulykkelige. Skam deg.
Akkurat.
Selvfølgelig når man bruker et mer langsiktig perspektiv, er det vi ser med NATO og dets "nye" oppdrag ganske enkelt fortsettelsen av 500+ år med Vesten som dominerer og utnytter resten av planeten med massiv vold på folkemordnivå. Bare fordi USA som den mektigste tidligere "kolonien" leder paraden for øyeblikket, endrer ikke det faktum at Vest-Europa også har vært en del av den fortsatte neokoloniale plyndring av Midtøsten og Afrika, tidligere under kappen om å "bekjempe kommunismen, ” og nå oppdatert til å “bekjempe terrorisme,” men selvfølgelig når det er nyttig, er tanken – “plikt til å beskytte” – trope og og også trukket ut. Nå bomber og dreper vi deg for å «redde deg». Hvordan kan man bestride en slik surrealistisk logikk? Man kan ikke unngå å bli imponert over nivået av moralsk korrupsjon kombinert med ren idioti som er nødvendig for at noen skal finne Vesten noe annet enn en katastrofe for hele menneskeheten.
Utgifter til militæret er hovedstøtten for den amerikanske økonomien. Den amerikanske regjeringen kan drastisk kutte disse utgiftene og bruke dem i stedet til innenlandske formål, men det ville bety å bruke penger på de fattige og arbeiderklassen. Strengt og slett et nei-nei. Ingen av partene ønsker å gjøre det.
Gary Weglarz – Din utmerkede korte oppsummering, som alltid, skildrer et nøyaktig og sant bilde av det vestlige imperiet.
Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor det må være slik, når Vesten med sin rikdom og sine enestående teknologiske og vitenskapelige fremskritt kunne ha bygget en bedre verden i dette forrige århundre.
Jeg har fortalt folk her, inkludert min egen kone, i mer enn et halvt århundre, men de forstår det rett og slett ikke, inkludert i mitt eget hjem. Jeg tror det er propagandaens kraft akkurat som det var i Hitlers Tyskland. Det er det samme her og andre steder i Europa nå. Som Hillary-fan ser min kone på CNN, MSNBC og alt det andre politiske søppelet på noen andre kanaler og mener at Russland og Putin har ødelagt demokratiet vårt ved å blande seg inn i valget og velge Trump. Det er et resultat av propagandaen/hjernevaskingen som startet i veldig ung alder.
Denne forfatteren har rett.
https://www.theautomaticearth.com/2018/07/nato-is-a-con-game/
Versus Obama, oppfordrer europeerne til å styrke NATO for å avskrekke ekspansjonistisk Russland over Ukraina og bruke NATO til å invadere Libya, Syria og Afghanistan? Eller George, den mindre som rekrutterer hele Øst-Europa til NATO?
Den nåværende retorikken representerer en enorm forbedring; kanskje det er så langt Trump kan gå uten å ha et JFK-øyeblikk.
Deniz - "...kanskje det er så langt Trump kan gå uten å ha et JFK-øyeblikk." Jeg tror du har rett her.
For en spøk: NATO = USA. EU bør stemme for å redusere NATOs utgifter. Russland ønsker ikke en krig med Tyskland – en av landets viktigste økonomiske handelsmenn. Storbritannia har selvfølgelig vært et døende imperium i årevis og ønsker å forbli haukiske og lojale mot amerikanske neocons. USA har i seg selv nok tropper og baser i Europa til å håndtere enhver nødsituasjon. Hvem er demonen? Russland? Iran? Latterlig
"EU bør stemme for å redusere NATOs utgifter."
Jeg er uenig. EU bør stemme for å oppløse NATO fullstendig.
Ja. La oss bli ekte her. Washington elsker all denne krigen vi har oppildnet rundt om i verden fordi den ikke er her. Inntil den amerikanske offentligheten får en smak av hva vi har gjort med store deler av resten av verden, kommer ikke den amerikanske offentligheten til å bry seg. Det er det som er så morsomt med alt dette "innblandings"-søppelet som neo-cons i Washington har pumpet ut. Det er bemerkelsesverdig hyklersk å klage over at noen har gjort noe du har gjort i flere tiår og aldri ble tilkalt. Hvor mye lenger vil de tidligere kolonimaktene ta de økonomiske treffene fra den største bøllen på planeten. For det første krasjer vi den globale økonomien, og etterlater steder som Europa med ekstrem arbeidsledighet og generell fattigdom, selv om det ikke var dem som krasjet økonomien. Deretter kommer vi med våre strålende sanksjoner som koster Europa milliarder, men som faktisk ikke skader USA. Nå legger vi toll på land rundt om i verden og spesielt i Europa. Når skal våre allierte finne ut at vi faktisk ikke er en alliert lenger? At vi faktisk bare er ute etter nummer 1 og faen resten. En gang neste århundre etter det ser ut.
Europa var dum nok i det tjuende århundre til å delta i de to verste krigene i planetens historie. Kanskje forblir europeerne dumme. De ønsket Woodrow Wilson velkommen som en frelser, og han la grunnlaget for problemene som plager verden frem til i dag.
"Dere vil gjøre det som er rett, og overlate Europas folk til å handle sine dårskaper og forbrytelser seg imellom, mens vi i god tro forfølger veiene til fred og velstand" -Thomas Jefferson, andre åpningstale, 1805
Det ser ut til at de "allierte" vet dette like godt som de fleste amerikanske borgere, og bare lurer på hva den gale oligarkimaskinen vil gjøre videre, og hva som kan gjøres med det. Kampene til gangsterne i falske demokratier er ikke relatert til folkets behov.
Kan NATOs 2% av BNP kalles "Blodpenger" for å mate bedriftens kannibaler i krigs- og våpenindustrien?
---------
Juli 9, 2018
“2 % er prisen”
2% av BNP er prisen for å bombe, ødelegge og drepe
Det gir deg medlemskap i "koalisjonen av de villige"
Blodpenger som betaler for død og ødeleggelse
2 % får medlemslandene en del av den blodige krigsaksjonen
2 % er prisen som etterlater menn, kvinner og barn døde
2 % kan også skape millioner av flyktninger, som har flyktet
Prøver å unnslippe helvete, 2% BNP betalt for, og opprettet
Å måtte rømme landene sine; ødelagt og vanhelliget
2 % får medlemsprivilegier i krigspalasset for milliarder dollar
Et sted som planlegger og planlegger invasjoner, med ivrig ondskap
Ødeleggere og ødeleggere av land: Dette er deres hovedkvarter
Er det å drepe, bombe og ødelegge farlige psykiske lidelser?
Likevel, fine uniformer og massevis av missiler og våpen
2% BNP betaler for alle deres sårt tiltrengte antrekk og aggresjon
Resultatet av alle disse 2% BNP for kriger og villskap
Forårsaker millioner av dødsfall, og for de levende ofrene, elendighet
Vil folket hvis skatt betaler for krigføring og drap
Og trene og støtte terrorister, som de får regningen for
Vil de noen gang våkne og begynne å tenke, og kanskje innse
At de kunne betale for forræderi og forræderi i forkledning
2% av skattepengene deres kan finansiere terrorister og begge sider i kriger
De, skattebetalerne, er betalere for alt blod og gørr
Forræderi og forræderi kamufleres av dem i maktens haller
Og 2% av folkets skatter betaler for denne Nato-krigskrigsdusjen
Hvis bare disse 2% av BNP ble brukt til fredelige mål
Millioner ville fortsatt være i live, ikke ofre for sinnssyke
Noen land ville fortsatt være hele, det ville sikkert vært fint
Dessverre er 2% av BNP for krig og vold en avskyelig pris...
[Mye mer info på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/07/2-is-price.html
Stephen J. – det var usedvanlig godt gjort! Flott jobb.
Trump blander epler med appelsiner, når han legger NATO og tyske energikrav i samme kurv.
http://www.moonofalabama.org/2018/07/trumps-false-arguments-will-not-sell-well-in-europe.html#more
Spør en amerikaner om de noen gang har hørt om oppløsningen av Warszawapakten, og se hva slags svar du får. Du kan også spørre disse uinformerte medborgerne hvorfor NATO ble opprettet i utgangspunktet. Til slutt, hvis NATO ble startet for å beskytte Europa mot kommunistene, hvorfor er det da fortsatt rundt 27 år etter Sovjetunionens fall?
Personlig lurer jeg på hvorfor Europa fortsatt snakker med oss amerikanere. Listen over amerikanske krenkelser og unnvikende politikk som er tvunget på europeerne, er en liste som skal langes for å nevne her... så søk det opp, og kom så tilbake til meg.
Her er litt ekstra lesing.
https://www.counterpunch.org/2018/07/11/natos-crisis-and-the-trans-atlantic-conflict/
Takk Joe for linken. Det var en utmerket artikkel i Counterpunch. Michael.
Vel, Joe, europeerne var klare til å skrote NATO etter 1989. Disse diskusjonene var skremmende
USA, fordi det kunne ha mistet mye innflytelse over kontinentet. umiddelbart NED, NGOer og
stille og rolig satte CIA i gang en krig i Jugoslavia ved hjelp av IMF slik at Clinton til slutt kunne bombe
i helvete ut av landet. Dermed erklærte han overfor Europa at NATO måtte bli. Kosovo var den samme historien.
CIA hentet inn mujahideen fra Afghanistan (senere Al Queada) for å holde områdets folk i kamp
hverandre. Vi vet også hvem som var ansvarlig for 2014 i Ukraina. Men hva folk ikke gjør
innse er at europeiske medier er like mye under CIA-kontroll som vår.
Det var med stor glede jeg leste at etter at RT (og alle som hadde et show der) ble hevdet utenlands
agenter, var utenriksdepartementet "opprørt" over at Radio Free Europe fikk samme dose fra Russland.
Louise, ved å lese kommentaren din her kom minner fra Dr. Udo Ulfkotte, redaktøren av Frankfurter Allgemeine Zeitung, en av Tysklands største aviser. Han tok imot nyhetshistorier skrevet og gitt til ham av CIA og publiserte dem under sitt eget navn. Ulfkotte sa at målet med mye av bedraget var å drive nasjoner mot krig. Ulfkotte feiret etter å ha funnet ut at han bare hadde kort tid igjen å leve.
«Det er ikke riktig det jeg har gjort tidligere, å manipulere folk, å lage propaganda mot Russland, og det er ikke riktig hva mine kolleger gjør, og har gjort tidligere, fordi de er bestukket for å forråde folket, ikke bare i Tyskland, over hele Europa. … Jeg er veldig redd for en ny krig i Europa, og jeg liker ikke å ha denne situasjonen igjen, fordi krig kommer aldri fra seg selv, det er alltid folk som presser på for krig, og dette er ikke bare politikere, det er journalister også. … Vi har forrådt leserne våre, bare for å presse på for krig. … Jeg vil ikke ha dette lenger, jeg er lei av denne propagandaen. Vi lever i en bananrepublikk, og ikke i et demokratisk land hvor vi har pressefrihet...»
https://www.globalresearch.ca/editor-of-major-german-newspaper-says-he-planted-stories-for-the-cia/5429324
Takk for minnene Louise. Joe
Og er det ikke så veldig kult at Amazon har boken hans ublu priset ($900). Jeg prøvde Alibris og de har bare en tyskspråklig utgave til rundt $125.
Gutt, sannheten er sikkert dyr!
Jeg hørte Brian Becker uttale på RT, at dersom NATO-landene skulle øke de 2% av BNP som kreves, vil ytterligere 134 milliarder dollar bli samlet inn og gitt til amerikanske våpenprodusenter. Så lag en trussel om å produsere samtykke til å produsere våpen. Vask skyll gjenta. perfekt!
Jeg tror at "de virkelige spørsmålene" angående NATO ikke blir undersøkt. Det er bevis på at NATO-medlemmer støtter og trener terrorister. Dette er kriminalitet av de høyeste. Mer info på artikkellenken nedenfor.
Juli 5, 2018
"The Notorious Armed Terrorists Organization (NATO) møte 11.-12. juli 2018"
...
Ikke bare er det angivelig at NATO-medlemmer støtter terrorister, men de er også ansvarlige for å skape millioner av flyktninger. [2] Man skulle tro at bedriftsmediene ville legge merke til og rapportere om sammenhengen mellom NATOs medlemsland og de uheldige flyktningene som flykter fra sine hjemland. I stedet mangler «undersøkende media» i aksjon, og noen av dem vil skrive strålende og servile rapporter om NATO-møter...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/07/the-notorious-armed-terrorists.html
Helvete, USA har finansiert og trent terrorister i lang tid. Hvem tror du skapte Taliban som fostret Al Queda som ble skapt av Saudi-Arabia. Hvorfor er så mange av våpnene brukt av terrorister stemplet med "Made in USA"?
Vi sponser terrorisme over hele verden slik at vi kan ha fiender som rettferdiggjør vår uendelige krig.
Jeg har sett en T-skjorte med bilde av Geronimo og noen andre væpnede apacher med en bildetekst som lyder:
"Bekjempe terrorisme siden 1492"
NATO er i dag i stor grad i virksomhet for å tjene penger til våpenprodusenter og beholde europeiske stater som vasaller av Washington. Europeere og deres lederklasse ønsker kun stabilitet og komfort og innretter seg dermed etter imperiet. Det faktum at Empire a ikke bryr seg om dem i det hele tatt og setter livene deres i fare gjennom endeløse kriger som nærer innvandring og, enda verre, ignorerer klimaendringer og den pågående miljøkrisen viser meg at Europa faktisk er det degenererte samfunnet mange høyreorienterte i. mitt land tror. Jeg ser at land etter land prøver å bevege seg mot fornybar energi og andre miljøvennlige politikker, men knapt et pip om amerikansk politikk som bevisst og med glede (vi er sjefen din) undergraver europeisk politikk.
USA er et land av militant uvitende (på alle sider av det kulturelle og politiske spekteret), men Europa er et kontinent av feige. NATO er en krage Europa bærer som et tegn på underkastelse til USA. Jeg forstår hvorfor ledelsen gjør som de gjør, men hvorfor nekter innbyggerne å reise seg og reise seg.
«Trumps angrep på NATO – fulle av feilinformasjon og forvrengninger – har distrahert kritisk oppmerksomhet fra legitime spørsmål om alliansen. Hva er dens oppgave i årene etter Sovjetunionens fall? Bortsett fra spørsmålet om kostnadsdeling, fremmer det USAs sikkerhet og politiske interesser? Kan det erstattes uten å sette demokratier på begge sider av Atlanterhavet i fare?»
Jeg antar at disse spørsmålene er forfatterens uttrykk for NATOs synspunkter og bekymringer ikke hans egne.
Dette er selvfølgelig ikke de riktige spørsmålene å stille, de er basert på et unipolart verdensbilde av den imperiale nullsumspillmentaliteten. Denne mentaliteten – imperiets mentalitet – er konkurs. Vi lever i en multipolar verden nå, USA har ennå ikke erkjent det, så Vesten vil fortsette å bruke nullsummentaliteten som gir en tanke om at alle andre land er ute etter å få "demokratiene" - vi har makt de ønsker å ta det – er usant. Generell velstand blant nasjoner er mulig vi kan ha makt og det kan de også.
"George Kennan, dekanen for amerikanske diplomater under den kalde krigen, spådde nøyaktig at NATOs hensynsløse ekspansjon bare kunne føre til "en ny kald krig, sannsynligvis ender i en varm krig, og slutten på arbeidet med å oppnå et fungerende demokrati i Russland ."
Folk som George Kennan har rykte de opparbeidet seg fra etableringen Kennan var en imperialist som resten. "gjennomførbart demokrati i Russland" ja, satt på plass av imperiet - det han sier er at det vestlige imperiet har den eksepsjonelle retten til å kreve at alle land vedtar "demokrati" som om (vestlig liberalt) demokrati er det fineste systemet som kunne muligens være forestilt, ingen grunn til å tenke, dets fastslåtte demokrati er det ultimate. Han utbrøt keiserlige synspunkter og var ingen visjonær i det hele tatt.
Intellektuelle og politiske aktivister i Vesten henger ikke med – vi lever i en multipolar verden USA ikke lenger kan diktere til verden.
I vestlig analyse som denne blir altfor mye utelatt. Kina er viktig. hvordan kan du fortsette å sette USA i sentrum av alt når Kina har beltet og veien? Denne artikkelen utelater resten av verden som – tro det eller ei – gjør sitt beste for å handle og komme overens, og deres innsats og suksesser blir ignorert i Vesten.
Shanghai Cooperation Organization (SCO) AIIB, Belt and Road OPEC+-land med over en milliard i befolkning India og Kina er representert av disse ikke-vestlig dominerte institusjonene er langt viktigere enn noen kommentarer i Vesten gir dem æren for. De er fremtiden.
Demokrati er ikke en religion, demokrati er ikke slutten på historien, demokrati er ikke rent og hellig og uforanderlig – Vestlig liberalt demokrati er nå en fullstendig og foraktelig fiasko.
"Vestlig demokrati" er en veldig dårlig spøk, som dreper verden.
mike k:
Min lesning av Nancy MacLeans "Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America" antyder at vårt styresett bør kalles "demokrati."
Ja, det vestlige demokratiet er nå korrumpert til en "foraktelig fiasko", men kan selvfølgelig rettes opp i prinsippet hvis økonomisk makt kan elimineres fra valg og massemedia. Det kan kreve mye lidelse av USA.
LA DET RUSTE BORTE!
Store deler av amerikansk, NATO, europeisk og russisk militært utstyr er dysfunksjonelt, foreldet eller bare ruster bort.
Nylig ble det arrangert en luftkamp mellom en Lockheed Martin F-35 og en gammel F-4 Phantom. F-35 ble slått ut.
I to intervjuer i 2007 med Tom Engelhardt påpekte Chalmers Johnson at mange av de antiballistiske misslene ikke kan komme seg ut av siloene sine, og ikke var ment å gjøre det. Deres mening er å rive av skattebetalerne
Det samme gjelder europeisk NATO-hardwear. Omtrent 80 % av den er enten foreldet eller bare ruster bort. Slik er det også med den russiske hardwearen. Også Russland har sitt industri-militære kompleks.
Det som er igjen for det globale krigsteateret, er små eliteenheter, som fører krig mot fattige mennesker i fattige land, som ikke kan forsvare seg.
Moderne stater har ikke lenger råd til å kjøpe de «avanserte», sofistikerte, kompliserte militære, dyre våpensystemene som militærene ikke trenger, og ikke kjenner taktikken eller de strategiske konsekvensene av.
-
Betal for beskyttelse...
Minner det deg om noe annet enn NATO?
America is a Gangster Nation & Trump, den ultimate GOODFELLA Mafia Capo har gått til NATO for å «ryste det ned Europa» for å øke bidraget til beskyttelsespengene!
Som vist i denne artikkelen er det en europeisk nasjon som er villig til å bruke milliarder av dollar for å hjelpe NATO med å utvide sin tilstedeværelse:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/05/polands-open-invitation-to-united.html
Selv om krigens trommer kanskje ikke slår ennå, sitter trommeslageren absolutt på krakken, trommestikkene i hånden og det amerikanske militærindustrielle komplekset venter bare på at musikken skal starte.
Som jeg forstår brukte Polen også en milliard dollar for å ha en terminal for flytende naturgass, antagelig for å kjøpe amerikansk naturgass som er mye dyrere enn russisk gass. Hvis vi lever i en strengt kapitalistisk verden, ville Polen, som Tyskland, kjøpt opp all russisk gass de kunne.
Det skal bemerkes at Syria i 2011 bestemte seg for en rørledning fra de persiske gassfeltene, over Irak og Syria til Middelhavet hvor det deretter skulle gå til Europa. Assad valgte det alternativet fremfor en rørledning med opprinnelse i Qatar. Plutselig begynte Qatar, Saudi-Arabia og USA, med israelsk hjelp, krigen mot Assad med ISIS et al. En rørledning ville vært for USAs allierte. Den andre ville ha vært en samling uavhengige land som ikke var under kontroll av det amerikanske militæret og bedriftens makt.
Ukraina har i sin korte historie som en separat enhet fra Sovjetunionen/Russland snudd frem og tilbake bak pro- og anti-russiske politiske krefter, med økte eller reduserte fiendtligheter truet eller faktisk, mot de russiske gassrørledningene som krysser dets territorium. Uten tvil var det USA-støttede kuppet i 2014 delvis for Vesten (les: USA) et forsøk på å legge mer press på det russiske energiforholdet til Europa. Selv under den korte krigen mellom Georgia og Russland om Ossetia fløy russiske jagerpiloter ett bombeangrep parallelt langs rørledningene som løper over Georgia, som om de kunngjorde at de vet hva dette handlet om og risikoen for Vesten hvis de eskalerte krigen.
Alt dette er dagens fiendtlighet mellom to konkurrerende amerikanske utenrikspolitikker mot det gamle Sovjetunionen: Inneslutning versus tilbakeføring, de to strategiene for den kalde krigen mot den kommunistiske staten. Den nåværende posisjonen til Deep State er å fortsette å rulle tilbake, til å kontrollere Russland med sine enorme ressurser. Dessverre for verden, mens USA kan rulle tilbake i hele Øst-Europa ved å så sine politiske institusjoner sammen med barna til de fascistiske bevegelsene som var alliert med nazistene under andre verdenskrig, når du når den russiske grensen, står du overfor å skape en atomvåpen armageddon ved å fortsette.
NATO er bare en annen gren av det amerikanske militæret, satt opp for å utvide de imperialistiske ambisjonene til det amerikanske hegemoniske imperiet! Det å klage og gnåle over at Trump må betale for dette er bare tøff flaks, det er prisen du må betale for PAX AMERICANA, så sug Amerika! NATO sluttet å være relevant med bortfallet av det tidligere Sovjetunionen, og dagens Russland er ikke en trussel mot Europa og skaper den falske fortellingen om at Russland er bogeyman er latterlig og brukes av grådige våpenprodusenter i Europa og Amerika som en unnskyldning for å selge flere krigsvåpen, det er ekkelt sløsing med penger for en fiende som ikke lenger eksisterer! Europa bør oppløse NATO og ordne opp i sine egne sikkerhetsordninger og starte opp alle amerikanske militærbaser fra Europa, noe som også vil stoppe eller bremse mange av de krigshemmende konfliktene, ettersom US MIC ikke ville være i stand til å bruke europeiske nasjoner og baser for at luftstyrkene deres skal bombe i helvete ut av andre land! NATO er en relikvie fra den kalde krigen og må gå.
Det amerikanske imperiet faller nå, med eller uten Trump.
Europeere er ikke lenger villige til å kjempe mot amerikanske kriger.
Nå er det rette tidspunktet for å sette i gang en ny Helsingfors-konferanse og -avtale om felles sikkerhet og nedrustning i Europa.
Tyskland, Frankrike og snart Storbritannia, med Corbyn snart i 10 Downing(?), kunne forhandle frem en fredelig avtale med Russland.
Når dette er oppnådd, kan Europa og Russland inngå en lignende avtale med Kina og SCO, og bryte den negative og destruktive spiralen av krig og ubrukelig bevæpning av USA, som imploderer av fattigdom, infrastrukturkollaps og nyliberal fascisme.
Skål, Björn Lindgren
SVERIGE
-
Ikke vær så sikker. Fra det jeg har sett at europeere som helhet bare ønsker komfort og stabilitet – det amerikanske hegemoniske systemet er dypt sammenvevd med den europeiske eliten, spesielt i det internasjonale finanssystemet. Men det er også sammenvevd i "sikkerhets"-spørsmål, spesielt i "intelligens"-systemene. Jeg er ganske sikker på at enhver større leder i Europa har fått visse tilbud de ikke kunne avslå av kjeltringene som styrer Washington – det er slik Washington opererer. Det gir ordrer og europeerne flukter. USA avviser klimaendringer og europeerne gjør ingenting. USA forårsaket immigrasjonskrisen i Europa og europeerne sier og gjør ingenting annet enn å fortelle USA å bare fortsette sine imperiale kriger. Europeiske land fremstår, fra min side av Atlanterhavet, som ingenting annet enn vasallstater til Washington til tross for den klart destruktive politikken Washington fører uavhengig av hvem som er president.
Teoretisk sett kan Europa gjøre bevegelser i retning av Kina og Russland – jeg har imidlertid ikke sett det. Gi oss beskjed når det skjer.
God idé, Bjørn. Banger har rett i at gangstere kontrollerer USA. Men hvis Europa forkastet NATO, ville det forbedre verden mye, fordi den amerikanske grunnloven ikke tillater utenlandske kriger unntatt under traktat. EU må være klar til å fullstendig embargo USA, som kanskje snart ikke kan kjøpe mye fra dem uansett.
> Europeere er ikke lenger villige til å kjempe mot amerikanske kriger
Vel, det er en europeisk regjering som virker mer og mer villig til å gjøre det:
– Gjeninnført militær verneplikt
– Ble med på angrepet på Libya for å fremme salg av sine fly som kamptestet
– Spre propagandaløgner om russiske ubåter som spionerer langs kysten
– Har nettopp distribuert en «beredskap»-brosjyre blant hele befolkningen som advarer dem om faren for krig
(Og jeg er sikker på at det har vært andre ting jeg ikke vet om, men det gjør du sannsynligvis.)
Ikke sant?
Det virker for meg at hovedformålet med NATO etter at artikkel seks i charteret de facto ble opphevet fra og med invasjonen av Jugoslavia og senere konfliktene i Afghanistan og Irak, er å spre skylden rundt når den store hegemonen USA bestemmer det. ønsker å gripe ulovlig inn militært i et annet land på den andre siden av kloden. Washington vet at den ikke vil bli fordømt av sine vasaller så lenge de blir gjort medskyldige i sine krigsforbrytelser. Jeg mener, vær ekte, med urbefolkningens våpen, styrkene, materiellet og petrobukkene til disposisjon, trenger Washington virkelig ikke hjelp fra Storbritannia, Polen, Frankrike eller noen av dets andre sykofanter for å overvinne noen annen stat på planeten utenfor Russland eller Kina. Og alle dens antatte venner, som ikke er suicidale, kan godt utsette seg for en fullstendig kamp mot disse motstanderne. Det eksepsjonelle landet kan godt få en blodig nese før det seier hvis det floker seg sammen med robuste stater som Iran, Pakistan, India eller Tyrkia, men det ville ikke ha noe tilført i prosessen av sine såkalte "allierte."
Mens ødeleggelsen av Libya ble regnet som en NATO-handling for å gi den en viss troverdighet, var i virkeligheten amerikanske bombeangrep langt de fleste blant NATO-allierte.
Bob,
Bare en sidenotat: Ødeleggelsen av stallen Libya var Hillary Clintons fiasko. Hun planla deretter å gjøre det samme i Iran og Russland.
Bevis takk