USAs høyesterett er splittet av politisk splittelse og nominasjonsprosessen preget av partiske kamper, i motsetning til Europas høyeste domstoler, hevder David Orentlicher.
Av David Orentlicher
USAs president Donald Trump har nominert Brett Kavanaugh for å erstatte pensjonerende høyesterettsdommer Anthony Kennedy. Valget hans styrker et konservativt flertall i nasjonens høyeste domstol med ni medlemmer.
Trumps konservative benk kunne overstyre Roe v. Wade, eliminere kvinners konstitusjonelle rett til abort. Det kan også tolerere politisk gerrymandering og sette LHBTQ-personer i ytterligere risiko for diskriminering av arbeidsgivere, utleiere og bedriftseiere.
En politisk polariserende domstol er ikke uunngåelig. I noen europeiske land er den rettslige utnevnelsesprosessen faktisk utformet for å sikre rettens ideologiske balanse, og dommere jobber sammen for å ta konsensusbaserte avgjørelser.
Europas sentristiske konstitusjonelle domstoler
jeg er en lærd av høyeste domstoler over hele verden, som vanligvis kalles «konstitusjonelle domstoler».
Europas konstitusjonelle domstoler avvike fra land til land, men de har noen viktige likheter. De avgjør vanligvis bare konstitusjonelle spørsmål stilt av lovgiver eller av lavere domstoler, snarere enn saker anlagt av enkeltpersoner.
Muntlige argumenter er sjeldne, og dommerne overveier i privat regi, med tanke på skriftlige argumenter. Domstolene har generelt flere medlemmer enn USAs høyesterett – 12 til 20 dommere – men de opererer også ofte i mindre paneler.
Dommerutnevnelser i slike systemer provoserer sjelden frem den slags partipolitiske bekreftelseskamp som er sannsynligvis spilles nå i Washington.
Det er fordi mange europeiske land sørger for det alle sider av det politiske spekteret ha medbestemmelse i valg av konstitusjonelle dommere.
I Tyskland, for eksempel, gjennomfører lovgiver utnevnelsesprosessen i en topartisk mote. De politiske partiene forhandler over de nominerte, og identifiserer kandidater som er akseptable for både venstre og høyre.
Fordi hver dommer må godkjennes med to tredjedelers stemme, må alle kandidater appellere til lovgivere fra hele det politiske spekteret.
Spania og Portugal krever også en lov supermajoritet for å godkjenne konstitusjonelle domstolkandidater.
I USA, derimot, velger presidenten en høyesterettsnominerte – i dette tilfellet, dommer Kavanaugh, en konservativ bærebjelke på DC Circuit Court of Appeals. Han må nå bekreftes med simpelt flertall – 50 prosent pluss én stemme – i Senatet.
Kompromiss fungerer
Den franske forfatningsdomstolen
Mange europeiske domstoler har også en mer sentristisk tilnærming til å avsi avgjørelser.
I stedet for å avgjøre saker med flertall, som USAs høyesterett gjør, opererer konstitusjonelle domstoler i Europa ofte på konsensus. tyske og spanske dommere skriver sjelden avvikende meninger å uttrykke sin misbilligelse av en rettsavgjørelse. Dissenser eksisterer ikke i Belgia, Frankrike og Italia.
Når alle dommere må være enige, er kompromiss avgjørende.
Den amerikanske høyesterett selv demonstrerte nylig dette. Mer enn ett år har gått mellom dommer Antonin Scalias død i 2016 og utnevnelsen av dommer Neil Gorsuch i 2017. I løpet av den tiden ble domstolen jevnt fordelt mellom liberale og konservative, fire til fire.
De åtte dommerne jobbet hardere for å finne felles grunnlag om splittende spørsmål. På spørsmål om å bestemme om religiøst orienterte arbeidsgivere må yte helsedekning som dekker prevensjon, inngikk de et kompromiss: Forsikringsselskaper ville bli pålagt å gi dekning til ansatte uten at arbeidsgiverne måtte iverksette tiltak for å sikre at dekningen ble gitt.
Sentristiske domstoler er populære
Et sted mellom to tredjedeler og tre fjerdedeler av tyskerne uttrykke tillit i deres høyeste rett, og godkjenningen er sterk fra både venstre og høyre.
I kontrast har det vært offentlig godkjenning av den amerikanske høyesterett stadig synkende i årevis. Et flertall av amerikanerne uttrykte en gang sterk tillit til retten. I dag finner en Gallup-undersøkelse, bare 37 prosent gjør det.
Mens offentlig godkjenning historisk sett har hatt en tendens til å være lik for demokratiske og republikanske velgere, har de siste to tiårene økt polarisering. For tiden har 44 prosent av republikanerne stor tillit til retten. Bare 33 prosent av demokratene gjør det.
Hvis Kavanaugh blir bekreftet av Senatet, vil domstolen sannsynligvis svinge bestemt til høyre, og polarisere amerikanerne ytterligere.
Konservative amerikanere kan føle seg trygge på at deres interesser om abort, borgerrettigheter og religionens rolle i samfunnet er godt reflektert i Høyesterett. Liberale og moderate amerikanere – som utgjør ca 60 prosent av den amerikanske befolkningen – kan ikke.
Et ensidig rettsflertall øker også risikoen for dårlige rettslige avgjørelser. En rekke studier om beslutningstaking finner at grupper tar bedre beslutninger når de tar hensyn til et mangfold av perspektiver.
Kan USA avpolitisere sine domstoler?
Senatet og Høyesterett kan bli enige om å gjøre ting annerledes i USA.
Konsensusbasert rettslig beslutningstaking er bare lovpålagt i noen europeiske land. Mange europeiske forfatningsdomstoler har rett og slett pålagt denne normen på seg selv og utviklet retningslinjer for å sikre konsensus.
Den amerikanske høyesterett selv observerte til og med en norm for konsensuell beslutningstaking i det meste av historien. Fram til 1941 talte dommerne vanligvis enstemmig. Bare rundt 8 prosent av sakene inneholdt en avvikende mening. Nå er en eller flere dommere dissens i omtrent 60 prosent av kjennelser.
Høyesterettssjef John Roberts har presset for større konsensus om retten, og sier at retten fungerer beste "når den kan levere en klar og fokusert mening."
Med Justice Kennedys pensjonering vil Justice Roberts sitte ved det ideologiske midten av retten. Han kunne bruke den posisjonen til å skape rettslig konsensus.
Fremover kan senatet også insistere på flere sentristiske utnevnelser. Den kan for eksempel nekte det bekrefte presidentens nominerte hvis de ikke vises på en liste som allerede er godkjent av en spesiell todelt senatskomité.
Politisk polarisering i USA har ført til svært partipolitiske kamper om høyesterettsdommere, og setter troverdighetslandets berømte høyeste domstol i fare. Europeiske land har funnet ut hvordan de kan minimere partipolitiske konflikter i sine rettssystemer.
USA ville gjøre klokt i å følge det eksemplet.
Dette Artikkel ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
David Orentlicher er professor i jus og meddirektør, helserettsprogrammet, University of Nevada, Las Vegas
Tilgi meg inntrengingen men
Jeg trodde problemet med høyesterett er at den er for mye befolket av høyreorienterte ideologer?
Man skulle ikke tro at rettslige avgjørelser ville være partipolitiske, men….. Det store problemet i USA er at domstolene ser ut til å være slagmarken for grupper som ønsker å se deres sosiale agendaer kodifisert til presedens. De fleste av de store problemene ser jeg på som overreach. Står det noe i grunnloven om at regjeringen kontrollerer ekteskapet? (hint: svaret er nei). Dette har ikke forhindret regjeringer på en rekke nivåer fra å regulere ekteskap. Nå gjelder grunnloven bare den føderale regjeringen direkte, så det er ingenting som hindrer statlige myndigheter i å regulere ekteskap. Bortsett fra likebeskyttelsesklausulen som krever at grupper ikke diskrimineres. Man skulle tro dette var enkelt nok, men vi har å gjøre med advokater som generelt er vesle og vil gjerne hevde at svart var hvitt. Dessverre fører ikke dette til at de blir påkjørt ved neste sebraovergang. Mens jeg her argumenterer for å holde religion utenfor regjeringen og lovene, er det en annen grunn til at USA er så dysfunksjonelt. Vi nekter å leke hyggelig med andre. Ikke bare ønsker vi ikke å imøtekomme andre synspunkter, i noen tilfeller ønsker de andre synspunktene å pålegge tester som ikke er anerkjent av grunnloven. Bi- (eller fortrinnsvis multi) partipolitisk konsensus i motsetning til at ett parti slår sin foretrukne kandidat gjennom vil produsere mer langsiktig harmoni. Men … enhver gjennomlesing av våre handlinger i verden i dag tyder på at harmoni faktisk er en ettertanke hvis den i det hele tatt er tenkt på.
Professor Orenlicher ignorerer andre forskjeller.
Det store, som en som David Lazare, en kommentator her, kunne fortelle ham, er den frosne, forbenede, vanskelige å endre karakteren til den amerikanske grunnloven.
Relatert til det, og først og fremst på den konservative/GOP-siden, men også for mye på den liberale/demokratiske siden (ikke en del av duopolet her), er den forbenede tankegangen som behandler den amerikanske grunnloven som King James-versjonen.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/10/supersessionism-and-constitutional.html
For det tredje, og knyttet til det andre, er Høyesteretts lovfesting som er parallell med grunnloven.
For det fjerde, og største, ignorerer Orenlicher forskjellene mellom kontinental og anglo-amerikansk rettsvitenskap. For eksempel eksisterer ikke anglo-amerikansk sedvanerett på kontinentet.
Dette stykket høres bra ut, men i virkeligheten er det ikke det.
Jeg kan virkelig ikke tro det fjerde problemet. Orentlicher, hvis han faktisk har studert internasjonale rettssystemer, vet forskjellen mellom kontinentale og anglo-amerikanske lovsystemer. En bemerker at han ikke refererer til noen domstoler fra det systemet. Og helt sikkert, han vet den forbenede naturen til den amerikanske grunnloven og vanskeligheten med å endre gir USAs høyesterett mer "kastvekt". Med videre ettertanke føles stykket nesten dobbelt.
Når jeg leste om en «konstitusjonell rett til abort», var jeg klar til å kaste dette forvirrende globalistiske stykket i søppelbøtta, men jeg leste og leste det på nytt. Hysteriet bak å utnevne en konstusjonalistisk dommer er som vanlig overdrevet av akademikerne til du jour. Hvis "LGBTQ" og abortrettigheter er konstitusjonelle, hvorfor bekymre deg for at en jurist som tror på dokumentet ville ønske å styrte selve prinsippene som ledet hans sjefer og kolleger (Kennedy, Kagan) i nyere tid. Vi er heldige at vi ikke har europeiske politbyrå-domstoler som ikke tilbyr noen ty til de evig "kloke" avgjørelsene til det superkonsensuelle flertallet (moderne diktatur, spør du meg). Liker ikke det domstolen gjør, la staten din løse problemet eller gå og velg et husmedlem eller en senator som er enig med deg og vil sette opp lovene etter din smak. Ingen av disse alternativene er tilgjengelige for de over selvtilfredse europeerne som bare feier problemene sine under det bedervede teppet til "europeisk enhet", bare for å se det sprekke og eksplodere under dagens kulturelle og befolkningsmessige strømninger. De konservative polakkene, arbeidsledige og fornærmede italienerne, de fremmedfiendtlige ungarerne, de fascistiske ukrainerne og selvfølgelig de franske og tyske muslimene kommer ikke til å gå med på «danske» eller andre verdier i en ikke så fjern fremtid, uansett hva som er avtalt. lover og regler som er forbudt fra Europas aldrende konstitusjonelle benker. Eliten som sitter på disse benkene er ikke underlagt noen fornuftig demokratisk innflytelse, og i motsetning til de amerikanske herskende klassene er den ikke engang truet av modernitetens krefter som vil fortære de europeiske vannpyttene i helvetesild av konflikten mellom stigende antiprogressivt voksende befolkninger i verden og de tungt bevæpnede kjeltringene fra andre siden av Atlanterhavet. I det minste her har jeg en illusjon om at min stemme betyr noe og forhåpentligvis spiller en liten rolle i å bremse vår felles tur til helvete, en sikkert forutinntatt Høyesterett til tross.
De vesteuropeiske nasjonene har en tendens til å rangere lavt i etnisk mangfold i forhold til USA.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level
Unntak er Canada (ja, jeg vet at det ikke er i Europa), Sveits og Belgia. Canada og Sveits har relativt desentraliserte regjeringer og er fortsatt hovedsakelig befolket av de av europeiske aner. Belgia har hatt betydelig uenighet de siste årene basert på språk- og kulturforskjeller.
USA har en befolkning som i økende grad består av personer med ikke-europeiske aner. Videre oppfordres de til å opprettholde sin etniske identitet og stemme etter etniske og rasemessige linjer.
I motsetning til hva Venstre sier, er ikke mangfold nødvendigvis en styrke.
Det er ikke bare SCOTUS. Som utlending er jeg forferdet over utnevnelsene av dommere til alle slags domstoler gjort av partipolitiske "ledere" og med resultater som er lett å se i så mange deler av landet. Lover, lovgivere, men veldig lite rettferdighet.
I Tyskland har vi faktisk to føderale høyesterett.
1.Den føderale høyesterett”Bundesgerichtshof (BGH)”som er den siste ankedomstolen. Dens avgjørelser er endelige.(straffe og sivile).
2.Den føderale konstitusjonelle domstolen."Bundesverfassungsgericht (BVG)". Det er domstolen som enhver person kan henvende seg til som er på tysk jord som mener at deres konstitusjonelle rettigheter blir krenket av myndigheter eller regjeringen. De behandler bare konstitusjonelle spørsmål.Men du trenger sterke og godt dokumenterte bevis. Det er en lang vei, og de fleste anker blir ikke tatt opp.
Ethvert rettssystem er opprettet for å muliggjøre billigere enn voldsforsikring om videreføring av gitt politisk regime som skapte det.
Et eksempel på EU-finanskrisen 2009-2011 og massive EU-sentralbanker har hatt en redningsaksjon mot gamblingoligarki, inkludert utenlandsk oligarki og banker som risikerer skattebetalernes penger eller strengt tatt gir bort penger uten noen krav. Det samme var i USA.
Hundrevis av søksmål anlagt i EU-land og europeiske domstolssystem.
100 % tapt når kriminalitet med tyveri eller urettmessige tilegnelser av midler til private parter og gjeldsbytte mellom offentlige etater, og banker i Italia eller Hellas eller Tyskland er insolvente i dag da Deutsche Bank eide verdiløse greske gjeldsinstrumenter ble kjøpt av tyske myndigheter for 100 % på en dollar som deretter utstedte obligasjoner kjøpt av ECB som trykket Monet fra Think Air for å kjøpe det, for å gjenopprette Bundesbanks kontantbalanse.
Her har du domstolens gummistemplingsran av nasjonalskatter i USA som i EUs spareregime alene, mens du sender en enorm regning for nye generasjoner til å betale, og ødelegger liv og fremtid for millioner.
Her er et interessant blikk på hvor politisk polarisert USA har blitt og en av frykten som denne splittelsen har skapt blant amerikanske velgere:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
Den politiske fremtiden til USA avhenger av informert og intelligent stemmegivning for å forhindre muligheten for sivil strid.
Nesten alle europeiske land har proporsjonal stemmegivning; hvis et parti får en viss prosent av stemmene, er disse velgerne representert i regjeringen. LBJ forkjempet "først forbi posten" distriktsavstemning, som kongressen kodifiserte til lov; bare den beste stemmefangeren vinner på å skape den motstridende, partipolitiske politikken vi har i dag. Høyesterett ga på et tidspunkt munnen på fortjeneste. David Souter viste seg å være mye mer liberal enn hans merittliste antydet, og siden den gang har partiet ved makten støttet seg mye sterkere på ideologi i sine utnevnelser.
Nei. Obama veldig intelligent prøvde å gjøre akkurat dette å gjøre domstolen mer sentristisk med Merrick Garland, men republikanerne vil bare dit. Hillary ville ha gjort det samme siden hun er enda mer sentristisk enn Obama. Det amerikanske systemet fungerer med intelligente ledere. Så, dessverre går det tilbake til det samme, å undersøke SANNHETEN om hvordan Trump ble valgt. (sukk)
Er ikke dette VELGERENS feil? Og har vi ikke gjort stemmegivningen enklere (registrering på DMV og velferdskontorer, stemmesedler på flere språk, poststemme) og utvidet valgfriheten (redusert alder til 18 år). Noen områder lar ikke-borgere stemme og vurderer å redusere stemmerettsalderen til 16. Og ikke glem vår langt mer "mangfoldige" stemmeberettigede befolkning. Likevel vil ingen være enig i at våre kandidater er bedre, selv ikke de som blir valgt.
De foreslåtte rettsmidlene vil ikke fungere fordi de ignorerer det faktum at kongressen kun representerer det høyreorienterte diktaturet til de rike.
1. Det spiller ingen rolle om Senatet forhåndsvelger kandidater: det eies av de rike og er på ingen måte representativt for folket;
2. Den falske sjefsdommeren Roberts er absolutt ikke "på den ideologiske midten" og er ekstremt korrupt, med korrupte funksjonærer som avslår alle saker de ikke kan kaste til høyresiden.
La oss ikke være naive: den føderale regjeringen kan ikke reformeres av de som er uvitende om kilden til dens korrupsjon, den økonomiske makten som grunnleggerne ikke beskyttet dens institusjoner mot. Den er nå irreversibelt korrupt, vil ikke fikse seg selv, og må erstattes. Det samme gjelder amerikanske massemedier. Økonomisk makt må fjernes fra regjeringen.
Sam F-
Du har helt rett. Å fjerne økonomisk makt fra regjeringen er vårt eneste håp. Det har fullstendig ødelagt alle tre grenene.
Denne Princeton-studien klarer det.
https://represent.us/action/theproblem-3/
Hopp over Scott – det var en veldig bra artikkel. Takk for at du postet det.
Sam F – jepp, penger må fjernes fra valgprosessen. Det er ikke så mye "høyreorientert", fordi vi alle vet nå at "venstreorienterte" er like korrupte. Men du traff riktig beskrivelse med ordet "elite". Hele shebang drives til fordel for den rike eliten. Det forklarer hvorfor den vanlige mannens interesser ikke en gang blir vurdert. Det forklarer NAFTA, TPP, åpne grenser – alt eliten vil ha. Det ville kreve en god forståelse av hva som virkelig skjer av velgerne, og mest sannsynlig en slags revolusjon for å endre det, fordi vi alle vet at eliten ville kjempe med nebb og klør for å opprettholde sin lukrative plyndringsmaskin.
Takk, en fin artikkel om den ødeleggende Princeton-studien; verdt å referere til.
@være: veldig sant; velgerforståelse vil sannsynligvis være svært kostbart for menneskeheten.