Høyesterettsflertallet ignorerte to traktater og sedvanerett ved å opprettholde Donald Trumps siste reiseforbud, som presidenten selv sa var rettet mot muslimer, melder Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
Høyesteretts uttalelse forrige måned i Trump mot Hawaii, bekrefter Donald Trumps muslimske forbud, har tillatt USA å handle i åpenbar brudd på folkeretten.
Under dekke av å utsette til presidenten i spørsmål om nasjonal sikkerhet, ignorerte flertallet på 5-4 en litani av Trumps antimuslimske uttalelser og mente at forbudet ikke bryter med første endrings etableringsklausul, som forbyr regjeringen å foretrekke én religion over en annen. Verken flertallet eller de avvikende meningene nevnte engang USAs juridiske forpliktelser under internasjonal menneskerettighetslov.
Reiseforbudet bryter med to traktater som USA er part i: FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter, og Internasjonal konvensjon om avskaffelse av alle former for rasediskriminering. Den strider også mot internasjonal sedvanerett.
Begge disse traktatene og internasjonal sedvanerett forbyr regjeringen å diskriminere på grunnlag av religion eller nasjonal opprinnelse. Trumps muslimske forbud gjør begge deler.
Trump mot Hawaii "signalerer sterkt at internasjonal lov generelt, og internasjonal menneskerettighetslov spesielt, ikke lenger binder USA i føderale domstoler," skrev Aaron Fellmeth, professor ved Sandra Day O'Connor College of Law, til meg i en e-post. "Heldigvis holder det ikke helt, men effekten kan vise seg å være den samme. Foreløpig virker Høyesterett fast bestemt på å være medskyldig i amerikanske menneskerettighetsbrudd og kan ikke stoles på som en sjekk på den utøvende grenen.»
Saken som Høyesterett tok stilling til, gjaldt lovligheten av Trumps tredje reiseforbud. Utstedt av Trump i en "erklæring" 24. september 2017 begrenser den tredje gjentakelsen av forbudet reise for de fleste innbyggere i Libya, Syria, Iran, Jemen, Tsjad, Somalia og Nord-Korea. Forbudet forbyr alle fra Syria og Nord-Korea å få visum. Statsborgere fra de andre seks landene må gjennom ytterligere sikkerhetskontroller. Iranske studenter er unntatt fra forbudet. Forbudet forbyr også venezuelanske myndighetspersoner og deres familier å reise til USA
Mer enn 150 millioner mennesker, Omtrent 95 prosent av dem er muslimer, er berørt av forbudet.
Demonstranter på flyplasser mot muslimsk forbud i 2017.
To tidligere gjentakelser av forbudet begrenset reiser for borgere fra land med muslimsk majoritet. Etter at føderale domstoler slo dem, så det ut til at Trump kosmetisk la til Venezuela og Nord-Korea for å unngå anklager om religiøs diskriminering.
Som dommer Sonya Sotomayor, sammen med Ruth Bader Ginsburg, skrev i sin dissens, «det er ikke noe øyeblikk» at Trump inkluderte «mindre restriksjoner» på Nord-Korea og Venezuela – to land som ikke har muslimsk majoritet. Reiser med nordkoreanske statsborgere var allerede begrenset, og forbudet utelukker bare reiser for venezuelanske tjenestemenn og deres familier.
Domstolen tok aldri opp folkeretten
Alle dommerne i Høyesterett ignorerte betydelige folkerettslige argumenter i flertall og avvikende meninger til tross for en amicus brief signert av 81 folkerettsforskere, inkludert denne forfatteren, og et dusin ikke-statlige organisasjoner. Amicus-brevet trakk oppmerksomheten til reiseforbudets brudd på den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter og den internasjonale konvensjonen om avskaffelse av alle former for rasediskriminering, som begge USA har ratifisert.
Ratifisering av en traktat gjør ikke bare USA til en part i den traktaten, dens bestemmelser blir også en del av amerikansk nasjonal lov under Overherredømmeklausul av grunnloven, som sier at traktater "skal være landets øverste lov."
Internasjonal sedvanerett oppstår fra staters generelle og konsekvente praksis. Det er en del av føderal sedvanerett og må håndheves i amerikanske domstoler, uansett om dets bestemmelser er nedfelt i en ratifisert traktat eller ikke. Domstoler har en plikt til å tøyle føderale utøvende handlinger, som er i konflikt med en ratifisert traktat.
In Trump mot Hawaii, konkluderte høyesterett med at forbudet ikke var i strid med utlendings- og statsborgerloven. De folkerettslærde argumenterte i sin amicus brief:
Utlendings- og statsborgerloven og andre vedtekter må leses i harmoni med disse folkerettslige forpliktelsene i henhold til grunnlovens overherredømmeklausul og lenge etablerte prinsipper for lovfestet konstruksjon som krever at Kongressens handlinger skal tolkes på en måte som er i samsvar med folkeretten, når en slik konstruksjon er rimelig mulig. .
Men domstolen tolket ikke lovligheten av reiseforbudet i lys av amerikanske traktatforpliktelser og internasjonal sedvanerett.
De lærde hevdet at hovedinnsatsen i forbudet er å forby muslimer fra å komme inn i USA og dermed utgjør religiøs diskriminering. Ved å skille ut spesifikke land for eksklusjon, gjør forbudet også et forbudt skille på grunnlag av nasjonal opprinnelse.
Sotomayor: Forby «maskerader bak en fasade av nasjonal sikkerhet».
Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter forbyr distinksjoner basert på religion eller nasjonal opprinnelse, som har "formål eller virkning å ugyldiggjøre eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse av alle personer, på lik linje med menneskerettigheter og grunnleggende friheter." FNs menneskerettighetskomité, som overvåker overholdelse av den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, har sagt.
Selv om konvensjonen generelt ikke "anerkjenner en rett for utlendinger til å reise inn eller oppholde seg på territoriet til en statspart … kan en utlending under visse omstendigheter nyte godt av beskyttelsen av konvensjonen selv i forhold til innreise eller opphold, for eksempel når hensyn til ikke-diskriminering, forbud mot umenneskelig behandling og respekt for familieliv oppstår», uttalte menneskerettighetskomiteen.
Pakten forbyr også diskriminering av familien: "Familien er den naturlige og grunnleggende gruppen i samfunnet og har rett til beskyttelse av samfunnet og staten." Innvandrere og flyktninger som flykter fra sine opprinnelsesland og kommer til USA for å gjenforenes med sine familier, er beskyttet av pakten mot diskriminering basert på religion eller nasjonal opprinnelse. De trenger ikke være fysisk tilstede i USA for å nyte godt av denne beskyttelsen.
Ikke-diskrimineringsbestemmelsene i konvensjonen om sivile og politiske rettigheter utgjør også internasjonal sedvanerett. I 1948 godkjente USA Menneskerettighetserklæringen, som er en del av internasjonal sedvanerett. Erklæringen forbyr diskriminering basert på religion eller nasjonal opprinnelse, garanterer lik beskyttelse av loven, og skjermer familielivet mot vilkårlig innblanding.
Den internasjonale konvensjonen om avskaffelse av alle former for rasediskriminering forbyr også diskriminering basert på religion eller nasjonal opprinnelse og begrenser ikke bestemmelsene om ikke-diskriminering til borgere eller bosatte ikke-borgere. Mens konvensjonen "ikke taler spesifikt om innreisebegrensninger for utenlandske romvesener", heter det i de lærdes amicus-kort: "Det generelle språket til [konvensjonen mot rasediskriminering] uttrykker en klar intensjon om å eliminere diskriminering basert på rase eller nasjonal opprinnelse fra alle områder av statlig virksomhet."
Stater som er parter i konvensjonen "skal ikke tillate offentlige myndigheter eller offentlige institusjoner, nasjonale eller lokale, å fremme eller oppfordre til rasediskriminering." Partene er pålagt å forby ytringer som stigmatiserer eller stereotypierer ikke-borgere, innvandrere, flyktninger og personer som søker asyl.
Reiseforbudets diskriminerende karakter 
Selv om Høyesteretts flertall mente at forbudet ikke var i strid med etableringsklausulen i den første endringen, finnes det mye bevis på det motsatte.
Etableringsklausulen sier: "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den." Det betyr at «ett religiøst trossamfunn ikke offisielt kan foretrekkes fremfor et annet», ifølge høyesterettspraksis.
Etter å ha sitert noen av Trumps antimuslimske uttalelser, sjefsjef John Roberts bemerket, "spørsmålet for oss er ikke om vi skal fordømme uttalelsene", men snarere "betydningen av disse uttalelsene i gjennomgangen av et presidentdirektiv," som er "nøytralt i ansiktet" fordi teksten ikke spesifikt nevner religion. Roberts sa at domstolen "tar opp en sak innenfor kjernen av utøvende ansvar," og la til: "Vi må vurdere ikke bare uttalelsene til en bestemt president, men også autoriteten til presidentskapet selv."
Roberts skrev at domstolen kunne vurdere presidentens uttalelser "men vil opprettholde politikken så lenge den med rimelighet kan forstås å være et resultat av en begrunnelse uavhengig av grunnlovsstridige grunner." Domstolene må gi stor respekt for presidenten i immigrasjonssaker og vil opprettholde hans politikk hvis den har noen legitim hensikt, hevdet Roberts. "Innreisestoppet har en legitim forankring i nasjonale sikkerhetshensyn, helt bortsett fra enhver religiøs fiendtlighet," sa han.
Sotomayor brukte syv av de 28 sidene av dissensen sin på å liste mer enn et dusin uttalelser fra Trump på å nedverdige muslimer. Hun siterte, med Trumps ord, politikkens opprinnelige formål som en "total og fullstendig stengning av muslimer som kommer inn i USA." Men den politikken "maskererer seg nå bak en fasade av nasjonale sikkerhetshensyn," skrev Sotomayor.
Hun siterte en Trump-rådgiver som sa: "Da [Donald Trump] først kunngjorde det, sa han: 'Muslimforbud'." Sotomayor listet også opp Trumps erklæringer om at "islam hater oss", "vi har problemer med at muslimer kommer inn i land," og "muslimer respekterer oss ikke i det hele tatt."
Trump sa at president Franklin D. Roosevelt «gjorde det samme» med sin internering av japanske amerikanere under andre verdenskrig, bemerket Sotomayor. Trump fortalte en historie om at general John J. Pershing drepte en stor gruppe muslimske opprørere på Filippinene med kuler dyppet i griseblod. Da han utstedte sitt første forbud, Trump forklarte at kristne ville bli foretrukket for innreise som flyktninger til USA. Han retweetet også tre antimuslimske videoer.
"Ved å ta alle relevante bevis sammen," skrev Sotomayor, "vil en fornuftig observatør konkludere med at proklamasjonen primært var drevet av anti-muslimsk animus, snarere enn av regjeringens påståtte nasjonale sikkerhetsbegrunnelser." Erklæringen, la hun til, "er ikke noe mer enn en 'religiøs gerrymander'."
Ser fremover
Det er håp om at de mest avskyelige effektene av denne saken kan dempes. Yale jusprofessor Harold Hongju Koh skrev på Scotus-bloggen at transnasjonale aktører – inkludert nasjonalstater, internasjonale organisasjoner, ikke-statlige organisasjoner, multinasjonale foretak og privatpersoner – alltid vil reise søksmål i internasjonale fora basert på internasjonal lov for å redusere virkningen av kjennelsen i Trump mot Hawaii:
[A]s de har gjort mot annen Trump-politikk, vil andre transnasjonale aktører påberope seg det jeg har kalt "transnasjonal juridisk prosess" for å bestride og begrense virkningen av domstolens kjennelse. Som de gjorde etter å ha tapt den haitiske forbudssaken ved Høyesterett for 25 år siden, vil rettstvister helt sikkert oppsøke internasjonale fora for å komme med argumenter mot reiseforbudet basert på internasjonal lov.
Grunnlovens Ta vare klausul krever at presidenten «passer på at lovene blir trofast utført». Trump har en konstitusjonell plikt til å overholde amerikanske juridiske forpliktelser under både traktater og internasjonal sedvanerett.
Dette Artikkel ble trykt på nytt med tillatelse fra TruthOut.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende styremedlem i Veterans for Peace. En oppdatert utgave av boken hennes, Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer, ble nylig publisert. Besøk nettsiden hennes: http://marjoriecohn.com.
Nasjonal sikkerhet er fikenbladet som skjuler de "private delene" av det regjeringen ønsker å holde fra de nysgjerrige øynene til disse irriterende skadedyrene, innbyggerne. I dette tilfellet er det å skjule vår presidents frykt for "den andre".
Hvis Høyesterett i fremtiden som nå skal være et pålitelig talerør for den parten hvis hånd et flertall av dommerne ble oppnevnt, ser jeg ingen grunn til å gi annet enn å gi oppmerksomhet til dens uttalelser.
Her er mange gode kommentarer angående et midlertidig forbud mot uovervåkede mennesker fra amerikanske fiendeland, og ikke et "muslimsk forbud" som kan ha inkludert landene med flest muslimer, Indonesia India og Pakistan, men som ikke gjorde det.
Det er latterlig. Den retter seg mot land der terrorister er, og de er tilfeldigvis stort sett, men ikke alle muslimer.
Selv om jeg praktisk talt alltid er for human internasjonal lov, dessverre i alle de 50+ årene jeg har fulgt politikk av og på i dette landet, har makthaverne aldri ansett det som noe mer enn et strategisk PR-verktøy – opptre sjokkert og rasende når en av våre offisielle fiender bryter det (ekte eller på annen måte), men ignorer og hån det når vi eller våre allierte er lovbryteren. Et fantastisk eksempel for meg var tilbake på 1990-tallet da vi utførte vår "humanitære bombing" på Balkan og et av flyene våre ble skutt ned og ble tatt til fange. Han ble satt på kamera av fangstmennene sine (dvs. menneskene vi bombet), og USAs (USG og media) svaret var at "Åh, det er et FRUKKELIG brudd på internasjonal lov å bruke en fange på den måten!", med praktisk talt ingenting sagt om det faktum at bombene hans hadde drept folk i det landet, noe som med all sannsynlighet er i strid med internasjonale lover. Chomsky og andre har katalogisert en rekke andre bedre eksempler i sine skrifter, for alle som bryr seg, som dessverre sannsynligvis er begrenset til 2 eller 3 % av den amerikanske befolkningen.
Dette argumentet er like gammelt som denne amerikanske nasjonen selv. Selv om jeg er sympatisk med forbudet mot mennesker som er påført av vårt lands konstante krigføring, forvirrer det meg hvorfor Trumps innrammede retorikk var rettet mot muslimer i motsetning til at han ganske enkelt forbød «adversarial nationals» fra å gå inn i våre anløpshavner, i den første plass. Denne kontroversen burde ikke være så alarmerende som den blir fremstilt med tanke på vårt lands lange historie med federalist vs anti-federalist, som er nøkkelen til vårt lands tidlige begynnelse. Dette burde være et argument mellom den utøvende makten mot kongressen. Ah men kongressen, hvor er du?
«Det siste eksemplet er kuppet i juni 2009 (forkjempet av USAs utenriksminister Hillary Clinton) som kastet ut den moderat progressive Manuel Zelaya fra Honduras. Den spesielt alvorlige økningen de siste årene i Honduras migrasjon til USA er et direkte resultat av styrten av Zelaya, hvis forbrytelse var ting som å heve minstelønnen, gi subsidier til småbønder og innføre gratis utdanning. Det er en historie fortalt mange ganger i Latin-Amerika: De undertrykte massene tok endelig til makten en leder som var forpliktet til å snu status quo, fast bestemt på å prøve å få slutt på to århundrer med undertrykkelse … og før lenge styrter militæret de demokratisk valgte. regjeringen, mens USA – om ikke hjernen bak kuppet – ikke gjør noe for å forhindre det eller for å straffe kuppregimet …”
https://williamblum.org/aer/read/158
Gregory bra for at du identifiserer kilden til problemet vårt, men dessverre vil vi heller behandle symptomene på våre anstiftelser. Joe
Jeg tok meg faktisk tid til å lese Cohns lenker til «internasjonal lov». Aktiviteten avslørte raskt at ingenting i dem hindrer Trump i å ekskludere noen person.
Selvfølgelig er det store problemet med noen systemer i islam at de har en sterk teokratisk politisk komponent som er like motstridende med verdiene og praksisene i Vesten som kommunismen er.
Religiøs islam slik den praktiseres av deres troende har noen betydelige utfordringer og kan dra nytte av reformer. Når det er sagt, ønsker tilhengere av politisk islam å styrte Vesten. At forfattere som Cohn ikke anerkjenner dette som det viktige problemet det er, undergraver en positiv oppfatning av arbeidet hennes. Hun er enten inkompetent eller så driver hun noens agenda.
Dette er muligens den største dampende haugen med dritt jeg har funnet på internett hele uken. Dette var en veldig lang og velskrevet artikkel om s*** som ikke eksisterer, det var ingen brudd på folkeretten ved at Høyesteretts avgjørelse slo fast at den ikke var basert på religion. det forfatteren gjorde i denne artikkelen var å gripe inn sin egen mening om hva Høyesterett burde ha funnet. hadde Høyesterett sagt ja, vi tror det var religiøst basert, men vi skal tillate det, så ville det ha vært folkerettsbrudd, men de fant at det ikke var religiøst basert, derfor er det ingen folkerettsbrudd
Amicus-brevet som er sitert i artikkelen ble signert av ingen ringere enn Perkins Coie, advokatfirmaet som leide Fusion GPS, som på sin side ansatte Christopher Steele (av den beryktede Steele-saken), som alle ble betalt av den demokratiske nasjonale komiteen for å innlede Russiagate og lette riksrett mot Trump.
"Perkins Coie er rekordadvokat for Den demokratiske nasjonale komiteen, Democratic Leadership Council, Den demokratiske senatoriske kampanjekomiteen og den demokratiske kongressens kampanjekomité. Andre politiske klienter inkluderer nesten alle demokratiske medlemmer av USAs kongress. Det har også representert flere presidentkampanjer, inkludert de til John Kerry, Barack Obama og Hillary Clinton. Gruppens praksis for politisk lov ble i mange år ledet av Robert Bauer og ledes nå av Marc Elias.
Som jeg mistenkte, svært partisk rapportering – igjen!
Folk er lei av overnasjonale organisasjoner og å bli holdt til internasjonale avtaler som ganske ofte ble enige om under politisk armvridning av egeninteresser. Bra for Høyesterett!
Takk Backwards Evolution! Flott informasjon; passer perfekt inn i min forståelse av denne artikkelen og dens "fortjenester". Partisyn regjerer dagen igjen.
Selv en idiot må vite at listen over forbudte oppføringer ble satt opp av saudierne og israelerne. Det er deres fiendeliste. De saudiarabiske kaprerne 9/11 ville valse inn i USA i dag like lett som de gjorde da. Høyesterett gikk useriøst med Bush v Gore (om ikke engang tidligere), og det er ingen vei tilbake fra en slik fredløshet.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Alle som stoler på høyesterettsdommene må ha en viss utviklingshemming.
Hvor mange av Obamas syv kriger var lovlige under internasjonal lov? . Verken Syria eller Libya inviterte USA til deres jord for å slakte sivile. Man skulle tro at Bushs masseødeleggelsesvåpen grunnlag for å invadere og okkupere Irak ville ha opphevet begrunnelsen for at krig en gang viste seg å være løgn. Trump er en drittsekk, men hvis «terrorisme» er ekte (?, og hvis ikke, hvor ble det av trillionene?), er det visstnok grunnlaget for å drepe/drøne hundretusenvis av arabere i alle disse «muslimske nasjonene», bare lurt å veterinære alle antatte flyktninger som søker om innreise til USA (Obama avskaffet NSEERS sin siste måned i embetet, det store vetting/sporingssystemet for innvandrere fra de landene han og Bush ødela). Obama hadde også tilnærmet identiske reiseforbud, men det var ingen forargelse? Obamas åtte år med slakt er mye verre enn å forby innreise for en uovervåket mulig terrorist med hevn i tankene. Immigrasjonskontroll er presidentens domene, både konstitusjonelt og ved lov: 8 US Code § 1182 – Inadmissible aliens; (f) Suspensjon av innreise eller påleggelse av restriksjoner av president
Når presidenten finner at innreise av romvesener eller av en klasse av romvesener til USA vil være skadelig for USAs interesser, kan han ved proklamasjon, og i den perioden han finner nødvendig, suspendere innreisen til USA. alle romvesener eller enhver klasse av romvesener som innvandrere eller ikke-innvandrere, eller pålegge innreise for romvesener eventuelle restriksjoner han måtte finne passende.
Michael: Hvis vi skulle anvende den amerikanske grunnloven ærlig i disse Obamas kriger, ville han vært i fengsel nå. Artikkel I, seksjon 8, paragraf 11, presiserer tydelig at bare kongressen skal erklære krig. Siden noen av krigene du refererte til ble godkjent av Kongressen, kan vi si med 100 % sikkerhet at Obama er en krigsforbryter.
Jeg antar at dette betyr Indonesia, Tyrkia, Pakistan, Egypt osv. hvor 80% av alle muslimer bor faktisk ikke er ekte muslimske land, siden de ble utelatt fra listen over steder med aktive terrorceller satt sammen av den forrige regjeringen...
De fem landene med det høyeste antallet muslimer – Indonesia, Pakistan, India, Bangladesh og Egypt – er ikke på reiseforbudet.
«Obama signerte en lov i desember 2015, som inneholder bestemmelser som begrenser reiser til USA for personer som har bodd i eller besøkt Iran, Irak, Sudan eller Syria siden mars 2011. De må ha visum for å reise inn i USA; de kan ikke bruke det som er kjent som Visa Waiver-programmet, som tillater 90-dagers amerikanske besøk til andre utenlandske besøkende. Loven ble snart utvidet av Obamas Department of Homeland Security til å dekke Libya, Somalia og Yemen. De ble identifisert i byråets kunngjøring som «bekymringsland», en setning som brukes i loven.
Dette er åpenbart ren partipolitikk; det er OK for Obama eller Hillary eller Bush eller Cheney å slakte arabiske muslimer (hvis godkjent av Saudi-Arabia og Israel), men ikke-etablissementspolitikere som Trump kan ikke.
Dette ville være et godt alternativ. Men inntil vi får en høyesterett som respekterer folkeretten (og tvinger presidenten til å følge den) er dette bare en UTOPIA. Hvis vi hadde respekt for folkeretten, kunne vi bare la FN bestemme hvem som kunne komme inn i landet og hva vi skulle gjøre med grensen til Mexico. Jeg vil vedder på at hvis du lar FN stemme over dette, vil de si at grensen er ulovlig i utgangspunktet (tatt med makt fra Mexico), bry deg om en vegg. Det er en menneskerett for mennesker å flytte til steder som tilbyr dem det beste stedet å lykkes i livet, slik som dødsstraff og gratis helsehjelp (men det er en annen krenkelse og historie). Dette blir også disrespektert på steder som Polen, Hungry og Østerrike og nå til og med Italia. Kanskje vi må ha en slags menneskerettighetshær basert i FN for å få land til å ta det på alvor? Jeg vet ikke... sukk.
Makt er der pengene er.
Folk her er fisk i tønne og diskuterer hva som er til kveldsmat.
Lov? Hvilken lov? Det er ingen lov. USA vil bestemme hva loven er og hvem som skal være bundet av den. Under ingen omstendigheter vil USA være pålagt å adlyde noen regler, verken etablert av seg selv eller det "internasjonale samfunnet". Har denne forfatteren aldri hørt om den "eksepsjonelle nasjonen"? Regler og normer gjelder ikke. , USA forbeholder seg retten til å invadere hvem de vil. Oppta hvem den vil. Ignorer grensene til andre land, USA vil seile dit de vil, ødelegge økonomiene til nasjoner de ikke liker. Endre regjeringene til nasjoner den ikke liker. Legg økonomiske restriksjoner på land den ikke liker. Begå folkemord. Begå krigsforbrytelser osv. DET ER INGEN LOV. USA er loven, helt frem til en sterkere, eller en kombinasjon av sterkere nasjoner, tar over mantelen til "Exceptional Nation". Inntil da er USA «Dalton Gang», «Jessie James Gang», «Billie the Kid Gang» uansett. Som alle disse kriminelle organisasjonene, vil det ikke være noen lov før denne "eksepsjonelle nasjonens kriminelle organisasjon" blir stoppet med makt.
… når det gjelder Mr. Trump og hans nattbordsbok,
Advarsler mot falske lærere:
? 1 Timoteus 4 ?
1 Nå taler Ånden uttrykkelig at i de siste tider skal noen vike fra troen og gi akt på forførende ånder og djevlers lære; 2 Å tale ligger i hykleri; ha sin samvittighet svidd med et varmt strykejern;
Mr Trump har INGEN GODE intensjoner, bortsett fra seg selv.
Periode.
https://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
Noen her nevnte nylig den historieboken for sengetid. Nattbordsboken det refereres til ser ut til å være "My New Order" av Raoul de Roussy de Sales. Den inneholder transkriberte politiske taler fra tidlig på 1941-tallet til XNUMX. På slutten av hver tale – og de er lange og kronglete – er det utdrag fra store pressemeldinger publisert av anerkjente mainstream-utsalg om innholdet og betydningen av det som ble sagt. Uten de beryktede live-teatrene som fulgte dem, er de faktisk ganske tørre. Et par relevante sitater fra andre, ganske obskure kilder, kaster litt lys over filosofien som drev massehysteriet: «En folkemengde må behandles som en kvinne; den reagerer på smiger”, og “Når du går for å besøke en kvinne, bære en pisk”.
Hvis navnene og datoene ble endret, og passasjene ble satt inn i en roman av Ayn Rand, ville ingen lagt merke til plagiatet. [Og jeg tror Ayn kan ha plagiert.] Ingen av dagens journalistikk stilte spørsmål ved den faktiske nøyaktigheten av noe som ble sagt. Historiske analogier og samtidige geopolitiske konsepter ble diskutert med troskap basert på datidens standarder. INGEN av de siterte forståsegpåerne stilte spørsmål ved gyldigheten eller de politiske motivene som ligger til grunn for orienteringen [spinn?] som karakteriserer disse talene. Ingen sa noen gang. "Dette er ren galskap", eller "Dette gir ingen mening". De fleste var villige til å gi demagogen hans lokaler, og erkjenner at fra hans synspunkt var det hele helt rasjonelt.
I dag, blant ulike politiske kommentatorer og de kultlignende tilhengere av "Q"-fenomenet, er det ikke uvanlig å høre noen si ordene ... "politisk geni". La denne kommentaren tjene som et ord til de kloke. Så kjedelig som det var, har jeg faktisk lest den boken. Jeg vet hva faen jeg snakker om.
Meh, argumentet er litt av en strek selv om jeg skjønner det. Det spiller imidlertid ingen rolle. Den amerikanske regjeringen anerkjenner ikke lenger internasjonal lov og har ikke gjort det på en stund. Den anerkjenner heller ikke Grunnloven fra mitt ståsted. Alt fra FN-pakten, Genève-konvensjonene om krig og videre og videre har blitt aggressivt krenket i flere tiår.
Denne artikkelen gir en grov feilaktig fremstilling av effekten av overherredømmeklausulen. Se: https://www.asil.org/insights/volume/2/issue/5/international-agreements-and-us-law
Rull ned til diskusjonen om "selvutførelse".
Folkeretten har ingen plass i USA. Å tillate FN å diktere oss er forræderi.
Studer grunnloven og loven før du kommer med dumme uttalelser.
Folkeretten gjelder selvsagt for underskrivere. Forræderi er krig mot USA.
Når USA undertegner internasjonale traktater, bør de være bundet av dem. Vi blir ikke "diktert" til under slike omstendigheter. Selvfølgelig handler USA ustraffet fordi det ikke er noen til å håndheve loven, innenfor eller utenfor våre egne domstoler. Les artikkel VI i den amerikanske grunnloven.
Hei Winston Smith, du er så full av deg selv. Vi har signert internasjonale traktater og de er bindende for oss selv. Din rabiate høyresideslipp viser seg. FN dikterer ikke. Det minner meg om pavens hærs idiotiske argument!!!!!!!!!! I så fall bør alle internasjonale avtaler rives opp siden de ikke er verdt papiret de er trykt på! Jeg vil gjerne se at verden fungerer etter det skjer!!!!!!!!!!
Nok en kreativ artikkel av Marjorie Cohn - kreativ av lover og fakta som ikke eksisterer, bortsett fra i hennes nidkjære forakt for Trump.
Da var heller ikke Trumps reiseforbud et muslimsk forbud, men et forbud mot innbyggere i noen få nasjoner som kongressen erklærte sikkerhetsrisiko og et par andre nasjoner fant å fremme terrorisme eller andre farer og en nasjon hvor befolkningen inkluderer null eller nær - null muslimer.
Reiseforbudet er ikke parallelt med japansk internering fra andre verdenskrig. Japanerne som ble internert var enten amerikanske statsborgere eller fastboende. Trumps reiseforbud gjelder ikke amerikanske statsborgere eller fastboende i USA, men romvesener som ikke er til stede i USA eller noen av dets territorier; og det sørger ikke for internering av NOEN.
Ms. Cohns "lovlige" fantasi er beklagelig, i det minste for henne.
En Trump? Hans presidentskap er alvorlig beklagelig av mange grunner, men ikke de som fru Cohn finner på.
Rettelse og tillegg:
Rettelse av første setning i siste avsnitt i hovedkommentaren min: Og Trump? (ikke «En Trump?).
Tillegg: I 70 år eller lenger har Høyesterett uttalt, flere ganger, at det føderale rettsvesenet ikke kan ugyldiggjøre et presidentens reiseforbud eller andre immigrasjonstiltak som er "nøytrale i ansiktet." Den nåværende kjennelsen (Trump v. Hawaii) gjelder bare den konsekvente posisjonen; det lager ikke lov som passer til Trumps handling.
SAMMENLIGN f.eks følgende amerikanske høyesterettsavgjørelser OG de andre amerikanske høyesterettsavgjørelsene disse avgjørelsene refererer til:
Knauff v. Shaughnessy, 338 US 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html
Shaughnessy v. Mezei, 345 US 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Harisiades v. Shaughnessy, 342 US 580 (1952), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/580/
Landon v. Plasencia, 459 US 21 (1982), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/459/21/
Jay v. Boyd, 351 US 345 (1956), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/351/345/
INS v. Phinpathya, 464 US 183 (1984), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/464/183/
I noen tilfeller vil en innehaver av grønt kort ha rett til en rettferdig saksbehandling av om vedkommende fortjente unntak. Se Kwong Hai Chew v. Colding, 344 US 590 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/344/590/case.html SAMMENLIGN Knauff v. Shaughnessy, 338 US 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html OG Shaughnessy v. Mezei, 345 US 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Men ellers bryter det å utestenge en slik person ikke den amerikanske grunnloven eller noen amerikansk lov eller noen internasjonal lov. Og Trumps reiseforbud gjelder IKKE innehavere av grønt kort eller fastboende eller de som har gyldig visum.
Cohn siterer internasjonal lov som ikke gjelder. Trumps reiseforbud diskriminerer ikke noen person på grunn av religion, rase eller nasjonal opprinnelse. Forbudet begrenser heller innreise for innbyggere (flertall) av nasjoner som er funnet å utgjøre en fare for USAs sikkerhet. INGEN internasjonal lov forbyr noen nasjon å sikre sine grenser mot sikkerhetstrusler. Og Trumps reiseforbud gjelder ikke mange millioner muslimer som bor i mange andre nasjoner enn bare de syv nasjonene som er adressert.
Justice Sotomayors mening var politisk, ikke lovlig. Hadde han skrevet flertallets mening, ville ikke engang Justice Breyer ha ment at Trumps reiseforbud var ugyldig med mindre de lavere domstolene fant (SOM DE IKKE HADDE funnet) at Trump-administrasjonen faktisk ANVENDT forbudet på en antimuslimsk-diskriminerende måte.
Angrip Trump for hans mange FAKTISKE onder, som hans handlinger som ødelegger miljøet og hans støtte til Israels morderiske folkemordsbehandling av palestinere og hans økende droneangrep med omtrent 50 % mer enn de Obama utførte. Hvis du angriper Trump for hans handlinger som er helt lovlige, mister protestene dine kraft.
Typisk syn på den uklare juridiske pettifoggeren.
Alle kan se at det rasistiske reiseforbudet og rasistisk internering er relatert til rasisme.
Enhver kan se at reiseforbudet er antimuslimsk skjult som nasjonsbasert.
Så du opprettholder forkledningen og angriper forfatteren som bruker fantasi.
Det er småfoggerne som lager lov som ikke eksisterer.
Kanskje Trumps klon i Høyesterett frykter reaksjonen på hans gaver til Israel og de som kommer i fremtiden. Amerikansk politikk i MEast, styrten av den valgte iranske regjeringen, ondskapen i (med israelsk etterlevelse) å bevæpne både iranerne og irakerne i deres krig, Irak-krigen og støtten til den militære styrten av den valgte egyptiske regjeringen har ikke vant dem mange venner bortsett fra noen få tyranner som hadde fordel. Amerikanske politikere og juridiske sinn burde skamme seg.
Danmark hadde allerede et muslimsk forbud. Det ble bare kalt noe annet.
Som få vestlige innser, har den danske regjeringen brukt det siste og et halvt tiåret på å implementere noen av de mest restriktive immigrasjonspolitikkene i verden. La oss se på flere av retningslinjene som har blitt innført over tid.
Forsiktighet mot muslimske flyktninger
Forskerne Edith Montgomery og Anders Foldspang fant at i løpet av 1990-tallet hadde muslimske flyktningfamilier som søkte asyl i Danmark som spontane asylsøkere – eller personer som søkte asyl innenfor danske grenser – åtte ganger mindre sannsynlighet for å lykkes enn familier som fulgte en annen religion. . Denne trenden har fortsatt, slik Michala Clante Bendixen, lederen av Refugee Welcome in Denmark, fant: I 2015 avslo Danmark afghaneres og irakeres asylsøknader oftere enn Tyskland, Sverige eller Norge.
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/03/23/denmark-already-has-a-muslim-ban-its-just-called-something-else/?utm_term=.0f079d17c2d5
Alle kriminelle i regjeringen må fjernes fra vervet. Så lenge de er der, er din "frihet" en spøk.
Uavhengig av detaljene her, er jeg den eneste som prøver å ikke kneble når Harold Hongju Koh setter seg opp som – og blir akseptert som – en ansvarlig autoritet på folkerett etter hans tid som Obama-administrasjonens sjefforklarer av "lovligheten" til drap med drone over hele verden?
Driller faktisk heller at Koh tror folk i Jemen osv. har rett til å reise inn i USA, men ikke rett til å ikke bli sprengt av USA hjemme.
Vanlige borgere bør ikke forvente beskyttelse fra lover laget av kriminelle i kongressen, Det hvite hus og Høyesterett for løgnere. Disse lovene er laget for de rike, ikke resten av oss. HVOR DUMT DET VILLE VÆRE Å TROR DE GJØRE ELLERS!
Vår regjering eies og betales av de rike. Å tro at du kan bruke deres falske lover mot dem er bortkastet tid og energi. En dag vil kanskje folk virkelig innse at regjeringen deres er totalt råtten i kjernen. Vi trenger en komplett erstatning - ingenting annet vil gjøre knebøy.
Ja, det er dessverre veldig sant. Jeg har mye erfaring med de korrupte statlige og føderale rettsvesenet, rundt 30 – 40 dommere i borgerrettighetssaker i ME, MA, DC, GA, FL og CA, og hver og en av dem er en tribalist-skurk. De ser på partiene og bestemmer seg for at vinneren er den som er nærmest deres stamme, og ignorerer fakta, lover og grunnlov fullstendig. Ingen unntak. Å ønske noe annet er å ønske julenissen i den varme årstiden.
Ja Sam, lovene, som alt annet i et korrupt samfunn, er pervertert for å tjene de rikes interesser. I dette tilfellet er det å støtte loven som å tilbe dine egne lenker.
Til tross for den konstitusjonelle overherredømmeklausulen, anser amerikanske føderale domstoler traktater som regel som ikke "selvutførende", dvs. argumenter basert på dem vil ikke seire i retten med mindre det er ytterligere lovgivning som implementerer dem innenlands.
Jeg forsvarer ikke den posisjonen i det hele tatt, men jeg tror Marjorie Cohn ignorerer den etablerte rettsvitenskapen her. Selv om det også var argumenter mot reiseforbudet basert på prinsipper om ikke-diskriminering i det femte tillegget, tror jeg at avgjørelsen var i samsvar med tradisjonen fra den amerikanske regjeringen – inkludert domstoler – som behandlet folkeretten som skitt.
Men man kan ikke komme med et korrekt juridisk argument uten å ignorere "etablert rettsvitenskap" fordi det meste er falske juridiske argumenter fra høyresidens forrædere i det føderale rettsvesenet.
Hvis traktater ikke er selvutførende, er presidenter ikke mer autorisert til å handle på dem enn Kongressen, og i alle fall har presidenter ikke myndighet til å handle uten lovgivende autorisasjon. Ingen av de amerikanske folkemordene er basert på noe mer enn en grunnlovsstridig AUMF basert på en bevisst misforstått traktat, og de fleste av dem har ikke engang det falske grunnlaget.
Jeg oppfatter litt forvirring og forvirring her.
Ja, traktater er "landets lov" under USAs grunnlov, de krever "ratifisering" i Senatet, dvs. "forutsatt at to tredjedeler av de tilstedeværende senatorene er enige" (artikkel II, seksjon 2).
Ja, FN-pakten ble vedtatt som en traktat av USAs senat med en stemme på 65-7 i 1945.
Menneskerettighetserklæringen ble vedtatt av FNs generalforsamling med USA som stemte for, det var i 1948.
USA vedtok aldri menneskerettighetserklæringen som en traktat, den har aldri vært gjenstand for avstemning i Senatet, den har aldri blitt ratifisert.
Menneskerettighetserklæringen er IKKE en traktat i den amerikanske grunnlovens betydning.
Ikke bare USA – UDHR anses ikke i seg selv som juridisk bindende for noe land, i motsetning til for eksempel den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter.
Marjorie Cohn hevder UDHR har (tilsynelatende i sin helhet) oppnådd rettskraft som en del av internasjonal sedvanerett. Jeg ser for meg at mange vil være uenige i det standpunktet, men jeg er ikke oppe på de relevante kildene.
Et tips til ACLU: Hvis Høyesterett har ignorert folkerettslige traktater til tross for at Høyesterettsparagrafen gjør dem til vår høyeste lov ved siden av Grunnloven, så burde den med det argumentet ignorere NATO-traktaten og ugyldiggjøre AUMF som grunnlovsstridig, fordi Grunnloven godkjenner ikke bruk av militæret unntatt for å undertrykke opprør og avvise invasjoner. Dette opphever også "American Service-Members' Protection Act" fra 2002 som truer Haag med militært angrep hvis det rettsforfølger amerikansk militært eller statlig personell for krigsforbrytelser. Så vi kan få våre mange krigsforbrytere i USA tiltalt. Våre oligarkiforrædere i Høyesterett vil elske den argumentasjonen.
Hei Sam F,
Jeg tenkte på det samme angående våre internasjonale forpliktelser. Vi må fullstendig oppheve alle internasjonale traktater. For en fantastisk verden det ville vært. /sarc Når det gjelder forræderne i SCROTUM (Høyesteretts avvisende/Rejects Operating Through Underhanded Means) vil de bare bli belønnet og ikke møte konsekvensene av å selge seg ut til UNIVERSETS SKUM!!!!!!!
1. Noen av traktatene bør reforhandles: NATO og slike traktater bør revideres for å være rent defensive, med straffer for all annen bruk. Det ville eliminere ethvert grunnlovsargument for AUMF-er, så presidentenes hemmelige kriger ville være grunn til fengsling så vel som riksrett.
2. Noen av traktatene er ganske ønskelige: traktater om gjensidig bistand; og samarbeidsavtaler om opphavsrett, juridisk samarbeid, havrett mv.
Hvis demokratiet noen gang blir gjenopprettet i USA, må det stabiliseres ved endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt, bedre kontroller og balanser i regjeringsgrenene, renselse av det korrupte rettsvesenet og kongressen, overvåking av myndighetspersoner for korrupsjon, og regulering av virksomheten slik at oligarkiske mobbere og svindlere ikke får økonomisk makt.
Nasjonal sikkerhet. Nasjonal sikkerhet. Nasjonal sikkerhet. Hvem vil beskytte oss mot politistaten og de idioten, upassende innbyggerne som støtter den?
Hei Arby,
Som total, alt som omfatter 'NASJONAL SIKKERHET!!!!!!!!!! Alle sykdommer på planeten kan lett skjules under rubrikken NATIONAL SECURITY og mange av dem har vært det. Selvfølgelig vil det bli mange flere ettersom de til høyre alltid finner at alt som er bra må ødelegges av selvfølgelig NASJONAL SIKKERHET hvis det ikke er noen annen plausibel grunn!!!!!!!!! Frihet – beklager NASJONAL SIKKERHET. Valg – Du kan ha dem, men resultatene må komme fra oss på grunn av NASJONAL SIKKERHET. Reise – DINE PAPIRER VENNLIGST – NASJONAL SIKKERHET!!!!!!!!
Casey, du fortsetter å skylde på de "til høyre" for tapene av frihet oppnådd under "nasjonal sikkerhet", men det var Obama som signerte og/eller vedtok en rekke begrensninger for våre borgerlige friheter. Et eksempel er at han overlot vårt nasjonale valg til DHS, som jeg tror du refererer til i den siste setningen din.
Dette kommer ikke som noen overraskelse. Ja, transnasjonale aktører vil kunne vinne saker i ikke-amerikanske domstoler fordi selv om grunnloven gjør våre forpliktelser i henhold til verdenserklæringen om menneskerettigheter til landets øverste lov, er de bare øverste hvis regjeringen overholder dem, og det er klart at domstolene neppe vil håndheve en utenlandsk avgjørelse. Mine damer og herrer, jeg gir dere nok et eksempel på den useriøse nasjonen. Ms Cohen kunne hatt en bedre overskrift: Dommere ignorerer USAs grunnlov i denne avgjørelsen.
Jeg er uenig. Argumentet om at forbudet var rasistisk vant ikke frem, da dommerne konkluderte med at forbudet ikke bare gjaldt muslimer og heller ikke omfattet alle muslimer, og islam er uansett ikke en rase. Uansett sverger våre dommere å opprettholde grunnloven, og avlegger ingen eder til internasjonale politiske enheter.
Rase var aldri et tema her, og det ble heller ikke nevnt i artikkelen. Det var ingen slik argumentasjon. Saken er grunnlovsstridig diskriminering basert på religion. Og når USA ratifiserer en internasjonal traktat, blir det amerikansk nasjonal lov, som artikkelen påpeker. Dermed bestemte domstolen seg for amerikansk lov og ikke «internasjonale politiske enheter».
Forbudet var tydeligvis basert på territorium og ikke religion. Artikkelen nevnte også at rase-rase var en av de to internasjonale sakene. Denne "aldri Trump": mentaliteten ser ut til å blinde mange mennesker for ellers åpenbare fakta. Og hvis dette faktisk var et religiøst forbud (en latterlig påstand), hvorfor ble så mange muslimske land utelatt fra listen? Det argumentet holder ikke vann; og det faktum at 4 av høyesterettsdommerne gikk med på det tullet sier sitt.
Som tidligere Bernie-supporter blir jeg mer og mer imponert over Trump. Den irrasjonelle, hysteriske, skingrende og knekastende motstanden han konsekvent møter fra venstre, har fått meg til å bevege meg til høyre...minner meg om det gamle ordtaket, de fleste av oss vil komme til himmelen ikke fordi vi er gode eller beveger oss i den retningen, men fordi vi rygger bort fra helvete... Kunne ikke ha forestilt meg for to eller tre år siden å sammenligne å flytte til høyre med himmelen, men jeg trekker meg tilbake fra demokratene så fort som mulig!
Så sant!