Amerikanere feirer sin uavhengighet for 242 år siden i dag fra Storbritannia med liten tankegang om hvem som styrer dem nå, kommenterer Caitlin Johnstone.
Av Caitlin Johnstone
I dag feirer Amerika sin frigjøring fra den britiske kronens lenker og begynnelsen på overgangen til korporatistisk oligarki, som er mye som å feire din sidepromotering fra hushjelp til vaskepersonale. Fyrverkeri vil bli avfyrt, pølser vil bli fortært, og en merkelig gul blanding kjent som Mountain Dew vil bli oppslukt av patriotiske high-fiving Yankees som er ivrige etter å feire sin hardt tilkjempede frihet til å overføre skatten deres til bedriftens velferd i stedet for til kongen .
Sett opp en flaskerakett for meg, Amerika! Ved å avbryte King Georges rødbelagte tropp, gjorde du det mulig for giverklassen å sakte kjøpe opp mer og mer kontroll over den skinnende nye regjeringen din, noe som muliggjorde et styresystem bestemt ikke av kongelige blodlinjer, men av rikdomsblodslinjer. Nå i stedet for at dine nasjonale anliggender bestemmes av en forgylt skøyte over dammen, bestemmes de av milliardæreierne av multinasjonale selskaper og banker. Disse oligarkene har styrket sitt styre i en slik grad at kongresskandidater som overgår sine motstandere er nesten sikker på å vinneOg 2014 Princeton-studie fant at vanlige amerikanere ikke har noen som helst innflytelse over oppførselen til regjeringen deres, mens de velståendes vilje har direkte innflytelse på amerikansk politikk og lovgivning.
Eliteklassen sikret sin holdning som britisk regel 2.0 ved å kaste pengene sine bak politikere som de visste ville fremme deres interesser, enten disse interessene er i å sikre at våpnene og ammunisjonen de produserer blir brukt ofte, utvidelsen av rovhandelspolitikk, holde skatt smutthull åpne og holde skatten på de rikeste av de rike svært lave, deregulerer selskaper og banker, eller muliggjør underhendt Wall Street-praksis som skader de mange til fordel for de få. Eksistensen av legaliserte bestikkelser og bedriftslobbying som illustrert i videoen ovenfor har gjort det mulig for plutokratene å kjøpe opp de lovgivende og utøvende grenene til den amerikanske regjeringen, og med disse i lommene kunne de til slutt også få rettsvesenet siden dommerne. er oppnevnt og godkjent av de to andre. Nå har milliardærklassen sikret seg totalitært styre etter å ha sikret alle tre grenene i et system av kontroller og balanser som er teoretisk utformet for å forhindre totalitært styre.
Ved å vippe valget av kongressmedlemmer og presidenter på en slik måte at det ble installert en korporativ Høyesterettsbenk, fikk oligarkene vellykket vedtatt lovgivning som ytterligere sikret og utvidet deres styre med avgjørelser som 1976-tallet. Buckley mot Valeo, 1978 sin First National Bank of Boston v. Bellotti, og 2010 er Borgere United v. FEC. Dette har hatt effekten av å skape en nasjon der penger er lik makt, som igjen har hatt effekten av å skape et system der den herskende klassen på en veldig reell måte er incentivert til å prøve å holde alle andre fattige for å opprettholde sin regel.
Akkurat som King George ikke ga opp styret over koloniene i den nye verden uten en knock-down, utstrakt kamp, har King George 2.0 ingen intensjon om å gi fra seg styret heller. Oligarkene har kjempet for å beholde makten sin, og i penge-lik-makt-systemet som de har bygget for seg selv, betyr dette nødvendigvis å hindre deg i å ha penger. Akkurat som kong Georges kongedømme ikke ville ha betydd noe hvis alle var konge, vil ikke oligarkene lenger være oligarker hvis vanlige amerikanere noen gang er i stand til å sikre seg nok penger til å begynne å påvirke deres regjering innenfor dets nåværende penger-lik-makt-paradigme.
Georg III. (National Portrait Gallery London, Public domain)
Så hvis du noen gang har lurt på hvorfor tilsynelatende sunn fornuft betyr noe som en lønn til å leve av og helsetjenester som en rettighet konsekvent blir skutt ned av regjeringen din, er det derfor. For å styre deg slik kong George styrte deg, må oligarkene sørge for at det meste av Amerika sliter bare for å holde hodet over vannet. Progressive var i stand til å sette i gang et skremmende opprør ved å bruke bittesmå donasjoner på 27 dollar i 2016; forestille seg hva de kunne gjøre hvis vanlige arbeidende amerikanere ble betalt sin rettferdige del av den amerikanske økonomien?
Oligarkene kan forhindre at det skjer ved å stadig øke inntektsulikheten. De bruker sin massive politiske makt til å undertrykke minstelønnen, til å undergrave fagforeningenes makt og til å stadig trekke mer og mer energi bort fra sosialistiske programmer og mot bedriftens deregulering av nyliberalismen. Hvis du ikke er avhengig av å kjøre rotteracet for en eller annen bedriftssjef for at familien din skal ha helseforsikring, er du plutselig fri til å innovere, skape og bli en økonomisk kraftig gründer selv.
Amerika er et korporativt oligarki kledd i drag som gir et dårlig inntrykk av et topartidemokrati. Noen ganger holder den ikke engang parykken på; en nylig fest på Hamptons så Jared Kushner, Ivanka Trump, Kellyanne Conway og Charles Koch blande det sammen med Chuck Schumer og George Soros. Når de ikke spiser champagne og sjelden filet sammen, later disse menneskene som om de er låst i en ond partisankamp som «sliter nasjonen fra hverandre», men på Lally Weymouths årlige sommerfest i Southampton stopper handlingen og oligarkene boltrer seg sammen som barn.
1776 viste seg ikke å være noe annet enn en overgang fra en form for utnyttende styre til en annen, men hvem vet? Kanskje et år i en ikke altfor fjern fremtid vil se Amerika feire en ekte Uavhengighetsdag.
Dette kommentaren ble opprinnelig publisert på Medium.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Men hvis det er lovlig, er det korrupsjon? For å parafrasere Nixon, "hvis monarken gjør det, er det ikke korrupsjon"
Libertarianisme fører garantert til oligarki.
Husk det hvis du noen gang blir fristet til å stemme på en Libertarian.
Jeg tror det er mange libertarianere som vil hevde det. De fleste libertarianere er motstandere av "fiat"-valuta og Federal Reserve, og de fleste libertarianere er motstandere av utenlandsk intervensjon og angrepskriger. De er de største verktøyene til Oligarchy. Jeg tror de progressive burde finne felles sak med libertarianerne for å kjempe mot krigsmaskinen. Vi kan alltid diskutere omfanget av myndighetenes rolle i et fritt samfunn etterpå. Jeg har stemt på Ron Paul da han var den eneste fredskandidaten; og jeg liker fyren, selv om jeg ikke er enig med ham om noen emner.
Ekstreme libertarianere sidestiller skatt med tyveri, så de kan neppe forventes å gå inn for progressiv beskatning som et middel til å tøyle oligarkiet. I utgangspunktet har ikke libertariansk ideologi noen verktøy for å håndtere oligarker, fordi deres eksistens ikke blir sett på som et problem.
Ja, jeg er åpenbart uenig med Libertarianere om beskatning og omfanget av regjeringens rolle. Jeg tror imidlertid det viktigste i dagens verden er å stoppe krigsmaskinen, og jeg vil gjøre felles sak med libertarianere hvis det er det som skal til. Jeg ser også en viss fare i "barnepikestaten"-mentaliteten. I helsevesenet, for eksempel, er sannsynligvis 75 % av pengene brukt til å behandle sykdommer som manifesterer seg fra dårlige livsstilsvalg. Likevel, som et fritt samfunn, kan jeg ikke se at vi krever kosthold og trening. Så folk som tar sunne valg har skattepengene brukt på å behandle mennesker som bevisst tar dårlige livsstilsvalg. Som progressiv ser jeg svaret i "syndeskatter" for å finansiere det meste av helsevesenet. Libertarianere ville sannsynligvis latt folk lide konsekvensene av deres dårlige beslutningstaking hvis de ikke har penger til behandling. Dette er den typen debatter jeg kan se skje med Libertarianerne ETTER at vi jobber sammen for å stoppe krigsmaskinen.
Ting gikk virkelig for seg på 1880-tallet da domstolene i California slo fast at selskaper er mennesker. Ironisk nok var saken basert på et argument om at den 14. endringen som ga frigjorte slaver fulle rettigheter også gjaldt for selskaper.
Bipartisan representativt demokrati er to beskrivende adjektiver borte fra selve demokratiet.
Progressiv beskatning kan kurere oligarki når den brukes sterkt.
Det er vanskelig å få progressiv beskatning når du har revene som vokter hønsehuset. Toppskattesatsen på inntekt på over $200,000 91 var 2,000,000 % under FDR- og Ike-administrasjoner. Det tilsvarer selvfølgelig litt over $XNUMX XNUMX XNUMX i dagens penger. Ikke desto mindre ville det være en enorm utjevningskraft; men den har en snøballs sjanse i helvete til å komme tilbake med en kongress bestående av millionærer og eid av milliardærer.
Avtalt.
Hvis du tenker på hvordan oligarker blir oligarker, gjennom nådeløs jakt på sine egne private økonomiske og politiske interesser, virker det svært usannsynlig at noe oligarki er i stand til selvreform. Mer sannsynlig er at oligarkene kjemper for dominans seg imellom forårsaker politisk ustabilitet og gjør det umulig for et land å effektivt håndtere eventuelle utfordringer. Naturligvis er ikke de små menneskenes velvære en faktor i hvordan ting utspiller seg.
Den eneste måten å kurere dette på er en grunnlovsendring for flat skatt med 0 fradrag for all inntekt. En grunnlovsendring for et balansert budsjett, hvor skattesatsen heves under underskudd og senkes under overskudd. Ans en grunnlovsendring for tidsbegrensninger på alle føderale kontorer.
Jeg må være uenig med deg. En flat skatt er det motsatte av en progressiv skatt der de rike betaler en høyere sats enn de fattige. Dessuten er en balansert budsjettendring stort sett definisjonen av en permanent innstramningspolitikk der fattige mennesker unødvendig lider i et ellers rikt land. Politikken du beskriver vil gjøre USA mer til et oligarki enn det allerede er.
Richard-
Jeg tror planen din kan fungere hvis det ble et avbrudd for de svært fattige, slik at de ikke betalte noen skatt, og ingen tak på trygdeavgifter, men et øvre tak for ytelser. De rike ville betale betydelig mer skatt enn de gjør nå med alle sine spesialfradrag, og CPA-er kan finne et yrke som er mer fordelaktig for samfunnet som helhet. Jeg tviler på at tidsbegrensninger ville gjøre mye godt uten å bli kvitt bestikkelsen via kampanjefinansiering og "svingdøren" til høyt betalende bedriftsjobber.
Problemet med en flat skatt er at de velstående burde betale gradvis mer av inntekten sin i skatt, fordi de drar uforholdsmessig mer nytte av den økonomiske strukturen og ressursene i landet sitt, sammenlignet med arbeiderne og middelklassen.
De velstående nyter godt av alle de etablerte strukturene, slik som domstolsystemer (som godt definerer deres rettigheter, beskyttelser og plikter), utdannings- og helsesystemene (som gir dem verdifull menneskelig arbeidskraft – både mental og fysisk verdi), "forsvaret". ”-systemer eller offensive krigssystemer (som gir sikkerhet og forutsigbarhet i utenlandsk handel og investeringer), miljøvernsystemet (som gir rene delte ressurser som vann og luft).
For dem å slippe sitt ansvar og angre progressiv beskatning, er å overføre nesten alle de kostnadene som kreves for å opprettholde et rettferdig og produktivt miljø for dem og deres vinningsbedrifter til alle andre i samfunnet. Spesielt på denne tiden, da de velstående i løpet av de siste 40 årene allerede har angret det meste av progressiv skatt eller unngått å betale sin del ved å off-shore pengene sine, og sammen med vennene sine i kongressen har utarmet massene og statskassen, er det ingen tid. å fremme «flat skatt» under rubrikken om at «det er rettferdig». Under slike omstendigheter vil implementering av en slik flat skatt ganske enkelt forsegle avtalen for de rike, ettersom de med hell vil ha overført sine forpliktelser til alle andre, for å betale seg på deres vegne. Hvis du er uenig, så vennligst fortell meg hvordan lav- og middelklassen tjente på, for eksempel, den globale krigen mot terror, som fortsatt er forfalt og ubetalt. Og fortell meg hvorfor de fattige og middelklassene skal betale ned dette, som sikkert er det som vil skje hvis en flat skatt ble vedtatt (og selvfølgelig hvis det noen gang blir bestemt igjen å betale ned gjelden.) Det er sannsynligvis 3 billioner dollar. bare for GWOT.
Det er mange eksempler på lureri med statskassen som samler inn regninger i navnet "å gjøre ting bedre" og "gjøre flere investeringer og arbeidsplasser", men aldri får den lovede avkastningen på investeringen. I stedet kommer «alle andres» levestandard aldri til gode, bare forfaller mer og mer, og de rike ler hele veien til banken. Jeg er sikker på at de rike ville elske en "flat skatt".
David-
Jeg tror din underliggende antagelse om at de rike ville betale mindre med en flat skatt kan være feil. Hvis det ikke var noen fradrag, mistenker jeg at de fleste av dem ville betale mer med mindre satsen var under 15-20 pct. Jeg kan ta feil. Selv med en flat skatt, i form av et dollarbeløp, betaler de rike åpenbart mer. Med sine særfradrag, og taket på lønn som utlignes til trygdeavgift, mistenker jeg at de betaler mindre prosent av inntekten enn arbeidsmannen i dag. Også kapitalgevinster beskattes i dag med en lavere sats enn de fleste lønninger, noe som åpenbart kommer de velstående til gode.
Kostnadsoverføringen du snakker om er virkeligheten allerede i dag. Og det er mer enn dagens skattestruktur som gjør det slik. Skattebetaleren subsidierer for tiden Walmart ettersom mange av deres ansatte er på offentlig støtte fordi de ikke får en lønn til å leve av.
Jeg sier ikke at jeg er motstander av progressiv beskatning, jeg sier bare at det er mange måter å oppnå det samme målet om en sterk middelklasse og et rettferdig og rettferdig samfunn.
Den revolusjonære krigen var ikke en revolusjon etter noen revolusjonsstandard. Det var mer beslektet med en frigjøringskrig. Det 20. århundre hadde mer enn noen få av dem. De fleste frigjøringskriger resulterte i at utenlandske herskere og sjefer (britiske, franske, portugisiske, tyske, til og med italienske og ja, amerikanske) ble kastet ut for å bli erstattet av lokale herskere og sjefer. Den amerikanske grunnloven er et fint, intelligent dokument skrevet av intelligente menn. Full av myter og poesi. Litt som Bibelen (?). Men ikke å bli tatt for bokstavelig eller til og med så alvorlig. Gjennom historien har nøkkelen til å forstå politikk og religion vært og har alltid vært «Følg pengene!»
Filgrims hadde det rotet til i begynnelsen, ingen respekt for jorden
@Jean...
"Bare en påminnelse; Sanders ville vunnet hvis ikke for den forhatte Hillary»
Selv om han gjorde det, ville det ikke ha gjort noen forskjell; POTUS lager ikke lover, det gjør Kongressen, i det minste på papiret...
Bare husk at Bernie støttet RHC ved DNC. Det hadde nok vært stykket hele tiden under primærvalget. Sanders for å beile inn alle «dissenterene» og deretter overgi dem til RHC, under «enhet»-paraplyen mot Trump.
Jeg "Feel the Burn", brenningen av det riggede systemet, gjør du ikke?
Det skal bemerkes at, som avslørt i Donna Braziles bok, for å stille som demokrat og ha tilgang til partiets operasjoner (som meningsmålingsdata, lister, bakgrunnsinformasjon om velgernes sammensetning i hvert område, etc.) kontrakten han signerte fastsatt at han må støtte hvem vinneren måtte være i Primær, og han levde opp til sitt ord og forpliktelse.
En annen del som må avklares er at alle som så eller hørte noen av hendelsene der Sen Sanders dukket opp til støtte for den nominerte han ikke roste Hillary, det handlet mer om to ting, først alle de samme tingene han hadde forkynt gjennom hele sin egen kampanje, og for det andre var det rett og slett en oppfordring om å stoppe Donald Trump.
Systemet ble rigget mot ham og ideene hans, er det fortsatt, og hvis flere mennesker kan overtales til å angripe Bernie Sanders, vil flere mennesker bli forent mot politikken han har kjempet for siden 60-tallet, ordrett, den velkjente "rød sild" veldig omtrent som hvordan det koordinerte oppstyret over utgivelsen av de fordømte Podesta- og Hillary-e-postene har nådd et slikt nivå at det har overdøvet sannhetene som ble avslørt i kablene. Innholdet diskuteres ikke, det er tapt og borte fra den offentlige samtalen.
Ett faktum er ubestridelig at Bernie tente bål over hele Amerika, endelig bål av virkelig forandring, og som senator Bernie Sanders har sagt et utallig antall ganger på stevner, handler det "ikke om ham".
Ja, jeg tror ikke DNC rigget systemet for å få Bernie til å styre "dissenterene" til HRC. De rigget systemet mot Bernie. Etter at de lurte ham, gjorde han ikke opprør, men æret i stedet kontrakten sin og støttet neocon HRC, som eide DNC. (Se innholdet i Wassermann-Schultz-e-postene fra «ikke-fjern-hacket» fra juni 2016.)
Ja, det er ganske tydelig fra e-postene at DNC konspirerte mot Bernie. Men hvis Bernie hadde noen baller, ville han ha kalt dem ut på stevnet. Hans løfte om å støtte den demokratiske primærvinneren burde vært betinget av en rettferdig prosess. I sitt ikke "opprør" forlot han faktisk alle sine hardtarbeidende støttespillere. Han forventet at de skulle kaste seg over den jukse Clinton-maskinen sammen med ham, og det skjedde ikke. Han kunne ha tatt Jill Stein på tilbudet hennes, kommet seg til TV-debattene og sprengt det fullstendig korrupte topartisystemet. På grunn av hans feighet har vi Trump.
Ja, det var egentlig sånn det var og slik det burde vært, Skip. Jeg liker ikke å gå sammen med Bernie, men jeg er enig i at han burde ha fordømt Hillarys urettferdighet og sluttet seg til Jill Stein. Han burde ha stått på prinsippet om at hvis konkurrenten nektet ham en rettferdig kamp om nominasjonen, var han ikke lenger forpliktet til å støtte den motstanderen. Kravet vil absolutt være ugyldig. Han kunne ha sitert innholdet i DNC "ikke-fjern"-hacket, som beviste chikaneriet til Hillarys DNC. Jeg vet at Donald Trump ikke ville ha stått for slikt juks; som stadig beviser at det å ha litt nerve kan bringe deg et sted i disse dager.
Absolutt!
Sanders kom absolutt nærmere enn noen andre i min levetid og presset på venstreorienterte politikker de fleste demokrater ønsker.
Det er ikke første gang demokratene stjal nominasjonen fra en venstrekant av sentrumskandidaten, men det skadet partiet totalt sett.
Det vil komme tilbake for å hjemsøke dem, det har allerede startet. DNC har fått færre donasjoner og penger enn republikanere i Trumps tidsalder.
Det lover ikke godt for partiet
Hva forventer du, når USA hadde trukket seg ut av en rekke FN-organisasjoner. Senest hadde USA trukket seg fra FNs menneskerettighetskommisjon:
https://passblue.us4.list-manage.com/track/click?u=5d5693a8f1af2d4b6cb3160e8&id=4ced7bddbe&e=17d4523eb2
Absolutt, borgere i USA trenger ikke stinkende menneskerettigheter, ikke sant?
I 1776 var fienden til "bedriftsstyre" den rene ideen om den amerikanske revolusjonen, frihet og individuelle rettigheter, inkludert eiendomsrettigheter. Det tok et århundre før roten til dette ble undergravd, for å gjeninnføre kollektivistisk tenkning. Den fatale giften ved roten var … Progressivisme.
Progressive skapte midler for oligarki, slapp hundene løs, nå skriker de om det som babyer med kolikk.
Grunnloven og Bill of Rights var IKKE inkluderende dokumenter. Begge disse papirene er skrevet av og for rike jordeiere. Slavere, kort sagt. Forfatterne trodde ikke at "folket" var intelligente nok til å bidra til regjeringen. 'Founding Fathers' omfattet det opprinnelige oligarkiet.
Penger (land og slaver) var grunnlaget for politisk makt på 17-tallet. Morsomt det. Jo mer ting endrer seg, jo mer forblir de de samme.
"Bidra til regjeringen" er et progressivt konsept. Grunnleggerne var ikke ivrige etter å tvinge eller overbevise alle om å «bidra til regjeringen». De var ivrige etter at alle* skulle leve fri fra myndighetenes kontroll, eller noens kontroll.
Menneskehetens historie var autoritær kontroll av individer. Den sanne kraften til den amerikanske revolusjonen var å forhindre det.
*Ja, jeg vet, slaveri. Vel, Jefferson ønsket å utslette slaveriet, men andre slettet paragrafene hans mot slaveri fra erklæringen.
John Donohue, "Amerika er et korporativt oligarki kledd i drag som gir et dårlig inntrykk av et topartidemokrati."
()
"Bedriftsstyret" i 1776 var det ondskapsfulle grådige British East India Company. – I dag er det milliardæren Corporate Donorer som kjøper og/eller betaler for gunstige/gunstige lovresultater har lykkes med å bankrolle seg inn i Shot-Calling Power.
Denne "sønnen" til East India Company (amerikanske milliardærer) fra det 21. århundre må på en eller annen måte bli styrtet i en ny revolusjonskrig basert på den samme "vi vil ikke ta dette lenger"-stemningen som motiverte disse amerikanerne i 1776.
Det nye/nå-problemet er galjonsfiguren til Donald J.Trump som det 21. århundrets versjon av kong George av England. Husk/glem aldri, hans (Trumps) første vedtatte rettsstat var det massive skattekutt for milliardærer (The OwnershipSociety).
Eli Yale forvandlet seg til Cecil Rhodes og har DUKKET PÅ nytt i form av Citizens United (Combined Billionaires) og Personage of Donald J. Trump /\ (en 21. århundres betegnelse for George, The King). —
Hvis tilstedeværelse i Trumps personlighet representerer gjenopprettelsen av makt til de "rettmessige hendene" til aristokrater, autokrater og familier av (påstått) rikdom. Trump er en harlekin i Mansions av Koch-brødrene og Eric Prince, og Bankers, etc, …
Amerikansk grådighet fortsetter, med uforminsket styrke – Vi er som parasitter, som blomstrer ved salg av våpen til ivrige nasjoner for kriger vi agiterer, oppildner eller skaper for å stimulere salget av ødeleggelsesvåpen og for å spre hat i stammekulturer...
Vi er det siste imperiet og Trump er stamfar til ... Instinkter og deres omskiftelser ... finn "Oh Places You'll Go"/ Dr Suess.
Et dypt, dypt, dypt dykk inn i
"Instinkter og deres omskiftelser"
ovenfor
Donald Trump, den rike narsissisten??, som
President for Amerikas forente stater
http://www.academia.edu/28729401/Love_and_Hate_in_Freuds_Instincts_and_their_Vicissitudes_1915_
(ikke en rask lesning..., men dypt skarpt)
Eric Prince og den nye kabalen – under Trump … .
https://medium.com/@wsiegelman/erik-prince-is-all-over-the-map-literally-fce4dbc87459
Har progressive (eller skal det være kapitalisert?) noe i sin genetiske sammensetning som gjør dem progressive? Hvis du setter en etikett på dem, må du være forberedt på å sette en etikett på deg selv. Hva skulle den merkelappen være?
Eller er det hendelser og levekår som gjør oss til det vi er? Når du sier at progressive «slipp hundene løs», hva refererer du til? Kanskje det faktum at i løpet av de siste femti årene eller så, i form av objektiv, observerbar statistikk, har rikdom konsentrert seg i hendene på en liten minoritet, og fortsetter å konsentrere seg, til et punkt hvor den aldri har vært så konsentrert siden – oh , siden slutten av 19-tallet, røverbaronenes tid ... mer eller mindre tiden da du sier at roten til frihet og eiendomsrett ble undergravd. Faktisk var det oligarkiets frihet og eiendomsrett som ble undergravd.
Likevel sier du at "progressive" og "kollektivistisk tenkning" skapte midlene for oligarki. Mennesker er sosiale, kollektivistiske dyr. Oligarkiet går mye lenger tilbake enn de "kollektivistiske" tenkerne jeg er sikker på at du har i tankene og som du prøver å skylde på for eksistensen av oligarki. Oligarkiet begynte da det første mennesket innså at han kunne bruke vold for å dominere andre mennesker, og fortsatte opp til og utover de amerikanske og franske og andre revolusjonene på 18-tallet, som ikke avskaffet oligarki, men bare overlot det fra en dominerende klasse til en annen .
I stedet for å prøve å skylde på noen, bør vi reflektere over kraften bak konsentrasjonen av rikdom som nå når historiske høyder og fungerer som et middel til igjen å konsentrere makten til oligarkiet, som Johnstone så godt påpeker. Eller, hvis du insisterer på å skylde på noen, kommer du til å ha svært vanskelig for å utvikle argumentet ditt om at "progressive" er de som har skylden. Men vær så snill.
Veldig godt argumentert Gene. Jeg vil gjerne høre Johns motargument også.
Definisjon av progressiv
1 a : av, knyttet til eller preget av fremgang
b : å gjøre bruk av eller interessert i nye ideer, funn eller muligheter
2: av, knyttet til eller preget av progresjon
3: bevege seg fremover eller videre: avansere
___________________________________
Definisjon av retrogressiv
1: beveger seg eller tenderer bakover
2: gå tilbake til en dårligere tilstand
3: en tilbakevending til en tidligere eller mindre kompleks tilstand.
__________________________________
eksempler – Trump trekker seg fra Paris-avtalen og EPA-forskriftene
————- Trump angriper bekreftende handling
————- Trumps undoing Project of All Things Obama
Anti-Obama: Trumps innsats for å ødelegge forgjengerens arv
Fra Iran-avtalen til TPP til klimaendringer, "hele greia som animerer og forener hans politiske synspunkter er antipati mot Obama"
(utdrag)
David Smith
Donald Trump annonserte sine ambisjoner om å demontere Barack Obamas prestasjoner gjennom hele valgkampen.
Da Donald Trump trakk seg fra avtalen for å dempe Irans atomambisjoner, feiret harde konservative, europeiske ledere krympet og Barack Obama kom med en sjelden, lang offentlig uttalelse.
Det var bare det siste eksemplet på Trumps fullstendige angrep på arven etter Obama. Fra klimaendringer til strafferettspleie til internasjonale relasjoner, sjelden har en okkupert av det ovale kontoret virket så besatt av å ta en motorsag til arbeidet til en annen.
Tommy Vietor, en tidligere talsmann for det nasjonale sikkerhetsrådet under Obama, sa til Guardian: «Hele tingen som besjeler og forener hans politiske synspunkter er antipati mot Obama. Det er jævla patetisk. Han er en hevngjerrig person, så det er et element i dette som handler om å holde det til Obama. Han vet, sannsynligvis bedre enn noen andre, hvordan han finner alle de republikanske erogene sonene fordi han brukte år på å piske folk til vanvidd og fortelle løgner om Obama.»
Fra starten av har det vært vanskelig å forestille seg to menn som er mer forskjellige enn Obama (56), en intellektuell av blandet rase gift med én kvinne i et kvart århundre, og Trump (71), en hvit, tre ganger gift forretningsmann og reality-TV-stjerne som har skrytt av å ta tak i kvinners private deler. Man leser bøker glupsk; den andre, sies det, knapt leser i det hele tatt
Og for en fin arv det er!
Bankfolk gjør seg som banditter mens huseiere, studenter og arbeidere som sliter kjenner på skaftet.
Ansvarlighet og "gjennomsiktighet" får en bestemt orwellsk betydning ettersom "klassifisering" blir enda mer rutine og ærlige varslere er nedkjølte til beinet.
Den nasjonale sikkerhetsstaten blir dypere forankret etter hvert som grunnloven blir fjernet, overvåking blir allestedsnærværende, utenomrettslige dronedrap mangedobles, og tvilsomme «terror»-trusler eller «»angrep» kommer i overskriftene.
Den faktiske helsereformen blir oversvømmet av Obamacare-kvartalstiltakene som utsetter virkelig nødvendige endringer på ubestemt tid.
Blodet av evige skitne kriger fortsetter med uforminsket styrke. Det som ble gjort i Irak, Libya, Syria og Yemen under oppsyn av Obama og hans kaklende skurk av en utenriksminister er mer enn avskyelig.
Ukraina får et kupp ... og Russland blir meningsløst demonisert, sanksjonert og truet. Obama sparker ut diplomater og sier dumme ting om Russland.
Etterretningsbyråene blir ekstraordinært politiserte mens Obama stikker hull i nødvendige NSA-filtre og setter opp et byrå for å bekjempe «falske nyheter» (en krig mot informasjon og ytringsfrihet).
Det demokratiske partiet får en skikkelig evne til å tape ... men blir verdens verste tapere og verste opposisjonsparti man kan tenke seg når deres dronning av kaos blir nektet tronen hennes.
Jeg vil si vi trenger en anti-Obama. Trump kan være annerledes ... men han er absolutt ikke annerledes nok.
Takk Obama ... for en fin arv!
https://www.alternet.org/human-rights/obama-just-signed-shadowy-new-anti-propaganda-center-will-be-handed-over-trump
https://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Mens tidligere NSA filtrerte informasjon før de delte avlyttet kommunikasjon med et annet byrå, som CIA eller etterretningsavdelingene til FBI og Drug Enforcement Administration, og videre videreførte NSAs analytikere kun informasjon de anså som relevant, og screenet ut identiteten til uskyldige mennesker og irrelevant personlig informasjon, etter passasje av Obamas 11. time-regel, "vil andre etterretningsbyråer kunne søke direkte gjennom rålagre for kommunikasjon fanget opp av NSA og deretter bruke slike regler for å "minimere" personverninntrenging."
"Med andre ord, det som inntil nylig var en drypp av private data fanget om amerikanske individer av NSA med bare en håndfull mennesker som hadde full, oppslukende tilgang, ble plutselig en brannslange med tusenvis av potensielle vitner på tvers av 16 andre byråer, hver av dem ble plutselig en potensiell kilde til lekkasjer om ideologiske politiske motstandere. Og med universet av potensielle "lekkende" skyldige som plutselig eksploderer eksponentielt, lykke til med å finne den ansvarlige parten."
Takk Gregory Herr!
Mildlys bevisste blindhet angående Obomber og Killary gjør meg gal. Fakta er fordømt, alt er den onde Trumps feil.
"konsentrasjonen av rikdom ... midlet til å igjen konsentrere makten til oligarkiet ..." Feil: usunn "konsentrasjon av rikdom" er et resultat, ikke en årsak. Kraftetablissementet er rikt fordi de er listige i å spille et sykt spill, et der de høye stemmene til Progressives ga dem tillatelse. Sagt på en annen måte: de som spiller systemet for å bli uanstendig velstående, omfavner sin "partner" ... den regulatoriske staten slik de progressive har drømt om.
Den progressive bevegelsen slapp kartellismens hunder løs, som progressive anser som den store ondskapen. Det er den giftige kombinasjonen av "favoritisme forretningsmenn" [aka hunder] i seng med en regjering på et oppdrag for å regulere virksomheten før den begår noen krenkelser, kveler kapitaldannelse, ødelegger harde penger og samler makt til seg selv, i styrke, størrelse , og voldsomhet. Hundene kan overleve og trives med under tung regulering, konfiskerende beskatning, fiat-penger, fordi de samhandler med det politiske etablissementet. Ærlige gründere kan ikke.
"... noe i deres genetiske sammensetning..."] Jeg vil ikke psykologisere Progressives i et forum. Det er opp til progressive å undersøke seg selv for det. Jeg vil ikke si hvorfor de er så tilbøyelige, heller begrense meg til å kritisere deres bekjente filosofi og handlinger.
Når det gjelder meg selv, har jeg et merke. Jeg er objektivist. Objektivismens politiske filosofi er individet som suverent og fritt, med regjeringens eneste formål å rette opp brudd på hver persons individuelle rettigheter, inkludert eiendom. Den naturlige kursen for en nasjon under dette konseptet er kapitalisme. IKKE oligarkisk, kartellkapitalisme, men fri utveksling mellom mennesker.
Naturligvis har jeg hørt alle mulige skrik, skrik og jamring om «konsentrasjonen av rikdom». Spør deg selv, vil du virkelig heller leve i en nasjon der insentivet til å oppnå store ting, vanligvis ledsaget av konsentrasjon av kapital, er gratis [ikke fritt til å gjøre skade, jeg foreslår at du unngår den veien i denne diskusjonen] for å eksplodere menneskeslekten fremover, eller en egalitarisert middelmådighet?
Eksplodere menneskeheten frem til hva-selvødeleggelse? Egalitarisert middelmådighet er en meningsløs setning. Hvem vet hva menneskeheten kunne oppnå hvis vi ikke ble satt opp mot hverandre for å overleve?
Tvert imot, alle vet hva jeg mener med «egalitarisert middelmådighet». Ta en håndfull av de mest sosialistiske nasjonene, som Sverige, Uruguay, Canada, osv. Disse nasjonene støtter bare bittesmå befolkninger, og folk der bare rusler gjennom livet og får mesteparten av "inntekten" tatt inn i skatt i retur for vugge- sikkerhet til graven.
Unnskyld meg hvis dette støter de milde, men dette er middelmådighet. For ikke å nevne i hvilken grad mange slike nasjoner bare fungerer økonomisk på grunn av å selge olje og mineraler til de apollonske gigantene innen industri, innovasjon og produktivitet.
Kollektivistiske systemer tvinger alle til å være juridisk bundet til hverandre for å overleve. Frihet og individuelle rettigheter gir tvert imot en klar og åpen utsikt for strevere på alle nivåer.
Takk, John – godt sagt. Denne individuelle rettighetsmytologien er bare så mye propaganda. Folk slo seg sammen for å unngå de egoistiske, grådige og hensynsløses tyranni i enhver tidsalder eller epoke. Individuelle rettigheter? Gå av, vær en eremitt, gjør dine egne ting uten kompromisser – men du kan ikke få lov til å forstyrre ressurser eller systemer som sørger for rettighetene til alle andre – og lykke til!
@KB Gloria
Individuelle rettigheter en "mytologi?"
Til gjengjeld har den tilberedt frokosten din.
PS Gloria, krever noen av dine "systemer som gir ..." tvangsovertakelse av eiendom fra person A for å distribuere til person B? For hvis de gjør det, er det de egoistiske, grådige og hensynsløse kollektivistenes tyranni.
Det er republikanere som presset på for selskapsstyre og oligarki.
Jeg tror at du tar veldig feil når det gjelder "progressive" - i hvert fall EKTE progressive, uansett. Landet vårt hadde EKTE progressive tidligere ... Robert LaFollette fra Wisconsin; John F. Kennedy; Robert F. Kennedy; Martin Luther King, Jr. og
Walter Reuther, president for United Auto Workers, bare for å nevne noen. INGEN av disse personene gjorde noe for å "bane
vei for oligarki. De var alle for den arbeidende mannen (og kvinnen).
Hvis du tok deg tid til å lese om Walter Reuther, ville du oppdage at han hadde mange fantastiske, progressive ideer. Hadde de vært
tillatt å implementeres, ville dette landet ha det mye bedre enn det er i dag. Walter Reuther var for ALLE arbeidere,
ikke bare for fagforeningsmedlemmer eller hvite mennesker.
Men "de" drepte ham, akkurat som "de" drepte JFK, RFK, MLK og Malcolm X. The Big Money Interests (de store amerikanske selskapene,
de store amerikanske og utenlandske multinasjonale selskapene og bankene og finansindustrien) kjøpte og betalte sin egen vei til
oligarkisk og fascistisk stat som USA har blitt i dag. Det var IKKE på grunn av noen EKTE "progressive".
@Jean...
Bare en påminnelse; Sanders ville ha vunnet hvis ikke for den forhatte Hillary»
Det ville ikke ha gjort noen forskjell, selv om han gjorde det. POTUS lager ikke lover, det gjør Kongressen.
Du bør ikke glemme at Sanders støttet RHC ved DNC. Hensikten hans under primærvalget har vært å kanalisere alle demokrater med sosial, økonomisk og politisk misnøye til Hillary på slutten. "Feel The Burn", brenningen av det riggede systemet. Det er et annet eksempel på hvordan det riggede systemet lar mindre opprør blomstre en stund, og deretter knuse den på slutten av den oppfattede frontløperen av bevegelsen. Bevegelsen er død, velgerne er ytterligere desillusjonert som håndhever synspunktet om at det ikke er noe fredelig handling kan gjøre for å endre systemet. Dette resulterer i at enda færre møter opp i stemmeboksen for å avgi sine stemmer, som det riggede systemet elsker; det trenger ikke å frata velgerne stemmeretten, og det er lettere å forhåndsbestemme utfallet av noen av de kommende valgene.
Gratulerer med dagen Amerika, hjemmet til de frie og de modige ... Du står fritt til å rigge systemet, hvis du er modig nok ...
Amerika ble dannet/grunnlagt av hvite menn som søkte berømmelse, formue og makt utenfor den eksisterende europeiske politiske maktstrukturen. Helt fra starten har det vært en nasjon av migranter som søker denne formuen – grubler de forbannede villmennene som kommer i veien for denne grådigheten og ønsket om å ta land, ressurser og kultur bort fra USAs innfødte innbyggere. Og slik begynte det på denne måten og har fortsatt med uforminsket styrke i mer enn nasjonens liv som begynte i 1776 – mer enn 240 år med ekspansjonisme, kolonisering og underkastelse av de mindre mektige – tar også bort landet og ressursene til ikke bare de innfødte Amerikanske indianere, men senere folkene på Cuba, Filippinene, Japan, Kina og videre til verdenskrigene, krigene på slutten av 20-tallet i Irak, Jugoslavia, Afghanistan, Libya, Syria, Yemen og på og videre – kontinuerlig krigføring og ekspansjonisme av det amerikanske imperiet for å ta fra seg land, ressurser og makt til de innfødte innbyggerne i hver nasjon USAs mål for regimeendring eller erobring. Du kan snakke alt du vil om politiske systemer, som er bedre eller hvordan du kan fengsle oligarkene som styrer Amerika, men det jeg har beskrevet er Amerika og verden vil aldri ha fred eller velstand før det amerikanske imperiet tar slutt og hele verden kan deretter feire den amerikanske uavhengighetsdagen – dagen da resten av verden er uavhengig av det onde imperiet.
Vanskelig å ha en fjerde juli-feiring når rettighetserklæringen og grunnloven har blitt kastet.
Marxister (og mye av det bredere. «Last) har alltid hevdet at den kapitalistiske produksjonsmåten – og den borgerlig-demokratiske politiske overbygningen den nødvendiggjør – representerte en enorm revolusjonær prestasjon i løpet av menneskelig utvikling.
Å kaste de siste restene av det føydale systemet til side, spesielt arvelig monarki og adelstitler, var avgjørende for den eventuelle utviklingen mot et mer rettferdig system for politisk økonomi.
Det reaksjonære systemet med bedriftsstyre som vi ser i dag er et resultat av at borgerskapet og det kapitalistiske systemet har (lenge) overlevd sin historisk progressive rolle. Det minimerer imidlertid ikke det faktum at i forhold til det tidligere systemet (dvs. føydalisme og monarki), var den amerikanske kapitalistiske borgerlig-demokratiske formen for politisk økonomi en stor prestasjon.
En underskriftskampanje for Julian Assange ble startet 1. juli. Det er en tidsbegrensning for å få nok signaturer til å kreve et offisielt svar, så det må virkelig ta fart. For å forsvare ytrings- og pressefriheten, vennligst signer og promoter til vennene dine.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
De nådeløse angrepene på Assange og Wikileaks truer fremtiden til en fri presse som er demokratiets bolverk.
Frafall anklager og påstander samt storjury
Takk for dette. Jeg videresendte den til noen også.
Takk, Skip. Denne begjæringen har en veldig treg start. Er folk for kyniske, eller bare for apatiske? Er de som ikke vil begjære regjeringen de samme som oppfordrer oss til å ikke stemme? Hvordan foreslår de at vi forsvarer rettighetene våre?
Takk igjen.
Vær forsiktig med WH-begjæringssiden.
For noen år siden var jeg involvert i en begjæring angående tallene på hver side av ti. Oppropet jeg signerte kunne ikke bokmerkes på datamaskinen min. Alle slags rare ting skjedde med datamaskinen min. Jeg tror stemmetellingen ble tråkket ut. Jeg kom til den veldig triste konklusjonen at nettstedet ble tuklet med, mer etterretningsinnsamling enn noen form for aktivisme.
Jeg er ikke apatisk, men motsetter meg kynismen. Jeg stemmer bare for å utøve privilegiet, ikke fordi jeg tror det tvinger regjeringen på noen måte. Jeg har lest mye av Solsjenitsyn, og jeg har kommet til den konklusjonen at motstand er ensbetydende med bønn.
«Det jeg sier til dere, sier jeg til alle: «Hold dere våkne!»»
Hei Zen-
Jeg signerte det for noen dager siden, og datamaskinen min virker i orden. De sender deg en e-post som du må svare på for å bekrefte signaturen din. Jeg fikk malware-byte på datamaskinen min etter at jeg ved en feil lastet ned en Flash Player-oppgradering som ikke var som den så ut til. Jeg er sikker på at de allerede har meg planlagt til omskoleringsleiren, sammen med de fleste av kommentatorene på denne siden. Jeg regner med WTF på dette tidspunktet.
signert.
4. juli er matriseforsterkningsdag
https://www.paulcraigroberts.org/2018/07/03/tomorrow-is-matrix-reinforcement-day/
«Når jeg ser tilbake på det, kan jeg ha gitt Al Capone noen hint. Det beste han kunne gjøre var å operere racketen sin i tre distrikter. Jeg opererte på tre kontinenter.» Generalmajor Smedley Butler
Bra du Mukadi for å legge ut denne linken. PCR gjorde en stor analogi av vår amerikanske krigskultur. Joe
Utmerket essay; takk for at du deler linken.
Det er en knekast-feiring, uansett, for det meste. Innbyggerne får beskjed om å feire, så de feirer. Akkurat som Thanksgiving, jul, Valentinsdag, er den fjerde juli en dag for å generere penger. Fyrverkerne dukker opp akkurat nå, en tilbedelse av krigsskipet som USA har blitt.
Caitlin, jeg har nettopp lest ferdig en artikkel som jeg tror du ville like. "The Birth of Predatory Capitalism" hos Eudaimonia og Co: https://eand.co/how-predatory-capitalism-imploded-the-future-6a6396b8f2fc
Mye av tiden min går med til å lese kommentarer som jeg er enig i og artikler jeg er enig i. Noe å vurdere for nettstedet, beskrivende artikler ja, men mer preskriptive. For eksempel artikler av folk som har ideer til endring, som tar for seg viktige politiske spørsmål som beskatning, helseforsikring, teknologiske ting som robotikk og hvordan fordelene kan spres. og selvfølgelig reform av prosessen med å velge og velge våre ledere. Bare en tanke.
Takk til Caitlin Johnstone for hennes skriving, det er synd at Counterpunch nektet henne retten til å svare på nettsiden deres. Det er veiledende at jeg tenker på denne insulære holdningen blant noen venstreorienterte der "denne personen ikke er en av oss, derfor bør vi angripe dem og diskreditere dem".
La oss huske på at Counterpunch, en fantastisk og øyeåpnende publikasjon det er, som har vært grunnleggende for min egen intellektuelle utvikling, nekter å gi Johnstone en plattform samtidig som den gir en plattform til slike marxister som Louis Proyect og Franklin Lamb som vil latterliggjøre og avfeie RT som kilde mens de siterer The Guardian i artiklene deres, og som, så vidt jeg vet, aldri direkte har adressert fjellene av bevis som peker på at White Helmets er en åpenbar vestlig finansiert propagandaoperasjon som bare opererer (og bare behandle, ifølge flere syriske sivile intervjuet av Eva Bartlett og Vanessa Beely, blant andre, som helt sikkert vil bli avfeid av Proyect og Lamb som «konspirasjonsteoretikere» eller «Assad-apologeter») i «opprørere» (les al-Nusra, ISIS, Jayesh al-Islam) holdt territorier.
Jeg kan ikke være uenig i denne artikkelens forutsetning om at kapitalismen har sine feil, men jeg hevder også at sosialismen har like dårlige resultater med sine egne oligarker.
Ugyldig sammenligning. Kapitalismen bør ikke bedømmes ut fra sine feil, mer enn sosialismen burde.
Hvorfor ikke?
Kenny og Gene-ordet misbruker i stedet feil kan ha vært bedre. Ikke nødvendigvis akseptert av alle, men kapitalismen som et økonomisk system brukes til og med av Kina for å gi energi til økonomien. Overgrepene er selvfølgelig mange, spesielt konsentrasjonen av rikdom og svikt eller uvilje hos tre grener av regjeringen til å gjøre noe med det.
Takk for anbefalingen, men etter nærmere ettertanke må jeg ikke bare avvise det, men min første påstand om feil. Jeg tror nå uansett hvilken "isme" fungerer som den er designet. Å erkjenne at enhver 'isme' ble etablert av de som ønsket kontroll og profitt/makt (aka eliter/oligarker) og at den eneste virkelige fordelen for resten av oss var en illusjon hvor alt vi sitter igjen med er å diskutere hvilket ord som best beskriver vår bortgang... ja, fungerer som designet.
Forferdelige globale økonomiske forhold krever ny økonomisk tenkning som forbedrer helsen og velværet til flest mulig mennesker. Økonom og forfatter Henry George (1839-1897) klarte det for flere tiår siden i sin bestselgende bok fra 1879 "Progress and Poverty" på mange millioner eksemplarer - "enkeltskatten" eller landverdiskatt.
Consortium News ville gjøre menneskeheten en stor tjeneste ved å bringe forfatterne til Henry Georges talsmenn for økonomisk filosofi til lesere og CNs enorme gruppe av støttespillere rundt om i verden. For eksempel er et utmerket gjesteskribentforslag Henry George-ekspert, bekreftet entusiast og forfatter av mange bøker om emnet, Mr. Fred Harrison.
Systemomfattende implementering av Henry Georges økonomiske prinsipper adresserer de reelle bekymringene som ble reist av Caitlin Johnstone og så mange andre i denne tiden med enestående rikdomsulikhet, feiløkonomi, de nye kongelige kalt bedriftsoligarker, tilsynelatende endeløs krig, og de store samfunnsproblemene som manifesteres som en konsekvens.
Fred.
Jefferson var veldig gammel da han først så de nye stadiene av tidlig bedriftsmakt, de kalte dem "pengebaserte inkorporeringer" eller noe sånt. Jefferson advarte om at disse nye "pengebaserte inkorporeringene" hadde potensiell makt til å undergrave alt revolusjonen oppnådde.
Sukk. Jeg vet at jeg sannsynligvis kaster bort tiden min på å si dette ettersom Caitlins groupies ikke vil tolerere kritikk av deres salvede.
USA vant ikke uavhengighet fra George III. Siden 1689 har Storbritannia/Storbritannia vært et KONSTITUSJONELL MONARKI. (Nå kan du se det opp for å se hva det betyr.) Det betyr at parlamentet ikke svarer til monarken. Periode.
«I kongeriket England førte den strålende revolusjonen i 1688 til et konstitusjonelt monarki begrenset av lover som Bill of Rights 1689 og Act of Settlement 1701, selv om grensene for monarkens makt ('et begrenset monarki') er mye eldre enn det (se Magna Carta). Samtidig, i Skottland vedtok Estates Convention the Claim of Right Act 1689, som satte lignende grenser for det skotske monarkiet.» wikipedia.
George III var USAs attende århundre Putin. Noen de gir skylden for alle problemene deres, men som faktisk ikke er ansvarlig for noen av dem. Amerikanere, som deres dyrebare Second Amendment, vil ikke vokse opp og gå videre.
Jeg vet at det passer noen av dere å tro at de kongelige på en eller annen måte er supermektige, men det er de ikke. De gjør ikke skuddene og har ikke gjort det nå på over 300 år.
"Krig begynte i 1775 og ble forlenget i 1779, *på kongens insistering,* for å forhindre kopiprotester andre steder. Det britiske nederlaget i 1781 fikk North til å trekke seg. I 1783 dannet North og den fremtredende Whig-politikeren Fox en koalisjonsregjering. Planene deres om å reformere East India Company ga George sjansen til å gjenvinne popularitet. Han *tvang fram lovforslagets nederlag* i parlamentet, og de to trakk seg. I deres sted *utnevnte* George William Pitt den yngre."
George blokkerte lovgivning og han utnevnte den første ministeren, dvs. han hadde makt over parlamentet.
http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/george_iii_king.shtml
På vegne av denne siden av dammen vil jeg formelt be om unnskyldning for å ha kalt Mr. Blair, Mr. Bushs puddel. Jeg er også sikker på at Ms. Skripal, beklager Ms. May, med sin brennende uavhengighet, ikke er noens puddel heller.
RU tuller med meg? Ms. May er en puddel for Storbritannias etterretningsbyråer, dvs. MI5 og MI6. Den raske bevegelsen til henne for å komme ombord med den totalt miskrediterte skylden fra Novichok og Putin/Russland for nervegiftangrepet på Skripals betyr at hun er veldig ond – hun følger ledelsen av Storbritannias onde etterretningsbyråer som driver en psykologisk og økonomisk krig mot Russland og Putin bare fordi oligarkene i Vesten ikke liker at Putin gjør gode ting for Russland.
Det var sarkasme.
Den kontinentale kongressen var først og fremst frustrert over parlamentet, en harme som hadde brygget på siden avslutningen av syvårskrigen. Men på samme tid hadde den royalistiske entusiasme vært spirende, med en økende besettelse innen koloniene om å være trofaste tjenere for kronen. Dermed stilte kongressen deres begjæringer til monarken, i håp om at han ville kutte sine onde ministre, med George III som håpet på "patriotkonge". Da George angrep koloniene og begynte å slå ned på politisk uro, ble det ellers upopulære og ekstreme alternativet med uavhengighet gjennomførbart. George var ikke en absolutt monark eller en tyrann, men han hadde betydelig makt, og han kunne, hvis han spilte parlamentarisk politikk godt nok, få viljen sin. Den strålende revolusjonen gjorde ikke monarkiet umyndiggjort eller etablerte ikke parlamentarisk makt, begge disse fenomenene begynte både før og etter hendelsene i 1688.
Etableringen av sentralbanken i City-of-London i 1694 eller deromkring, da William av Orange krysset den engelske Chanel, sammen med hans følge av innvandrer venetianske bankfolk fra Nederland, er det ene relevante faktum som er verdt å huske. DETTE er hva grunnleggerne faktisk erklærte sin uavhengighet fra, og etablerte nasjonalbanken i prosessen (som ble lagt ned relativt raskt etterpå, av agenter lojale til City-of-London Central Bank). Uavhengighet har vært en farse fra begynnelsen, og vi har aldri hatt vår republikk, enn si å beholde den, som Benjamin Franklin hadde advart oss om ville være problemet. Vi har hatt en falsk republikk basert på modellen levert av Venezia (og etablert av venetianske "Dutch Masters" i Nederland på 17-tallet) gjennom middelalderen/renessansen. Det er den samme gamle, pågående, Citizens' Republic vs Oligarchs' Empire-kampen som den vestlige sivilsasjonen arvet fra romertiden.
Og det å ha monarker på dette sene tidspunktet gjør bare klarhetens vann ytterligere. Selv de romerske innbyggerne for 2500 år siden hadde god fornuft til å kaste ut sine etruskiske konger og dronninger på ørene, og opprette en republikk, en forsamling av senatet og folket i Roma for å drive virksomhet av bekymring for hele offentligheten (SPQR) .
Avtalt. De er rett og slett veldig velstående mennesker som har makten som følger med rikdom, men de kommer langt under de ekte pengene – selv om de kan få en konge eller to til å komme til barnas bryllup.
Enten man ser for seg det tradisjonelle konseptet med kongelige med edelstener besatt kroner og all den «kongelige» fangsten, pompen og omstendighetene eller multimilliardærbedriftsskatteunndragende megamoguler, er gruppene i hovedsak de samme. Rikdomsulikhet på jorden har, ironisk og trist nok, vokst mens såkalt "royalty" som et synlig fenomen sakte har avtatt. Problemene knyttet til rekordkonsentrasjon av rikdom på jorden har vokst like mye, til det punktet hvor folk begynner å vurdere nyere, potensielt mer fordelaktige økonomiske tanker og levedyktige alternative systemer.
Ideene til økonom og forfatter av «Progress and Poverty» – HENRY GEORGE (1839-1897) «Single tax»-forkjemper (eller «land value tax») – er både skuffende underdiskutert og undervurdert, samtidig som de tilbyr nettopp den økonomiske alternativ for effektivt å håndtere dagens ortodokse økonomisentriske globale, samfunnsproblemer. Folk kan ta seg tid til å undersøke Henry Georges ideer når de forstår (bare en av mange fordeler) at implementering av georgistiske økonomiske prinsipper betyr at ingen mer inntektsskatt tas fra lønnsslippene deres ...
Consortium News (CN) er den perfekte plattformen for å støtte Henry Georges økonomiske tanker og øke bevisstheten om en idé hvis tid kanskje nettopp har kommet. Vi kan foreslå at Consortium News publiserer skriftene til Henry George-eksperten og forfatteren av mange bøker om emnet Mr. Fred Harrison, som sannsynligvis vil gi sine imponerende skrifter gratis.
Vi kan også foreslå at de mange millioner menn og kvinner fra alle regioner på jorden som leser Consortium News vurderer å finne ut mer om Henry Georges økonomiske tanker, gjør undersøkelsene, og deretter forstår den økonomiske filosofiens praktisk talt umålelige, positive og transformerende potensial.
Søkeforslag til kildeinformasjon: Henry George School of Social Science.
Fred.
Jeg tror America & American's ville vært bedre av å forbli en britisk koloni til en tid da den var klar for sin uavhengighet, noe den ikke var i år 1776! En bedre form for regjering basert på Westminster-modellen ville ha innpodet en mer rettferdig modell enn denne republikkens regjering, som til tross for at de hevdet å være en folkets regjering, var en fullstendig løgn for folket? Grunnleggerne som skrev grunnloven var rike, slaveeiende eliter! Republikkmodellen kommer alltid de rike og mektige til gode, ikke de fattige! Hvis du ser på andre land kolonisert av britene, med unntak av noen afrikanske nasjoner, forlot de ganske stabile, obligarkiske frie land til tross for Royals innflytelse! Og nasjonene jeg snakker om, tidligere britiske kolonier som NZ, Australia og Canada som alle fortsatte med å danne stabile regjeringer med sterke sosiale systemer som et sosialt sikkerhetsnett, universelle helsetjenester, levedyktige lønninger osv. med relativt lav korrupsjon i bedrifter styresett og lav politisk kumpan også! Med andre ord skapte de mer rettferdige og likeverdige samfunn enn USA! Kontrast det med USAs brutale, privatiserte obligarki som sløyer nasjonen til fordel for noen få eliter med et korrupt politisk og bedriftssystem med dets ledere bestikket og betalt av å skape en moderne middelaldermodell av mestere som styrer over en livegne- og bondeklasse! Gratulerer med 4. juli Amerika, ikke uavhengighetsdagen, men Oligarchy Dependence Day!
"Republikkens regjering, som til tross for at de hevdet å være en folkets regjering, for folket var en fullstendig løgn" ... du har så rett på dette punktet.
"Grunnfedrene som skrev grunnloven var rike, slaveeiende eliter!" ... og igjen i pengene.
"Republikkmodellen kommer alltid de rike og mektige til gode, ikke de fattige!" …. Det som vil gjøre denne uttalelsen sann, er å forstå at enhver form for regjering er utformet for å berike og opprettholde seg selv og dens forfedre … akkurat som de i Buckingham palace og Westminster
KiwiAntz, innlegget ditt og Mirandas nedenfor, er begge opplysende i perspektivet du bruker der USAs uavhengighet kan ha vært litt for tidlig. Det er en vinkel flere amerikanere burde utforske. La oss håpe din kritikk av dette amerikanske eksperimentet oppmuntrer andre til å lære mer om sannheten. Å kaste en fortelling betyr ikke at du kaster babyen ut med badevannet, hvis det tiltenkte målet med å fortelle sannheten fører til et bedre og mer rettferdig samfunn. Flott kommentar KiwiAntz. Joe
"Mer rettferdig" er ikke OK, det er en grammatisk feil kalt "dobbel sammenligning"
George-
Du er den beste grammatikeren noensinne!
Britene kunne ha gitt hver koloni en representant eller to i parlamentet, og dette kunne ha gjort susen….
Bare for å fortelle leserne at varslene jeg mottar fra Consortiumnews har blitt mer og mer sporadiske de siste månedene, til det punktet jeg ser ut til å ha sluttet å motta noen i det hele tatt. Jeg har nettopp registrert meg igjen med en min sikre protonmail-e-postkonto. Protonmail har også informert meg om at tjenesten deres er under angrep. Kall meg paranoid, men jeg kan forsikre deg om at det fullstendige angrepet på ytringsfriheten er godt i gang og øker fart.
Glimrende!
Flott artikkel av Caitlin Johnstone. Hun er klar i øynene om hva som skjer. skulle ønske flere var. Vi har en revolusjon å kjempe, men ingen krigere. Elsker hennes vidd, "Amerika er et korporatistisk oligarki kledd i drag som gir et dårlig inntrykk av et topartidemokrati."
Ok, så under forutsetning av at vår amerikanske MSM er utilstrekkelig til å levere nyhetene på en helt objektiv og objektiv måte, vil jeg spørre deg om hvor mange amerikanere vil du si som går ut av deres måte å grave dypere inn i nyhetene? Jeg har ikke et statistisk tall, men gjennom min daglige vandring gjennom landsbygda i USA finner jeg mange, både liberale og konservative, kun informert av den store Wurlitzer av støyende propaganda. Så hvis vi tar denne virkeligheten med lav velgerkunnskap om spørsmål knyttet til vår nasjons velvære i betraktning, så er det lett å se hvorfor innbyggerne stemmer mot sine egne interesser, eller de tror at USA er overlegent alle andre nasjoner, og muligens kaster inn etnisitet og religiøs tro på toppen av det, som en motivator for å øke denne selvsentrerte holdningen til fornektelse.
Spørsmålet er hvilken innbygger som tjener deres nasjon i en mer patriotisk følelse av å være? Er det innbyggeren som står ved hvert myndighetspåbud og alle direktiver om å være den mer patriotiske, eller er innbyggeren som konsekvent finner feil i disse påbudene, og prøver å rette opp disse feilene, jo mer patriotiske?
Jeg synes innbyggeren som kjøper seg inn i alle disse ediktene og direktivene er svært godtroende, ettersom de med stolthet vifter med flagg mens mange dør i hendene på de få som driver Amerika til krig, eller som er skjulte sponsorer av slike grusomheter. På den annen side, amerikaneren som ved sitt flittige søk inn i de virkelige nyhetene, og som absolutt godt vet at Amerika knapt lenger er nummer én i noe på dette stadiet av vår nasjons historie, bortsett fra å sponse krig, for å være de mer verdifulle Det er en fordel å drive et ekte demokrati, hvis demokrati i USA til og med lenger er nøkkelen til å håndtere de mange vanskelige problemene i vår tid?
Blind patriotisme i mitt sinn er en nasjonsmorder, mens skeptisk kritikk er en nasjonsbygger. Den triste delen er at skeptikeren regnes som upatriotisk, mens den fordummet flaggsvinger er den virkelig store amerikaneren. Det mer tragiske aspektet ved alt dette er at den fordummet blinde patriot er den ærede helten, mens skeptikeren er handelsmannen.
Vel sagt Joe. God frigjøringsdag.
Takk Joe. Joe Tedesky
Bare bestemor ser på bedriftens mediepropaganda.
Bare en påminnelse; Sanders ville vunnet hvis ikke for den forhatte Hillary
Trump stilte mot bush-republikanerne og Gop og vant mot håpet til den republikanske eliten
Trump er en langfinger til bush-republikanernes styre, og Trump er også den minst populære presidenten i landets historie
Likevel er Trump mer populær enn Hillary.
Hillary valgte til og med Trump.Tru
Trump var Hillarys piper. Bare Hillary Clinton kunne jukse og tape mot sin egen piperbavian.
Jean, du klarte det. Joe
Takk...jeg prøver.
Ja, "skeptikeren anses som upatriotisk, mens den fordummet flaggsvinger er den virkelig store amerikaneren."
Vi har blitt utsatt for primitiv tribalisme på grunn av ensartet kontroll av oligarkipenger, i massemedia, politiske partier og arbeidsplassen. De fleste er redde for å være uenige og vet at belønningene kommer med samsvar med stammens diktater fra massemedier. De fleste kan uansett ikke være uenige, med dårlig utdanning, snever kunnskap, få kilder, manglende interesse og manglende evne til å se problemene og årsakene. Et virkelig frie og mangfoldige massemedier ville gradvis bringe dem til bevissthet.
Takk Sam, jeg setter pris på innspillet ditt. Jeg skrev faktisk dette fra en nylig personlig utveksling jeg hadde med en annen person. Du har rett deres utdannelse av landet vårt, er kun basert på den moderne amerikanske skjebnemyten. Det gjør meg gal når denne vennen kommer med beskyldninger uten noen kvantifiserte referanser til noen reelle bevis av noe slag for å bevise deres uttalelser gyldighet. Slik som denne vennen mener at Amerika er det tryggeste stedet for homofile, men da jeg spurte om de noen gang hadde vært i et annet land for å observere denne fantasifulle forestillingen de hadde til hensikt, var svaret nei. Nei, men bare si ja likevel, for vi amerikanere er uten tvil uunnværlige så vel som eksepsjonelle i alle ting som har med høflighet å gjøre, vet du ikke det?
https://www.weforum.org/agenda/2017/03/what-you-need-to-know-about-lgbt-rights-in-11-maps/
Takk for kommentaren din Sam. Joe
Flotte kommentarer, Joe. Veldig sant.
Takk Dave, håper alt er bra med deg. Joe
Vel sagt Caitlin. Jeg beklager at det du har kommentert stort sett er riktig. Jeg mister min religion. Mer whisky takk, jeg er sliten og finner ikke veien hjem.
En utmerket analyse av det elendige rotet vi eufemistisk omtaler som vårt hyllede – «demokrati». Gitt den totale kontrollen over informasjon gjennom MSM, kombinert med oligarkiske forsøk på å sensurere og i hovedsak "forsvinne" avvikende stemmer i alternative medier, er det store flertallet av amerikanere bundet til innenlandske og globale "realiteter" av en veldig tynn tråd. Amerikanere og vestlige generelt er fortapt i et matriselignende propagandasystem som verden aldri før har sett. Vi har i hovedsak erstattet den mytiske «kongenes guddommelige rett» og «pavens ufeilbarlighet» med de like mytiske guddommelige «selskapenes rettigheter» og ufeilbarligheten til «markedets usynlige hånd». Merkelig hvordan den "usynlige hånden" alltid kan bli viklet tett rundt halsen på verdens fattige overalt og hvor som helst.
Å utfordre disse mytesystemene med sannferdige motfortellinger er like kjettersk i dag som det var for tusen år siden i Vesten, mens de oligarkisk kontrollerte institusjonene som håndhever våre nåværende mytesystemer er like grådige, voldelige, amoralske og blodtørstige som de var under høyden på den hellige inkvisisjonen. Mytene har endret seg, men dynamikken til absolutt makt gjennom kontrollen av sosiale mytesystemer forblir uendret. Som Derrick Jensen har påpekt kan de fleste amerikanere lettere forestille seg verdens undergang enn de kan forestille seg slutten på kapitalismen. Dette er virkelig "hjernevasking" av høyeste orden.
Godt sagt. Å endre fortellingen må være vår høyeste prioritet.
Veldig sant.
Absolutt
Guddommelig rett, ufeilbarlighet av pave og konger over de fattige 99% / Guddommelig rett og ufeilbarlighet av selskaper og den usynlige hånden til markedet over 99%. Takk skal du ha
Bør legge til 'Guddommelig rett og ufeilbarlighet over en verden ingen kan leve i.
Gary W. – Flott innlegg. Veldig sant.
Minner meg om The Who-sangen: "Won't Get Fooled Again!"
"Møt den nye sjefen, samme som den gamle sjefen".
"Og parkering til venstre er nå parkering til høyre".
Det er godt å se at Caitlin og hennes nei-sperrer skrive tilbake på Consortium News. Hennes hardtslående analyser er vanligvis spot-on.
Mange viktige rettigheter ble kjempet for og vunnet av tidligere generasjoner, og jeg tror det var Ralph Nader som sa at ingen har blitt vunnet siden 1970. Inntekter for alle bortsett fra de rike har stagnert, lenge etablerte rettigheter har blitt kastet til side av "domstolene av loven", nasjonalt og statlig.
I tillegg til Jeffrey Clements "Corporations are not People" og hans kamp for opphevelsen av "Citizens' United" (hva skjedde med denne bølgen av folkemakt?) er det en utmerket bok av historikeren Nancy MacLean "Democracy in Chains" som sporer bevegelsen for å nekte rettigheter til folket, bortsett fra noen få utvalgte, helt frem til valget av Donald J Trump. Det er tydelig, fartsfylt, godt referert og veldig avslappende. Det siste kapittelet, "Gjør deg klar" må tas på alvor av oss alle.
Leser nå Ralph Naders Crashing the Party, 2002, en beretning om hans valg om presidentskapet i 2000. Veldig hyggelig lesning. Ting var mye som beskrevet av Caitlin den gang, og har bare blitt verre. Jeg frykter at glib-kommentarer om "demokrati som mislykket" har feil begrep i frasen. Det er plutokratiet som har feilet, ikke demokratiet. Så igjen krever demokrati mye arbeid, inkludert tenkning og vurdering, og kontinuerlig arbeid for å forbedre konseptet. Forfedrene satte i gang prosjektet. Et kapitalistisk system som oppmuntrer til hedonisme kommer ikke til å hjelpe mye. Fra Naders bok har jeg, merkelig nok, mottatt oppmuntring hos alle menneskene han nevner som ønsket forandring den gang, og fortsatt gjør det. Jeg er takknemlig for Nader og Caitlin for å uttrykke realiteten til kapitalismen som går amok så veldig effektivt. Jeg håper denne innsatsen vil påvirke videre tenkning.
Det er egentlig ganske enkelt: Det er de rike jævlene som ødelegger verden vår, dumme! Bare husk det, og du vil ha nøkkelen til vårt korte, snart avsluttede opphold på en planet noen av oss kaller Jorden.
Gratulerer med dagen til USA, født av folkemord og oppvokst med hvit overherredømme. Gå ut og spreng noe for å feire. Drikk mye øl og spis noen forkullede døde dyr. Gud hjelpe USA.
Og jeg kan legge til, gå ut og skyt noen mennesker du ikke kjenner bare fordi du er forbanna på verden. Vis at du er en ekte amerikaner!
Utmerket essay om denne glemte dagen.
Fortsett å skrive og oppmuntre!
Det siste opprøret har vært Elitenes opprør de siste 40 årene:
"I utgangspunktet er den eneste grunnen til at vi ikke har gode ting som de fleste andre avanserte land har, fordi de grådige sosiopatene som har drevet ting i flere tiår, ønsket våre ubegrensede føderale penger for seg selv.
Ubegrenset med penger? HVORDAN KAN DET VÆRE? Ja, siden 70-tallet har de forstått at den føderale regjeringen kunne utstede et hvilket som helst beløp for alt som er fysisk mulig.* Og de ville ha pengene for seg selv i stedet for å bruke pengene våre til det beste for alle som anvist av grunnloven vår (artikkel 1, § 8).
De utviklet svindelen med privatisering for å få pengene og TOK DET GLOBAL, fikk penger fra landet vårt og mange andre som kunne utstede penger nesten uten begrensninger (som betyr at begrensningen er "det som er fysisk mulig", eller sagt på en annen måte, ekte ressursene er begrensningen).
Men selvfølgelig trengte de plausible LØGNER for å lure offentligheten, ikke sant? Og så lot de som om våre føderale penger er begrensede og 'som et husholdningsbudsjett' for å lure oss slik at de kunne implementere svindelen deres. De lyver om vår statsgjeld, for eksempel; det er faktisk vår NASJONALE SPAREKONTO. De lyver om å måtte heve skattene for å ha fine ting. Hver fryktinngytende ting de forteller oss er en LØGN – om underskuddet, om «har ikke råd», om «må kutte i noen programmer», og så videre.»
https://whatifitoldyouthis.blogspot.com/2018/07/privatization-biggest-scam-we-all-need.html
Caitlin overser forfriskende distraksjonene i USAs historie mellom monarki og oligarki, (1) enheten i den tidlige føderale perioden rundt forsvarsbekymringer, (2) perioden før borgerkrigen med mislykket kongressdebatt og (3) den tidlige industrielle fremveksten av middelklassen. Disse bør ignoreres, fordi USAs historie består av svikt i institusjoner og unnlatelse av å fikse dem, og bare distrahert fra fremveksten av oligarki for å forhindre reformer.
Hvis demokratiet noen gang blir gjenopprettet i USA, må det stabiliseres ved endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt, bedre kontroller og balanser i regjeringsgrenene, renselse av det korrupte rettsvesenet og kongressen, overvåking av myndighetspersoner for korrupsjon, og regulering av virksomheten slik at oligarkiske mobbere og svindlere ikke reiser seg for å kontrollere økonomisk makt.
Først da kan litteratur, media, utdanning og offentlig samhandling oppmuntre til moralsk fellesskap, og først da kan offentlig debatt finne den moralske politikken som respekterer alle menneskers rettigheter og søker rettferdighet for alle.
"Demokrati" er en fullstendig fiasko. Du påpeker dette tydelig. Likevel ser det ut til at ingen progressiv kan akseptere det – demokrati er en fullstendig fiasko.
Ideen om at systemet med "demokrati" er en slags hellig system, uforanderlig og hellig, er fullstendig falsk. Dette er ikke historiens «endetid», sosial og kulturell utvikling finner sted, andre systemer viser i den virkelige verden at de kan gjøre en langt bedre jobb med å støtte innbyggerne enn «demokratiet» noensinne har gjort, for ikke å nevne at imperialismen i seg selv er truet av disse andre systemene – mens ethvert mektig "demokrati" har vært imperialistisk.
Vi lever i en multipolar verden nå, USA er ikke lenger den "globale makten" USA er ikke #1 i noe annet enn slakting. Dette er hva "demokrati" har gjort mening 6,1945. august 2.600 SLAKTET USKYLDIGE MENNESKER OVER HELE VERDEN HVER ENESTE DAG I XNUMX+ DAGER med planer om å fortsette på ubestemt tid. Jeg ville ikke ønsket "demokrati" til min verste fiende.
Dype og fundamentale endringer finner sted. Opplysningstidens ideer var dypt mangelfulle og har brutt sammen, nye ideer fra andre kulturer øker i styrke og viser sin verdi for mennesker overalt.
Jeg vil bare påpeke at i løpet av de 73+ årene med amerikansk slakting av titalls millioner uskyldige mennesker ble ledsaget av "valg" annethvert år – så det demokratiske folket i USA støttet fullt ut denne kontinuerlige slaktingen som å være i deres beste interesser (vi dreper «der borte» i krig – men vi dreper hjemme også stimulert av dyp og systemisk holdt rasisme.)
Denne slaktemaskinen vi kaller regjeringen må demonteres fullstendig og fullstendig, de store formuene må brytes opp – ingen aske – ingen Phoenix.
Problemet er ikke demokrati (erkjennelsen av at alle mennesker har like rettigheter), men hvordan demokratiet er bygget opp; Jeg noterte meg at noen korrigeringer var nødvendig.
Regjeringene i Kina og Russland er varianter av demokrati med fordeler og problemer. Demokratiene i Skandinavia fungerer bedre delvis av kulturelle årsaker. Men det er ikke vanskelig å gjøre det langt bedre enn vårt og være demokratisk: problemet er på vei dit.
"Demokrati er den verste styreformen, bortsett fra alle de andre formene." Tilskrevet Winston Churchill.
Så hva mener du egentlig er bedre enn demokrati? Tror du for eksempel Kina, med sin autokratiske regjering og internettsensur, er å foretrekke fremfor demokrati? Jeg tror de er forbudt å snakke om protestene på Den himmelske freds plass i 1989.
Og du liker ikke opplysningstiden. Ville du gå tilbake til middelalderen da den katolske kirken styrte, og presset ned på all ny kunnskap som gikk i strid med Bibelen eller kirkens lære, slik som heliosentrisme som Galileo lærte? Ville du bringe tilbake inkvisisjonen?
"Hvis demokrati noen gang blir gjenopprettet i USA,". Sam F.
Takk, så sant.
Vårt samtidsproblem som borgere, som Sam F. behørig bemerker, er et totalt mislykket demokrati. Grafikken som følger med dette utmerkede stykket er også passende, siden det også beskriver vår totale mangel på input som antatte Citizens.
Det vil være nødvendig å offentlig demonstrere hvordan Amerika mislyktes, komme med spesifikke anklager og utforme et alternativ, noe som ikke er mulig med vår nåværende mislykkede tilstand. Med andre ord, et Sannhets- og forsoningsmiljø der feilene på en adekvat og fritt måte kan presenteres og ansvar tildeles.
Lesere kan glede seg over denne fantastiske leselisten av Ralph Nader ...
https://www.commondreams.org/views/2018/07/03/recommendations-engrossing-summer-reading-and-viewing
Jeg kan legge til at vi borgere i USA oftere enn ikke blir omtalt av media og myndighetspersoner som forbrukere. Et Orwellsk skifte som mange ikke engang har lagt merke til, men disse to definisjonene er så helt forskjellige, mens konsekvensen er at man fornekter betydningen av hva en borger er og erstattes med bedriftsidealet om at en borger ikke er noe mer enn et tannhjul. , en forbruker, og i hovedsak statsborgerskap er irrelevant i et globalisert oligarki.
Ja, demonstrasjon av det amerikanske demokratiets feil er det essensielle første skrittet til offentlig forståelse, sammen med offentlig studie av potensielle løsninger, slik at skritt kan tas når publikum er tilstrekkelig opphisset, for å gjenopprette demokratiet.
Vi skilte kirke og stat, avskaffet slaveriet og ga kvinner stemmerett. Hvert av disse fremskrittene innen menneskerettigheter ble bekjempet med tann, spiker og klør av tyranner og oligarker.
I dag er en god dag for å minne om de berømte ordene til en av de mest modige og veltalende amerikanske patriotene, Frederick Douglass, i en tale han holdt om Vest-Indias frigjøring i 1857: «Hvis det ikke er noen kamp, er det ingen fremgang . . . . Makt innrømmer ingenting uten krav. Det gjorde det aldri, og det vil det aldri gjøre. Finn ut akkurat hva ethvert folk stille vil underkaste seg, og du har funnet ut det nøyaktige målet på urettferdighet og galt som vil bli pålagt dem, og disse vil fortsette til de blir motstått med enten ord eller slag, eller med begge deler. Grensene for tyranner er foreskrevet av utholdenheten til de som de undertrykker.»
Og disse feilene inkluderer de urett vi lar regjeringen vår påtvinge andre folk så vel som oss selv, slik Martin Luther King erklærte i sin Riverside Church-tale i 1967: «Jeg visste at jeg aldri mer kunne heve stemmen min mot volden til undertrykt i gettoene uten først å ha snakket tydelig til den største voldsleverandøren i verden i dag – min egen regjering.»
Egentlig er problemet at samholdet mellom makthaverne og bøndene brøt da den underliggende ideologien sluttet å fungere. I disse dager tilbys bønder ingenting, ikke den amerikanske drømmen, ikke engang et sted i himmelen, for deres offer.
Alle disse "fremskritt" du nevner var enveiskjørt for dette formålet.
Det finnes ingen ideell styreform. Demokrati er en svindel, og muligens den dyreste styreformen, men Aristoteles' "gode konge" fungerer bare hvis ideologien fungerer. noen av grunnloven igjen, må man velge mellom bedriftsherrer og pøbelstyre Å, vel, det er ikke engang et valg, fordi mobben har blitt delt og oppdelt.)
Ingen revolusjon har noen gang lykkes som startet fra bunnen. For en vellykket revolusjon må du overbevise herskere om at det er bra for dem å gi deg utdelinger. Jo mer de gir, jo mer kan de ta tilbake. Dessverre har de allerede ødelagt Amerika og forlater det i hopetall, men de er ennå ikke ferdige med planeten.
"ikke engang et sted i himmelen for deres offer"
bare det hjerteløse illusoriske løftet om uendelig tomt forbruk ... akkompagnert av den nødvendige endeløse avledning fra virkeligheten.
"Aristoteles foraktet demokrati som mobbens styre, og grunnloven var teoretisk ment å forhindre det"
I Aristoteles' Politik kaller han uorganiserte små demokratiske byer "demokratier" kontra de med konstitusjoner, som han kaller "republikker", men alle moderne demokratier har konstitusjoner. Vi har faktisk "neppe noe av grunnloven igjen", men kanskje valget mellom "bedriftsherrer og pøbelstyre" kunne velge en pøbel ledet av reformatorer.
Du vet hvordan konservative liker å vedta lovgivning som gjør noe som er i strid med folkets interesser, men de liker samtidig å navngi den lovgivningen med et navn som er det stikk motsatte av det de gjør? Så for eksempel lovgivning som vil gjøre det mindre sannsynlig å ha ren luft ved å la selskaper regulere seg selv på luftforurensning kalles "The Clean Air Act."
Vel, denne bruken av Double-Speak er mye eldre enn George Orwell. Du kan finne det i Thomas Jeffersons skrift som ble signert av en gjeng plutokrater 4. juli 1776.
Jeg snakker om: “Vi holder disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke. At for å sikre disse rettighetene, innføres regjeringer blant mennesker, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, at når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den, og å innføre en ny regjering, legge sitt grunnlag på slike prinsipper og organisere sine fullmakter i en slik form at det for dem vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke.»
Det ville vært latterlig ironisk hvis det ikke var så tragisk at en hovedårsak til at så mange av disse plutokratene signerte dette dokumentet, var fordi britene hadde proklamert at alle slavene til de som var i opprør var frie. Slaver flyktet og sluttet seg til den britiske saken.
En annen tragisk realitet er at en annen grunn til at disse plutokratene signerte er fordi de hadde kjøpt enorme landområder vest for Alleghenies billig og forventet å tjene en formue på å selge det til høye priser til bønder i lavere klasse som var desperate etter land. De hadde gjort dette uten hensyn til menneskene som faktisk bodde på dette landet slik de har gjort i årtusener og uten kompensasjon til dem. I stedet erklærte stater langt unna at de eide dette landet og solgte det deretter til plutokratene. Men britene hadde satt en stopper for det, og sa at land var reservert for stammene som bodde der. Disse plutokratene var rasende over at britene hindret dem i å bli enda rikere, som om de innfødte som aldri hadde skilt fra seg landet deres betydde noe som de gjorde.
Disse 'grunnleggerne' var alle hyklere som signerte det dokumentet. De trodde ikke at alle menn egentlig var like. De trodde ikke at svarte amerikanere hadde en Gud gitt umistelig rett til frihet. De trodde ikke at innfødte amerikanere hadde en Gud som var uavhendelig for jakten på lykke eller til og med livet.
Pluss at de sa at dette var en erklæring om å bli uavhengig av Storbritannia, noe folket gjorde. De gadd ikke å konsultere folket. Realiteten er at en tredjedel av folket var lojale og en tredjedel var nøytrale og bare en tredjedel ønsket å være uavhengig. Mange av disse lojale menneskene flyktet nordover til Canada så snart de kunne da det ble klart at "patriotene" vant. Det var en flom av innvandrere på 1780-tallet.
Den siste ironien er at de hevdet at de tok denne handlingen på grunn av Georges urettferdige beskatning. Gjett hva. Tea Act som utløste opprør med Boston Tea Party noen år tidligere, senket faktisk skattene. Ja. Det senket skattene. Men plutokratene ble opprørt fordi det også skapte et monopol i tehandelen og ga den til londonere, og utelot dem. De løy om at det handlet om at vanlige folk var opprørte over at de måtte betale høy skatt når det de egentlig var opprørt over var at de ikke fikk kontrakten som ville gjort dem rikere.
Men de forvirret de vanlige fattige til å bli med i deres kontinentale hær og betalte dem i IOUer. Hvordan hadde de tenkt å betale disse IOUene? Vel, ved at de forskjellige statene hever skattene. Dessverre for de stakkars veterinærene fikk de ikke betalt med det første, og de kunne ikke betale skatten sin med mindre de solgte sine IOUs for penny på dollaren til rike spekulanter - de samme plutokratene som erklærte uavhengighet på grunn av skatter. Da vil de få utbetalt hele beløpet for IOU-ene.
Dette scenariet høres nøyaktig ut som det i dokumentet jeg siterte ovenfor fra erklæringen, som hevder at i den situasjonen har folket en gudgitt plikt til å gjøre opprør og endre regjeringen. Hva gjorde disse patriotiske grunnleggerne? De samlet inn midler for å kjøpe en leiesoldathær for å gå og slå ned disse opprørerne. De brøt loven for å lage en ny grunnlov, fylt med mer Double Speak om "We the People" og "generell velferd" og "Blessings of Liberty", som skapte en sterkere sentralregjering med makt til å skattlegge og en stående hær slik at et slikt opprør aldri kunne skje igjen.
Hvem snakker jeg om? Jeg snakker om Jefferson som var slaveeier. Jeg snakker om Adams som foraktet ideen om "pøbelen" og "mobben", og som president vedtok lover for å sette i fengsel alle som skrev ut noe som var mot presidentskapet hans. Jeg snakker om Washington som var «morsifisert uten å kunne uttrykke seg» over opprørerne og erklærte at «menneskeheten når de er overlatt til seg selv er uegnet for sin egen regjering». Jeg snakker om Franklin hvis syn på innfødte var ""Hvis det er utformingen av Providence å utrydde disse villmennene for å gi plass til jorddyrkere, virker det ikke usannsynlig at rom kan være det utpekte midlet." Hvis du ikke vet, betyr 'ekstirpere' 'å utrydde og ødelegge.'
Tenk på dette. Hvis britene hadde vunnet, ville det ikke vært noe innfødt folkemord i Ohio-landet. I stedet kan det ha vært som Manitoba, hvor innfødte og nybyggere ble ett folk og fikk sin egen provins. Hvis britene hadde vunnet, ville slaveri blitt forbudt i Amerika da det var i det britiske imperiet i 1833.
Kanskje det er en grunn til at Canada er en snillere nasjon med universell enkeltbetaler-helsetjeneste og lovlig marihuana, og det ga et fristed for USA-draft-dodgers? Kanskje fordi det ikke ble skapt slik George Carlin forteller oss at USA var.
"Dette landet ble grunnlagt av slaveeiere som ønsket å være frie. Har jeg rett? En gruppe slaveeiere som ønsket å være frie, så de drepte mange hvite engelskmenn for å fortsette å eie sitt svarte afrikanske folk slik at de kunne utslette resten av det røde indiske folket og flytte vestover og stjele resten av land fra det brune meksikanske folket som ga dem et sted å ta av og slippe atomvåpnene sine på det gule japanerne. Vet du hva mottoet til dette landet burde være? "Du gir oss en farge - vi vil utslette den."
Wow Miranda du slo den ut av ballgården med kommentaren din, bra gjort. Det er vanskelig for Amerika å forene alle sine myter, som jeg ofte har sitert min elskede avdøde mor som alltid sa, en løgn fører bare til en annen løgn inntil sannheten hopper opp og biter deg i rumpa... din plass på kommentarer er en fantastisk start på en lesers reise mot at de skal lære sannheten. Takk Miranda, du lærte meg noe nytt i dag. Joe
Takk, Joe.
De fleste tingene jeg oppsummerte er forklart i bedre dybde i en serie artikler av Danny Sjursen på Truthdig kalt "American History for Truthdiggers."
Det er også nyttig å ha lest Zinns historie. Pluss at jeg er en stor fan av Carlin. Savner ham. Ikke bare hans innsikt, men hans kadens, som så ut til å strømme gjennom meg på det innlegget.
Miranda, dine inspirerende helter er absolutt passende for å analysere dagens aktuelle hendelser. Jeg liker major Daniel Sjursen for han er en soldat som har lært av sine erfaringer, og han selger ikke det samme gamle loet som vi er brukt også. Alt i alt har du Miranda laget denne fine kommentaren, og du bør gratuleres for hvordan du tolker det du har lært…. og se på dere nå, dere lærer oss alle å være kritiske tenkere når vi vurderer vår nasjons politikk. Bra innlegg. Joe
Absolutt et interessant skeptisk syn, en av de bedre jeg har lest i det siste.
Jeg har et syn på grunnleggerne som oppriktige i uavklart kognitiv dissonans. Dette støttes ved å lese deres arbeid, som på ingen måte feirer eller til og med uttrykker hykleri eller utnyttelse.
Det var få innfødte per kvadratkilometer, mens mange fattige europeere kunne bruke landet bedre. Og en dag ville slavene lære nok til å være frie menn. Så kanskje de oppriktig følte at de bare ryddet innfødt ugress og sådde slavefrø! Jo mer entusiastiske de var for menneskets rettigheter, desto bedre kan de ha følt seg om mangelen på rettigheter til «villmenn» og slaver. Synspunktene til de fleste grupper mot praktiske ofre for stammen deres er sjelden skeptiske til stammerasjonale.
Merci beaucoup pour ce commentaire, historique, enrichissant et paradoxal. Il faut aussi se rappeler que “démocrate” était une insulte pour les “pères” fondateurs.
Noen historiske fakta:
Den kontrarevolusjonære amerikanske grunnloven av 1789 var ikke annet enn et triks for et rikt og mektig britisk aristokrati og oligarki for å kjempe sin absolutte kontroll tilbake og gå tilbake til tidligere regime i 1776, men denne gangen uten konge og med kollektiv despotisme i stedet, kalt hele det revolusjonære eksperimentet de startet. selv døde som for demokratiske og truet deres profitt fra slaveri.
Det var britisk aristokrati og oligarki med interesse for amerikanske kolonier som laget "den amerikanske revolusjonen" for å stjele land som ble gitt dem som et privilegium av den engelske kongen og dermed unngå å betale skatter vurdert av britiske myndigheter på den tiden. Og sjokkert og forferdet over den uventede økningen i sosial samvittighetsfullhet hos fattige/jordløse kolonister som skulle vise dyrelignende egenskaper og ikke modenhet av borger, trakk de ut kontakten og drepte det amerikanske eksperimentet i 1789 via ulovlig konstitusjonell konveksjon en gang for alle.
Det tok dem så lang tid [13 år] siden de måtte tenke hardt over hvordan de skulle kamuflere det "gamle" systemet med "kollektivt" monarki basert på middelalderske herredømmer [droppet navn som kolonier erstattet av et begrep stater som delegerer noen begrensede privilegier til en stat ' GSE, et selskap hjemmehørende på en landstripe kalt DC, det eneste området som denne GSE kalte føderale regjeringen virkelig kontrollerer direkte] under propaganda av antatt gresk og romersk demokratisk tradisjon som bombastiske nyklassiske monstrositeter av føderale bygninger antar å formidle.
Amerikanere, det er på tide å huske uavhengighetserklæringen, 1776 som sier:
..Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste av seg en slik regjering, og å sørge for nye vakter for deres fremtidig sikkerhet.
Bedriftens despotisme regjerer, det er på tide å skjerpe høygafler som er plikten til frie borgere som kreves av uavhengighetserklæringen.
"Amerika feirer sideveis overgang fra monarki til bedriftsstyre"
Bevegelsen var lineær innenfor det lineære paradigmet til klassesamfunn ved å bruke en lignende blanding av tvang, inkludert ideologiske verktøy for bærekraft, tilsløret av overgangen fra "kongenes guddommelige rett" modifisert av "Glorious Revolution of 1688" til "Vi folket holder disse sannheter for å være selvinnlysende», analysen av blandingen av tvangsverktøy som forblir innenfor det lineære.
En sideveis (kvalitativ) endring er nødvendig for å overskride "kapitalisme" og det feilnavngitte "Amerikas forente stater" og hvorfor reformen er selvødeleggende siden den også er lineær og dermed letter den fortsatte fordypningen i iterasjoner av modulert status-quo ante og utelukker derfor lateral endring.
Jeg tolker din "reform er selvødeleggende" til å bety evolusjonær eller inkrementell reform, som, som du merker, er avhengig av eksisterende makter, og derfor opprettholder oligarki.
Selv revolusjoner gjør det sjelden mye bedre, fordi de motarbeides av økonomiske eller eksterne makter. En revolusjon ville ha fungert i USA, uten store ytre makter, hvis den reformerte økonomisk makt, men den er ikke gjennomførbar mot vår totalitære stat.
Bare de ekstreme forholdene med fattigdom på grunn av ekstern embargo, militære nederlag som miskrediterer krigshetserne, og økende gangsterisme og korrupsjon vil bringe nok sinne blant middelklassen, sannsynligvis 40-60 år fremover. Se Mexico, og vi er ikke der ennå. I mellomtiden later vi som om motereformer fører et sted.
"Bare de ekstreme forholdene med fattigdom ved ekstern embargo, militære nederlag som miskrediterer krigshetserne, og økende gangsterisme og korrupsjon vil bringe nok sinne blant middelklassen, sannsynligvis 40-60 år fremover."
Et av aspektene ved "eksepsjonalisme" er å søke å tildele deg selv betydning som andre ikke tildeler deg.
Slik hybris gir strategiske muligheter for andre.
Byrå er en type interaksjon og kan minimeres gjennom ikke-emulert interaksjon, prosessen blir akselerert gjennom laterale interaksjonsmåter oppfattet av motstandere som lineær (emulert) interaksjon – som til en viss grad beskriver banen for å transcendere Sovjetunionen av den russiske føderasjonen med medvirkningen til "Amerikas forente stater" tilrettelagt av hybris som historiens slutt og fullspekterdominans.
I et slikt scenario er det innbyggerne i «Amerikas forente stater» av mindre betydning, en prosess som fremskyndes av deres selvopptatthet.
Dersom
Du ser ut til å si at en femte kolonne utvirker mer seriøse reformer, beveger seg mot en parallell gren av historien mens den ser ut til å gjennomføre mindre reformer. (Din bruk av "lateral" antyder bevegelse mot større reformer, mens det i artikkelen refererer til bevegelse til noe som ikke er bedre.)
"en femte kolonne gir mer alvorlige reformer"
Nei, det er en integrasjon innenfor motstandernes lineære paradigme.
Hvis du trenger et eksempel, ta en prøve fra en nyttig idiots blogg http://www.thesaker.is som rammer inn i 5., 6. og n. spalte, ikke nødvendigvis avisspalter, og generelt dårlige mennesker, onde gjerningsmenn og diverse slyngler – en lidenskapslek som legger til rette for avbøyning, avbøyning og/eller "barnekorstog", selv om barn generelt har en mindre tilbøyelighet til å være gjort nyttige idioter og hvorfor de krever "sosialisering" for å komme med på laget.
"Din bruk av "lateral" antyder en bevegelse mot større reformer.
Det er også en integrasjon innenfor motstandernes paradigme.
Lateral er kvalitativ endring tilrettelagt av fisjon – en kvalitativ transcendens.
Ideologi er beslektet med et svømmebasseng; når du begynner å dukke opp bærer du fortsatt drop-lets.
Blant de ideologiske forestillingene med mer motstandsdyktige halveringstider er «intuisjon», «beliefs», «framing» og «metoder».
Noen ønsker å forbli i det nåværende lineære paradigmet gjennom "innflytelsessfærer" som presenteres som og utgjør "reform", og dermed tilrettelegge for en mutasjon av basillene, ikke en transcendens.
"mens det i artikkelen refererer til bevegelse til noe som ikke er bedre.)"
Tilskuere har en tendens til å gruble over hva som er, noen tilskuere bygger bro over tvil ved å tro for å oppnå forhåndsdommer.
Tilskuere blander også ofte kommentarer med byrå for å opprettholde komfortsonen med å ikke utvide definisjonen av byrå.
Utøvere tester hva som skal formuleres hvordan, som gjennom hele prosessen blir utsatt for streng evaluering/modulering.
Å se er en prosess beskrevet av Mr. Roves observasjon som jeg parafraserer.
"Vi er et imperium nå.
Vi skaper vår egen virkelighet.
Du reagerer på vår virkelighet
Og mens du gjør det
Vi skaper en annen virkelighet
som du reagerer på"
Ergo fordypning i iterasjoner av motstanderens lineære paradigme.
Mr. Rove observerte også det reduserende omfanget og halveringstiden til denne prosessen, nemlig
"Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og det er dem du bør konsentrere deg om"
Blogger illustrerer begge observasjonene av Mr. Rove.
Følgelig er ikke utøvere vanligvis "enig" i tilskuernes utforming, inkludert definisjoner tilordnet ord, håp og ønsker, men bruker tilskuernes håp og ønsker for å overskride dem, gitt mulighetene til å gjøre det av tilskuernes rammer for "plausibel tro" , og legger dermed tilskuernes medvirkning til det spaltbare materialet, siden blogger er beslektet med petriskåler der kommentatorer legger til «kulturen» og minimerer unødvendig handling fra utøvere mens de «gjemmer seg» i åpent syn, selv om noen kommentatorer deler hypoteser om at andre kan test hvis du er så innstilt og andre kan gjenta prosessen med å bygge bro over tvil ved tro for å oppnå forhåndsdommer og selvbekreftelse.
Nok en strålende analyse av Caitlin. "Amerika er et korporativt oligarki kledd i drag som gir et dårlig inntrykk av et topartidemokrati."
Det ville være nyttig å vise hvordan "eliteklassen" har manipulert vårt pengesystem for å fremme deres uhyggelige agenda. Ran eller overføring av rikdom via inflasjon for å kontrollere den politiske økonomien har vært vanskelig siden opprettelsen av Federal Reserve, som ikke er føderalt, men et privat chartret monopol. Alle politiske forvrengninger kan spores til denne opprørske urettferdigheten mot amerikansk arbeidskraft, så vel som de Hamiltonske monetære prinsippene til våre grunnleggere.