Fremtredende journalister og politikere grep en lurvete, politisk motivert «etterretningsrapport» som bevis på «russisk innblanding» i det amerikanske valget uten påskudd av due diligence, hevder Jack Matlock, en tidligere amerikansk ambassadør i Moskva.
Av Jack Matlock
Bedømte det amerikanske «etterretningssamfunnet» at Russland blandet seg inn i presidentvalget i 2016?
De fleste kommentatorer synes å mene det. Hver nyhetsreportasje jeg har lest om det planlagte møtet mellom presidentene Trump og Putin i juli refererer til «russisk innblanding» som et faktum og spør om saken vil bli diskutert. Rapporter som president Putin nektet for involvering i valget blir hånet, vanligvis med en påstand om at det amerikanske «etterretningssamfunnet» beviste russisk innblanding. Faktisk har det amerikanske «etterretningssamfunnet» ikke gjort det. Etterretningssamfunnet som helhet har ikke fått i oppgave å avgjøre en dom, og noen sentrale medlemmer av det samfunnet deltok ikke i rapporten som rutinemessig blir sitert som «bevis» på «russisk innblanding».
Jeg tilbrakte de 35 årene av min offentlige tjeneste med en "topphemmelig" klarering. Da jeg nådde rang som ambassadør og også jobbet som spesialassistent for presidenten for nasjonal sikkerhet, hadde jeg også godkjenning for "kodeord"-materiale. På den tiden ble etterretningsrapporter til presidenten knyttet til sovjetiske og europeiske anliggender sendt gjennom meg for kommentarer. Jeg utviklet på den tiden en "følelse" for styrker og svakheter til de forskjellige amerikanske etterretningsbyråene. Det er med den bakgrunnen jeg leste 6. januar 2017 rapporterer av tre etterretningsbyråer: CIA, FBI og NSA.
Denne rapporten er merket "Intelligence Community Assessment", men faktisk det er ikke det. En rapport fra etterretningsmiljøet i min tid ville inkludere innspill fra alle relevante etterretningsbyråer og ville avsløre om alle var enige i konklusjonene. Enkelte byråer nølte ikke med å "ta en fotnote" eller forklare sitt standpunkt hvis de var uenige i en bestemt vurdering. En rapport ville ikke hevde å være den fra "etterretningssamfunnet" hvis et relevant byrå ble utelatt.
Rapporten sier at den representerer funnene til tre etterretningsbyråer: CIA, FBI og NSA, men selv det er misvisende ved at det innebærer at det var konsensus mellom relevante analytikere i disse tre byråene. Faktisk ble rapporten utarbeidet av en gruppe analytikere fra de tre byråene som er forhåndsvalgt av deres direktører, med utvelgelsesprosessen generelt overvåket av James Clapper, daværende direktør for National Intelligence (DNI). Clapper fortalte Senatet i vitnesbyrd 8. mai 2017 at det ble utarbeidet av «to dusin eller så analytikere – håndplukkede, erfarne eksperter fra hvert av de medvirkende byråene». Hvis du kan håndplukke analytikerne, kan du håndplukke konklusjonene. Analytikerne som ble valgt ville ha forstått hva direktør Clapper ønsket siden han ikke la skjul på synspunktene sine. Hvorfor skulle de sette karrieren i fare ved å ikke levere?
Det som burde ha slått enhver kongressmedlem eller reporter var at prosedyren Clapper fulgte var den samme som ble brukt i 2003 for å produsere rapporten som feilaktig hevdet at Saddam Hussein hadde beholdt lagre av masseødeleggelsesvåpen. Det burde være bekymringsfullt nok til å inspirere til spørsmål, men det er ikke den eneste anomalien.
Klapper (helt til høyre): Valgte hvem han ville ha. (Kontor for direktør for nasjonal etterretning)
DNI har under hans regi et nasjonalt etterretningsråd hvis offiserer kan ringe ethvert etterretningsbyrå med relevant ekspertise for å utarbeide samfunnsvurderinger. Den ble opprettet av kongressen etter 9/11 spesifikt for å rette opp noen av feilene i etterretningsinnsamlingen som ble avslørt av 9/11. Direktør Clapper valgte å ikke ringe NIC, som er nysgjerrig siden dens plikt er "å fungere som en bro mellom etterretnings- og policymiljøene."
Uvanlig FBI-deltakelse
I løpet av min tid i regjeringen vil en dom angående nasjonal sikkerhet inkludere rapporter fra, som et minimum, CIA, Defense Intelligence Agency (DIA) og Bureau of Intelligence and Research (INR) i utenriksdepartementet. FBI ble sjelden, om noen gang, inkludert med mindre hovedspørsmålet gjaldt rettshåndhevelse i USA. NSA kan ha gitt noe av etterretningen som ble brukt av de andre byråene, men ga normalt ikke uttrykk for en mening om innholdet i rapportene.
Hva la jeg merke til da jeg leste januarrapporten? Det var ingen omtale av INR eller DIA! Utelukkelsen av DIA kan være forståelig siden mandatet først og fremst omhandler militære styrker, bortsett fra at rapporten tilskriver noe av den russiske aktiviteten til GRU, russisk militær etterretning. DIA, Defense Intelligence Agency, er det amerikanske etterretningsorganet som er mest ekspert på GRU. Stemte det med denne tilskrivelsen? Rapporten sier det ikke.
Utelatelsen av INR er mer iøynefallende siden en rapport om utenlandsk politisk aktivitet ikke kunne vært den fra det amerikanske etterretningssamfunnet uten dets deltakelse. Når alt kommer til alt, når det gjelder vurderinger av utenlandske intensjoner og utenrikspolitisk aktivitet, er utenriksdepartementets etterretningstjeneste den desidert mest kunnskapsrike og kompetente. På min tid rapporterte den nøyaktig om Gorbatsjovs reformer da CIA-lederne ga råd om at Gorbatsjov hadde de samme målene som sine forgjengere.
Det er her due diligence kommer inn. Det første spørsmålet ansvarlige journalister og politikere burde stilt er «Hvorfor er ikke INR representert? Har den en annen oppfatning? I så fall, hva er den oppfatningen? Mest sannsynlig ville det offisielle svaret vært at dette er «klassifisert informasjon». Men hvorfor skal det klassifiseres? Hvis noen byråledere kommer til en konklusjon og velger (eller blir henvist) til å kunngjøre det offentlig, fortjener ikke offentligheten å vite at en av nøkkelbyråene har en annen oppfatning?
Det andre spørsmålet burde vært rettet mot CIA, NSA og FBI: var alle deres analytikere enige i disse konklusjonene eller var de delt i konklusjonene deres? Hva var årsaken til å håndplukke analytikere og avvike fra den vanlige praksisen med å verve analytikere som allerede er på plass og som allerede er ansvarlige for å følge de involverte problemene?
Utenriksdepartementet Intel Silented
Som jeg nylig ble informert av en høytstående tjenestemann, utenriksdepartementets Bureau of Intelligence Research hadde faktisk en annen oppfatning, men fikk ikke uttrykke det. Så januarrapporten var ikke en av "etterretningssamfunnet", men snarere av tre etterretningsbyråer, hvorav to ikke har noe ansvar eller nødvendigvis noen kompetanse til å bedømme utenlandske intensjoner. Jobben til FBI er å håndheve føderal lov. NSAs jobb er å avskjære andres kommunikasjon og beskytte vår. Det er ikke bemannet for å vurdere innholdet i det som avlyttes; denne oppgaven påtas av andre, spesielt CIA, DIA (hvis den er militær) eller utenriksdepartementets INR (hvis den er politisk).
Den andre tingen å huske er at rapporter fra etterretningsbyråene gjenspeiler synspunktene til lederne av byråene og ikke nødvendigvis er en konsensus om deres analytikeres synspunkter. Lederne for både CIA og FBI er politiske utnevnelser, mens NSA-sjefen er en militæroffiser; byrået hans er en samler av intelligens snarere enn en analytiker av betydningen, bortsett fra innen kryptografi og kommunikasjonssikkerhet.
En slående ting med pressedekningen og kongressdiskusjonen av januarrapporten, og av påfølgende uttalelser fra CIA, FBI og NSA-sjefer er at det aldri ble stilt spørsmål angående posisjonen til utenriksdepartementets INR, eller om analytikerne i byråene siterte var helt enige i konklusjonene.
La oss legge disse spørsmålene til side for øyeblikket og se på selve rapporten. På den første siden med teksten ble jeg oppmerksom på følgende uttalelse:
"Vi gjorde ikke en vurdering av hvilken innvirkning russisk virksomhet hadde på utfallet av valget i 2016. US Intelligence Community er siktet for å overvåke og vurdere intensjoner, evner og handlinger til utenlandske aktører; den analyserer ikke amerikanske politiske prosesser eller amerikansk offentlig mening.»
Nå, hvordan kan man bedømme om aktivitet "forstyrret" et valg uten å vurdere virkningen? Tross alt, hvis aktiviteten ikke hadde noen innvirkning på utfallet av valget, kunne den ikke korrekt betegnes som interferens. Denne ansvarsfraskrivelsen har imidlertid ikke hindret journalister og politikere fra å sitere rapporten som bevis på at «Russland blandet seg inn» i det amerikanske presidentvalget i 2016.
Når det gjelder detaljer, er rapporten full av påstander, insinuasjoner og beskrivelser av "evner", men stort sett blottet for bevis for å underbygge påstandene. Dette "forklares" ved å hevde at mye av bevisene er klassifisert og ikke kan avsløres uten å avsløre kilder og metoder. Påstandene er laget med "høy selvtillit" eller noen ganger "moderat selvtillit." Etter å ha lest mange etterretningsrapporter kan jeg fortelle deg at hvis det er ugjendrivelige bevis på noe, vil det bli oppgitt som et faktum. Bruken av begrepet "høy selvtillit" er det de fleste normale mennesker vil kalle "vår beste gjetning." "Moderat tillit" betyr "noen av våre analytikere tror dette kan være sant."
Guccifer 2.0: A Fabrication
Blant påstandene er at en persona som kaller seg "Guccifer 2.0" er et instrument for GRU, og at den hacket e-postene på den demokratiske nasjonale komiteens datamaskin og formidlet dem til Wikileaks. Det rapporten ikke forklarer er at det er lett for en hacker eller utenlandsk etterretningstjeneste å legge igjen et falsk spor. Faktisk har et program utviklet av CIA med NSA-hjelp for å gjøre nettopp det blitt lekket og publisert.
Pensjonerte senior tekniske eksperter fra NSA har undersøkt "Guccifer 2.0"-dataene på nettet og har konkludert med at "Guccifer 2.0-dataene" ikke innebar et hack over nettet, men ble lastet ned lokalt. Videre var dataene blitt tuklet med og manipulert, noe som førte til konklusjonen at "Guccifer 2.0" er en total fabrikasjon.
Rapportens påstander om levering av DNC-e-poster til Wikileaks er tvilsomme, men den endelige uttalelsen i denne forbindelse er viktig: "Avsløringer gjennom WikiLeaks inneholdt ingen åpenbare forfalskninger.» Med andre ord, det som ble avslørt var sannheten! Så russere blir anklaget for å "nedverdige demokratiet vårt" ved å avsløre at DNC prøvde å fikse nominasjonen av en bestemt kandidat i stedet for å la primærvalgene og statsrådene gå sin gang. Jeg hadde alltid trodd at åpenhet er forenlig med demokratiske verdier. Tilsynelatende har de som tror at sannheten kan forringe demokratiet et ganske bisarrt – for å si det mildt – konsept om demokrati.
De fleste som hører at det er et «faktum» at «Russland» blandet seg inn i vårt valg, må tro at russiske regjeringsagenter hacket seg inn i stemmetellemaskiner og byttet stemmer for å favorisere en bestemt kandidat. Dette ville faktisk vært skummelt, og ville rettferdiggjøre de mest smertefulle sanksjonene. Men dette er den ene tingen som «etterretningsrapporten» av 6. januar 2017 sier ikke skjedde. Her er hva den sa: "DHS [Department of Homeland Security] vurderer at typene systemer russiske aktører ble målrettet mot eller kompromittert ikke var involvert i stemmetellingen».
Dette er en viktig uttalelse fra et byrå som har fullmakt til å vurdere virkningen av utenlandsk aktivitet på USA. Hvorfor ble den ikke konsultert angående andre aspekter av studien? Eller – ble den faktisk konsultert og nektet å godkjenne funnene? Nok et åpenbart spørsmål enhver ansvarlig journalist eller kompetent politiker burde ha stilt.
Fremtredende amerikanske journalister og politikere grep denne loslitte, politisk motiverte rapporten som bevis på "russisk innblanding" i det amerikanske valget uten engang påskuddet om due diligence. De har objektivt opptrådt som medsammensvorne i et forsøk på å blokkere enhver forbedring i forholdet til Russland, selv om samarbeid med Russland for å håndtere felles farer er avgjørende for begge land.
Dette er bare en del av historien om hvordan forholdet mellom USA og Russland, uten god grunn, har blitt farlig konfronterende. Gud vil og spissen stiger ikke, jeg skal snart fundere over andre aspekter.
(Takk til Ray McGovern og Bill Binney for deres forskningshjelp.)
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på JackMatlock.com
Jack Matlock er en karrierediplomat som tjenestegjorde i frontlinjene av amerikansk diplomati under den kalde krigen og var USAs ambassadør i Sovjetunionen da den kalde krigen tok slutt. Siden han trakk seg fra utenrikstjenesten, har han fokusert på å forstå hvordan den kalde krigen endte og hvordan lærdommen fra den erfaringen kan brukes på offentlig politikk i dag.
"Pensjonerte senior tekniske eksperter fra NSA har undersøkt "Guccifer 2.0"-dataene på nettet og har konkludert med at "Guccifer 2.0-dataene" ikke innebar et hack over nettet, men ble lastet ned lokalt."
Bortsett fra at nedlastingshastigheten som er oppgitt er trivielt oppnåelig med standard leid maskinvare. Jeg er nysgjerrig på hvorfor ingen av disse "tekniske ekspertene" nevner dette.
I nesten ti år har du vært i stand til å lease en OVH/Hetzner/online.net dedikert server som har hatt minst 100 megabyte tilkobling. Nåværende servere tilbyr ofte gigabyte-tilkobling.
Jeg ville elsket det hvis Bill Binney (eller noen som er involvert i denne påstanden) kunne forklare nøyaktig hvorfor de føler at 22 megabyte per sekund er et uoppnåelig resultat.
Jeg har lagt merke til noen tekniske forglemmelser/manglende deler som aldri ble adressert.
For det første ble analysen aldri utført av Binney, et al. Det ble utført av en pseudononym "kriminaltekniker", og de refererte bare til verket. Dette er et viktig poeng som overses.
For det andre legger jeg merke til at det aldri en gang var bevis for at dataene ble eksfiltrert til en utenlandsk server som et første hopp, men en slik analyse antar spesifikt det for å hevde hvor umulig det er.
Med de nylige GRU-tiltalene har vi nå informasjon om at dataene ble komprimert og eksfiltrert til en server på det amerikanske fastlandet. Står Binney et al ved en slik analyse i så fall? Eller er det en påstand opplysningene i tiltalen er feilaktige?
I utgangspunktet det jeg lurer på på dette tidspunktet er om noen av disse publikasjonene vil bli trukket tilbake eller til og med endret med den påfølgende utgivelsen av IRA- og GRU-tiltalene, så vel som Senatets etterretningsrapport.
Jack Matlock var ambassadør i USSR da jeg var på årlige besøk for å etablere et søsterbyforhold mellom Tallahassee og Krasnodar. Jeg har aldri møtt ham, men jeg har alltid tenkt at han ville ha godkjent det jeg gjorde for å forbedre forholdet mellom USA og USSR.
Husets "etterforskning" av Peter Strzok fortsetter. Begge sider sier at vi bare er interessert i å komme til sannheten. Å ligge. Alt som bryr seg om er å vinne mid termer for enhver pris for å opprettholde pengene og makten. Hvilken perfekt måte å gjøre det på enn å bruke "etterretningssamfunnet" sier at Russland blandet seg inn. Så det MÅ være sant. Men det hele er klassifisert. Du må bare stole på oss på dette.
Dette handler egentlig ikke om Trump eller Clinton, men om store penger.
Før Berlinmurens fall brukte Pentagon 7% av USAs BNP. Dette falt til 3.5 % rett etter. Kriger i Afghanistan og Irak tok det opp igjen, men bare midlertidig. Du kan ikke investere den slags penger i å bekjempe et par tusen ekstremister bevæpnet med kalasjnikover. Det militærindustrielle komplekset trenger en langsiktig løsning, og bare Russland er en fiende som ville være i stand til å mobilisere den typen politisk støtte de komplekse trenger.
Så før valget hadde vi et paradoks: en virulent anti-russisk kandidat til et typisk dueaktig parti mot en paradoksalt nok anti-krigskandidat fra et haukisk anti-russisk parti. Sistnevnte ønsker å kutte forsvarsutgifter og samarbeide med Russland.
alarm!
Så med et enkelt papir utarbeidet av en håndfull Clapper-utnevnte, er vi nå i en annen virkelighet: Demokratene er pro-krig og anti-russiske og Trump gikk med på den største økningen i forsvarsutgifter i fredstidshistorien.
Zbigniew Brzezinski mente at amerikansk finansiering og bevæpning av jihadister i Afghanistan for å bekjempe Russland, som han hadde initiert, var CIAs kupp i århundret da det fremskyndet Sovjetunionens fall. Det er små yngel sammenlignet med hackingen av amerikansk demokrati fra CIA: For nesten ingen kostnad har du nå et dypt splittet land, samlet bare av anti-russianisme, der den evigvarende doktrinen er akseptabel og den siste økningen i militærutgifter er større enn hele det russiske forsvarsbudsjettet.
Faktisk er budsjettet til de 17 amerikanske etterretningsbyråene også større enn den russiske hærens (inkludert GRU). USA har 800 militærbaser i 70 land, Russland har 6, bare én (Syria) utenfor tidligere sovjetiske land. USAs forsvarsbudsjett er 10 ganger Russlands, NATO-landenes 15 ganger. USA har 11 formelle flykarrierer andre 8 cabrioleter, Russland har 1 (en).
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er fransk, så jeg kan ikke bli tatt seriøst. Men faktum jeg siterer er fra Wikipedia, så med mindre Wiki er blitt hacket av Russland kan de fortsatt være korrekte.
Utrolig tydelig språk! Fantastisk artikkel!
Skulle elske at Trump leste dette før møtet med Putin. Fantastisk artikkel Matlock, og takk Stone, for at du gjorde den tilgjengelig!
Trumps interesse for å forbedre forholdet til Putin ser ut til å være det eneste positive dissonanspunktet på agendaen hans. Jeg ville nøye meg med noen vapid fotooperasjoner med Putin og Trump – det som er dissonant og rart er at det ikke passer sammen med Trumps pro militære uttalelser som twitres hver morgen. Trump kringkaster sin kjærlighet til militæret og hans WH er full av uniformerte goons, men han tror han er ok med putin. som ikke passer med neocons forretningsmodell som trenger at Russland skal være en fiende og trussel for å rettferdiggjøre en overdimensjonert, sløsende MIC, for å selge flere våpen til Vesten. Den demokratiske og den republikanske republikkens nådeløse harde linje neocon paranoia. er selvfølgelig i bunn og grunn falsk: det eneste motivet for denne nådeløse topartiske neokonfientligheten er våpen/MIC-lobbyen, det er ingen årsak eller grunnlag for reell fiendtlighet mellom Kina Russland og Vesten. Det er konkurranse, men det adresseres av handelsavtaler og markedet. Men falsk fiendtlighet vil være tilstrekkelig – det er viktig å opprettholde vekst i våpensalg og MIC-aktiviteter. DODs nylige gjennomgang av forsvarsstillinger som skisserer våpenvekst er et godt eksempel.
Siden det ikke er bevis for russisk samarbeid, hvorfor har ikke noen av disse personene blitt arrestert for massivt underslag av regjeringen. midler? Å rett. Det er "politikk".
"politisk motivert" = denne typen stinkende klappfelle fra tweetene til den pretensiøse / prevaricatoren (LIAR-IN-CHIEF)
—————– president tRump.
http://www.politifact.com/california/statements/2018/jul/03/donald-trump/pants-fire-white-house-claim-sen-harris-supporting/
Kommentaren din svikter fullstendig i å ta opp emnet for artikkelen. Avlede mye eller bare et eksempel på Trumps forstyrrelsessyndrom?
Flere kommentarer om CIA-protokoller og prosedyrer vil være svært velkommen, spesielt når de påpeker at de ikke har blitt fulgt og forklarer den sannsynlige forklaringen bak kulissene.
Jeg vil gjerne se noen kommentere CIAs lille essay om prosedyrer som går foran rapporten og noen spisse eksempler på hvor disse ikke har blitt fulgt.
Jeg har lurt på om det essayet er en melding på flaske til offentligheten, som saboterer selve rapporten.
Disse fornekterne anklager også Wikileaks og Julian Assange i nederlaget til krigsforbryteren og Wall Street-kjellingen Hillary Clinton.
FORSVAR YTRINGSFRIHET og PRESSEFRIHET –
...Vennligst signer denne petisjonen og promoter til vennene dine.
Det er en [30 dagers] frist for å få nok signaturer til et offisielt svar. Klokken tikker!
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
De nådeløse angrepene på Assange og Wikileaks truer fremtiden til en fri presse som er demokratiets bolverk.
Frafall anklager og påstander samt storjury
Max Blumenthal la ut en utveksling mellom Aron Matte og Russiagate-skribenten Michael Isikoff. Et av Isikoffs hovedpoeng var at det ikke er noen uenighet om russisk innblanding som er enestående, og derfor må tro på. Og alle som så de såkalte dataene til en mann og kvinne, trodde det de ble fortalt. Helt enestående og derfor må man tro.
https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1014257011578605568
Men som Mr. Madlock påpekte, er den normale prosessen å la et hvilket som helst antall byråer ta en titt på dataene som tilsynelatende ikke skjedde. I stedet var det bare en utvalgt gruppe som så dataene og rapporterte om dem. Det gikk aldri opp for Mr. Isikoff at årsaken til den enestående avtalen var at dataene ble tilberedt av en gruppe som hadde eneste og eksklusiv tilgang til dem
Og når det gjelder denne totale avtalen. Helt fra begynnelsen av Russlandgate-påstandene har alle som registrerer tvil eller bare ber om å se dataene og offentliggjøre dem, blitt angrepet på sosiale medier og av politiske personer. Folk fra begge sider av det politiske spekteret som bare ber om bevisene blir offentlig stemplet som forrædere og utskjelt. En av de mest alvorlige sakene var en BLM-aktivist som gikk på sputnik-radio, og deretter hadde en npr-hit på henne fordi hun ganske enkelt gikk på et radioprogram. Hun ble avvist av en politiker hun jobbet med.
Helvete, ta en titt på angrepene på en republikansk delegasjon til Moskva for å jobbe på Trump/Putin-møtet som tilbrakte dagen i den amerikanske ambassadørens residens. Kalt forrædere for å ha reist til Moskva. Isikoff ignorerer totalt den rabiate McCarthyismen som ingen pol vil gå imot.
Så vidt jeg husker begynte den anti-russiske kampanjen kort tid etter valget i 2016 som Clintons unnskyldning for deres nederlag. De liberale mediene, etter å ha investert så dypt i Clintons kampanje, gikk alt ut for å lage en historie for å støtte den påstanden. Det har vært fascinerende å se, siden den anti-russiske kampanjen har holdt en ganske konsekvent syklus. Med noen få ukers mellomrom vil det komme en «hår-i-ild»-avsløring om en slags «russisk innblanding», etterfulgt av noen uker med artikler ment å forsterke den frasen i offentligheten. Disse dreier seg om vage sammenhenger og «konklusjoner». Hver gang en påstand faller flatt under vekten av fakta, glir saken stille inn i bakgrunnen - bare for å starte på nytt om en uke eller to, og gjenoppta de samme (motbeviste) påstandene. Det fungerte ganske bra en stund, men folk fanget til slutt. Problemet med den anti-russiske kampanjen har hele tiden vært at den motsier etablerte, etterprøvbare fakta/data.
Jeg husker svakt at noe skjedde noen dager før konvensjonen som satte det i gang, og det begynte på konvensjonen.
Vi har nå kommet til "Situasjonen". Etter at dette stykket ble publisert, erklærte Senatets etterretningskomité, i en teft av bi-partisan enstemmighet (så du vet at det må være to, fordi både demokrater og republikanere er enige!), at selve etterretningsvurderingen som ble fullstendig kastet i denne artikkelen, faktisk var. , troverdig og nøyaktig, uten å gi noen grunn for konklusjonen deres. Så hvem har rett? Et par politikere med en agenda eller en ikke-statlig styrt fagperson? I andre nyheter har Storbritannia krevd at Russland skal forklare sykdommen til et par tilfeldige briter som de hevder ble forgiftet med den nervegiften Novochok i Salisbury, England fordi du bare vet at russerne bare tilfeldig forgifter mennesker i andre land. Er de gamle kolonimaktene (også kjent som «Vesten») alle ute av stand til rasjonell tankegang, eller tror de bare at vi er det?
Jeg har personlig konkludert med at de tok det for gitt at "de små mennesker" (offentligheten) ikke ville være i stand til å fange løgnene.
Prosedyren som ble brukt av Clapper for å forme rapporten er den samme som Cheney brukte for å få sin Irak-krig basert på løgner. Det betyr ikke automatisk at det Clapper gjorde er like mye løgn som det Cheney gjorde, men det betyr at det ikke er mer pålitelig.
Takk, Mark Thomason,
Jeg oppfordrer alle til å lese Wikipedia-siden på James Clapper. Det er MYE der, og eminensen bak hans Peter-Principle meteoriske fremskritt er Bobby Gates.
For nå, la meg bare merke meg at i august 2001 ble Clapper utnevnt til direktør for National Imagery and Mapping Agency (nå National Geospatial-Intelligence Agency) hvor han tjenestegjorde til juni 2006. Så Clapper hadde ansvaret for de som analyserte de rikelige bildene tilgjengelig på Irak. Clapper og analytikerne han ledet hadde halvannet år på seg til å finne «de WMD» og «de biovåpenlaboratoriene» i Irak.
Jeg har alltid trodd at Clapper hadde gjort det klart at ingen billedanalytiker skulle kalle Ahmed Chalabi en løgner når koordinatene for hans rapporterte «kjemiske våpenanlegg» viste seg å lokalisere et kyllingkupp i stedet. Mamma var ordet.
Nylig har jeg sammenlignet notater med flere senior etterretningstjenestemenn (nå pensjonert) som har håndtert Clapper personlig og har en veldig lav oppfatning av hans grunnleggende mentale evner - helt bortsett fra hans beredskap til å lyve (på den tiden for Rumsfeld og Cheney) . Ut fra det jeg har lært om Clappers trehodet, ser det ut til at han ikke var i stand til å konkludere med at grunnen til at hans hundrevis av bildeanalytikere ikke kunne finne noen masseødeleggelsesvåpen i Irak var fordi det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Vi kan kalle det den veldedige forklaringen, og jeg antar at jeg burde nevne det og være rettferdig og balansert, for å si det sånn. Men …
… meg? Jeg tror Clapper er en påviselig løgner, etter å ha måttet tilstå senere å ha avgitt "klart feilaktige" vitnesbyrd under ed til kongressen. Han viste sin evne tidlig – for å bli belønnet av slike som Cheney, Rumsfeld, Bobby Gates, Obama/Brennan. Jeg satte O og B sammen fordi det er krystallklart at Brennan hadde overdreven innflytelse over Obama, og at Clapper tok ordrene hans fra Brennan, som Obamas prest – og gjorde det han (Clapper) ble fortalt.
Hvis DOJ og FBI noen gang deler de relevante dokumentene med Devin Nunes og de andre tilsynsstolene i huset (kanskje et langt skudd), kan mye av dette komme ut i vasken. Følg med.
Ray McGovern
Beviste løgnere og torturentusiaster og krigsforbrytere er som presser denne russiske rusen. Denne boksen med ormer er så stor at den kan føre til en konstitusjonell krise av episke proporsjoner. Verre enn Watergate ... som om å bli løyet inn i krig og tortur ikke var ille nok …
Vil regjeringen være villig til å risikere at sannheten kommer ut, eller vil den samle kreftene for å beskytte seg selv, det er spørsmålet nå slik jeg ser det
Noen meninger om forholdet mellom Brennan og Valerie Jarrett, Ray? Skal det være O/B/J?
USA har blandet seg inn i politikken og valgene til praktisk talt alle land på jorden, og starter med Monroe-doktrinen. At Russland nå blir utskjelt for, kanskje, å fortelle alle sannheten om demokratisk partipolitikk, er morsomt for nivået av uvitenhet og hykleri som vises. Hvis du ønsker å bli sint over manipulert stemmegivning, bli sint over den opprørende Gerrymandering av kongressdistriktene.
Ettersom USA har løyet for seg selv i flere tiår, om ikke århundrer, har den logiske konklusjonen at de velger en stolt uvitende løgner med bare ansikt til president.
Trump kan ha liten langsiktig innvirkning. Bortsett fra at verden ikke lenger kan late som om USA vet noe om verden, deres egne beste interesser eller interessene til deres lengste allierte og beste venner. De kan ikke forventes å forsvare demokratiet, utvide menneskerettighetene eller administrere den viktigste delen av verdens økonomi.
Jeg personlig fikk ikke med meg hva Russland (?) sa om det demokratiske partiet. Jeg vet at Julian Assange/WikiLeaks kastet lys over det. Hovedpoenget er at det har vært sterk (Dem-velger) motstand mot Clintons høyrefløy siden 1990-tallet – noe som liberale medier samlet sett jobbet hardt for å feie under teppet. Hillary Clinton ble motarbeidet av millioner, ikke på grunn av noe noen fra Russland kan ha rapportert, men på grunn av hennes egen rekord - pro-krig, anti-fattige, etc.
God kommentar. De millioner av velgere (62 millioner) som stemte på Trump hadde utvilsomt en hel rekke eller grunner til at de ikke ville ha Clinton. Men anta, for argumentets skyld, at «russere» valgte Trump. Hvordan beviser du det, bortsett fra ved å intervjue millioner av velgere, hvorav noen kanskje eller kanskje ikke sier at de var påvirket av "russisk" propaganda? Muellers manglende evne til å gjøre en sak for russisk «innblanding» har så langt ikke frembrakt annet enn tiltale mot noen amerikanere for saker som ikke er relatert til Russlands regjering og noen tiltale mot russere som neppe vil møte i amerikanske domstoler. Hele saken gjenspeiler den herskende klassens sinne over Clintons tap og et forsøk på å finne en syndebukk. McCarthyism igjen, i spar av kyniske mennesker..
Jeg ser ikke noe håp om at falske nyheter og falsk politikk vil avta, forbedres eller endres - som du merker at bedrag ikke er nytt, dets karakteriserte amerikansk politikk og media siden i det minste konstitusjonskonvensjonen. For et syn på det, les Anti-Federalistene [1787-88]
Så i veldig håpefulle øyeblikk ser jeg for meg at de falske nyhetene og den falske politikken som fikk Trump til å provosere frem en reaksjon, en progressiv borgerreaksjon som vil sette en anstendig reformator – Sanders eller hans like – i WH [Jeg stemte på Stein/ Baraka].
Utmerket analyse som hjelper til med å avsløre hvor totalt kompromittert og ubrukelig MSM har blitt gitt deres avslag på å stille grunnleggende spørsmål og deres pliktoppfyllende resitering av bevisfrie dypstatlige fortellinger om saken.
Jeg ble veldig tidlig på 70-tallet oppmerksom på MSMs propagandarolle i å spre den amerikanske regjeringens myter om hvordan den amerikanske invasjonen av Vietnam foregikk. Som USAF-transportpilot mottok jeg TS-briefinger i Japan om krigen før fly” i landet. Jeg fikk senere muligheten som pilot til å være i Moskva under krigen. Etter å ha lest amerikanske MSM-aviser, mottatt TS-briefinger og sett USSR (russiske) MSM-nyheter, hadde jeg en veldig unik mulighet til å sammenligne hva amerikanske statsborgere ble fortalt med hva russiske statsborgere ble fortalt med hva våre TS-briefinger røpet til meg som en USAF flymannskap. Russerne hadde sannheten og amerikanske borgere fikk, for å være enkelt, et eventyr. Fra mitt perspektiv har bull-dritten aldri stoppet.
Jeg håper du leser RTNEWS.
Vel Skip – kom tilbake til Russland – for her er Pravdaen den samme som den var da vi var i Nam. Hvor ironisk- spacibo
Under Vietnamkrigen var jeg sovjetisk statsborger (emigrerte til USA i 1978). Det var ikke hemmelig for noen i USSR at Vietnam-jagerpiloter alle var sovjeter med erfaring fra andre verdenskrig. De påførte USAF enorme tap som ikke ble rapportert til amerikansk offentlighet som du med rette sier i innlegget ditt. Forresten, har du noen gang tenkt på hvorfor propagandamaskinen med det velkjente "vesten" aldri oversatte det russiske ordet "sovjetisk" til nasjonale språk? Her er mitt argument, og du bestemmer om det er gyldig. Sovjetisk (?????) betyr råd. Town Soviet betyr ganske enkelt Town Council. Listen fortsetter og fortsetter og høres veldig kjent ut for amerikanere.
Takk for den tvangsmessige integrasjonen av betydningen av ordet "sovjet".
Jeg kan russisk språk... Men jeg var aldri så opptatt av å tyde den _virkelige_ betydningen
av selve ordet "sovjet". Konseptet er edelt, og nå er det bare håp
at det en gang vil komme den bedre versjonen av den mislykkede «Communism 1»-rettssaken.
Det er ingen skam i dette. . . . Tross alt, kapitalismen ver. n-te er fortsatt dårlig – selv er
kontinuerlige. Pave Johannes Paul II har en mening om dette: det kan ikke være slik
kapitalismen vil være den eneste sosiale orden. . . Tilsynelatende så han at strømmen
«ver. n-th” er dårlig, veldig dårlig.
Vietnam har ikke noe å gjøre med artikkelen over om Clappers tull, gjør det vel?
Jeg er glad for å få litt mer støtte for mine sterke oppfatninger om at «vurderingen» fra januar 2017 er ren politisk propaganda ment å støtte Hillary. Det er nok også ment å brukes mot president* Trump, men jeg er ikke interessert i det. Jeg så en ekstremt feil uttalelse i artikkelen. "Jobben" til FBI er ikke bare "å håndheve føderal lov." Det er det utpekte eneste byrået som er autorisert og har i oppgave å utføre kontraetterretningsoperasjoner i USA. Jeg er klar over at CIA alltid har forsøkt å jobbe med, og kirkekomiteen var ganske energisk med å presse på kravet om at de ikke skulle få lov til å utføre NOEN operasjoner i USA. The Old Queen (Hoover) ville hatt John Brennans guts for strømpebånd for dette.
Rapporten 6. januar var åpenbart tull for alle som gadd å faktisk lese den. Da jeg leste den i januar, ble jeg overrasket over amatørmessigheten; det så ut som noe noen hadde delegert til en praktikant som hadde det travelt. Jeg kunne ikke tro at noen kunne ta det seriøst. Dessuten sa den tydelig at den ikke presenterte fakta; dekningen av RT var utdatert og støttet ikke engang påstandene. Imidlertid trodde praktisk talt hele den vestlige politiske medieeliten det – dette faktum alene burde ha vist utover enhver tvil at de i beste fall er inkompetente, og mer sannsynlig mye verre.
Jepp. Jeg leste rapporten og det var spinkelt tull. Så merkelig at NYT, WaPo, CNN etc. så ukritisk omfavnet det som evangelium. Ganske urovekkende, faktisk.
Steve H – Jeg er helt enig med deg. Jeg skrev ut rapporten kort tid etter at den ble utgitt. Og jeg trodde at denne dårlig skrevne fullstendig oppdiktede rapporten er en spøk.
Likevel er de fortsatt i gang. Kringkasterne på kveldslokalnyhetene i dag her i Sør-California som min kone så på snakket om det og "The Russian Interference" i vårt valg. BBC News hun så på tidligere diskuterte også denne rapporten; Og dette har pågått siden januar 2017. BBC rapporterte også om denne andre hendelsen med angrep i Salisbury, på et par med nervegift angivelig av samme russiske type som i Skirpals-saken.
Å lese og høre på denne typen dritt på MSM her (og i Vest-Europa) begynner å bli slitsomt. Hvor enn du ser, politisk ledelse, media, høye regjeringsfunksjonærer, akademia. . . den moralske degenerasjonen av "Vesten" er fullført. De få i det høye som ikke er enige, er enten redde eller blir tauset.; tilgangen til å ytre motstanden deres i MSM nektes dem.
Denne moralske nedgangen til Vesten hadde pågått i ganske lang tid nå. Befolkningen har blitt matet med alle disse løgnene og desinformasjonen i veldig lang tid nå. Det er ingen utsikter til regenerering i nær fremtid. Alt vi kan håpe er at dette lederskapet på toppen er fornuftig nok til at de ikke tar verden til randen av fullstendig utslettelse.
«En annen hendelse med angrep i Salisbury, på et par med nervegift angivelig av samme russiske type som i Skirpals-saken.»
Dette er nesten helt feil. Paret var fra Amesbury (ikke Salisbury). De ble innlagt på sykehus, tilsynelatende led av en ulovlig narkotikaforgiftning. To dager senere uttalte Porton Down, som er der den britiske staten utvikler, tester, produserer og lagrer sine kjemiske og biologiske våpen, at stoffet var det samme som det som hadde forgiftet Skripalene (og den mystiske kriminalbetjenten Nick Bailey, som ingen har sett), som er A 234, en nervegift som er åtte ganger mer dødelig enn VX og dreper i løpet av et par minutter, på det meste. Formelen for A 234 er offentlig tilgjengelig og har blitt produsert av mange land. Myndighetene har ikke engang hevdet at paret, Charlie Rowley og Dawn Strugges, ble angrepet av noen.
Behandlingen av forgiftningene av dette paret av den britiske politiske medieeliten er like absurd og like hensynsløs som deres behandling av Skripal-saken. I ettermiddag sa innenriksministeren til parlamentet at myndighetene ikke vet hva som skjedde og ga Russland skylden og ba Russland forklare hva de hadde gjort. Han sa at alle alternativer ligger på bordet. Han fordømte også Russland for dets propaganda og desinformasjon.
Når det gjelder ledelsens fornuft – vil jeg foreslå at den nåværende situasjonen er analog med situasjonen før første verdenskrig: ingen ønsket krigen, men spenningene, mistilliten, propagandaen ble stadig økt og en mindre hendelse i sammenheng med et system av allianser som dro land etter land inn i syndfloden. http://viewsandstories.blogspot.com/2018/01/are-we-heading-towards-world-war.html
En 234 blir produsert og lagret i Porton Down, samt i Kiev, Riga og Pueblo, USA. På spørsmål om Porton Down har Novichok, nektet sjefen å nekte, men sa "selv om vi hadde det, ville det aldri ha forlatt veggene til PD". Som en påminnelse ble PD opprettet for å bekjempe sovjetiske (senere russiske) kjemo- og biovåpen, så det ville ha vært uansvarlig å ikke forske mye på Novichok. En annen påminnelse: Porton Down kan være hemmelighetsfull, men den er ikke akkurat liten (7,000 dekar - det er større enn selve Salisbury og bare 8 miles unna ...) og derfor ganske vanskelig å politi. Selv NSA mistet cybervåpnene sine tatt på en tommelfingerstasjon av en ukjent ansatt.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er fransk, så jeg kan ikke bli tatt seriøst.
Til tross for den sprudlende blasteren fra dette partiske hacket, konkluderte Senatets etterretningskomité, med en GOP-formann og et republikansk flertall, nettopp med at Russland faktisk forsøkte å påvirke valget til Trumps favør.
Faktisk! Ricky, din godtroenhet er rett og slett bedårende.
Han bare troller med utdatert agn.
Og du tror på Senatets etterretningskomités propagandisiske dritt fordi?
Han er enten et betalt troll eller ikke for skarp. Sikkert på feil nettside.
Jeg gikk glipp av det "sprudlende bråket" og partisk hackeri, på en eller annen måte.
Jeg syntes stykket var veldig lærerikt. Forfriskende å høre fra en gammel proff hvordan ting skal gjøres i et profesjonelt, legitimt etterretningssamfunn.
I et virkelig fungerende land. vs. tullkarikaturen USA har utartet seg til.
Selvfølgelig er det politisk
Det er ikke nok fengsler til å holde de øverste myndighetene
Vi vet at demokratene og FBI sammen med DOJ og deres kohorter i CIA = NSA alle konspirerte for å velge Hillary. Til og med Obama var med på det.
Det er den typen konspirasjon som avslutter regjeringer.
Det er nok fengsler, de er bare fulle av potheads.
Artikkelen taler til Russland og dets innblanding i valget vårt. Du prøver å svinge tilbake til det slitne og kjedelige høyrememeet (ikke se her, se på Clinton), og det kommer ikke til å fungere lenger.
Og så kommer det nå gjengangne, «progressive» memet om «ikke se på DNC-mishandling for å sikre bedriftsoligarki, se på Ernst Stavro Blo – jeg mener – Vladimir Putin (den klønete, men på en eller annen måte også den mest diabolisk utspekulerte skurken på planeten).»
Snakk om spruting, partisk oppblåsing...
Dere går glipp av poenget og tar diskusjonen til de vanlige laveste dybdene av nettbasert diskurs. JA etterretnings-/MIC-eliten ville ha Hillary (som ja er forferdelig), men ikke fordi hun er en demokrat ... de ville ha henne fordi hun er i eliten oligarkisk samarbeidsklubb som spenner over BEGGE politiske partier. Hun så aldri en mulighet for krig hun ikke likte og var involvert i eskalerende spenninger med Russland og ville fortsette å gjøre det som president. Dette var i enighet med BÅDE etableringsdems og representanter, og hun hadde faktisk støtte fra Ws neocons. Trump snakket om å forbedre forholdet til Russland og kritisere NATO. De to stillingene alene betydde at han var uakseptabel. Vi må slutte å engasjere oss i disse venstre-høyre, Dem-Rep, konservativt-progressive, argumentene som (enten det er med vilje eller ikke) tjener til å misdirigere offentligheten mot å splitte seg i 2 EQUAL krigførende fraksjoner som skaper evig strid, mens begge parter jobber SAMMEN å hente ut rikdom fra 2% og overføre den til 99%, engasjere seg i evig krig i VÅRT navn du kjenner "fordi frihet." Dette er grunnen til at det ikke er toleranse fra noen av partene for en tredjepart. Så la oss beholde disse debattene om problemene, og slutte å gi etter for binære etiketter som fungerer for å holde oss til å slå hodet sammen. Faktisk, hvis det faktisk er 1 partier, er det eliteoligarkiet vs. resten av oss. Så er det MSM som holder oppe illusjonen av chioice ved å tillate endeløs debatt/diskusjon om de 2% representantene og representantene er uenige om, mens de andre 5% de er enige om blir tatt for gitt, eller alle som stiller spørsmål ved det blir fremstilt som utkant. eller radikal. Helvete selv Bernie Sanders, som egentlig ikke utfordret krigsøkonomien og i utgangspunktet var en ny avtaledemokrat, ble snakket om som om han var en kommie.
Enig Homer. Den inderlige klamringen til "russen gjorde det"-argumentet gnider meg rett og slett feil vei, spesielt etter at det har blitt grundig avkreftet.
Fred.
Enn du for å kunne si frustrasjonen mange av oss har. Vi blir/har blitt delt i det gamle "delte de faller"-meme.
robija, ja enig i Russland gate-farsen, det er vanskelig å lytte til venner som ellers er intelligente kritiske tenkere, svelger søppelet hele. Jeg tror jeg kommer til CN bare for å forsikre meg om at det gjenstår folk som i det minste prøver å jage en objektiv virkelighet. Jeg prøvde faktisk å svare på en kommentar som ble fjernet rett etter at jeg la ut min. Den og RickD, som om ikke et troll, ser ut til å tro at representanter som går etter Trump beviser sin objektive skyld, når det for meg avslører at neocons og neolibs ofte har samme agenda. Takk for din tilbakemelding.
Takk for den flotte kommentaren.
Ingen Hillary = Ingen Trump
Hun valgte ham til og med.
Bare Hillary Clinton kunne jukse og begå forræderi ved å gjøre det og fortsatt tape mot sin egen piperbavian.
Takk John Matlock Svindel med denne påstanden har vært åpenbar fra dag én. Visestatsadvokaten Rod Rosenstein startet denne heksejakten og Sessions tillater ham å fortsette. Steinmuren til Kongressen er en fornærmelse mot alle som ser på. Likevel fortsetter farsen. Det ser ut til at Rod Rosenstein er presidenten for den permanente staten og Trump er en symbolsk president for yankee slangeoljeselskapet.
Vær så snill USA, verden er lei av det permanente statsmanuset og hollywood-filmen basert på farsen. Er Sessions en beskyttet art eller bare en praktisk folie mens Awans, Clintons, Comeys, Wasserman-Shultz-teamet løper forbi foreldelsesfristen?
Trump er en fiasko på dette viktigste tiltaket. Han kan lure Kim Jong Un (eller omvendt), men han lurer ikke verden.
Joe Mifsud er nøkkelen til veien som fører hele veien gjennom MI6 og tilbake til Hillary Clinton og den "permanente staten". Ta en kikk.
GOP hater Trump like mye som demokrater.
Jeg tviler på at hatet deres går veldig dypt, da Trump er en nyttig tosk. Ettersom Trump er en så stor distraksjon, vil republikkene beskrive seg selv som det "gjennomtenkte alternativet" mens de presser frem hver kvikk-ide i sin spillebok. Ikke én av disse 'ideene' vil gjøre USA stor igjen: de vil fremskynde kollapsen.
Ettersom USA har løyet for seg selv i flere tiår, om ikke århundrer, har den logiske konklusjonen at de velger en stolt uvitende løgner med bare ansikt til president.
Den siste akten vil få dem til å lyve for hverandre når det amerikanske samfunnet kollapser:
politiske eliter som ikke kan skille pålitelige venner fra motbydelige fiender fordi fienden ser ut og oppfører seg så mye som USA;
et enormt militær som ikke er i stand til å vinne de minste krigene;
Puerto Rico har fortsatt ikke gjenopprettet strømmen eller telt de døde;
barn brukes til å straffe innvandrerfamilier som flykter fra USAs keiserlige grusomhet i sine egne land;
den dårligst utdannede generasjonen siden 1776 da skoler, biblioteker, uavhengige medier og uenige stemmer blir knust av bedriftsdesign;
gjenoppstått bigotteri hjulpet av brutalt dum, korrupt politigrusomhet;
utilgivelig tilfeldig vold velsignet av tomme bønner;
uvitende likegyldighet for alt som ikke berører deres egen familie, eller deres favorittsport.
Dette er alle tegn på et samfunn som er i ferd med å kollapse med bare en mindre miljøkatastrofe, ut av det miljømessige armagedonet som sikkert kommer, som trengs for å starte skredet.
HL Mencken: "Ingen gikk i stykker og undervurderte intelligensen til den amerikanske offentligheten."
Voltaire: "De som kan få deg til å tro absurditeter kan få deg til å begå grusomheter."
Albert Einstein: "To ting er uendelige: universet og menneskelig dumhet; og jeg er ikke sikker på universet.»
Anon: "Geni har sine begrensninger dumt er ikke dermed beheftet."
Dette kan tolkes på to måter.
Dumme mennesker vet ikke hvor dumme de er.
Dumme mennesker går foran og får ting gjort uten å bekymre seg for konsekvensene.
Begge tolkningene kan gjelde Trump.
Dette er hva republikanerne stemte for....
TRUMP "Bush verste president noensinne"
- Youtube
Video for Trump Bushs verste president noensinne
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
12. desember 2007 – Lastet opp av TheCyMan
"Vel, jeg tror Bush sannsynligvis er den verste presidenten i USAs historie, og jeg gjør bare ikke ...
sier den nei?
Jepp. Mifsud er nøkkelen. Mifsud var på sak altfor tidlig til at han kunne ha vært en russisk ressurs. Problemet er at Mifsud har forsvunnet og passert utover det begrensede oppmerksomhetsspennet til MSM.
Etter valget 16. november, da Hillary Clinton, i stedet for å erkjenne at hun alene var skyld i nederlaget hennes (med blant annet hennes andre feil, at hun stemplet en del av arbeiderklassen som beklagelig) tydde til å tilskrive russiske nederlaget. /Putin innblanding i USAs "hellige" valgsystem. Dermed signaliserte hun tydeligvis at spillet hennes etter nederlaget ikke ville bestå av annet enn syndebukk. Like etterpå, men da den dype staten sluttet seg til hat-Russland/Putin-koret, var det tydelig at denne syndebukken hadde like mye å gjøre med å hindre Donald Trump i å holde sine løfter, uansett hvor vage de enn er, om å forbedre forholdet mellom USA og Russland + vår nasjon ute av virksomheten med å endre regime. Ingenting var tillatt, det vil si som kunne hindre den dype statens jakt på verdenshegemoni. Senere hendelser om: regjeringshøringer sammen med demokratisk partipolitikk og MSM-dekning av samme har bare bekreftet, ikke bare at de første observasjonene ovenfor var korrekte, men at syndebukken ikke bare er rettet mot å opprettholde status quo overfor amerikansk utenlandsk politikk, men for å hindre ethvert venstreskifte i Det demokratiske partiet – at duopolet bevares. .
Prosedyren som ble brukt var den samme som den som ble brukt i 2003 - mest sannsynlig fordi ordren om å forberede den var en Executive, ikke en etterretningsfellesskapsavgjørelse. Det er det de prøver å holde skjult, og det er derfor Rosenstein stenger kongressen. Jeg mistenker at James Clapper ikke har noe å bekymre seg for. Det var ikke hans idé i utgangspunktet.
FG sier du at ordren kom fra presidenten (Obama)? Joe
Jeg forklarte det litt bedre i en kommentar som venter på moderering.
presidenten og/eller hans rådgivere mottar informasjon ["vurderinger"] etter at den har vært gjennom pølsemaskinen kalt clapper, og det er svært sjeldent hvis denne vurderingen/pølsefremstillingsprosessen og dens svært tvilsomme kilder noen gang blir tatt opp, utfordret, stilt spørsmål ved og diskutert. tid i regjeringen, enten det er hos CIA, DIA eller WH. Så forventer jeg at publikum og presse gjør det bedre? Ja.. Men absolutt aldri av MSNBC, FOX eller CNN.
Joe, etterretningsfellesskapet følger relativt strenge protokoller ... med mindre du blir beordret til å gjøre noe annet. Kommentarene mine forsvinner stadig, men jeg prøvde å svare på spørsmålet ditt.
Jeg tror deg. Joe
Det var Brennans idé
Som nå jobber for MSNBC
Jeg hørte også at det var "Brennans baby". Men jeg mistenker at FG har rett i at Obama syntes det var en god idé og skrev under på det.
Jepp. Uten tvil var Obama involvert. Det er derfor de kjemper så hardt for å utsette kongressundersøkelsene.
Interessant nok er rapporten fra Senatets etterretningsunderutvalg som nylig ble utgitt ganske lik «etterretningssamfunnets vurdering» i januar 2017. Den inneholdt mange påstander presentert som fakta, og ingen bevis. Jeg ble ganske overrasket, men siden Trumps fiender har lykkes i å selge historien til så mange mennesker, vil dette sannsynligvis bare forsterke troen blant folk som ikke leser rapporten.
Vi vet fra FBI-agentene at "POTUS vil vite alt" og Brenner var Obamas valg...det går helt til toppen.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/07/02/trump-putin-peace-trade-and-friendship-talks.html
Beklager gjentatte innlegg, men dette er et betydelig problem for meg. Siden 1990, da vi hadde den perfekte muligheten til å sementere et bilateralt forhold til Russland (kanskje til og med en av de "spesielle" som Storbritannia, Tyskland, Japan og Israel elsker å minne alle om), har USA ikke gjort annet enn å trekke denne typen av smålig, ondsinnet BS når alt Russland har vært ute etter er fredelig, lønnsom sameksistens.
De fra den amerikanske eliten som presser på denne dampende lasten av en propagandakampanje (og en virkelig uhyggelig en den siste er), på tross av all deres lærdom og erfaring, er enten utrolig dumme eller rett og slett psykotiske. Eff dem og de prydende mandarinene som utgir seg som nasjonale nyhetskanaler.
Takk stjernene for CN.
Jeg er enig i alle påstandene i denne analysen.
Og så langt kommer ikke det Mueller har satt sammen i nærheten av anklagene han skulle etterforske.
Kanskje han gjør det senere. Men hvorfor tar det så lang tid? Han har vært i virksomhet i over et år nå.
De må kalle trøste løgnene med utpressing.
Jim-
Jeg tror de Mueller drar føttene med vilje for å få etterforskningen til å vare frem til mellomvalget. Dems kjører mange mennesker med bånd til det såkalte "Intelligence Community", og de ønsker at deres infiltrasjon skal lykkes så mye som mulig.
Forresten, jeg avsluttet nettopp "Destiny Betrayed" forrige uke. For en flott lesning! Takk for alt ditt harde arbeid.
Takk for et veldig informativt innlegg. Du er helt klart en diplomat. Bare en diplomat kunne la være å si: Og den viktigste politikeren i landet, presidenten, mislyktes fullstendig og fullstendig i sin forpliktelse til å utøve kritisk vurdering av rådene han hadde fått og tåpelig og farlig innført sanksjoner mot en kjernefysisk likestilling. på denne politiske hitjobben av en analyse som ikke har blitt skutt ned i flammer bare i kraft av en uopphørlig påkalling av klassifisering. Det eneste mer fantastiske er at den amerikanske regjeringen har vært så monumentalt dum at den har holdt sanksjonene på plass selv om grunnlaget for sanksjonene har blitt grundig miskreditert.
Jepp. Vi er heldige at Putin er en edru, profesjonell voksen og ikke har reagert på alt dette amatøraktige, falskt provoserende USA-tullpratet.
Jeg tviler på at noen i USA inkludert deg og CIA har noen anelse om hva som skjer i Russland og hva Putins karakter er i sannhet, men absolutt gjør både Putin og Trump forferdelige diktatoriske ting med folk. Jeg dømmer ikke før jeg har fakta. .
Jeg husker Jack Matlock som fortalte følgende anekdote; rett rundt oppløsningen av Sovjetunionen sa den sovjetiske FN-ambassadøren til Matlock: «Dette vil være dårlig for oss, men verre for deg. Vi har nettopp tatt bort din beste fiende.»
Fantastisk sitat. Matlock har verdifull innsikt fra et vell av erfaring.
http://jackmatlock.com/2017/03/contacts-with-russian-embassy/
Godt begrunnet og godt skrevet, Mr. Matlock, og jeg håper at du skriver mer.
Du har lagt til ny innsikt i en overbevisende samling av analyser av denne problemstillingen.
Takk Jack Matlock for en så god artikkel. Det bekrefter det VIPS og andre journalister har rapportert om på Consortium News. Den operasjonelt lignende strategien der noen få håndplukkede analytikere fikser informasjonen slik at den samsvarer med konklusjonene til deres overordnede, dvs. Iraks WMDS og russisk innblanding i våre valg, sier sitt om korrupsjonen til vår regjering. Det er også en tiltale mot MSM som ikke kan og vil rapportere sannheten til det amerikanske folket.
Veldig fin artikkel - takk!
Det mest plagsomme aspektet, for meg, er medvirkningen til de «legitime» mediene, spesielt New York Times, i å fremme, snarere enn å stille spørsmål ved, den tvilsomme fortellingen om russisk valg «innblanding». Jeg har for mange slektninger som er for investert i å stole på de såkalte "pålitelige" kildene. For dem har jeg blitt en type Breitbart/Fox (det er jeg ikke.) for å antyde at alle medier er manipulerende og man må være skeptisk til stort sett alle kilder i disse dager. Jeg har gitt opp å snakke politikk med dem.
Velkommen til 'konsortiet' mbob. Joe
MBOB, Jeg pleide å hate Fox News, som jeg trodde var en vanvittig skrik-fest mot alt Obama gjorde, selv når det var rimelig. Jeg sier ikke at alt Obama gjorde var rimelig, men Fox fremstilte alt han gjorde i det verst mulige lyset. Når det gjelder Breitbart, hadde jeg ikke engang hørt om den organisasjonen før etter valget i 2016. Måten jeg møtte Breitbart på var da jeg prøvde å finne ut hvorfor hvert eneste anerkjente nyhetsbyrå jeg leste sa at HRC skulle bli den neste presidenten, og så leste jeg at det var en som rapporterte det motsatte (Breitbart). Så jeg antar at spørsmålet jeg stilte meg selv var: skal jeg fortsette å lese nyhetskilder som gjorde presidentvalget i 2016 så feil, eller begynne å lese Breitbart? Og hva annet tok de feil? Så, den første uken jeg var på Breitbart, snakket de om Trumps «bevegelse» og hvordan den var relatert til Brexit (ingen anelse om hvem Nigel Farage var ved tindene) og hvor store Trumps publikumsstørrelser hadde vært på møtene hans. Jeg ble bokstavelig talt blind av alt dette; som en vanlig forbruker av WaPo, CNN, NYT, osv., følte jeg at jeg var helt i mørket. Breitbart informerte meg faktisk om hva som egentlig skjedde og hva som foregikk (hvordan verden gjennomgikk en populistisk revolusjon) kontra å måtte svelge ideen om at Putin og en gjeng fremmedfiendtlige kvinnefiendtlige rasister hadde tatt over USA. Jeg ga til slutt helt opp på mine gamle nyhetskilder når noe jeg leste i dem gang på gang ville bli avkreftet 3 dager senere (hvorfor bruke alle disse lesetimene på å bli informert når jeg ble feilinformert?). Uansett, jeg har fortsatt ikke varmet opp til Fox News helt (hvis det ikke var for Tucker Carlson, ville det vært vanskelig å stille inn i det hele tatt, og jeg antar at Hannity har hatt rett om Trump-Russland, men han er så langt over toppen …) og det var slik jeg drev hit til Consortium News.
*Jeg sier ikke at Breitbart er en balansert kilde til nyheter, men kan være uunnværlig til tider.
Jesus, jeg visste alt det på den tiden og så ikke på Fox eller leste Breitbart. Hvor insular kan du være?
Jeg har også lest andre steder at utenriksdepartementets INR historisk sett har gitt noen av de beste etterretningsanalysene i den amerikanske regjeringen. Kanskje ikke tilfeldig, det mangler også det store budsjettet og svaberget til de andre byråene.
For meg var giveawayen på denne rapporten at halvparten av den var sikkerhetstips, den slags ting folk ser i sin årlige sikkerhetsopplæring. Det er nesten som om de skrev en høyskoleoppgave, og måtte treffe et visst sideantall, så de inkluderte alt de kunne.
Ja rapporten er dårlig. Jeg kom til den konklusjonen bare ved å lese innholdet. De hadde ikke nok ord til å fylle alle sidene. Nå er spørsmålet, når skal GOP gå etter Clapper for det?
Etterretningsbyråer "vurdering" er et vesle ord for ikke akkurat å lyve, bare si. MSM-misbrukerne, derimot, har bestemt seg, i totalt fravær av NOEN bevis i denne langvarige farsedien, å ganske enkelt ERKLÆRE løgnene deres er sannhet. Personsøker George Orwell!!
og videre: http://news.jornal.us/article-681288.-THE-REAL-PUTINGATE-.html
Takk for infoen. Dette forsterker hvor korrupt DNC/DLC/HRC-kabalen virkelig er.
For et overbevisende, velskrevet stykke.
Viser et tydelig mønster av politisk motivert bedrag, implementert av noen få utnevnte på toppen (av noen få byråer). Pluss, hvorfor ba FBI aldri om tilgang til Hillary Clintons servere?
Jeg tror flere forespørsler ble avslått. Spørsmålet er, hvorfor insisterte ikke FBI?
"Det som burde ha slått enhver kongressmedlem eller reporter var at prosedyren Clapper fulgte var den samme som den som ble brukt i 2003 for å produsere rapporten som feilaktig hevdet at Saddam Hussein hadde beholdt lagre av masseødeleggelsesvåpen."
Du må spørre deg selv: "Hvordan ville denne utviklingen ha tatt form?" Hvordan ville et prosjekt av denne art materialisere seg i strid med standardmetoder, protokoller og prosedyrer? Alle som har tjenestegjort i militæret vet at det er en "kommandokjede", og rollen til deltakerne på hvert nivå er klart definert. Hver er ansvarlig overfor noen som "forteller dem hva de skal gjøre". De er ansvarlige for å utføre på sitt nivå de pliktene som er foreskrevet av forskrifter, konvensjoner og amerikansk offentlig lov. For militæret faller det meste under Tittel 10, USC
Så hvis jeg jobbet i en bestemt butikk, og noen av mine jevnaldrende fra andre butikker dukket opp og sa: «Hei, vi skal komme sammen og gjøre denne avtalen», ville jeg ha stoppet og spurt noe sånt som...» Hvem har ansvaret for dette? Hvem sin idé er det, på hvis myndighet, og hvem jobber jeg for her?» En gang spurte jeg til og med: "OK, så hvem er JAG-offiseren jeg spør om råd?" Det er ikke alltid klart.
Hvis det var legitimt, ville noen på et tidspunkt ha nevnt "Kommandantens hensikt". Og jeg vil satse på en krone som er akkurat det de holder begravd her. Derfor stenger Rosenstein. Det er grunnen til at Comey og Warner var «i ledtog» for å drepe Assanges vitnesbyrd. Alt dette fører tilbake til den eneste fyren som kunne ha fått alt til å skje ... og jeg tror ikke det var James Clapper.
Jeg håper Mr. Matlock blir en hyppig bidragsyter. Jeg tror han har mye mer å si utover temaet han tar opp.
Utmerket artikkel.
Min forståelse er at FBI ikke undersøkte DNC-datamaskinen som angivelig ble hacket.
Det synes jeg er veldig nysgjerrig.
Så vidt jeg husker, sa James Comey at han ble for skremt av Killery til å gripe serveren hennes utenfor nettet.
Det var et kuppforsøk og FBI/CIA-planleggerne må holdes ansvarlige hvis vi skal gjenvinne et demokrati, i stedet for å la noen få senile oligarker diktere politikk. Comey, Clapper, Brennan og noen mindre skikkelser må i fengsel for all forstyrrelsen som Russiagate har forårsaket.
Fantastisk artikkel med så mye viktig informasjon! TAKK SKAL DU HA!!!
Men ambassadør Matlock, hva tok deg så lang tid??? Fikk det ikke opp for deg at vi trengte å vite dette for måneder siden?
Takk for at du endelig deler din svært viktige ekspertise. Og takk til Ray McGovern og Bill Binney for å oppmuntre deg til å gjøre det.
Det siste avsnittet ditt oppsummerer denne saken kort.
Som vist i denne artikkelen, er det tilsynelatende ikke en toveis gate når det kommer til russisk/amerikansk propaganda:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-united-states-and-russia-propaganda.html
Washington har en veldig, veldig tynn hud når det kommer til kritikk av nasjoner utenfor deres agenda.
Det pleide å være et rimelig klart skille mellom objektiv nyhetsrapportering og meningsytring – dvs. på trykk dukket nyheter og redaksjonell mening opp i distinkte seksjoner mens det på TV var harde nyheter gjennom uken og meninger og analyser i søndags morgenprogrammene.
Fox News og høyreorienterte talkradio var effektivt ansvarlige for å skygge disse distinksjonene, og presentere mening (informert og uinformert) i et format som vanligvis forstås som faktarapportering. Det pleide å være en vanlig observasjon for femten år siden at Fox News-seernes kognitive forståelse av objektiv virkelighet ble redusert i henhold til graden av forbruk av Fox-produktet. (se dokumentarfilmen «Outfoxed»). Men i dag opererer de fleste, om ikke alle, mainstream/legacy/bedriftsnyhetsmedier ved å bruke Fox-modellen der faktarapportering og mening har løst seg opp i hverandre – og mening blir fakta uten at forbrukeren er helt klar over det. Det har vært et stort tilbakeskritt sosialt og politisk, og en virkelig øyeåpner for de som en gang trodde på menneskelig fremgang stadig oppover.
Kommentaren din jaycee bør ikke gå ubemerket hen. Flere amerikanere burde studere og tenke på dynamikken i det du peker på, ettersom nyhetene våre ikke er nyhetsrapportering i det hele tatt, ettersom nyhetene våre er skråstilt opinionsbasert propaganda. Denne kontrollmetoden er grunnen til at Robert Parry forlot MSM, slik at han kunne informere velgeren om å la velgeren ha kunnskapen som kreves for å ta en informert beslutning... & her er vi. God kommentar. Joe
jaycee-
Opphevelsen av rettferdighetslæren er det som har ført til dette. Det og NDAA fra 2012 som gjorde propaganda rettet mot amerikanske borgere lovlig. Siden det første skjedde under Reagan, og det andre under Obama, kan du se at det å kontrollere massenes sinn er en tverrpolitisk innsats. Hvem sa at republikanere og demokrater ikke kan jobbe sammen for å få ting gjort!
Så du tror, før FOX kom, var det "...et rimelig klart skille mellom objektiv nyhetsrapportering og meningsytring...?" Bevis? Min venn, MSM har drevet med å skape meninger via rett nyheter siden oppfinnelsen av steintavler – kanskje før det.
Jeg ble først oppmerksom på Jack Matlock via et intervju på Democracy Now. På en eller annen måte tror jeg ikke Amy Goodman vil ha ham på igjen når som helst snart for å diskutere dette problemet.
Hva har fått med seg Amy Goodman? Jeg pleide å finne Democracy Now verdt å lytte til.
Hun må ha fått noe smittsomt fra David Corn
Democracy Now og Counterpunch har begge stoppet CIAs regimeskiftepropaganda rettet mot Syria. Man forventer slike ting fra NYT og mainstream media, men jeg fant dette ganske utrolig gitt både DN og Counterpunch pleide å være verdifulle «progressive nettsteder». Mitt forslag er at de vurderer å slå sammen krefter. De kunne passende kalle det nye fellesforetaket enten: "Counter Democracy", eller enda bedre, "Democracy Punch."
Akk; Jeg har en gang sunget «Once in love with Amy» .. eller i det minste med Democracynow.org. Hvorfor må dette være så komplisert!
Det har vært trist å se på. Vet ikke helt hvordan jeg skal forklare forverringen av hennes utenlandske dekning - spesielt Syria og Russland-gate. Hun er mye smart, men vi har alle følelsesmessige tilknytninger. Jeg antar at en del av forklaringen kan være den virulente spredningen av HWHW-viruset som starter 9. november 2016 – (Hillary Would Have Won)-viruset.
MEN, Amy og teamet hennes er DE BESTE på hjemlige spørsmål – nesten alltid først med de fleste. Det beundrer jeg virkelig. Enterprise, guts og gode journalister. Når det gjelder saker som Standing Rock og indignitetene på den sørlige grensen, har democracynow.org vært FANTASTISK.
Så la oss ikke kaste ut babyen med badevannet. Det vil si, la oss fortsette å fortelle våre bekjente at de skal se Amy (jeg ser nesten alltid på henne først om morgenen på democracynow.org).
Det ville være bra, men å legge til en sannhet-i-reklame-advarsel på forhånd, med det forbeholdet at man bør føle seg fri til å slå den av når hun begynner å gjenta hva White Helmets og CNN sier om Syria; eller hva Rachel Maddow, Chuck Schumer, Mark Warner, Adam Schiff og de andre vanlige mistenkte sier om de onde russerne og Russland-gate - nå DOJ/FBI/CIA-gate. En konstitusjonell krise er faktisk under oppsikt i løpet av de neste ukene, men du ville ikke vite det fra democracynow.org. DET er det som er trist.
Ray McGovern
Dette er et utmerket poeng – takk for at du gjorde det! Det ER mulig å være enig med folk om noen ting og være uenig med dem i andre ting. Det er slik politisk diskurs BØR være, men dessverre har politisk diskusjon i USA fullstendig gått over til "Min vei, hele veien, eller du er ond, og jeg kan ikke engasjere meg med deg." Det er ekstremt infantilt og sannsynligvis delvis et resultat av forringet utdanning, sosiale mediers ustanselige ekkokamre og identitetspolitikk.
Som en russofil som fikk pinnekjøttet i russisk språk, litteratur og kultur på slutten av 80-tallet (ja, jeg er så gammel), hadde jeg vanligvis alvorlige problemer med DLI-folkene på kursene mine på universitetet, men vi kunne og gjorde det. finne felles grunnlag i noen saker.
For øyeblikket tror mange av vennene mine og familien at jeg er en Putin-dukke/eiendel, og som en konsekvens av det, at min mening om noe som helst angående Russland ikke kan stoles på. Det er veldig deprimerende.
Stråle-
De hjemlige sakene som Amy er så flink til å rapportere om, er ingen trussel mot hennes lønnsmester George Soros. Når det gjelder det store bildet, tror jeg hun har kjøpt seg inn i Globalistens plan. En visjon om en multipolar verden basert på nasjonal suverenitet er den største trusselen mot Global Empire styrt av oligarker. Amy går aldri dit. Jeg lurer på hvordan hun ser på journalister som Eva Bartlett og Vanessa Beeley. Tror hun de er Putin- og Assad-dukker?
Jeg respekterer din mening om DN Ray, men jeg må respektfullt være uenig i den. Jeg tror ikke et øyeblikk at Amy eller Juan er så godtroende at de blir tatt inn av det femtende eksemplet på propaganda for CIA-regimeskifte. Så hvorfor slikt tull om Syria og Russiagate? Det er den store giverstiftelsen penger som snakker, eller har jeg rett og slett gått glipp av noe opp gjennom årene? Det minner meg om CIAs taktikk for den kalde krigen i Europa for å finansiere Congress of Cultural Freedom, Paris Review og Encounter som en måte å sette inn det "passende perspektivet" på de viktigste sakene i ellers progressive utsalgssteder.
Personlig syntes jeg DNs dekning av Standing Rock var utmerket, men jeg tviler på at CIA i det hele tatt bryr seg om Standing Rock, i hvert fall ikke sammenlignet med sin syriske regimeskifteoperasjon. Så DN ender opp med å skape troverdighet hos sine lyttere med sin Standing Rock-dekning, og så, etter min mening, bruker/misbruker den troverdigheten til å gjengi propaganda for nok en ulovlig umoralsk regimeskiftekrig. Det samme med Counterpunch hvor du har to stabsskribenter som pumper ut lignende syriske regimeendringsfortellinger sammen med noen andre verdifulle troverdige bidragsytere. CP har nå droppet ekte anti-imperialistiske stemmer som Diana Johnstone og Andre Vltchek, men fortsetter å publisere CIA-vennlige fortellinger om en Melvin Goodman og Louis Proyect.
Igjen, det er virkelig vanskelig å respektere denne typen journalistisk kirsebærplukking når det gjelder "når" man tar et standpunkt mot imperialisme hvis man tilsynelatende er en "progressiv" "alternativ" medieside. Etter min mening bør Amy og Counterpunch konsekvent ropes ut om dette spørsmålet av alle oss som bryr oss, siden det bokstavelig talt er et spørsmål om liv og død for de som mottar våre jihadistiske «regimeendringer» og våre «humanitære intervensjoner». Jeg er enig Ray i at det er veldig trist å se DN drive med denne typen journalistikk.
Jeg setter pris på din nestekjærlighet overfor Amy og Democracy Now, Ray – men nei.
Deres skitne, medskyldige rapportering om falske Russiagate er hinsides. Journalistisk feilbehandling.
Amy og Democracy Now har mistet all troverdighet for meg.
Det forteller også ... og hvorfor folk ikke stoler på media.
Selvfølgelig er det en grunnleggende observasjon at DemocracyNow er mer kompetent og fokusert på innenlandske spørsmål, akkurat som TeleSur er på Latin-Amerika og Sør-Amerika. Hvis de har scoop fra en troverdig kilde, f.eks Snowden, går de selvfølgelig med.
Hvis du vurderte nyheter om et land, ville du vektlagt alle kilder like mye, eller ville du gitt de lokale kildene mer vekt? Jeg tror det er dynamikken.
Ja Iysias. Jeg tror det endret seg da Democracy Now fikk kjøpt lås og tønne av George Soros.
Den dype staten regnet med at den mye avskyelige Trump var den perfekte patsy for Hillary til å delta i stortingsvalget, så de forhindret ham ikke i å få den republikanske nominasjonen, faktisk, med betydelig hjelp fra massemediene, promoterte de hans sak. Dukkemesterne i Washington, Arlington og Langley trodde aldri et øyeblikk at Hillary ville tape. De har rett og slett feilberegnet hvor mye hun også var hatet av offentligheten. De har orkestrert et mykt kuppforsøk i sakte film helt siden boblen deres ble spratt på valgnatten. Hva som vil skje med Trump er fortsatt usikkert, sannsynligvis avhengig av hvordan han fortsetter å danse etter deres melodi og gå tilbake til hvert løfte som ble gitt under kampanjen. Det som er sikkert er at disse skyggene bak kulissene aldri igjen vil tillate en "outsider", noen de ikke skapte og fullstendig kontrollerte, å motta nominasjonen av noen av de store partiene igjen.
Realist godt å høre fra deg, og ja, Trump var lokkekandidaten som dronning Hillary ville overkjørt med et stormløp av velgerne sine, men vips, så var det Electoral College ... jævla detaljene. Der, med Hillarys overraskende tap, ble alle de lange knivene i Deep State trukket for å ta ned den oransjehårede tv-reality-stjernen som ble avvist som president. Nå har jeg en teori, og min teori, selv om den kan bestrides, er at jeg tror at Trump klarte sine rivaler med sin anerkjennelse av Jerusalem som Israels hovedstad. Med denne æren tildelt den forstyrrende sionisten samlet Trump sin Golgata til unnsetning … eller noe sånt.
Gi det rundt Realist. Joe
Joe – Ja, teorien din gir mening. Trump har sikkert overgått sine rivaler ved å glede mestrene som er virkelige makter bak tronen.
Først etter å ha forsøkt å trekke seg ut av Syria og fått et falskt flagg-angrep å skylde på Assad...og rusen Russland Russland Russland gate pleide å prøve å avsette ham og hindre ham fra å jobbe med Putin...den dype staten har knivene ute og Trump er i et hjørne. Han vil gjøre deres bud eller annet.
Trump er en "nyttig idiot" som president, og så lenge han danser til Deepstate & MIC-melodien, vil han bli igjen på plass og ikke lide samme skjebne som JFK! Trumps tilbaketrekking av valgløftene hans bekrefter at han er fullstendig kjøpt og betalt av sine DS-mestere og følger nå den krigshemmende agendaen med plyndring for elitistisk vinning! Russiagate er den største, propagandistiske løgnen som noen gang har blitt omtalt som Sannhet, til tross for 2 år med null bevis og oppdiktede rapporter som denne siste nothingburger av en etterretningsrapport! Men de må holde dette tullet gående fordi det er investert for mye tid og penger og energi for å bevare denne propagandistiske løgnen om at de ikke kan gå tilbake fra den! Er det noe rart at befolkningen generelt begynner å forakte og mistillit til alle politikere og den amerikanske regjeringen og dens institusjoner på grunn av deres umoralske oppførsel! Og RT-kanalen eller Sputnik kan ikke klandres for å avsløre denne korrupsjonen som MSM ikke har klart å gjøre!
Nøyaktig!!
Og demokrater kommer mot Trump fra høyre? ……. skyver ham inn i WW3 med Russland? Demokratene er nå neocon war-partiet.
De overvurderte også makten til media, som tradisjonelt har hatt mye kontroll over hvilken nyliberal kandidat som blir valgt til president.
Det viser seg at nevnte industri gradvis har mistet offentlig tillit over tid, noe som tilfeldigvis nådde en kritisk masse på ethvert ubeleilig tidspunkt.
Jeg er sikker på at de vil løse problemet neste gang med strategier som involverer sensur, svartelisting og utplassering av skjulte hærer av online desinformasjonsteam, som vi allerede har begynt å se ta form.
De visste hvor mye Hillary ble hatet, det var derfor de valgte Trump. De visste at Hilary ville tape mot noen av de andre republikanske nominerte, selv den skumleste munsteren Ted Cruz...det måtte være Trump.Trump var den eneste Hillary spurte ovenfor og eneste med noen få poeng. Det er derfor de profesjonelle Hillary-mediene ga Trump 6 milliarder i gratis aitime, som MSNBC presset Trump, spilte talene hans i sin helhet og viste sitt tomme podium mens de ignorerte Sanders og sparket Ed Shultz for å ville dekke Sanders. Bill Clinton til og med ga Trump råd om hvordan han kan stille opp som republikaner. Trump har ikke vært republikaner siden 1999 og var en stor Hillary-tilhenger...
Ikke helt sikker på det. Jeg tror Deep State (dvs. politisk maktelite) på republikansk side droppet ballen. De regnet med at Jeb Bush var en sko-in for nominasjonen og regnet Trump som en mindre distraksjon som ville være ute etter de første primærvalgene. Da Bush krasjet og brant tidlig på plan B, var Chris Christe eller Marco Rubio, kunne de fortsatt ikke ta Trump på alvor. Når det ble klart at Trump ville bli den republikanske nominerte, fikk de panikk og sørget for at det samme ikke ville skje med Hillary Clinton ved å konspirere for å knuse opprørskandidaturen til Bernie Sanders. Trump gjorde klokt i å påpeke det på kampanjesporet som sannsynligvis ga ham noen få misfornøyde Sanders-tilhengere 4. november.