Forbløffet over Alexandria Ocasio-Cortez sin seier, prøver Det demokratiske partiets etablissement å begrense opprøret som utfordrer klasseinteressene og kan forsøke å stoppe strømmen med et kompromiss om superdelegater, som Norman Solomon rapporterer.
Av Norman Solomon
Konvensjonell visdom sa at den mektige kongressmedlem Joseph Crowley ikke kunne slås. Men hans 20 år lange karriere i Representantenes hus avsluttes i januar, med den sosialistiske arrangøren som slo ham i det demokratiske primærvalget i det dypblå distriktet i Bronx og Queens, klar til å bli kongresskvinne Alexandria Ocasio-Cortez.
I en symbolsk skjebnevri kom det fantastiske nederlaget til Crowley en dag før det demokratiske partiets regler og vedtekter stemte over hva de skulle gjøre med «superdelegatene», de ikke-valgte demokratiske partiets elite som har hatt en udemokratisk og automatisk avstemning i presidentnominasjoner siden 1984 for å forhindre at venstreorienterte kandidater blir nominert.
Crowleys nederlag viser hvordan grasrotbevegelser kan seire mot bedriftens makt og dens haug med kontanter. Crowley-kampanjen brukte over 3 millioner dollar i det demokratiske partiets primærvalg. Ocasio-Cortez-kampanjen brukte en tidel av dette. Han brukte pengene. Hun inspirerte folket.
Som den 28 år gamle Ocasio-Cortez var rask til å si etter sin seier tirsdag kveld, tilhører triumfen hennes alle som ønsker sosial, økonomisk og rasemessig rettferdighet. Hun løp på en plattform i harmoni med hennes aktivisme som medlem av Democratic Socialists of America og en arrangør for Bernie Sanders presidentkampanje.
Konvensjonell visdom sa superdelegater - hvem utøvde udemokratisk makt over valget av partiets presidentkandidat i 2016 – kunne ikke stoppes fra nok en gang å sette etablissementets tommel på skalaen.
Men onsdag ettermiddag godkjente partikomiteen et forslag om å forhindre superdelegater fra å stemme på presidentkandidaten under den første avstemningen på det demokratiske nasjonale konventet i 2020. (Siste gang partiets konvensjon gikk til en ny avstemning var 1952.)
Som NPR rapportert, stemte komiteen for å drastisk innskrenke rollen 'superdelegater' spiller i partiets presidentnomineringsprosess. DNCs regel- og vedtektskomité stemte 27 mot 1 for å blokkere embetsinnehavere, DNC-medlemmer og andre partiets dignitærer fra å avgi avgjørende stemmer på den første avstemningen i presidentens nomineringskonvensjoner.»
Gjør ingen feil: De i toppsjiktet av det demokratiske partiet beveger seg ikke i denne retningen ut fra sitt hjertes godhet. Grasrotpresset for å demokratisere partiet – økt siden 2016 – begynner å gi resultater.
Ocasio-Cortez: vekker folks håp, og et mareritt for etablissementet. (YouTube)
Føler varmen nedenfra
Bedriftsmaktmeglere til det nasjonale partiet er midt i en taktisk retrett. Men det er ikke overgivelse.
Under det siste møtet i komiteen for regler og vedtekter ga tidligere DNC-ledere Donald Fowler og Donna Brazile uttrykk for sterk – og i Fowlers tilfelle bitter – motstand mot å endre status quo for superdelegatene. De kan tyde på en eskalering av innsidestøtte før hele DNC stemmer over regler i slutten av august.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
«Ocasio-Cortez seier har skremt et demokratisk partis elite som prøver å finne ut hvordan de kan begrense opprøret for å beskytte deres privilegier. ”
Det er litt sent. DP solgte ut den amerikanske offentligheten ved å rigge primærvalget mot Sanders, som hadde 20 poeng foran Trump i et kappløp om president. Dette betyr at bedriftsfascistene som kontrollerer DP valgte å tape mot Trump i stedet for å la Sanders (som talte for litt mer likestilling for plebs mens de støttet MIC og dets regimeskifte-ressurskriger) vinne. Etter 8 år med dobbelthet og løgner fra den intellektuelt uærlige krigsforbryteren skjulte klimakrisefornekteren Obama, vil 4 år med den åpent økocidiske ressursen krigsrasistiske terroristen Trump forlate planetens økosystemer forbi terskelen der liv kan eksistere. Så, for de som bestemte seg for å ikke stemme på Miljøpartiet De Grønne ( Nader og Stein), og i stedet fornedret, baktalt, baktalt, i flere tiår, de som ærlig ville ha prøvd å redde sivilisasjonen og alt levende liv fra utryddelse, (selv om du vil aldri innrømme din rolle i å hjelpe bedriftsfascistene til å ødelegge liv og sivilisasjon), håper jeg i disse siste tiårene av det som er igjen av sivilisasjonen, at du i det minste kan ha bevissthet og mot til å stemme på folk som Ocasio-Cortez.
FG, veldig bra innlegg som vanlig, og takk, Joe, du har hentydet til sammenbruddet i økonomien vår før. Ben, selvfølgelig har du et godt poeng om utdanning, men utdanningssystemet har vært uten tilsyn i over 20 år, noe av grunnen til at andre nasjoner overgår amerikanere i kunnskap ved å teste. Jeg leste i Asia Times på nettet at noen forskere, virkelig flinke, forlater USA for Kina på grunn av bedre forsknings- og utviklingsstøtte.
Bruce Dixon fra Black Agenda Report har en artikkel som ganske mye sier hva FG sier om Ocasio-Cortez sin seier. David Smith sa det tidligere, hun vant på en veldig dårlig oppmøte. Det gjenstår å se hva hun kan gjøre som nyfødt. Dessuten sier James Howard Kunstler på Zero Hedge at reformen av dette klare systemet er for lite for sent, det er ingen der. Pengene er borte, men marinen har nettopp testet en ny bombe! Dette er galskap...
Jeg hater å være pessimistisk, for jeg vil gjerne se denne kandidaten bli en transformativ helt. Men la meg få dere tilbake til virkeligheten. Du skjønner, håper jeg, at valgdeltakelsen for dette primærvalget var så dårlig at hun vant med 14 % av de registrerte velgerne. Jeg tror at i New York må du være en registrert demokrat for å stemme i den demokratiske primærvalget. Så det kan faktisk representere så lite som 7% av velgerne. Hun beseiret Crowley med god margin – la oss anta (fordi jeg vet ikke sikkert) at han fikk 11 % av de registrerte velgerne. Det ville bety at 75 % prosent av velgerne ikke en gang gadd å stemme.
Jeg så på Colbert-intervjuet, og jeg må si at hun hørtes ganske dum ut. FDR presset agendaen hans ved å hevde at hvis den private sektoren ikke kunne gi tilstrekkelig sysselsetting for folk som ønsket å jobbe, var det opp til regjeringen å bygge bro over gapet. Det er litt lettere å selge enn en hardcore "sosialistisk" posisjon som tar til orde for "garantert inntekt". Jeg blir fryktelig lei av høyreekstreme som skylder på «late folk som vil ha gratis ting» for sin egen ulykke når det rett og slett ikke er noen jobber å få. Jeg mener også at ingen skal sove på gata i verdens rikeste land. Fascisme er en realitet når et land med 5 % av verdens befolkning har 25 % av verdens fengselsinnsatte. Registrerer gjennomsnittlige amerikanere noen av disse realitetene eller stemmer deretter? Kommentarseksjonen under en av artiklene om Ocasio-Cortez inneholdt et vindu på den amerikanske mentaliteten. Jeg kan ikke gjenta de fleste av dem her, men en relativt godartet en sa: «Hva er det med de chopperne? Hvis hun blir sammen med Nikki Haley, mellom de to, kan de fjerne barken av et tre i ingenting flatt.» Nei, den "gjennomsnittlige amerikanske velgeren" er ikke spesielt sofistikert.
Akkurat som "Judge Jeanine", reagerer de fleste amerikanere med gru på ordet "sosialisme". Husk at de har liten anelse om hva det faktisk betyr, og innser ikke at Medicare, Social Security, offentlig utdanning, bysanering og folkehelse alle representerer former for "sosialisme". Hvis republikanerne setter i gang en godt organisert kampanje, kan valget hennes bli en kasting. Hvis hun blir valgt, har hun en oppoverbakke kamp som selger plattformen sin. Enpartsbedriftsduopolet kommer ikke til å la henne komme veldig langt.
FG Mens vi alle kritiserer Ocasio-Cortez potensialer, er fredsaktivistene David Swanson ganske imponert over denne nye dem på fremmarsj. Swanson gjør et speil for å speil sammenligning mellom Warren, Sanders og Boxer, opp mot kandidat Cortez som beviser at Ocasio er over mengden. Muligens er Swanson til og med under en trolldom, men han gjør en god jobb med å analysere vår nyeste stigende stjerne i Det demokratiske partiet, så les anmeldelsen hans og avgjør selv.
https://www.counterpunch.org/2018/07/03/why-ocasio-cortezs-platform-is-so-great/
«Nøktern analyse er kanskje ikke det noen ønsker å høre på en seiersfest der alle propper champagnekorker, danser den elektriske sklien og skåler for de universelle leksjonene fra Ocasio-Cortez-seieren uten bryet med reell analyse.
«Å være den edru fyren på en seiersfest er litt sugent på den måten. Men virkelig snakk, vi må alle edru opp etter hvert og finne ut hvilke deler av Ocasio-Cortez-lekeboken som er særegne for og hvilke som kan brukes utenfor et majoritetsdistrikt i Latino New York City, og vi har ennå ikke utviklet noen midler. å holde progressive politikere virkelig ansvarlige. De som tror vi ikke trenger kritisk analyse eller institusjoner for å håndheve ansvarlighet, er de magiske tenkerne.»
Om magisk tenkning VS nøktern analyse av Ocasio-Cortez-seieren i NY
Bruce A. Dixon
https://blackagendareport.com/magical-thinking-vs-sober-analysis-ocasio-cortez-victory-ny
Jeg fant henne ikke tom i det hele tatt sammenlignet med Colbert og de fleste gjestene hans. Amerikansk politikk må uansett være tom fordi det er essensen i vår kultur.
FG Sanford - "Jeg hater å være pessimistisk"
På dette stadiet i/av USAs politikk,
det er umulig å IKKE være pessimistisk.
Det mystiske, okkulte
"Vast Høyre-konspirasjon"
Det Hillary avgrenset for flere tiår siden,
Eier «United Stares of America»
Med alle tre grenene i sin makt,
Misantropene og misologene
Og skattejuks milliardærer har
Fate of the Nation i deres grådige hender. …
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
https://billmoyers.com/content/the-powell-memo-a-call-to-arms-for-corporations/
MISOLOGER
Misologi er definert som hat mot resonnement; avsky eller mistillit til logisk debatt, argumentasjon eller den sokratiske metoden.
Mildt-
Du må være en MISOLOG hvis du tror at Hillary ikke er på samme side som den «store høyrekonspirasjonen» og «skattejuks-milliardærene». Takket være Wikileaks vet vi at hun fortalte bankvennene sine: "Så du trenger både en OFFENTLIG og en PRIVAT stilling." De av oss som ikke er misologer kaller det løgn.
Du har rett, en eller annen form for sosialisme eksisterer også i Amerika. Det skremmer meg ikke! Sosialismen som gir meg pause er propogandaen om profitt, kapitalisme osv., fri vilje. Men analysen din av denne seieren er lærerikt. Demokratene tapte en tungvektspol for en nybegynner/nybegynner, og selvfølgelig er MSM allerede forelsket i henne, til tross for at de vet detaljer om hvem eller hva hun er. Deler av The Bronx og Queens, som nettopp har valgt seg selv til en Trudeau-klone, vil raskt bli ødelagt hvis hun ønsker å forbli i vervet.
Hopp over, jeg stemmer, nå tredjepart, men jeg sier at bedriftskapitalismen dreper oss mens den dreper jorden, og det politiske systemet er dypt forankret i selskapene. Jeg ser bare ikke at amerikanere begynner å forstå at de ikke trenger alle disse "greiene". Jeg leste for eksempel at nyansen av leppestiften Alexandra Ocasio-Cortez bruker ble publisert på internett, og leppestiften fløy fra selskapets hyller! Og jeg så intervjuet hennes med den høylytte, overfladiske Stephen Colbert, og det var ingen substans i det.
Vi ser faktisk på oppløsningen av samfunnet vårt. Ingenting ble gjort for å ta tak i ulikhetene som førte til denne råtten siden Reagan virkelig startet oss på en nedadgående trend. Jeg tror ærlig talt at vi er på vei mot kollaps slik USSR gjorde i 1989-1990. Men det kan ikke bare skyldes Trump, fordi forfallet var i bevegelse før ham.
Jessika, jeg tror du har rett. Den typen politiske landskap de fleste amerikanere jobber med, er det jeg kaller 'Retail Politics'. Denne typen politikk er det du sa er en politisk filosofi dypt forankret i ingen substans, og den har heller ingen retning mot hva folket virkelig trenger, eller ønsker de. Denne bloben av bedrag er en front for de virkelige målene og agendaene til National Security Deep State, og vi vet alle hvordan det aldri kommer oss folk til gode.
Håper du ikke har noe imot at jeg hopper med på kommentaren din, men jeg tror kommentaren din her er en av de beste som beskriver virkeligheten vi alle har å gjøre med i disse dager. Joe
Her er en god lesning om hvordan progressivisme er i trådkorset til DNC.
https://disobedientmedia.com/2018/06/observers-claim-political-retribution-motivated-arrest-of-progressive-congressional-candidate/
Jessika, hele vårt politiske system må reformeres for at ting skal trene for folket.
Du kan ikke stole på kommunister, sosialister, demokrater, uavhengige, republikanere eller fascister som går inn i et politisk og økonomisk system som er fullt av korrupsjon og sløsing. Hva skjedde med å være sentrert (midten) og for folket?
Vi bør ha et utdanningssystem på plass for de som vil gå inn i statlig administrasjon og lovarbeid.
Offentlig administrasjon graderer og må bestå sivil eksamen (som en advokateksamen for jus) for disse spesifikke stillingene. Det gjør vi imidlertid ikke. Dette er en av mange grunner til at vi har makthavere som ringer dårlige. De har ikke etikk, ansvarlighet, kritisk tenkning, vitenskap, ingeniørfag og profesjonell økonomisk planlegging. Dette resulterer i følgende:
http://www.usdebtclock.org/
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/15/u-s-students-internationally-math-science/
https://www.statedatalab.org/state_data_and_comparisons/detail/california
Ben Jeg er helt enig med deg, men burde vi ikke skylde på pengepåvirkningene som korrumperer regjeringen vår? God kommentar Ben, tenkte bare jeg tok opp pengeaspektet. Joe
Joe, du har rett angående $.
Se denne:
https://www.opensecrets.org/
Denne artikkelen snakker om kompleksiteten ved å være venstreorientert i bedriftens DNC... fordi Bernie ikke vil støtte utryddelsen av ICE, står han nå i DNC-dokumentet.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Svar til Jessika:
Du kan være interessert i skriftene til Dmitry Orlov hvis du ikke allerede er kjent med dem:
http://cluborlov.blogspot.com/
Han er en skarp observatør av kollapsprosessen og har noen virkelig gode essays.
Vital lesning for «Det kan ikke skje her»-publikummet.
Hyggelig å høre det om superdelegatene. På tide at det demokratiske partiet ble … ahem… demokratisk.
Elizabeth Warren kunne ikke gjenopprette Glass-Steagall, og hun jobbet mektig med det i årevis, men kunne ikke gjøre det. Hvordan tror vi en nybegynner vil klare det hvis han blir valgt? Bare det å omfavne et vagt konsept om "sosialisme" vil ikke fungere på dette punktet. Bedriftskapitalismen og dens håndlangere fortsetter å overvinne jorden, og vi er på randen av katastrofe. 85 % av jordens regnskoger er enten borte eller nesten logget ut, for fabrikkoppdrett. Det er bare én "statistikk". Havet har omtrent 6 døde soner nå. Vi må ta en total endring i bevisstheten og stoppe denne forbruksgalskapen, ellers blir vi kokte. Ingen politisk system har en løsning. Se på det nylige oppkjøpet av Monsanto av Bayer for å danne det mest gigantiske farmasøytiske selskapet noensinne. Jeg klarer ikke å se at noen politikere i dette systemet så korrumpert av penger/lobbyvirksomhet vil snu dette. Vi må være forandringen selv og ikke se til noen andre.
Jessika-
Du er spot on om dette. En venn av meg sa en gang at det å stemme med lommeboken er mye sterkere enn å stemme ved urnene. Ting som å kjøpe økologisk og holde utgiftene dine til lokale småbedrifter er to gode måter å påvirke. Også handel med arbeidskraft, hagearbeid og reduksjon av fossilt brenselforbruk er store ting. Det gamle ordtaket "Lev enkelt, så andre bare kan leve" er et kraftfullt ordtak å lede livet ditt etter.
Jeg tror imidlertid fortsatt å stemme, og at det å stemme på Miljøpartiet De Grønnes kandidat har innvirkning, om ikke annet for å la de onde få vite at vi er klar over dem. Jeg håper virkelig på et vippepunkt i 2020. Vi trenger bare noen med "stjernekraft" som MSM ikke kan ignorere, mye grasrotinnsats, og på en eller annen måte komme til 15%-grensen for å få TV-debattene. Når massene ser at de har et RELT valg, kan vi være på vei.
Tilsynelatende har hun oppdatert nettsiden sin til å inkludere en utenrikspolitisk plattform:
https://www.opednews.com/articles/1/Why-Ocasio-Cortez-Platfor-by-David-Swanson-Peace_Peace-180701-309.html
Et modig forsøk, men hvis hun er seriøs, vil hun støtte en bevegelse for krigsskatt-omdirigering.
Ord er en ting, penger er en annen.
Irina-
Jeg gikk nettopp til nettstedet hennes, og det er en seksjon som heter "A peace economy", og også en som heter "Curb Wall St. Gambling: Restore Glass Steagal". Det er en ganske imponerende plattform, må jeg si. Det blir interessant å se hvordan ting utvikler seg når stortingsvalget nærmer seg. Jeg vil være veldig glad for å si "Jeg tok feil" hvis hun vinner og holder seg til våpnene sine (så å si) nedover veien.
Det er på tide at du innser at mange demokrater ikke støtter din korporatistiske politikk. Mange av vennene mine, jeg er 69, enten stemte på Trump, stemte ikke eller stemte på at Clinton holdt seg for nesen. Det er på tide at du spiller for velgerne dine og ikke for bidragsyterne dine. Arbeiderklassen sliter og du tar ikke opp deres behov. De er den største velgerblokken din. Noe var bedre å gjøre for å stoppe angrepet på trygd. Hvis du lar eldre miste ytelsene sine på noen måte, vil det være over for deg. Hvis det går ut over yngre mennesker, vil de aldri kunne pensjonere seg. Hva gjør du egentlig? Jeg har ikke hørt noe. Millenials er den største blokken av potensielle velgere. Du kan ikke fortsette å ignorere dem. De er progressive. Våkn opp eller se på at landet og hva det skal stå for dør.
Valgdeltakelsen for registrerte demokratiske partivelgere i dette distriktet var lav, men omtrent 14 %. En 28 år gammel latinamerikansk kvinne som slår en 56 år gammel hvit mann i et distrikt i New York virker ikke så sjokkerende i en demokrats primærvalg. Personen som sa at det ville være sjokkerende hvis Andrew Cuomo ble opprørt av Cynthia Nixon i guvernørens primærvalg, gjorde et godt poeng. Og Skip Scott har det beste poenget av alt, vi har ikke mye tid, og jeg vil legge til at Jorden sender oss meldinger om vårt menneskelige uholdbare liv. Jeg ser ingen politikere som uttaler seg til det punktet.
Lærer? Jeg synes å huske å ha lest at hun var bartender. Vel, jeg begynner å bli eldre, kanskje jeg bare ikke husker det. Jeg husker nøyaktig hvor jeg var klokken 12 den 30. november 22. Jeg husker også at jeg så på California-primæren på østkysten rundt klokken 1963 på direktesendt TV tilbake i 3. Nei, ingenting i politikk skjer ved et uhell. Jeg er absolutt ikke noe "troll". Noen spekulerer i at det kommer «store anklager denne sommeren». Hele "venstresiden" i USA er fragmentert, hysterisk og vrangforestillinger. Ocasio-Cortez-valget er som en Rorschach-test: alle ser det de vil se. I mellomtiden driver Trump en maskin med enkle, klare politiske mål – ikke alle sanne, ikke alle fornuftige, og absolutt ikke mange av dem er oppnåelige. Men demokratene fortsetter å godkjenne utnevnelsene hans og vedta loven hans. Så langt har de gitt ham alt han vil ha. Nancy Pelosi tar stadig «riksrett av bordet». Det er ikke vanskelig å postulere at «deep state»-demokratene favoriserer det han gjør, men de ønsker ikke å ta æren for det selv. Trump-tilhengere er en solid blokk, og «identitetspolitikk» driver «hvit flukt» til den republikanske leiren. Trumps støttebase ser faktisk ut til å vokse. Jeg forventer at en høyreorientert ideolog blir utnevnt i Kennedys sted, og han eller hun vil bli godkjent av "demokratene" akkurat som de godkjente Gorsuch. Og det ser ut som om det var veldig enkelt å konstruere Kennedys pensjonisttilværelse. Fravær av en økonomisk krasj eller en reell skandale med tiltale, ikke få håp. "Demokratene" slengte deg med Ocasio-Cortez, men president Trump vil være her i seks år til. Hvis det gjør deg opprørt, husk at du kunne ha drevet Bobby Kennedy Jr. i stedet for Hillary Clinton. Faktisk kunne til og med Cynthia McKinney ha slått Trump. Men det var ikke det «demokratene» egentlig ønsket. De fikk det de fortjente i stedet. Feighet avler overgivelse, ikke seier. Forresten, hva skjedde med disse Assassination Records Review Board-dokumentene? Er "demokrater" for redde til å finne ut hva som egentlig skjedde?
https://www.mercurynews.com/2018/06/29/how-ivanka-trump-enlisted-daughter-arabella-in-reported-white-house-effort-to-charm-anthony-kennedy/
Merkelig å se at du legger ut lenker FG, men med denne lenken du oppga er det lett å se hvordan virkelig politikk fungerer. Tilsynelatende tar Ivanka en side ut av JFK-presidentens lekebok der barn streifer rundt i hallene til Oval Office, det er søtt, og det fungerer kan jeg legge til.
Jeg tror du har rett, demokratene er ikke rettferdige skyttere. Faktisk er det på grunn av deres to ansiktsstrategier at dem er der de er, og likevel med litt progressivisme kunne de ha hatt alt... de kunne ha vært noen Stella, eller så går det.
Vi mennesker har alltid brukt svik som en motivator for å presse gjennom undertrykkende agendaer, men i dag hvor venstresiden er høyre og høyresiden er venstresiden går svik høyt. Obama ville være et nylig godt eksempel på at messias kommer som en gang valgt blir omgjort til djevelens verk. Det beste er på grunn av plausibel fornektelse. Ingen amerikansk president ser ut til å være mye plaget av deres tidligere prestasjoner, ettersom ansvarlighet har forlatt DC-stasjonen.
Mens uavhengige progressive forsøker å skalere veggene til Demokratenes DNC-festning, bør du satse på at etablissementet Dem vil snu disse useriøse elementene til bakken. Siden det du ser ikke nødvendigvis er det du får. Joe
Her er en positiv anmeldelse av Ocasio-Cortez sin seier.
https://www.counterpunch.org/2018/07/02/the-ocasio-effect-a-new-yorkers-perspective/
Hvis som forfatteren sier newyorkere skynder seg mot en progressiv agenda, så er det håp. Hvis ikke, så er det bare en annen 'falske nyheter'-historie.
"..."Demokratene" kastet deg et bein med Ocasio-Cortez..."? Ikke sikker på om jeg forstår dette, med mindre det er en "tungen på vektskålen"-kommentar. Hun slo Crowley, fordi han som alle storparykker var for lat til å gjennomføre et valg og trodde på sine egne presseutklipp. Skjedde på republikansk side også for noen år siden.
DNC lærte ingenting av sin manipulasjon av primærvalgene i 2016. Den lærte ingenting av sitt ødeleggende tap for Trump. Hillary Clinton og Debbie Wasserman-Schultz kan klandre Comey, russerne, tannfeen, men dette er partiet som fortsatt gir Ralph Nader skylden for tapet til Al Gore. Mange ekte demokrater (de som tror på demokrati) har forlatt partiet. 44 % av oss nekter nå å være tilknyttet noen av de store partiene, og vi er uavhengige. Folk som Alexandria Ocasio-Cortez er fremtiden vår. Løp Bernie Løp.
"...en arrangør for Bernie Sanders presidentkampanje." Åh åh!
Svært skarpsindig analyse av hvordan den Puerto Ricanske kvinnen, læreren, demokratisk sosialist, 28 år gamle Ocasio-Cortez har tvunget frem en sammenblanding av demokratiske eliter. Det demokratiske partiet må flytte til venstre hvis det skal opprettholde støtten fra misfornøyde grasrotfolk som har fått nok. Elitene må også bli mer inkluderende for latinoer og fargede. Gitt Justice Kennedys fratredelse vil det kreve en mer grasrot direkte handling og alternative strategier eller risikere gjenvalg av Trump.
Ms. Ocasio-Cortez seier har ikke skremt det demokratiske partiets elite, det demokratiske partiets elite rigget det til og alt går etter planen. Et distrikt som alltid går demokrat ble valgt, så det demokratiske partiets primærvalg er det virkelige valget, eliten ville ikke ha sin kvinne i en tøff kamp mot en sterk republikaner. Crowley er selvfølgelig en lojal partimann og han fikk ordre om å tape, hans svake kampanje var målrettet. Det eneste som gjenstår er å snurre det i media: Hun utfordrer eliten, hun er en spirende sosialist, å se en minoritetskvinne knuste den slitne, irrelevante gamle hvite mannen. Ms. Ocasio-Cortez er en koset agent for The Elite, en karrieremann som vil følge ordre om å beholde sitt koselige sete i kongressen. Se på ansiktet hennes på bildet til denne artikkelen, en fullstendig falsk som aldri har gått glipp av et måltid i livet hennes, hvordan kunne hun være "et mareritt for etablissementet"?
Wow, det er en interessant "virkelighet" du har laget i tankene dine! Du bør gå inn i å skrive politisk fiksjon, som dette fine eksemplet på den sjangeren viser!
Det er ikke slik at ms. Ocasio-Cortez er utenforstående fra Det demokratiske partiet. Hun jobbet på kontoret til Massachusetts-senator Edward Kennedy før hun begynte i Bernie Sanders-kampanjen. Og selv om hun var like god som Sanders, brøt han heller aldri med demokratene.
Det er problemet i et nøtteskall. Demokratene er ikke et redskap for progressiv endring. Deres rolle er å blokkere, sløve eller avlede i harmløse retninger (ufarlig for kapitalen) all arbeiderklassekamp. Det vi ser er etter all sannsynlighet en re-branding av dems, et parti med 1 %.
Vel, ifølge denne artikkelen har hypotesen din fortjeneste. Faktisk er jeg tilbøyelig til å tro at du kan være "spot on". Det ser ut til at Ms. Ocasio-Cortez kanskje ikke er den uskyldige spedbarnet av beskjedne midler hun utgir seg for å være. Selvfølgelig har Zerohedge en høyrevinge på de fleste saker, så dette er langt fra objektivt. Sjekk ut kommentarene for mange "politisk ukorrekte" lesertilbakemeldinger: noe av det er hysterisk morsomt.
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
Takk for linken FG Ser ut som David Smith gjorde rett i å lukte på en rotte.
Det visste jeg ikke om Zerohedge. Det er godt å vite om det er sant. Zerohedge dukker opp ofte nok i artikler jeg leser på progressive nettsider. Vanligvis er det en artikkel som kommer fra Zerohedge. Jeg har ikke sett så godt på Zerohedge. Jeg kommer garantert til å være mer oppmerksom fremover. Det har noe å si.
Spørsmålet mitt er så jævla hva? En av tingene som virkelig irriterer meg av kameratene mine på venstresiden spesielt og de fleste amerikanere er at du ikke aner hva amerikansk politikk faktisk er eller hvordan den fungerer. Du sitter fortsatt fast i en samfunnsklasse på videregående skole (da det var noe slikt) og naivt syn på politikk. I USA er politikk hovedsakelig show-business – burde ikke det være åpenbart nå. Kanskje det ikke er bra, men det er det det er. Det er som å være opprørt over at noen slår noen med knyttneven i en knyttnevekamp – det er slik spillet spilles! Ingenting er noensinne som det ser ut til i amerikansk politikk, men det er generelle retninger vi kan rette oss etter eller ikke. Ms. OC er en stjerne med et smil på en million dollar, og hun vifter, som Sanders, med sosialismens flagg nå hvis du ønsker at du skal støtte det. Hvis ikke er det andre fraksjoner du kan slutte deg til. Om damen har penger eller ikke eller kom fra en øvre middelklassebakgrunn er helt irrelevant - hun knyttet til mennesker. Folk som representerer interessene til arbeiderklassen som har blitt knust av stress og kulturell undertrykkelse (vi tror at penger = dyd) vil ikke kunne komme ut av skyggene – vi har en av de verste GINI-koeffisientene i den utviklede verden – vår sosiale mobilitet er null. En fyr som Sanders kan komme ut av arbeiderklassen – mye vanskeligere i dag.
Så ... la meg få dette på det rene. Jeg har påpekt at dette bare er "show business" ... og du minner meg på at det bare er "show business" ... men du kritiserer meg fordi jeg ikke er villig til i det minste å gi "show business" " en sjanse? Høres ut som mer av den samme gamle tomme retorikken. Vi bør "snakke sannhet til makten", og "gi freden en sjanse", og "ta det første skrittet", og "være en del av løsningen, ikke en del av problemet". Hva med å straffeforfølge noen for en krigsforbrytelse? Hva med å tiltale Hillary Clinton for brudd på spionasjehandlinger og veldedighetssvindel? Hva med å undersøke 9/11? Hva med å undersøke hvilke etterretningsbyråer Awan-brødrene egentlig jobbet for? Hva med å avsløre bevæpning og forsyning av ISIS? Nei? Hva ... ingen guts, ingen ære? Jeg antar at vi bare bør "se fremover, ikke bakover". Ja...det er billetten!
Hei FG å straffeforfølge folk som Hillary Clinton, og begynne å holde politikere til en form for ansvarlighet, vil kunne sammenlignes med å se et dramatisk skuespill når plutselig en av utøverne bryter fra manuset for å bli seriøs... 'som hvorfor gjør vi matinees på ukedager? Selv om publikum kan få et kick ut av spontaniteten, er det en god sjanse for at mange vil gå ut, det store poenget å gjøre den useriøse skuespilleren kom på nyhetene. Problemet slik jeg ser det, er at amerikansk politikk har blitt en iscenesatt begivenhet, ettersom substans av kvalitet forlater scenen tidlig for mer falske oppdiktede forestillinger er det de kjedede publikummet virkelig liker. Billettsalget er gjennom taket, ettersom dumhet og rått er det det hylende publikumet vil ha…. så det er å gi dem det de vil ha, og ikke så mye å gi dem det de trenger. I et nøtteskall er det amerikanske showet bare et show, og vi er de ubetalte statistene som trengs for å fylle de mange setene i det amerikanske teateret. Joe
Fantastisk respons.
Svar til Joe Tedesky: Så flott analogi med å "gå av manuset"!
Opera Fairbanks (ja, Fairbanks Alaska har et operaselskap) er
øver på I Paggliacci. Historielinjen er basert på en faktisk rettssak.
Innstillingen er en italiensk gateopera. Alt går sammen, med
landsbyboerne var alle begeistret over en gateopera som kommer til den lille byen deres.
Helt til slutten, når Paggliacci går av manus i (dette er opera) a
sjalu raseri. Hendelser blir stygge veldig fort, bokstavelig talt på de siste sidene
av poengsummen. Og selvfølgelig (dette er opera) ender folk opp døde.
Vi er veldig lik landsbyboerne i denne operaen.
Nøyaktig, når vil folk LÆRE? Det er ikke to partier: det er bare ett, bedriftspartiet, og de to avdelingene hvis utvalgte – aldri valgte – ansatte spiller rollene sine og leser replikkene deres. Banen på hvert eneste viktige område i løpet av de siste 40+ årene beviser at det ikke spiller noen rolle hvilken avdeling for bedriftsplutokrati som er "ansvarlig": det spiller ingen rolle, siden de jobber sammen for å gjøre sine herres bud. Mer krig, mer krigsutgifter, flere bedriftsgaver, flere belønninger til 1 %, flere retningslinjer som bevisst tar bort hver eneste ting – lønn, ytelser, sosialt sikkerhetsnett, helsevesen, viktige myndighetsfunksjoner, offentlig grunnskole, sivile friheter – i planen om å gjøre det de allerede har gjort: å gi «mobilitet oppover» til «mobilitetsspiral nedover».
Over 51 % av befolkningen i USA lever i eller under fattigdom, og flere har ingen sparepenger i det hele tatt dersom bilen skulle gå i stykker eller ovnen må skiftes ut eller noen blir skadet og ikke kan jobbe.
Men selvfølgelig, Hedges sier *noe* av det best, selv om han avslutter artikkelen med sitater som prøver å lure folk til å fortsette å tro at "det er to partier" og et "demokrati" (ingen av dem har eksistert i over 40 år).
«De to politiske partiene er ett parti – bedriftspartiet. De diskuterer ikke materielle spørsmål. Hver av dem støtter utvidelsen av keiserlige kriger, det svulstige militærbudsjettet, den globale kapitalismens diktater, redningen av Wall Street, straffer innstramninger, angriper grunnleggende borgerrettigheter gjennom engros statlig overvåking og avskaffelse av rettferdig prosess, og en valgprosess som har sementert på plass et system med legalisert bestikkelse. De kjemper om kulturelle troper som abort, homofiles rettigheter og bønn på skolene. Vi velger politikere basert på hvordan vi er skapt til å føle dem av PR-bransjen. Politikk er anti-politikk.
Det republikanske partiet bygde sin politiske base i disse kulturkrigene rundt kristne fascister, nativister og hvite supremacister. Det demokratiske partiet bygget sin base rundt de som støttet arbeidernes rettigheter, multikulturalisme, mangfold og likestilling. Basen til hvert parti ble brukt og manipulert av eliter. De republikanske partielitene hadde ingen intensjoner om å forby abort eller gjøre Amerika til en «kristen nasjon». De demokratiske parti-elitene hadde ingen intensjon om å beskytte arbeidere mot rov korporatisme. Alle var utsolgt. Fremveksten av en populistisk høyreside, dominert av rasister og bigoter, er det uunngåelige produktet av bedriftskuppet, sa Saul. ”
https://www.commondreams.org/views/2018/07/02/america-failed-state
Beklager, fant ikke redigering – mente å si, Hedges sier det bedre enn meg, og jeg er lei av artikler som antyder at det er to partier, at USA er et demokrati, at det er valg (hver valget i over 40 år har blitt løst – bortsett fra, ironisk nok, generalen i 2016 der Trump vant til tross for matematiske valganalyser som beviste at de jukset for Clinton og ikke kunne klare det. Jeg ser artiklene som later som "demokraten" og "republikaneren". " partier er faktiske politiske partier og at de kan "reformeres" som propaganda, designet for å forhindre reell revolusjon.
Godt innlegg anmelder. FYI- for å komme til redigeringsfunksjonen etter at du har postet, last bare inn nettsiden på nytt i nettleseren din. En skjerm kommer opp med innlegget ditt som gir deg fem minutter å redigere.
Du har rett. Norman Solomon har misforstått dette, og jeg er så glad for at du påpekte dette. Det demokratiske partiet bruker folk som Ocasio-Cortez for å få folk tilbake til å støtte dem. Det er et knep. Hun er ung, latinamerikansk og sier alle de riktige tingene.
Hun ville ikke fått all denne medieeksponeringen hvis hun virkelig var en trussel mot etablissementet. Det hele er et spill, og når du ser gjennom det, blir du overrasket over at folk blir opptatt av dette.
Inntil vi tar opp privatbankkuppet på 70-tallet som overtok regjeringens myndighet til å utstede ny valuta for å investere i offentlig sektor, vil ingenting endre seg. Det er en av to måter nye penger skapes på.
Den andre måten er private banker. De har autorisert trillioner i QE og bruker alt på seg selv, kjøper opp eiendom i Monaco og andre steder, holder en innstrammingsgjeldspistol mot andre nasjoners hoder og stjeler deres nasjonale eiendeler og sosiale tjenester, tilbakekjøp av aksjer, spekulasjoner, utforming av nye svindel. finansielle tjenester og produkter mv.
Regjeringsbanken og avdelingene blir holdt som gisler av disse økonomiske fascistene, som ikke burde være i nærheten av kabinettet. Dette er grunnen til at østlig kapitalisme fungerer så mye bedre. Vi må avslutte demonteringen av nasjonalstaten samt utvidelsen av MIC.
«Vestens første feil var å betrakte kapitalismen som et ideologisk gode, ikke som et pragmatisk instrument for å forbedre menneskelig velferd. Alan Greenspan var sannsynligvis det største offeret for denne ideologiske overbevisningen om at markedene alltid visste best … Ettersom Mr Greenspan … trodde at markedshandlere var smartere enn statlig regulering, og han klarte ikke å regulere dem kraftig … Men ingen asiatiske samfunn, ikke engang Japan, ble offer. til denne ideologiske overbevisningen. I stedet tror asiater at intet samfunn kan blomstre uten godt styresett ... For at kapitalismen skal fungere godt, må regjeringer spille en viktig regulatorisk og overvåkende rolle.»
http://business.time.com/2012/03/25/can-asian-style-capitalism-save-the-west/
"En reise på tusen miles begynner med bare et enkelt skritt."
Antipatien mot Det demokratiske partiet fra venstresiden er absolutt velfortjent. Men faktum gjenstår at, gitt tredjepartspolitikkens manglende evne til å få fotfeste (ennå), er demokratene fortsatt det eneste beste håpet for å vedta progressiv lovgivning og bringe nasjonen vår tilbake til fornuft.
Åpenbart, i deres nåværende inkarnasjon, med aldrende og uinspirert lederskap, gir de lite håp, men denne primærseieren viser at det er håp for å reformere det partiet og til og med fjerne (manglen på) ledelsen og gjøre det partiet til en bastion mot et republikansk parti langt av sporet.
Fremtiden tilhører fri ungdom – gateungdom; ikke til elite, ikke til berettiget [rik] ungdom.
La ikke politistaten/militærstaten stoppe dem – tross alt, skytende terrorister {politi og studenter} retter seg mot de med naturlige ferdigheter!!
Din tankegang er akkurat det korporatistene ønsker for prolene. Vi har ikke lenger luksusen av tid til din "reise på tusen miles" BS Å tenke at det er noe liv igjen i det råtne liket av Det demokratiske partiet er vrangforestillinger, og det hindrer bare de progressive fra å lykkes ved å slå seg sammen og starter på nytt med Miljøpartiet De Grønne. Hvis vi ikke har lært av de lekkede DNC-e-postene hva korporatistens spilleplan er, vil vi aldri lære. Vi har ikke tid til et nytt agn- og byttespill for 2020. Å gjøre Miljøpartiet De Grønne til en viktig kraft i amerikansk politikk er det eneste håpet for å «vedta progressiv lovgivning og få nasjonen vår tilbake til fornuften» før mennesker går veien til dinosaurene.
Avtalt Skip; nasjonens "tilregnelighet" i all sin strålende relativitet er det som bør observeres mest nøye. Jeg frykter at "tilregneligheten" referert til i kommentaren ovenfor bare er mer av Reagans-Bush den eldstes-Clintons-Obamas "moderate" eller "fornuftige" imperialisme med symbolske, sosiale velferdsrester kastet fra det store bordet for å holde mobben inne. linje (jeg har målrettet utelatt Busk siden det ikke var noe "moderat" eller "fornuftig" med den klumpen). Nødvendighetene skapt av over 70 år med USA-ledet politisk og miljømessig destabilisering krever mer enn «sentrisme».
Tariq Ali var spesielt bevisst og advarte om fremveksten av det han kalte «det ekstreme senteret».
Flott kommentar, Skip.
Tid for Dem Exit.
Jeg gjorde det for mange år siden før stinken av korrupsjon i 2016.
Så hopp over, som en venstreorientert opprører, håper du at en ukontrollert Trumpkin og hans repuber vil bli så grusom og farlig at et rent venstreorientert opprør vil reise seg fra asken ... fordi det demokratiske partiet ikke er godt nok. stor fantasi ... men med unntak av sandanistaene i Nicaragua, det som virkelig skjer i alle tilfeller, er at despotene rett og slett vinner mens du leter etter den renheten (som uansett, på grunn av din kynisme, ville du ikke gjenkjenne om det var rett foran deg). Lei seg.
Og planen din er å fortsette å bli drevet til å støtte den neste DNC-godkjente, Wall St-kjærlige, krigshemmende shillen? Hva er tristere?
Takk Hopp over... At noen tror DNC vil tillate en sann progressiv å ha en unse av reell innflytelse, blåser for meg. Og hvis det er noen som spruter ut en progressiv innenlandsk agenda mens de viker unna å kritisere den imperialistiske krigsøkonomien, slik Sanders gjorde (for det meste, ja Israel var et unntak), er de mistenkt ved ankomst. Du kan ikke ha den ene uten å forlate den andre. Jeg tåler heller ikke denne defaitistiske praten om "reell endring er ikke mulig, så stem på de mest progressive dems du kan." Det er dette apatiske synspunktet som vil garantere, som du så riktig sa, at vi går dinosaurenes vei.
Hvorfor tier miljøpartiets medlemskap om dette?:
"Jill Steins "The Russians Did It"-fortellingsbegjæringen er fullstendig basert på feilaktige og diskrediterte MSM-propagandarapporter" av Scott Creighton -
https://americaneveryman.com/2016/11/27/jill-steins-the-russians-did-it-recount-petition-is-based-entirely-on-flawed-and-discredited-msm-propaganda-reports/
Arby-
Det lurte jeg også på. Jeg kan ikke forestille meg at Jill Stein er så dum at hun virkelig kjøper seg inn i RussiaGate. Kanskje hun bare lette etter MSM-dekning. Vårt valgsystem er svært mangelfullt og utsatt for hacks. Jeg tviler bare på at det er en prioritet for Putin. Vi må tilbake til papiravstemningen. Jeg tror også Miljøpartiet De Grønne trenger litt nytt blod for å gi det et løft.
Anerkjente. Takk.
Beklager Hopp over Scott – følg pengene! Stein samlet inn alle disse pengene under valget, som hun ikke brukte. På denne måten kan hun bruke disse pengene og dra ut sine 15 sekunder med berømmelse i luksus.
TAKK Skip Scott!!! Det er folk som faller for propagandaen og ikke ser på hva det amerikanske bedriftsplutokratiet har gjort de siste 40 årene rett i det åpne, som er medskyldige i ødeleggelsen av USAs førsteverdensstatus til en bananrepublikk med to stater: de fattige eller bli-fattige og plutokratene. Det er ikke to partier, og progressive må gå foran, ikke spille peon-rollen.
Politiske karrierer ender ofte i fiasko fordi politikere, som en-populære skuespillere, ikke skjønner at de har mistet publikum før de bomber i billettkontoret eller valglokalet. Denne typen ting skjer med en mangeårig politiker eller to hver valgsyklus, og hver gang det skjer oppdager ivrige kommentatorer trender og dypere meninger som ingen tre eller fire måneder senere tenker eller bryr seg om. Jeg tipper at demokratene i Crowleys distrikt vet at Ms. Ocasio-Cortez vil stemme med partiet hennes og gå på partilinjen etter behov, så et ansiktsskifte er velkomment og ingen stor sak, bortsett fra Mr. Crowley. La ti eller tolv store demokratpolere få tak i støvelen, og så vet vi at noe alvorlig er på gang. Men ikke før da. En trend på én er ingen trend.
Hvorfor skal millenials støtte Dems når Dems ikke støtter millenials? Jeg er en babyboomer, men Dem-maskinen har ikke støttet mine interesser på lenge. Lederne for Dem-partiet er bare "liberale" republikanere. De gir oss alltid mer krigføring, mer fattigdom. Den siste Dem-administrasjonen legaliserte dødsskvadroner og forsvinnende amerikanere inn i hemmelige fengsler for å bli holdt for alltid. Likevel sier de alltid "stem på kandidaten vår, den andre fyren er Hitler!" I mellomtiden har USA blitt "skitten krig" i Argentina.
har GOP jeg er med deg, ingen av partiene representerer MC alle er bedriftspudler...jeg sluttet å stemme for mange år siden fordi jeg ikke tror det egentlig betyr noe...jeg tror ikke valget er lovlig lenger vet ikke hva som skjer her at pengevekslerne ikke gjorde det kom i tide for å endre utfallet...
Kunne ikke ha sagt det bedre selv
Fordi du ikke har tilbudt noe alternativ, det er derfor.
Vær endringen du vil se eller STFU
Det er trist.
Zhu, ingen bør støtte US Corporate Plutocracys to "partier" (faktisk bare avdelinger fulle av plutokratansatte). Ingen.
He, he, he. Du vil, håper jeg, tilgi meg hvis jeg er underholdt. For et par år siden la jeg en kommentar om Salon, tror jeg, om at "Det demokratiske partiet" slik det var i 2016 ikke var det demokratiske partiet i min ungdom. Dagens demokratiske parti bryr seg virkelig ikke om den vanlige arbeider mann/kvinne og hva de må gjøre for å overleve. Hvis du tviler på dette, bare tenk på at helt siden St. Ronnie drev alle de moderate republikanerne ut av det republikanske partiet, har den reelle gjennomsnittslønnen flatt og prosentandelen av befolkningen som lever i fattigdom har økt og lønnsgapet vårt skaper et enormt underklasse og en sin bitsy oligark-klasse. Noen svarte meg og fortalte meg at minnet mitt om det demokratiske partiet ikke var det demokratiske partiet i dag, og hvis jeg ville ha et slikt parti, burde jeg starte et. Ms. Ocasio-Cortez gir meg håp om at jeg slipper det. At det fortsatt er ekte demokrater der ute, og kanskje de kan begynne å drive de moderate republikanerne (les den nåværende demokratiske eliten) ut av partiet for å gå tilbake dit de hører hjemme. Rett på vei begynner en fyr å klage over at hun ikke snakket om alle disse militære/utenrikspolitiske tingene som regjeringen distraherer oss med. Og han har rett i at hun ikke snakket om noen av de tingene. Hun trenger ikke. Du må snakke om disse tingene hvis du vil at USA skal være den globale hegemonen. Hvis du er fornøyd med å faktisk bare gjøre Amerika flott, har du mye arbeid å gjøre, men det meste av tingene den fyren listet opp var ting som var et resultat av vår snurring med resten av verden. Slutt å jekke alle rundt og begynn å ta vare på USA og la verden komme videre med seg selv og alle vil bli mye lykkeligere. Bortsett fra imperialistene selvfølgelig.
"den reelle gjennomsnittslønnen har flat linje"
Reallønna har faktisk gått ned. For førti år siden var det mange familier med én inntekt blant arbeiderklassen. De eide et hus, en bil, hadde en sikker 40 timers jobb i uken med ytelsesbaserte pensjoner som inkluderte medisinsk behandling. Hvis lønningene bare hadde slått fast, burde de to inntektsfamiliene som nå er typiske rullet i kløver, jobbe færre timer, pensjonere seg tidlig fordi deres reelle familieinntekt nå er DOBBELT så mye som den var tidligere. Men dette er selvsagt ikke tilfelle. Vi må huske at KPI som brukes til å beregne reallønn er uredelig. På toppen av hodet mitt vil jeg si at reallønnen ikke er mer enn halvparten av hva den var i 1975. Skyggestatistikken har god informasjon om dette.
Generelt sett er jeg enig. Men de "militære/utenrikspolitiske tingene" er ikke bare distraksjoner. De er en viktig del av hvorfor vanlige amerikanere blir fattigere. Det er også arbeidende mennesker som må kjempe og drepe og dø, for å tilfredsstille forfengelighet og blodbegjær og grådighet til "bedre".
Nettopp ~ fremgang er sunt, hjemlig og medfølende!
Å snakke om militær og ytre makt reduserer sosial styrke.
Ikke overraskende ~ dems-svarene ~ Ocasio-Cortez er en trussel mot våpen, banker, apotek.
+1 Jeff!
Dere skjønner alle at hvis Trump stilte som demokrat ville han aldri ha kommet i nærheten av det ovale kontoret fordi superdelegatene ville ha stoppet ham? Så fordi det ikke var noen superdelegater i det republikanske partiet, ble det overtatt av populister og Trumpisert. Jeg vedder på at Never Trump-republikanerne skulle ønske de hadde et superdelegatsystem i partiet. Bare tenk på det folkens...
Den eneste grunnen til at Donald Trump vant den republikanske primærvalget er fordi han selv finansierte sin egen kampanje. Ingen av de store finansierne i det partiet gikk opp for ham. Men etter at han vant primærvalget var de full styrke bak ham, for som Grover Norquist sa "Vi bryr oss ikke om hvem som er president, vi trenger bare en hånd … hvilken som helst hånd … for å signere loven vi ønsker å vedta."
"han selv finansierte sin egen kampanje"
Vi kjenner alle historien. Clintonittene la ut ordet til vennene sine i media for å gi denne "flinke" non-stop mediedekning for å bane veien for Hillarys kakevandring. Det funket. Det var Trump hele tiden. Asfalteringsdelen gikk imidlertid ikke bra.
Den eneste grunnen til at Trump vant var på grunn av Hillary Clinton.
Ingen Hillary = Ingen Trump
Hillary var så upopulær at hun visste at hun ville tape mot alle de andre republikanerne bortsett fra Trump.
Hun visste til og med at hun ville tape mot den skumleste Munster Ted Cruz.
Det måtte være Trump og hun hadde vennene sine i MSNBC som presset Trump og ga ham 6 milliarder i gratis sendetid
MSNBC sparket Ed Shultz for å ville dekke Sanders
Bill Clinton snakket til og med Trump til å stille og ga ham råd om hvordan han kan stille som republikaner. Trump har ikke vært republikaner siden 1999 og var en stor Hillary-tilhenger.
Det er ekstremt ironisk at «Strngr tgthr» tilsynelatende er imot demokrati. Orwells "Animal Farm" kommer til tankene:
"Alle dyr er like, men noen dyr er mer lik enn andre."
Hopp over Scott – spot on. Det er utrolig at alle – (strngr-tgthr) – som legger ut på denne siden, ville gjøre det som en åpen totalitær.
Den virkelige grunnen til at Trump vant ligger for føttene til de 93 millioner stemmeberettigede som ikke stemte.
For de følte at de ikke hadde noen å stemme på!!!
eller *kunne ikke* stemme - dere ser ut til å gå glipp av alt det arbeidet som har blitt lagt ned i stemmeundertrykkelse og gerrymandering de siste 10 årene
95 % av dem kunne ha stemt Green og Jill Stein, siden de sto på 95 % av stemmesedlene og stirret deg rett i ansiktet. Hun ville ha vært hode og skuldre over Trump og Hillary. Det var den jeg stemte på, etter at Sanders ble kneet av Clinton-maskinen (han fikk min primærstemme).
Deres Green New Deal er fortsatt akkurat det nasjonen trenger akkurat nå.
Vil-
Velgerundertrykkelse og gerrymandering vil være mye større problemer når DNC faktisk lar noen arbeidere bryr seg om å få nominasjonen. Hvis de fortsetter å kjøre Wall Street-shills og krigshetsere, ikke så mye.
Brad-
Jeg stemte på samme måte som deg. Imidlertid er mange mennesker under en av to forutsetninger. De synes enten å stemme er bortkastet tid, eller så synes de å stemme på en tredjepartskandidat er bortkastet tid. Og så mye som jeg forakter Wills trolling på denne flotte siden, har han et poeng om velgerundertrykkelse. Å gjøre det på en tirsdag med vilje gjør det tøffere for arbeidsmannen, og fattige nabolag er bevisst underbemannet og har lange ventetider. Disse tingene sammen med tømming av velgerlistene og gerrymandering, gjør det til et reelt problem. De grønne må finne ut en måte å bryte gjennom til 15 pct. terskel for de nasjonale debattene. Når de kommer til TV-debattene og får ut budskapet sitt til massene, vil vi ha en skikkelig sjanse. Men det blir en tøff vei, og jeg undervurderer ikke et sekund de onde kreftene som allierte seg mot oss.
strngr-tgthr —
Republikanerne nominerer en av de dårligste kandidatene i historien, og de demokratiske superdelegatene nominerer den eneste kandidaten i landet som muligens kan tape – og tapte – til sin kandidat. Og du tror republikanerne skulle ønske *de* hadde superdelegater? Begynner det i det hele tatt å gi noen mening?
Der går du med den jævla "logiske tanken". Jeg elsker Stranger Together sine innlegg. Jeg får alltid en latter.
Superdelegatene er fortsatt dårlige. De holdt ikke fru Clinton (dem Trump) utenfor.
Trump fikk nesten 70 % av de lovede delegatene. Supers ville ikke vært i stand til å stoppe ham.
Partielitens avvisning angående den siste bølgen av progressive primærseire er talende
avvisningen til leftys på Consortium News angående den siste bølgen av progressive primærseire er også talende
Jeg mener de venstreorienterte som faktisk ikke er høyretroll...
Støtte fra folk som meg avhenger av deres utenrikspolitiske posisjoner, spesielt i Midtøsten og av å gå bort fra konseptet med åpne grenser. Den første handler om prinsipper, den andre om politisk levedyktighet. Det vil kreve mot å stå imot vår oppførsel i Midtøsten og virkeligheten angående åpne grenser. Det problemet alene kan ødelegge den progressive bevegelsen. Universell helsehjelp, gratis meritbasert utdanning gjennom høyskole, et sterkt pensjonistprogram, kutt i militærutgifter og en mer progressiv skattestruktur utgjør en sterk plattform. Og gå av identitetspolitikken merry go round. Det skrur folk av.
Hva med gratis leie? Alvor. Kapitalismen var ment å gjøre slutt på husleiene, som er et trekk ved føydalismen.
Iron, ad absurdum er alltid en fristende måte å tilbakevise et mer generelt forslag på, men ja, det bør være grenser. Jeg tror imidlertid at gratis utdanning, ikke gratis husleie, kan tolkes som en økonomisk fordel der kapitalisme er handelsmiddelet og ikke bør tolkes som et politisk system. Kapitalisme er en effektiv måte å drive handel på.
Jeg liker kommentaren din, Herman. Jeg vil legge til at vi kan løse mye av immigrasjonsproblemet ved å slutte å kaste andre land og ødelegge deres økonomier til støtte for storbedrifter.
Herman:
Jeg er enig med deg om identitetspolitikk, hvis talsmenn vil ha oss til å tro at "det som er bra for noen (i en spesifikk demografi) er bra for alle." Faktisk, når visse kategorier av mennesker oppfattes som favoriserte eller privilegerte, blir identitetspolitikk en kilde til harme. Det er bedre å snu det: "Det som er bra for alle, er bra for alle."
En interessant versjon av kampanjeplakaten hennes av WaPo:
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2018/06/28/ocasio-cortez-scored-a-victory-for-well-designed-campaign-posters/?hpid=hp_hp-cards_hp-posteverything%3Ahomepage%2Fcard
Hun ser seriøst ut til å kanalisere Rosie the Riveter!
"Juridisk sett er ikke DNC og Dems parti et politisk parti, men et privat parti, ettersom søksmål som krever åpen tilgang til kampanjemøter og møter tydelig erklært."
Overalt i verden er politiske partier private organisasjoner som kun er ansvarlige overfor medlemmene. Det demokratiske partiet har ingen medlemmer, kun registrerte velgere. Det, sammen med det republikanske partiet som heller ikke har noen medlemmer, er en kvasi-statlig organisasjon. Den har spesiell posisjon i landets politiske system. Kampen for å kontrollere de to "partiene" er faktisk en kamp for å kontrollere en del av staten.
De fleste stater og lokaliteter setter absolutt juridiske begrensninger på mulige alternative partier.
For «REALISTEN». Bli utdannet før du kommer med så brede påstander om sosialismens historie her i USA. Bedriftssosialisme startet før 1947. Da engasjerte den amerikanske regjeringen og den private industrien de incestuøse relasjonene som resulterte i det militærindustrielle komplekset og CIA ble opprettet i den formen Allan Dulles så for seg. En gren av regjeringen som ville bøye seg etter viljen til den superrike elitisten jeg ukjærlig refererer til som "SWETS".
Du ser ut til å si at ingenting av dette startet før slutten av 60-tallet. I så fall ignorerer du åpenbart eller er uvitende om fakta.
Før dette kjøpte SWETS allerede kongressen. Etter at CIA ble opprettet, hadde de en andre gren av regjeringen til å lobbye for dem ved siden av Pentagon.
Spot på igjen, Joe.
Jeg så nylig en overskrift på Strategic Culture (jeg tror det var der...) som sa "imperiet krever en Cæsar for å redde det." Jeg tenkte (skjelt) for meg selv, "synd at det nærmeste verden har kommet å ha en annen Julius Caesar (en av de bedre romerske lederne IMO) leder Russland og ikke USA."
Ah robjira tar opp amerikansk lederskap, og speiler det opp mot Putin, vil gi deg en spesiell plass på Rachel Maddow-showet, det er sikkert, men nok med at hun svirrer mot russerne for poenget ditt er godt gjort. Hvis våre medamerikanere bare skulle ignorere MSM og selv finne ut hva en stor leder Putin er, hvorfor de samme amerikanerne absolutt ville ha en egen Putin-leder til å styre landet deres. Folk som er lei av at oligarki-publikummet alltid suger opp all mynten i imperiet, burde anerkjenne Vlad for hans lovfesting til disse rike berettigede for å ha gjort nettopp det mot det ofre russiske folket. Jeg mener til og med Bernie ser flatfot og halt ut når han holdes oppe ved siden av Putin, når det gjelder å rykke inn disse rike røverbaronene.
Hvis vi amerikanere noen gang får bestått denne tiden vi nå opplever, og begynner å se verden for hva den egentlig er, og ikke for hvordan vår amerikanske MSM fremstiller den, da vil vi amerikanere lære hvor stor en leder Vladimir Putin er... da vil du og jeg robjira dessverre bli vurdert, men bare en enkel Putin-apologet.
Jeg liker alltid å korrespondere med deg robjira. Joe
Putin og Russland kontrollerer ikke amerikansk politikk. Obama er også en ekte amerikansk statsborger. Vi amerikanere er dømt til frihet. Vi er ansvarlige for våre feil, som å velge Trump. Ingen andre er det. Å skylde på syndebukker og velte seg i konspirasjonsfiksjoner vil ikke endre på det.
Her, her, Zhu Bajie kunne ingen sannere ord sies, og det vil si at Putin ikke kontrollerer amerikansk politikk. Nei, min venn, den kaotiske tilstanden i amerikansk politikk, skal helt og holdent legges på skuldrene til den amerikanske politiske eliten, og der av disse elitepolitikerne forvirrer og manipulerer de amerikanske velgerne på samme tid. Dessuten er Vladimir Putin konstant opptatt med å vokte seg bak skjermen amerikansk NGO/CIA-innblanding. Det er en trist verden å regjere i, ettersom psykologisk projeksjon er det foretrukne verktøyet som skal brukes når man går rundt om skylden. Med dette verktøyet for høyt bedrag er det nesten umulig å nøste opp fortellingen hvor som helst som er i nærheten av å finne sannheten. Den største trusselen mot disse løgnene er sannheten.
Fortsett meldingen Zhu Bajie. Joe
Flott kommentar. Man trenger bare å undersøke mangelen på introspeksjon etter nederlaget i Indokina, og den dyktige propagandaprogrammeringen for å skylde på det nederlaget, ikke på krigsmannerne og de høye Corporati-krigsskaperne – McNamara et al., men i stedet for å rette skylden på de som hadde rett om den krigen fra bunnen, for å innse at American Way krever en konstant tilførsel av syndebukker, fortrinnsvis politisk farlige og økonomisk maktesløse personer som kan demoniseres på nattlige nyheter, primetime sitcoms og i kinomultiplekset.
Hillary-juks teller ikke?
"W" Bush var vår Augustus, ved at han installerte en ny, mer autoritær styringsmåte (GTMO, Homeland Security, gjengivelse, etc.). Obama var vår Tiberias, ved at han fortsatte og utvidet den nye styringsmåten (Drapslisten, forsvinning i hemmelige fengsler, etc.). Trump er vår Caligula, og tar den nye styringsmåten til en elendig ekstrem. Neste, et palasskupp og Claudius Pence? Jeg vil ikke trekke analogiene for langt. Historien gjentar seg ikke, men noen ganger rimer den.
Det er ingen måte vi vil vare lenge nok til å få en Marcus Aurelius.
Gratulerer. Ocasio-Cortez' seier viste at penger ikke er alt, at en Trump-hatende Wall St/DNC-kandidat som hevet ti ganger som hun kan bli beseiret av, med presidentens ord," en ung kvinne som viste mye energi ,” og viste at det er et populistisk opprør som fortsatt står sterkt i begge parter. Måten for henne å markere seg på er å drive kraftig kampanje for Glass-Steagall-bankseparasjon. Dette vil trekke grensen mot alle de i begge parter som har blitt kjøpt til forskjellige prisklasser. Jeg garanterer at Schumer og Pelosi blir gale. Den andre måten er å kreve et ekte infrastrukturprogram på flere billioner dollar, som begynner med en gjenoppbygging av det smuldrende NY-t-banesystemet, betalt, ikke av skatter, finansiert av OPS, men gjennom direkte føderal kreditt til en Hamiltonsk nasjonal infrastrukturbank etter modell. RFC til FDR. Ved å gjøre det, setter hun nasjonal interesse over partiskhet, og gjør henne utestengt for DNC. Hun bør nådeløst kreve at president Trump støtter begge kravene, slik han lovet under kampanjen; både for infrastruktur og Glass-Steagall-bestemmelsen han la inn i den republikanske plattformen på den tiden da Bernie gjorde det samme for demokratene. Hun skal ikke på noe tidspunkt gi etter for fristelsen til å falle inn i «riksrettsrett for Trump», leiren eller Mueller/FBIs jubelseksjon, da det vil være dødens kyss for hennes uavhengighet, hennes integritet, hennes plattform og en sjanse til å bryte det vanvittige partisanskillet som kan bygge en vinnende koalsjon mot City of London-Wall Street-tyranniet.
Spot on og godt sagt.
Sanders beviste at penger ikke vant
Hillary beviste at juks gir deg Trump
Hun har allerede sagt at hvis Hillary stiller i 2020, vil hun støtte henne.
DEM EXIT!
Denne reaksjonen viser at den demokratiske partieliten ikke fikk beskjeden fra Hillarys nederlag. De mente å gjøre det igjen, å drive en annen republikaner-lite.
Crowley selv var enda mer "sentristisk" enn Team Hillary, noe som betyr mer republikansk. Å avvise ham burde vært sett på som forventet, ikke et totalt fantastisk sjokk. Til og med Crowley selv hadde prøvd å lage seg selv på nytt, selv om velgerne åpenbart ikke trodde på ham, akkurat som så mange ikke trodde på Hillary.
Den virkelige faren er at de vil fortsette å gjøre dette.
Det er ikke noe sentristisk med dette partiet. De etablerte dems er nyliberale høyreorienterte tvers igjennom, sammen med mange av deres støttespillere. Og jeg mistenker at de resolutt vil motsette seg en omdirigering til venstre av partiet.
Denne artikkelen er ren vind. Faktisk historie her:
http://www.wsws.org/en/articles/2018/06/28/pers-j28.html
Ja, den koblede historien virker realistisk: Ocasio er sannsynligvis en annen gjeterhund for oligarki.
Vi bør nok bruke litt tid på å diskutere kulturell determinisme. Jeg kommer til å gå ut på et ledd her og komme med en spådom basert på det antropologiske kulturbegrepet. Nei, ikke rase eller etnisitet, men kultur: de akkumulerte troene, praksisene, følelsene, tradisjonene, verdiene og holdningene gikk fra en generasjon til den neste. Disse er vilkårlige, så jeg gjør ingen kvalitativ vurdering overhodet. "Sosialisme" er et semantisk "lastet" begrep. Det betyr vidt forskjellige ting for forskjellige mennesker fra forskjellige bakgrunner. En Fidel Castro "sosialist" er ikke det samme som en Antonio Gramsci "sosialist" eller en Henry Wallace "sosialist" eller en FDR "sosialist". Det har blitt gjort mye ut av det faktum at denne kvinnen er en latinamerikansk minoritetskandidat, og at hun på en eller annen måte representerer «arbeiderklassen». Når det er sagt, prøver jeg å huske et historisk eksempel på en latinamerikansk kulturell sosial konstruksjon som var "egalitær" i motsetning til "hierarkisk". Jeg husker Ferdinand og Isabella, Torquemada, Francisco Franco, Juan Perón, Augusto Pinochet, Anastasio Somoza, Rafael Trujillo, Fulgencio Batista, Alfredo Stroessner, Jorge Rafael Videla, Humberto Castello Branco, Gabriel Paris Gordillo, Guillermo Rodriguez Lara og Juan Velasco Alvara. Bare vent og se. Så snart denne kandidaten får en smakebit av «fordelene» knyttet til enpartsduopolet, vil hun være en like stor skuffelse som Kamala Harris og Tulsi Gabbard. Bank på det.
Interessant og godt begrunnet, men "kulturell determinisme" kan faktisk føre en "ut på et lem" for å forutsi spesifikke tilfeller. Tross alt gjorde nåværende demokratier den kulturelle overgangen til demokrati fra autoritære strukturer, spansk-amerikansk kultur har gjort det i mange tilfeller, Spania er nå et demokrati, og noen eldre indianske kulturer var demokratiske.
Den autoritære personligheten som streber etter og stiger opp til oligarki kan finnes overalt; det er familien og samfunnet (og litteraturen og utdanningen) som skaper den moralsk bekymrede ungdommen, som kan bli moralsk utdannet i den rette subkulturen, noen ganger til og med i en autoritær kultur. Og innflytelsen fra stammens diktater, gruppetenkning, penger, korrupte medarbeidere og den moralske korrosjonen av organiserte politiske kamper ser ut til å korrumpere når makten er oppnådd.
Poengene dine er godt tatt – la oss håpe jeg tar feil. Kulturelt sett er mitt inntrykk at latinamerikanere er bedre republikanere enn demokrater. Bill Richardson har alltid slått meg som en republikaner. Ikke mange er kjent med Romney-familiens eventyr «sør for grensen». Så har vi også Jebs tilhørighet til det kulturelle miljøet, sammen med Marco Rubio og Ted Cruz. Et sted leste jeg at den erkekonservative William F. Buckley Jr. snakket spansk før han lærte seg engelsk, og at E. Howard Hunt også var en begavet spansktalende – til og med drev en forlagsvirksomhet i Sør-Amerika. Bare tiden vil vise, men jeg tror folk har håp basert på en luftspeiling. Selv om hun virkelig er transformativ, sliper lobbyistene, tenketankene og PAC-ene uten tvil knivene sine med stor presisjon. Jeg husker hva som skjedde med Cynthia McKinney i en stat hvor hun lett burde blitt gjenvalgt. Dette blir interessant, om ikke annet. Takk for ditt hensynsfulle svar-
Takk for flere gode poeng. Rubio og Cruz er en del av Floridas cubansk-høyre-subkultur, som (som store deler av Florida) lite godt har dukket opp fra. Jeg undersøker privat politisk korrupsjon der, republikkenes tilfeldige aksept av graft. Florida har den høyeste frekvensen av domfellelser av offentlige tjenestemenn i nasjonen (over 70 årlig). Nesten alle av dem er anglos så langt.
Det er interessant at så mange kandidater fra tidligere underrepresenterte grupper (tidlig i akseptens historie) viser seg å være høyreorienterte gjeterhunder stellet av oligarki. Det kan være de som steg raskest i næringsliv og politikk på grunn av deres mangel på etikk.
Av en eller annen grunn utelot du Subcomandante Marcos, for ikke å snakke om Allende eller alle de opprinnelig vellykkede egalitære venstreorienterte folkene i den sørlige kjeglen som raskt befant seg på feil side av en amerikansk trent dødsskvadron
Og på Zerohedge og på American Everyman og sannsynligvis andre virkelig progressive sider.
Jeg vil bare påpeke noen av ordene du *ikke* finner på Ocasio-Cortez sin kampanjeplattform-nettside, som Norman Solomon linker til ovenfor:
– militære
– Pentagon
– krig
– fred
- overvåkning
– NSA
– CIA
– drone
– bombe
- Internasjonal lov
– NATO
- Afghanistan
- Syria
– Jemen
- Iran
- Cuba
- Israel
– Palestina
– Gaza
- Russland
- Korea
I rettferdighet, gjorde hun en tweet som kalte nylige drap av Israel i Gaza en "massakre", og holdt seg til det i et intervju med Glenn Greenwald. http://theduran.com/avocados-in-power-millennial-upsets-democrat-establishment/
Og plattformen har en seksjon for klimaendringer, med forskjellige lunken forslag.
Hvis noen vet om andre uttalelser fra Ocasio-Cortez om internasjonale spørsmål, er jeg veldig glad for å lære.
Ah, jeg tok feil. Plattformen hennes nevner:
– "krig", ved å assosiere ICE med epoken med Patriot Act og Irak-krigen
– «militær», som i: Trump ønsker «å ta fra transpersoners rettigheter til å tjene i USAs militær»
Gjør av disse unntakene hva du vil.
Transpersoner må være gale for å tjene i vårt kriminelle militær. Jeg forstår ikke hvorfor dette er et problem. Det viser bare at det kan være dumhet i enhver gruppe.
eller desperasjon som i 'et håp om at militærtjenesten vil være kort, begivenhetsløs og etterfulgt av college og en anstendig jobb». lett å ta posisjonen din hvis du ble født til litt penger, utdanning og muligheter ... og/eller med hvit hud.
Tilsynelatende inneholdt nettstedet hennes under primærvalget en antikrigserklæring. Så snart hun vant ble den fjernet. Hmmm.
Jeg synes det er vanskelig å tro. Hvis sant, forferdelig.
Det ble også rapportert på American Everyman. American Everyman er Scott Creighton som også hadde noen viktige ting å si om Jill Stein.
Hei lois, hvorfor ikke gå på Way Back Machine og gi oss bevis på at hun tok antikrigserklæringen sin fra nettstedet sitt. Takk!
Hei troll-
Her er en link til deg:
https://www.antiwar.com/blog/2018/06/28/as-election-day-approached-alexandria-ocasio-cortez-removed-antiwar-foreign-policy-section-from-her-website/
Takk for linken.
Så hun dumpet antikrigsplanken sin, slik den er (og fratok seg ansvaret for endringen), og nå ser jeg at den er tilbake på siden hennes.
Se, denne kvinnen skal til kongressen. Vi vil alle kunne se om hun virkelig har til hensikt å rocke båten eller ikke.
Ikke for å forsvare denne store utelatelsen, men Ocasio-Cortez fokuserte på saker som har en direkte forbindelse til velgerne hun prøvde å nå; problemer de lett kunne se som har en effekt på livene deres. Hva hun sier og gjør om utenrikspolitikk gjenstår å se. Jeg kan ikke klandre henne for å ha presentert et budskap som folk kunne forstå.
To progressive forstyrrer eplevognen, det er neppe jordknusende. Det demokratiske partiet endrer seg IKKE eller føler seg truet. Det handler om å beskytte merkevaren, ikke noe mer.
Nancy Pelosi og det demokratiske partiet støtter PayGo, noe som betyr at progressiv politikk ikke kan vedtas.
Handlinger taler høyere enn ord, og det demokratiske partiets handling viser hvem de egentlig er.
"Handlinger taler høyere enn ord, og det demokratiske partiets handling viser hvem de egentlig er."
Det republikanske partiet, del II.
Vel, til tross for din kynisme om at det demokratiske partiet 'ikke endrer seg', ER denne overraskende seieren jordknusende. Jeg er sikker på at Joe Crowley føler seg knust akkurat nå! Og når det gjelder Pay-Go fra den uutholdelige bedriftsrepublikken Pelosi som krever at penger skal tas fra andre programmer i stedet for å legge til budsjettet, bare ta det beløpet som trengs fra det BLÅSTE "forsvarsbudsjettet"! Det var lett.
Morsomt hvordan å legge til 710 milliarder til Pentagons budsjett skjedde så enkelt uten diskusjon, ingen «Pay-go»-krav, ingen rådhusmøter osv.
Problem løst!
Jeg er solid med "kynikerne" på dette.
Jeg er sammen med David Smith. Jeg tror ikke det nødvendigvis er "jordknusende" at en velutdannet latinamerikansk kvinne fra et velstående nabolag med bånd til den demokratiske maskinen helt tilbake til Ted Kennedy har vunnet en primærkonkurranse i et veldig "blått" distrikt. Hun er allerede undersøkt, og DNC vil elske henne. Det handler om "identitetspolitikk" nå. Hun prøver å pante seg selv som en Bronx-tøffing, men virkeligheten er litt annerledes.
Her er en lenke FG postet ovenfor:
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
For hvis det noen gang endret seg, hvem kunne du føle deg overlegen?
Jeg vet ikke om "superior", men jeg foretrekker alltid kommentatorer som JoeD som kommer med rasjonelle argumenter fremfor troll som legger ut "snark".
Når manipulasjon erstattes av representasjon da og først da vil amerikanske politiske partier ha noen sjanse til å overleve, og flytte dette landet i retning av et sant demokrati.
Jeg tror det er altfor optimistisk å tro at dette signaliserer slutt på bedriftens kontroll over Det demokratiske partiet. Vi snakker om ett medlem av Representantenes hus fra et veldig "blått" distrikt. Endringen til makten til superdelegatene er ikke en fullført avtale ennå, og undervurder aldri PTB. Selv om de klarer å henvise superdelegatene til den andre avstemningen, har de andre måter å vurdere potensielle kandidater på. Se på den kommende listen over demokratiske kandidater med bånd til det såkalte etterretnings-"fellesskapet". Det demokratiske partiet er råttent inntil kjernen, og hvis de progressive holder fast ved det, vil de få skaftet igjen i 2020. Gjeterhunden Bernie vil få dem alle sammen og kaste seg over "Corporatist"-kandidaten til slutt. Og Bernies utenrikspolitiske troverdigheter suger hvis du gidder å ta en nærmere titt. Det er virkelig på tide å gå grønt hvis vi vil redde middelklassen og planeten. Det er ikke nok tid til å fortsette å tulle rundt.
Hopp over Jeg er helt enig med deg i at demokratene har en dårlig vane med å feire litt for tidlig. Husker du da det var Hillarys løp om å tape? Husker du hvordan Sanders ble redusert til at han ble en gjetervalp som fulgte flokken, i stedet for å lede den? Hvem vil glemme hvordan våre demokratiske kvinner ble advart om at de skulle til et spesielt sted i helvete hvis de ikke stemte på dronning Hillary? Selv meningsmålerne tok feil, og med den skuffelsen skylder vi på russerne. Takk Gud for Vladimir Putin, for uten ham for å bli merket syndebukken kan demokratene ha trengt for å bli unektelig demokratiske. Joe
Hei Joe, jeg mente å svare deg her, men det endte lenger opp i tråden. Flott kommentar som vanlig.
Dette er tilfelle og vil ha en tendens til å være tilfelle i en tid fremover. Vår politiske økonomi er systemisk korrupt – selv om denne unge kvinnen er ærlig i sine intensjoner, vil det ikke ha noe å si.
Et av de største problemene med demokratene er at de har investert all sin energi i dum "identitetspolitikk" ved å angripe Trump konstant, i et ekkokammer av latterlig tull som bare nærer Trumps ego, noe som gjør ham mer populær! Det er en ponnistrategi som ikke har fungert og de må våkne opp og slutte å leve i fortiden, valget er over og de tapte! Kom over det og slutt å skylde på andre! Demokrater må fokusere på de virkelige problemene som påvirker hverdagen til amerikanere og komme opp med "REAL POLICIES" som vil forbedre disse livene! Vi har et ordtak i mitt land som alle politikere prøver å følge også, og det er en sportsanalogi fra rugby som sier "Spill ballen, ikke spilleren" eller spill spillet, ikke spilleren? Løst oversatt til politikk betyr det å spille det politiske spillet ved kun å fokusere på problemene og ikke angripe opposisjonen med personlige angrep eller identitetspolitikk! Dessverre for demokratene er de en rabbling, fullstendig rorløs, lederløs og betalt av spesielle Superpac-giverinteresser! Barrack Obama og den elendige kandidaten Hillary Clinton forlot partiet i et forferdelig rot som de sliter med å komme seg fra! De skammelige, idiotiske fremvisningene til den mentalt svekkede Maxine Walters, og inkompetansen til Chuck Schmumer og Nancy Pelosi ødelegger dette partiet, og Bernie Saunders er bare for gammelt. Tid for nytt blod med progressive som Occasio Cortez, som er fremtiden der demokratene kan dra til! Ekte demokratiske sosialister! Og ja, hun har retningslinjer å fremme i stedet for å snakke om å skylde på Russland, Trump og alle andre for deres problemer!
Så sant. Demokratene er utenfor reformer. Hvorfor noen som identifiserer seg som sosialist ville stille som demokrat er latterlig. Nyanser av onkel Bernie.
Denne forstyrrelsen har konsekvenser som må vurderes. Det har vært en velfortjent ubehag overfor Det demokratiske partiet blant progressive og venstreorienterte, til og med moderate. Det har også vært en mindre velfortjent antipati mot de som forblir i det partiet som prøver å reformere det, for å snu det fra sin høyre vei tilbake mot det "store telt"-partiet det en gang var.
Som en tredjeparts talsmann tror jeg fortsatt at veien for å stoppe spiralen vår til fascisme ligger ved å inkludere tredjeparter i vårt duopol. Men jeg har alltid oppfordret de som mener reformasjon av demokratene er den foretrukne måten. Enhver som jobber for endring er langt mer velkommen enn bitre fordømmelser uten tilhørende arbeid.
Seieren til Ocasio-Cortez over en forankret demokratisk trofast ser ut til å rettferdiggjøre de som er igjen i det partiet og prøver hardt å reformere det.
Jeg tror ikke det "godkjenner" knebøy. Progressive som tror en liten seier i huset vil føre til fullskala reformer, griper etter stråene. Som Jean sa i en annen kommentartråd er det på tide å "sprenge hele charaden".
Det er trist hvordan noe slikt får folk så begeistret. Som du sa, det er ingen tid å kaste bort på en så liten hendelse.
Hele det politiske systemet ditt må overhales og erstattes med et europeisk system som MMP! Den utdaterte, amerikanske, First past the post-modellen sikrer et topartidiktatur som betyr at du egentlig ikke har noen valg! Det er enten å stemme på det rike partiet (Repubs) eller det litt mindre rike partiet (dem). Vi har MMP i NZ og det fungerer veldig bra! Vi har to hovedpartier, National Party er vår lite versjon av et republikansk parti og Arbeiderpartiet, som er demokratiske sosialister, men ikke en ekstrem versjon ettersom de inkorporerer kapitalisme! Det utjevner spillefeltet ettersom ett stort parti ikke kan styre alene, de er tvunget til å samarbeide med mindre partier, som De Grønne, hvis de ønsker å styre! De blir tvunget til å danne koalisjonsregjeringer. Dette "jevnere spillefeltet" fungerer som en tilbakeholdenhet mot at ekstrem politikk blir inagert av ett dominerende parti mot dets folks ønsker! Det er en mer rettferdig mer demokratisk modell enn Corporate Oligarchy som styrer Amerika!
MMP? flere hovedpartier? flere parlamentsministre? diverse flerpersonlighetspolitikere?
Blandet medlem proporsjonal (New Zealand valgsystem)
{YVW}
Alt sant, men jeg tror ikke den amerikanske grunnloven kan erstattes i det hele tatt. De fleste av oss amerikanere er hjernevasket i barndommen til å tenke på det som hellig skrift, guddommelig inspirert og feilaktig. På samme måte som vi er hjernevasket til å identifisere oss med vår regjering, til å tro at vi amerikanere ikke er i stand til å gjøre galt (amerikaneren Adam), osv.
Howard Zinn har en god del å si om den udemokratiske amerikanske konsitusjonen, og jeg har Daniel Lazares bok (en av) om grunnloven på min 'å kjøpe'-liste. Les Zinns fantastiske "A People's History Of The United States, 1492-2001". Han tar imidlertid Bernie Sanders feil. Sanders er «ikke» sosialist.
Vel, åpenbart startet historien i går hvis svaret på bedriftssosialisme er statssosialisme, dette landene er dømt til døden.
Det finnes ikke noe slikt som bedriftssosialisme. Som mange høyreorienterte mennesker, manipulerer du konsepter for å passe dine formål. Sosialisme har alltid betydd én ting: det offentlige, felles eierskap til produksjonsmidlene. Hvorvidt en sentralisert regjering kontrollerer produktive organisasjoner er en annen sak. Dette var et leninistisk standpunkt, men også et svar på en økonomisk krise. Dette ble motarbeidet av anarkister som har en tendens til å se staten som en uønsket bakrus fra kapitalismen. Jeg har en tendens til å favorisere en form for sosialisme, basert på arbeider- og soldatrådene som var grunnfjellet for den russiske revolusjonen. At virksomheter drives av valgte råd av arbeidere og at disse, samt nabolagsråd, er fremtidens myndigheter både lokale og nasjonale. Jeg stoler ikke på valgte "representanter" eller delegater med makt. Jeg tror på å bokstavelig talt ta Lincolns diktum: "Regjering av folket, av folket, for folket". Den eneste sikre måten å få en regjering til å handle i folkets interesser, er at den regjeringen er folket.
"Sosialisme har alltid betydd én ting: det offentlige, felles eierskap til produksjonsmidlene ... basert på arbeider- og soldatrådene" Sant, men ikke helt sant. Sosialisme/kommunisme har alltid betydd en annen ting, sannsynligvis en viktigere ting også, dvs. utryddelsen av alle privateide banker over hele verden.
Kontroll over skapelsen av penger er nøkkelen. 97 % av pengene skapes ut av løse luften av kommersielle banker når de gir lån. Folk tror at banker låner fra innskytere til én rente og låner ut til låntakere til en høyere rente, og dermed tjener penger. Dette er usant, og skjuler det faktum at kommersielle banker skaper pengemengden. Dette er DEN viktigste usannheten som folk flest tror på, og er grunnlaget for kontrollen av samfunnet med finanskapital.
Fortsett å fortelle deg selv at en Nancy, krigføringsstaten er velferdsstaten hva kaller du det vi betaler til Northrop Grumman og Raytheon, bedriftssosialisme går tilbake til i det minste borgerkrigen, men tok virkelig fart under Willson, det er ikke mulig i en markedsøkonomi som er basert på noe annet enn Fiat-dollaren, men takk, jeg trengte en god latter i morges, siden de uendelige eksemplene på venstreorientert uvitenhet bare er gaven som fortsetter å gi.
Statssosialisme er det du har, slik jeg forstår det. Er det ikke det du kaller det når Statens innenlandske industripolitikk faktisk er det militære/etterretnings-/sikkerhetsindustrielle komplekset, nemlig en velferdsordning for de rike? Chomsky forklarer hvordan det fungerer:
"Bortsett fra offentlige relasjoner, må vår faktiske holdning være aggressiv i "konflikten som har blitt pålagt oss." "Gitt Kreml-designet for verdensherredømme," et nødvendig trekk ved slavestaten, kan vi ikke akseptere fiendens eksistens, men må "fremme frøene til ødeleggelse i det sovjetiske systemet" og "fremskynde [dets] forfall med alle midler kort av krig (som er for farlig for oss). Vi må unngå forhandlinger, bortsett fra som et middel for å berolige opinionen, fordi alle avtaler "ville reflektere dagens realiteter og vil derfor være uakseptable, om ikke katastrofale, for USA og resten av den frie verden," men etter suksessen til en «tilbakeføring»-strategi kan vi «forhandle et oppgjør med Sovjetunionen (eller en etterfølgerstat eller stater).»
"For å oppnå disse essensielle målene, må vi overvinne svakheter i samfunnet vårt, for eksempel "utskeielsene av et permanent åpent sinn", "overskuddet av toleranse" og "dissenter blant oss." Vi må lære å «skille mellom nødvendigheten av toleranse og nødvendigheten av rettferdig undertrykkelse», et avgjørende trekk ved «den demokratiske måten». Det er spesielt viktig å isolere våre "fagforeninger, sivile bedrifter, skoler, kirker og alle medier for å påvirke mening" fra det "onde arbeidet" til Kreml, som forsøker å undergrave dem og "gjøre dem til kilder til forvirring i vår økonomi , vår kultur og vår kroppspolitikk.» Økte skatter er også nødvendige, sammen med "Reduksjon av føderale utgifter til andre formål enn forsvar og utenlandsk bistand, om nødvendig ved utsettelse av ønskelige programmer." Denne militære keynesianske politikken, antydes det, vil sannsynligvis også stimulere den innenlandske økonomien. De kan faktisk tjene til å forhindre «en nedgang i økonomisk aktivitet av alvorlige proporsjoner». "Et stort mål av ofre og disiplin vil bli krevd av det amerikanske folk," og de må også "gi opp noen av fordelene" de nyter godt av når vi overtar verdenslederskapet og overvinner den økonomiske resesjonen, som allerede er i gang, ved "positive statlige programmer" for å subsidiere avansert industri gjennom militærsystemet." – s. 12 og 13 i «Deterring Democracy» av Noam Chomsky
Jeg tror ikke at et sosialistisk land betyr det samme som statssosialisme (sosialisme for de rike og mektige). Jeg kan ta feil angående etiketter her. Men jeg forstår de kontrarevolusjonære kreftene bak den kalde krigen, hvilke krefter er like tilstede i dag som da det var et Sovjetunionen. Som Chomsky også bemerker: Da Sovjetunionen ble oppløst, endret doktrinen seg nesten ikke. Det ble akkurat finjustert da "trusler mot våre interesser ... ikke kunne legges for Kremls dør ..." -s. 29 av "Deterring Democracy" (for sitater, se National Security Strategy-rapporten fra 1990: http://nssarchive.us/NSSR/1990.pdf)
Det resultatet er mer bevis på at Bernie Sanders ville ha vunnet presidentvalget hvis DNC ikke hadde favorisert Hillary Clinton i primærvalget. Men selvfølgelig klandrer presidenttaperen Clinton fortsatt Sanders for å utfordre hennes gudgitte rett til å være president.
Jeg er tilfeldigvis enig i at Sanders ville vunnet stortingsvalget hvis han hadde fått nominasjonen.
Likevel, mens jeg også ser at partiapparatet jukset til Clintons favør på forskjellige måter, er det ikke så klart for meg at Sanders ville blitt nominert hvis de ikke hadde gjort det.
Som en realitetssjekk på resultatet i NY14, se på primærresultatet i CA12 tre uker tidligere: Nancy Pelosi vant med 68.5 %, med en *mye* høyere valgdeltakelse (omtrent 7.5 ganger så mange avgitte stemmer som i NY14). Riktignok kan det være et dårligere resultat enn Pelosi er vant til, selv om jeg ikke har undersøkt det.
Jeg tror at en god del av Ocasio-Cortez' støtte var basert på den endrede etniske demografien i distriktet hennes: Crowley var sårbar da hans hvite base avtok. Og Crowley, som fikk setet overrakt av den lokale maskinen i utgangspunktet, har aldri hatt noen erfaring med å faktisk være en god kandidat.
Men selv om Ocasio-Cortez trengte den etniske appellen, sier jeg absolutt ikke at hennes posisjoner ikke spilte noen rolle: den lille oppslutningen ville vanligvis ha favorisert den partistøttede sittende.
Hvis den grufulle Andrew Cuomo taper mot Cynthia Nixon i septembers guvernør-primær i New York, så vil det definitivt være noe å snakke om, i det minste i staten som så seg hensiktsmessig å sende Hillary Clinton til det amerikanske senatet to ganger uten merkbar grunn.
Men vil millennials virkelig ha sosialisme?
En tilbakevending til kravet om borgerplikt, og til en seriøs respekt for ALLE borgeres generelle velferd, og endelig til etableringen av rettferdighet, og til å sørge for det felles forsvaret, IKKE for kriger med bedrifter/imperialistiske erobringer, som hva sier grunnlovens ingress.
Ja med forbeholdet
Demokratisk sosialisme ikke ekte sosialisme
En sosialisme av typen FDR
En grei avtale
Bra sagt. En perfekt karakterisering. Butikkeieren kan ikke tillates å nedlegge veto mot eksistensen av den offentlige sektoren (som libertarianisme er tilbøyelig til å gjøre). Den offentlige sektor kan ikke tillates å nedlegge veto mot butikkeieren (slik sosialismen er tilbøyelig til å gjøre). Begge er nødvendige for et sunt samfunn av sunne samfunn av sunne, glade mennesker.
Det er ikke noe mystisk. Den ble kalt The Mixed Economy på 50- og 60-tallet, med en sterk privat sektor OG en sterk offentlig sektor. Innbyggerne kan snakke om blandingen (hva skal tilhøre offentlig sektor, hva skal tilhøre privat sektor); dette kalles demokrati. Den nåværende trenden har drevet for langt til den private sektoren, og har produsert en korrupt pengeutpressing/kasinoøkonomi, med åpenbare mangler i den generelle velferden til folket (1%-erne gjør det imidlertid ganske bra, på vår bekostning).
La det også sies at det mest effektive og effektive sosiale velferdsprogrammet er en trygg og godt betalt jobb; så godt betalte jobber bør IKKE overlates til privat sektors innfall alene. CCC/WPA/PWA/TVA-komplekset burde IKKE vært oppløst (som ganske enkelt ble erstattet med et militært/industrielt/etterretnings-/bankkompleks som skadet den generelle velferden, demokratiet og til og med den nasjonale sikkerheten og verdensfreden)
Jeg antar at historien startet i går
I en fersk undersøkelse sa over 50 % av amerikanske 18-24-åringer at de foretrakk sosialisme fremfor kapitalisme. Når det gjelder kommentaren om demokratisk sosialisme, er det ikke det begrepet betyr. Det er slik Bernie Sanders ser ut til å bruke begrepet, men ærlig talt tror jeg det bare viser at han er uvitende eller uærlig (jeg tror sistnevnte). Tradisjonelt trodde selverklærte demokratiske sosialister på å oppnå sosialisme med parlamentariske midler gjennom en iscenesatt prosess med reformer. Alternativt kan noen beskrive seg selv slik for å understreke at de tror på en sosialistisk økonomi kombinert med politisk demokrati. Den revolusjonære Rosa Luxemburgs posisjon kan oppsummeres som: Det kan ikke være noe sant demokrati uten sosialisme og ingen ekte sosialisme uten demokrati. Men alle disse har et felles konsept om sosialisme: felles eierskap til produksjonsmidlene. Det kommentaren viser til beskrives normalt som sosialdemokrati. Pre-Clinton-demokratene støttet det i begrenset grad, men Clintons ledet en høyrebevegelse av partiet til å forlate den politikken. Jeg tviler på at det vil endre seg, og jeg tror det er for sent å prøve. Dette har skjedd i alle vestlige land og blir verre. Økonomiske endringer har undergravd grunnlaget som denne tidligere politikken var avhengig av. Jeg tror vi nå står igjen med de 2 valgene som Rosa Luxemburg mente vi sto overfor: barbari eller sosialisme. Jeg vil legge til at kapitalismen og dens tilhørende nyimperialisme har klart å legge til et tredje alternativ: utryddelse, enten via global oppvarming eller atomkrig. At ingen av disse sakene i det hele tatt blir tatt opp i nasjonale valg viser hvor irrelevant den charaden som offisielt kalles politikk har blitt.
Jeg er enig i kritikken din helt til siste slutt, jeg personlig tror ikke på global oppvarming eller rettere sagt, hvis det var et så stort problem som jeg tror er diskutabelt, makten er innenfor våre midler til å polere karbon ut av atmosfæren rimelig effektivt, åpenbart tok det mesteparten av 200 år å få karbon så høyt i atmosfæren at det sannsynligvis vil ta 20 til 50 år å reversere det hvem vet, men det er ikke så stort problem, si sammenlignet med utarmet uran USA har sjenerøst skutt over hele Midtøsten, for ikke å nevne hele grunnlaget, det er et skikkelig rot! Den andre tingen er din motvilje mot kapitalisme, velferdsstaten er krigføringsstaten, det er bare ingen vei utenom det. Jeg tror at det største problemet vårt akkurat nå bare er strukturelt, kapitalismen på sent stadium skjer mer eller mindre her først, siden vi er hjertet av imperiet, men det vil ramme alle på et tidspunkt, den økte mekaniseringen av arbeidsplassen kommer til å gjøre arbeidskraften foreldet sannsynligvis innen 50 år vil dette være en katastrofal begivenhet, sosialister og libertarianere må komme sammen og finne ut en måte å hjelpe til med å bevege samfunnet mot integrert selvforsyning der mer eller mindre vanlige mennesker er i stand til å fritt bytte for tingene de trenger, eller på den annen side skal vi alle bare være tilbake til livegenskapen, som kan være planen.
Hva mener du med "sosialisme"?
De ønsker offentlige sikkerhetsnettprogrammer, fagforeninger og progressiv beskatning, ikke regjeringen som kontrollerer produksjonsmidlene, nasjonalisering av bankene eller konfiskering av eiendommen din. Du vet, det Amerika vi vokste opp i på 40-, 50- og 60-tallet, før den grådige 1% betalte de korrupte politikerne for å kjøpe domstolene, valgprosessen, massemediene, lovverk til eksklusiv fordel for eliter av kongressen og dens håndhevelse av en marionettleder som forkynner populisme mens han praktiserer favorisering for de privilegerte uavhengig av hans partitilhørighet. Dessverre er et Amerika som begge parter vil få oss til å tro umulig, selv om vi har levd gjennom en slik tilværelse og kan huske det med glede og levende. Ja, Virginia, høyere utdanning pleide å være praktisk talt gratis ved statlige universiteter.
Det var ikke spørsmålet som ble stilt. Takk for falsk innramming.
Milleniums har støttet og fortsetter å støtte progressiv politikk som Bernie Sanders har artikulert.
De vil absolutt ikke ha fattigdom og hjemløshet.
Sosialdemokratiet i Skandinavia vokser ut av tradisjonen med at bønder jobber sammen for å høste raskere – det amerikanske bønder pleide å kalle «naboer». Det har ingenting med Marx, Lenin osv. osv. å gjøre.