Bernard Lewis, sett av noen i Vesten som en gigant av arabisk og muslimsk vitenskap, etterlot seg en arv av usannheter og politisk motiverte forvrengninger, som As'ad AbuKhalil forklarer.
Av As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Det er ingen tvil om at Bernard Lewis var en av de mest politisk – ikke akademisk – innflytelsesrike orientalistene i moderne tid.
Lewis' karriere kan grovt sett deles inn i to faser: den britiske fasen, da han var professor ved School of Oriental and African Studies i London, og den andre fasen, som begynte i 1974, da han flyttet til Princeton University og varte til kl. hans død 19. mai. Hans første fase var mindre åpenlyst politisk, selv om den israelske okkupasjonshæren oversatte og publiserte en av bøkene hans, og Gold Meir tildelte artikler av Lewis til hennes kabinettmedlemmer.
Lewis visste hvor han stod politisk, men han ble først politisk aktivist i den andre fasen. Hans akademiske produksjon i den første fasen var ganske historisk (omhandlet hans egen spesialitet og opplæring) og bøkene hans ble deretter grundig dokumentert. Produksjonen av hans andre fase var politisk i sin natur og manglet solid dokumentasjon og siteringer.
I den andre fasen skrev Lewis om emner (som den moderne arabiske verden) som han var ganske uvitende om. Skriftene i hans andre fase var motivert av hans politiske talsmann, mens skriftene i den første fasen var en kombinasjon av hans politiske skjevheter og hans akademiske interesser.
Kort tid etter at han flyttet inn i USA, møtte Lewis senator Henry "Scoop" Jackson, dekanen for ivrige sionister i den amerikanske kongressen. Han startet dermed sin politiske karriere og sin forkjemper, som ofte var tynt skjult bak titlene på overfladiske bøker om den moderne arabiske verden. Lewis veiledet ikke bare forskjellige neokonservative, men han hevet også statusen til innfødte i Midtøsten som han godkjente. For eksempel sto han bak promoteringen av Fouad Ajami (han dedikerte en av disse bøkene til ham), akkurat som han sto bak å introdusere Ahmad Chalabi for den politiske eliten i DC.
Lewis: En tvilsom arv.
Videre sto Lewis også bak invitasjonen til syrisk akademiker Sadiq Al-Azm til Princeton på begynnelsen av 1990-tallet (som Edward Said fortalte meg den gangen) fordi Lewis alltid likte Al-Azms kritikk av Saids orientalisme. 11. september bare hevet Lewis status og brakte ham nær maktsentrene: han ga råd til George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld og andre seniormedlemmer av administrasjonen.
I forkant av Irak-krigen, han trygg Cheney (som stoler på Ajamis autoritet) at ikke bare irakere, men alle arabere, med glede ville hilse på invaderende amerikanske tropper. Og han argumentert til Cheney før krigen, ved å bruke den fryktede sionistiske og koloniale klisjeen, at arabere bare forstår maktens språk. (Lewis ville senere forvrenge sin egen historie og hevder at han ikke var en forkjemper for Irak-invasjonen selv om rekorden er klar).
Lewis var ikke bare nær de høyere sjiktene av den amerikanske regjeringen, men i tillegg til sine langvarige bånd til israelske ledere, var han nær den jordanske kong Husayn og hans bror, Hasan (selv om Lewis ville håne det han anså som en jordansk vane å spise uten gafler og kniver, som han skrev i Notes on a Century: Reflections of a Middle East Historian, på side 217).
Lewis var også nær Shahens regjering, og militærdiktaturet i Tyrkia på 1980-tallet. Kenan Evren, den tyrkiske generalen som ledet militærkuppet i 1980, hadde en tete-a-tete med Lewis under et av besøkene hans i DC. Lewis hadde kontakter med Sadat-regjeringen, og Sadats talsperson, Tahasin Bashir, sendte i 1971 en melding gjennom Lewis til den israelske regjeringen angående Sadats interesse for fred mellom de to landene.
Forvrengt syn på islam
Det er mange trekk ved Lewis' verker, men først og fremst er det den franske historikeren Maxime Rodinson kalte "theologocentrism", eller den vestlige tankegangen som tilskriver alle observerbare fenomener blant muslimer spørsmål om islamsk teologi.
For Lewis er islam det eneste verktøyet som kan forklare den merkelige politiske oppførselen til arabere og muslimer. Lewis brukte islam for å referere ikke bare til religion, men også samlingen av muslimske mennesker, regjeringer som styrer i islams navn, sharia, islamsk sivilisasjon, språk som snakkes av muslimer, geografiske områder der muslimer dominerer, og arabiske regjeringer. En gjennomgang av titlene hans viser hans fiksering med islam. Men hva betyr det for Lewis å omtale islam som «hele livet» for muslimer, slik han gjør i Islam og Vesten?
Lewis begynte også den trendy islamofobiske, vestlige besettelse av Shari`ah da han for år siden skrev i den samme boken at for muslimer er religion «ufattelig uten islamsk lov». Det er hundrevis av millioner av muslimer i verden som lever under regjeringer som ikke abonnerer på sharia. Ingen muslim, for eksempel, stiller spørsmål ved den islamske legitimasjonen til muslimer som bor i vestlige land under sekulær lov. Lewis bemerker til og med dette faktum, men det forvirrer ham. I Islam og Vesten han uttaler forvirret: "Det er ingen [juridisk] presedens i islamsk historie, ingen tidligere diskusjon i islamsk juridisk litteratur."
Lewis kunne ha hatt godt av å lese James Piscatoris bok, Islam i en verden av nasjonalstater, som viser at Shari`ah ikke er den eneste kilden til lover selv i land der islam visstnok er den eneste lovkilden. Men Lewis satt fast i fortiden, han kunne bare tolke nåtiden gjennom referanser til originalverkene til klassisk islam.
Hans fiendtlighet og forakt for arabere og muslimer ble avslørt i hans skrifter selv under den britiske fasen av karrieren, da han var politisk mer tilbakeholden. Han ble påvirket av ideen til sin mentor, skotske historiker Hamilton Gibb, angående det de begge kalte "atomismen" i det arabiske sinnet. Beviset for deres teori er at det klassiske arabiske diktet av Jahiliyyah og tidlig islam var ikke organisk og tematisk enhetlig, men at hver diktlinje var uavhengig av den andre.
Jeg husker tilbake i 1993 da jeg diskuterte saken med Muhsin Mahdi, en professor i islamsk filosofi ved Harvard University, da jeg leste de private papirene til Gibb ved Widener Library. Mahdi sa at ideene deres er helt utdaterte og at nyere stipend om det klassiske arabiske diktet tilbakeviste den tesen. (Lewis ville gjenopplive forestillingen om "atomismen" til det arabiske sinnet i hans senere Islam og Vesten).
Andre forfattere av Lewis ble foreldet akademisk. I hans Den muslimske oppdagelsen av Europa han resirkulerer synet om at muslimer ikke hadde noen nysgjerrighet på Vesten fordi det var utroskapens land og at de led av et overlegenhetskompleks. En serie nye vitenskapelige bøker har undergravd denne avhandlingen av Lewis, hovedsakelig av forskere som har sett på indiske og iranske arkiver. Den palestinske akademikeren, Nabil Mater, i bøkene sine Storbritannia og den islamske verden, 1558-1713, Europa gjennom arabiske øyne, 1578-1727og Tyrkere, maurere og engelskmenn i oppdagelsens tidsalder, maler et helt annet – og langt mer dokumentert – bilde av emnet som Lewis brukte en karriere på å forvrenge.
Likte nedsettende arabere
I tillegg var tonen i Lewis' skrifter om arabere og muslimer ofte sarkastisk og foraktelig. Lewis gjorde arbeidet med Middle East Media Research Institute (MEMRI), som ble startet i 1998 av en tidligere israelsk etterretningsagent og en israelsk statsviter, bfør MEMRI eksisterte: han likte å finne merkelige syn på individuelle muslimer og popularisere dem for å stereotype alle arabere og alle muslimer.
Cheney: Møtte Lewis før Irak-invasjonen.
I de tidlige utgavene av Arabere i historien, bemerket Lewis at ingen av filosofene i den arabiske/islamske sivilisasjonen var arabiske i etnisk utvinning (bortsett fra Al Kindi). Hva var poenget med Lewis bortsett fra å nedverdige den arabiske karakteren og til og med den genetiske sammensetningen? I samme bok siterer han et Ismaili-dokument, men legger så raskt til at det «sannsynligvis ikke er ekte». Men hvis det "sannsynligvis ikke er ekte", hvorfor gidder å sitere det bortsett fra hans forkjærlighet for bisarre ting om arabere og muslimer?
Orientalismen til Lewis var ikke representativ for klassisk orientalisme med alle dens feil og mangler og politiske skjevheter. Han hadde mer en ideologi om fiendtlighet mot arabere og muslimer. Denne ideologien deler trekk med antisemittisme, nemlig at hele (muslimer i dette tilfellet) utgjør en monolittisk gruppe og at de utgjør en sivilisasjonsfare for verden, eller planlegger å overta den, og at oppførselen eller vitnesbyrdet til en representerer den totale gruppen (islamsk ummah).
I å skrive om samtidens islam brukte Lewis år på å resirkulere sin 1976 Kommentar magasinartikkel med tittelen «The Return of Islam». Det han ikke svarer er, "retur" hvorfra? Hvor var islam før? I denne artikkelen viser Lewis sin tilslutning til de mest diskrediterte formene for klassiske orientalistiske dogmer ved å påkalle slike begreper som «det moderne vestlige sinn». Han gjenreiste dermed ideen om epistemologiske forskjeller mellom "vårt" sinn og "deres", som artikulert av den rasistiske boken fra 1976, Det arabiske sinnet av israelsk antropolog, Raphael Patai. (Denne siste boken ville være vitne til en oppstandelse i amerikansk militær indoktrinering etter 11. september, som Seymour Hersh rapportert).
En besettelse med etymologi
For Lewis ser det aldri ut til at det muslimske sinnet endrer seg. Hver muslim, uavhengig av geografi eller tid, er representativ for noen eller alle muslimer. Dermed er et sitat fra en obskur middelalderkilde tilstrekkelig for å forklare dagens oppførsel. Lewis sporer til og med Yaser Arafats navn de guerre (Abu `Ammar) til tidlig islamsk historie og til navnene på profeten Muhammeds følgesvenner, selv om `Arafat selv hadde forklart at navnet stammer fra roten `amr (en referanse til `Arafats byggearbeid i Kuwait før hans himmelfart til ledelse av PLO).
Fordi `Arafat bokstavelig talt omfavnet Ayatollah Ruhollah Khomeini fra Iran da han møtte ham første gang, finner Lewis bevis på et universelt muslimsk bånd i bildet. Men da Lewis reviderte boken sin år senere, noterte han seg i forbifarten den dype kløften som senere utviklet seg mellom `Arafat og Khomeini og sa ganske enkelt: "senere skilte de selskap." Så mye for teorien om det islamske båndet mellom dem. Lewis skal ikke ha hørt om kriger blant muslimer, som Iran-Irak-krigen.
Lewis leste boken Revolusjonsfilosofi av den fremste politiske forkjemperen for arabisk nasjonalisme, Nasser av Egypt, som inneholder islamske temaer. Han må ha vært den eneste leseren som har kommet til den konklusjonen.
Et annet trekk i Lewis sine forfattere er hans besettelse av etymologi. For å kompensere for sin uvitenhet om moderne arabisk virkelighet, ville Lewis ofte vende tilbake til etymologien til politiske termer blant muslimer. Hans bok, Islams politiske språk, som trolig er hans verste bok, er et eksempel på hans forsøk på å islamisere og standardisere den politiske oppførselen til alle muslimer. Hans konklusjoner fra hans etymologiske bestrebelser er ofte komiske: han antar at frihet er fremmed for araberne fordi den historiske betydningen av ordet i en gammel arabisk ordbok bare antydet fraværet av slaveri. Dette er som å anta at en vestlending aldri drev med sex før ordet ble populært. Han klager over at noen samtidige politiske termer, som dawlah (stat), mistet noen av sine opprinnelige betydninger, som om dette er et problem som er særegent for det arabiske språket.
I de første årene var Lewis nær de klassiske orientalistene: han skrev i en vakker stil og hans lærdom og språkkunnskaper viste seg gjennom sidene. De tidlige verkene hans var morsomme å lese, mens de senere verkene hans var triste og kjedelige. Men Lewis var ulik de få klassiske orientalistene som klarte å blande kunnskap om Midtøstens historie og islam med kunnskap om den moderne arabiske verden (forskere som Rodinson, Philip Hitti og Jacques Berque). Lewis uvitenhet om den moderne arabiske verden var spesielt tydelig i produksjonen hans under den amerikanske fasen av hans lange karriere. Hans bok om De Fremveksten av det moderne Tyrkia, som var en av de første som stolte på de osmanske arkivene, var sannsynligvis en av hans beste bøker. Det er virkelig stipend i boken, i motsetning til mange av hans senere observerende og påvirkelige verk.
I hans senere bestselgende bøker, Hva gikk galt? og Islams krise, man leser de samme passasjene og anekdotene to ganger. Lewis, for eksempel, gleder seg over å fortelle at syfilis ble importert til Midtøsten fra den nye verden. Hans diskusjon om Napoleon i Egypt vises i begge bøkene, nesten ordrett. Den andre boken inneholder oppfordringer til (for det meste militær) handling. I Islams krise, hevder Lewis: "Vesten må forsvare seg selv på alle måter." Boken avslører mye om hans syn på fiendtlighet mot muslimer.
Bin Laden: Lewis forvekslet ham med al-Ghazzali
Al-Ghazzali: Lewis trodde bin Laden var som ham.
Misforstått Bin Laden
Man blir overrasket over å lese noen av hans observasjoner om muslimske og arabiske følelser og meninger. Han er dypt overbevist om at muslimer er «smerte» over fraværet av kalifatet, som om dette utgjør et seriøst krav eller mål selv for muslimske fundamentalistiske organisasjoner. Man ser aldri mengder av muslimer i gatene i Kairo eller Islamabad som ber om gjenoppretting av kalifatet som et presserende behov.
Men så igjen: dette er mannen som behandlet Usamah Bin Laden som en slags innflytelsesrik muslimsk teolog som blir fulgt av verdensmuslimer. Lewis behandler ikke Bin Laden som den terroristfanatikeren han er, men som en slags al-Ghazzali, i tradisjonen til klassiske islamske teologer. Videre insisterer Lewis på at terrorisme fra individuelle muslimer bør betraktes som islamsk terrorisme, mens terrorisme fra individuelle jøder eller kristne aldri regnes som jødisk eller kristen terrorisme.
I hans pensjonisttilværelse ble hans forakt for det palestinske folket avslørt. Skjønt i boken hans Islams krise han lister opp voldshandlinger fra PLO-grupper – bare de, merkelig nok, som ikke er rettet mot israelske okkupasjonssoldater. Han nevner ikke en eneste handling av israelsk vold mot palestinere og arabere. For å diskreditere den palestinske nasjonale bevegelsen, finner han det nødvendig å fortelle enda en gang historien om Hajj Amin Al-Husaynisitt besøk i Nazi-Tyskland, tilsynelatende i et forsøk på å stigmatisere alle palestinere.
Han er så foraktelig overfor palestinerne at han finner deres motstand mot Storbritannia under mandatperioden uforklarlig fordi han mener at Storbritannia dessverre var motstander av sionismen. Lewis er så insisterende på å tilskrive arabisk folkelig antipati til USA til nazistisk innflytelse og inspirasjon at han faktisk hevder at arabere fikk sin fiendtlighet mot USA ved å lese slike som Otto Spengler, Friederich Georg Junger og Martin Heidegger. Men når fant araberne tid til å lese disse bøkene når alt de leste var deres hellige bok og islamske religiøse tekster – som man antar etter å ha lest Lewis?
Mens han viser dyp – om enn selektiv – kunnskap når han snakker om den islamske fortiden (hvor dokumentasjonen hans vanligvis er grundig), er analysen hans ganske forenklet og overfladisk når han tar for seg nåtiden (hvor han ofte ser bort fra dokumentasjon helt). For eksempel produserer han noen ganger sitater uten sluttnoter for å hente dem: I Islam og Vesten han siterer en ikke navngitt muslim som krever muslimers rett til å «praktisere polygami under kristent styre». I et annet tilfelle diskuterer han det han anser for å være et vanlig muslimsk anti-orientalistisk synspunkt, og sluttnotene refererer kun til et brev til redaktøren i The New York Times.
Lewis begynte en gang en diskusjon med å si: "Nylig kom jeg over en artikkel i en kuwaitisk avis som diskuterte en vestlig historiker," uten å henvise leseren til navnet på avisen eller forfatteren. Han forteller også historien om et antikoptisk rykte i Egypt i 1973 uten å fortelle leseren hvordan han samler inn ryktene sine fra regionen. På en annen side identifiserer han en kilde på denne måten: "en ung mann i en butikk hvor jeg gikk for å kjøpe."
Lewis var ikke sjenert for sine skjevheter i den britiske fasen av karrieren, men ble en uforskammet rasist i sine senere år. I Notater om et århundre, han hadde ikke noe imot å sitere godkjennende mening fra en venn som sammenlignet arabere med «nevrotiske barn», i motsetning til israelere som er «rasjonelle voksne». Og kunnskapen hans om arabere ser ut til å avta over tid: han fortalte ofte (umorsomme) vitser relatert til arabere og legger så til at vitser er den eneste indikatoren på den arabiske opinionen fordi han ikke så ut til å vite om opinionsundersøkelser av arabere. Han informerer også leserne om at "stoler ikke er en del av Midtøstens tradisjon eller kultur." Han overøser sin venn, Teddy Kollek (tidligere okkupasjonsordfører i Jerusalem) fordi han en dag satte opp en "forfriskningsdisk" for kristne.
Den politiske innflytelsen til Lewis, som lånte Samuel Huntington sin betegnelse, om ikke temaet, "civilisasjonens sammenstøt", har vært betydelig. Men det ville være unøyaktig å hevde at han var en beslutningstaker. I øst og vest stoler herskere på intellektuelles meninger og skrifter når de finner ut at denne tilliten er nyttig for deres propagandaformål. Lewis og bøkene hans var betimelige da USA forberedte seg på å invadere muslimske land. Men arven etter Lewis vil ikke overleve fremtidig vitenskapelig gransking: hans skrifter vil i økende grad miste sin akademiske relevans og vil bli sitert som eksempler på orientalistisk overrekkevidde.
Lesere som ønsker mer spesifikke kilder fra Lewis sine bøker kan kontakte forfatteren på [e-postbeskyttet]
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, Islam og USAs nye "krig mot terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han driver også det populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
En fin oppsummering fra tre tiår siden av de som fulgte sporet som ble slått av Lewis i å blåse opp flammene av frykt og avsky for arabere generelt og palestinere spesielt ("de mest forhatte mennesker i Vesten" per Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
Forresten, den elskede professoren som skrev om "avl og blødning" untermenschen ble tildelt en nasjonal pris i en glitrende seremoni i Det hvite hus for å feire hennes humane stipend:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward sa om Lewis:
"Lewis er en interessant sak å undersøke fordi hans posisjon i den politiske verdenen til det anglo-amerikanske Midtøsten-etablissementet er den lærde orientalisten, og alt han skriver er gjennomsyret av feltets 'autoritet'. Likevel har arbeidet hans i minst halvannet tiår i hovedsak vært aggressivt ideologisk, til tross for hans forskjellige forsøk på subtilitet og ironi. Jeg nevner hans nylige forfatterskap som et perfekt eksempel på akademikeren hvis arbeid utgir seg for å være liberal objektiv vitenskap, men som i virkeligheten er veldig nær propaganda MOT hans fagstoff. Men dette burde ikke komme som noen overraskelse for noen som er kjent med orientalismens historie; det er bare den siste – og i Vesten, den mest ukritiserte – av skandalene om "stipend." (Orientalism, 1978, side 316)
Se også: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
August 2005 - Ondsinnet fantasi om islam av Alain Gresh
UTDRAG:
"Under Bush-presidentskapet har Lewis blitt en verdsatt amerikansk rådgiver. Han er nær de neokonservative, spesielt Paul Wolfowitz som i 2002, som viseforsvarssekretær, ga denne hyllesten ved en seremoni som ble holdt til Lewis' ære i Tel Aviv: «Bernard Lewis har briljant plassert relasjonene og problemene i Midtøsten i deres større kontekst, med virkelig objektiv, original og alltid uavhengig tanke. Bernard har lært [oss] hvordan vi skal forstå Midtøstens komplekse og viktige historie og bruke den til å veilede oss hvor vi skal gå videre for å bygge en bedre verden i generasjoner.» I 2003 oppfordret Lewis den amerikanske administrasjonen til å ta neste skritt i Irak. Han profeterte at invasjonen ville føre til et nytt morgengry, at amerikanske tropper ville bli møtt som befriere, og at den irakiske nasjonalkongressen under hans venn Ahmad Chalabi, en lyssky eksil uten reell innflytelse, ville gjenoppbygge et nytt Irak.»
Bernard Lewis – FØDT 31. mai 1916 – DØDE 19. mai 2018 – 101 år gammel.
Det påhviler en å opprettholde status quo og så bøy og vri sannheten hver vei for å få den til ønsket utfall.
Enda en Organ Grinder's Monkey går over i obn sikkerhet.
RIP for skaden du kan ha pådratt deg i din iver etter å bli elsket.
Høres ut som en hesterøv. Men de han underviste er lederne i vår regjering.
Folk som Bernard Lewis er nyttige for å rettferdiggjøre handlinger ved å demonisere fienden. Det gjør det mer respektabelt. Han var nyttig når det var nødvendig med litt intellektuelt søppel for å forsikre omtenksomme personer som kunne være i tvil om at det virkelig er ok å drepe arabere. De er dårlige mennesker og god riddance. At professoren, ifølge forfatteren, så ut til å være en villig deltaker i drapsprosessen, gjør ham til en kandidat for fantasikrigsforbrytelser. Minner på dommen i Nürnberg.
Bernard Lewis konkluderer som følger i sin bok ISLAM: THE RELIGION AND THE PEOPLE referert i Wikipedia under overskriften "views and influence on contemporary politics:Jihad":
«Muslimske krigere er befalt å ikke drepe kvinner, barn eller gamle med mindre de angriper først; ikke å torturere eller på annen måte mishandle fanger; å gi rettferdig advarsel om åpning av fiendtligheter eller gjenopptakelse etter en våpenhvile; og å overholde avtaler. ….. Ikke på noe tidspunkt ga de klassiske juristene noen godkjenning eller legitimitet til det vi i dag kaller terrorisme. Det er heller ikke bevis for bruken av terrorisme slik den praktiseres i dag.»
Etter Lewis syn er "den nå utbredte terrorismepraksisen med selvmordsbombing en utvikling av det 20. århundre" uten "ingen antecedenter i islamsk historie, og ingen rettferdiggjørelse i form av islamsk teologi, lov eller tradisjon." Han kommenterer videre at "den fanatiske krigeren som tilbyr sine ofre valget mellom Koranen eller sverdet er ikke bare usant, det er umulig" og at "generelt sett var muslimsk toleranse for vantro langt bedre enn noe tilgjengelig i kristenheten, frem til oppgangen av sekularismen på 17-tallet."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil unnlater å nevne at Lewis også var en armensk folkemordsfornekter, som han ble dømt for av en fransk domstol og bøtelagt en symbolsk 1 franc:
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Ikke overraskende er Lewis hatet av armenere:
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
Lewis' fornektelse av det armenske folkemordet stammer fra den samme dype karakterfeilen som hans islamofobi gjør – en identifikasjon med én gruppe (i dette tilfellet Tyrkia) som førte til at han benektet virkeligheten av dype urettferdigheter som den gruppen hadde begått.
Her kan Lewis ha hatt rett. Det er null historiske bevis på et "folkemord" på armenere. Dette er vestlig og armensk politisk propaganda for å demonisere tyrkere (ikke veldig forskjellig fra den typen du ser og hører i dag for å demonisere arabere). Det startet for alvor på 1960-tallet med krav på 1 million massakrerte armenere, og grunnleggelsen av terrorgruppen ASALA. Den utviklet seg til å kreve 1.5, deretter 2 millioner døde armenere (interessant hvordan armenere fortsetter å "dø" lenge etter "folkemordet"). Gitt at vi ikke engang kan bli enige om antallet irakere eller syrere som har dødd i de siste krigene, er det bemerkelsesverdig at vi kan bli enige om antallet armenere som døde i 1915.
det andre problemet er selvfølgelig at alle disse armenerne ble "massakrert". At massakrer skjedde er gitt, men de fleste av de rundt 600,000 XNUMX armenerne som døde, gjorde det mest sannsynlig av sult og sykdom, akkurat som de osmanske troppene og muslimske sivile i Anatolia på den tiden.
Selv om tyrkerne har bedt, både før og etter Erdo?an, om å sette ned en historisk komité av armenske, tyrkiske og andre fremtredende historikere for å undersøke tragedien som skjedde i Anatolia under første verdenskrig, har armenerne nektet. I likhet med mange vestlige politiske aktører i dag, mener de at de bare trenger å komme med et krav for at den påstanden skal være gyldig. Påstander om grusomheter, reelle, overdrevne eller innbilte, er ikke «folkemord». Å rapportere bare én side av historien, slik mange armenske "historikere" gjør, er ikke historie. At vestlendinger leser dette og tror dette, er ikke overraskende. De fleste gjør det i dag når den andre er målrettet.
Lewis var absolutt en orientalist, men det betyr ikke at han alltid tok feil, selv når han var partisk.
"Lewis kan ha hatt rett. Det er null historiske bevis på et "folkemord" på armenere"
Nei, bevisene for det armenske folkemordet er ugjendrivelige. Faktisk brukte Raphael Lemkin, som oppfant det juridiske konseptet 'folkemord', det armenske folkemordet som sitt fremste eksempel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
Ettersom innflytelsen fra ekstrem monoetniserende ataturkisme gradvis avtar i Tyrkia, snakker flere og flere tyrkiske borgere (etniske tyrkere og andre) åpent om sin egen anger over det armenske folkemordet:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
Jeg håper at USA en dag vil gi en offisiell unnskyldning for folkemordet på indianerne.
James du er ikke alene om håpet for amerikanske indianere og deres altfor velfortjente unnskyldning. Det ville vært en start hvis unnskyldningen var oppriktig. Jeg vil ikke engang foreslå det negative som følger med dette håpet jeg har, fordi jeg er den konsekvente drømmeren om et bedre Amerika som kommer.
De sier, innen år 2042 vil ikke Amerika lenger være en nasjon med hvit majoritet. Hvis denne spådommen er riktig, så ville det bety at Amerika ville bli en nasjon bestående av minoriteter. Hvis jeg går glipp av noe her, vær så snill å korrigere meg, men med den stadig skiftende utviklingen fra en generasjon til den neste, ville det først da virke rimelig å anta at innen år 2042 kan Amerika modnes gjennom denne etniske prosessen for å overvinne mye av sine fordommer, ettersom denne endringen kan kreve en rettferdig tilståelse for mange av våre tidligere amerikanske forbrytelser. Forbrytelser som kriger forårsaket av falske flagg. Forbrytelser som attentat, og deres tildekking.
Ja, jeg er en drømmer, og mye av det vi ser i horisonten kan endre kurs i løpet av et øyeblikk hvis politikken svaier, men man kan ha håp, og noen ganger håp, selv om det ofte er naivt, er verdt å henge hatten på . Joe
Jeg har en liten kjennskap til Bernard Lewis. Når jeg leste en av bøkene hans, antar jeg at «Hva gikk galt», i min lokale bokhandel, og det som satte meg ned var klagene hans på muslimsk musikksmak. Merkelig nok klaget han ikke på mat - fordi israelere adopterte mye av det? Men populær «folkemusikk» av israelske jøder er ikke så forskjellig fra arabisk. Dette antydet måten å tenke på: Jeg liker dem ikke, de liker eller bruker X, så X er sjofel. Det er et utall av eksempler, et nylig er at "dumme våpen" er iboende umoralske fordi de produserer utilsiktede ofre, russiske "dumme bomber" indikerer russisk moralsk degenerasjon, men mest moralsk forferdelig er syriske tønnebomber. Ingenting som smarte bomber og missiler som nøyaktig kan massakrere et bryllup eller en begravelse.
Imidlertid forstår jeg fortsatt ikke helt den forvirrede ideologiske konstruksjonen om at muslimer/arabiske er underlegne på forskjellige måter, så Vesten bør oppføre seg bestemt OG innføre demokrati, MED hjelp av vestlige venner blant absolutte monarkier i Gulfen. Dette er logisk inkonsekvent, og overraskelse!!?? virket ikke. Og BL sluttet seg til den sinte mengden. Etter 75 mentale evner kan være mindre skarpe, så han personlig har en unnskyldning, men hvordan kan det ikke overbevise så mange gamle og unge? Jeg antar at vestens såkalte rasjonalisme er mindre rasjonell enn noen tror – irrasjonelt.
Jeg leste Lewis', "What Went Wrong", like etter at den kom ut etter 9.-11.
Jeg ble overrasket over konklusjonen hans i boken om at den muslimske verden ikke adopterte moderniteten fordi det ikke fantes offentlige klokker i byene og tettstedene som han visstnok hadde observert.
Jeg aner ikke hvordan han kom til å konkludere med et så latterlig konsept. Jeg husker jeg tenkte at muslimer kanskje bare ønsket en mer avslappende livsstil...
Jeg har en sveitsisk kollega, og jeg bor i en liten høyskoleby (universitetet er stort, 50 % av befolkningen). Han ble overrasket over at hver klokke i byen viste en annen time. Definitivt, aktualitet i USA er mye dårligere enn Sveits, men sveitserne er for høflige til å snakke om amerikansk underlegenhet. Men dette var lenge siden, nå rike og fattige, muslimer, hinduer, kristne etc., alle sjekker tiden på mobiltelefonene sine, og det er nøyaktig. Tilsynelatende må selv fattige gårdbrukere i utviklingsland ha mobiltelefoner.
Når det er sagt, hadde NYT en artikkel om prosentandelen av tog som er forsinket i mer enn 15 minutter i metropolitansystemer. Mexico City var nummer én, omtrent 50 %, og NYC var rett bak. Moskva var ikke inkludert, men en russisk artikkel hevdet at denne prosentandelen er 5 ganger lavere enn i Paris, hvor den er 1 %. Kanskje Lewis hadde et poeng og USA forlater moderniteten.
Da jeg leste denne artikkelen om Bernard Lewis, var alt jeg kunne tenke på hvor godt en propagandist kan gjøre å distribuere hat og fortsatt bli betraktet som en intellektuell. Men så husket jeg at vi har mange korrupte kjeltringer som gir seg ut som senatorer og representanter, og hvorfor til og med noen av disse bedragerne er i Det hvite hus. Så nok en gang slukker jeg nattlyset mitt vel vitende om at ikke mye har endret seg fra i går.
Bernard Lewis var bare en av de "spesielt utvalgte" sionistiske jødiske intellektuelle og velkjente "eksperter" på Midtøsten for å tilbringe verdifull tid i Det hvite hus for å forklare president GWBush hvorfor han bare måtte invadere Irak.
Hans promotering av kampen mellom Vesten og islam er velkjent, og det samme var hans introduksjon av begreper som "islamsk fundamentalisme" og uttrykket "sammenstøt mellom sivilisasjoner".
Tilsynelatende spilte han Det hvite hus "som en fiolin" og hadde møter med Cheney & Rumsfeld og forsikret dem om at amerikanske tropper ville bli ønsket velkommen av irakere og arabere, avhengig av oppfatningen til hans kollega Fouad Ajami ...
Jacob Weisberg beskrev til og med Lewis som "kanskje den viktigste intellektuelle innflytelsen bak invasjonen av Irak".
...
Lewis var det som i Irland kalles en "hathandler".
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said skrev et minneverdig essay med tittelen "Conspiracy of Praise" om et ufattelig stipendnivå om Midtøsten:
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
En annen perle på "Arab Mind" som ble delt ut til amerikanske soldater utplassert i Irak:
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
Sionister må gratuleres med deres vellykkede promotering av islamofobi.
Raphael Patai - født Ervin Gyorgy Patai (i Budapest, Ungarn, i 1910 var sønn av den kjente sionisten Joszef Patai som skrev en rekke bøker som fremmet sionismen.
Raphael Patai flyttet til Jerusalem (1933 –1947) og hevdet fortsatt at det ville bli et fredelig utfall av den sionistiske "kampen", selv om jødisk terrorisme var på høyden, og uttalte at
Arabere "hater" vesten.
Han ble en Rabi og ble sammen med Bernard Lewis en av de mest respekterte jødiske lærde i det tjuende århundre.
På en eller annen måte ble skriftene deres brukt til å lede USA inn i dets forferdelige blodbad og ødeleggelse av Midtøsten
> Edward Said skrev et minneverdig essay med tittelen "Conspiracy of Praise" på et ufattelig stipendnivå
> om Midtøsten:
Jeg snakker mindre her som en palestiner som vil fortsette å si "men vi eksisterer og har alltid og vil,"
Eller, som Haim Hanegbi sa i filmen The Common State,
«Israel har tre grunnleggende problemer:
– Det var palestinere
– det er palestinere, og
– Det vil være palestinere.
Da han flyttet til USA, vendte Lewis tilbake til røttene sine. Hans tidlige arbeid med osmanerne er utmerket, men det ble forlatt. Uansett om det var press eller ikke, ga han lett etter. Jeg ble nylig bedt om å gjennomgå et manuskript av en lærd i en lignende situasjon. Denne lærdes tidlige arbeid med tidlig islamsk historie var utmerket, men så fikk han et professorat, og det hele stoppet. Manuskriptet kan bare beskrives som sub-Lewisian. Jeg var forpliktet til å levere en kritisk rapport, og å nekte honnør. Da jeg så på hva forlaget driver med, kunne jeg se at jeg sannsynligvis ikke ville få mye sympati fra dem.
"hans arbeid med osmanere er utmerket" .... neppe, han var en folkemordsfornekter. hvem vil du prise neste David Irving, holocaust-fornekter?
Saids "Orientalism" har noen god kritikk av Lewis.
Oligarchy nedfeller falske lærde av stammen i tenketanker, og bruker massemediene for å få dem til å virke allment akseptert. Z-ordet pseudo-forsker Lewis eksemplifiserer korrupsjon og misbruk av stipend som propaganda. Vitenskapelig legitimasjon, stil og lærdom skjuler primitive resonnementfeil. Målgruppen hevdes ikke å være mer enn dens mest ekstreme aktører eller ideologi, men ikke den favoriserte gruppen. Utvalgte fakta erstattes av historie, og utvalgte synspunkter presenteres som "vårt" sinn kontra "deres" for indoktrinering.
"Videnskapelig legitimasjon, stil og lærdom skjuler primitive resonnementfeil," likt Chomsky-hatende William Buckley Jr..
Ja, Buckley er stjernen til falske lærde, og debattanter, ettersom showene hans fanget motstanderen alene, mens han hadde sitt debattteam og kontrollerte spørsmålene.
Verken den intellektuelt uærlige Lewis eller den opportunistiske krigshetsgeren Krauthammer kan kobles fra grusomhetene fra den illegale Irak-krigen og masseslaktet i Libya og Syria.
De var begge de aktive pådriverne for slaktingen, motivert av deres stamme-supremacistiske tro. Arven deres er den enorme skaden som er påført de viktige prestasjonene til den vestlige sivilisasjonen.
Ser ut som Lewis siterer ("en mann fortalte meg") var det samme som Solgenitzyns - propagandabøkene hans er stappfulle av slike "kilder".
Kan du forklare leseren hvorfor Lewis' opuser har blitt publisert og promotert i Storbritannia og USA, mens Solgenitzyns dokumentar "Two Hundred Years Together" - basert på arkivmaterialet - har blitt sekvestrert av alle forlag i USA og USA. Storbritannia?
La meg gjette, du støtter helhjertet sekvestreringen på grunn av noen svært ubeleilige sannheter som ikke er i samsvar med Lewis' selektivitet: "han [Lewis] lister ikke opp en eneste handling av israelsk vold mot palestinere og arabere."
Når Solgenitzyns dokumentar endelig er tilgjengelig for leserne i USA og Storbritannia, da kan du komme med din kritikk. Før det lukter din mening av bakvaskelse.
«To hundre år sammen er et tobinds historisk essay av Aleksandr Solsjenitsyn. Den ble skrevet som en omfattende historie om jøder i det russiske imperiet, Sovjetunionen og det moderne Russland mellom årene 1795 og 1995.»
Progressive har identifisert Aleksandr Solsjenitsyns tjeneste til de mektige. Jeg husker ikke detaljene, men jeg har blitt varslet.
lidia, kanskje du ikke vet, men Sozhenitzen var en romanforfatter, ikke en historiker. Romanene hans beskrev Stalin-årenes redsler. Han var et av ofrene og skrev ned sine opplevelser som fiksjon. Lewis presenterte seg selv som en objektiv historiker, og som Abu Kahlil forklarer at han ikke var - bare enda et hack for vestlig imperialisme.
Bra artikkel! Selv om jeg ikke er kjent med skriftene til Bernard Lewis (jeg leser svært få konservativt skrevne artikler/bøker, siden de starter fra et politisk synspunkt som jeg i hovedsak er diametralt imot), høres det ut fra artikkelen ovenfor som om han var utsatt for å generalisere på tvers av hele geografiske regioner og politiske/religiøse grupper, ofte fra ett eller to anekdotiske eksempler. For alle unntatt de mest overflødige kulturelle egenskapene (kledning, språk, mat osv.), er dette VELDIG "skissemessig" ting å gjøre, logisk og akademisk sett. Bare tenk på å velge 3 eller 4 personer tilfeldig i DETTE landet – vil du forutsi hva deres SANNE kulturelle/politiske/religiøse syn er basert på det faktum at de er amerikanske statsborgere? Selv når jeg går til eldre sivilisasjoner i Orienten hvor noen av disse tingene har stabilisert seg og stivnet på grunn av tid, og det visstnok er en mer "monolittisk" kultur, tror jeg fortsatt at det ville være vanskelig å generalisere rundt 10 innbyggere i Kina eller India, langt mindre 1+ MILLIARD kinesere eller indere. På samme måte, å si at 'muslimer' eller 'kristne' eller 'jøder' eller 'hinduer' ensartet tror på visse politiske ideer ganske enkelt fordi PROFETEN å tro på visse religiøse ideer, ser ut til å være en strek.
På godt og vondt er verden et veldig komplekst sted, og å prøve å redusere disse kompleksitetene er en naturlig menneskelig egenskap - vi ønsker å få tankene våre "rundt" det og forstå det. Men intellektuelt sett, for å prøve å få en GYLDIG, relativt objektiv forståelse av verden, må man kjempe mot impulsen til tilfeldig generalisering på tvers av store grupper uten mye sterke, troverdige data som støtter det. Personlig, når jeg hører folk generalisere slik, har jeg en tendens til å tro at de er intellektuelt late og egentlig ikke interessert i å forstå en annen kultur/land/religion/osv utover en "sound-bite" eller meme, eller de har en politisk agenda de prøver å fremme, stilltiende eller åpenlyst.
"tonen i Lewis' skrifter om arabere og muslimer var ofte sarkastisk og foraktelig."
Jeg sluttet å lese denne artikkelen på dette tidspunktet da jeg mistet interessen for Lewis. Hvis dette er sant, så er ikke alle Lewis' forfatterskap om "islamske" mennesker til å stole på og kan til og med sies å være sterkt på vegne av ondskapen. Den første tingen i stipend er respekt for emnet for det stipendet. På en måte er jeg glad Lewis er så åpenlyst foraktelig fordi du vet at det han sier er vridd, i motsetning til andre vestlige "lærde" som skjuler sitt hat mot ikke-vestlige folk under "lidenskapelige" masker.
Som amerikaner er jeg stolt over at vi har en First Amendment, Gettysburg-adressen, Lincoln, FDR og så videre. Men jeg hater også det faktum at vi har amerikansk "eksepsjonalisme", da det gir oss rett til å se ned på andre mennesker, jukse dem, lyve for dem, drepe dem vilkårlig med droner og invadere landene deres. Jeg vet at så mange andre land har det samme problemet, men som amerikaner skammer jeg meg over den tingen i Amerika, og en ting som ville hjelpe det beste i oss selv, er å kritisere i stedet for å rose, arbeidet til noen som Lewis som oppfordrer oss til å ha enda mer forakt for andre nasjoner og folkeslag.
"Jeg sluttet å lese denne artikkelen på dette tidspunktet da jeg mistet interessen for Lewis." Jeg forstår følelsen. Hvem har tid? Man må prioritere. Og likevel tar jeg poenget at forfatterskapet hans har vært innflytelsesrikt. Egentlig tror jeg poenget var, for å være mer nøyaktig, at han og hans "vitenskapelige" arbeid var nyttige – den amerikanske herskende klassen. Av den grunn har jeg lest hele artikkelen. Revurdere. Det er ikke så lenge.
Dette var faktisk skummelt. Det er et sant faktum at islam ble grunnlagt i det som i dag er Saudi-Arabia av en mann som var en araber. Men islam er ikke en arabisk religion mer enn kristendommen er en jødisk (ikke i religiøs forstand) religion. Det meste av N. Afrika er muslimsk (så vel som mye annet av Afrika), men de er ikke arabiske. Iranere er muslimer og de er persere og IKKE arabere (som de vil fortelle deg i utvetydige ordelag). Fra Iran, hvor vil du reise? Afghanistan, de sørlige, sentralasiatiske istansene, Pakistan, muslimene på de filippinske øyene og andre øyer i området. Ingen av disse gutta er arabiske. Og politikken deres kommer ikke til å ha mye å gjøre med de slemme søppelkassene i det klassiske Midtøsten. Å antyde at de alle er like eller til og med vagt like i kraft av å ha samme religion gir omtrent like mye mening som å si at jorden er sentrum av solsystemet.
Jeg er enig i det generelle poenget ditt, men når du sier at politikken til ikke-arabiske muslimer "ikke kommer til å ha så mye å gjøre med det klassiske Midtøstens søppelkasser" antyder du en type orientalisme der Midtøsten er denne barbariske og ville regionen hvor stammene alltid er i krig med hverandre og sekterisk konflikt er bare noe som er bygget inn i araberens DNA. Selvfølgelig er dette rasistisk tull: fundamentalistisk islam eksisterer uansett hvor det er muslimer – ISIS eller lignende grupper er i Afrika og Sørøst-Asia også, Boko Haram i Afrika, russiske og kinesiske og britiske ISIS-soldater i Syria osv. Og «ekstrem» eller "fundamentalistisk" ideologi generelt er selvfølgelig felles for alle mennesker, ikke for noen spesifikk rase, religion, region eller befolkning; det er noe ganske ekstremt og fundamentalistisk om 500 år med vestlig imperialisme som fortsetter i dag i form av US Empire som mener seg selv å ha en iboende rett til jordens naturressurser.
Takk til Angry Arab for nok en oppbyggelig artikkel om et emne jeg ikke visste noe om.
Jeg hadde ikke til hensikt å antyde at Midtøsten (som ender ved Persia, forresten) var en barbarisk og vill region der stammene alltid er i krig. Ikke gjør feil. Midtøsten og Sør-Asia er stamme, ikke nasjonalstat, land og deres problemer har to kilder: Israel og USA.
Du må også skille politikk fra religion. Det er et sant faktum at Midtøsten-religionene: jødedom, kristendom og islam har en tendens til å ville kontrollere hele en persons liv, men store prosenter av tilhengerne av disse religionene har vært i stand til å ha et liv atskilt fra religion. Noe som er viktig fordi du må ha tid til å bekymre deg for hvor skolesystemet setter skolegrensene, og når grytene skal fylles, og om sjefen din skal gi deg en høyning. Og du har rett, fundamentalistene er det virkelige problemet. Alle religioner har dem, og de tre som diskuteres her er den største smerten. Hvis vi kunne samle alle wahhabiene (islam, Saudi-Arabia), sionistene (jødedommen, Israel) og evangeliske kristne (kristne, ser det mest ut til i USA) og sende dem til sitt eget lille land på den mørke siden av månen , ville verden være et lykkeligere sted.
Du nevnte ikke Indonesia, hvor nesten hver eneste av de mange millioner innbyggerne er muslimer og ingen er arabere.
Den definerende egenskapen til en araber er at hans eller hennes førstespråk er arabisk. Derfor er de som bor i Maghreb (med unntak av berberne) og østover til Irak arabere.