Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan ser ut til å ha vunnet en ny femårsperiode i valget søndag. Men hva betyr det for fremtiden til det tyrkiske demokratiet?, spør Aydogan Vatandas.
Av Aydogan Vatandas
Da partiet Rettferdighet og utvikling (AK) tiltrådte i 2002, var mange intellektuelle i Tyrkia og i utlandet overbevist om at partiets engasjement for demokratisering var lovende. Den første perioden av AK-partiets styre, som regnes som en gylden æra, utvidet seg bredt fra 2002 til 2007. Denne epoken var preget av høy, inkluderende økonomisk vekst, kombinert med betydelige demokratiske reformer, alt fra en radikal omorganisering av sivil-militært arbeid. forhold til anerkjennelse av minoriteters rettigheter, inkludert språklige og kulturelle rettigheter for kurdiske borgere.
Denne første høye ytelsen skapte et visst nivå av tillit til AK-partiets styre blant tyrkiske intellektuelle, inkludert Gülen-bevegelsen, som med tiden ville AK-partiet eliminere alle de udemokratiske aspektene ved det tyrkiske regjeringssystemet. Mellom 2009 og 2011 klarte AK-partiregjeringen å skape et juridisk rammeverk som utelukket tyrkisk militært engasjement i politikk, noe som ville forhindre militære intervensjoner av den typen Tyrkia hadde lidd under tidligere. Sluttresultatet ble imidlertid ikke et konsolidert demokrati som forventet, men et svært personlig autokrati nedfelt i figuren til Recep Tayyip Erdogan.
Hva som gikk galt med AK-partiet og dets ledelse under demokratiseringen av Tyrkia er fortsatt et viktig spørsmål. Var opptredenen av festen mellom 2002 og 2007 bare vinduspredning, med Erdogan og hans nære, oligarkiske krets som ventet på et passende tidspunkt for å bruke sin hemmelige, sanne agenda? Var de aldri demokratiske i det hele tatt? Eller var Erdogan besatt av ideen om at han hadde et messiansk oppdrag som å være 'kalifen' i den muslimske verden?
Resiliens av kemalistiske institusjoner
Det hevdes at AK-partiets svikt i å utvikle et konsolidert demokrati er dypt forankret i den tradisjonelle veiledningen til sekulære kemalistiske institusjoner (fortsetter fra Kemal Ataturk, grunnlegger av det moderne Tyrkia) over det tyrkiske politiske systemet. Følgelig, uavhengig av deres vilje eller uvilje til å ytterligere demokratisere landet, ble ledelsen av AK-partiet hindret av motstanden fra de kemalistiske institusjonene mot endring.
En tilhenger av denne teorien er Ihsan Dagi, en liberal som ga støtte til de AK-partiledede reformene i sin gylne æra. Dagi bemerker at mange mennesker forventet nederlaget til det kemalistiske statsetableringen av en bred koalisjon av liberale, demokrater og konservative under politisk ledelse av AK-partiet, noe som ville føre til opprettelsen av et demokratisk regime med en liberal grunnlov. Men i dag observerer han at "kemalismen er død, men dens statssentriske, jakobinske og illiberale ånd har blitt reinkarnert i AKP."
Sterk stat, svakt samfunn
Ataturk: Grunnlegger av det moderne Tyrkia.
Det hevdes at Tyrkia fulgte veien til sekulær modernisering ved å prioritere opprettelsen av en sterk homogenisert nasjon ledet av den regjerende politiske eliten.
Dette argument mener at det tyrkiske styringssystemet har blitt formulert på rammen av en sterk stat og et svakt samfunn, noe som utgjør en stor hindring for opprettelsen av et konsolidert demokrati. Guvernørene og de styrte hadde et endimensjonalt forhold som undertrykte de styrte. Som et resultat av denne historiske praksisen har det tyrkiske samfunnet aldri vært i stand til å etablere en autonom sfære fri fra statlig kontroll.
Siden den selvhevdende sekulære moderniseringen aldri prioriterte styrking av sivile rettigheter eller sivilsamfunn, har det tyrkiske politiske systemet alltid forblitt illiberalt og udemokratisk selv etter fremkomsten av et flerpartisystem i 1946, ifølge dette argumentet.
Erdogan feilslutning
Mange akademikere har antydet at det Tyrkia får fra AK-partiets styre er nøyaktig hva det burde ha forventet. Følgelig var det en grunnleggende feil å forvente at AK-partiet ville fremme tyrkisk demokrati.
Behlül Özkan, en statsviter ved Marmara University, argumenterer at AK-partiet er et høyreekstreme parti ifølge statsvitenskapelig litteratur. Han sier:
«Å anta at AKP ville ta Tyrkia videre var ikke annerledes enn å tro at Le Pen i Frankrike ville fremme demokratiet. Når den er plassert i høyre-venstre-spekteret, tror AKP at den har et hellig oppdrag og vil forbli ved makten for alltid. Ingen av disse er forenlig med demokrati. Denne ekstremismen ville dukke opp som rasisme i Europa, mens den ville bli sekterisme i Tyrkia og ville ikke betrakte andre partier som representanter for nasjonen. AKP er ikke en modell for Midtøsten, men for ytre høyre i Europa for hvordan man kan instrumentalisere demokrati.»
Hovedårsaken til at liberale intellektuelle ikke klarte å se Erdogans virkelige ambisjoner, var selve troen på at eliminering av den militære veiledningen og andre sekulære institusjoner som rettsvesenet ville være tilstrekkelig for å sikre et demokrati. Det var ikke. Det var riktig at disse institusjonene ikke klarte å skape et funksjonelt demokrati tidligere, men det var feil å tro at en svekkelse av disse institusjonene ville føre til fremveksten av et demokrati.
Det må understrekes at det ikke bare var de tyrkiske liberale og religiøse demokrater som var offer for Erdogans feilslutning. Selv noen ledende internasjonale tenketankorganisasjoner klarte ikke å forutsi fremtiden til det tyrkiske demokratiet.
For eksempel produserte Angel Rabasa og F. Stephen Larrabee for Rand Corporation i 2008 fire mulige scenarier. I rekkefølge fra mest til minst sannsynlig var de: 1) AKP følger en moderat, EU-orientert vei; 2) AKP forfølger en mer aggressiv islamistisk agenda; 3) rettslig lukking av AKP; og 4) militær intervensjon.
For forfatterne var en regresjon av tyrkisk demokrati ikke sannsynlig, selv under det andre scenariet, der «den gjenvalgte AKP-regjeringen forfølger en mer aggressiv islamistisk agenda. Med full kontroll over de utøvende og lovgivende grenene av regjeringen, er AKP i stand til å utnevne administratorer, dommere og universitetsrektorer og til og med påvirke personellbeslutninger i militæret."
Nye krefter
Forfatterne konkluderte med at dette scenariet er mindre sannsynlig fordi det ville føre til større politisk polarisering og sannsynligvis ville provosere en intervensjon fra militæret. De fleste tyrkere støtter en sekulær stat og motsetter seg en stat basert på sharia. I tillegg er EU-medlemskap et sentralt element i AKPs utenrikspolitikk.
Politisk teoretiker Andrew Arato antyder at de liberale intellektuelle forståelig nok ikke klarte å se logikken i Erdogans handlinger, på grunn av deres egen konflikt med den militære veiledningen. De så på forfatningsdomstolen som bare et instrument for den veiledningen, til tross for at domstolen hadde sine kamper med de militærbyråkratiske strukturene så langt tilbake som på 1970-tallet. Domstolen tok flere avgjørelser som støttet AK-partiets posisjoner (f.eks. i 2007 ble beslutningsdyktighetsbeslutningen snart balansert med en som tillot en folkeavstemning om presidentskapet) og nektet å oppløse partiet i 2008, riktignok med en svært tett avstemning. De klarte ikke å forstå at i det tyrkiske systemet, spesielt med eksistensen av et hegemonisk parti, var domstolen og rettsvesenet viktige motvekter.
Clifford Anderson understreket i en doktorgradsavhandling ved US Naval Postgraduate School at Erdogans hovedmål var å etablere en utøvende makt over rettsvesenet i et grep som ville bryte med maktfordelingen. Han utdypet videre at AK-partiet hadde underlagt staten uten tilsyn fra andre partier eller regjeringsgrener. Han la til at eksekutive dekreter og lovgivning indikerer dette regimets autoritære tilbøyeligheter, som har utelukket fremgang mot EU-medlemskap, til tross for partiets første forsøk på det motsatte.
I følge Arato, mens lederne av AK-partiet, sammen med mange liberale intellektuelle, fortsatte å se forfatningsdomstolen som en fiende, representerte folkeavstemningen i 2010 et forsøk på å erobre én gren i maktfordelingen, nemlig rettsvesenet. Arato hevder at noen av de mer attraktive bestemmelsene i pakken fungerte som vinduspredning for et monolitisk prosjekt som faktisk hadde som mål å skape en type hyperpresidentialisme. Den forsøkte å fjerne alle hindringer for dette nye systemet, spesielt rettsvesenet som hadde etablert sin jurisdiksjon over konstitusjonelle endringer.
Til syvende og sist vant Erdogan en folkeavstemning i 2017 som ga ham vidtrekkende presidentmakter, som han nå vil ha etter søndagens valg. Det tyrkiske presidentskapet hadde tidligere vært en symbolsk stilling, selv om Erdogan grunnlovsstridig hadde brukt den til å utøve reell makt.
Erdogans farlige karisma
Erdogan erklærer 20. juli 2016 unntakstilstand med mål om å eliminere sine indre fiender. (bilde fra den tyrkiske regjeringen)
Foruten alle de systemiske hindringene for et konsolidert demokrati i Tyrkia, vil jeg sterkt foreslå at Erdogans personlighetstrekk og lederstil også har spilt en avgjørende rolle i transformasjonen av det politiske systemet i Tyrkia. Aylin Görener og Meltem Ucal, ved å bruke Leadership Trait Analysis designet av Margaret Hermann som et forskningsverktøy, undersøkte Erdogans retorikk for å analysere hans lederstil. Forskningen deres konkluderte med at Erdogans overbevisning «er så strengt holdt og preferanser fastsatt, og at han har en tendens til å se bare det han vil se, [noe] som gjør ham ute av stand til å tyde nyansene i diplomati og lykkes med å navigere i det vanskelige vannet i internasjonale anliggender. ”
Forskningen avslører også at "hans dikotomiserende tendens disponerer ham til å se på politikk som en kamp mellom rett og galt, rettferdig og urettferdig, skurker og ofre." Forskningen påpeker at Erdogans mønster av skårer indikerte at "han har en "evangelist"-orientering til politikk som er lederstilen som er resultatet av en kombinasjon av tendensen til å utfordre begrensninger i miljøet, lukkethet for informasjon og å ha et relasjonsfokus ."
Tyrkiske akademikere Irfan Arik og Cevit Yavuz stat at Erdogan har egenskapene til en karismatisk leder. Dette er imidlertid ikke nødvendigvis gode nyheter for det tyrkiske demokratiet. Historiske data viser at autoritære tendenser kombinert med en karismatisk personlighet mest sannsynlig viker for diktatorisk styre. Lewis viser for eksempel hvordan karismatiske ledere ofte forverrer tilhengernes frustrasjoner og fordommer gjennom bruk av «polarisert aggresjon».
Akademikerne António Costa Pinto, Roger Eatwell og Stein Ugelvik Larsen hevder at enhver fascistisk diktator må ha noen individuelle evner som gjorde dem 'ekstraordinære': «De trenger tilhengere for å 'forstå' eller 'verdsette' og koble sammen egenskapene deres, og det må være en situasjon eller en hendelse som krevde disse uvanlige evnene, eller som kunne "kalle" til gjenoppbygging av regimet på en slik måte at det tillater bruk av nye løsninger på problemer."
2023-målet og kalifatet
Mehmet VI: Den siste sultan forlater Dolmabahçe-palasset, november 1922
I flere artikler og taler fra Erdogan og tidligere utenriksminister Ahmet Davutoglu, virker begge ledere overbevist om at AKPs initiativ vil gjøre Tyrkia til en global aktør innen år 2023, hundreårsdagen for opprettelsen av den tyrkiske republikken. Etter å ha vurdert AKPs motstand mot republikkens grunnleggende symboler, er målet og visjonen for 2023 knyttet til reproduksjonen av statens og nasjonens nye identitet.
Siden prosessen med statsbygging refererer til utviklingen av en politisk enhet med herskere, institusjoner og borgere, er AKPs 2023-visjon en viktig indikator for å se hvordan en "forestilt fremtidsprojeksjon" blir brukt til å mobilisere nasjonen og for å gjenskape det store. Tyrkia som mistet sin storhet for hundre år siden. Dette bør betraktes ikke bare som en reise til en forestilt fremtid, men også en reise til fortiden der den grandiose tyrkiske kollektive identiteten gikk tapt. Når vi undersøker denne visjonen, er det helt klart at dens intensjon er å rekonstruere et storslått Tyrkia, samtidig som det ikke lover noe om et sterkt samfunn, sivile rettigheter eller et konsolidert demokrati.
Leder-følger-forholdet er ikke "en enveisrelasjon", og begge agentene definerer hverandre. Med andre ord kan ikke ledere operere uten tilhengere. Når det gjelder Erdogans tilhengere, er det tydelig at mange av dem ser på ham som en "kalif".
I følge statsviter Maria Hsia Chang begynner ondartet narsissisme med et kollektivt traume, for eksempel et nasjonalt nederlag, en økonomisk krise eller underkastelse av en annen – ofte mektigere – gruppe. Dette nederlaget får nasjonen til å stille spørsmål ved seg selv og dens historie, "som resulterer i en gjennomgripende følelse av usikkerhet og en usikker og svak kollektiv identitet."
Chang hevder at narsissistisk nasjonalisme "fungerer som "et sprang inn i kollektiv fantasi" som gjør det mulig for truede eller engstelige individer å unngå byrden ved å tenke selv." For eksempel de ydmykende resultatene av Sevres-traktaten, avskaffelsen av kalifatet og sammenbruddet av det osmanske riket etterlot en ødelagt og såret tyrkisk nasjon i kjølvannet. Denne smertefulle historien er tilbakekalt og brukt av AKP-ledelsen som både en retorisk faktor og et verktøy som kompensasjonsmiddel det siste tiåret.
For eksempel den tyrkiske forfatteren Abdurahman Dilipak, som er nær Erdogan, sa at kalifatet vil komme tilbake igjen med Erdogans gjenvalgsseier i 2018. Under hans deltakelse på en konferanse i Canada i 2017 sa Dilipak at «hvis Erdogan vinner presidentskapet neste år, vil han bli kalifen og at det [islamske] kalifatet vil ha kommissærer arbeider fra rommene i presidentpalasset som har 1,000 rom.»
Han la til at kalifatet har flyttet til det tyrkiske parlamentet, og understreket at Erdogan etter gjenvalg vil utnevne rådgivere fra alle muslimske regioner i kalifatet fra forskjellige islamske land. Disse vil gi Islamic Union i oppdrag å ha representanter for områdene i kalifatet i de tusen rommene.
Og det er ikke bare Dilipak; Suat Onal, et medlem av styret for det regjerende rettferdighets- og utviklingspartiet, har allerede nevnt på sin Facebook-konto at "Erdogan vil bli kalifen i 2023 og Allah vil kaste sitt lys over ham."
'Guds skygge'
Tilsvarende, i 2013, Atilgan Bayar, en tidligere rådgiver for den pro-statlige nyhetsstasjonen En nyhet, skrev at han anerkjente Erdogan som kalifen i den muslimske verden og uttrykte sin troskap til ham. I en av hennes nylige tweets skrev Beyhan Demirci, en forfatter og følger av Erdogan, også at Erdogan er kalifen og skyggen av Gud på jorden. Noen av hans tilhengere har gått enda lenger og sagt ting som: "Siden Erdogan er kalifen, har han rett til å bruke penger tjent gjennom korrupsjon til sine politiske mål."
I sin avhandling med tittelen Tap av kalifatet: Traumet og kjølvannet av 1258 og 1924, bemerker assisterende professor Mona F. Hassan ved Duke University at mange muslimske herskere har ønsket å øke sin prestisje med den øverste tittelen kalif. Som jeg skrev tidligere i boken min Sulten på makt,
«I tillegg til påstandene til den avsatte osmanske kalifen, Abdülmecid og de tilsynelatende ambisjonene til Sharif Husayn fra Mekka, navnene på kong Fu'ad av Egypt, Amir Amanullah Khan av Afghanistan, Imam Yahya fra Yemen, sultanen ibn Sa'ud av Najd, sultanen Yusuf bin Hasan fra Marokko, Nizam fra Hyderabad, Shaykh Ahmad al-Sanusi fra Libya, Amir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi fra den marokkanske Rif, og til og med Mustafa Kemals hevdet å ha ambisjoner om stillingen som kalif."
Det er også verdt å nevne at Erdogan uttalte i februar 2018 at "Republikken Tyrkia er en fortsettelse av det osmanske riket." Han fortsatte, som sier at "Republikken Tyrkia, akkurat som våre tidligere stater som er en fortsettelse av hverandre, er også en fortsettelse av ottomanerne." Erdogan forklarte at "Selvfølgelig har grensene endret seg. Regjeringsformer har endret seg ... Men essensen er den samme, sjelen er den samme, til og med mange institusjoner er de samme."
Kadir Misiroglu, som har jobbet med Erdogan siden 1980-tallet, er fortsatt sterkt anti-sekularistisk. Han har hevdet at Tyrkias inngrep i Syria og Irak vil gi Erdogan mulighet til å gjenreise det osmanske riket og erklære seg selv som kalif.
Besettelsen av kalifatet er ikke begrenset til politiske islamister. For eksempel økte antallet rekrutter til ISIS enormt etter at dets leder Abu Bakr al-Baghdadi utropte seg selv til kalif. «Uavhengig av ideologi, skyndte individer fra hele verden som følte seg undertrykt av sine egne regjeringer, hvorav de fleste ikke var i stand til å garantere sin personlige sikkerhet eller bærekraftige infrastruktur, for å slutte seg til hæren hans. Poenget er at konseptet med et kalifat ikke er vanskelig å selge, enten det er i en autoritativ stat, i underutviklede muslimske land eller i utviklede land der muslimer oftere enn ikke blir stigmatisert,» ifølge en juni 2017 Artikkel av Cynthia Lardner, "Erdogan: Selverklært kalifat?"
Et kalifat er en stat styrt av en islamsk forvalter kjent som en kalif - en person som anses som en etterfølger til den islamske profeten, Muhammad (Muhammad bin Abdullah), profeten for hele det muslimske samfunnet. Ordet kalif refererer faktisk til herskeren av det globale fellesskapet av muslimer, eller ummah. I løpet av århundrene etter profeten Muhammeds død i 632 e.Kr., ble herskerne i den muslimske verden kalt kalif, som betyr "etterfølger" på arabisk. I 1924 avskaffet Mustafa Kemal Atatürk, grunnleggeren av den nye tyrkiske republikken, kalifatet.
Kalifen har lenge blitt sett på av mange muslimer som den legitime representanten for Gud på jorden, arving til en kjede av uavbrutt arv som strekker seg tilbake til profeten Muhammed.
Professor Zeki Saritoprak understreker at ISIS og noen politiske islamister bruker eskatologiske temaer og "kalifater" i utstrakt grad i sin ideologi, spesielt visse narrativer som finnes i hadithene, samlingen av rapporter om ord og lære fra profeten:
«Ingensteds i Koranen eller Hadith står det at muslimenes plikt er å etablere et kalifat, og faktisk eksisterte ikke ideen om en islamsk stat før midten av 19-tallet. Jeg tror at de er så besatt av en stat fordi de har glemt hvordan de skal bruke reglene på seg selv, og derfor har de et ønske om å påtvinge andre reglene. ISIS er altså en versjon av politisk islam, som som en styrende filosofi går ut på at islam kan påtvinges en befolkning ovenfra og ned. Dette strider faktisk mot Koranens prinsipper, som fokus på individet som et univers i og av henne eller seg selv," sa Saritoprak.
Han fortsatte,
«En ting som tilhengere av politisk islam generelt ikke er klar over, er at tiden er en tolker av Koranen. Noen koranvers bør tolkes under vår tids forhold og ikke under middelalderens forhold. Derfor tror jeg ikke at et kalifat eller en islamsk stat er nødvendig for at islam skal blomstre i det 21. århundre. Det ser ut til at islams fremtid er i samarbeid med Vesten og med kristendommen. Det er ikke noe imperativ i Koranen for å ødelegge Vesten eller kristne. Ganske motsatt; Islam bør bygges på vestlig sivilisasjon, ikke søke å ødelegge den. De som ser problemer i Vesten bør trøste seg i ordene til Said Nursi, som sa at til slutt vil de negative sidene ved Vesten forsvinne og det kan bli en samling av vestlige og islamske sivilisasjoner.»
I følge Ali Vyacheslav Polosin, visedirektør for Fondet for støtte til islamsk kultur, vitenskap og utdanning, "brukte Erdogan bildet av kalifatet og tradisjonelle islamske verdier for å vinne popularitet i Midtøsten, og forventet å få det over hele verden. ” Han forklarte at "Etter at Erdogan ble president begynte han å posisjonere seg i bildeannonser, ikke bare som presidenten for den tyrkiske republikken, men som leser av Koranen, som om han utstråler noe nur, lys. Det er mer et bilde av en kalif, en hersker over sanne troende, enn presidenten i en republikk, spesielt med tanke på at Tyrkia har veldig stor erfaring på dette aspektet. Så påstandene er ikke så grunnløse.»
Metodisk sett kan det høres veldig attraktivt ut for mange muslimer å etablere en islamsk stat, men i realiteten løser det kanskje ikke menneskets problemer. Hvis du gir de beste reglene og legger dem i hendene på korrupte mennesker, vil disse reglene også bli brukt for korrupsjon. Kalifatets tiltrekning blinder mange muslimer for virkeligheten av deres situasjon og moral.
Erdogan erklærte seg ikke som den nye kalifen i den muslimske verden. Men handlingene hans kan være en forvarsel om hva som kan komme.
Det er viktig å huske på at etableringen av den tyrkiske staten alltid spilte en avgjørende rolle i å forme samfunnet som en konstituerende agent. Mens statens konstituerende rolle ble utført i fortiden med et sekulært verdensbilde, ser denne konstituerende rollen i dag ut til å ha gått over til AKP-ledelsen og spesielt til Erdogan selv, noe som antyder at statens oppdrag nå er å oppdra en religiøs generasjon. Dette indikerer at «sosial ingeniørkunst»-aspektet av en «konstituerende stat» ikke er utelukket, ettersom Erdogan tydelig sa: «den nye grunnloven vil være i harmoni med verdiene til vår nasjon».
Mens Ataturk så på seg selv som nasjonens frelser – en slags halvgud – handlet det sekulære statsetablissementet deretter. Erdogan og hans byråkrati virker overbevist om at de også har evnen til å konstruere sin egen stat, samfunn og til og med myter. Erdogans autoritære karisma og narsissistiske personlighet gir bevis på at han ville være villig til å styre Tyrkia som den "ubestridelige eneste lederen", men ikke som en demokratisk leder. Lett tilgjengelige data viser at autoritære karismatiske ledere med narsissistiske personligheter har en tendens til å være diktatorer.
Jeg vil på det sterkeste hevde at Erdogans 2023-mål og hans ambisjon om å gjenreise kalifatet ikke bare ble formulert for å idealisere hans styre, men også for å tjene som "oppfordringen" til denne gjenoppbyggingen av regimet.
En utveksling av elitekraft
Til tross for eliminering av den militære veiledningen fra det politiske systemet under AK-partiets tid, har Tyrkia hatt flere historiske og strukturelle mangler som har forhindret det i å bli en demokratisk stat. Erdogans forsøk på å ekskludere det tyrkiske militæret fra det politiske systemet hadde ikke som mål å konsolidere demokratiet, men snarere å skape et autokratisk system i henhold til hans ønsker.
Det Tyrkia derfor har opplevd i årevis har værtkarismatisering/erdoganisering' av tyrkiske politiske institusjoner gjennom idealiseringen av 2023-målet og en forestilt fremtid for kalifatet som skadet ikke bare demokratiske institusjoner, men også førte til radikale endringer i tyrkisk innenriks- og utenrikspolitikk. På grunn av de systemiske hindringene for demokrati, vil uansett hva som dukker opp i Tyrkia i nær fremtid, ikke være et konsolidert demokrati, men snarere en maktutveksling mellom eliter.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Politurco.
Aydogan Vatandas er en veteran tyrkisk journalist og sjefredaktør for Politurco.
Hvordan skader en massiv tilstrømning av innvandrere demokratiet?
Har det hjulpet eller skadet.
Når et demokrati demokratisk stemmer for å gjøre opp med demokratiet sitt, vil kanskje et flertall ikke leve i et demokrati. Ser ut til at Tyrkia har gått i denne retningen over en rekke valg. Under prinsipper om demokrati, virker det som om det er deres valg.
USA flørtet med teokratiet under de evangeliskes regjeringstid under Bush-tiden og det nærme valget av Mitt Romney.
I tillegg tror du virkelig at den amerikanske regjeringen har noen ting å gjøre med det amerikanske folkets vilje og kan legitimt kalles et demokrati? Tror du flertallet av det amerikanske folket ønsker å bruke billioner på forsvar for å hjelpe til med å forsvare oljeprofitt for noen få utvalgte styremedlemmer i Lockhead Martin og Exxon?
"Tror du flertallet av det amerikanske folket ønsker å bruke billioner på forsvar for å hjelpe til med å forsvare oljeprofitt for noen få utvalgte styremedlemmer i Lockhead Martin og Exxon?"
Hvis størstedelen av det amerikanske folket jobber i forsvars- og oljeindustrien og det er de som stemmer, vil svaret være ja basert på valgresultatene. For ikke å snakke om alle menneskene som jobber i helsevesenet, finansielle tjenester og forsikringsbransjen som drar nytte av status quo. Men for å svare på det andre spørsmålet ditt, nei, USA er ikke et legitimt demokrati, det er en demokratisk republikk. Hvorfor har vi ikke et ekte demokrati? Fordi våre grunnleggende fedre var smarte nok til å innse at flertallets tyranni er like ille som regelen av noen få. Og som FDR en gang sa, "Vi vet nå at regjering med organiserte penger er like farlig som regjering av organisert pøbel", dessverre har rammeverket FDR bygget med den nye avtalen sakte blitt ødelagt av organiserte penger.
Hvis flertallet av amerikanerne demokratisk støtter krigsprofittvirksomhet, vil flertallet av tyrkerne stemme på en hensynsløs diktator som vil stå opp mot et fordervet Amerika.
For å presisere, er min holdning at amerikanere heller ikke lever i et demokrati, og det forklarer trillionene i MIC-utgifter. Krigsprofitørene, som styrer landet, er en liten del av befolkningen.
Diktatorer får normalt kontroll med makt. Brukte Erdogan makt for å vinne valget? Hvis ikke, så høres det ut som Erdogan ble demokratisk valgt av det tyrkiske folket. Men det høres ut som om denne forfatteren ikke er fornøyd med resultatene og prøver å demonisere Erdogan. Men i et demokratisk samfunn, hvis du ikke liker den valgte lederen, stemmer du ham ut når hans periode er ute.
@NotSure: brukte Hitler makt for å vinne valget?
Riksdagsbrann.
Jeg tror noen trenger å grave opp Vlad Tapes, skru et par bolter inn i hodet hans, zappe hjernen hans med en hjertestarter og sende ham til Tyrkia slik at han kan sitte Erdogan på en spiss pinne som i dårlige gamle dager.
Dumme stavekontroller det er Tepes ikke Tapes. Lær litt om Hoffman-historien!
Herregud ikke Hoffman!
Hvor er det et sant demokrati hvor som helst? Jeg vet ikke så mye om Tyrkia, etter å ha lest Stephen Kinzers "Crescent and Star: Turkey Between Two Worlds", som er før Erdogan. Men hvor er intervjuet med Erdogan å plassere blant tolker av hans politiske mål? Midtøstens angrepskrig fra USA og NATO har skapt store endringer for Tyrkia, åpenbart. Jeg kan ta feil, men jeg tolket Erdogans handlinger mer knyttet til modernisering og industrialisering enn til religiøse mål.
Forutsetningen i denne artikkelen, og mye av det sekulære Tyrkia, er at Erdogan har blitt useriøs ved å bringe inn muslimske fanatikere som har destabilisert landet og forpurret ethvert håp om demokrati. Dermed opptrer mot USAs interesser. Faktisk er det siste imperiet ønsker stabile, sekulære, ukorrupte Midtøsten-regjeringer som vil handle i folkets beste interesse.
Etter å ha studert Dulles, et al, og lært om PNAC og destabiliseringspolitikken til alle ikke-vestlige aktører, tror jeg at Tyrkia er nøyaktig etter planen. Mitt eneste spørsmål er om han er det britiske imperiets lange arm, i forhold til det muslimske brorskapet, hvorfor skulle de prøve å myrde ham. Så forbløffende nok kan den vestlige pressen ha fortalt sannheten og kuppet ble iscenesatt.
Det er nok en "ond diktator". Noen vil si "Yankee bli hjemme", som betyr å rydde opp hjemme, og slutte å peke fingre på andre.
Forfatteren av artikkelen er tyrkisk
Strålende artikkel. Hvis man er tilbøyelig til å lese denne artikkelen med ideen om at man, hvis man nøye leser og analyserer, kan finne ut en løsning på kompleksiteten, så bli med i Geopolitisk Klubb. The Geopolitical Club er klubben som kloke intellekter som Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski følger, som gir dem så dyp innsikt i geo-linjetegningsevner. Glem at kulturell tradisjon og faktiske familier er et aspekt av slike linjer. Hvis du er godt lest og har innflytelse, meld deg inn i klubben, hva kan gå galt?
Du kan bare ikke holde deg selv til å forelese andre, som om alt var fersken i din vestlige verden!Rydd huset ditt først!
Forfatteren av artikkelen er tyrkisk.
Jeg så nylig en fantastisk tyrkisk dokumentarfilm kalt "Kedi" (tyrkisk for katt) som handlet om de fantastiske gatekattene som bor i Istanbul og hvordan de bidrar til historien og rikdommen til byen og dens innbyggere! Filmintroen uttalte at katter har bebodd Instanbul i århundrer og at kattene har sett hele imperier, komme og gå. Erdogan kan ha sitt lille imperium og tid i solen for øyeblikket, men som filmintroen sa angående den forbigående karakteren til denne styrearrogansen, har kattene sett alt dette før de har sett hele imperier og ledere komme og gå, og de vil forbli, lenge etter at Erdogan blir til støv, i graven sin!
Disse gatene Kedi Cats bidrar også til "historien og rikdommen" til turister. Jeg ble overrasket over antallet svarte og oransje katter der. De kan ha vært calicos, men de hadde ingen hvit pels. Må finne den filmen!
Sammenligninger av Tyrkia med et eller annet eruptivt kalifat gir bare troverdighet til Erdogans mytiske makt og hans kvelertak på det tyrkiske demokratiet. Tyrkerne under Erdogan kan være i stand til å fange rampelyset og øke vreden til NATO, men de har også en regjering som har sekulære røtter og en lang historie med militærkupp som sprer historien deres som mange skuespill satt på en scene foran det vestlige. Verden.
Det virker for meg å være en generalprøve fra "The Mouse That Roared". https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mouse_That_Roared
Jeg antar at hvis Tyrkia ønsket å tiltrekke seg oppmerksomhet, ville det finne et lykkelig hjem hvor det ville spille rollen som mobbenasjonen som forsøker å avslutte sitt eget demokrati og dermed få gunst hos den muslimske verden.
Mye av dette har å gjøre med den nasjonalistiske fremveksten av Erdogan som en helt som kjemper for islam og håpet at den enten vil få støtte fra de islamske nasjonene eller den vil vekke harme fra vestlige nasjoner eller kanskje begge deler. Tyrkia tar imot over 3.5 millioner flyktninger, hovedsakelig fra Syria, Irak og Afghanistan. Det er det første sikre reisemålet for mennesker som flykter fra krig. Dette gjør Tyrkia til verdens største flyktningland.
Det er ikke realistisk å forvente at Tyrkia skal overvinne denne krisen alene. Erdogans Tyrkia er kontinuerlig på kanten av kaos. Tyrkia har alltid vært et problematisk land, men det har aldri vært så nær kanten av kaos som Erdogans Tyrkia er i dag.
Kanskje Erdogan vil slippe løs Tyrkias flyktninger i en eller annen rekreasjon av Bastilledagen mot å lansere en revolusjon som tar sikte på å kutte hodet av vestlige nasjoner, men jeg tror ikke det. Tyrkias programmer for å ta i mot masseinnvandring fra nasjoner i Midtøsten kombinert med vanskelighetene med utsiktene til ansettelse av så mange flyktninger vil mest sannsynlig bety at Tyrkia vil velge å holde alle menneskene de ønsket velkommen med åpne demokratiske armer fengslet i lang tid.
Hvis det er sant, kan Tyrkia bli den største kilden til islamistiske terrorister, ikke fordi Tyrkia nekter å la flyktninger komme inn i nasjonen, men fordi det ikke har noen planer om å gjøre noe med dem annet enn å huse dem i leirer.
Lyspunktet for flyktningene ville naturligvis være noen drømte om et sted hvor de har en nasjon for seg selv kalt et kalifat.
En ting som de vestlige nasjonene kan bestemme er å akseptere disse fangene inn i EU, men dette er ikke sannsynlig gitt den nåværende anti-immigrasjonspolitikken i Europa.
Derfor er alt presset på Tyrkia for å komme opp med en løsning på det massive inntaket av flyktninger det frivillig har påtatt seg.
Det er alt et mål på suksess eller fiasko at den Erdogan-ledede tyrkiske regjeringen prøver å balansere sin voksende muslimske flyktningbefolkning som øker med behovet for å assimilere disse flyktningene i lys av at europeiske nasjoner har fått nok av å tillate engrosimport av flyktninger.
Så lenge Tyrkia føler seg fast mellom stein og hard uten lettelse i sikte for de millioner av flyktninger det har tatt imot, vil det føle svie av nasjonalisme når det identifiserer seg med et nytt kalifat.
Så hvor gikk Vesten galt? Den forestilte seg ikke at krigføring mot Midtøsten ville føre til at krigen drev masseinnvandring fra nasjonene vi angriper.
Dette er definisjonen av "Blow back" som vi har blitt advart om, men som vår utenrikspolitikk det siste århundre har vært blind for. Akkurat som vår egen innvandrerkrise hjemme, har krisen i Europa funnet ut at Erdogan-regjeringen og Trump-administrasjonen i låst skritt at folk som flykter fra Vestens utenrikspolitikk til slutt vil komme hjem for å hvile,
Her er Der Spiegels syn på Erdogan.
http://www.spiegel.de/international/world/erdogan-seeks-unprecedented-powers-in-weekend-vote-a-1214009.html
Les nøye, med Der Spiegels beskrivelse av Erdogan kan du bli forvirret med noen andre vi alle kjenner helt ned til detaljene til svigersønnen.
Forfatter Melkulangara BHADRAKUMAR uttaler at så lenge Israel, har Netanyahu, vil Israel og Tyrkia under Erdogan forbli delt. BHADRAKUMAR kommer også inn i den fine linjen Erdogan går mens han svinger mot Eurasia, han forblir bånd til det tvilsomme USA og NATO.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/25/what-erdogan-big-victory-in-turkish-elections-means.html
Mytene om en idyllisk fortid som på en eller annen måte ble feid bort, en tid med storhet da renhet i kropp og ånd var de ledende prinsippene, deretter ble disse korrumpert av usurpere, og nådefallet ble ledsaget av en traktat som kodifiserte sviket til en skjebne ordinert av forsyn revet fra sine rettmessige leverandører ... men så til unnsetning dukker en karismatisk evangelisk profet opp, som til å begynne med hevder å være bare vekkeren, trommeslageren ...
Jøss Louise, hvor har vi hørt det scenariet før? Denne artikkelen er et mesterverk. Jeg håper bare fyren som skrev det husker hva som skjedde med Fritz Gerlich, og at han kan komme seg ut av Dodge i all hast hvis det er der han bor. Det bildet av Erdogan kledd som en sultan ser ut som en "Dutch Masters"-produksjon: det ville se bra ut på en sigarboks. Men hei, hvis han kan gjøre Tyrkia Great Again, hvem er jeg til å protestere?
Hei FG Ikke bank den. Vi, du og resten av oss her, inkludert meg, lever i de mest spektakulære tidsaldre... Jeg mener når som helst nå Caligula og Ferdinand & Isabella kommer tilbake, men frykt aldri at våre moderne Crazy Egotistical Leaders vil overstråle disse tyrannene til våre tidligere, fordi våre nåværende tull er TV-klare og rett på køen. For en alder å leve i, jeg forteller deg, for en alder å leve i FG Joe
Jeg finner alltid direkte tyrkiske synspunkter nærsynte. Det er som om Tyrkia eksisterer i et tomrom, helt uavhengig av påvirkning fra fremmede makter. Ingen omtale av dynamikken i krigen mot terror, olje, den kalde krigen, Det muslimske brorskap, det er bare opplyste sekulære demokrater vs uutdannede religiøse muslimer. Den korrupte muslimske sterke mannen i Midtøsten har vært den amerikanske/britiske modellen siden starten av krigen, hvorfor skulle denne gangen være annerledes?
En dimensjon ved dette punktet som forfatteren bare skumler over, er hvordan Erdogan var disippelen til Gulen, og AKP hans skapning. Etter den plutselige, og bisarre, døden til Catli og avsløringen av den tyrkiske dypstaten, med en parallell regjering som forbinder paramilitære pan-tyrkiske fascister, militære tjenestemenn og underverdensmafiosi, ble Gulen billetten. Men Erdogan brøt med sin mester, og feiden har pågått siden. Selv om det fortsatt ikke er klart hvem som sto bak kuppet i fjor, er det usannsynlig at det er en total oppspinn, ifølge noen vestlige medier. Gulens komfortable posisjon i Saylorsburg, PA har blitt opprettholdt siden Clinton-epoken, og Erdogans utrenskninger, så vel som hans presidentmakt, er like mye et maktgrep som det å rydde sjakkbrettet. Mens en ny-osmansk utenrikspolitikk ikke er bra, vil det være interessant å se hvordan (og om) Erdogan skifter Tyrkia ut av å være en NATO-marionett og til en regional makt. Imidlertid krever det nye Great Game (hvis vi kan kalle det det) makter som Tyrkia for å balansere på en barberhøvel. Erdogan kan bare noen gang bli sultan hvis han får store nok venner som lar ham.