Den italienske presidentens forsøk på å innsette en outsider fra IMF til å bli statsminister symboliserte slutten på nasjonal suverenitet i Europa, melder Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
i Milano
Spesielt for Consortium News
Ved å påkalle sin makt forrige måned til å avvise en foreslått statsminister på grunn av hans kritikk av EU, gjorde Italias president Sergio Mattarella det klart at hans prioritet ikke er å forsvare den italienske staten – hans jobb, teoretisk sett – men heller EU.
Dette satt i det åpne noe som sjelden innrømmes offentlig: at Italia – som andre europeiske land – i hovedsak har gitt opp sin eksistens som en suveren nasjonalstat. EU-traktatene vedtatt av nasjonale parlamenter har nå forrang fremfor de grunnleggende prinsippene i hvert medlemslands grunnlov.
Mattarella hadde kunngjort 27. mai at Paolo Savona, økonomiministeren foreslått av de populistiske partiene som vant valget i mars, var uakseptabel på grunn av hans kritiske posisjon overfor EU. Presidenten sa at utnevnelsen ville skremme markedene og true euroens overlevelse. Da de to populistiske partiene som hadde sluttet seg sammen for å styre, Femstjernebevegelsen (M5S) og ligaen, insisterte på å beholde Savona, brukte Mattarella sin makt til å avvise valget deres og begynte planene om å utnevne en IMF-teknokrat som skulle garantere det gjeldende budsjettet. ortodoksi mens de tar landet mot nyvalg.
Luigi di Maio, den 31 år gamle M5S-lederen, fikk til slutt Matteo Salvini, leder av ligaen, til delvis å gi etter, og flyttet Savona til en annen stilling for å unngå kollapsen av deres nyopprettede koalisjon. Likevel var den korte ildstormen som ble berørt av sammenstøtet med Mattarella avslørende, da den risikerte å gjøre akkurat det presidenten og hans EU-støttespillere frykter mest – fremme enda mer motstand mot tapet av nasjonal suverenitet som har skjedd de siste 25 årene.
Finans dominerer regjeringen
Mattarella: Tjener EU, ikke Italia.
EUs hovedmål er å fortsette den pro-finanspolitikken som ble lansert på 1980-tallet med omfattende deregulering og fremveksten av det som ble kjent som globalisering, dvs. tapet av nasjonal suverenitet til fordel for en grenseløs verden der økonomiske interesser ville blir viktigere enn regjeringer. Unionen vedtok det frie markedsmantraet, som den påla gjennom økende overnasjonalt byråkrati. Statlig inngripen og reguleringer ble ansett som effektivitetens og vekstens fiender, mens innstramninger og såkalte strukturreformer ble iverksatt for å bryte ned den vellykkede blandingsstat/markedsmodellen som hadde vært på plass i flere tiår.
I løpet av årene, ettersom nasjonale institusjoner gradvis ga fra seg makten til å lage økonomisk politikk, vedtok europeiske politiske eliter målet om fullstendig EU-integrasjon. De fulgte dette dogmet til tross for utallige motsetninger, fra svikt i innstramningspolitikken til økende økonomiske splittelser, fra mangelen på demokratisk debatt til skarpt forskjellige utenrikspolitiske mål blant medlemslandene.
Naturligvis anerkjente noen medlemmer av nasjonale eliter det gale i EU-politikken, en av dem var Paolo Savona. Imidlertid er han på ingen måte «antieuropeisk» mot ytterligere politisk samarbeid på overnasjonalt nivå. Snarere erkjenner han ganske enkelt at den nyliberale politikken med budsjettbalansering og forbud mot statlig intervensjon er skadelig for Italia (og andre). Og gitt de europeiske institusjonenes avslag på å revurdere disse reglene, kom han opp med det noen så på som en radikal idé: utarbeide en "Plan B" der Italia ville trekke seg fra den felles valutaen. Målet var å bruke denne trusselen mot selve euroens overlevelse til å nøyaktige endringer som å forlate innstramningspolitikken og tillate store offentlige investeringer.
Rent praktisk er det svært usannsynlig at Italia eller noe annet stort land i dag bare vil "forlate" euroen på egen hånd. Et mer sannsynlig scenario er at EU-arkitekturen ville smuldre opp hvis noen av dens største medlemmer brøt med Brussel- og Frankfurt-ortodoksen. Så hvis Italia skulle grave i hælene, for eksempel, motsette seg krav om ytterligere deregulering og insistere på store, målrettede offentlige investeringer, kan det potensielt finne støtte fra andre ofre for innstramminger som Hellas, Portugal og Spania, men også fraksjoner som er kritiske til EUs politikk i Frankrike og Tyskland.
Mesteparten av den italienske befolkningen støtter nå et slikt scenario, og populistiske partier store og små har brukt det eksplisitt for å øke sin popularitet. Dette ga dem en avgjørende margin for ekstra støtte, utover å utnytte andre hot-knapp-spørsmål som immigrasjon, som til tross for å ha fått større betydning de siste årene, i seg selv ikke ville vært nok til å bringe utenforstående til makten.
Da Mattarella sto foran TV-kameraene 27. mai for å erklære vetorett, gjorde han det som potensielt var en kolossal tabbe, både formelt og politisk. Foruten å overskride sin autoritet som president, siden grunnloven ikke tillater ham å gripe inn angående den politiske orienteringen til regjeringen, utløste han et tilbakeslag som lett kunne ha styrket motstanderne hans.
Populister avviser russofobi
Den nye regjeringen har allerede vist sin vilje til å bryte med etableringspolitikken, spesielt når det gjelder forholdet til Russland. På G7-møtet i Canada denne måneden støttet statsminister Conte Donald Trumps oppfordring om å bringe Russland tilbake i folden, og ga den amerikanske presidenten støtte i denne saken som han har manglet så langt blant lederne i verdens mest industrialiserte land. Conte understreket Italias posisjon som en lojal alliert av USA og NATO, mens han fortsatt insisterte på at bedre forhold til Russland er nødvendig. Dette punktet merkes også sterkt blant italienske bedrifter og institusjoner, spesielt på grunn av økonomiske bånd utviklet over mange tiår.
Mens populariteten til M5S er basert på dets anti-eksisterende system, anti-korrupsjonsplattform, er ligaen mest kjent for sin anti-immigrasjonsretorikk. Men gjennom årene har Ligaen også inntatt de mest "suverenistiske" posisjonene blant de store italienske politiske partiene når det gjelder økonomisk politikk. Den viser nå frem økonomer som avviser budsjettbegrensninger direkte, og antyder at regjeringer kan opprette valuta fritt, om nødvendig. Videre har partiet kjørt nasjonale kampanjer for å omregulere banksektoren – noe som ville være direkte i konflikt med EUs regler; både de og M5S lover å forlate innstramningspolitikken og øke både sosiale utgifter og offentlige investeringer. Til slutt tar de sikte på å implementere en myk versjon av en «flat skatt», som forenkler skattesystemet med bare to parenteser for å tilføre mer likviditet i kassen til selskaper og lommer til familier, samtidig som de øker straffene for skatteunndragelse.
Alle disse problemene kan forårsake et åpent sammenstøt med EU, gitt dets strenge budsjettregler. Spørsmålet er om den nye regjeringen vil forsøke å finpusse saken og unngå en åpen kamp, eller ønske velkommen til en politisk debatt om gyldigheten av den nyliberale politikken hvis fiasko førte dem til makten.
Andrew Spannaus er en journalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han ble valgt til styreleder i Milan Foreign Press Association i mars 2018. Han har gitt ut bøkene «Perché vince Trump» (Why Trump is Winning – juni 2016) og «La rivolta degli elettori» (Velgeropprøret – juli 2017) .
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Den eneste feilen i en innsiktsfull, gjennomtenkt artikkel: EUs hovedmål, ikke prinsipp. (Kjæledyr, beklager).
Det hele handler om å skape penger. Private banker vil ha enemyndighet til å skape nye penger i form av kreditt for å holde verden slavebundet i gjeld og kontroll. Nasjonal suverenitet er den balanserende dommeren, folkets bank som sørger for at motoren i den industrielle økonomien nynner, at offentlig sektor er godt vedlikeholdt, at arbeidsledigheten er lav, innovasjon og småbedrifter trives og samfunnet er økonomisk i fred... livet er bra. Hvorfor ta det bort? Vi må forby private bankfolk fra å utnevne seg selv i hvert presidentskap. Vi må også avskaffe ALEC, det "frie markedet" Koch-skapte lovgivende råd som vedtar lover bort fra offentlig gransking stat for stat. ALEC er grunnen til at salg av immigranter ved grensen har blitt en industri på 5 milliarder dollar.
"Når en nasjon skilles med kontrollen over sin valuta og kreditt,
det spiller ingen rolle hvem som lager nasjonenes lover. Åger, en gang i kontroll,
vil ødelegge enhver nasjon. Inntil kontrollen av utstedelsen av valuta
og kreditt er gjenopprettet til regjeringen og anerkjent som dens mest hellige
ansvar, alt snakk om parlamentets suverenitet og
demokratiet er uvirksomt og nytteløst.»
~ William Lyon Mackenzie King
Om William KIng: Harvard ga ham en doktorgrad for en avhandling om "Oriental Immigration to Canada". Det var en rapport han hadde skrevet mens han var visearbeidsminister i 1908. I den argumenterte han mot innvandring av asiater og sa:
«At Canada skulle ønske å begrense immigrasjonen fra Orienten anses som naturlig, at Canada skal forbli en hvit manns land antas å være ikke bare ønskelig av økonomiske og sosiale årsaker, men høyst nødvendig på politiske og nasjonale grunnlag.»
Selv om dette åpenbart er et veldig rasistisk utsagn, tror jeg det også er et underliggende argument for ønskeligheten av en multipolar, nasjonsbasert verden over en Soros-stil "åpne grenser", "en verdensregjering"-type verden. Pat Buchanan kommer også litt inn på dette når han snakker om USAs jødisk-kristne opphav. Jeg tror ikke det nødvendigvis er rasistisk å ønske at landets kultur skal gjenspeiles i dets lover. Noen muslimske land bruker sharia-loven som grunnlag for nasjonens lover, og Israel har vurdert å bruke talmudisk lov og den hebraiske kalenderen. Jeg er ikke sikker på om det nødvendigvis er rasistisk, i motsetning til å beskytte nasjonens kulturelle identitet. Hvis du tar begge Kings argumenter sammen, tror jeg han kommer med et overbevisende argument for en multipolar verden basert på nasjonalisme og kulturell identitet. USA er en multikulturell nasjon på grunn av sin opprinnelse som et reisemål for innvandrere fra starten, og selv her er det de som argumenterer for hva det egentlig vil si å være en assimilert amerikaner. Uansett, jeg ser det som et veldig dypt og komplisert tema, snarere enn svart-hvitt (hvis du skal unnskylde ordspillet).
Det er ikke rasistisk i det hele tatt - avhengig av motivene dine.
Globalisme ødelegger mangfold – økonomisk, nasjonalt og kulturelt. Det er fasisme.
Den virkelige "venstresiden" i mine foreldres dager var en arbeiderbevegelse ledet av kommunister og sosialister. De kjempet for jobbbeskyttelse, rettferdig lønn, 8-timersdagen osv. Men det som ikke ble sett for seg på en praktisk måte (voldelig revolusjon ble ansett som den eneste veien til sosialisme) og som ikke skjedde, var arbeiderkontroll over industrien selv. til slutt utmanøvrerte industrimennene fagforeningene. Wall Street sparket til hovedgaten. Disse venstreorienterte arbeiderlederne var ikke spesielt flinke når det kom til kapitalistisk økonomi. De visste hvordan de skulle organisere streiker, men de hadde ikke peiling på hvordan de skulle drive en bedrift. Kanskje det må endres. Ja, vi har marxistiske økonomer som vil fortelle deg at kapitalismen vil mislykkes, men vi trenger venstreorienterte økonomer som kan få en sosialistisk økonomi med en fri foretaksmodell til å fungere.
Venstre har gått så langt til venstre, sitt hinsides høyre.
Begreper har mistet all mening. Selv om jeg tror motivet bak slike klappetiketter er fordommer.
«Statlig inngripen og reguleringer ble ansett som fiender av effektivitet og vekst. . .
Paolo Savona. . .erkjenner ganske enkelt at den nyliberale politikken med budsjettbalansering og forbud mot statlig intervensjon er skadelig for Italia (og andre).»
_________________________________________________________________
Nyliberalisme forbyr ikke nødvendigvis statlig inngripen. Fra militære utgifter og invasjoner til massive økonomiske redningsaksjoner, har nyliberale ønsket velkommen, lobbet for og stolt på statlig inngripen for å opprettholde og utvide deres rikdom og makt. Nyliberale eliter og deres servile forståsegpåere motsetter seg bare selektivt de statlige intervensjonene som først og fremst vil være til fordel for befolkningen som helhet.
Internasjonale "banksters", som FDR vil kalle dem.
Utmerket poeng.
I USA kan Fed trylle fram billioner av dollar ut av løse luften for å redde banker på Wall Street, men av en eller annen grunn anses ting som et ekte nasjonalt helsesystem og sosial sikkerhet som ekstravagante «rettigheter» som må tøyles.
Jeg tror at EU er et datterselskap av «den nye verdensorden».
Mer informasjon om dette på lenkene nedenfor.
---------------------
Desember 14, 2014
"Finnes det en åpen konspirasjon for å kontrollere verden"?
...
Den europeiske union ble dannet uten avstemning fra alle sine folk i forskjellige land. Og det er et slående eksempel på hvordan folket kan gjetes som sauer inn i en udemokratisk union som en del av agendaen for «global styring».
«Gruppen av tjue («G-20») nasjoner, det nye Financial Stability Board («FSB») og Det internasjonale pengefondet («IMF») gjør fremgang på to fronter: overvåking og revisjon av nasjonal og regional økonomi planlegger å legge til rette for global økonomisk styring ..."...
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Jeg mener at EU er et diktatur. Les deres siste pålegg på lenken nedenfor.
----------------------
EU-komiteen godkjenner nye regler som kan "ødelegge internett slik vi kjenner det"
Andrew Griffin
4 dager siden
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
En måte EU blir brukt for å favorisere 0.1% profitører er å kvitte seg med sikkerhet, lønn, arbeidsforhold og miljøbestemmelser som alle i sin natur reduserer fortjenesten. Og selv om du kanskje tror Trump bare er et ego ute av kontroll, kvitter han seg systematisk med denne type reguleringer mens han avleder oss med idiotiske tweets. I mellomtiden angriper mainstream-mediene Trump på immigrasjon både av redsel for det de har bidratt til å få til, men også fordi å redusere innvandrerarbeidet vil gjøre det vanskeligere å holde reallønnen nede, og fortjenesten øker for medieeierne deres.
Jeg er enig i at det ikke er et spørsmål om venstre vs. høyre, men det er heller ikke et spørsmål om globalister vs. nasjonalister. Jeg ser det mer som et spørsmål om 0.1% og resten av oss, og hvordan førstnevnte kan fortsette å presse sistnevnte for profitt. Etter nøye overveielse tror jeg at 0.1 % har intensivert innsatsen for å eie og drive alt siden 1970, fordi den eldgamle innvendingen mot økonomi basert på grådighet endelig vant seire. Det er faktisk håpefullt at de 0.1 % blir så slemme fordi de er desperate, men lidelsen de påfører blir mye større. Men vi blir i det minste mindre og mindre sugne til å støtte forestillingen om at "fri virksomhet" virkelig er gratis, og at det kommer alle til gode. Jeg håper bare at flere og flere mennesker slutter å støtte og til og med samarbeide i en urettferdig livsstil, snart nok til at vi ikke blir ferdige med klimaendringer eller global krig.
Andrew Spannaus virker som en relativt ung fyr, så selvfølgelig kan han ha vært moden da Lisboa-traktaten ble signert, eller kanskje han har glemt vekst- og stabilitetsloven. Disse instrumentene kodifiserte tysk økonomisk imperialistisk kontroll over Europa (sammen med euroen). Så utførte Det store tyske riket av Europa et kupp mot Hellas og gjorde det til en tysk bantustan. Tilsynelatende har ingen av disse hendelsene fått Andrew Spannaus til å legge merke til fraværet av nasjonal suverenitet eller noen form for demokrati i flere tiår nå. Uansett hva EU begynte å være Tyskland og spesielt Merkel var i stand til å fange sine institusjoner, sette sine håndplukkede mennesker i alle nøkkelposisjoner, dominere euroen og gjøre ved traktatskjul og økonomisk manøver det de ikke kunne gjøre i to verdenskriger Europa jobber for Tyskland. Frankrike er hult og maktesløst, resten er sykofanter.
Som en hyppig reisende i Italia i nesten 25 år, var jeg så heldig å være der i de to ukene med italiensk politisk drama, beskrevet av Andrew, og endte opp i Milano hvor han og jeg spiste middag 2. juni. Vet Babyl-on, at Andrew, som journalist/analytiker basert i Italia i 4 år og gift med en italiensk kvinne med en sønn på 20 år, i en alder av 12, er klok og innsiktsfull utover hans år! Hvem andre forutså valget av Trump, slik han gjorde i sin bok, "Perchè vince Trump: la rivolta degli elettori e il futuro dell'America" publisert i juni 46? Så i juli 2016 ble hans "La rivolta degli elettori: il ritorno dello stao e il futuro dell'Europa" publisert, med hans siste om motsetningene i EU som skulle ut som en e-bok denne høsten ... forhåpentligvis med alle 2017 snart å være tilgjengelig på engelsk. I mellomtiden er vi mest heldige som kan følge hans dyptgående analyse, ikke bare i Consortium News, men også på hans egen side, http://www.transatlantico.info.
Når det gjelder min oppfatning av politikk, i det minste i den vestlige verden, tror jeg at "arkitekturen" til "venstre, høyre og sentrum" er foreldet ... basert som den var på plass i det franske parlamentet? ... men nå i den digitale tidsalder helt meningsløst. Leser du La Repubblica, Roma-dagbladet, som anser seg selv som episenteret til "La Sinistra" (venstresiden) med den italienske gudfaren til nyliberal politisk korrekthet, Eugenio Scalfari på 94, som stiger ned hver søndag fra Etna? med The Word for uken etterfulgt av ustanselige raserianfall over "den populistiske" seier fra resten av hans me-too-ansatte var et ekte melodrama ... etter den lignende opptredenen på NYTimes over Trump ... kanskje kanalisert tilbake til Roma av deres sjef NY-korrespondent/spaltist, Federico Rampini? Hvilket ikke er å si at 5-stjernebevegelsen og ligaen er noe som Trump ... som de holdt ut i 20 år i form av Berlusconi ... hvoretter italienerne henter rettighetene sine som borgere til å styre sitt eget land fra EU og gjenoppbygge sitt eget land. demokratiet opp fra grasrota.
* grunnlegger, nå pensjonert redaktør av La Repubblica, Romas hovedavis
Fra Mantova, en elegant, liten by ... en gang hjemmet til Virgil, og også stedet for Verdis opera, "Rigoletto" den 6 skrev jeg:
La Primavera Italiana
«La Sinistra» non nè sacra nè immortale. La verità vola dove vuole. Oggi “La Sinistra” è una gabbia di ferro piena di idee e parole morte ma difesa da un gracchiante Scalfari* e il su coro di corvi neri.
("Venstresiden" er verken hellig eller udødelig. Sannheten flyr dit den vil. I dag er "Venstre" et jernbur fullt av døde ideer og ord, men forsvart av den skurrende Scalfari og hans kor av svarte kråker.
Dedicato alla Festa della Repubblica (dedikert til feiringen av grunnleggelsen av den italienske republikken) 2 giugno, 2018
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Denne artikkelen er faktisk en forkortet versjon av en lengre forklaring angående den antidemokratiske konstruksjonen av EU, som jeg vil publisere utdrag av på Transatlantico.info i løpet av de kommende dagene. Jeg publiserte også en artikkel i fjor om nettopp den saken, på lenken over.
Jeg håper å legge den i bokform på engelsk i sommer også. Og takk JR for kommentaren din.
Skål
Jeg tror at EU var mangelfull ved starten, og ga, som det gjorde, teoretisk pengepung til EU, men de facto makt til dets sterkeste medlem, Tyskland. Sammen med at den voksende venstresiden i Europa etter andre verdenskrig (Operasjon Gladio, noen?) førte til at sosialdemokratiske regjeringer for en tid svekkes over tid (under press og gjennom deres egen korrupsjon), ender vi på hvor vi er nå.
Man kan forstå internasjonalismen uten grenser til en som Yanis Varoufakis, fordi europeere, etter å ha sett et fullstendig ødelagt Europa, forsto at det var nasjonalismens feil som gikk amok. Ikke desto mindre fremstår Varoufakis selv veldig stolt over å være greker, og det burde han også være, en slags levende selvmotsigelse.
Husk at Italia nylig har hatt en hel rekke statsministre som aldri ble valgt av velgere, men snarere utnevnt gjennom obskure "politiske avtaler" designet for å "redde nasjonen". Dette er nøyaktig den samme korrupte, antidemokratiske formelen som brukes for å utnevne EU-kommissærene.
Den andre "formelen" som nylig har blitt brukt i Europa er den "nye, unge, anti-system, reformator" marionetten til eliten som president/statsminister. Tsipris i Hellas, Macron i Frankrike og Sanchez i Spania er denne modellen for banker/globalistisk kontroll.
EU er et verktøy for de superrike for å rane resten av oss. Det har ingen annen hensikt. Det er bare en kabal til av undertrykkerne våre.
Takk igjen CD. For meg er dette argumentet sentrum for all internasjonal intriger akkurat nå. Alt handler om en nasjons suverene rettigheter. EU er i en uholdbar posisjon akkurat nå fordi EU-ledelsen ønsker å fortsette spillet om finansiellisering, men folket begynner endelig å innse at denne prosessen er en blindvei for den arbeidende mannen og kvinnen. The Big Game er over, det er bare å se hvordan dette ble...
Jeg ville trodd å forsvare demokrati ville vært en bedre tittel på dette stykket. Man må spørre, hva slags demokrati har et land når én mann (Mattarella) kan bestemme landets fremtid mot en valgt regjerings ønsker? Selv om jeg ikke har noen kort for den britiske dronningen, er i det minste som statsoverhode hennes plikter seremonielle og hun har ingen politisk makt. Kanskje det er derfor hun har holdt ut så lenge.
Andrew Spannaus – bli sammen med Hellas, Spania og Portugal og kom deg ut av EU Ta tilbake din suverenitet, devaluer, og ta smerten nå, ellers bli blødd i hjel av bankfolk i årene som kommer.
God artikkel, og lykke til, Italia!
Det som virkelig er forbløffende er at denne politiske omveltningen av status quo, både i Europa og USA, svinger den desperate borgeren til høyre, siden venstresiden ikke er å finne. Siden jeg er sikker på at denne svingen til høyre vil bli overlatt til fremtidige historikere å analysere, sitter jeg fast med å tenke på hva dette betyr i sanntid. Det var en tid da jeg trodde at venstresiden ville være endringens smeltedigel, men etter hvert som venstresiden setter seg inn i identitetspolitikk, stjeler høyresiden showet der det teller. Jeg er ikke så sikker på hvor alt dette kan føre oss, men en ting er sikkert, venstresiden virkelig blåste det.
Hei, Joe. Jeg ser ikke innbyggere som viker MOT noe, men vekk FRA det den globalistiske eliten ønsker: ingen nasjoner, åpne grenser, jobber offshore, overnasjonale organisasjoner (IMF, WTO, FN) som overstyrer demokrati, multikulturalisme i motsetning til assimilering [hold alle splittet opp inn i ulike grupper og kjemper mot hverandre (Identity Politics)], monopoler, ulikhet, flere kriger, en overvåkingsstat, et fanget media og rettsvesen, løgner og propaganda.
Venstresiden svingte sin base inn i Russiagate (gi dem noe å frykte), identitetspolitikk (skremme dem og deretter love å beskytte dem) og åpne grenser (for å sikre nye velgere). De gjorde dette, i stor grad, for å ta publikums oppmerksomhet bort fra det faktum at de prøvde å fikse et valg og deretter, uten at det, styrte eller riksrett en sittende president, bevis som akkurat begynner å dukke opp nå.
Det er som om vi er i en opp-ned verden, Joe. Venstresiden ser nå ut til å være på linje med kvelningen av ytringsfriheten (trodde du noen gang at det ville skje?), faktisk tar parti med folk som George Soros (som kunne brydd seg mindre om den vanlige mannen), skriker om en innvandrers rettigheter mens de ignorerer totalt. rettighetene og kampene til deres brorborgere, og merkelig nok gå ballistisk ved tanken på at Trump skal inngå fred eller få rettferdige handelsavtaler. De løper rundt og skriker at «nazistene kommer» og bekymrer seg for fascismen mens de slår av høyttalere, knuser vinduer og spionerer på politiske motstandere.
Dette er en krig mellom globalistene (som bruker dem på venstresiden) og ikke-globalistene. Eliten (begge sider av midtgangen) jobber hardt for å holde alle i kamp. På den måten ser du ikke deres vei. Hvis ALLE mennesker bare ville slutte å kjempe i ett sekund og som en gruppe begynne å rette oppmerksomheten mot hvem som egentlig forårsaker kaoset (eliten), ville ting endret seg.
Pass på, Joe.
Når det gjelder USA, Joe, er venstresiden høyre og høyresiden er ekstrem.
Hillary-demokratene har beveget seg langt til høyre for det gamle republikanske partiet, neolibs som tar til orde for krig og MIC for enhver pris, "ingen ponnier!" innstramninger for de fattige og arbeiderklassen, Giant Squid og Wall Street penger og forpliktelser, og å bringe inn for det meste State/FBI/CIA og eks-militære som deres nye politikere. Det republikanske partiet går ikke lenger ut, og avviser 15 svake pærer (inkludert Bush-demokratene) til fordel for en Reality TV-stjerne, en registrert demokrat mesteparten av livet. Never Trumpers, pensjonerende utbrente (eller fullt finansierte) konservative og betal-til-spillere, evangelikale og små forretningsmenn er nesten alt som er igjen av en falmende valgkrets.
Bruken av ordet VENSTRE for alle som motsetter seg å bli drevet av de rike, enten av storbedrifter eller løgnaktige politikeres, er en oksymoron? Dette begrepet "VENSTRE" eller venstrefløy, som brukes for å betegne eller definere noen eller et politisk parti i opposisjon til en eliteklasse eller politisk høyreorientert klasse eller HØYRE er iboende et falskt, mangelfullt konsept! Det er ingen VENSTRE ELLER HØYRE og å sette folk inn i disse to kategoriene er absurd! Hvis du vil ha en mer treffende beskrivelse, bør det klassifiseres som alle som ønsker et anstendig samfunn med gratis helsetjenester, gratis utdanning og bolig og en andel i fortjenesten og ressursene, som i et samarbeid, for å bli kalt demokratiske sosialister og de eliter som vil ha alt for seg selv og til helvete med at resten av de 99% skal kalles konservative eliter! Det som forundrer meg er hvordan disse elitene hyklerisk kan privatisere enhver fortjeneste, men sosialisere enhver gjeld til den vanlige borgeren å betale for! Det republikanske partiet er konservative eliter og det demokratiske partiet er konservative lys! Demokratene er de samme som republikanerne, men de er lettølversjonen?. Begge har samme ekle smak, bare demokratene er en mildere smaksversjon!
Jeg tror «venstre» og «høyre» stort sett er foreldede begreper i dagens politiske virkelighet. Det er egentlig kjernen om globalisme vs nasjonalisme. Globalistene har flertall i begge partier. De ønsker i utgangspunktet nasjonal suverenitet avskaffet, og jobber mot total globalisering. Bank og finans, og multinasjonale selskaper, får styre verden. Våre MIC, etterretningsbyråer og vår MSM er alle tjenere for denne visjonen om imperiet. Enhver politisk leder som prøver å handle på vegne av interessene til landets borgere blir et mål. Mossadegh, Putin, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump og videre og videre. Hva hadde de til felles? De våget å snakke om nasjonale interesser. Og dermed blir de mål for imperiets tjenere. Imperiet bryr seg ikke om deres tjenere bruker rosa fittehatter eller ikke, så lenge de får kjøre showet. Og folk som Julian Assange, og nettsteder som denne, blir også mål fordi de tør å trekke gardinen tilbake.
Ralph Nader sa det noe sånt som «Vi har ikke et topartisystem. Vi har ett parti med to høyrefløyer.» For meg er venstre/høyre-terminologien bare et røykteppe, et verktøy i den del-og-behold-erobrede verktøykassen. Hver gang jeg hører begrepene bli kastet rundt, prøver jeg å gripe inn ideen om å se opp og ned i stedet for til venstre og høyre. Problemene er stort sett vertikale, men de på toppen presser de horisontale scenariene.
Noen ganger kan du bli anklaget for å "oppmuntre til klassekrigføring" eller noe i den retning (og ofte med stort sinne). Jeg har funnet det nyttig å påpeke at jeg ikke er den som fører krigen. Det kommer ovenfra, og jeg bare påpeker at det faktisk eksisterer.
Chucky – jeg liker det: «Ett parti med to høyrefløyer».
Og dette er perfeksjon: «Jeg prøver å gripe inn ideen om å se opp og ned i stedet for venstre og høyre. Problemene er stort sett vertikale, men de på toppen presser de horisontale scenariene."
Dette gir et så nøyaktig bilde. Bra sagt!
Skip Scott – «Enhver politisk leder som prøver å handle på vegne av interessene til landets borgere blir et mål. Mossadegh, Putin, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump og videre og videre. Hva hadde de til felles? De våget å snakke om nasjonale interesser.»
Gode kommentarer. Hvis disse menneskene utgjør en glimt av en trussel mot eliten, hvis de kjemper for den lille fyren på noen måte, blir de knust.
Og til og med Ross Perot, en rik forretningsmann, advarte mot NAFTA og tap av arbeidsplasser. Han ble latterliggjort og hånet. Husker du den berømte videoen med Ross Perot mellom Clinton og Bush Sr.? Mens Perot advarte publikum om hva som var i ferd med å skje, smilte Clinton og Bush i bakgrunnen. De VISSTE at han hadde rett.
hei BE-
Jeg husker også Perots debatt med Gore. Latte-sippernes forelskelse i Gore avskyr meg. Perot hadde det helt rett, men han var et lett mål med sin knirkende stemme og store ører. Og selvfølgelig var Clinton og Gore villige shills for oligarkene; og med bortgangen av NAFTA og opphevelsen av Glass-Steagal, gjorde de mer for å ødelegge middelklassen enn Reagan noen gang gjorde. Men de kom på SNL, så de er "hippe".
Chucky-
Jeg har en god vits som snakker om klassekrigføring:
En fagorganisert offentlig ansatt, et medlem av Tea Party, og en administrerende direktør sitter ved et bord. Midt på bordet er det en tallerken med et dusin småkaker på. Konsernsjefen strekker seg over og tar 11 informasjonskapsler, ser på teselskapet og sier «se opp for den fagforeningsmannen, han vil ha en del av informasjonskapselen din.»
Takk for det!
…noe som kan føre til hele diskusjonen om administrerende direktørs holdning om at han fortjener de elleve informasjonskapslene og egentlig ikke ville være fornøyd med hele dusinet.
"Problemet med å ønske mer er at det alltid er "mer". Jeg glemmer hvor jeg hørte det.
Chucky LeRoi og bakoverrevolusjon:
Det er et flott sitat, men la oss gi kreditt der kreditt er grunn. Det var Upton Sinclair, helt tilbake på 1920-tallet, som sa at "Vi har ett parti med to høyrefløyer."
Hopp over: Trump fortjener ikke å bli inkludert i den listen over gode mennesker.
Rane-
Jeg snakket ikke nødvendigvis om godt eller dårlig. Men jeg er ikke i tvil om at Trumps nasjonalistiske kampanjeretorikk gjorde ham til et mål for globalistene, og at RussiaGate ble oppfunnet for enten å bringe ham til hæl eller eliminere ham. For den saks skyld er jeg ikke så sikker på at Sanders hører hjemme på en liste over "gode" mennesker. Hans grotting til Clinton-maskinen får meg til å lure på om hans rolle i hele primærsesongen var å gjete de progressive, og deretter få dem til å komme over til Hillary-leiren. Og hans utenrikspolitiske troverdighet manglet like godt med at han ønsket at saudiene skulle "skitne hendene" i krigen mot terror, som om han ikke visste at hendene deres var gjennomvåte av blod fra å finansiere de samme terroristene.
Til alle som har skrevet et svar på innlegget mitt, takk. Joe