Det klarte ikke å skape overskrifter, men den nylige endringen i navnet på den amerikanske stillehavskommandoen er et illevarslende tegn på en kommende amerikansk konfrontasjon med Kina, hevder Michael T. Klare.
Av Michael T. Klare
USAs forsvarsminister James Mattis kunngjorde et betydningsfullt skifte i amerikansk global strategisk politikk i en lite oppmerket uttalelse 30. mai.
Fra nå av bestemte han, US Pacific Command (PACOM), som fører tilsyn med alle amerikanske militærstyrker i Asia, vil bli kalt Indo-Pacific Command (INDOPACOM). Navneendringen, Mattis forklarte, reflekterer «den økende forbindelsen mellom Det indiske hav og Stillehavet», samt Washingtons besluttsomhet om å forbli den dominerende makten i begge.
En slik navneendring høres kanskje ikke så mye ut, men en dag kan du se tilbake og innse at det ikke kunne vært mer konsekvens eller illevarslende. Tenk på det som et signal om at det amerikanske militæret allerede legger scenen for en eventuell konfrontasjon med Kina.
Hvis du til nå ikke hadde lest om Mattis' avgjørelse noe sted, er det ikke overraskende siden media praktisk talt ikke ga den oppmerksomhet - mindre sikkert enn det som ville ha blitt gitt den minst betydningsfulle tweeten Donald Trump noen gang sendte. Den dekningen den fikk behandlet navneendringen som ikke mer enn en forbigående "symbolsk" gest, et Pentagon-triks for å oppmuntre India til å slutte seg til Japan, Australia og andre amerikanske allierte i USAs Pacific-alliansesystem.
"I Symbolic Nod to India, US Pacific Command Changes Name" var overskrift av en Reuters-historie om emnet, og i den grad det ble viet oppmerksomhet, var det typisk.
At medias militæranalytikere ikke klarte å legge merke til noe mer enn symbolikk i deep-sixing av PACOM burde ikke være overraskende, gitt all oppmerksomheten til andre store internasjonale utviklinger - pyroteknikken på det koreanske toppmøtet i Singapore, fornærmelsene handlet kl. og etter G7-møtet i Canada, eller den illevarslende samlingsstormen over Iran.
Legg til dette den dårlige forståelsen så mange journalister har av arten av det amerikanske militærets strategiske tenkning. Mattis selv har likevel ikke vært sjenert for den geopolitiske betydningen av å knytte sammen Det indiske hav og Stillehavet i en slik planlegging. Faktisk representerer det et grunnleggende skifte i amerikansk militær tenkning med potensielt vidtrekkende konsekvenser.
Truende språk
Tenk på bakgrunnen for navneendringen: I løpet av de siste månedene har USA trappet opp sine marinepatruljeringer i farvann ved siden av kinesisk-okkuperte øyer i Sør-Kinahavet (det samme har Kina), noe som øker utsiktene til fremtidige sammenstøt mellom krigsskipene i to land. Slike grep har blitt ledsaget av stadig mer truende språk fra forsvarsdepartementet (DoD), som indikerer en intensjon om å gjøre intet mindre enn å engasjere Kina militært hvis landets oppbygging i regionen fortsetter. "Når det kommer ned til å introdusere det de har gjort i Sør-Kinahavet, får det konsekvenser," Mattis erklærte på Shangri La Strategic Dialogue i Singapore 2. juni.
Mattis: "Det vil få konsekvenser." (US Navy-bilde av massekommunikasjonsspesialist Joshua Fulton/utgitt 2. juni 2018.)
Som en foreløpig indikasjon på hva han mente med dette, sa Mattis prompte uinvitert kineserne fra verdens største multinasjonale marineøvelse, Rim of the Pacific (RIMPAC), som gjennomføres årlig i amerikansk regi. "Men det er en relativt liten konsekvens," la han illevarslende til, "og jeg tror det er mye større konsekvenser i fremtiden." Med det i tankene, han snart annonsert at Pentagon planlegger å gjennomføre "et jevnt trommeslag" av marineoperasjoner i farvann som grenser til de kinesisk-okkuperte øyene, noe som bør øke varmen mellom de to landene og kan skape forutsetninger for en feilberegning, en feil eller til og med en ulykke kl. hav som kan føre til langt verre.
I tillegg til planene om å øke marinespenningene i hav ved siden av Kina, har Pentagon arbeidet for å styrke sine militære bånd med USA-vennlige stater på Kinas perimeter, alt klart en del av en langsiktig satsing, på kald krigsmåte, for å «inneholde» kinesisk makt i Asia.
8. juni, for eksempel DoD lansert Malabar 2018, en felles marineøvelse i Stillehavet som involverer styrker fra India, Japan og USA. Å innlemme en gang nøytrale India i USAs anti-kinesiske "Stillehavs"-alliansesystem på denne og andre måter har faktisk blitt et viktig mål for Pentagon i det tjueførste århundre, og utgjør en betydelig ny trussel mot Kina.
I flere tiår hadde hovedmålet med USAs strategi i Asia vært å styrke viktige allierte i Stillehavet, Japan, Sør-Korea, Taiwan og Filippinene, samtidig som de inneholdt kinesisk makt i tilstøtende farvann, inkludert Øst- og Sør-Kinahavet. Imidlertid har Kina i nyere tid forsøkt å spre sin innflytelse til Sørøst-Asia og regionen i Det indiske hav, delvis ved å fremheve sin svimlende ambisiøse "En belte, en vei” handels- og infrastrukturinitiativ for det eurasiske kontinentet og Afrika.
Det enorme prosjektet er helt klart ment både som et unikt kjøretøy for samarbeid og en måte å binde mye av Eurasia inn i et fremtidig Kina-sentrert økonomisk og energisystem. Truet av visjoner om en slik fremtid, har amerikanske strateger gått stadig mer besluttsomt for å begrense kinesisk oppsøking i akkurat disse områdene. Det er altså konteksten for det plutselige samordnede forsøket fra amerikanske militærstrateger for å knytte sammen Det indiske hav og Stillehavet og dermed omringe Kina med pro-amerikanske, anti-kinesiske alliansesystemer. Navneendringen 30. mai er en formell anerkjennelse av en omsirklingsstrategi som i det lange løp ikke kunne vært farligere.
"Mange belter og mange veier"
For å forstå konsekvensene av slike trekk, kan litt bakgrunn om det tidligere PACOM være nyttig. Opprinnelig kjent som Far East Command, var PACOM etablert i 1947 og har hatt hovedkontor på amerikanske baser nær Honolulu, Hawaii, siden den gang. Som nå konstituert, er dens "ansvarsområde” omfatter en forbløffende vidde: hele Øst-, Sør- og Sørøst-Asia, samt Australia, New Zealand og vannet i Det indiske hav og Stillehavet – med andre ord et område som dekker omtrent 50 prosent av jordens overflate og omfatter mer enn halvparten av verdens befolkning.
Selv om Pentagon deler hele planeten som en gigantisk kake i et sett med "forente kommandoer", er ingen av dem større enn den nylig ekspansive, nylig navngitte Indo-Pacific Command, med sin 375,000 XNUMX militært og sivilt personell.
Før Det indiske hav eksplisitt ble innlemmet i sin fold, fokuserte PACOM hovedsakelig på å opprettholde kontrollen over det vestlige Stillehavet, spesielt i farvann rundt en rekke vennlige øy- og halvøystater som Japan, Sør-Korea og Filippinene.
Dens styrkestruktur har i stor grad vært sammensatt av luft- og marineskvadroner, sammen med en stor marinekorps-tilstedeværelse på den japanske øya Okinawa. Dens kraftigste kampenhet er USAs stillehavsflåte — som området det nå dekker, det største i verden. Den består av 3. og 7. flåte, som til sammen har omtrent 200 skip og ubåter, nesten 1,200 fly og mer enn 130,000 XNUMX sjømenn, piloter, marinesoldater og sivile.
Navnebytteseremonien i Honolulu, 30. mai 2018.
På daglig basis, inntil nylig, var den største bekymringen for kommandoen muligheten for en konflikt med atomvæpnede Nord-Korea. I løpet av senhøsten 2017 og vinteren 2018 engasjerte PACOM seg i en kontinuerlig serie med øvelser designet for å teste styrkenes evne til å overvinne nordkoreanske forsvar og ødelegge dets store militære eiendeler, inkludert atom- og missilanlegg. Disse var utvilsomt fremfor alt ment som en advarsel til Nord-Koreas leder Kim Jong-un om hva han kunne forvente hvis han fortsatte nedover banen med endeløse provoserende missil- og atomprøver. Det ser ut til at president Trump, i det minste foreløpig, har det suspendert slike øvelser som et resultat av toppmøtet hans med Kim.
Nord-Korea til side, rektoren opptatthet av PACOM-kommandører har lenge vært Kinas økende makt og hvordan man kan begrense den. Dette var tydelig ved seremonien 30. mai på Hawaii der Mattis kunngjorde at omfattende navneendring og ledet en endring av kommando seremoni, der avtroppende sjef, admiral Harry Harris Jr., ble erstattet av admiral Phil Davidson. (Gitt den marine-sentriske karakteren av oppdraget, ledes kommandoen nesten alltid av en admiral.)
"Klar til å konfrontere dem når vi må"
Mens han unngikk direkte omtale av Kina i sine åpningsreplikker, etterlot Mattis ikke et snev av usikkerhet om at kommandoens nye navn var en utfordring og en oppfordring til fremtidig mobilisering av regional opposisjon over en stor del av planeten til Kinas drømmer og ønsker. Andre nasjoner ønsker USAs støtte velkommen, han insisterte, ettersom de foretrekker et miljø med "fri, rettferdig og gjensidig handel som ikke er bundet av noen nasjons rovøkonomi eller trussel om tvang, for Indo-Stillehavet har mange belter og mange veier." Ingen kunne ta feil av betydningen av det.
Den avgående admiral Harris var enda buttere. Selv om "Nord-Korea fortsatt er vår mest umiddelbare trussel," han erklærte, "Kina er fortsatt vår største langsiktige utfordring." Deretter ga han en advarsel: uten USAs og dets alliertes økte innsats for å begrense Beijing, "vil Kina realisere sin drøm om hegemoni i Asia."
Ja, innrømmet han, det var fortsatt mulig å samarbeide med kineserne om begrensede spørsmål, men vi bør «stå klare til å konfrontere dem når vi må». (18. mai var admiral Harris nominert av president Trump som den fremtidige amerikanske ambassadøren i Sør-Korea, som vil plassere en tidligere militærmann ved den amerikanske ambassaden i Seoul.)
Harris: Klar til å konfrontere Kina når han må.
Harris etterfølger, admiral Davidson, virker, om noe, enda mer fast bestemt på å sette konfrontasjon med Kina øverst på kommandoens agenda. Under sin bekreftelseshøring for Senatets forsvarskomité 17. april, gjentatte ganger fremhevettrusselen fra kinesiske militære aktiviteter i Sør-Kinahavet og lovet å motstå dem kraftig.
"Når [øyene i Sør-Kinahavet] er okkupert, vil Kina være i stand til å utvide sin innflytelse tusenvis av miles mot sør og projisere makt dypt inn i Oseania,» advarte. «PLA [People's Liberation Army] vil være i stand til å bruke disse basene til å utfordre USAs tilstedeværelse i regionen, og alle styrker som er utplassert til øyene vil lett overvelde militærstyrkene til andre krav fra Sør-Kinahavet. Kort sagt, Kina er nå i stand til å kontrollere Sør-Kinahavet i alle scenarier bortsett fra krig med USA.»
Er det da det admiral Davidson ser i vår fremtid? Krig med Kina i disse farvannene?
Hans vitnesbyrd gjorde det krystallklart at hans primære mål som sjef for Indo-Pacific Command vil være intet mindre enn å trene og utruste styrkene under ham for akkurat en slik fremtidig krig, samtidig som han verver militærene til så mange allierte som mulig i Pentagons kampanje for å omringe det landet. "For å forhindre en situasjon der Kina er mer sannsynlig å vinne en konflikt," bekreftet han i sin versjon av Pentagonese, "må vi ressurssterke avanserte kapasiteter i tide, bevare nettverket vårt av allierte og partnere, og fortsette å rekruttere og trene de beste soldatene, sjømennene, flyverne, marinesoldatene og kystvaktene i verden.»
Davidsons førsteprioritet er å skaffe avansert våpen og integrere det i kommandoens styrkestruktur, for å sikre at amerikanske stridende alltid vil ha en teknologisk fordel over sine kinesiske kolleger i enhver fremtidig konfrontasjon.
Nesten like viktig, han, i likhet med sine forgjengere, søker å styrke USAs militære bånd med andre medlemmer av behold-Kina-klubben. Det er her India kommer inn. I likhet med USA er dets lederskap dypt bekymret med Kinas ekspanderende tilstedeværelse i Indiahavet-regionen, inkludert åpningen av en fremtidig havn/flåtebase i Gwadar, Pakistan, og en annen potensiell en på øya Sri Lanka, begge i Det indiske hav.
Ikke overraskende, gitt periodiske sammenstøt mellom kinesiske og indiske styrker langs deres felles grenseland til Himalaya og permanent utplassering av kinesiske krigsskip i Det indiske hav, har Indias statsminister Narendra Modi vist seg å være stadig mer innstilt på å slutte seg til Washington i militære ordninger som tar sikte på å begrense Kinas geopolitiske rekkevidde.
US 7th Fleet: I sin svært utvidede bakgård.
"Et varig strategisk partnerskap med India samsvarer med amerikanske mål og mål i Indo-Stillehavet, sa admiral Davidson i sitt nylige kongressvitnesbyrd. Etter å ha blitt installert som sjef, fortsatte han: "Jeg vil opprettholde det positive momentumet og banen til vårt spirende strategiske partnerskap." Hans spesielle mål: å "øke maritimt sikkerhetssamarbeid."
Og så kommer vi til Indo-Stillehavskommandoen og en fremtid i skyggen av potensialet for stormaktskrig.
Utsikten fra Beijing
Slik navneendringen på PACOM ble dekket i USA, skulle du tro at det på det meste reflekterte et godartet ønske om større økonomiske forbindelser mellom regionene i India og Stillehavet, kanskje også som et nikk til USAs voksende forhold til India. Ingen steder var det noen hint om at det som kan ligge bak det var en fiendtlig og potensielt truende ny tilnærming til Kina - eller at det kunne tenkes å oppfattes slik i Beijing. Men det kan ikke være tvil om at kineserne ser på slike grep, inkludert nylige provoserende marineoperasjoner på de omstridte Paracel-øyene i Sør-Kinahavet, som betydelige farer.
Da Pentagon i slutten av mai sendte ut to krigsskip - USS Higgins, en destroyer, og USS Antietam, en krysser - inn i farvannet nær en av de nylig befestede øyene, svarte kineserne med å sende inn noen av sine egne krigsskip mens de ga en uttalelse som fordømte de provoserende amerikanske marinepatruljene. USAs handling, saen kinesisk militær talsperson, "brøt alvorlig Kinas suverenitet [og] undergravet strategisk gjensidig tillit." beskrevetav Pentagon som "frihet for navigasjonsoperasjoner" (FRONOPs), er slike patruljer satt til å økes etter ordre fra Mattis.
Selvfølgelig er kineserne neppe skyldfrie i de eskalerende spenningene i regionen. Det har de fortsatt militarisere Øyer i Sør-Kinahavet hvis eierskap er omstridt, til tross for en løfte som Kinas president Xi Jinping ga president Obama i 2015 om å ikke gjøre det. Noen av disse øyene i Spratly- og Paracel-øygruppene er også gjort krav på av Vietnam, Filippinene og andre land i området og har vært gjenstand for intensivere, ofte bitre uenighet blant dem om hvor rettmessig eierskap egentlig ligger.
Beijing har rett og slett hevdet suverenitet over dem alle og nekter å inngå kompromisser i saken. Ved å befeste dem – som amerikanske militærsjefer ser på som en latent militær trussel mot amerikanske styrker i regionen – har Beijing fremkalt en spesielt voldsom amerikansk reaksjon, selv om dette åpenbart er farvann relativt nær Kina, men mange tusen mil fra det kontinentale USA. .
Fra Beijing blir det strategiske synet artikulert av sekretær Mattis, så vel som admiralene Harris og Davidson, klart sett på – og ikke uten grunn – som truende og som bevis på Washingtons masterplan om å omringe Kina, begrense det og hindre det i å oppnå noen gang. den regionale dominansen dens ledere tro det skyldes som den stigende stormakten på planeten.
For den kinesiske ledelsen vil endring av PACOMs navn til Indo-Stillehavskommandoen bare være nok et signal på Washingtons besluttsomhet om å utvide sin enestående militære tilstedeværelse vestover fra Stillehavet rundt Sørøst-Asia inn i Det indiske hav og dermed begrense oppnåelsen av det de ser på som Kinas legitime skjebne.
Xi: Ikke fornøyd. (Foto av Lintao Zhang/Getty Images)
Uansett hvordan kinesiske ledere ender opp med å svare på slike strategiske grep, er én ting sikkert: de vil ikke se på dem med likegyldighet.
Tvert imot, slik utfordrede stormakter alltid har gjort, vil de utvilsomt søke måter å motvirke USAs inneslutningsstrategi med de midler som er tilgjengelige. Disse er kanskje ikke i utgangspunktet åpenlyst militære eller til og med åpenbare, men i det lange løp vil de helt sikkert være kraftige og vedvarende.
De vil inkludere innsats for å konkurrere med Washington i jakten på asiatiske allierte - som sett i Beijings inderlige frieri av president Rodrigo Duterte fra Filippinene - og for å sikre nye baseordninger i utlandet, muligens under påskudd, som i Pakistan og Sri Lanka, å etablere kommersielle skipsterminaler. Alt dette vil bare legge til nye spenninger til et allerede angstfremkallende forhold til USA. Etter hvert som stadig flere krigsskip fra begge land patruljerer regionen, kan sannsynligheten for at ulykker skjer, feil vil bli gjort og fremtidige militære sammenstøt bare øke.
Med muligheten for krig med Nord-Korea som forsvinner i kjølvannet av det nylige toppmøtet i Singapore, er én ting garantert: den nye amerikanske Indo-Stillehavskommandoen vil bare vie seg stadig mer inderlig til det som allerede er dens eneste overordnede prioritet: forberedelse til en konflikt med Kina.
Kommandørene insisterer på at de ikke søker en slik krig, og tror at deres forberedelser – ved å demonstrere USAs styrke og besluttsomhet – vil avskrekke kineserne fra å stadig utfordre amerikansk overherredømme. Det er imidlertid en fantasi.
I virkeligheten vil en strategi som krever et "støt trommeslag" av marineoperasjoner som tar sikte på å skremme Kina i farvann nær det landet, skape stadig flere muligheter, uansett hvor utilsiktet det er, for å utløse selve brannen som den, i det minste teoretisk, er utformet for å forhindre .
Akkurat nå høres en kinesisk-amerikansk krig ut som handlingslinjen til en halvferdig dystopisk roman. Dessverre, gitt retningen som begge landene (og deres militære) er på vei, kan det i en relativt nær fremtid bli en dyster realitet.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på TomDispatch.
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmessig, er professor i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og forfatteren, sist, av Løpet for hva som er igjen. En dokumentarfilmversjon av boken hans Blod og olje er tilgjengelig fra Media Education Foundation. Følg ham på Twitter på @mklare1.
Den direkte arrogansen til de amerikanske bedriftsstatene med dens flagrante ignorering av grunnloven er det som vil bringe dette Empire of Lies til Waterloo.
Så vi må alle tro, mot alle bevis, at Kina (som ikke engang har lov til å ha kontroll over Sør-Kinahavet) er en reell trussel mot kloden, men USA må ha ansvaret for oss alle for vårt eget beste.
"...sannsynligheten for at ulykker vil inntreffe, feil vil bli gjort,..." Tatt i betraktning Sjøforsvarets oversikt over navigasjonskatastrofer nylig og i mindre nylig fortid; den sannsynligheten er svært gyldig. Selvfølgelig ser de ut til å være mest truet av handelsfartøyer ettersom marineskippere har vist en arrogant ignorering av COLREGS og tabber inn på deres vei.
Når det gjelder omtale av kystvakten: CGs årlige budsjett, mellom 10-12 milliarder dollar, er mindre enn kostnadene for USS Gerald Ford 14 milliarder dollar. Likevel forventes de å følge med på marineoperasjoner når de er tynt utstrakt i sine passende roller med å knuse narkotika, trekke gjennomvåte sjøfolk opp av vannet, inspisere skip hjemme og sprenge iskanaler inn i Antarktis.
> USA har blitt antitesen til det det sto for før andre verdenskrig, dvs. et land som i stor grad var imot krig og/eller utenlandske intervensjoner.
Dette er et fantasisyn på fortiden. USA var en ekspansjonistisk makt gjennom det meste av sin historie og er fortsatt en i dag.
Kjente 'Ukjente' – navnet ditt virker mest passende siden du definitivt ikke vet det, dvs. angående USAs utenrikspolitikk før andre verdenskrig i motsetning til etter andre verdenskrig. Jeg tok det sitatet fra Fletcher Prouty, en høyt rangert amerikansk militær oberst under andre verdenskrig og CIA-veteran som bokstavelig talt så hvordan CIA ble skapt fra ingenting. Jeg tar hans ord over ditt når som helst, Ukjent.
CIA, ja, imperialisme, nei. Prouty beskrev den raske utviklingen av hemmelige operasjoner under Alan Dulles, Edward Lansdale et al. (helt unngått av Ken Burns i hans episke begrensede tilholdssted, med Vietnams Phoenix-program, et eksperimentelt laboratorium som ble replikert kontinuerlig etterpå, ikke "en forferdelig feil"). Før andre verdenskrig hadde vi de opprinnelige koloniene øst for Appalachene som utvidet seg til "territorier" via Manifest Destiny (de indiske krigene var kolonienes utenrikspolitikk) og den villedende meksikanske krigen (som Lincoln senere observerte: "Ved å fortelle sannheten, Polk fikk det han ikke kunne ha fått ved å fortelle hele sannheten") som stjal 40% av Mexico, og til slutt konsumerte hele midten av Nord-Amerika hav-til-hav. Så fikk vi den spansk-amerikanske krigen som tok stadig mer territorium utenfor våre grenser, og de mange marineekspedisjonene mot mellomamerikanske "bananrepublikker" (rettferdiggjort av Monroe-doktrinen fra 1823) pluss noe "kanonbåtdiplomati" i Kina. General Smedley Butlers bok, "War is a Racket" la ut alt dette i 1936. CIA et al. lærte ganske enkelt å gjøre det roligere og billigere ved å manipulere folk til å drepe hverandre og styrte sine egne regjeringer. Kjente ukjente er helt riktig.
Og i går rapporterte en nyhet at kinesiske investeringer i USA har falt med mer enn 90% nylig...
Hvordan henger det sammen?, spurte han nervøst.
USA etter andre verdenskrig lovpriste offentlig at de "aldri ville krenke andre nasjoners suverenitet". Hvor langt vi har kommet siden den gang, ettersom det amerikanske militæret har tusenvis av baser på alle kontinenter i verden, og nå militariserer verdensrommet. USA har blitt antitesen til det det sto for før andre verdenskrig, altså et land som i stor grad var imot krig og/eller utenlandske intervensjoner. På det tidspunktet vi er nå, er det amerikanske militæret og regjeringen totalt ute av kontroll og står ikke til ansvar for andre enn sine egne dype statlige spøkelser, og opptrer som om det er berettiget til å sanksjonere, bombe, invadere og okkupere ethvert land som de finner passende. Det er fullt forståelig at Kina ønsker kontroll over S. Kinahavet: og hvorfor ikke? Det er deres kystlinje. Og den amerikanske regjeringen mener den har rett til å okkupere og kontrollere Kinas kystlinje? Latterlig arroganse. Tenk deg hvordan Washington ville reagert hvis Kina begynte å ha marinen sin regelmessig på reise opp og ned langs vestkysten av USA. Det ville vært øyeblikkelig krig. Alt tatt i betraktning USA vs. Kinas militære kamp er en veldig farlig situasjon, og jeg tror ikke den vil ende fredelig, slik denne forfatteren antyder.
USA slipper en bombe hvert 12. minutt.
https://www.rt.com/op-ed/430420-121-bombs-per-day/
Vi kan omringe Kina og Russland, men i utkanten av disse nasjonene som nasjonen omgir de to største kjernefysiske truslene, er mange land som blir bombet tilbake til steinalderen. For å rope høyt, det er familier med barn, og USA dreper dem. For kjærligheten til menneskeheten burde USA bare stoppe.
Ja, ja, ja JT. Jeg forstår fortsatt ikke strategien med å omringe Russland og Kina. I flere tiår var det en enten/eller-strategi: inngå en allianse med Russland for å isolere Kina (Kissinger) eller alliere seg med Kina for å isolere Russland (Brzezinksi.) Den nåværende planen ser ut til å drive Kina og Russland inn i hverandres armer – noe som definitivt ville vært dårlig for virksomheten.
Glad for at du tenkte å nevne det voksende forholdet mellom Russland og Kina... jøss, der går Nixons China Russia Wedge-strategi. Det vi er vitne til er en ut av kontroll MIC. Snakk om å legge alle eggene dine i én kurv, vel dette er hva USA har gjort med sin militaristiske tilnærming til alt. Avspenning tap hver gang mot militære eskaleringer. Da er det farvel med alle innenlandske utgifter, siden 53 % av hver skattekrone går til krig. Siden Amerika trenger en fiende, er det garantert at terrorisme vil ha lang holdbarhet. Det er inntil terrorisme er erstattet med en russisk eller kinesisk fiende ... å Iran bør inkluderes, for uten Iran som en fiende, hva ville da våre stakkars israelske venner gjort?
Takk for svar mike. Joe
Jeg tror vi kommer til å kysse alle innenlandske utgifter uansett. Har du sett de to siste trekkene som GOP tar? De ødelegger New Deal totalt.
Beklager at jeg ikke kan inkludere en lenke fra telefonen min.
Enig, og her er noe for deg Abby. Joe
https://therealnews.com/series/undoing-the-new-deal
Enig, Mike og Joe, vi har en ut-av-kontroll MIC og NSC/JCS/DNI/NSA for å omringe administratoren og holde fokus på militær handling i stedet for diplomati og utvikling. Woodwards bøker om beslutningstaking i Bush- og Obama-administratorene viser dette tydelig. Sett dem alle sammen, og til og med generalene kan se at alle løsningene krever diplomati og utvikling, men de trekker på skuldrene av det og går rett tilbake til eskalerende ikke-vinn-situasjoner og bombing uten spesiell grunn.
Regjeringen vår er veldig dårlig strukturert for å ta komplekse beslutninger, og fra den staten har den lenge vært veldig fullstendig ødelagt av penger. Hvis vi hadde hatt et nasjonalt rørleggerråd i stedet for NSC, ville vi hatt massiv rørleggerkatastrofehjelp siden andre verdenskrig i stedet for kriger. Pres må avskaffe NSC fullstendig og invitere DNI/NSA/JCS til WH hvis og når vi blir angrepet, si om noen få århundrer. Hvis vi må ha nasjonale råd, la dem være råd for diplomati og utvikling.
Den gode nyheten er at USG er så inkompetent og grådig at den ødelegger de nasjonale interessene, og vil sette seg tilbake i irrelevans innen en generasjon. Det vil gjøre MIC irrelevant og uoverkommelig.
Sam forestille seg at du installerer glass for å leve, og når du installerer et nytt glass, tar du umiddelbart en hammer til det. Vel, det er jobbsikkerhet for deg, og Pentagon vår er bare den gjentakende kunden disse MIC-bandittene trenger å tjene på. Fastlåst betyr mer fortjeneste over å vinne, og med det faller vi alle ned. Ansvar er overlatt til den neste krigsherskeren for å ignorere enhver rettferdighet, ettersom takten går videre til mer ødeleggelse, men som ikke bryr seg om den mannen bak skjermen, for igjen er det mer lønnsomt å føre kontinuerlig krig. Krig, krig og mer krig, men likevel fortsetter takten. Joe
Ja, selv om jeg fortsetter å lese Woodward for å få ledetråder til hvordan administratorer faller for militærsvindel. Obama ser ut til å ha holdt ut for begrunnelsene for afghanske bølger, men høyreorienterte senatorer og generaler og massemedier dukket nettopp opp den "mektige Wurlitzer" av fryktmanger, katastrofe hvis vi ikke eskalerer, uten noen plan i det hele tatt for noen løsning. Som du legger merke til, vil de bare holde maskinen i gang, og henger fungerer helt fint. Kanskje det var problemet til Hitler og Napoleon (og til og med Alexander den store og andre).
Så jeg tror svaret er å holde militæret fra all beslutningstaking fra ledelsen med mindre vi er under faktiske alvorlige angrep (ikke isolerte hendelser). 80 % av militæret bør omformåles til internasjonal (og noe innenlandsk) utvikling, spesielt der USA har ødelagt nasjoner.
Og jeg bør legge til, hold den øverste grenen utenfor politikkutforming, som den ikke har noen konstitusjonell autoritet for overhodet, og har brukt NATO som unnskyldning for å kreve krigsmakt som den ikke har, ved å late som om vi hele tiden er under angrep. Kongressen er feig og medskyldig til å tillate et slikt overtakelse av grunnlovsstridige makter av eksec-grenen.
Sam Jeg lurer noen ganger på hvor mye makt Pentagon har. Kan de muligens etterlate en president, eller til og med den rike personen i verden, med et ultimatum som det ville være vanskelig for dem å nekte? Ville det ikke være fornuftig at hvis du hadde verdens største militær i høyre lomme, at du kunne kreve hva som helst av hvem som helst? Jeg mener å ha kontroll over et så mektig militært som vårt, ville det ikke vært ganske innbydende å gå bak kulissene og komme med trusler for å få viljen din? Jeg lurer videre på til hvilket militær ville disse ofrene for dette harde militærpresset ha for å bekjempe en slik makt? Joe
Selv om militæret absolutt kunne forsøke direkte kontroll, er det så mange divisjoner at de må være 90% enige for å komme unna med det. I den rollen ville jeg sendt FBI/CIA/DIA for å gripe sjefene, eller sende inn DC-politiet og et direktesendt TV-team for å arrestere dem en om gangen, og se hvem som gjør motstand. Men så kontrollerer de mye av massemediene, så man måtte finne utsalgssteder for å kunngjøre avgjørelsene på forhånd for å unngå tildekking. Man kan gripe noen av de kontrollerte massemediene midlertidig, eller sende kunngjøringer til CN og Wikileaks et al før man halshugger hvert useriøst byrå.
Når man leser Woodward, ser det ut til at de ganske enkelt omgir adminen i WH med storøyde nederlag-hvis-du-ikke-eskalerer gutter fulle av medaljer, og kontrollerer fullstendig det sosiale miljøet der, samt senatorer og stinktanker for å kunngjøre illojalitet til meningsmotstandere. Ned med NSC.
Ettersom Kina og Russland er i ferd med å slippe dollaren som en internasjonal vekslingsvaluta, er dette absolutt sant. Bretton Woods går forbi.
Russland og Kina er allerede omfavnet i Shanghai Cooperation Organization, sammen med i fjor av India og Pakistan, som inkluderer alle -stans unntatt Afghanistan med massive uutviklede ressurser, med Iran et de facto medlem, og utvikler Kinas en-belte-en-vei (New Silk Road) ) prosjekt med sin egen sentrale utviklingsbank, et raskt voksende 240 mph jernbanenettverk, effektiv kontroll av Brzezinskis Grand Chessboard (Eurasia), og nok avanserte militære evner til å beskytte det mot oss. Mens vi har kastet bort vår skattebetaler og politiske kapital på massedrap og kaos i regimeskifte, har de mesterlig flyttet brikkene sine på plass for sjakkmatten. Fra Ukraina til Sør-Kinahavet er det en ny sheriff i byen. Dette er utvilsomt grunnen til at PACCOM ekspanderer inn i Det indiske hav. (USA søkte om SCO-medlemskap, men ble avslått.)
John Pilger har en dokumentar som ble vist på RT Channel som omhandlet nettopp dette emnet. Kalt "The Coming War with China", går den inn på store detaljer om hvordan Amerika har omringet Kina som en del av en inneslutningsstrategi! Amerika har allerede startet sitt engasjement før krigen, for det første med starten av myk makt via økonomisk krigføring som er en form for finansiell terrorisme gjennom handelstariffer og sanksjoner? Hvorvidt denne inneslutningen fører til en varm krig kan diskuteres ettersom USA ikke ville våget å angripe Kina, Kina kunne atombombe Amerika tilbake til steinalderen hvis press kom til å skyve! Amerikas forsøk på å hindre Kina vil imidlertid ikke lykkes, ettersom Kina allerede har sitt eget banksystem som omgår den raske modellen og satt opp sine Yuan for olje-avtaler og derfor omgår det amerikanske Petrodollar-systemet. Kina er fremtiden med sitt One Belt, One Road-initiativ, mens Amerika er et avtagende, døende Empire of the Past, som ser i bakspeilet på en kolonialmodell som er foreldet.
Jeg kan ikke se at det er noen grunn til militær konflikt mellom Kina og USA bortsett fra nok en "trussel" produsert av den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten for å holde militærkontraktører glade og sugene (vårt borgerskap) i trell. Kina, som alle andre store land, bruker sine militære styrker til forsvar mot amerikansk aggresjon. Har Kina den samme imperiale ambisjonen som USA har? Historien deres skulle tilsi at de ikke er det, i likhet med Russland. Hva ville være poenget? Deres økonomiske initiativ er den eneste store trusselen USA står overfor, og USA kan ikke vinne på den fronten fordi de bare er interessert i krig (vinn/taper) ikke vinn/vinn situasjoner.
Liker det eller ei er vi et globalisert samfunn og Kina er og vil fortsette å være en intrikat del av det, og USA kan ikke stoppe det eller hindre det uten militær invasjon og massiv bombing.
Hei Banger, god kommentar.
USA bør ved lov anses for å inneholde sitt forsvar innenfor 400 til 500 mi radius fra sine grenser for beskyttelse. Dette er faktisk den russiske modellen. Jeg vil også legge til at dette bør være en internasjonal lov, sammen med land som ikke har lov til å ha militære for profitt. Russland har 2 havner utenfor hjemlandet, mens USA har et sted i nærheten av 800 til 1000. Hvis kinesisk og russisk våpenteknologi er hva den sies å være, er nå hele våre amerikanske hangarskipsgrupper foreldet. Begge landene har hyperaktiverte missiler, som reiser oppover til 4500 miles per time, noe som uten varsel kan ødelegge de sittende duck amerikanske hangarskipene, og med det sier jeg, hva i all verden er det vi driver med sabelrasling med disse 2 mektigste landene.
MIC Beast er ute av kontroll, og jeg lurer seriøst på om én person, som en president, kan stoppe det. USA har skapt sin egen type krig Frankenstein, og nå kveler det livet til selve landet denne krigsstrategien var ment å beskytte. Dette gir ny mening til klisjeen 'Over Kill'. Joe
Joe, du tror ikke en sterk amerikansk president kan stå opp mot MIC? Hva med Kennedy? . . . Bare glem det.
Uff!
Flott kommentar. Kina virker fast bestemt på å utvide handel, investeringer og samarbeid via BRI, mens USA er innstilt på konflikt, trusler, sanksjoner, invasjoner, ødeleggelse.
Drivkraften til å styre verden har vært forbannelsen over menneskets historie. Dette forbannede symbolet på hybris kan være slutten på menneskeheten på denne planeten. Vår fremtid avhenger av at vi omfavner ydmykheten til å gjøre mindre og dele mer. Alle problemene vi vurderer her avhenger av denne dynamikken og dens utfall. Det er ingen levedyktige løsninger som ikke begynner med ordet "mindre".
Dessverre kan ikke vesten engang forestille seg å leve i en verden uten dens sløsede, ressurskrevende livsstilen. Alle er alle for å "gjøre noe" med klimaendringene, for eksempel, men det tar slutt når de innser at de kanskje må gi opp noen av bekvemmelighetene de tar for gitt. Så de begraver hodet i sanden og later som alt er bra.
Bilderberg 2017 kom til konklusjonen om at vestlige militære inngrep i Iran er strengt forbudt, ellers hvor vil være tredje verdenskrig. Det er rett og slett for mye europeiske (EU) penger investert i den iranske økonomien
Siden 1975 har den kinesiske regjeringen tillatt import av hundrevis av selskaper fra Amerika. Ikke bare deres produksjonsmidler, men også åndsverk, rettigheter og tilhørende teknikere. Den såkalte militære "omringingen" er i beste fall bare en annen "vestlig Occident MIC-pengemaker" og i verste fall en trussel eller påminnelse til KKP om aldri å kalle inn "brikkene" som holdes av Kina, ved å kreve at verdien av det amerikanske obligasjoner holdt, utelukkende byttes, i faktisk metallisk gull; faktiske gullbutikker som Fort Knox eller Bank of Hawaii ikke har (eller noen gang vil gi slipp på)
Dette betyr ikke noen risiko for krig: bare politisk støy for å distrahere fra amerikanske aggresjoner i Midtøsten for å gi sionistiske MIC-bestikkelser til politikere. Den vanlige mobbestrategien for krigsfangere er å trakassere andre for å forårsake en reaksjon som den kan late som en provokasjon til eskalering. Tyrannene trenger det for å posere med flagget og kreve innenlandsk makt som falske beskyttere, og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. De er faktisk feige og vil kun angripe små forsvarsløse land.
Det ville være ille nok hvis USA ble betalt som leiesoldat for å skape problemer og forårsake folkemord. Men i stedet pantsetter det fremtiden sin uten mulig fordel, men bestikkelser til politikere fra MIC og sionister, noe som fører til en viss ruin for USA.
Enhver amerikansk innsats for å nekte Kina en innflytelsessfære i S-Kinahavet bør føre til at Kina hevder innflytelse i Karibia og S-Amerika. Kina ville være ganske berettiget i å alliere seg med Cuba, Puerto Rico, Venezuela og Nicaragua, bygge militærbaser der, sende en marine til Karibia og fordømme USA for dets grådige intensjoner der. De ville absolutt være på rettferdighetens side i det.
Hvis dette er den samme Michael som spådde for flere tiår siden at verden gikk tom for olje, har han noe å ta igjen. Selvfølgelig fortalte CIA Carter det for over førti år siden.
Poenget hans i dette tilfellet er godt tatt. Vi ønsker å mobbe verden, og det blir stadig vanskeligere. Når du tenker på det, startet aldri den mobbingen etter andre verdenskrig før Sovjetunionen ble oppløst.. Det vil nok ta slutt snart. hvis det ikke allerede har gjort det.
Etter mitt syn har artikkelen en bestemt anti-Kina-skjevhet. Også forfatteren misforstår Kinas politikk og synspunkter. Kina søker ikke hegemoni noe sted, Kina har ganske gode forhold til alle saksøkerne i Sør-Kinahavet og jobber gjennom annonse med ASIAN for en regional gruppe for å avgjøre disse sakene. USA har ingen rett til annet enn at de tror de eier verden til å ha noe å si hva som helst.
Ja, undergangen til USAs militære oppbygging kommer, og det har vært kjent i lang tid. Obama fridde kraftig til Modi og var ganske vellykket.
Viktigere og som er en iøynefallende utelatelse er SCO (Shanghai Cooperation Organization) som nå har Kina, Russland, India og Pakistan som medlemmer, de hadde et enormt vellykket møte samtidig som G7 selvfølgelig ignorerer alle i vest det. Modi har vært på en 3-dagers trim for å besøke Xi og møttes igjen på SCO - dette er den nye G7 som er langt større befolkning, landmasse og potensial enn G7.
India er den merkelige mannen i hele Asia med sin motstand mot B&R og det begynner å koste India en pris gjennom SCO det er mulighet for samtaler med Pakistan – stemningen i India endrer pressen er mindre fiendtlig mot Kina. Så USA kan Indo sitt Stillehav alt det vil, det er ingen garanti for at India vil holde seg på side.
Kina og Asia er deres eget maktsenter nå – alt dreier seg ikke lenger om det store dårlige USA og dets trusler slik denne artikkelen gjør – de er akkurat det resten av verden må leve med og håndtere.
Ja, oppbyggingen av USA er illevarslende, men alt USA egentlig har er frynsete gamle WWII-allierte noen som skal bort, som Filippinene, til og med Vietnam jobber med Kina. USA har mistet troverdighet, mistet narrativet og taper på teknologisk innovasjon og avanserte våpen til Kina og Russland. USA er åpenlyst korrupt og kaster sin vekt rundt seg, men det er alt det har – et enormt militær som ikke vil og kan ikke inneholde Kina eller løse noen av de andre problemene USA har.
Vestlige journalister må virkelig ta hensyn til hva Kina sier og gjør. Et fellesskap med skjebnefellesskap er ikke hegemoni, og det er heller ikke ønsket om å konfrontere noen. Geopolitikk er ikke lenger et nullsumspill.
Ja, USA er "åpenbart korrupt og kaster vekt, men det er alt det har." Det kunne ikke vært mer vanstyrt og korrupt siden andre verdenskrig, til tross for glimt av fornuft. Verden vet det godt og USA er dømt til gjeld og død. Gjenopprettingen av amerikansk demokrati kan ikke begynne før det er fullstendig ydmyket og miskreditert.
Hvorfor gjenopplive et system som er feil og feilet fullstendig? "Demokrati" er ikke hellig og uforanderlig det er ikke en naturlov, og det er definitivt ikke "slutten på historien" - Vestlig liberalt demokrati basert på kalvinistisk ekstremisme er dødt for alltid håper jeg. Ingenting i denne verden er enten sikkert eller umistelig. Ingen "skaper" gir meg "rettigheter" Jeg har det som er der for oss alle å ta "Viljen til makt."
Vel, det høres ganske ut som anarkisme, fornektelsen av at fysisk makt må reguleres. Nå har vi økonomisk makt og informasjonsmakt til å regulere også. Å fjerne regjeringen helt etterlater grunnproblemene uløst. Å fikse problemene med regjeringsstrukturen ser langt mer lovende ut. Men kanskje du har en annen struktur i tankene.
Jeg har vel talt feil, jeg er ikke anarkist. Ja, det vil være en regjering bare ikke vestlig liberalt demokrati som har mislyktes totalt. Hele denne ideen om at staten og kulturen beskytter "rettigheter" som andre ikke har, er helt feil.
Disse spørsmålene er dypt forankret i Nietzsches filosofi og mer samtidig av Richard Rorty. Det er ingen slike ting som «menneskelige rettigheter» eller annet som skal gis av gud (Det finnes ingen guder – det er maktbegjær.) eller regjering eller samfunn. Jeg oppfordrer deg og andre til å konsultere Rorty om dette emnet. Nietzsche hadde rett i "Viljen til makt" alle av oss har allerede det vi trenger for å være frie. Så hva staten enn gjør har ingenting med "rettigheter" å gjøre.
Det vestlige demokratiet i seg selv ser ikke ut til å være problemet, men snarere korrupsjonen av det, hovedsakelig av økonomisk makt. Menneskerettighetene i loven anerkjenner ganske enkelt vår likestilling, og at regjeringen ikke tjener noe høyere formål enn lik beskyttelse av alles interesser. Veldig sant at en regjering som ignorerer rettighetene til ikke-borgere ikke respekterer innbyggernes.
Godt sagt Sam. Jeg er enig. Jeg så på Lee Camps sitt intervju med undersøkende journalist David Degraw på RT i går og måtte deretter sjekke ut nettsiden der Degraw skriver (changemaker.media). Artikkelen hans: War Profiteers vs The People of The United States slo meg rett på stolen. Jeg kan ikke legge tankene mine rundt 21 billioner skattedollar (muligens mer) som har forsvunnet i Pentagon. WTF!!!! Degraw er i stand til å koble sammen punktene og forklare på den mest dyptgripende måten katastrofen som truer.
Jeg har hørt om Pentagon som svikter og nekter å gjøre rede for utgifter, men har ennå ikke funnet i disse artiklene måten de kunne ha brukt mer enn de har blitt budsjettert med. Hvis du vet, vennligst gi råd.
Sam du gjør et utmerket poeng. Greg Hunter ved USA Watchdog.com (you tube) intervjuer Dr. Mark Skidmore (økonom ved MSU). Skidmore uttaler at han starter etterforskningen for å bevise eller motbevise arbeid utført av Catherine Austin-Fitz. Hun identifiserer 6.5 billioner dollar i ustøttede justeringer for den amerikanske hæren. Ved hjelp av hovedfagsstudenter forsker Skidmore på Pentagons budsjett fra 1998-2015. Det ser ut til at han finner mange ustøttede justeringer og ustøttede journalbilag. Han finner 21 billioner dollar som renner inn og renner ut, og viktigst av alt, disse pengene er ikke budsjettert av kongressen. Han finner et eksempel på 800 milliarder dollar som overføres fra finansdepartementet til den amerikanske hæren. Hvordan kan dette være når hæren tildeles bare 120 milliarder dollar/år? Jeg har ingen formell opplæring i økonomi, budsjett eller regnskap. Jeg håper jeg har fanget opp kjernen i dette og ikke har feiltolket for mye i forklaringen min. Dr. Skidmore sier at datamaskiner som ikke snakker med hverandre kan forklare noe av dette. Han opplyser at dokumenter er lagret og er tilgjengelige dersom man ønsker å se gjennom dem. Jeg håper du kan finne dette intervjuet og trekke dine egne konklusjoner. For øyeblikket tror jeg det er et team på 2400 revisorer fra generalinspektørens kontor, det offentlige regnskapskontoret og DOD som gjennomfører en revisjon av Pentagon. Ett spørsmål jeg har: Er det mulig at disse 21 billioner dollar ble opprettet elektronisk av statskassen etter ordre fra FED? Derfor ikke skattekroner bare QE for imperiet. Alt du trenger å gjøre er å trykke print. Jeg bare tuller her.
Husk at Donald(!)Rumsfeld fant et enormt antall milliarder savnet 10. september 2001, og var i ferd med å gjøre store endringer dagen etter!!!!
Det er alltid kaos når du går tom for ammunisjon.
Jeg så den biten av skjevheten også; Forfatteren kunne ha vært grundigere med å gjennomføre sin tidlige hentydning til Kinas erkjennende vedvarende "inneslutningshandlinger" fra USA. I det lyset «aggressive provokasjoner» i Sør Kina Hav er faktisk motsetninger forårsaket av 60 år med militarisert, økonomisk imperialisme.
Du kan regne meg som en oppriktig tilhenger av enhver form for «Calexit».
Flott kommentar, Babyl-on.
"Selvfølgelig er kineserne neppe skyldfrie i de eskalerende spenningene i regionen. De har fortsatt å militarisere øyene i Sør-Kinahavet hvis eierskap er omstridt, til tross for et løfte som Kinas president Xi Jinping ga president Obama i 2015 om å ikke gjøre det.
Du klarer tydeligvis ikke å forstå den legendariske kinesiske høfligheten. Ved å merke seg det vestlige ordtaket "Når du er i Roma, gjør som romerne", har Mr. Xi helt klart bestemt seg for å håndtere amerikanerne i deres egen stil. Siden det inkluderer å aldri holde et løfte – uansett hvor høytidelig gitt – var det minste han kunne gjøre å bryte sitt eget løfte til Washington.
Å gjøre noe annet ville vært uhøflig.
Jeg lurte på om dette var den virkelige grunnen bak fredsavtalen i Nord-Korea, for å befeste grensen langs Kina med amerikanske våpen. Kina var en av få nasjoner som ikke ble så berørt av det globale finanskrakket i 2008. Hvorfor? Fordi de ikke har tillatt private banker å styre sin regjering slik vesten har gjort. Staten beholder makten til å opprettholde en sunn offentlig sektor og de er på vei til å redusere fattigdom kraftig. De private bankene har vært på en beruset kjøpsrunde de siste 40 årene etter å ha gitt seg selv over 20 billioner dollar i QE-oppretting. Må være fint, ikke sant? Nå nærmer de seg Kinas markeder. Michael Hudson kom akkurat tilbake fra Kina og hadde dette å si:
Gjelden skyldes statlige banker. En regjering kan gjøre det USA ikke kan gjøre. Regjeringen kan ettergi gjeld, i det minste den som er skyldig seg selv, uten å skape et politisk tilbakeslag. Hvis et levedyktig selskap har fått for mye gjeld, kan staten tilgi det. Dette er bedre enn å la gjelden legge ned en fabrikk eller tvinge den til å bli solgt til et rovdyrt kapitalforvaltningsfirma, slik det skjer i USA.
Det er fordelen med å ha offentlig kreditt og hvorfor kreditt bør være offentlig. Slik var det i Babylonia. Herskere var i stand til å slette gjeld hele tiden i det 3. årtusen og 2. årtusen f.Kr., fordi mesteparten av gjelden skyldtes palasset eller templene. Herskere kansellerte gjeld til seg selv.
Kina kan slette bedriftens gjeld til seg selv. Det kan forkynne et rent ark. Den kan minimere gjeldsbetjening til hva den enn velger. Men tenk om Chase Manhattan og Goldman Sachs slippes inn. Det ville være mye vanskeligere for myndighetene å øke eiendomsskatten som fører til mislighold av bankene. Det kan redde beboerne ved å gi nye lån til dem som misligholder – basert på lavere tomtepriser.
Vel, du kan forestille deg den internasjonale furoren som ville bryte ut. Trump ville true med å atombombe Peking og Shanghai for å redde valgkretsen hans. Valgkretsen hans og demokratene er den samme: Wall Street og One Percent. Så Kina kan miste evnen til å skrive ned gjeld hvis de slipper inn utenlandske banker.»
http://michael-hudson.com/2018/06/chinas-housing-it-doesnt-have-to-be-this-way/
Ja, USA har mistet sitt demokrati til økonomiske konsentrasjoner, og bør gå over til offentlig kreditt, i tillegg til å vedta endringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag. Den kan like godt erklære seg som innehaver av alle aksjer, og gi sine eiere kreditter. Det ville få slutt på spekulasjoner, bobler, finanskorrupsjon, korrupt bruk av midler, korrupt innflytelse på eller av selskaper og bestikkelser. Slutt på korrupsjonsproblem.
For en ekstremt langdrakt måte å si at vi fortsatt er i samme status quo med å rettferdiggjøre amerikansk imperialisme, men med en litt annen gruppe allierte, men det kommer til å bli underholdende å se dette gigantiske byråkratiet, dvs. det amerikanske militærindustrikomplekset, kuttes til beinet når kineserne endelig føler seg klare til å sette ned foten, teller dagene,LOL
Les dette i går på en annen side. Takk for at du tok det med hit for diskusjon. Men hva er det å si bortsett fra å være enig i at denne lite merkede re-posturen er veldig illevarslende. De som ikke har gjort det, bør lese 2000-dokumentet produsert av The Project for the New American Century (PNAC) med tittelen "Strategies for Rebuilding America's Defense." Ah, dobbeltsnakkingen er sinnssyk.
Dette dokumentet har vært den amerikanske lekeboken siden George W. Bushs embetsperiode, og dette, emnet for Klares stykke, ble forventet der om ikke fullstendig avgrenset. Legg også merke til det nye kravet fra vår kjære leder om opprettelsen av en kretsende kadre av romkrigere. Det ble også forutsett i det dokumentet.
Joe Lauria du nevnte at du ønsket å utvide artiklene som Consortiumnews ville publisere, og jeg kan se det i dette stykket. Jeg var totalt ukjent med Michael T. Klare før jeg leste dette stykket. Jeg har bestilt DVDen hans.
professor i fred; elsker det…
https://www.amazon.com/dp/B001HWCNCI/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=