Meningsmålinger i USA og de Storbritannia har funnet ut at et flertall av offentligheten i begge land har en bemerkelsesverdig konsekvent tro på at bare rundt 10,000 2003 irakere ble drept som et resultat av den amerikansk-britiske invasjonen av Irak i XNUMX.
Anslag over dødsfall i Irak faktisk område fra 150,000 1.2 til XNUMX millioner. Noe av årsaken til den alvorlig misforståtte offentlig oppfatningen kan komme fra en seriøs tro på guidede våpen, i henhold til hva regjeringen forteller folk om "presisjons" bombing. Men man må spørre hvordan så mange mennesker kan bli drept hvis disse våpnene er så "presise", for eksempel i en av "de mest presise luftkampanjene i militærhistorien", som en talsmann for Pentagon karakteriserte total ødeleggelse siste året av Raqqa i Syria.
Det fryktelige paradokset med "presisjonsvåpen" er at jo mer media og offentligheten feilaktig blir overbevist om de nesten magiske egenskapene til disse våpnene, jo lettere er det for amerikanske militære og sivile ledere å rettferdiggjøre bruken av dem til å ødelegge hele landsbyer, byer. og byer i land etter land: Fallujah, Ramadi og Mosul i Irak; Sangin og Musa Qala i Afghanistan; Sirte i Libya; Kobane og Raqqa i Syria.
En upresis historie
Den dyktige bruken av desinformasjon om "presisjons" bombing har vært avgjørende for utviklingen av luftbombardement som et strategisk våpen. I en propagandabrosjyre fra andre verdenskrig med tittelen "Ultimate Weapon of Victory ”, hyllet den amerikanske regjeringen B-17-bombeflyet som "... det mektigste bombeflyet som noen gang er bygget ... utstyrt med det utrolig nøyaktige Norden-bombesiktet, som treffer en 25 fots sirkel fra 20,000 XNUMX fot."
Men i henhold til nettsted WW2 våpen, "Med mindre enn 50 prosent skydekning i gjennomsnitt B-17 festning Gruppen kan forventes å plassere 32.4 % av bombene sine innenfor 1000 fot fra siktepunktet når de sikter visuelt.» Det kunne stige til 60 prosent hvis du flyr i den farlig lave høyden på 11,000 XNUMX fot i dagslys.
Den unøyaktige B17 "Flying Fortress"
Storbritannia 1941 Butt-rapport fant at bare fem prosent av britiske bombefly slapp bombene sine innenfor fem mil fra målene deres, og at 49 prosent av bombene deres falt i «åpent land».
på “Dehousing Paper,” Den britiske regjeringens vitenskapelige rådgiver hevdet at massebombardement fra luften av tyske byer for å "avhuse" og bryte moralen til sivilbefolkningen ville være mer effektivt enn "presisjons" bombing rettet mot militære mål. Britiske ledere var enige, og tok i bruk denne nye tilnærmingen: "område" eller "teppe" bombing, med det eksplisitte strategiske formålet å "avhuse" Tysklands sivilbefolkning.
USA vedtok snart den samme strategien mot både Tyskland og Japan, og en amerikansk flyver sitert i etterkrigstidens US Strategic Bombing Survey fremhevet innsatsen for «presisjons» bombing som et «stort angrep på tysk landbruk».
Ødeleggelsen av Nord-Korea ved USA-ledet bombing og beskytning i Korea-krigen var så total at amerikanske militærledere anslo at de drept 20 prosent av dens befolkningen.
I den amerikanske bombingen av Vietnam, Laos og Kambodsja slapp USA flere bomber enn alle sider til sammen i andre verdenskrig, med fullskala bruk av grufulle napalm- og klasebomber. Hele verden falt tilbake for denne masseslakten, og til og med USA ble tuktet til å trappe ned sine militære ambisjoner i minst et tiår.
Den amerikanske krigen i Vietnam så introduksjonen av den "laserstyrte smarte bomben", men vietnameserne lærte snart at røyken fra en liten brann eller et brennende dekk var nok til å forvirre ledesystemet. "De ville gå opp, ned, sidelengs, over alt," sa en GI til Douglas Valentine, forfatteren av Phoenix-programmet. «Og folk smilte og sa: 'Det går nok en smart bombe!' Så smart en gut med en fyrstikk og et gammelt dekk kan knulle det.»
Sparker Vietnams syndrom
President Bush Senior hyllet den første gulfkrigen som øyeblikket da Amerika «sparket Vietnam-syndromet en gang for alle». Villedende informasjon om "presisjons" bombing spilte en avgjørende rolle i å revitalisere amerikansk militarisme etter nederlag i Vietnam.
USA og dets allierte teppebomberte Irak hensynsløst, og reduserte det fra hva en FN-rapport senere kalt "et ganske svært urbanisert og mekanisert samfunn" til "en førindustriell aldersnasjon." Men de vestlige mediene svelget entusiastisk Pentagon-briefinger og kringkastet døgnet rundt bombesynsopptak av en håndfull vellykkede "presisjons"-angrep som om de var representative for hele kampanjen. Senere rapporter avslørte at obare syv prosent av 88,500 tonn av bomber og missiler som ødelegger Irak var "presisjons" våpen.
USA gjorde bombingen av Irak til en markedsføringsøvelse for den amerikanske krigsindustrien, og sendte piloter og fly rett fra Kuwait til Paris Air Show. De neste tre årene var det rekord for amerikansk våpeneksport, noe som oppveide små reduksjoner i amerikanske våpenanskaffelser etter slutten av den kalde krigen.
Myten om "presisjons" bombing som hjalp Bush og Pentagon med å "sparke Vietnam-syndromet" var så vellykket at den har blitt en mal for Pentagons håndtering av nyheter i påfølgende amerikanske bombekampanjer. Det ga oss også den urovekkende eufemismen «collateral damage» for å indikere sivile drept av feilaktige bomber.
Det ødeleggende luftangrepet på Bagdad i 2003, kjent som «sjokk og ærefrykt».
'Sjokk og ærefrykt'
Da USA og Storbritannia startet sitt «Shock and Awe»-angrep på Irak i 2003, satte Rob Hewson, redaktøren av Jane's Air-Launched Weapons, anslått Omtrent 20-25 prosent av USAs og Storbritannias "presisjons"-våpen manglet målene sine i Irak, og bemerket at dette var en betydelig forbedring i forhold til bombingen av Jugoslavia i 1999, da 30-40 prosent var utenfor målet. "Det er et betydelig gap mellom 100 prosent og virkeligheten," sa Hewson. "Og jo mer du faller, jo større er sjansene dine for en katastrofal fiasko."
Siden andre verdenskrig har det amerikanske flyvåpenet løsnet definisjonen av "nøyaktighet" fra 25 fot til 10 meter (39 fot), men det er fortsatt mindre enn eksplosjonsradiusen til selv de minste bombene på 500 lb. Så inntrykket av at disse våpnene kan brukes til å kirurgisk "zappe" et enkelt hus eller en liten bygning i et urbant område uten å påføre skader og dødsfall i hele området rundt er absolutt konstruert.
"Precision»-våpen utgjorde omtrent to tredjedeler av 29,200 våpen rettet mot de væpnede styrkene, menneskene og infrastrukturen i Irak i 2003. Men kombinasjonen av 10,000 4,000 "dumme" bomber og 5,000 til XNUMX "smarte" bomber og missiler som savnet sine mål, betydde at omtrent halvparten av "Shock and Awe"s våpen var like vilkårlige som teppebombingen av tidligere kriger. Saudi-Arabia og Tyrkia ba USA om det slutte å skyte cruisemissiler gjennom deres territorium etter at noen gikk så langt utenfor målet at de traff deres territorium. Tre traff også Iran.
"I en krig som utkjempes til fordel for det irakiske folket, har du ikke råd til å drepe noen av dem, sa en forvirret Hewson. «Men du kan ikke slippe bomber og ikke drepe folk. Det er en reell dikotomi i alt dette.»
'Presisjon' bombing i dag
Siden Barack Obama startet bombingen av Irak og Syria i 2014 mer enn 107,000-bomber og raketter har blitt lansert. Amerikanske tjenestemenn hevder bare noen hundre sivile er drept. Brish regjering vedvarer i den helt fantastiske påstanden om at ingen av dens 3,700-bomber i det hele tatt har drept noen sivile.
Tidligere irakisk utenriksminister Hoshyar Zebari, en kurder fra Mosul, fortalte Patrick Cockburn om Storbritannias Uavhengig avisen at han hadde sett kurdisk militær etterretning rapportere at amerikanske luftangrep og Amerikansk, fransk og irakisk artilleri hadde drept i det minste 40,000 sivile i hjembyen hans, med mange flere lik fortsatt begravd i ruinene. Nesten et år senere er dette fortsatt det eneste fjernt realistiske offisielle anslaget for sivile dødstall i Mosul. Men ingen andre mainstream vestlige medier har fulgt opp det.
Konsekvensene av amerikanske luftkriger er skjult i uendelig syn bilder og videoer. Pentagon og bedriftsmediene kan undertrykke bevisene, men massedøden og ødeleggelsen av amerikanske luftbombardementer er bare for reelle for de millioner av mennesker som har overlevd det.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlet om "Obama i krig" i gradering av 44th President: et rapportkort på Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Det er en gammel presedens for å "sparke Vietnam-syndromet." USAs regjering propaganderte den spansk-amerikanske krigen som en krig for å lege sårene etter borgerkrigen. De trasket ut tidligere konfødererte general Joe Wheeler og ga ham en føderal kommisjon. Avisene gjorde mye ut av skuespillet til en ny generasjon nordlige og sørlige menn som kjempet side om side for å "bringe sivilisasjonen" til de mørkhudede befolkningen på Cuba, Puerto Rico og Filippinene.
Hei Nicolas
Kanskje bare kanskje ødeleggelsen er tilsiktet som en form for etnisk rensing, hvilken bedre måte å nekte lokalbefolkningen som kanskje ikke er enige med sine nye mestere noen måte å returnere til hjemmene sine, bare ødelegge vann medisinsk elektrisk eller annen nødvendighet for et normalt liv.
Hvis en kropp faktisk tror at USA ikke kan lage en smart bombe, spørs det hvem som tok utviklingsskattebetalernes dollar og pakket en ulv inn i fåreklær?
Hilsen Michael Cassidy
Takk for at du minner oss på hykleriet vårt. Ønsket om å se edel ut og kontrollere pengestrømmen på vår måte er kraftige motivatorer. Jeg trodde på lederne våre under andre verdenskrig og Korea-krigen. Så mye at jeg frivillig ga opp min
college-utsettelse i mitt siste år og ble utnevnt 11. februar 1953. Min onkel Hugh advarte meg om at de ville lyve for meg, og de gjorde og fortsetter å gjøre det i dag. Da jeg gikk fra aktiv til reservetjeneste i januar 13,1955, hadde jeg en ah hah! øyeblikk at våre fremtidige unge mennesker ikke ville se på militæret på samme måte som vi gjorde, og de gjorde ikke som bevist av deres protester fra
Amerikansk krig i Vietnam. I dag er jeg takknemlig for at mange mennesker jobber for sannhet, likhet, rettferdighet og fred. Veteraner for
Peace, Code Pink, World beyond War, Friends Committee on National Legislation for å nevne noen. Som et liv medlem av VFP ser jeg
mange muligheter til å bidra til å forbedre handlingen vår. Å rope ut vår herskers løgner er en stor en. Takk skal du ha.
Noen her som noen gang har vært i nærheten av at 500 pund har blitt droppet, langt mindre 1000 pund?
Jeg gjorde FAC en kort stund, og det er ingen piknik.
Selv med perfekt presisjon produserer en Mk82 500 Lb Bomb (i henhold til spesifikasjonene) et 5 til 11 meter stort krater, og (ved 100 fot) et 5 psi overtrykk. Det er ikke akkurat en snikskytterrifle.
Ved 16-21 kvadratfot hud er det 2300 til 3000 pund overtrykk over hele hudoverflaten. Fra 1000 meter unna vil du fortsatt ikke være i det fri.
en venn av meg var ca. 150 yards fra et 155-haubits-rundt treff (vennlig brann i Vietnam) - han sa at følelsen han følte da han lå på bakken (de tok dekning etter at de hørte granaten komme) var bakken som falt bort fra ham og reiste seg så opp igjen for å knuse ham så hardt at han etterpå trodde hodet var borte - men i virkeligheten manglet han bare en trommehinne og en dårlig neseblod.
Angående bombing fra andre verdenskrig, en rask leksjon i meteorologi. Slipper bomber fra 20k eller 24k fot, vil ammunisjonen passere gjennom et serpentinbelte av vinder på rundt 18k fot kjent som 500 mb nivå vind. Disse vindene skaper og veileder værsystemer nedenfor - for kompliserte til å forklare kort. Men poenget er at disse vindene blåser fra 30 til 120 knop; så enhver ting som faller gjennom dem kan bli dramatisk blåst ut av kurs.
Army Air Force (US) gjorde studier etter andre verdenskrig på effektiviteten av bombingen. De oppdaget at å ramme boligområder, sivile områder faktisk hadde en paradoksal effekt. Det styrket befolkningens besluttsomhet og støtte til naziregimet. Med andre ord alt det gjorde annet enn å drepe mange av dem var å irritere dem og få dem til å jobbe hardere.
Pretensjonen om gode intensjoner i sjokk- og ærefryktkampanjen mot Bagdad ble motbevist av deres nøyaktige treff på mål som ble forbudt i Genève-konvensjonen USA var part i. Det var nettopp på grunnlag av løgner at bombene i det hele tatt ble sluppet.
I andre verdenskrig var USA og alle andre bombefly heldige som traff den rette byen, eller hvilken som helst by. Sammenlignet med det er dette sikkert presisjon.
I Vietnamkrigen strømmet utallige oppdrag for å treffe spesifikke mål, som en berømt bro, og bommet utallige ganger. Sammenlignet med det er dette presisjon.
Men selv denne presisjonen glipper ganske ofte. Den treffer nok en prosentandel til å få målene, men det er mange bom også. Ikke hver bombe eller missil styrer perfekt, akkurat nok av dem til å nå målet med et rimelig antall forsøk. Det er alt "presisjon" betyr.
Jepp, militæret liker presise våpen, ikke fordi det er så opptatt av menneskeliv, men fordi det kreves færre bomber eller missiler for å ødelegge målet.
De ønsker ikke å bruke færre bomber, hele ideen er å få våpenprodusentene til å nynne med. Tross alt er krig vår største eksportvare i disse dager. Har jeg ikke lest at vi slipper noe sånt som 21 bomber i minuttet i disse dager? Store penger for bomber!
Hei Mike,
Fred.
Og ja, det er mange idioter som vifter med det konfødererte kampflagget av alle de gale grunnene.
Stan
Takk for ditt fredsskapende svar Stan. Jeg skulle ikke ha vært så snerpete i kommentarene mine. Min feil. Det vennlige svaret ditt er en lærdom for meg. Fred.
Du er både finne eksempler på fornuftige og vurdere debatt. Hvis bare resten av nasjonen vår skulle ydmyke oss selv, og finne felles grunn å bygge videre på, så for en fantastisk verden dette ville vært ... et signal til Louis Armstrong. Hvis du vil, vil vi alle synge John Lennons "Come Together". Og jeg skal ikke være sarkastisk...jeg mener det for helvete. Joe
Som svar til Mike K,
Jeg forstår denne reaksjonen til folk som er så grundig manipulert med en bestemt myte at de ikke vil akseptere noen kritikk av den, og heller ikke vil bruke energi eller tid på å prøve å undersøke problemet selv. Så sikker er troen.
Det er den farlige manipulasjonen av mennesker av disse mytene som er poenget med mine kommentarer. Amerikanerne vil akseptere eller til og med støtte massedrap på mennesker så lenge de tror krig er for et edelt formål.
Slaveri har vært en menneskelig institusjon i tusenvis av år. Det gamle testamente gir regler for hvordan du skal behandle slavene dine. Det britiske imperiet, nederlenderne, franskmennene og det meste av den vestlige verden begynte den hvite mannens slaveri av det afrikanske folket. Det var Yankee-slaveskip ut av New York og Boston som seilte til Afrika og brakte slavene tilbake.
Men har du lagt merke til at bare de konfødererte statene får skylden for denne institusjonen. Poenget er at sør var dårlig, så de store bedriftene og de store bankene i nord var gode. Slik fungerer propaganda. Det trenger ikke å være "gode gutter" og "slemme gutter" i krigen. Men det er det krigsmaskinen vil at du skal tro.
Resten av den vestlige verden hadde hundrevis av år med afrikansk slaveri. Til slutt, etter hundrevis av år, eliminerte de slaveriet uten krig. Har noen annen krig i hele planetens historie noen gang blitt utkjempet for å frigjøre andres slaver? Jeg har aldri hørt om det.
Men det er en grunn til at myten vedvarer. Det er propaganda som rettferdiggjør krigsmaskinen. Krigsmaskinen styrer fortellingen, som er den kraftigste teknikken i propagandistenes verktøykasse. Jeg snakker om krigens natur. Du kaller meg navn. Dette er effekten og hensikten med propagandaen.
Som en gentlemans utfordring til deg, vil jeg satse ti dollar på at du ikke kan finne noen historisk uttalelse fra Abraham Lincoln om at han skal til krig om slaveri. Hvis du finner en slik uttalelse, vennligst gi meg beskjed. Jeg har aldri sett den eller hørt om den.
Med vennlig hilsen og i jakten på sannheten,
Stan
Hei Stan. Jeg forstår at du er forpliktet til din holdning til borgerkrigen, og vil ikke delta i debatt med deg om den. Dette er fra wiki-sammendraget av krigen - "i 1863 utstedte Lincoln frigjøringserklæringen, som gjorde å få slutt på slaveri til et krigsmål."
Etter min mening er folk som er besatt av den amerikanske borgerkrigen blant de kjedeligste sjelene på planeten. Jeg sier dette ikke for å nedverdige deg, men ganske enkelt for å gjøre full avsløring av hvor jeg er på dette. Vær fornøyd med dine interesser og tro, og bare ignorer folk som meg.
Og forresten, jeg "kalte deg navn" - jeg var rett og slett uenig med deg. Beklager hvis du følte deg støtt av det. Hvorfor blir vi ikke bare enige om å være uenige om dette, og gå våre veier i fred. Jeg er sikker på at det er mange ting vi er enige om.
Lincoln sa at han ville gjøre det som trengs for å vinne krigen, og hvis det betyr å avskaffe slaveriet, så er det...og hvis det betyr å beholde slaveriet, så får det være. Det er et sitat hvor han staver dette presist og entydig. Det er virkelig en myte at det å frigjøre slaver var Nordens mål i den krigen.
Amerikanerne aksepterer dette drapet og kaoset fordi vi har blitt betinget til å tro at Amerika går til krig av en edel grunn, og at vi er rettferdiggjort i massemord for å oppnå disse moralske målene. Målet rettferdiggjør midlene. Vi har blitt manipulert av propaganda til å tro dette.
En av de største propagandamytene gjennom kulturen vår er at Lincoln invaderte Sør for å frigjøre slavene. Dette er noen ganger uttalt som at krigen handlet "om" slaveri, krigen var "over" slaveri, krigen "hendte" på grunn av slaveri, osv. Propagandaeffekten av denne myten er at folk i USA tror at militæret vårt dreper hundrevis tusenvis av mennesker for å gjøre noe godt for noen andre. Dette er grunnen til at barna våre lærer denne myten, og hvorfor den gjentas i hele vår kultur.
Men krig utkjempes for å erobre territorium, erobre ressurser og erobre mennesker. Ingen går i krig for å bli kvitt en ond ond diktator, eller for å gi et annet land det riktige politiske systemet, eller det riktige økonomiske systemet, eller for å frigjøre andres slaver. Ingen dreper mennesker for å oppnå et moralsk mål.
Det virkelige spørsmålet er hva som er hensikten i inntrengerens sinn. Lincoln uttalte i sin første åpningstale at formålet hans ikke hadde noe med slaveri å gjøre, fordi det problemet hadde blitt løst av Corwin-tillegget, men at han ville invadere hvis sørstatene ikke betalte skatten. Google det og les det selv.
Den andre propagandaeffekten av denne myten er at de fleste som leser denne kommentaren vil tro at jeg er en rasist som forsvarer slaveri. De vil også sitere uttalelser fra sørstatene som forlater unionen på grunn av slaverispørsmålet. Men det å forlate Unionen var ikke årsaken til krigen. Lincolns ønske om å få dem til å bøye seg for hans styre og betale skatten deres var hans hensikt. John Booth ropte "Død til tyranner", ikke "Leve slaveriet".
Propaganda er veldig mektig ting, og du ignorerer det på egen risiko.
Jeg tror Lincoln sa at han ville frigjøre slavene eller ikke så lenge han kunne "bevare foreningen." selvfølgelig, det var den største feilen siden vi skulle ha bygget et hundegjerde langs mureren Dixon-linjen og latt sør forlate unionen ... slik at de kunne fortsette å invadere karibiske øyer, sammen med forskjellige nasjoner i Sør- og Sentral-Amerika for å legge til flere slavestater ... men seriøst ... hvis du tror krigen ble utkjempet rett og slett på grunn av skatter, må du lese noen bedre bøker. Jeg anbefalte Battle Cry of Freedom. etter å ha lest det, vil du ha vanskelig for å komme med denne typen dumme utsagn
Den fordømte Lincoln, ikke sant? Alt var hans feil. Tre hurra for Booth, står opp for frihet? Og slaveri var ikke engang et problem. Sørlendingene som ofre? Borgerkrigen rett og slett et innfall fra Lincoln? Norden sulten etter rikdommene i sør – peanøtter og slaveplukket bomull? Sikkert får deg til å tenke – på hvordan folk finner opp en historie de føler seg komfortable med – fakta!
Stan din analogi med Lincoln kanskje for tidlig for offentlig forbruk, men essensen av det du sier er verdt å utforske. Hvis du sier at Amerika lever etter sin heroiske myte, så er jeg med deg. Denne fantastiske hjertevarme historien om grensemenn som erobrer et utemmet kontinent utelater alltid slaktingen av de millioner av urfolk som våre forfedre frarøvet dette enorme landet fra. Det ble noen gang gitt lite hensyn til det svarte eller asiatiske slavearbeidet som måtte til for å hjelpe til med å bygge denne store landbruks- og mekaniserte nasjonen. Sør- og Mellom-Amerika fikk sin start rundt 1898 med den spansk-amerikanske krigen, og den fortsetter til i dag. Enda bedre, les Smedley Butler (du har kanskje allerede Stan, jeg sier dette bare for universell appell), han forteller det som det er, og han forstår poenget mye bedre enn meg.
Jeg bekymrer meg alltid når vi kommer inn i Lincoln og borgerkrigen. Hvis artikkelen handlet om det, og jeg forstår poenget ditt om Lincoln Stan, men jeg tenkte jeg ville kaste lys over det dypere poenget ditt som bringer USAs kjærlighet til erobring, og vold for å ødelegge den erobringen, frem i lyset.
Beklager Stan, mente ikke å fornærme, eller forelese. Joe
for å gjengi Joe, enig med ånden i uttalelsen, ikke substansen. Som antropolog kan jeg fortelle deg at det er et FAKTA av menneskets evolusjonshistorie at det er nærliggende grunner til å gå i krig som tilbys publikum, (vi er gode de er dårlige) og det er ultimate årsaker til krig som er de faktiske årsaker til at et land eller en gruppe kriger med et annet. De ultimate årsakene har ALLTID (med svært få unntak hvis det er noen) å gjøre med et forsøk på å øke makt og/eller rikdom. PERIODE. Og fienden gjennomgår ALLTID dehumanisering for å galvanisere offentligheten, for hvem ved sitt rette sinn ville støtte eller delta i en krig som kjempet så noen få oligarker får mer makt og rikdom? Og siden makt korrumperer absolutt, er de alltid et element av sannhet i fortellingen om at makthaverne i et fremmed land er korrupte/onde/fornærmende, etc.
Jeg tilbyr alt dette til støtte for det du sa. Jeg tror imidlertid slaveri var den ULTIMATE årsaken til krigen, men igjen sannsynligvis ikke av altruistiske grunner. Jeg er sikker på at noen mer kunnskapsrike kan snakke om makt- og rikdomsmotivene bak avskaffelse av slaveri, men jeg vil påpeke at stort sett resten av verden hadde avskaffet afrikansk slaveri og USA ble presset til å følge etter, ellers bli fremmedgjort fra en spirende global økonomi. Jeg tror du har rett i at motivet for å gå til krig er å slå ned rasistiske slaveeiere og frigjøre slavene, er et eventyr og propaganda. Akkurat som datteren min blir lært at vi gikk til krig i Afganistan fordi noen onde muslimer fløy flyene sine inn i verdenshandelssenteret. Gode vs. Onde kriger er alltid en falsk fortelling.
Bare for å presisere, min bachelorgrad var i antropologi, men jeg er ikke en "antropolog" ... det føltes bare grandiost å ikke korrigere den feilmeldingen. :)
USAs STRATEGISKE BOMBINGUNDERSØKELSE
Sammendrags rapport
(Europeisk krig)
September 30, 1945
http://anesi.com/ussbs02.htm#c
«Den store lærdommen man kan lære i de mishandlede byene i England og de ødelagte byene i Tyskland er at den beste måten å vinne en krig på er å forhindre at den oppstår. Det må være den ultimate slutten som vår beste innsats er viet. Det har blitt foreslått - og klokt nok - at dette målet er godt tjent med å sikre styrken og sikkerheten til USA. USA ble grunnlagt og har siden levd på prinsipper om toleranse, frihet og god vilje i inn- og utland. Styrke basert på disse prinsippene er ingen trussel mot verdensfreden. Forebygging av krig vil ikke komme fra forsømmelse av styrke eller mangel på framsyn eller årvåkenhet fra vår side. De som tenker på ondskap og aggresjon finner oppmuntring i slik forsømmelse. Hitler stolte sterkt på det
Selv om «bare» 10,000 XNUMX mennesker ble drept i invasjonen av Irak, er det fortsatt en aggressiv krig og Bush, Blair, Cheney, Powell, etc. burde alle henge, slik de tiltalte i Nürnberg gjorde.
Sannheten om oppførselen til Amerikas forente stater i verden er så klar og enkel, at når du virkelig ser den, kan du bare lure på hvordan det er at de fleste amerikanske borgere ikke ser det.
Forklaringen på dette paradokset er at fra vi blir født, har vi lært å ikke se den åpenbare sannheten i vår kultur. Alle mulige midler er bøyd mot å skjule den åpenbare sannheten, og erstatte den med fiksjoner og løgner. Vi er lært opp til å fornekte realiteten til den amerikanske fiaskoen og verdensomspennende sponsing av grusomheter. Å se disse realitetene gjør oss "uamerikanske", blir vi fortalt. Implikasjonen er at for å være "en av oss" må du utvilsomt tro på løgnene om kulturen vår. Så du kan ikke være en "ekte amerikaner" med mindre du er en løgner om de viktigste menneskelige verdiene og virkelighetene. Over Temple of True Americanism er det skåret ut med store bokstaver:
FORLAD ALL SANNHET DERE SOM KOMMER INN HER.
Du har så tydelig forklart hva som har vært min mening også. 100% til poenget.
Takk Mike. Bra sagt
God artikkel, men ingen overraskelse. På en vridd måte kan argumenter om nøyaktigheten til presisjonsbomber tolkes som et forsvar for bombing hvis det bare er mer nøyaktig. Jeg vet ikke hvor mange som tilskriver påstanden om at krigens første offer er sannhet, men det er MO til generaler og politikere og deres villige mediepartnere til å lyve ved bestilling og unnlatelse. Noen av sitatene til kritikere i Davies sin artikkel er kjempebra.
USAs "ledere" moraliserer konstant om den "onde" andre nasjoner begår i et pågående løft til våpenindustrien. Problemet med amerikanere er at de aldri kan forestille seg hvordan det ville vært hvis DE var de som ble bombet i filler av en løgn! Dette er hykleri til det ytterste nivå. Alle "ondskapene" som USA jobber med sin utenrikspolitikk rundt burde egentlig gjelde for USA selv. For en ødelagt verden!
Hank, du og Herman, etter min vurdering fikk det riktig. Hvis bare vi amerikanere ville slutte å hilse på Pentagon for hva det er verdt, lenge nok til å tenke på grusomhetene landet vårt begår i vårt navn, hvilken åpenbaring ville det være å innse vår nasjons ødeleggende makt som påtvinges oppviglede sivile rastløse nasjoner, som USAs verdensomspennende hegemoniprosjekt går forferdelig videre. Jeg frykter tilbakeslaget våre barnebarn står overfor. Det som er enda mer urovekkende er døden til uskyldige som vår konstante krigføring fører til. Vårt største problem er hvordan vi innbyggere kan endre denne pågående ulykken av ondskap.
Jeg la ut denne lenken på en annen artikkel, men den hører sannsynligvis hjemme her.
https://www.rt.com/op-ed/430420-121-bombs-per-day/
Bombebransjen går veldig bra, takk, da USA slipper en bombe hvert 12. minutt, hvert 12. minutt.
"...det utrolig nøyaktige Norden-bombesiktet, som treffer en 25 fots sirkel fra 20,000 XNUMX fot."
Vel, det gjør det. Bare ikke den 25 fot lange sirkelen bombardieren siktet mot - mer sannsynlig en tre mil unna i en tilfeldig retning.
Likevel, bry deg ikke – bare så lenge vi sprenger NOE.
«Men man må spørre hvordan så mange mennesker kan bli drept hvis disse våpnene er så «presise», for eksempel i en av «de mest presise luftkampanjene i militærhistorien», slik en talsmann for Pentagon karakteriserte den totale ødeleggelsen av Raqqa i fjor. Syria'.
Presisjonsbombing innebærer muligheten til pålitelig å treffe det man sikter mot. Dessverre gjør menneskelig uvitenhet og feilbarlighet at det svært ofte siktes mot feil. Tenk for eksempel på den kinesiske ambassaden i Beograd. (Selv om noen kynikere mener at det ikke var noen feil i det hele tatt).
Ved starten av Gulf War 2 annonserte den amerikanske regjeringen med stor stolthet at den ville bruke sin "presisjonsbombing"-teknologi til å halshugge den irakiske staten ved å "ta ut" Saddam Hussein. De startet dusinvis av "kirurgiske angrep" på forskjellige steder hvor de ble "pålitelig informert" av "etterretningskilder" om at Saddam gjemte seg. Hvert eneste mål ble truffet og ødelagt, men Saddam var ikke engang i Bagdad-området. De fleste av angrepene drepte sivile, og minst én drepte hundrevis – det var et underjordisk bombeskjul.
Det er vanskelig å få nøyaktig etterretning om et land hvor du ikke tør reise selv, hvis språk knapt noen av ditt folk forstår, og hvis skikker er helt fremmede for deg.
Jeg hadde en venn som var bombardier i den italienske kampanjen under andre verdenskrig. Han og en veterinær fra Vietnamkrigen var de to personene jeg kjente som var galere enn meg. Han fortalte meg historier om bombing. Mannskapet på flyet hans var mest glad i å slippe bombene sine ufarlig i havet. Flak lå tungt over de virkelige målene, og mange fly ble ødelagt. Det var bombardierens plikt å holde flyet på stø kurs på bombingen gjennom det økende flaket. Han var ikke populær blant mannskapet, derav de sistnevnte havdråpene for å tjene ut det fastsatte antall løp før pensjonering. Vi både drakk og dopet oss i et mislykket forsøk på å lindre vår traumatiske fortid.
i USAs tunge bombeangrep under andre verdenskrig siktet vanligvis hovedbomberens bombardier, og når de andre flyene så bombene hans slippe, slapp de bombene sine. ikke mye bombesiktebruk av de fleste flyene i et angrep.
Jeg har aldri trodd på løgnene om presisjonsbombing. Det er teknisk umulig. Det forblir en drøm for massene. Og egentlig bryr de fleste seg ikke, er jeg redd. Jeg har også hatet eufemismen. Hvorfor kaller de det ikke hva det er. er?
Dette er ikke en drøm, men man må være klar over hva det betyr. Fra militært synspunkt er nøkkelen å treffe kjøretøy, forskansninger, festningsverk etc., mens du oppholder deg i høyere høyde. Det krever selvfølgelig korrekt målidentifikasjon som er en uavhengig sak. Fra militært perspektiv er å få fra 10 % av ammunisjonen som treffer kampmål til 50 % en enorm forbedring, fem ganger større effektivitet. Fra humanitært perspektiv er det en mager trøst å få fra 90 % av ammunisjonen som treffer sivile og sivil infrastruktur ned til 50 %, og påstander om moralsk overlegenhet til presis ammunisjon i kontrast til dumme bomber og tønnebomber brukt av "moralsk mangelfulle regimer" er ganske enkelt propaganda: vi er moralsk bedre fordi vi er forskjellige. Hvis vi ikke spiser svinekjøtt, er svinekjøtt ondskap, hvis vi ikke bruker "dumme bomber", er dumme bomber onde, hvis vi ikke bruker Cyril-alfabetet osv.
Riktig. Du kan rett og slett ikke slippe 250 pund+ av moderne høyeksplosiv i noen mengde over et befolket område og ikke sprenge all slags dritt du ikke mente. Pluss det første problemet, som er at du sannsynligvis gjetter hva du sikter mot faktisk er det rette målet, og selv om det er det, har du ingen anelse om det er sivile rett ved siden av det stedet. Den eneste gangen "presisjons" bombing virkelig fungerer, er i ubefolkede områder hvor du har en god ide om hvor du blir skutt på, osv.
Jeg er ikke i tvil om at alle som var involvert i å slippe løs ammunisjon slik vi gjorde i Mosul eller Raqqa (og merk at i Raqqa drepte vi suverene borgere i en stat som vi ikke hadde rett til å angripe) var fullstendig klar over at vi drepte uskyldige høyre og venstre. Vi byttet ganske enkelt sivilt blod mot blodet til troppene våre eller fullmektiger som ville blitt utgytt ved å grave opposisjonen ut med rifler og granater. I Raqqa ser det ut som om de bare sprengte alt som kan tenkes å være en ISIS-posisjon.
Vi har et fantastisk syn på krig, der sivile tap er sjeldne og styrkene våre veldig bevisst plukker og sprenger presise mål. I virkeligheten gjetter freaked grynting hvor brannen kommer fra og prøver å få slag på alt som ser truende ut, eller kontrollere ser på kornete videofeeder og bruker helt upålitelige bakkekilder for å bestemme hva som skal sprenges. Og mesteparten av tiden bommer de uansett, og selv om de treffer, treffer eksplosjonsradiusen mye mer enn de trenger.
Problemet er enkelt, akkurat som Billy Sherman sa - "WAR IS HELL". Slutt på historien. Det eneste siviliserte alternativet er å ikke engasjere seg i det.
Vær rettferdig. Amerikansk presisjonsammunisjon har sine øyeblikk:
• et tilfluktsrom for luftangrep, Bagdad, 13. februar 1991, drepte minst 408 sivile
• Serbisk allmennkringkastingssenter, Beograd, 23. april 1999, drepte 16 sivile, andre såret
• Kinesisk ambassade, Beograd, 7. mai 1999, drepte 3 kinesiske sivile, andre såret
Alle bullseyes. Gjør det deg ikke stolt?
Jepp, 'presisjon' er ikke så stor når du ikke aner (eller bare avskum velger å drepe uskyldige) hva du treffer. Som er mesteparten av tiden.
to av disse angrepene du nevner ser ut til å ha vært målrettede og velrettede angrep. ganske enkelt å gjette hvilke to de var og hvorfor. Dessuten var det ganske presist å sprenge alle de sivile på en restaurant der Bush trodde Sadam spiste middag, det er bare det at Sadam ikke var der.
Jeg utelot bare forsøk på "halshugging" i mars 2003 rettet mot Saddam, fordi hvis missilet/bomben faktisk bommet og traff en annen sivil bygning – som den restauranten – i nærheten, kunne det amerikanske militæret (IMO) kreve ex post faktum at de fikk bygget de hadde siktet på. (Men selv om det skjedde, antyder jeg ikke at deres etterretning for det tiltenkte målet var noe bra heller, eller at massakrering av sivile ville vært legitim uansett.)
Slik jeg husker, var det NYT? er at USA visste om en favorittrestaurant til Saddam, så PTB bestemte seg for å prøve lykken og bombe stedet nøyaktig. En avgjørelse som er verdig en skytegruppe (eller samle alle som var i beslutningsløypa på en enkelt restaurant ...).
Påstanden om at bombing med smarte bomber som aldri treffer sivile, er en del av propagandakunsten. Jeg har spurt en rekke personer om de kunne fortelle meg hva en tønnebombe er og hvordan den skiller seg fra bombene på 1,000 pund som amerikanerne slipper som dreper alt i en radio på flere hundre meter. Ingen kan noensinne fortelle meg, de tror bare at tønnebomber er grusomme (deres faktiske ord) og de amerikanske og britiske bombene er humane.
Ja. Akkurat som vestlig hvitt fosfor og napalm – som bokstavelig talt brenner mennesker i hjel – og utarmet uran, som gjør det samme langsommere, antagelig også anses som humane.
TV og filmer har sannsynligvis skylden, siden de kontinuerlig viser enorme eksplosjoner som ikke skader noen og mennesker som blir drept uten smerte eller vansiring.
Men en annen viktig faktor er sikkert folks direkte vegring av å tenke på noe som kan gjøre dem ukomfortable.
Jeg har hatt den samme diskusjonen med et par profesjonelle personer. Hvordan de kan tro at tullet om smart bombe slår meg.
Vi i Storbritannia burde ha mer empati for innbyggerne i landene som blir bombet.
Ja, det er som Jimmy Dore alltid sier, vi (USA) slipper gode, humane, amerikanskproduserte kristne bomber som unngår uskyldige sivile og klemmer målfolket i hjel, noe som utgjør hele forskjellen...
> Ingen kan noensinne fortelle meg, de tror bare at tønnebomber er grusomme (deres faktiske ord)
> og de amerikanske og britiske bombene er humane.
Vel, alle som ville tro på tullet om "tønnebomber" i utgangspunktet er åpenbart så hjernevasket og/eller ute av stand til å tenke rett at du ikke bør forvente at de skal gi mening om noen aspekter.
Og likevel er alt vi hører i MSM hvor forferdelige Assads «tønnebomber» er, som om de på en eller annen måte er unikt forferdelige. Selv da har mange observatører stilt spørsmål ved hvor mye bruken av «tønnebomber» er vestlig propaganda på linje med alle de kjemiske gassangrepene, Assad angivelig har brukt.
Det er en artikkel skrevet av Lee Camp hvor han viser at USA slipper en bombe et sted i verden hvert 12. minutt, så dette setter de såkalte tønnebomberne i en kategori av fullstendig ubetydelighet. Jeg har sett bilder av tønnebomber og de er ganske små og kan lett bæres under armen. De 1,000 bombene USA slipper ødelegger alt innen flere 100 meter. Menn, kvinner, barn, dyr og all vegetasjon, for ikke å si noe om folks hjem og bedrifter. Hele denne artikkelen kan oppsummeres som en annen beretning om amerikansk propaganda, som om vi ikke visste det. Uansett, all ros til N. Davies for å minne oss på det igjen.
Det er pensjonerte bombefly som løper løs.
---------------------
Januar 19, 2017
"Arven fra O-BOMB-A"
...
Ødeleggelsen, døden og ødeleggelsen av denne "Nobels fredspris"-president er sikkert en helvetes arv. Nå går denne mannen i pensjon for å bo i et luksushjem [1] mens ofrene for hans blodige blodbad (de som fortsatt er i live) ikke har noen hjem i det hele tatt. Mange av hans levende ofre er flyktninger, som bor i leirer eller vandrer rundt på jorden. Noen drukner i vannet i Middelhavet og prøver å rømme fra landene sine som har blitt redusert til rykende steinsprut, "tillagt" av Obama og hans bombeglade NATO-allierte. [2] Litt arv!...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Mange takk Stephan J. Jeg takker deg alltid, fordi den tilknyttede dokumentasjonen din er feilfri og utrolig rikelig. I dette tilfellet kunne jeg ikke vært mer enig. President Obama slipper unna med mer aggressiv oppførsel enn noen president i mitt minne, rett og slett fordi han er en mesterpresentatør. Han er den aller beste markedsføringsmannen jeg har vært vitne til.
Forhåpentligvis, i miljøet av en freds- og forsoningsrettssak, vil hans sanne personlighet bli avslørt...
"... beste markedsføringsmann ..."
Colin Powell og Tony Blair var veldig gode hvis du er gammel nok til å huske dem. Jeg husker å sammenligne Powell med Condoleeza Rice. Når Rice sprutet ut noe hun ville se her og der, rykke i nakken osv., buldret Powell med sin avmålte dype stemme og stirret med et stålsatt blikk, et symbol på ærlighet og erfaring. Tilsynelatende begynte han å stige i offisersrangene ved å ekspert hvitvaske My Lai-massakren, så hans erfaring med å late som habilitet var lang og vellykket.
Så har vi Mr. Trump som har middelmådig rekord i markedsanalyse eller finans, men suveren og salgsdyktighet og merkevarebygging.
Når det er sagt, bidro jeg til Obama-kampanjen, det ville han sikkert gjøre i en salgsavdeling hvor som helst. Det er et mysterium hvordan det demokratiske etablissementet satte alle sjetongene på Hillary.
Obama, både Bushs, Nixon, LBJ, Clinton og til og med Jimmy Carter brøytet sin andel av folk. Ikke sikker på at Obama var verre enn noen av dem bortsett fra mulige Carter ... som tok beslutningen om å gjøre Afganistan til "Russlands Vietnam" og åpnet helvetes porter der.
Presisjon? Jeg vil si at det vil være innen 10 fot eller mindre fra der du vil at forordningen skal gå. Marinesoldatene vil at du skal treffe motstanderne deres rett der borte – omtrent 40-50 fot unna, maks. uten å treffe dem. De oppdaget i Vietnam at en F-4 (eller et hvilket som helst annet fly) for eksempel ikke kunne gjøre det med den minimale kontrollerbare hastigheten på rundt 150 kts. Derfor gikk marinesoldatene med AV-8 og A-10 som kan fly veldig lavt og sakte og kan levere ordinans rett på den andre siden av veien. Marinens versjon av F=35 burde også kunne gjøre det, men når du skitner flyet til lave hastigheter og laster det opp for en luft-til-bakke-rolle (F-35 kan bære et sted mellom 4 og 6 bomber i dets interne våpenrom) som betyr at du må ha våpen på pyloner montert på A/C-harde punkter, du har ingen stinkende sniking igjen.
Problemet jeg har med stykker som dette er at du egentlig ikke forteller sannheten som er denne: vi fortsetter å tenke på kamp som ala WWI med side A her og side B der og det meste rundt sidene A & B er bare tomt. . Det er ikke slik det er. Hvert sted hvor vi er og har begått krig de siste 50 årene kryper av sivile som ikke har noe sted å gå. Så selv om du kan treffe et måls plassering med en 10′ CEP (sannsynlighet for sirkulær feil), kan du godt drepe en båtlast av sivile som desperat prøver å bli ett med jorden mens de innser at de var på feil sted ved feil tid. Ærlig talt er det min sjelden ydmyke mening at alle disse drittsekkene som har begått krig mot andre land (ingen av dem har faktisk angrepet USA), bør strippes nakne, dekkes med honning og stakes ut over ildmaurkolonier.
Jeff, maurene ville mest sannsynlig bare spist honningen og la kroppen være i fred. Jeg kunne tenke meg mye bedre måter å straffe disse svinene på, men jeg vil ikke fortelle deg det fordi det ville sette deg av frokosten.
Hvis vi virkelig brydde oss om sivile tap, ville de for lenge siden både forbedret nøyaktigheten av guidet ammunisjon (kanskje ved å ha en drepemekanisme som ville deaktivere ordinansen hvis den visste at den var utenfor målet) og produsert små stridshodemissiler/bomber med noe som sprengladningen til en WW2 60 mm mørtel eller 75 mm HE granat, nok til å sprenge ett hus eller en posisjon, med minimal fare for tilstøtende områder. Ikke perfekt, men mye bedre enn å slenge rundt ting med halvblokk-drepsradiuser.
Eller ikke invadere fremmede land som ikke utgjør noen trussel mot USA.
Offentlighetens syn på krig, forutsatt at de selv tenker på det, er fullstendig skjevt. Alle som fantaserer om presisjonsvåpen og hvordan den «beskytter sivile», bør sendes til fronten hvor denne ammunisjonen brukes og få dem til å henge med de faktiske sivile som lever og dør der. Problemet med Amerika og Europa i disse dager er at de kan føre krig uten konsekvenser. Å være en forstadshønsehauk er lett når det alltid er noen andre som blir bombet og invadert. Amerikanerne tror fortsatt at 911 var denne enorme parodien, mens den i virkeligheten var en engangsavgift og dødstallene var minimale sammenlignet med antallet sivile som regelmessig ble drept av USA og dets allierte/lakeier.
Hvis disse militærkriminelle skulle fortelle folket den virkelige unøyaktigheten til vognene som ble brukt når de bombet målene deres, ville de bli avslørt for hva de egentlig er: bedragere og løgnere. For eksempel bør enheten som fører konstante og ulovlige kriger over hele verden kalles krigsavdelingen, ikke forsvarsdepartementet. USA invaderte ikke Vietnam; USA prøvde å hjelpe sistnevnte med å bekjempe kommunismen. Eksempler er rikelig. Man kan velge sitt.
Ja, Jose, og det er også poenget at selv om bombene er nøyaktige, har vi bare ordet til de kriminelle som slipper disse våpnene om at menneskene under dem virkelig er terrorister.
De bruker en omvendt logikk: hvis vi treffer ham, er han en terrorist, for vi dreper ikke sivile!