En britisk elite utfordret av store deler av den britiske befolkningen samler seg rundt opptrumfet frykt for Russland som et middel til å beskytte sine interesser, som Alexander Mercouris forklarer.
Av Alexander Mercouris Spesielt for Consortium News
i London
Fiendtlighet mot Russland er en av de mest varige, så vel som en av de mest ødeleggende, virkelighetene i britisk liv. Dens utholdenhet er illustrert av en av de mest interessante, men minst rapporterte faktaene om Skripal-saken.
Dette er at Sergey Skripal, den russiske tidligere GRU-agenten som var hovedmålet for det nylige Salisbury-forgiftningsangrepet, ble rekruttert av britisk etterretning og ble britisk spion i 1995, fire år etter at Sovjetunionen kollapset, på et tidspunkt da den kalde krigen var formelt over.
I 1995 var Boris Jeltsin president i Russland, kommunismen ble visstnok beseiret, det en gang mektige sovjetiske militæret var ikke lenger, og en rekke pro-vestlige regjeringer i Russland forsøkte uten hell å gjennomføre IMFs foreslåtte "reformer". Som et tegn på det nye vennskapet som visstnok eksisterte mellom Storbritannia og Russland, turnerte den britiske dronningen Moskva og St. Petersburg året før.
Til tross for alle tilsynelatende vennskap, og til tross for at Russland i 1995 ikke utgjorde noen tenkelig trussel mot Storbritannia, viser det seg at britisk etterretning fortsatt var opp til sitt gamle spill med å rekruttere russiske spioner til å spionere på Russland.
Storbritannias lange historie om russofobi
Dette har faktisk vært det konstante mønsteret i anglo-russiske forhold helt siden Napoleonskrigene.
Korte perioder med tilsynelatende vennskap – ofte forårsaket av en utfordring fra en felles fiende – alternerende med mye lengre perioder med ofte intens fiendtlighet.
Denne fiendtligheten – i hvert fall fra britisk side – er ikke lett å forstå.
Russland har aldri invadert eller direkte truet Storbritannia. Ved de eneste to anledningene da Storbritannia og Russland har kjempet mot hverandre – under Krim-krigen 1854 til 1856, og under den russiske borgerkrigen 1918 til 1921 – har kampene alle funnet sted på russisk territorium, og har blitt initiert av Storbritannia .
Ikke desto mindre, til tross for mangelen på noen åpenbar årsak, er britisk fiendtlighet mot Russland et konstant og varig faktum i britisk politiske og kulturelle liv. Det beste som kan sies om det er at det ser ut til å være et overveiende elitefenomen.
British Russophobia Peaks
Hvis britisk fiendtlighet mot Russland er en konstant, er det likevel sant at bortsett fra muligens for perioden umiddelbart før Krim-krigen, har den aldri vært så intens som i dag.
Dessuten har den ikke bare nådd nivåer av intensitet som knapt er sett før, men den er i ferd med å bli sentral i Storbritannias politikk på måter som nå gjør alvorlig skade.
Denne skaden er både nasjonal, ved at den korrumperer britisk politikk, og internasjonal, ved at den ikke bare marginaliserer Storbritannia internasjonalt, men også forgifter den internasjonale atmosfæren.
Hvorfor er dette slik?
Britisk elitekonsensus
Til Storbritannias elite, splittet fra hverandre av Brexit og stadig mer usikker på grepet den har over lojaliteten til den britiske befolkningen, har fiendtlighet mot Russland blitt den eneste saken den kan forene seg rundt. Som et resultat tjener fiendtligheten mot Russland nå en viktig integrerende rolle i Storbritannias elite, og binder den sammen i en tid da spenningen rundt Brexit risikerer å rive den fra hverandre.
For å få en følelse av dette, bør du vurdere to artikler som begge nylig har dukket opp i britiske medier, en i den sterke anti-Brexit Guardian, den andre i den like trofaste pro-Brexit Daglig telegraph.
De Artikkel i Guardian, av Will Hutton og Andrew Adonis, er ment å tilbakevise en fortelling om britisk særpreg som angivelig er oppfunnet av pro-brexit-leiren. Som sådan hevder artikkelen (med rette) at Storbritannia historisk sett alltid har vært tett integrert med Europa.
Men når artikkelen utvikler dette argumentet, engasjerer den seg i en bemerkelsesverdig historisk feilrepresentasjon av sin egen. Ikke overraskende er det Russland som er temaet. Bare tenk for eksempel på dette avsnittet:
".....notat for tilhengere av Darkest Hour og Dunkirk: Storbritannia var aldri "alene" og kunne ikke ha seiret [i andre verdenskrig mot Hitler] hadde det vært slik. Selv i sin mørkeste stund kunne Storbritannia påkalle sitt da enorme imperium og innen 18 måneder også amerikanerne.»
Russlands uunnværlige bidrag til Hitlers nederlag er slettet fra hele fortellingen. USA, som ble involvert i krigen mot Hitler i desember 1941, er nevnt. Russland, som ble involvert i krigen mot Hitler i juni 1941, altså før USA, og hvis bidrag til Hitlers nederlag var mye større, er ikke det.
Mens den hevder å tilbakevise pro-Brexit-myter om andre verdenskrig, skaper artikkelen sine egne myter, og gjør det faktum at Russland var en alliert av Storbritannia i den krigen til et ikke-faktum.
Artikkelen har imidlertid ganske mye å si om Russland:
«Putin's Russland oppfører seg som de fascistiske regimene på 1930-tallet, støttet av sofistikerte raid fra nettbaserte trollfabrikker. Innbyggere – og illevarslende yngre velgere i enkelte europeiske land – er mer og mer villige til å tolerere undergraving av demokratiske normer og uttrykke støtte til autoritære alternativer.
Oleg Kalugin, tidligere generalmajor i Komiteen for statssikkerhet (KGB), har beskrevet å så dissens som «hjertet og sjelen» til Putin-staten: ikke etterretningsinnhenting, men undergraving – aktive tiltak for å svekke vesten, for å drive kiler. i det vestlige fellesskapet allianser av alle slag, spesielt Nato, for å så splid mellom allierte, for å svekke USA i øynene til folket i Europa, Asia, Afrika, Latin-Amerika, og dermed forberede grunn i tilfelle krigen virkelig inntreffer . For å gjøre Amerika mer sårbart for sinne og mistillit til andre folk.»
Churchill og Stalin i Moskva i 1942.
Historien er snudd på hodet. Ikke bare er det faktum at Russland var Storbritannias allierte i krigen mot Nazi-Tyskland nå et ikke-faktum, men Russland viser seg å være Nazi-Tysklands arvtaker, et fascistisk regime som Nazi-Tyskland en gang var, og utgjør en trussel mot Storbritannia og Vesten. Nazi-Tyskland gjorde det en gang.
Dessuten er den som ikke er enig, og som ikke ser å møte Russland som prioritet, i beste fall en tosk:
«I Brexit-avstemningen Weymouth er kaptein Malcolm Shakesby fra Ukip urokkelig av Putin eller europeisk populisme. Han bor i tegneserieverdenen til britisk eksepsjonalisme, og hans største bekymring i dag er fru May's "utsalg" av folkeavstemningsresultatet."
Sammenlign disse kommentarene om Russland i den sterke anti-Brexit Guardian med disse kommentarene om Russland av Janet Daley i den solide pro-Brexit Daily Telegraph.
Janet Daley sier ikke helt som Hutton og Adonis at Russland er et "fascistisk regime". Men i sin skildring av det kommer hun ganske nær:
«Den moderne russiske økonomien er en form for gangsterkapitalisme som stort sett ikke er beheftet med juridisk eller politisk tilbakeholdenhet. Ingen i Kreml later lenger som Russland's rolle på den internasjonale scenen er å spre en idealistisk doktrine om frigjøring og delt rikdom.
Når det griper inn på steder som Syria, er det ingen pretensjon om å lede det landet mot en stor sosialistisk opplysning. Til og med påskuddet om å kjempe mot Isil har blitt umulig tynt. Alle illusjoner fjernes og kampen reduseres til ett brutalt imperativ: Assad er Putin's mann og hans regime vil bli forsvart til siste slutt for å sikre den russiske interessen. Men hva er den interessen? Rett og slett for å hevde Russland's makt i verden – det vil si at spørsmålet er dets eget svar.»
Selv om Moskva har laget fjerne i både ord og handling at intervensjon i Syria på Syrias invitasjon var for å forhindre at det ble en mislykket stat og et terrorparadis, viser det seg at Russland kun fokuserer på én ting: å få så mye makt som mulig. Dette gjelder både innenrikspolitikken («gangsterkapitalismen stort sett ikke er beheftet med juridisk eller politisk tilbakeholdenhet») og utenrikspolitikken («hva er den [russiske] interessen? Rett og slett for å hevde Russlands makt i verden – det vil si, spørsmålet er sitt eget svar")
Som et resultat må det tolkes som å oppføre seg på omtrent samme måte som Nazi-Tyskland en gang gjorde:
".....Vi ser nå ut til å ha den opprinnelige trusselen fra et useriøst russland tilbake på scenen også. Et Russland fast bestemt på å gjeninnføre sitt krav om å være en supermakt, men denne gangen uten engang de moralske skruplene til et ideologisk oppdrag: landet som en gang hadde sluttet seg til den respektable sammenslutningen av moderne industrialiserte nasjoner for å gjøre det til G8, i stedet for G7, foretrekker å være fredløs.»
I spørsmålet om trusselen fra Russland er både pro- og anti-brexit-fløyene til det britiske etablissementet enige. Å stå opp mot det er den ene politikken de begge kan bli enige om. Ikke overraskende ved enhver anledning er det det de gjør.
Intoleranse for dissens tolket som en "trussel fra Russland"
I denne tunge atmosfæren risikerer enhver i Storbritannia som er uenig å bli stemplet enten som en forræder eller en tosk.
Jeremy Corbyn, Labour-lederen, som er kjent for å gå inn for dialog med Russland, måtte nylig tåle en stygg mediekampanje som insinuerte at han hadde blitt rekruttert som en kommunistisk agent på 1980-tallet av tsjekkisk etterretning.
Den påstanden kollapset til slutt da en britisk parlamentsmedlem gikk for langt og sa åpent hva som til da bare var blitt insinuert. Som et resultat ble han tvunget til å trekke tilbake sine krav og betale erstatning under trussel om en rettssak. Men spørsmålstegnet over Corbyns lojalitet får aldri forsvinne.
Under fjorårets stortingsvalg måtte Corbyn også tåle en Artikkel i Telegraf av ingen ringere enn Sir Richard Dearlove, den tidligere sjefen for Storbritannias eksterne etterretningsbyrå MI6 (den britiske ekvivalenten til CIA). Dearlove insinuerte også at Corbyn i det minste hadde vært en kommunistisk sympatisør eller medreisende under den kalde krigen, hvis sympati var med østblokken og derfor med de forskjellige anti-vestlige og antatt kommunistisk støttede terrorgruppene som østblokken visstnok hadde støttet:
«I dag går Storbritannia til valgurnene. Og ærlig talt, jeg'Jeg er sjokkert over at ingen har stått frem og utvetydig sagt hvor dypt farlig det ville være for nasjonen hvis Jeremy Corbyn blir statsminister. Så la meg være tydelig, Arbeiderpartiets leder er en gammeldags internasjonal sosialist som har knyttet bånd til de som er klare til å bruke terror når de har't fikk viljen sin: IRA, Hizbollah, Hamas. Som et resultat er han fullstendig uegnet til å styre, og Storbritannia ville være mindre trygt med ham i nr. 10.
Jeg kan gi en indikasjon på hvor alvorlig dette er: hvis Jeremy Corbyn søkte om å bli med i noen av dette landet's sikkerhetstjenester – MI5, GCHQ eller tjenesten jeg pleide å kjøre, MI6 – ville han ikke få tillatelse til å gjøre det. Han ville bli avvist av undersøkelsesprosessen. Langt fra å kunne komme inn i MI5, ville MI5 tidligere aktivt ha undersøkt ham. Og likevel er dette mannen som søker det aller høyeste kontoret, som håper på bare 24 timer å drive sikkerhetstjenestene våre.
Unge mennesker i Storbritannia har blitt fryktelig påvirket av nylige terrorangrep. Det er helt naturlig at de skal være desperat bekymret for sikkerhetsproblemer, og for meg er det bare så synd at de ikke'ikke forstå de politiske forhistoriene til Labour-lederen. Det er spesielt disse ungdommene jeg er opptatt av å ta opp. Jeg vil forklare akkurat hva Corbyn's hele bevegelsen har betydd.
Under den kalde krigen hang gruppene han assosierte med i Algerie, og flyttet mellom Øst-Tyskland og Nord-Korea. Det er vanskelig i dag å forstå betydningen av det. Når jeg snakker med studenter om den kalde krigen, antar de at jeg bare snakker om historie. Men det har direkte betydning for vår sikkerhet i dag. Bare en spasertur langs våpenhvilelinjen mellom Nord- og Sør-Korea, med sin forbløffende militære oppbygging, kan gi en ide om hva som sto på spill.
......Jeremy Corbyn representerer en klar og tilstedeværende fare for landet.»
I lys av dette kom det crescendo av kritikk Corbyn under toppen av oppstyret i mars etter at
Dearlove: Corbyn er en "klar og tilstedeværende fare" (for etablissementet.)
Salisbury-forgiftningsangrepet på Sergey og Yulia Skripal er ikke overraskende.
Corbyns oppfordring – alene blant seniorpolitikere – om at etterforskningen skulle få gå sin gang og at rettferdig prosess ble fulgt, bekreftet ganske enkelt tvilen om hans lojalitet og hans sympati for Russland som allerede var holdt av det britiske etablissementet og tidligere uttrykt av folk som Kjære elskede. Hans oppfordring ble ikke sett på som en helt rimelig oppfordring til å følge riktig prosedyre. Snarere ble det sett på som ytterligere bevis på at Corbyns sympatier er med Russland, som er Storbritannias fiende.
Corbyn er ikke den eneste personen som er målrettet på denne måten. Mens jeg skriver dette er Storbritannia i grepet av en mindre skandale fordi den høyreorienterte forretningsmannen Arron Banks, som delvis finansierte Leave-kampanjen under Brexit-avstemningen i 2016, nå er avslørt å ha hatt flere møter med den russiske ambassadøren og å ha diskutert en forretningsavtale med en russisk forretningsmann.
Selv om Banks hevder å ha rapportert disse kontaktene til CIA, og selv om det ikke er det minste bevis for upassende i noen av disse kontaktene (den foreslåtte forretningsavtalen ble aldri realisert), er bare det faktum at de fant sted nok til at det kan uttrykkes tvil om Bankenes grunner for å støtte Leave-kampanjen. Kanskje enda mer bekymringsfullt for Banks er at knapt noen kommer frem for å snakke for ham.
Selv en politisk uviktig skikkelse som popsangeren Robbie Williams er nå i rammen. For et drøyt år siden fikk Williams stor applaus for en sang «Fest som en russer" som noen mennesker tolket (feil etter min mening) som en kritikk av samtidens Russland. I dag er han til kraftig kritisert for å ha opptrådt i Russland under feiringen av verdensmesterskapet.
Russofobi undergraver britisk demokrati
Resultatet av denne intoleransen er en kraftig sammentrekning av friheten til Storbritannias offentlige rom, med de som er uenige om britisk politikk overfor Russland, stadig reddere for å si fra.
Siden establishment opinion i Storbritannia oppfatter seg selv som å forsvare det liberale demokratiet fra angrep fra Russland, og siden establishment opinion i økende grad blander liberalt demokrati med sine egne meninger, følger det at i sin oppfatning er enhver utfordring til dets meninger et angrep på liberalt demokrati, og må derfor være Russlands verk.
Dette paranoide synet har nå blitt gjennomgående. Ingen del av de tradisjonelle mediene er fri for det. Det har vunnet et sterkt tak på BBC og det er rimelig å si at alle de store avisene abonnerer på den. Alle som ikke har det, har ingen fremtid i britisk journalistikk.
Dette er urovekkende i seg selv, men som med alle former for institusjonell paranoia, har det også en skadelig effekt på funksjonen til Storbritannias institusjoner.
Midt i økende innflytelse av intelligens
En åpenbar måte dette manifesterer seg på er i den ekstraordinære veksten i både synlighet og innflytelse fra Storbritannias etterretningstjenester.
Historisk har etterretningstjenestene i Storbritannia operert bak kulissene til det punktet å være nesten usynlige. Fram til 1980-tallet var selve faktumet av deres eksistens i teorien en statshemmelighet.
I dag, som Dearloves artikkel om Corbyn i Daily Telegraph viser, er deres ledere og tidligere ledere ikke bare offentlige personligheter, men etterretningstjenestene har i økende grad kommet for å fylle rollen som portvakter, og bestemme hvem som kan stole på å inneha offentlige verv og hvem som ikke kan.
Corbyn er langt fra den eneste britiske politikeren som befinner seg under denne typen gransking.
Boris Johnson, en tid før han ble Storbritannias utenriksminister, gjorde det jeg er sikker på at han nå anser som feilen ved å skrive en Artikkel i Telegraf berømmer Russlands rolle i frigjøringen av den gamle byen Palmyra i Syria fra ISIS.
Resultatet var at Johnson ved utnevnelsen som utenriksminister hadde et møte med britiske etterretningssjefer som 'overtalte' ham om behovet for å følge en tøff linje med Russland. Han har faktisk fulgt en tøff linje med Russland siden den gang.
Russofobi infiserer rettssystemet
Steele: Betalt for politisk forskning, ikke etterretning.
Etableringsfiendtlighet mot Russland muliggjør også innblanding fra etterretningstjenestene i den britiske rettsprosessen.
Det er en utbredt og sannsynligvis sann oppfatning at de britiske etterretningstjenestene aktivt lobbet for å gi asyl til den flyktende russiske oligarken Boris Berezovsky, som de ser ut til å ha ansett som en slags "påvirkningsagent" i Russland. Dette til tross for at det nå er allment anerkjent at Berezovskys bakgrunn og aktiviteter i Russland skal ha nektet ham asyl i Storbritannia.
Men det som fortsatt i stor grad er rykter i Berezovskys tilfelle, er et udiskutabelt faktum i Alexander Litvinenko-saken og i Skripal-sakene.
Jeg har tidligere forklart hvordan i Litvinenko-saken Påstanden om russisk statlig involvering i drapet på Litvinenko fra den britiske offentlige etterforskningen støttes ikke av offentlig tilgjengelig bevis.
Det som nå har blitt klart er at hovedbeviset for russisk stats involvering i drapet på Litvinenko ikke var de offentlig tilgjengelige bevisene, men bevisene som ble gitt til den offentlige etterforskningen privat av de britiske etterretningstjenestene. Disse bevisene ble kun sett av dommeren som ledet etterforskningen, men ser ut til å ha hatt en avgjørende effekt når det gjelder å danne hans syn på saken og utforme hans rapport.
Amerikanske lesere kan være interessert i å finne ut at disse bevisene ble satt sammen av ingen ringere enn Christopher Steele, personen som ga oss «gulldusjene»-dokumentasjonen, som har spilt en så stor rolle i Russiagate-saken.
Hvor sterk eller pålitelig dette beviset er, er det umulig å si, siden det er hemmelig, kan det ikke granskes uavhengig. Alt jeg vil si er at ved to andre anledninger når Steele er kjent for å ha produsert lignende rapporter om russisk statlig virksomhet, har etterfølgende undersøkelser ikke støttet dem. Den ene er Steeles «gylne dusj»-sak, som FBI har innrømmet at den ikke kan bekrefte, og som knapt noen lenger mener er sann. Den andre er en rapport produsert av Steele som påsto at Russland hadde kjøpt verdensmesterskapet i 2018 ved å bestikke FIFA-tjenestemenn, som etterfølgende undersøkelse har funnet at var usant.
Det viser seg at bevisene som ble brukt til å støtte den britiske påstanden om russisk skyld i Skripal-saken er de samme: bevis levert privat av britisk etterretning, som ikke er gjenstand for uavhengig gransking. Som i Litvinenko-saken har britiske myndigheter likevel ikke nølt med å bruke disse bevisene til å offentlig erklære at Russland er skyldig. Dette mens politiet fortsatt pågår etterforskning og før noen mistenkt er identifisert.
I Skripal-saken har bruddet på rettferdig prosess vært så grovt at det ikke en gang nektes. I stedet har det dukket opp artikler i britiske medier som sier det rettferdig prosess gjelder ikke i saker som involverer Russland.
At det ikke kan være noen rettsstat uten rettferdig saksbehandling, og at det å utelukke saker som involverer Russland fra behovet for å følge rettssak er rasistisk og diskriminerende ser ut til å bekymre ingen.
Diskriminering i Storbritannia mot russere
Der etterretningstjenestene har gått foran, har andre vært opptatt av å følge med.
Nylig publiserte en komité under Underhuset en rapport som åpent legger press på britiske advokatfirmaer for å nekte russiske klienter å handle. Den beste beretningen om dette er gitt av den kanadiske akademikeren Paul Robinson:
"...som leder meg til det som virkelig slo meg med dette dokumentet [The House of Commons-komitérapport – AM]. Dette var en uttalelse om det britiske advokatfirmaet Linklaters, som forvaltet børsnoteringen av EN+. Kort tid før dette sier rapporten "Både EN+ IPO [Initial Public Offering] og salget av russisk gjeld i London ser ut til å ha blitt utført i samsvar med relevante regler og reguleringssystemer, og det er ingen åpenbare bevis for upassende i en juridisk forstand.'Likevel fortsetter den med å si følgende:
"Vi ba Linklaters møte for komiteen for å forklare deres engasjement i lanseringen av EN+ … De nektet. Vi beklager deres manglende vilje til å engasjere seg i vår forespørsel og må la andre vurdere om deres arbeid er i forkant av finansiell, bedrifts- og kommersiell utvikling i Russland'har gjort dem så sammenvevd i korrupsjonen til Kreml og dets tilhengere at de ikke lenger er i stand til å oppfylle standardene som forventes av et britisk regulert advokatfirma».
Dette er ganske opprørende, og også feigt. Komiteen anklager faktisk Linklaters for korrupsjon, samtidig som de unngår klager om injurier ved å bruke vesleordene "vi overlater til andre å dømme"'- en måte å komme med en anklage på mens man hevder at man har't. Hva's så opprørende med uttalelsen er at den kommer rett etter en tilståelse om at EN+-flotasjonen var fullstendig over styret. Det gjorde Linklaters'ikke gjøre noe galt, og Underhuset-komiteen vet det. Ikke desto mindre ser det hensiktsmessig å antyde at selskapet 'ikke lenger er i stand til å oppfylle standardene som forventes av et britisk regulert advokatfirma.'
Implikasjonen her er at ethvert selskap som har omfattende forretninger med russiske foretak er 'flettet inn i korrupsjonen i Kreml'og så uegnet til å gjøre forretninger. Jeg kan ikke tolke dette som noe annet enn et forsøk fra komiteen på å true britiske selskaper og skremme dem til å droppe sin lovlige virksomhet. Jeg anser dette som skammelig.
Komiteen'sin holdning kan sees igjen mot slutten av rapporten, når den skriver at 'i stedet for å delta i det regelbaserte systemet, president Putin's regime bruker asymmetriske metoder for å nå sine mål, og andre – såkalte nyttige idioter – forsterker den effekten ved å støtte propagandaen. Så der har du det. Folk som driver med forretninger med Russland skal offentlig skammes for å være uverdige til standardene som forventes av det britiske folket, mens de som våger å påpeke denne typen ting skal fordømmes som "nyttige idioter".'. Å ha noen forretninger med Russland gjør en til en Kreml-stoog.»
Med utgangspunkt i Underhusets komité, identisk trykk på britiske advokatfirmaer å nekte å handle for
Russiske klienter kommer nå fra media, som forklart i denne Artikkel ved GuardianNick Cohen, som snakker om potensielle russiske kunder i disse termene:
«I denne konflikten hjelper det ikke å tenke på oligarker som forretningsmenn. De er nærmere de privilegerte tjenerne til en krigsherre eller mafiaboss. Deres rikdom holdes etter Putins skjønn. Hvis de får beskjed om å kjøpe innflytelse på Balkan eller finansiere et alt-nyhetsnettsted, adlyder de. Selskaper som samler inn penger på London-markedene eller oligarker som flytter inn i Kensington-herskapshus kan se ut som autonome organisasjoner og enkeltpersoner, men som Garry Kasparov sa til komiteen: «De er agenter for et useriøst russisk regime, ikke forretningsmenn. De er medskyldige i Putins utallige forbrytelser. Selskapene deres er ikke internasjonale selskaper, men midler til å hvitvaske penger og spre korrupsjon og innflytelse.»
Til det vil jeg legge til at i lovstyrte stater har selv kriminelle rett til juridisk representasjon og råd. I Storbritannia, hvis House of Commons-komiteen og Nick Cohen får viljen sin, vil russere – enten det er kriminelle eller ikke – være unntaket.
Det som er så bisarrt med dette, er at spøkelset av massiv russisk økonomisk penetrasjon av Storbritannia fremmanet av Underhusets komité er så fjernt fra virkeligheten. The Economist (ingen venn av Russland) gir de faktiske tallene:
"....den høye profilen til Londons høytrullende russere motsier den relativt lille rollen som pengene deres spiller i den bredere økonomien. Utlendinger har omtrent 10 billioner pund av britiske eiendeler. Russlands andel av dette er bare 0.25 %, en mindre andel enn Finland og Sør-Korea.
Deler av vest-London har fått mange nye russiske innbyggere og butikker for å betjene dem (inkludert en montør av pansrede luksusbiler). Likevel står kjøpere fra Øst-Europa og det tidligere Sovjetunionen for bare 5 % av salgene, ifølge data fra Savills, et eiendomsfirma, selv i "prime" London – det vil si de 10–5 % beste av markedet. Utenfor hovedstadens flotteste distrikter er russernes innflytelse minimal. Avgangen til oligarker kan påvirke prisene i noen gater i Kensington, men ikke lenger.
Det samme gjelder Storbritannias privatskoler. Noen har klart seg godt av russiske foreldre. Men av de 53,678 2,806 utenlandske elevene som går på skoler som tilhører Friskolerådet, er bare 9,008 5,188 russiske. Kina, derimot, sender XNUMX XNUMX elever fra fastlandet og ytterligere XNUMX XNUMX fra Hong Kong.
Når man ser på disse tallene, er det vanskelig å unngå konklusjonen om at det er bare tilstedeværelsen av russere, ikke deres antall eller rikdom eller den ulovlige måten noen av dem angivelig kom med pengene sine på, som er problemet for det britiske etablissementet. ”
Russere er rett og slett ikke velkomne, ikke fordi de er velstående eller fordi de er korrupte, men fordi de er russere.
Mot russiske medier
Den samme diskriminerende tilnærmingen ser ut til å informere om de vedvarende angrepene som ble lansert av britiske myndigheter mot 
den russiske TV-kringkasteren RT.
I løpet av de siste to årene har RT måttet avvise et forsøk fra britiske myndigheter på å stenge sin britiske bankkonto, har blitt tvunget til å svare på en rekke klager fra den britiske medieregulatoren Ofcom, har møtt trusler om å få sin britiske kringkastingslisens trukket tilbake, og har måttet tåle en bakvaskingskampanje som delvis har som mål å avskrekke britiske offentlige personer fra å vises som gjester i programmene deres.
Hva nøyaktig RT har gjort – annet enn vage og uspesifikke påstander om at det er en "propagandakanal" – som rettferdiggjør denne behandlingen, har aldri blitt fullstendig forklart.
Igjen er det vanskelig å unngå inntrykk av at det britiske etablissementets grunnleggende problem med RT er at det rett og slett er en russisk kanalkringkasting i Storbritannia som gransker etableringspolitikk og handlinger – et grunnleggende ansvar for journalistikken, som i stor grad er mangler i britiske medier.
Ytringsfrihet er en menneskerettighet i Storbritannia bortsett fra tilsynelatende for russere.
Denne diskriminerende tilnærmingen til Russland og russere gjentar den stadig mer stygg og ærlig rasistisk måte der russere jevnlig er avbildet i Storbritannia i dag.
Når det gjelder den generelle effekten av det på det britiske samfunnet, gjentar jeg her det jeg skrev tilbake i 2016:
«Rastereotypier er alltid noe å klage på. Det er dehumaniserende, intolerant og stygt. Det er rasistisk og dypt støtende mot målet sitt. Dette er tilfelle når det brukes til å håne eller merke en etnisitet eller nasjonal eller kulturell gruppe. Russere er ikke et unntak.
Et samfunn som hengir seg til det, og som tolererer de som gjør det, mister kravet på antirasisme og interracial toleranse. Det faktum at den behandler bare én etnisk gruppe – russere – på denne måten, og nekter dem den moralske og juridiske beskyttelsen som den gir andre, reduserer på ingen måte dens rasisme og intoleranse. Det understreker det.»
Det britiske samfunnet er ikke bare det fattigste for det. Det er dypt ødelagt av det, og denne korrupsjonen berører nå alle aspekter av britisk liv.
Storbritannia blir marginalisert
Hvis resultatet av det britiske etablissementets paranoia om Russland er dypt etsende i Storbritannia, har dets effekt på britisk utenrikspolitikk vært helt negativ.
På sitt mest grunnleggende nivå har det betydd et totalt sammenbrudd i forholdet mellom Storbritannia og Russland.
Britiske og russiske ledere snakker ikke lenger sammen, og toppmøter mellom britiske og russiske ledere har stoppet fullstendig. Boris Johnsons siste besøk til Russland er universelt anerkjent for å ha vært en fullstendig fiasko, og etter Skripal-saken boikotter britiske tjenestemenn og medlemmer av Storbritannias kongefamilie nå VM i Russland.
Britiske offentlige uttalelser om verdensmesterskapet har faktisk vært en del av det britiske etablissementets fiendtlighet mot Russland, med Johnson nylig sammenlignet det med Hitlers OL i 1936 og med en annen Underhusets komité advarer britiske fans om de antatte farene ved å dra til Russland for å se dem.
Dette fullstendige fraværet av dialog med Russland er et alvorlig problem for Storbritannia, som noen britiske tjenestemenn stille erkjenner.
Russland er tross alt en mektig nasjon, og enhver stat som fortsatt ønsker å utøve innflytelse på verdensanliggender må engasjere seg med Russland for å oppnå det. Det britiske etablissementets fiendtlighet mot Russland gjør det imidlertid umulig.
Resultatet er at store internasjonale spørsmål som den ukrainske krisen, den syriske konflikten og samlingskrisen i Midtøsten forårsaket av USAs tilbaketrekning fra den iranske atomavtalen – hvor Russland alle er sentralt involvert – håndteres uten britisk involvering. .
mai: Blir litt spiller.
Der Angela Merkel fra Tyskland og Emmanuel Macron fra Frankrike snakker med Russland og derved har klart å skaffe seg viktige roller i verdensanliggender, er britiske Theresa May en liten aktør.
Men i stedet for å trekke den åpenbare konklusjonen fra dette, som er at det å nekte å snakke med russerne er den store veien til ingensteds, har britene doblet seg og forsøkt å gjenvinne relevans ved å lede et internasjonalt korstog mot Moskva.
Strategien – som bærer Johnsons umiskjennelige preg – ble utformet i grandiose termer i en siste artikkelen in Vergen:
«Storbritannia vil bruke en rekke internasjonale toppmøter i år for å etterlyse en omfattende strategi for å bekjempe russisk desinformasjon og oppfordre til å tenke nytt om tradisjonell diplomatisk dialog med Moskva, etter Kremls aggressive kampanje for fornektelser av bruken av kjemiske våpen i Storbritannia og Syria.
Britiske diplomater planlegger å bruke fire store toppmøter i år – G7, G20, Nato og EU – for å forsøke å utdype alliansen mot Russland raskt bygget av utenriksdepartementet etter forgiftningen av den tidligere russiske dobbeltagenten Sergei Skripal i Salisbury i mars.
"Utenriksministeren ser på Russlands svar på Douma og Salisbury som et vendepunkt og mener det er internasjonal støtte til å gjøre mer, sa en tjenestemann i Whitehall. "Områdene Storbritannia mest sannsynlig vil forfølge er å motvirke russisk desinformasjon og finne en mekanisme for å håndheve ansvarlighet for bruk av kjemiske våpen."
Tidligere tjenestemenn i utenriksdepartementet innrømmer at en institusjonell motvilje mot å rope ut Russland en gang gjennomsyret britisk diplomatisk tenkning, men sier at etter forgiftningen av Skripal og hans datter, Yulia, er denne holdningen i ferd med å forsvinne...
Ministrene ønsker å forfølge en bred russisk inneslutningsstrategi på de kommende toppmøtene som dekker cybersikkerhet, Natos militære stilling, sanksjoner mot Vladimir Putins oligarker og en mer omfattende tilnærming til russisk desinformasjon.»
Det har ikke tatt mer enn noen uker siden den artikkelen dukket opp 3. mai 2018 før hele denne grandiose strategien falt fra hverandre.
Merkel og Macron har ikke bare besøkt Russland siden artikkelen ble publisert, men Italia har nå en ny Russland-vennlig regjering, og Spania kan snart også gjøre det. Legger fornærmelse til skade, Tyskland sår nå tvil om Storbritannias handlinger etter forgiftningsangrepet i Salisbury,
Alt dette er imidlertid overskygget av Donald Trumps kommentarer på G7 som sa at Russland burde være det tatt opp igjen til G7 og å la hans tjenestemenn informere britiske medier om at han blir stadig mer irritert over den britiske statsministerens forelesninger.
I tilfelle ikke bare klarte Trump ikke å møte May en-til-en på G7-toppmøtet, men han nektet å godta toppmøtets siste kommunikasjon, som kritiserte Russland.
Unødvendig å si, midt sammenbruddet av toppmøtet, hadde planen May tilsynelatende ment å avduke på toppmøtet for en ny internasjonal hurtigreaksjonsenhet for å svare på russisk-støttede attentater og nettangrep falt i veikanten.
Langt fra å få relevans ved å lede et internasjonalt korstog mot Russland, opplever britene i økende grad at ingen andre er interessert og at Mays og det britiske etablissementets besettelse av Russland i stedet for å øke Storbritannias betydning gjør Storbritannia stadig mer irrelevant.
Forgiftning av den internasjonale atmosfæren
Det britiske etablissementet gjør faktisk den grunnleggende feilen å tro at andre land ikke bare deler sin besettelse med Russland, men at de nødvendigvis verdsetter forholdet til Storbritannia mer enn med Russland.
Dette er et merkelig syn gitt at Russland uten tvil er en mektigere nasjon enn Storbritannia.
Det er likevel sant at det britiske etablissementets anti-russiske fiksering har en internasjonalt skadelig effekt.
Mange vestlige regjeringer har sine egne problemer med Russland, og i en slik situasjon er det ikke overraskende at britisk paranoia om Russland finner et klart ekko.
Det siste eksemplet på dette er selvsagt den orkestrerte utvisningen fra forskjellige vestlige regjeringer av russiske diplomater i umiddelbar etterdønning av Salisbury-forgiftningsangrepet.
Den største skaden er imidlertid gjort i USA
Storbritannia og Russland-gate
Det fulle omfanget av britenes rolle i Russiagate-skandalen er ennå ikke klart, men det er ingen tvil om at den var både omfattende og avgjørende.
Personen som uten tvil har spilt den største enkeltrollen i å skape skandalen er Christopher Steele, kompilatoren av «gulldusjene»-dokumentasjonen, som ikke bare er britisk, men som er en tidligere britisk etterretningsoffiser.
Det blir nå stadig tydeligere – som Joe Lauria skrev i fjor i Consortium News– at dossieret har spilt en nøkkelrolle i hele skandalen, og har blitt akseptert i mange måneder av amerikanske etterforskere – inkludert det viser seg av spesialadvokat Robert Muellers etterforskere – som å gi «rammenarrativet» for saken om påstått samarbeid mellom Russere og Trump-kampanjen.
Steele-saken er faktisk en del av den paranoide oppfatningen av Russland som har tatt tak i Storbritannia, selv om (som jeg har påpekt tidligere) dokumentasjonens beskrivelse av hvordan regjeringsbeslutninger tas i Russland er absurd.
Kritikere av dossieret i USA trekker med rette oppmerksomhet til det faktum at det er 'forskning' betalt av Donald Trumps politiske motstandere i Hillary Clinton-kampanjen, mens det også er en oppfatning som er populær blant noen republikanere (feilaktig etter min mening) at det er en provokasjon laget av russisk etterretning for å forstyrre den amerikanske valgprosessen og sette Trump i flau.
I motsetning til dette er det, etter min mening, utilstrekkelig oppmerksomhet til det faktum at det er en britisk samling satt sammen i Storbritannia av en tidligere britisk spion i en tid da Storbritannia er i grepet av en spesielt dårlig anfall av Russland-paranoia.
Steele selv er en som etter alt å dømme har kjøpt seg inn i denne paranoiaen. Faktisk antyder hans tidligere rolle i å utarbeide rapporter om Russlands antatte rolle i Litvinenkos drap og VM-budet, og også tilsynelatende i den ukrainske krisen, at han har spilt en ikke liten rolle i å skape den.
Steele er imidlertid ikke den eneste britiske tjenestemannen eller tidligere tjenestemannen som har spilt en aktiv rolle i Russland-porten.
Steele selv er for eksempel kjent for å ha en nær forbindelse til Dearlove, den tidligere MI6-direktøren som kalte Corbyn "en klar og tilstedeværende fare." Det ser ut til at Dearlove og Steele diskuterte «gylne dusjer»-saken på et møte i Londons Garrick Club omtrent samtidig som Steele var i kontakt med FBI om det.
En annen langt viktigere britisk tjenestemann som har tatt en aktiv rolle i Russiagate-saken var Robert Hannigan, sjefen for GCHQ – Storbritannias ekvivalent til NSA – som besøkte USA sommeren 2016 for å orientere CIA om britiske bekymringer over påståtte kontakter mellom russerne og Trumps kampanje.
Hannigan: Brakte Steele-dossier til CIA.
Selv om Hannigans tur til Washington sommeren 2016 først ble snakket om i april 2017, har det aldri blitt bekreftet at Steele-saken, som han tok med seg for å vise til CIA, var en del av bevisene for antatte kontakter mellom russerne og Trumps kampanje. At det var, antydes imidlertid sterkt av en Artikkel in The Washington Post den 23. juni 2017, som blant annet sa følgende:
«Tidlig i august i fjor kom en konvolutt med ekstraordinære håndteringsbegrensninger til Det hvite hus. Sendt med kurer fra CIA, bar den "bare øyne" instruksjoner om at innholdet ble vist til bare fire personer: President Barack Obama og tre seniorhjelpere.
Inni var en etterretningsbombe, en rapport hentet fra innkjøp dypt inne i den russiske regjeringen som beskrev Russlands president Vladimir Putins direkte involvering i en cyberkampanje for å forstyrre og diskreditere det amerikanske presidentkappløpet.
Men det gikk lenger. Etterretningen fanget opp Putins spesifikke instruksjoner om operasjonens dristige mål – beseire eller i det minste skade den demokratiske nominerte, Hillary Clinton, og hjelpe til med å velge hennes motstander, Donald Trump...
CIA-gjennombruddet kom på et stadium av presidentkampanjen da Trump hadde sikret GOP-nominasjonen, men fortsatt ble sett på som et fjernt langskudd. Clinton hadde komfortable ledere i store meningsmålinger, og Obama forventet at han ville overføre makten til noen som hadde sittet i kabinettet hans.
Etterretningen om Putin var ekstraordinær på flere nivåer, inkludert som en spionbragd.
For spionbyråer er det å få innsikt i utenlandske lederes intensjoner blant de høyeste prioriteringene. Men Putin er et bemerkelsesverdig unnvikende mål. En tidligere KGB-offiser tar han ekstreme forholdsregler for å beskytte seg mot overvåking, kommuniserer sjelden via telefon eller datamaskin, driver alltid sensitive statlige virksomheter dypt innenfor Kremls grenser.»
Dette refererer nesten helt sikkert til de tidlige oppføringene i Steeles dossier, som er den eneste rapporten som er kjent for å eksistere som hevder å ha blitt «innhentet fra] dypt inne i den russiske regjeringen [og å ha detaljert] Russlands president Vladimir Putins direkte involvering i en cyberkampanje for å forstyrre og diskreditere det amerikanske presidentkappløpet».
The Washington Post sier at CIAs rapport til Obama trakk på "kritisk teknisk etterretning om Russland levert av et annet land".
Det peker på at Hannigan er kilden, og at Hannigan er kjent for å ha besøkt USA og orientert CIA omtrent på det tidspunktet CIA sendte sin rapport til Obama.
Hannigan ga sannsynligvis CIA med en blanding av avlyttingsbevis og de første oppføringene i dossieret.
Avlyttingsbevisene beskrev sannsynligvis de forvirrede, men til slutt uskyldige kontaktene den unge London-baserte Trump-kampanjeassistenten George Papadopoulos hadde på dette tidspunktet med russerne. Det er høyst sannsynlig at britene holdt øye med ham på forespørsel fra USA, noe britene ville vært i stand til å gjøre for USA uten en FISA-ordre siden Papadopoulos var basert i Storbritannia.
Sammen med de første oppføringene i dossieret, kunne detaljene om Papadopoulos aktiviteter lett ha blitt misforstått for å fremmane et overbevisende tilfelle av samarbeid mellom Trump-kampanjen og russerne. Gitt den paranoide atmosfæren rundt Russland i Storbritannia ville det ikke være overraskende om dette skremte Hannigan.
Unødvendig å si at hvis utdrag fra dokumentasjonen virkelig ble levert til CIA av sjefen for en av Storbritannias viktigste etterretningsbyråer, så blir det mye lettere å forstå hvorfor CIA og resten av det amerikanske etterretningsmiljøet tok det så alvorlig.
Halper: Infiltrerte Carter- og Trump-kampanjer.
Så er det saken av Stefan Halper, en amerikansk akademisk foreleser ved Cambridge University, som er venner og forretningspartner med Dearlove. Halper ble satt inn av FBI i Trump-kampanjen i begynnelsen av juli 2016 for å bli venn Papadopoulos i London. I 1980 satte CIA Halper inn i Jimmy Carters gjenvalgskampanje for å hjelpe Reagan-leiren ved å stjele informasjon, inkludert en Carter briefingbok før en presidentdebatt.
Det er nok å si at akkurat som den britiske opprinnelsen til dossieret etter min mening har blitt oversett, har også i hvilken grad den sirkulerte og ble gitt tiltro til toppkretser i Storbritannia før den fikk sitt fulle gjennomslag i USA.
Samlet sett, selv om omfanget av den britiske rollen i Russiagate-saken fortsatt ikke er fullt kjent, tyder hvilken informasjon som finnes på at den er svært betydelig og viktig. Faktisk er det usannsynlig at Russiagate-skandalen slik vi kjenner den ville ha skjedd uten den.
Som sådan fungerer Russiagate-skandalen som et godt eksempel på hvordan britisk paranoia om Russland kan infisere den politiske prosessen i et annet vestlig land, i dette tilfellet USA
Ckamp mot Russland
Russia-gate er faktisk bare det mest ekstreme eksemplet på hvordan Storbritannias anti-russiske besettelse har skadet det internasjonale miljøet, men på grunn av effekten den har hatt på utviklingen av innenrikspolitikken i USA er den den viktigste.
Det har vært utallige andre. Britene har for eksempel vært de mest uforsonlige støttespillerne blant de ledende vestmaktene for den pågående sanksjonsaksjonen mot Russland. Det er for eksempel kjent at Storbritannia aktivt – men så langt uten hell – har drevet lobbyvirksomhet for at russiske banker skulle bli avskåret fra SWIFT-interbankbetalingssystemet, noe som hvis det noen gang skulle skje ville vært den desidert strengeste sanksjonen som Vesten har pålagt Russland for å Dato.
Utover effekten på det internasjonale klimaet av den konstante anti-russiske lobbyvirksomheten til den britiske regjeringen, er det den videre effekten av det ustanselige trommeslaget av anti-russisk agitasjon som strømmer ut fra britiske medier og forskjellige britisk-baserte organisasjoner og NGOer.
Disse strekker seg fra veletablerte organisasjoner som Amnesty International – som feilrepresenterte saken mot Pussy Riot-utøverne ved å hevde at de hadde blitt fengslet for «å holde en konsert i en kirke» – til andre mindre etablerte organisasjoner som Bellingcat og Syrian Observatory for Human Rights, som begge er basert i Storbritannia. Som det skjer, er det Syrian Observatory for Human Rights kjent for å ha mottatt finansiering fra den britiske regjeringen, som tilsynelatende har de hvite hjelmene.
I tillegg Bill Browder, forretningsmannen som lykkes lobbyvirksomhet den amerikanske kongressen for å vedta Magnitsky Act, og som har gjort det siden da forfulgt en nådeløs kampanje mot Russland, er nå også basert i Storbritannia og har britisk statsborgerskap.
Den store internasjonale rekkevidden til britiske medier – resultatet av den verdensomspennende bruken av det engelske språket og den internasjonale respekten som enkelte deler av britiske medier som BBC fortsatt har – betyr at denne konstante strømmen av anti-russisk publisitet som strømmer ut av Storbritannia har en verdensomspennende innvirkning og har en effekt som må tas i betraktning i enhver studie av gjeldende internasjonale relasjoner.
Rami Abdul Rahman: Enmannsobservatoriet
Prisen på en besettelse
Det britiske etablissementets besettelse av Russland er noe av et puslespill.
Storbritannia i dag er ikke en geopolitisk rival av Russland slik det var på det nittende århundre og som USA er i dag. Britisk antagonisme mot Russland kan derfor ikke forklares som et produkt av en geopolitisk konflikt.
Russland er ikke en militær eller politisk trussel mot Storbritannia. Det er ingen historie med Russland som har truet eller invadert Storbritannia. Russland er ikke en økonomisk rival, og russisk penetrasjon av den britiske økonomien er minimal og sterkt overdrevet.
Det sies noen ganger at det er ting ved det moderne Russland som britene synes er kulturelt, ideologisk eller politisk usmakelig, og at dette er årsaken til Storbritannias intense fiendtlighet mot Russland. Men Storbritannia har ingen problemer med å være bestevenner med alle slags land som Gulf-monarkiene eller Kina som er kulturelt, ideologisk og politisk langt mer forskjellige fra Storbritannia enn Russland er. Logisk sett burde det gjøre dem mer usmakelige for Storbritannia enn Russland er, men det ser ikke ut til å gjøre det. I disse tilfellene går økonomiske interesser klart foran enhver bekymring for menneskerettighetene.
Til syvende og sist spiller imidlertid ikke den nøyaktige årsaken til det britiske etablissementets besettelse av Russland noen rolle. Det som betyr noe er at det er en besettelse, som bør anerkjennes som sådan, og som i likhet med alle andre besettelse til syvende og sist er destruktiv.
I Storbritannias tilfelle korrumperer besettelse ikke bare Storbritannias innenrikspolitikk og virkemåten til dens institusjoner.
Det marginaliserer også Storbritannia, begrenser mulighetene og forårsaker økende irritasjon blant noen av vennene.
I tillegg blender det britene for deres muligheter. Hvis britene var i stand til å legge sin besettelse med Russland bak seg, vil de kanskje legge merke til at i en tid da de melder seg ut av EU, har Russland potensielt mye å tilby dem.
Det sies noen ganger at Storbritannia produserer svært lite som Russland trenger, og det er faktisk slik at handelen mellom Russland og Storbritannia er veldig liten, og at det meste av Russlands importbehov dekkes av land som Tyskland og Kina.
Imidlertid er Storbritannia i stand til å gi Russland den eneste tingen som Russland uten tvil trenger mest på dette stadiet i sin utvikling. Dette er ikke maskineri eller teknologi, som alt er perfekt i stand til å produsere selv, men den eneste tingen det virkelig mangler: investeringskapital.
I det nittende århundre spilte britisk kapital en nøkkelrolle i industrialiseringen av Amerika og i åpningen av det amerikanske vesten. Det er ingen logisk grunn til at det ikke kunne gjøre noe lignende i Russland i dag. Faktisk er ekteskapet mellom Europas største finanssenter (Storbritannia) og Europas potensielt mest produktive økonomi (Russland) åpenbart.
I det tjuende århundre ga Storbritannias lange historie med økonomisk engasjement i USA kjekke politiske utbytter. Kanskje kan det samme en dag være tilfellet mellom Storbritannia og Russland. Uansett vil økonomisk engasjement med Russland i det minste gi Storbritannia en plan for en økonomisk fremtid utenfor EU, noe som det på grunn av Brexit har et presserende behov for, men som det for øyeblikket mangler fullstendig.
For at noe sånt skal skje, må britene først ta tak i virkeligheten av deres besettelse, og skaden den gjør dem. På det tidspunktet kan de til og med begynne å gjøre noe med det. Storbritannias relative suksess siden 1960-tallet med å overvinne andre former for rasisme og fordommer som lenge hadde eksistert i Storbritannia, viser at noe slikt er mulig hvis problemet blir anerkjent og adressert. Men jeg må si at det er ingen tegn til at det skjer for øyeblikket.
I mellomtiden må resten av verden forstå at når det gjelder Russland, lider britene av en alvorlig lidelse. Unnlatelse av å gjøre det risikerer at infeksjonen sprer seg, med de katastrofale konsekvensene vi har sett med Russland-gate-skandalen i USA.
Det er til og med en sjanse for at det å nekte å lytte til britene om Russland kan ha en god effekt på Storbritannia. Hvis britene innser at verden ikke lenger lytter til dem, kan de begynne å forstå omfanget av deres eget problem.
I så fall ville verden gjøre Storbritannia en tjeneste, selv om britene for øyeblikket ikke kan se det.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør for Duran.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Takk nok en gang, Alexander, for en klar, godt undersøkt og fornuftig artikkel.
Så synd at denne typen artikler er langt og få mellom og helt fraværende i MSM.
et utmerket stykke. Takk.
ray mcgovern
Gitt at paranoiaen har eksistert siden midten av 1800-tallet, ville det være vanskelig å sette fingeren på Outlaw US Empire's Deep State? Jeg tror det er forankret i den britiske elitens behov for å kontrollere befolkningen i en tid da deres kontroll ebber ut – Brexit og forsøk på å annullere unionen gjennom skotsk og walisisk uavhengighet. Et slikt behov for kontroll vil bli forstått av Deep State og dermed den gitte hjelpen.
Canada, under statsminister Trudeau og minister for globale anliggender Chrystia Freeland. er også anti Russland. For minister Freeland ser det også ut til å være en besettelse. Hennes intense hat mot landet har dessverre trukket Canada til å støtte den ulovlige regjeringen i Ukraina uten å snakke med Russland. Freeland er av ukrainsk avstamning (bestefaren hennes var en kjent nazi-samarbeidspartner). Hun er utestengt fra Russland. Jeg synes dette er mer enn merkelig oppførsel fra en person som egentlig er Canadas øverste diplomat!
"Det er ingen logisk grunn til at det ikke kunne gjøre noe lignende i Russland i dag. Faktisk er ekteskapet mellom Europas største finanssenter (Storbritannia) og Europas potensielt mest produktive økonomi (Russland) åpenbart.»
Logisk sett bør Russland passe seg for Storbritannia og styre unna økonomiske forviklinger hvis mulig. Albion er like perfid som alltid – som Mercouris åpenbart gjør klart – og det er et mysterium for meg hvorfor Mercouris vil råde Storbritannia til å investere pengene sine i Russland. Det vil si at et slikt scenario IKKE er i Russlands interesse og dermed ikke i internasjonal freds interesse. Så, det er bare bra at britene er så oppslukt av sin besettelse at de ikke klarer å fokusere på å sende sine økonomiske tentakler inn i Russland.
Kommentarfeltet nederst i kommentartråden og den bakovervendte kronologiske sekvensen av kommentarer fortsetter å være irriterende og ganske forvirrende. Helt kontraintuitivt.
En intelligent, begrunnet, støttet artikkel.
Fox og NT Times er som hode og haler på en mynt med CIA i midten som trekker i trådene til begge. Den stakkars, gamle Guardian har blitt dukken til NYT-buktaleren. Verre, det er en mulighet for at CIA som bare er håndheveren for Deep State Mindset kontrollerer ikke bare USAs etterretning, men også britene. Det var en gang vanlig å kalle britene "amerikanske lap dogs", fordi de så sjelden sa annet enn Ja til amerikanske ønsker.
En av tingene som CIA er kjent for, er dens konsekvente evne til å mislykkes med stor F. Fra 1930-tallet og dens voldelige antikommunistiske Sovjetunionens holdning til mange amerikanske kapitalistiske superrike, kan avstamningen spores gjennom Bush-familien , starter med nyfascisten Prescott som måtte bli beordret av Washington til å slutte å finansiere den nazistiske krigsmaskinen i 1942 – etter at krigen hadde startet! Bush, skitten rik, bestemte seg for å infisere politikk og ble senator.
Da sønnen GHW ble president etter å ha vært direktør for CIA, flyttet han CIA inn i Det hvite hus og oppgraderte dem fra rådgivere for presidenter om utenrikspolitikk til å være de faktiske beslutningstakerne. Det fortsatte og stivnet konstant under republikanere og demokrater. Trump, president Putz, raser mot dem, men har ikke vært i stand til å dempe Deep States sin innflytelse.
Jeg ville derfor ikke ha noe problem med å tro på Mr. Mercouris' synspunkt og at det hele ble satt opp som enda et se-hvor dårlige russerne-er av CIA. En feil til. Med britisk assist.
Nå er det bare å legge til Reagan/Thatcher-alliansen... Amerikanerne foretrekker å holde ting enkelt. Det populære "kampropet" er "Russland stjal valget/Israel kontrollerer kongressen." Syndebukk har alltid vært vanlig i perioder med økonomisk forverring og nød. Det tidlige Nazi-Tyskland er et klassisk eksempel på dette.
russere og briter kjempet i Vest-Asia under russisk ekspansjon på 19-tallet. briter kunne verken inneholde militær eller kommersiell utvikling av russland. den oppfattede trusselen fra Russland re: britisk india gir fortsatt gjenklang i dag. evig internasjonal antipati krever både en historisk og "pågående" sak. som en hvilken som helst hage-variant feide siden begynnelsen av sivilisasjonen [ja, jeg er en yank]. uten pågående årsak gjenstår bare interkulturell dissonans, dvs. innfødte amerikanere, slovaker og de strålende waliserne. uten historiske antecedenter løser konflikten seg av seg selv. og så er det selvfølgelig det faktum at england har blitt valgt som det krigførende talerøret til NATO [dvs. det amerikanske/britiske bedriftsmilitære komplekset]. kort sagt, britenes antipati til Russland generelt er bare en av mange årsaker til britenes samfunnsmessige utugelighet. Nykolonialismen er godt i gang, selv om britiske koloniale feil utelukker aktivt engasjement, dvs. økonomisk morass og en annen syndebukk. det var jødene i 1280 og nå er det ruskies. ikke føl deg så ille: vi låste alle våre japanske borgere og brente ganske mange av de kinesiske innvandrerne. ting skjer.
den gode mannen som oppsummerte forviklingene ved VÅRE vestlige demokratiers besettelser … Jeg er med Victor
De europeiske «stormaktene» har fryktet, og dermed hatet og nedverdiget, Russland siden minst 1800-tallet (for eksempler, se Krim-krigen 1853–1856, som nevnt av forfatteren, og Berlin-kongressen, 1878, som ga det nylig uavhengige Bosnia-Hercegovina til Østerrike). Russland er stort, og de frykter det.
Velskrevet, innholdsrik artikkel.
Det nåværende utbruddet av tradisjonell Brit Russophobia er et symptom på et mindreverdighetskompleks som et post Brexit Storbritannia som selv USA ser på som relativt irrelevant som en global aktør. 70 år etter indisk uavhengighet, som også var slutten på imperiet, kommer det endelig hjem for å slå fast at GB nå raskt avtar i betydning og til slutt vil bli som Hellas er i dag – bare en annen mellomstor nasjon med betydning proporsjonal med dens mindre status.
Jeg er ikke vesentlig uenig, men som Mercouris også påpeker, kan britene fortsette å tære over vekten sin på grunn av språket og sofistikeringen til PR/pressemaskinen internasjonalt.
Og bare for å merke seg: "Svarene" er nå over det opprinnelige elementet. Dette ser ut til å ha vært tilfelle siden RPs død.
Dette irriterende behovet for mentale konvolusjoner burde virkelig fikses på Consortium News. Faktisk, siden jeg er i ferd med å få et annet kredittkortnummer og må legge inn informasjonen min på nytt for min vanlige månedlige donasjon til CN, sier jeg herved at jeg ikke skal fornye mitt månedlige bidrag før dette dumme tullet med omvendt kronologi på kommentartråder er fikset. Det er rett og slett latterlig. En enkel løsning ville være å gi kommentatorer muligheten til å velge om de vil lese kommentarene "siste først" eller "siste sist (og svar også på riktig sted, under elementet som ble besvart)."
Faktisk er svarene under kommentaren de svarer på. Kommentarene er nå lagt ned fra bunnen og opp. Jeg er imidlertid enig i at jeg likte den originale kronologiske rekkefølgen bedre.
Flott å lese litt "dyp bakgrunn" fra et mer objektivt perspektiv om dette emnet! Den gir absolutt en mye mer plausibel klingende versjon enn den russiske regjeringen gjør et "treff" på noen ved å bruke radioaktivt materiale eller kjemiske midler - hvorfor ville de ikke bruke den utprøvde pistolen/kniven/kvelingen/etc eller husholdningen giftstoffer som ville være mindre sporbare?
Artikkelen gir også en god (om enn delvis) forklaring på USAs Russland-fobi.
"Ikke bare er det faktum at Russland var Storbritannias allierte i krigen mot nazi-tyskland […]".
Feil!
Det var Sovjetunionen som var Storbritannias allierte i krigen mot nazi-Tyskland – ikke Russland!
Det kapitalistiske Russland er ikke Sovjetunionen.
Antikommunisme (mot Sovjet) fra alle deler av Vesten var verre enn dagens russifobi, men da klaget du ikke.
I dagens Russland lever arbeidere i nesten som slaveri.
Arbeidere i Russland må ha det tøft, kommunistisk, sannsynligvis like ille i USA, og Storbritannia.
Nøyaktig! Men noen kommunister og sosialister støtter den konservative russiske regjeringen og president Putin, og ignorerer det faktum at arbeiderklassen i Russland er veldig fattig!
Du kan lese mer om dette på denne siden:
https://rkrp-rpk.ru/
Siden tilhører det russiske kommunistiske arbeiderpartiet.
Marx: Verdens arbeidere, foren dere!
(Wikipedia: Slagordet [Workers of the Wold, Unite!] var Sovjetunionens statsmotto, og det dukket opp i Sovjetunionens statsemblem […])
Kommunister er selv ganske konservative i visse sosiale spørsmål. Dessuten er det et ubestridelig faktum at situasjonen har blitt bedre for de russiske arbeiderne under Putins styre, selv om det riktignok er en vedvarende sosial ulikhet, en viktig faktor for støtten til KPRF.
Men det er helt feil å skille RF fullstendig fra USSR. Den russiske nasjonen hedrer og feirer stolt sin seier over nazistene, akkurat som Sovjetunionen selv hedret det keiserlige Russlands seier over Napoleon.
Jeg er ikke enig med deg. Den konservative er fra nyliberalismens ideologi. Husker du Reagan og Thatcher? Det var Reagan og Thatcher som introduserte nylibalisme, og de tilhørte den konservative bevegelsen. De var veldig antikommunister! Og de var veldig skyldige i Sovjetunionens kollaps.
En av de berømte i det konservative øyeblikket er Pinochet – som drepte mer enn 30,000 XNUMX kommunister og andre mennesker i Sør-Amerika.
Kommunistene arbeider med makt – ikke borgerlig makt (som konservativ bevegelse), vi avbryter abort, vi støtter ingen kirke, og så videre, bare les Marx.
Det var ikke bare russere. Det var mange mennesker fra hele sovjetrepublikkene – som Ukraina, Armenia, og så videre – som stolt kjempet over nazistene.
Nei, russerne er ikke bedre under Putins styre. Mange russiske oligarker betaler ikke ut lønn til arbeiderne, arbeider har ingen rettigheter på arbeidsplassen, fattige mennesker bor på gaten, og så videre.
Ronald Reagan tilhørte den konservative bevegelsen.
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer.html#more
Den konservative Reagan
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer-no2.html
Storbritannia, i likhet med USA og store deler av Øst-Europa, har et fascismeproblem. Det er en stor og stadig voksende trussel mot moderne liberalisme og dens nøkkelbegreper om individets autonomi, sivil og politisk frihet, regjering ved lov med samtykke fra de styrte og beskyttelse mot vilkårlig autoritet.
interessant at Trump gjør alt Putin ønsker for å bryte opp NATO...
Rachel, er det deg?
På dette tidspunktet er Russlandfobien hinsides det absurde. De har kalt meg en russer en stund nå på grunn av navnet mitt, men navnet mitt uttales Anna-sta-CEEYA, ikke "Anna-stay-ZAH"
Det virker for meg at jo mer kristent landet blir (patriarken deres er et av de fineste eksemplene på "kristen" jeg har sett på lenge), jo mer hater det ateistiske vesten dem.
Men jeg la merke til noe annet i nyhetene i går. Amerikanerne ble "advart" om at det kan være terrorhandlinger i Russland under verdensmesterskapet og rådet dem til å ikke dra. De er ikke like åpenlyse som britene. Tilsynelatende er det flere amerikanere der i Russland for den begivenheten enn noe annet land.
Men i går var det en hendelse der en drosjesjåfør i Russland-bil kjørte opp på fortauet og kjørte vilt og skadet folk. Fotgjengerne trakk ham ut av bilen og skulle slå ham, og han flyktet og ropte «det var ikke meg». Vesten insinuerte at det kan være et "terroristangrep". Mannen som kjørte svarte at det var «ikke med vilje». .
I noen år nå har jeg lagt merke til i USA at biler kjøres inn i hus og butikklokaler, og det er rett og slett for mange av disse hendelsene til at de ikke har vakt interesse. Jeg har aldri sett så mange bilførere dundre inn i hus. Hvordan kan det være? Da jeg begynte å lese rapporter på internett, la jeg merke til at media sjelden forklarer hvordan det skjedde.
Men å knuse bilen din inn i et hus eller butikkfront) krever forklaring.
Jeg hadde også lest at de amerikanske sikkerhetsbyråene har muligheten til å ta kontroll over ca-en din, enten du sitter bak rattet eller ikke. På den tiden tenkte jeg at de kanskje sikkerhetsbyråene eksperimenterte med deres nyoppdagede evne til å ta kontroll over folks biler fordi hendelsene var altfor mange til å ikke legge merke til.
USA advarte folk mot å reise til Russland for verdensmesterskapet på grunn av mulige «terroristiske» hendelser som kan oppstå. Denne siste hendelsen prøver vesten veldig hardt å kalle en "terrorist" handling, men sjåføren og russerne sier at det var en ulykke.
Kanskje det var en "terrorist" handling, men jeg mistenker fortsatt at sjåføren kanskje ikke er skyldig i det.. https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/world-cup-2018-horror-mexican-12722910
Vault 7 avslørte at CIA kan fjernkontrollere noen av de nyere modellene, inkludert å deaktivere bremsene. Mange av oss "tinnfoliehattere" tror de drepte Michael Hastings på denne måten, da han jobbet med en artikkel som avslører noen av John Brennans skitne hemmeligheter.
Jeg vil personlig råde reisende som ønsker å reise til USA å ikke dra dit. Det er et mye farligere land, tatt i betraktning det faktum at du kan bli skutt av en politimann, eller drept av en røver, en gal pistolmann eller til og med en Tesla ute av kontroll!
Avhandlingslengde artikkel, vurder å redigere slike stykker (eller kjøre som en serie), CN trenger ikke å gjøre seg til Counterpunch.
"Denne fiendtligheten - i hvert fall fra britisk side - er ikke lett å forstå ..."
Fobien i russofobi, i det minste i lang tid, var britisk frykt for at Russland skulle stjele juvelen i Storbritannias krone – India.
Ingen overraskelse her. Storbritannia har vært et diktatur en god stund nå. To partier, en dronning og en hord av idioter. La dem synke ned i ingenting og ta alle de skitne korrupte City-bankfolkene.
Hva kan du forvente av noen som heter Dearlove?
Det minner meg om Strangelove, dommedagsmaskinen og How He Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
Janet Daley-sitatet som kritiserer Putins Russland ser ut til å beskrive dagens anglo-amerikanske regimer mer nøyaktig ... "Den moderne russiske økonomien er en form for gangsterkapitalisme som stort sett ikke er beheftet med juridisk eller politisk tilbakeholdenhet."
Russland ønsker bare å bli inkludert i alle andre europeiske land. Det har prøvd i hundrevis av år siden Peter den store, men europeisk elite, som du har påpekt, vil ikke ha noen del av dem. Det russiske folket har blitt referert til som undermenneske og dyr i århundrer. Det er åpenbar rasisme og har ikke forårsaket den vestlige menneskeheten annet enn døden.
Som en rustikk amerikaner ble jeg sjokkert for noen år siden da jeg fikk vite at mye av «det gamle Europa» aldri virkelig omfavnet selv det keiserlige Russland som «folk som oss» … for asiatiske, for nouveau … Britene som den store kolonisatoren betraktet som mest (muligens alle resten) av planeten skal bebos av barbarer som er uverdige til bekymring eller uttalte meninger... quelle overraskelse!
"Whataboutery" blir noen ganger hånet, men komparativ analyse er et legitimt analytisk verktøy hvis det brukes med due diligence.
Et lite eksempel: For flere tiår siden, som en videregående skoleelev og historieinteressert, har jeg lest en bok om Peter den store av en engelsk forfatter, oversatt til polsk. Ikke noe spesielt galt med boken, men det innledende kapittelet om Russland hadde noe sånt som at "Selv om Russland adopterte kristendommen på 10-tallet, beholder det betydelige spor etter hedendom." Selv om den er uskyldig, er den faktisk bisarr. Noe folklore kan tilskrives hedensk tro, men den blekner i forhold til rik folklore på britiske øyer, og det er veldig vanskelig å argumentere for at hedenske inspirasjoner i tradisjonelle høytider er noe svakere i England enn i Russland (f.eks. hvorfor de dekorerer med misteltein) .
Russland beskrives som korrupt, undertrykkende og med stigende fascisme. Interessant nok, da Georgia tok en kamp med Russland og ba om å bli behandlet som en forkjemper for den frie verden, avsto Vesten aktiv hjelp, og britisk presse bemerket faktisk at Georgia-ledere, tilsynelatende "demokratiske", kopierte fra Putin all praksis som ble hånet. i Vesten, men med mindre finesse. Når vi leser om manglende ytringsfrihet i Russland kan vi finne sitater fra publikasjoner som vises i Moskva. Pussy Riot, en gruppe mer tullete enn ikke-så-høyt punkrock-gjennomsnitt ble feiret som undertrykkelsesoffer fordi de ble prøvd under en lov med 7 års maksimal straff, ble dømt til 2 år - dommeren tok sannsynligvis i betraktning at de siktede var ung, pen og veldig dum, og ble løslatt tidlig. Gitt grov overtredelse og profanering, tør jeg påstå at de ville fått minst like mye i England. Likevel, til tross for ren dumhet, ble de tildelt Hannah Arendt-prisen for politisk tenkning (2014).
La oss nå sammenligne den russiske undertrykkelsen med kongeriket Saudi-Arabia, en veldig verdifull, faktisk, lukrativ, alliert av USA, Storbritannia. Det er lett å se at de ville bli hardt straffet etter den første av deres ulovlige skøyerstreker, og selv om dødsstraff ville være gjeldende, ville nok på samme måte sexistiske dommere tatt hensyn til kvinnelig dumhet, og de ville få ekstremt smertefulle piskeslag over et år eller to. Men hvis de klarte å oppføre seg uanstendig på et større kultisk sted slik de gjorde i Moskva, er jeg redd for at de ville bli halshugget, tullete eller ikke tullete.
Kan vi sammenligne «rettsstaten» i saudisk virksomhet med Russland? Egentlig ikke, store saudiske selskaper ser ut til å ha tjent formuer på kongelig patronage, tilbakeslag hadde en fenomenal skala, og den nåværende herskeren tok på seg å strippe et veldig stort antall angivelig korrupte individer for formuen ved å bruke rene gangstermetoder – holde dem som gisler og banke. til de hoster ut noen milliarder. Ville en parlamentarisk komité grille en investeringsbank for å gjøre forretninger med saudiske kunder?
Som tidligere trompetist er jeg delvis til brassiske komposisjoner, og følgelig er en av mine favorittkomponister Mikhail Glinka. Den gamle LP-en jeg har inneholder flere stykker fra en suite han komponerte basert på Pushkins episke dikt «Ruslan og Ludmilla». Diktet var en veritabel tour de force av all tidligere russisk mytologi. Men hvis jeg ikke tar feil, var det ment å skildre fornuftens og modernitetens seier over overtro og antikken. Og det er knapt noe jeg er klar over i russisk historie som er verre eller annerledes enn noe annet hjørne av menneskeheten.
Når det gjelder innholdet i denne artikkelen, vender jeg igjen til en annen av mine favorittrussere, Fjodor Dostojevskij. Broren min minnet meg nylig om en passasje fra Dostojevskijs klassiker "Brødrene Karamotsov" der gamle karamotsov - den typiske avskumsposen - forklarte til en venn: "Jeg spilte den mannen et skittent triks en gang, og jeg har hatet ham noen gang. siden."
En plakat her påpeker at til og med Daily Mail-plakatene utøste hån over det latterlige Skripal-tullet. Uansett, til og med den dumme eliten som den, Adonis, og de fleste halvvitsene i den britiske MSM klarer ikke å overbevise det britiske folket om at det er røde under sengen.
RT HAR NÅ EN STOR TILFØLGNING AV BRITISKE SEERE, OG DEN VOKSER FOR OM DAGENE, SÅ RUSSIAFOBI ER I HENNE PÅ REGJERINGEN OG DERES STOOGES I MSM OG SPESIELT I BBC. Nei, offentligheten kjøper bare ikke dette søppelet om Russland-fobi hvis de gjorde det, ville de ikke se RT i millioner. Mercouris dukker ofte opp på RT og er alltid interessant og informativ, så hvis du ikke har sett RTs "cross talk"-show, så prøv det.
Etter å ha kommet til hans poeng om at elitene i Storbritannia er forent i sin russofobi, kommer Mr. Mercouris til den overveldende konklusjonen at i kjernen er det bare en irrasjonell besettelse. Det kan være patetisk, alarmerende, eller muligens bare telegrafert, men det er ikke irrasjonelt. Solen står nå opp på det britiske imperiet i Den engelske kanal og går ned på det i Irskehavet, og den internasjonale innflytelsen som gjenstår for eliten, ligger i Londons tøffe saler og i edderkopphullene til britiske spøkelser og spioner. Ikke lenger styrer den britiske kongelige marinen havet, og de gamle sivilisasjonene en gang under dens utnyttende tommelen er fri for dem eller under tommelen til deres etterfølgere. Uten fortsettelsen av deres ågerkomfort og evnen til å tenne sporadiske machiavelliske intriger, vil eliten bare måtte innse at de er en liten øygruppe utenfor kysten av det eurasiske kontinentet. Eller så vil denne dommen over deres egen blakkede stolthet de omfavne mens historien snur siden på dem. Og Mercouris foreslår faktisk midlet. Russerne trenger penger – kapitalinvesteringer.
USA-ledede sanksjoner mot russiske interesser har hatt innvirkning. For ikke å glemme Rex Tillerson, av ikke så fjern Exxon-berømmelse, ble feiret av russerne. Ikke fordi han bare er en svulstig fyr eller griller, men fordi hans krets av velstående allierte inngikk felles utviklingsavtaler med de store russiske energiselskapene for prosjekter ikke bare i Russland helt opp i polarsirkelen, men også i SE-Asia og alle stansene mellom det egentlige Russland og Iran og Afghanistan. Det er sant; da jeg undersøkte det, ifølge finansielle dokumenter, hadde amerikanske investorer majoritetsandeler i alle gass- og oljeprospektene som ble undersøkt i 'stans. Delvis som en arv fra Sovjetunionen, er de eneste eksisterende rørledningene som er klare til å betjene disse nye feltene russiske, og mange går til selve Russland. Det gir ikke mening ennå, gjør det?
I mellomtiden på ranchen hadde den amerikanske frackgassboomen allerede produsert mye mer gass enn USA kunne forbruke, og det er et enkelt faktum at den gassen ikke genererer rikdom før den er markedsført, og det er derfor vi bygger LNG-terminaler på alle kyster. I 2014 produserte DOE en studie bestilt av Obama-administrasjonen som stilte spørsmålet "ville eksport av LNG til Europa og Kina fra skiferbassengene Marcellus og Utica øke de samlede klimagassutslippene?" Det utga seg for å være en "vugge til grav"-analyse som sammenligner den med alternativene til den eksisterende europeiske kullindustrien og naturgassen fra eksisterende russiske nordlige felt. Med de minste marginene gikk LNG under de eurasiske kull- og gassalternativene. En feil jeg la merke til er at analysen endte med ankomsten av tankskipene til Rotterdam og Shanghai, så den snublet ikke helt i graven.
Men for meg, som en treklemmer og alt, tenkte jeg at det viktigere spørsmålet burde vært "vil det bidra til å REDUSERE utslippene av klimagasser?" Tum gammel treklemmer. MEN VENT, det er mer. Ikke rør den skiven.
I flere tiår før kuppet i Ukraina og alt som fulgte, hadde Ukraina og sovjeterne cum RF kranglet om gassrørledningene som krysset Ukraina fra Russland til Europa. Det ble avtalt royaltyavgifter som skal betales til Ukraina for transportrett og avtaler om å levere gass til Ukraina i stedet for royalties. Det tok ikke så lang tid før anklagene om upassende royaltyavgifter, forkortede betalinger og tilbakeholdelse av lovede gassforsyninger brøt ut og deretter eskalerte, og hadde nådd en blindgate rett før kuppet. Husker du de økonomiske hjelpepakkene på 15 milliarder dollar som ble tilbudt av både Russland og en USA-ledet europeisk allianse til Ukraina rett før øksen falt? Dette var en del av ligningen.
Men vent, det er enda mer. Gjør kredittkortene klare!
Rundt den tiden USA unnfanget planen om å fjerne en nasjonsstor del av de russiske rørledningene fra RF-kontroll, inngikk Royal Dutch Shell i det nordvestlige Ukraina og Chevron i Øst-Ukraina felles utviklingsavtaler med ukrainske interesser for å utvikle – vent på det – skifer gassfelt der! Faktisk, hvis du tar et kart over delene av det østlige Ukraina kontrollert av russiske sympatiske opprørere, overlapper det perfekt grensene til skifergassfeltet som Chevron skulle utvikle. Både Shell og Chevron har siden trukket seg ut av disse avtalene. Men som kupp går, var dette en dumhet.
Russland bygger nå rørledninger i Østersjøen og Svartehavet for å omgå Ukraina inn i Europa. Ja, de trenger kapitaltilførsel. De sitter på et vell av hydrokarboner, med et stort sett fanget marked villig til å ta, og de trenger penger for å få det til å fungere.
Jeg visste ingenting om denne forfatteren eller The Duran som han kommer fra, så jeg gjorde leksene mine. Min due diligence avslørte at The Duran er et medieutsalg som fremmer russiske interesser. Jeg sier bare. Jeg er agnostisk i saken. Jeg har akseptert at alle har en agenda, og omtrent alt som er skrevet er ment å overtale, spesielt her i s**t-showet i 2018. Men jeg har en stor biff med Russland, og en de ikke kan berolige eller ville vært villig.
Paris-klimaavtalen er riktignok en tannløs avtale, men som en internasjonal diplomatisk bragd vil jeg gi den et B-minus. Den russiske føderasjonen var omtrent den eneste store nasjonen som ikke signerte den, og politbyrået bestemte seg for ikke engang å ta den opp til vurdering før i år. Russland vil ikke være en partner i noen seriøs innsats for å bekjempe global oppvarming og klimaendringer. De vil ikke fordi de ikke kan. Russland har en diversifisert økonomi, men de vil utnytte sin hydrokarbonrikdom så lenge og så hardt de kan.
Så hva er det som har fått britene og spionene og trusene til den pengesterke herren i en haug? Kjører de bare forstyrrelser for onkel sukker? Det er mange konkurrerende interesser og bevegelige deler. La oss ikke glemme Saudi-Arabias gambit for å lamme den nye amerikanske energiboomen, og alle deres foraktede rivaler. Jeg er bare en bedrøvelig hick fra fly-over rustbelte-Amerika, satt fast i midten av Marcellus og Utica, med glatte løfter om 100 år med energisikkerhet og arbeidsplasser! arbeidsplasser! arbeidsplasser! ringer i ørene mine. Vil du snakke om arroganse? Den store rørledningen de bygger herfra til østkysten har de kalt «Mariner». Ta den du skrekkelige gamle treklemmeren. Jeg har kommet til det punktet at jeg lurer på om det betyr noe, for vi kommer alle til å brenne.
"Det tok ikke så lang tid før anklagene om upassende royaltyavgifter, korte betalinger og tilbakeholdelse av lovede gassforsyninger brøt ut og deretter eskalerte,"
Du har rett i at gass var en pågående kilde til politiske spenninger mellom Ukraina og Russland og også en driver for den politiske utviklingen i Ukraina. Men du unnlater å nevne at Ukraina også var en svært upålitelig forretningspartner, som ofte ikke klarte å betale for gassen sin, eller ikke kunne gjøre det, eller omdirigerte gass bestemt til Europa til sine egne lagringsanlegg, eller hadde tekniske sammenbrudd som hindret gassen i å nå europeiske kunder osv. osv. Russland holdt Ukraina flytende og fungerte, gassmessig. Ukrainerne er en upålitelig gjeng, som også spiller kamper med EU mot Russland. Dette er grunnen til at Russland for lenge siden bestemte seg for å finne måter for sin Europa-bundne gass å omgå Ukraina.
De upassende royaltygebyrene jeg refererte til var de som ble krevd av Ukraina, og du har helt rett i å avklare unøyaktigheten min. Da jeg leste/undersøkte om det var det klart for meg at begge sider var utro i sine kontraktsforpliktelser, derav eskaleringen av mottiltak og «straff». Jeg hadde ikke til hensikt å legge fra meg all skyld i Russlands fang for det som skjedde, selv om jeg ser hvordan du kan mistenke at det var hensikten min.
Jeg uttalte at Russland ikke vil være en pålitelig partner for å håndtere global oppvarming og klimaendringer. Igjen, jeg mener ikke å legge all fremtidig skyld i fanget til Russland, fordi den de facto politiske virkeligheten i USA er at vi heller ikke vil være en del av løsningen enn problemet. Om noe mente jeg å vise hvor sammenvevd hydrokarbonøkonomien er, og hvordan interessene til globale energimoguler overlapper hverandre. Utover det, at den britiske eliten er sjalu og harme over at mens deres økonomiske og ideologiske innflytelse avtar, reiser Russland og Østen seg.
Forfatterens vanlige holdning er å ramme et argument innenfor definerte parametere og derved 'bevise' poenget hans. Han bruker "loved of the British" aktor/forsvarsdialektikken som engasjerer følelsene (to ben gode, fire ben dårlige) og smigrer intellektet (jeg, den utdannede personen jeg er, kan følge dette "solide" juridiske argumentet). Agendaen er kanskje ute av fokus ennå, men den manipulerende aromaen er det ikke.
Og det du sa var det som fikk meg til due diligence. Sammenhengen med assosiasjon er relevant, og som klaustrofobisk ante jeg innrammingen du snakket om. Det var mye jeg var enig i og satte pris på fra redaksjonen, spesielt den faktiske rapporteringen om fryktinngytelsen til mange britiske eliter. Bare som halvutdannet stoler jeg ofte på instinkt og observasjon, som noen ganger leder meg opp fra en klippe eller inn i en vegg.
Strålende artikkel Alexander!
Tusen takk
Veldig lurt stykke som vanlig fra AM.
Alle de nåværende svindelforsøkene – Russiagate/ Syria/ Skripal og resten, vil vise seg å være de siste spikrene i kista til MSM, og ødelegge den lille troverdigheten som gjenstår etter Irak/ Libya/ Ukraina.
De nåværende hektiske forsøkene på å kontrollere og sensurere dissens bør sees på som tegn på svakhet, ikke styrke. Etablissementet og Deep State innser at pilken er oppe. Befolkningen avviser sitt lederskap hver sjanse de får – Brexit, valget til Trump og Corbyn, valgresultater i det ene landet etter det andre i Europa, uansett hva du synes om disse tingene individuelt, representerer alle et opprør nedenfra.
Irak, Syria, Libya, Ukraina – alle store feil. Koble disse med sannsynlige økonomiske/endelige kollapser i horisonten.
Flott artikkel, takk! Hvis dette er hva The Guardian skrev, gjør det alene alle deres russiske artikler til ren propaganda: "...etter Kremls aggressive kampanje for fornektelser over bruken av kjemiske våpen i Storbritannia og Syria." Hvordan kan det være aggressivt å nekte noe? Dette er verken mer eller mindre enn bare propaganda, der Voelkische Beobachter kunne ikke ha gjort det bedre i løpet av 1930-årene, bare det ville ha pekt på en jødisk verdenskonspirasjon i stedet for en russisk.
Russiagate & Russia bashing er "gå til"-unnskyldningen som brukes når du ønsker å avlede massenes oppmerksomhet bort fra de virkelige problemene i Storbritannia eller for den saks skyld, i Amerika! Trumps valgseier; skylde på Russland. Hillary Clintons valgtap; skyld på Russland! I England forsinket Tory-regjeringene Brexit-forhandlingene, skyldte på Russland; falske kjemiske angrep; skylde på Russland; Grenfield-tårnbrann forårsaket av usikre byggematerialer; (hvis de ikke allerede har gjort det) skyld på Russland og listen over unnskyldninger øker hvis lenger er villig til å kjøpe denne steinblokken! Og engelskmennene har historisk sett alltid hatet russerne, spesielt da bolsjevikene utslettet Romanov-kongefamilien som hadde nære forbindelser til den britiske kongefamilien og Europas kongelige gjennom deres innavlede ekteskapsordninger! Så hvis alt annet feiler og du vil spille det ultimate skallspillet for å avlede oppmerksomheten, må det være, skyld på RUSSLAND, RUSSLAND, RUSSLAND! Det hele er RUSSLANDS feil DUMME!
Vi i USA faller ikke alle for propagandaen.
Dessverre er det nok til å gjøre resten av oss marginale.
Et utmerket stykke. Jeg har bare ett spørsmål. Hvorfor skulle Mr. Banks rapportere sine kontakter til CIA og ikke til MI6?
Stort sett kan du oppsummere det meste av dette som: Anklagene om russisk «feil oppførsel» har, etter etterforskning, vist seg å være produsert, falsk eller sterkt overdrevet, ikke at du vil høre dette innrømmet høyt. Den største destabiliserende kraften i verden i dag er USA og våre vasallstater i Europa. Når du hører USA og andre av våre vasallstater klage over at russiske nyhetsmedier er propagandautsalgssteder og alle kontrollert av den russiske regjeringen, bør du innse at det er deres egne medier som tar imot deres marsjerordre fra deres respektive regjeringer, og de er forbanna over at russiske medier gjentar ikke propagandaen sin,
USA får Russland til å se ut som den frie pressestaten.
USA hyret inn beviste løgnere og konspiratorer Brennan og Haden og Clapper som munnstykker for statlig propaganda
Selv USSR var ikke så åpenlyst
En rett og slett suveren artikkel, autoritativ med på kjøpet.
Høres ut som elektrodene ble satt på hodet til Corbyns, Brendan! Hvor lett menneskesinnet er manipulert, spesielt hvis en politiker. Sanders hadde den samme russofobiske oppførselen i USA.
Hillary og Dnc dreper folk
Spør Seth Rich
Så Corbyn trakk seg tilbake? Det er som i det gamle Sovjetunionen under skueprøvene. Nå ser vi slutten på etterretningen blant den britiske eliten, fast bestemt på å gå til USA helt siden Churchill.
Dessverre har selv Jeremy Corbyn kastet seg fullstendig ned og sluttet seg til regjeringens anti-russiske hysteri. Dette ser ut til å være et resultat av trusler han møtte etter sin tidligere milde utfordring mot regjeringens håndtering av Skripal-forgiftningen.
Den 26. mars leverte Corbyn en lang rant til Underhuset, basert på falske nyheter og udokumenterte påstander. Her er noen utdrag:
"Basert på analysen utført av regjeringsforskere, kan det være liten tvil om at nervegiften som ble brukt i dette angrepet var militær-grade Novichok av en type produsert av Russland. Siden den analysen ble avslørt av statsministeren for to uker siden, har den russiske staten hatt alle muligheter til å gi en plausibel forklaring på hvordan et nervemiddellager av denne typen ble brukt i dette angrepet. Den har ikke gitt noe konkret svar bortsett fra fornektelser og avledning. Faktisk var den eneste solide påstanden den har kommet med så langt i sitt forsvar at alle lagre av nervegift ble ødelagt for mange år siden – en påstand som har blitt motsagt av etterretningsrapporter. Det tyder på at Russland for litt over et tiår siden investerte i bruk av nervemidler og utviklet nye lagre av Novichok for dette formål. Det er klare bevis på at den russiske staten har en sak å besvare, og den har ikke klart å gjøre det. Vi kan derfor ikke trekke noen annen konklusjon enn at Russland har et direkte eller indirekte ansvar for dette.
(...)
Jeg ber om en klar forpliktelse fra regjeringen om at Magnitsky-maktene vil bli innført og vil bli støttet av konservative medlemmer.
(...)
Jeg håper hon. Medlem for Chelmsford (Vicky Ford) prøver ikke å avlede oss fra en diskusjon om oligarkenes penger i London og behovet for en Magnitsky-endring.
(...)
Som statsministeren vil vite, er det ikke bare Arbeiderpartiet som presser på for handling. Alexei Navalnyj, en russisk opposisjonspartileder som ble utestengt fra å stille opp for det russiske presidentskapet og har møtt trusler mot ham, hans familie og hans støttespillere i hendene av den russiske staten,
(...)
Vi har sett Russland blant annet bruke sosiale medier for å spre falske nyheter her i landet og forstyrre den demokratiske prosessen. Vi har også sett forsøket på å blande seg inn i våre valg – heldigvis, ifølge utenriksministeren, uten suksess.
(...)
Det var overraskende at enhver demokratisk leder fant det passende å gratulere Vladimir Putin med valget.
(...)
President Putins gjenvalg har vært forut for det siste året, ikke bare av overgrepene som vi allerede har diskutert, og som den russiske staten har begått eller medvirket til i utlandet, men av åpenbare overgrep også hjemme. Ifølge Human Rights Watch var antallet personer som ble straffet for brudd på Russlands regelverk om offentlige sammenkomster to og en halv ganger større i første halvår av 2017 enn i hele året før.
Men for all straffen som studentaktivister ble utdelt, for all den grufulle statsgodkjente homofobien mot LHBT-samfunnet, (...) ”
Etterpå godkjente til og med Boris Johnson Corbyns tale: «Vi søker ikke å lage vinduer inn i menns sjeler og prøve å fastslå nøyaktig hvordan eller hvorfor opposisjonen bestemte seg for å ombestemme seg, men vi ønsker det velkommen. (...) Jeg hilser det opposisjonslederen sa."
https://hansard.parliament.uk/Commons/2018-03-26/debates/B5EF4CEE-D0E9-4613-81C4-DDD9F03015EE/NationalSecurityAndRussia
Wow. Så de kom til Corbyn. Virkelig skuffende.
Veldig lang artikkel, gode kommentarer og trist å se britenes utstoppede skjorter ikke ser ut til å slingre seg inn i den nye multipolare verdenen, hemmet av deres redsel for Brexit. USA er ille nok, men det ser ut til at britene er i forrige århundre, kanskje tidligere.
Men hva tenker den britiske offentligheten om propagandaen, svelger de den? Har symfoniene nektet å spille mesterverkene til de store russiske komponistene? Det er utrolig hvor hardhjertet utseendet til Theresa May har! Jeg er redd jeg føler at hun bare koker i sin egen karma, resten av dem også. Nå med dette nye kapittelet med toll/handelskrig mellom USA og Kina, tror jeg at disse gamle tåkene må oppdatere tankegangen sin. En kopp på dumheten deres.
De virker fast i gammeldags boomer-mentalitet (etter flere tiår med å selge de små menneskene på globalisering), og minner meg om GWBs "Vi trodde havene ville beskytte oss." (Jeg antar at barneskolebarn ikke gjorde atomstreik-droppøvelser i Texas??)
De, som Trump, tror sterkt på sin sentralitet ("uunnværlig stat") og viktigheten av deres mening (selv om de har horet seg mot russiske oligarker (og hvitvasking av penger). Brexit kom alltid til å være humpete, men de er bundet til og fast bestemt på å unngå at den blir avsporet (selv om den gikk igjennom basert på noen nå åpenbare enorme løgner og "uregelmessig økonomisk støtte").
May er tilsynelatende "i krig" med brexit-ekstremister fra sitt eget parti som har nektet hennes innsats .... ønsker de å se EU revet i sin tur, i troen på at de – som føniks – vil reise seg fra asken, triumferende? i hvem sitt bilde?
Slate spurte hva som motiverte Trump til å ødelegge de langvarige, amerikansk dominerte maktinstitusjonene (og alliansen) – WTO sies å være neste. … er disse britene regressive slektninger som tror at ingenting har endret seg på 40 år (eller spesielt siden 2001 da GWB droppet tøylene, og er mer interessert i å gjøre 09/11 til en evighetsbevegelse og pengeskapende imperiumskapingsmaskin?)
Jeg tviler på at den vanlige personen på gaten bryr seg i det hele tatt, men lederen min tror ALT som kommer fra BBC, Guardian et al om russerne. Tilsynelatende sto de bak Brexit, valget i USA, fremveksten av høyresiden i Europa. Oh, og Wikileaks, Assange og UKIP er også i jobb.
Clinton var ikke en krigshetser, og Trump er enestående forferdelig.
Jeg må slutte å prøve å resonnere med ham. Skal bare krangle med sjefen min :)
Jeg er forresten fra Nord-Irland.
Sjefen din høres akkurat ut som det store flertallet av lattesipper liberale her i det gode, gamle USA. De har "Hate has no Home Here"-skilt på plenene sine foran forstaden, og ser ikke noe hykleri i å stemme på "vi kom, vi så, han døde" Hillary. Jøss!
Ja, det er schizofren. Vær i det minste konsekvent!
De hatet ikke Gaddafi. De fikk ham nettopp kjærlig sodomisert til døde.
Disse tegnene virker ufullstendige. Forlot Hate en videresendingsadresse?
Bra en!
Utmerket herre!! Mommar Qaddafi / alt han gjorde med sin "grønne bok" var å holde fast ved de vestlige regjeringers fastlåste sinn/penger ….. Libya var et av de mest suksessrike landene i
WOW! En absolutt kavalkade av informasjon, så godt satt sammen. Linkene er også fantastiske. Jeg må gå tilbake og lese dette nøye igjen for å huske alt. Takk, takk, takk!
ps Jeg har vært så sint på BBC på NPR og nå vet jeg at jeg har rett til å være det – takk for det også.
Utmerket beskrivelse av all Russland-bashing i Storbritannia, men jeg tror forfatteren tar feil om kilden til den fiendtligheten.
Det britiske etablissementet er ikke drevet av noen egen anti-russisk besettelse. Det handler bare for å tilfredsstille etablissementet i Washington.
Den eneste alliansen som virkelig betyr noe for Storbritannia er dets spesielle forhold til USA. Den har knapt noen andre nære allierte, og har aldri følt seg komfortabel som en del av EU. London vet at den alene er en mindre spiller på verdensscenen, men den kan i det minste late som om den er viktig som USAs partner selv om det egentlig bare er en juniorpartner som følger ordre.
Britene føler seg ikke truet på noen måte av Russland, men de føler seg forpliktet til å angripe det hvis meldingen fra Washington er at Russland er fienden. Årsaken til alt hysteriet som kommer ut av Storbritannia er at Russland er en trussel mot USAs rolle som verdens eneste supermakt.
Jeg finner det "svært sannsynlig"!!!! Theresa May, Boris Johnson og «forsvarsministeren» Gavin Williamson har de siste månedene (før Skripal-arrangementet) vist et så ekstremt hat mot Russland i flere uttalelser at jeg husker at jeg ble overrasket over giften i deres kommentarer. Det påståtte nervegassangrepet, plutselig etter en dags diskusjon, ble plutselig et faktum, uten mulighet for noen annen forklaring enn Vladimir Putins velkjente hang til å drepe noen i hans vei. Russerne var forbløffet over at uten bevis, intet motiv (Skripal satt 4 år i russisk fengsel, 8 år fri i Storbritannia, uten verdi for Russland) rett før FIFA verdensmesterskap og valget i Russland, da Russlands nervegassbutikk hadde blitt ødelagt i 2017 (Storbritannia og USA har fortsatt sitt) og USSRs "novichok"-produksjonssted var i Usbekistan og USA hadde sertifisert ødeleggelsen for mange år siden. Med alt det personlige hatet til Putin, er det ingen som antyder at han er dum, men hele saken er full av utrolige "fakta" som ingen objektive engang kan anse som sanne. Som Putin selv sa nylig, hvis det hadde vært en nervegass av militær karakter, ville de to ofrene være døde. På magisk vis har begge kommet seg, ingen av dem er tillatt å bli sett eller hørt fritt forklare, og Russland ble fra starten straffet ved å miste diplomatene sine i Storbritannia, USA og noen andre nasjoner - diplomater er den ene viktige gjenstanden som desperat trengs i dag.
Og ikke glem, Rosemerry, den mystiske politimannen ble også frisk og gjorde det etter bare noen få dager. Selvfølgelig, det er hvis han noen gang ble forgiftet i utgangspunktet.
Forfatteren identifiserer korrekt historien til britisk utenrikspolitikk mot Russland tilbake til 19-tallet, Det skal bemerkes at det var Alexander ll som sendte de russiske flåtene til NY og San Francisco for å stilles til disposisjon for president Lincoln dersom Storbritannia følge opp forberedelsene for å støtte konføderasjonen. Enda viktigere, han unnlater heller å inkludere den kritiske «Heartland Theory» til Halford MacKinder (1904) som nøkkelen til den moderne geopolitiske strategien som er ansvarlig for det siste århundrets to verdenskriger. Han angir heller ikke Churchills organisering av etterkrigssystemet ved å å ansette en altfor ivrig Harry Truman for å gjøre Amerika til kolonisystemets gendarme, og svikte FDRs løfte om et amerikansk-USSR-kondominium for å avkolonisere verden. Men det som mangler mest er den sentrale rollen til CIty of Londons enorme finansimperium, med sine mange offshore-finansielle paradiser som den, ikke Wall Street junior-partneren, kontrollerer handel og spekulasjon i dollar og vestlige valutaer gjennom. forfatteren har gitt en utmerket oversikt over rollen til britisk etterretning i å sette i gang kampanjen for å stoppe Trump-kampanjen og undergrave hans presidentskap, ettersom Trumps gjentatte intensjon om å etablere vennskapelige forbindelser med Russland har gjort ham til imperiets fiende nr. 1. Det er den økende miskrediterte og desparate Mueller-"etterforskningen" som har vært albatrossen som har hindret Trumps evne til å følge dette kampanjeløftet, og som må legges ned. Mr. Mercouris kunne gjøre det amerikanske og det britiske folket en stor tjeneste ved å be om frigivelse av alle dokumenter som angår britisk etterretnings rolle i å lage hele Russiagate-jukset.
Ja, og hvem på amerikansk side jobbet med British Intelligence. Tidligere CIA-direktør John Brennan ser ut til å være ganske sint på Trump nylig. Ser ut til at det er mye mistanke hos ham og andre i CIA. Mange historier om hans engasjement i Steele-saken tilbake i 2016. Muligens mened? Blir folk som er høyt oppe dømt lenger? Hvem vet?
«Innbyggere – og illevarslende yngre velgere i enkelte europeiske land – er mer og mer villige til å tolerere undergraving av demokratiske normer og uttrykke støtte til autoritære alternativer.»
Som Jeremy Corbyn? Ha ha!
"Ingen i Kreml later lenger som om Russlands rolle på den internasjonale scenen er å spre en idealistisk doktrine om frigjøring og delt rikdom ... Når det griper inn på steder som Syria, er det ingen pretensjon om å lede det landet mot en stor sosialistisk opplysning. ."
Og da det gjorde det, hatet Vesten dem fortsatt. Som en kommentator ovenfor påpekte, handler dette egentlig om geopolitikk mer enn ideologi.
"Selv om Banks hevder å ha rapportert disse kontaktene til CIA ..."
Hvorfor skulle han gjøre det? Banker er et britisk subjekt, ikke en amerikansk statsborger.
"Men Putin er et bemerkelsesverdig unnvikende mål. En tidligere KGB-offiser tar han ekstreme forholdsregler for å beskytte seg mot overvåking, kommuniserer sjelden via telefon eller datamaskin, driver alltid sensitive statlige virksomheter dypt innenfor Kremls grenser.»
Jøss! Hvorfor kan han ikke bare være Hillary Clinton og drive all sin offisielle virksomhet gjennom en hjemmeserver som enhver tenåring kan hacke?
«Storbritannia er for eksempel kjent for å aktivt – men så langt uten hell – ha drevet lobbyvirksomhet for at russiske banker skulle bli avskåret fra SWIFT-interbankbetalingssystemet, noe som om det noen gang skulle skje ville vært den desidert strengeste sanksjonen Vesten har pålagt Russland. til dags dato."
Det ville være atomalternativet, økonomisk sett. Men akkurat som det ekte atomkraftverket, ville det være utrolig risikabelt. Ordet på gaten er at Russland og Kina i det stille har utviklet sitt eget alternativ til SWIFT, som de kunne rulle ut umiddelbart hvis begge parter ble av-SWIFT av Vesten. Og når de først gjorde det, hva ville stoppe andre land fra å bli med i denne nye BRICS-SWIFT? Banksyndikatet London-New York ville snart miste kontrollen over mye av jordens finansielle transaksjoner. Dommedag …
"Men Storbritannia har ingen problemer med å være bestevenner med alle slags land som Gulf-monarkiene eller Kina som er kulturelt, ideologisk og politisk langt mer forskjellige fra Storbritannia enn Russland er. Logisk sett burde det gjøre dem mer usmakelige for Storbritannia enn Russland er, men det ser ikke ut til å gjøre det.»
The Economist: «Whataboutery! Hva med noe! Hva med noe!'
Hva med alle de russiske oligarkene og deres millioner som samler alle de beste eiendommene i London? Mange amerikanere avskyr saudierne, noen ganger til og med for 09/11 eller for å være uanstendig rike og krevende som kunder (hvis du er heldig nok til å få dem som kunder) … Det faktum at de ikke bryr seg om hva du tror gjør dem enda mer rasende …
Utmerket stykke (som vanlig). Alt jeg kan si er å lese kommentarene om Russland-dekning i Daily Mail. Det er en av få utsalgssteder som fortsatt tillater kommentarer. Du vil finne nesten universell hån utøst på Skripal-historien. Jeg synes det er ganske oppmuntrende - kort sagt: det selger ikke veldig bra. (Jeg tror ikke en tilfeldighet at The Guardian og andre anti-russiske puber ikke tillater kommentarer lenger.)
"Hvis britene var i stand til å legge sin besettelse med Russland bak seg, vil de kanskje legge merke til at i en tid da de melder seg ut av EU, har Russland potensielt mye å tilby dem."
Jeg har også tenkt på dette. Forutsatt at Brexit er fullbyrdet, vil det lille landet trenge venner.
En av de interessante observasjonene om Russland er måten pres. Putin ser ut til å samhandle med verdens ledere, til og med hans "partnere" som USA, med høflighet, uten beskyldninger og med ekte innsats for å finne løsninger, ikke konflikt. På det siste G20-møtet sto ledere i kø for å snakke med ham, og han unngår kritikk av andre. Den nylige SCO-samlingen har India og Pakistan nå begge medlemmer, han hilser Netanyahu og Erdogan, jobbet i fire år med den pro-vestlige ukrainske regjeringen før USAs styrte i 2014 av den valgte erstatteren, og fortsatt anser Ukraina som en "bror"!
Alle som virkelig ønsker å finne mer, kan enkelt få tilgang til intervjuer og 2-timersfilmen "Putin".
"... og etter Skripal-saken boikotter britiske tjenestemenn og medlemmer av Storbritannias kongefamilie nå til og med verdensmesterskapet i Russland."
Jeg tror Russland kan vurdere det som et tilfelle av at hver eneste sky har en sølvkant.
I USA har Putin blitt en veritabel Scarlet Pimpernel Soros-lignende figur som i hemmelighet finansierer de europeiske høyrenasjonalistene og fascistene … jo bedre å ødelegge EU, kaste kontinentet i kaos og splid …. jo bedre å dominere (eller forberede et snikingrep) tilsynelatende. Jeg er ikke sikker på at dette "scenarioet" har sin opprinnelse i USA ... men Bannon har også dukket opp igjen i amerikanske medier (etter at hans innflytelse høylytt ble erklært død og begravet) som en fremhevet foredragsholder for de samme nyfascistene ... som gikk inn i " en annen Putin-kobling» … pro- og anti-brexit-spørsmål er også flerveis, og legger til «flyktningkrisen» som ikke har påvirket Storbritannia (selv om EU 200,000 XNUMX ganske lovlige og sårt tiltrengte polske tunge maskinarbeidere ser ut til å ha vært avgjørende for Brexit-suksessen) … Brexit-“suksessen” … en annen parallellitet til Trump, seier gjennom villedende propaganda og løgner.
Svimlende hvor mange måter en dash-of-Putin brukes til å krydre så mange (partipolitiske) konflikter …. Saken om Putin/russisk innflytelse av Brexit er fortsatt, omtrent som Trumps samarbeid, udefinert, til tross for mye klarere britiske regler og lover
På slutten av denne artikkelen nevnte forfatteren økonomiske muligheter for britisk "investeringskapital". Jeg tror dette faktisk er kjernen i demoniseringen av Russland. Browder og hans like plyndret Russland under Jeltsin-årene, og kapitalflukten var enorm. Putin satte en stopper for det. Det ser ut til at Putin insisterer på rettferdige avtaler for Russland, ikke "plyndring og plyndring". Det er uakseptabelt for det vestlige oligarkiet. Jeg anbefaler på det sterkeste å se Nekrasov-filmen "The Magnitsky Act, behind the scenes." Det har vært så godt som forbudt i USA (og kanskje Storbritannia også), men det kan sees på Vimeo. Den er passordbeskyttet for visning, men du kan sende en e-post til en av produsentene for å be om ap/w for å se den:
[e-postbeskyttet]
Det tok omtrent en måned før han kom tilbake til meg, men det var vel verdt ventetiden. Vår MSM raser konstant om den onde Putin og det onde russiske oligarkiet. Realiteten er VÅRE oligarker som søker globalt hegemoni og "fullspektret dominans" er det virkelige problemet, og de er ansvarlige gjennom sine MSM-lakeier for hele "onde Ruskies"-fortellingen.
Takk til Alex Mercouris og CN for nok en flott artikkel.
Hei Hopp over da du vokste opp i USA trodde du noen gang at du måtte vente en måned for å få et passord for å se en film? Wow. Joe
Det har gått langt utover 1984. Snart trenger vi et passord for å lese artiklene på CN.
Pass på munnen din, jeg snakker bare Gestapo.
Hopp over,
Jeg ville kommentere for å påpeke nøyaktig samme grunn som du tar opp her! (flott innlegg)
ALLE KRIGE HANDLER OM RESSURSER. Russisk olje er FORTSATT på trefflisten. Det var derfor Hitler invaderte. Kontroll over russisk olje betydde kontroll over Europa. Det har vært en konstant kamp i MANGE tiår for å rute olje som IKKE er under kontroll av Russland: det er grunnen til at Ukraina ble forstyrret (denne er komplisert, så jeg lar det være i fred for nå).
Og selvfølgelig er BANKERE de som har mest å vinne. At Storbritannia har lite makt/push, vel... to ord for å si noe annet: London Bankers. Ja, det er eliten som presser på alt (de eier politikerne og andre med "innflytelse").
Scott
Jeg ville elske å se Nekrasov-docoen, men er blokkert hver gang
Jeg prøvde et søk i Vimeo-katalogen, men "Behind the Scenes" dukket ikke opp
Noen tips om hvordan man får tilgang til det?
Sender du en mail til adressen i innlegget mitt ovenfor med forespørsel om ap/w for å se filmen, svarer Fredrik Eriksen med en lenke som er gjennom Vimeo. Han vil sende p/w via et annet medium. Jeg fikk ham til å sende det via tekst til mobilen min. Med lenken og p/w-en er du i gang.
Takk Skip
Mr. Mercouris skriver: "Denne fiendtligheten - i hvert fall fra britisk side - er ikke lett å forstå."
Når man først forstår de geopolitiske implikasjonene av den britiske geostrategen Halford MacKinders "Heartland Theory", er fiendtligheten til de regjerende elitene i det britiske imperiet, og dets moderne arvinger det anglo-amerikansk-sionistiske imperiet, faktisk ganske lett å forstå.
Det oseaniske imperiet, og dets avkom, må for enhver pris hindre samarbeid mellom Tyskland og Russland i Heartland & Pivot (Øst-Europa/Russland).
Enda større må den også forhindre konsolidering av den eurasiske landmassen av Russland og dets handelspartnere eller allierte; ergo hatet til den eurasiske økonomiske union fra vestlige eliter, historien om "Great Game"-krigene i Afghanistan og Sentral-Asia, både i fortiden og i dag, og Vestens fortsatte innsats for å destabilisere eller oppløse den russiske føderasjonen.
Det underbygger også Vestens innsats for å hindre, og om nødvendig ødelegge, Kinas belte- og veiinitiativ. Det verste utfallet som kan tenkes for AAZ-imperiet er Russland og Kina som driver den økonomiske og geopolitiske integrasjonen av Verdensøya. For MacKinder og hans avkom, som den djevelske Zbigniew Brzezinski, er verdenskrig et å foretrekke.
Siden Mr. Mercouris må være godt klar over MacKinders teori, og hvordan den driver de anglo-amerikanske-sionistiske imperiene, har hegemonikriger (i Ukraina, i Rimland-nasjonene Syria og Irak, og snart Iran, i Afghanistan, destabiliseringen av Myanmar , etc. etc.), er den siterte setningen ovenfor fra forfatteren ganske skuffende.
Akkurat Jim. Til Mr. Mercouris, som jeg har stor respekt for, ikke desto mindre med hensyn til "mysteriet" med engelsk hat mot Russland, vil jeg si – det er imperiet, dumt. Når media og polere alle spruter hat mot et land eller dets ledere, er det oligarkene som søker verdensherredømme som står bak. Å gå glipp av denne avgjørende faktoren bak hendelsene i vår verden i dag er å fullstendig misforstå historien.
Vi er født inn i en verden hvor en gigantisk kamp mellom det gode og det onde pågår. Å innse dette, og velge å vie livet ditt til å kjempe for det gode, er ethvert menneskes åndelige plikt.
Den tvangstanke søken etter å dominere, utnytte og styre verden av noen få menn er selve symbolet på ondskapen som må bekjempes og overvinnes. Uten denne kampen er spiritualitet et tomt løfte.
Bingo!
Jim, mens du tenkte på det, tok jeg meg selv i å tenke på forholdet mellom kong George og søskenbarnene hans tsar Nicholas II & og hans kone Alexandra, og hvordan engelskmennene nettopp kommer tilbake til russerne da bolsjevikene drepte det russiske kongeparet . Selv om Mackinder-teorien geopolitisk fungerer bra, var min korte hjernetryllelse mer personlig. God kommentar Jim. Joe
Man bør huske på at den engelske kongefamilien faktisk er tysk. Victorias mor var en tysk prinsesse. Hun giftet seg med en tysk prins. Hennes eldste datter giftet seg med en tysk prins, og dermed var Wilhelm IIs bestemor dronning Victoria.
Prinsessen av Wales (Diana) og hertuginnen av Cornwall (Camilla) og hertuginnen av er det Sussex? (Kate Middleton) er dermed sannsynligvis de mest engelske medlemmene av den britiske kongefamilien. En kopp på dem alle sammen! Storbritannia var alltid en rovdyrnasjon, og nå må de komme på en bedre idé. De ser ut til å tro at russofobien vil fungere for dem ved en slags geopolitisk feilretning. Men jeg tror ikke det vil fungere. Et interessant stykke i den nåværende London Review of Books, av Helen Thompson, antyder den sterke muligheten for at Brexit til slutt vil føre til brudd på både EU og Storbritannia.
Etter å ha lest Wiliam Dalrymples «Return of a King», om den britiske invasjonen av Afghanistan i 1832, tror jeg, det første kapittelet i Great Gam
Oi, tenkte ikke ferdig på Dalrymples bok. Vel, bare les det! Det er fabelaktig og veldig passende.
Det egentlige hatobjektet er Putin, ikke Russland. Putin har blokkert anglosionistene fra å eie den ene tingen de virkelig begjærer – kontroll over de enorme ressursene på verdensøya. Han spilte ut oligarkene akkurat da de var i ferd med å selge seg ut til vestlige multinasjonale selskaper – i realiteten en re-nasjonalisering av de "kommanderende høydene" etter det skandaløse ranet i Jeltsin-årene. Han slo ut de vestlige etterretningsbyråene i Georgia, Krim og Syria. Og nå med sine hyper-soniske missiler har han trumfet (sic) Pentagon krigsmaskin. Kanskje verre, han har vist at motstand mot den anglosionistiske verdensorden er mulig. Hva slags melding sender det til nasjonale eliter rundt om i verden? Det britiske etablissementet innser at han må stoppes, ellers vil skumlesingen deres gjennom City of London svekke, men så langt har de knapt fått et slag. Derav byggehysteriet.
Spot-on John. Flott kommentar!
Etter de siste G7-møtene, her er hva gruppen hadde å si om Russland som fikk svært lite dekning i vestlige medier:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-g7-communique-what-media-missed.html
G7-ledelsen representerer ikke innbyggerne i sine medlemsnasjoner i de fleste nøkkelspørsmål, inkludert Russland.
Sally flott artikkel. Det er ikke noe nytt å se G7-medlemmene kaste Russland, men hold øye med de italienske, og snart de spanske produserer dyrkere. Det som ikke kommer til nyhetene er følelsen til den gjennomsnittlige europeeren, og den europeiske businessklassen, som gjør vondt av at alle disse pålagte sanksjonene blir brakt til Russland, for ikke å snakke om Iran. Så selv om disse sanksjonerte landene kan lide av sanksjonene, lider de amerikanske allierte nasjonene rett sammen med dem, ettersom fortjenestevolumene krymper til det halve.
Jeg ser en dag komme da USA og kanskje England også, vil bli stående høyt og tørt av resten av verden som vil ha fått nok av krumspringene sine, mens vi går videre gjennom dette nye århundret. Jeg vil også legge til at Europa svinger i vinden, og de vet det ikke engang. Det ville ikke overraske om europeerne gjør en pivot mot Russland og Iran. Det kommer. Joe
Ja, vi ser ut til å være inne i et veldig seriøst «la dem spise kake»-øyeblikk da elitene nekter å anerkjenne vanskelighetene til «arbeiderklassen» … og de med fast inntekt og mindre.
Jeg tror Worlds allerede nådde det stadiet Joe med Trumps kassering av alle handelsavtaler med sine allierte og rivaler i motsetning til? Det tvinger alle andre nasjoner til å inngå nye handelsallianser og omgå USA? Kina og Russland viser vei med handel basert på gjensidige interesser og respekt? Trump akselererer bare denne prosessen og bringer oss nærmere den multipolare verden!
Her er noe å lese om utvandringen fra USA
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-15/here-real-reason-why-treasury-yields-blew-out-april
Det har kommet (utfordret og veltet den unipolare verden) i årevis på grunn av verdensbankens og WTOs utskeielser i å tvinge frem «fiasko» til økonomier som sliter (husker du den greske gjeldskrisen? sånn, men mye mye verre med forferdelige «innstramminger») mål påtvunget befolkninger av land som desperat forsøkte å tilfredsstille kreditorer. Igjen, som Hellas, men verre, mer brutal med en dårlig avslutning.
Denne endringen trengte en stor økonomi med et overskudd (som Kina) for å fungere som garantist fordi land rundt om i verden som trengte store infrastrukturinvesteringer var ganske mye fast i amerikansk dominerte, politikk/antikommunistdrevne, regelladede långivere … Min hukommelse er at den blomstret etter 09/11, da mange land (spesielt de som allerede var "ikke-alliert" med USA, følte seg fryst og tok beskyttelsestiltak … fordi det robuste Kina hadde viljen og midler (og innflytelse) til å motstå amerikansk straff (fordi de eide så mye amerikanske eiendeler/handelsbalanse)...
Jeg er bekymret over uavhengigheten/autonomi og mangel på støtte til Sør-Amerika/Sentral-Amerika, India og Brasil …. Amerika kan virkelig leke regnmaker og destabilisere økonomier og dermed regjeringer i det skjulte ... men poenget er at det har vært og vil være en humpete vei til multipolaritet, langt mindre autonomi.