Mens vestlige medier fordømte Hizbollahs seier i forrige måneds valg, er enhver forestilling om at det sjiamuslimske partiet kan dominere libanesisk politikk i beste fall en overdrivelse, sier As'ad AbuKhalil.
Del én av denne artikkelen kan leses her.
Av As'ad AbuKhalil Spesielt for Consortium News
Man kan ikke evaluere resultatene av forrige måneds libanesiske valg uten å forstå den virkelige makten til den lovgivende grenen, nemlig at Libanons bisarre sekteriske system er en deformert versjon av et parlamentarisk demokrati.
Presidenten styrte øverst før Ta'if-reformene i 1989, som avsluttet den 15 år lange borgerkrigen og omstrukturerte det libanesiske politiske systemet. Han var i stand til å skreddersy resultatene av det libanesiske valget etter sin smak. Dette ble gjort enten gjennom direkte rigging (som Kamil Sham`un gjorde i 1957 med amerikansk hjelp) eller ved gerrymandering.
Videre hadde den libanesiske presidenten (som må være en maronittisk kristen) absolutt makt og ville ofte presse parlamentet i den retningen han ønsket.
Men det libanesiske politiske systemet ble grundig endret etter 1989, og presidentens makter ble sterkt redusert, noe som gjenspeiler endringene i maktbalansen mellom de forskjellige stridende sektene og fraksjonene i krigen.
Nye fullmakter ble gitt til Ministerrådet (kabinettet), selv om det fortsatt er en uendelig konstitusjonell debatt om hvorvidt Ta'if-reformene virkelig flyttet makten til presidenten til Ministerrådet eller til kontoret til statsministeren ( som må være en sunnimuslim). Parlamentspresidenten (som må være en sjiamuslim) ble tildelt en forlengelse av sin periode fra ett år til fire, selv om han stort sett er uten meningsfull autoritet.
Den virkelige makten i Libanons parlament hviler på en håndfull nøkkel zdu'ama', sekteriske politiske sjefer, hvorav mange ble krigsherrer i borgerkrigen, og ikke i komiteene der lovforslag teoretisk formuleres. Oftere enn ikke, zdu er møtes privat og bli enige om sentrale beslutninger og retningslinjer. Videre har alle disse politiske sjefene utenlandske sponsorer, noe som betyr at utenlandske ambassader ofte spiller en nøkkelrolle i den politiske beslutningsprosessen.
Tidligere statsminister Salim Huss fortalte meg i 2000 at den amerikanske ambassaden en gang ga ham et lovforslag om kunstnerisk og intellektuell piratkopiering og ba om at parlamentet vedtok det som det er. Innflytelsen fra den amerikansk-saudiarabiske alliansen over deres libanesiske klienter er uten tvil større enn Irans eller Syrias over deres: Hizbollah-leder Hasan Nasrallahs innflytelse i leiren hans kan ikke sammenlignes med Sa'd Hariris i hans.
For å være sikker utøvde Syria suveren kontroll over libanesiske anliggender før 2005, men ofte i samarbeid med saudierne og amerikanerne. Ironisk nok var det amerikanerne og saudiene, med Frankrike, som presset Syria ut av Libanon i 2005, og nå kolliderer Washington-Riyadh-rollen og konkurrerer med rollen til den andre leiren, nå ledet av Nasrallah.
Nasrallah: Økt innflytelse. (Foto: Salah Malkawi/Getty Images)
Dermed opptrer Nasrallah ikke bare på vegne av sitt parti, men også for den iransk-syriske alliansen i Libanon og utover. Lederne for 14. mars-alliansen, som ble dannet i den såkalte Cedar-revolusjonen etter attentatet på tidligere statsminister Rafic Hariri i februar 2005 og som til slutt førte til at syriske tropper dro fra Libanon, hadde aldri så mye beslutningstaking. makter i leiren deres: de var bare lydige redskaper.
Dette ble klart da 14. mars-leder Sa`d Hariri sent i 2017 ble beordret fastspent til stolen og slått gjentatte ganger i Riyadh før han ble beordret av sine saudiske herrer til å lese et avskjedsbrev på Saudi-TV. Etter at han kom tilbake til politikken i Beirut, prøvde Hariri å benekte at han ble ydmyket. Han uttrykker nå takk og takknemlighet for «støtten» han fikk fra sin tidligere fangevokter, Muhammad bin Salman, den saudiske kronprinsen.
En Hizbollah-seier
Hizbollahs formuer i parlamentsvalget 6. mai, det første på ni år, vakte mest internasjonal oppmerksomhet. Det var tydelig at vestlige regjeringer og media ble investert i det libanesiske valget dager før avstemningen The New York Times og The Wall Street Journal begge skrev innslag om en ensom sjia-kandidat ved navn Yahya Shamas.
Ingen – utenfor Libanon – hadde noen gang hørt om denne mannen (selv om jeg er sikker på at han er godt representert i US Drug Enforcement Administrations filer). Han ble omtalt i store amerikanske medier fordi han stilte mot Hizbollahs liste i Ba`lbak valgdistrikt.
Shamas ble dømt for narkotikasmugling (og fengslet) i løpet av årene med syrisk politisk dominans, selv om konflikten mellom ham og Ghazi Kan`an, sjefen for syrisk etterretning på den tiden, handlet om deres "andel" av byttet. (Shamas tapte, selv om han – som mange andre beseirede kandidater – bestred resultatene og anket til forfatningsdomstolen).
Valgresultatene var en seier for Hizbollah, som det amerikanske utenriksdepartementet lister opp som en terrororganisasjon, men det betyr ikke at Hizbollah vil "dominere" det libanesiske parlamentet slik noen vestlige medieoverskrifter ville ha en tro.
Men hvordan måler man Hizbollahs politiske formuer ut fra resultatene? Målt etter rene parlamentariske seter, vant partiet bare 14. Alle Hizbollah-kandidater vant, bortsett fra én kandidat i Jubayl, og det var fordi valget der bestemmes av flertallet av de kristne.
Antallet Hizbollah-seter er ikke stort, men partiet – når det kommer til kabinett og parlamentarisk representasjon – nøyer seg alltid med langt mindre enn sin faktiske politiske vekt, kanskje for å unngå å skremme fiendene i Libanon og utover. Faktisk lar det sin junior sjia-partner, Amal Movement, ha flere seter i parlamentet og kabinettet.
Amal fikk 17 seter. En undersøkelse av fortrinnsstemmene oppnådd av individuelle Hizbollah-kandidater kontra Amal-kandidater indikerer at Hizbollah er klart mer populær enn Amal i overveiende sjiamuslimske områder.
Men evnen til de nære allierte til å opprettholde total politisk representasjon av alle sjiamuslimske seter i parlamentet blir alltid sett på – mer av Hizbollahs fiender enn dens tilhengere – som en folkeavstemning om spørsmålet om væpnet motstand og bevaring av Hizbollah-militser.
De to sjiamuslimske partnerne danner en felles politisk tilstedeværelse for de nest flest setene – 29 – i det libanesiske parlamentet. Deres viktigste rival, Sunni Future Movement (av Hariri-familien) oppnådde bare 21 seter, ned fra 35 seter ved forrige valg.
Dette var et stort slag for den saudiske leiren i Libanon, og for Hariri-ledelsen. Hariri-bevegelsen mistet mye av sin popularitet av en rekke årsaker, inkludert den politiske inkompetansen til lederen, Sa`d Hariri, og hans synkende økonomiske makt.
Han nyter ikke den samme formuen som han arvet fra sin far, og den saudiske leiren (og tilsynelatende mange libanesiske velgere) stoler ikke fullt ut på ham etter at saudiene ydmyket ham. Dermed nektet Saudi-Arabia ham den storheten det hadde overøst bevegelsen hans i valget i 2009.
Tilbakeslaget for Hariri-bevegelsen var også et resultat av et skiftende valgsystem der proporsjonal representasjon i mellomstore distrikter fikk Hariris Future Movement til å miste kristne og sjiamuslimske kandidater som den pleide å bære med letthet. Dette nederlaget satte en stopper for Hariris politiske monopol over sunnimuslimsk representasjon i Libanon. Hariris tilbakegang blant sunnier skyldtes deres sunnimuslimske rivaler som er allierte av sjiamuslimenes Hizbollah, hovedsakelig på grunn av sistnevntes væpnede motstand mot Israel og deres motstand mot Hariris familieøkonomiske politikk i Libanon.
I en nasjon der den nasjonale hæren er svak, blir Hizbollah sett på, selv av noen sunnier, som det beste forsvaret mot en sørlig "nabo" som flere ganger har invadert og okkupert Libanon. Noen kristne har sett på Hizbollah i det siste som en forsvarer av Libanons østlige flanke mot ISIS- og Nusrah-krigere i Syria.
Hariri: En tommel ned fra velgerne. (Foto av ANWAR AMRO/AFP/Getty Images)
Selv i Beirut, festningen til Hariri-familien, måtte Sa`d Hariri dele representasjonen av hovedstaden med en rivaliserende milliardær (Fu'ad Makhuzumi) og en leder av en islamistisk organisasjon (Al-Ahbash eller Association of Islamic Charitable Projects), som er på linje med det syriske regimet. For å garantere seier i noen distrikter (nemlig Akkar og Biqa`) var Hariri forpliktet til å invitere til sine lister kjente støttespillere av det syriske regimet.
Resultatet for kristne
Blant kristne velgere forbedret de libanesiske styrkene (foretrukket av det saudiske regimet) sin representasjon og oppnådde 15 seter (opp fra 8 seter).
Den største taperen blant maronittiske kristne var Phalanges-partiet, som krympet fra fem til tre seter. Phalanges-partiet tilhører nå historiebøkene, der det vil bli husket for sin spesielt brutale rolle som Israels alliert i den libanesiske borgerkrigen.
De saudi-støttede libanesiske styrkene (LF) bærer nå mantelen til høyreorientert sekterisme, som ble drevet av Phalanges. (LF var opprinnelig en militær organisasjon som opererte under Phalanges-paraplyen under krigen).
De libanesiske styrkene hadde imidlertid løp for pengene sine av den like høyreorienterte Free Patriotic Movement (FPM), som tok til orde for sekteriske og rasistiske holdninger mot palestinere og syrere. Lederen for FPM, utenriksminister Jubran Basil, svigersønn til den libanesiske presidenten Michel `Awn, forstyrret alliansen hans med Hizbollah ved å gå langt i å etterligne falangenes ideologi. Han hyllet til og med den pro-israelske krigsforbryteren, Bashir Gemayyel, en høytstående tjenestemann fra Phalanges og sjef for LF som ble myrdet i 1982 dager etter at han ble innsatt som president av den invaderende israelske okkupasjonshæren.
Vi kan enten måle valgresultatene bare ved de politiske partienes prestasjoner eller ved deres holdning til Hizbollah og deres væpnede styrker.
Hvis vi tar sistnevnte som kriterium, så vant Hizbollah og dets allierte klart og kontrollerer nå mer enn halvparten av setene i parlamentet (nær 70 seter). Sjefen for den iranske Quds-styrken, Qasim Suleimani, tok feil da han for noen dager siden skrøt av at Hizbollah vant 74 seter fordi hans opptelling inkluderer motstandere av Hizbollah som vant på listene til Den frie patriotiske bevegelsen.
Men aritmetiske beregninger alene forklarer ikke libanesisk politikk. Dype sekteriske splittelser, og viljen til den saudiske leiren i Libanon til å engasjere seg i åpenbar sekterisk agitasjon, legger begrensninger på enhver politisk seier fra enhver side i landet.
Hizbollah vet godt at sekterisk krigføring er det siste tilfluktsstedet for politiske tapere i Libanon. Videre hindrer Hizbollahs snevre religiøse-sekteriske doktrine at den noen gang kan herske over hele Libanon, uansett hvor mye støtte den måtte ha. Libanon har med andre ord ikke endret seg mye – til tross for valgresultatene.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, Islam og USAs nye "krig mot terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han driver også det populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Men for begrepet: "Syrian REGIME" likte jeg artikkelen.
Tusen takk for at du lurte meg på libanesisk politikk. Det er også en primer om hvorfor religion ikke bør tillates i regjeringen. Likevel er alle regjeringene i Midtøsten i en eller annen grad teokratiske. Jeg tror at verden ville ha det langt bedre om vi bare sendte alle disse bozoene til den mørke siden av månen hvor de kunne gis nok territorium til at hver sekt og smak av religion kunne ha sitt eget volum av månen (som Heinlein påpekte at vi ville bo i og ikke på månen). De kunne alle leve i fantastisk isolasjon og ikke trenge å bekymre seg for å bli angrepet av vantro.
Denne kommentaren representerer "vanlig visdom" i noen kretser, men altfor ofte er det som går for vanlig visdom ganske vanlig, men ikke akkurat klokt.
Selv i dag mangler de fleste europeiske stater separasjon av religion og politikk, selv om dette ikke er et spesielt problem når flertallet er ikke-religiøse. Likevel ble Irland delt inn etter religion, og politiske partier i Nord-Irland kan lett identifiseres som katolske eller protestantiske. Og hva gjorde Vesten etter Berlinmurens fall? Bidro til å skille katolikker, østortodokse og muslimske i tidligere Jugoslavia. For all separasjon av kirke og stat i USA er politikk ganske relatert til religion, selv om "religion" kan virke rart for noen som kommer fra den andre siden av havet, f.eks. er 2nd amendment på listen over 10 bud og er Ayn Rand en stor teolog?
Enda viktigere, å ikke tillate religion i politikken slår tilbake når det går imot valgflertall fordi det håndheves av militære og til slutt bygger en populær assosiasjon av sekulær politikk med vold og korrupsjon. Ved nærmere ettersyn bør denne ideen redusere ALLE nasjoner i Midtøsten, inkludert Israel, til kolonistatus. Som et ganske nylig forsøk i Irak viser, ville dette mislykkes på alle mulige måter, inkludert distansering av religion fra politikk.
Siden forsøk på å "løse religionsproblemet" fører til kolossale feil, bør man konsentrere seg om problemstillinger som kan løses konstruktivt. I Libanon er et slikt problem korrupsjon av "sekteriske ledere" av andre stater som forsinker eller forhindrer løsningen på mange vanlige problemer for alle grupper i Libanon.
En veldig viktig idé for å balansere den stort sett kunnskapsrike artikkelen. Vi må lure på hva som ville skje hvis Israel virkelig forhandlet frem en varig fred med palestinerne. Men da ville dette kreve en omfattende fred i hele Midt-Østen, og det ville få vestmaktene, spesielt USA, til å koble fra sin historiske kontroll over valgresultater og oljeressurser. USA vil bare ha frie valg hvis de får kandidatene de betaler for - det beste systemet penger kan kjøpe.
Jeffs observasjon om at religion må holdes utenfor politikk kan være upraktisk i teokratiske kulturer, men det er ikke en uklok «vanlig visdom». Det er den informerte dommen fra grunnleggerne av USA, og har fungert veldig bra. Religion i politikk reduserer ikke vold eller korrupsjon: den har en tendens til tyranniske ledere og angrep på tankefrihet og andre religioner.
Selv om det ikke løser problemet å sende religiøse fanatikere "til månen", er Midtøsten faktisk der. Hadde ikke USA engasjert seg der, ville deres sikkerhet og oljeforsyning vært langt mer stabil enn den er i dag.
Jeg mente at å påtvinge ideer utenfra gjør de "lokale ideene" til et spørsmål om nasjonal stolthet og tilbakeslag. Man skal også forstå at kvaliteten er mye forskjellig mellom individuelle demokratier og teokratier. To eksempler:
Guvernøren i Texas ba prestene i alle kirkesamfunn som frivillig ville be om regn under en svært alvorlig tørke. Total flopp,
Det iranske fotballaget vant den første kampen under verdensmesterskapet på en måte som jeg ikke kan forklare annet enn guddommelig intervensjon.
Forskjellen mellom gruppene er ikke religiøse i hovedsak. De er bare de kulturelle markørene for selvidentitet i de ulike arvegruppene i samfunnet; ens nasjonalitet eller stamme, med andre ord. Hva man "er", i kraft av å være født eller gift.
Jeg leter etter den viktige kontekstuelle informasjonen som Mr. AbuKhalil unnlater å nevne. Som de utvidede kampanjene for politiske attentater på libanesiske politikere, som ble drept, som tjente på, hvem som gjorde det. Eller kanskje vi kan ha en omtale av STL, etterforskningen av Hariri-bombingen? Men det han virkelig savner er hvordan Israel ser på Hizbollah som en eksistensiell trussel, og i forlengelsen Libanon. Libanon har tillatt seg å bli i hovedsak den fremre basen til den iranske Quds-vakten. Hizbollah, den ikke-statlige militæraktøren, som uttrykker total lojalitet til ayatollah Ali Khamenei, hevder å ha 100,000 XNUMX missiler rettet mot Israel. Du kan satse neste gang Hizbollah bestemmer seg for å skyte missiler mot Tel Avi, vil Libanon bli pulverisert til grus..eller verre. Det mangler så mye i bildet Mr. AbuKhalil tegner.
jsinton, Hizbollah vokste fra den israelske invasjonen eller 82. Det var ingen grunn til invasjonen som Israel la ned til angrepet på deres ambassade i London, England. Faktisk var det av Black September, fiender av Arafat. Sionister anser libanesisk territorium sør for Litani-elven som en del av større Israel, de ønsket det i den opprinnelige delingsplanen. Den okkupasjonen og den naturlige motstanden den skapte blant libaneserne var gjødsel for veksten av Hizbollah. Da Israel til slutt ble kastet ut, fylte det israelske luftvåpenet Sør-Libanon med miniatyrbomber, (ulovlige forresten), mange barn og bønder ble drept eller lemlestet av dem.
Utenfor krig hadde ikke Hizbollah utført noen oppdrag utenfor Libanon før, og året forsvinner fra meg, angrep de israelske soldater på grensen som de ville ha for løsepenger for løslatelsen av Hizbollah-fanger som hadde blitt holdt i uforholdsmessig lang tid. . Den israelske viljen til å forhindre det ble en brannkamp og en israelsk soldat ble drept og situasjonen gikk ned derfra. Flere kriger, død for hva?
Så hvorfor ser ikke sionistene på ondskapen i deres politiske ambisjoner og de normale, forklarlige reaksjonene til urbefolkningen de prøver å fortrenge i denne moderne tid. Som avdøde Alan Hart kalte sin serie med bøker, "Sionism: the Real Enemy of the Jews". hvor sant. Det er på tide at sionistene ser kritisk inn i seg selv.
Alt dette snakket om russisk engasjement i det amerikanske valget, hva med Israel og den sionistiske innflytelsen. De var så opprørt over president Carter og hans fredsinitiativ, de dannet en allianse med republikanerne og Reagan, ga våpen til iranerne på betingelse av at de holdt gislene ved den amerikanske ambassaden til valget var over. Carter tapte selvfølgelig, og dagen han dro ble gislene løslatt. Det var betydelige utenlandske og innenlandske intriger. Og hvorfor ble gislene tatt i utgangspunktet? Fordi Storbritannia og USA var opprørt over den valgte iranske regjeringen i 52, som skulle nasjonalisere sin petroleumsindustri, da de bare fikk en liten slant for sin naturressurs. Den onde sjahen ble installert i regjeringens sted.
Det har vært anklager om Hizbollah-terrorisme i andre deler av verden, Europa og Sør-Amerika, men ingen har stått opp til gransking, men har blitt brukt til å vanære en opposisjon som Israel ønsker fjernet på grunn av sionistiske ambisjoner.
jsintons spørsmål kan løses mer åpent: hvilke organisasjoner utførte drap i Libanon?
Israelsk etterretning utførte noen av dem, og er mistenkt i andre, og det samme kan sies om organisering. Hver leder i Libanon har noen myrdede forgjengere. Imidlertid har det ikke vært noen bemerkelsesverdige drap de siste årene, så viktigheten av denne "analysevinkelen" er ikke åpenbar.
noe feilet under redigering, "det samme kan sies om mange organisasjoner".
Jeg antydet at man kan prøve å utforske attentater i Libanon, men bortsett fra visse Mossad-attentater er det vanskelig å konkludere noe sikkert, så denne utforskningen har lite å forklare. Hvordan det gjør meg til sionistfascist, vet jeg ikke.
Libanon har valgt praktisk overlevelse i stedet for pie-in-the-sky-teorier. De osmanske tyrkerne begynte å blande seg i et stort sett fredelig land, og siden den gang har vi strengene av politisk innflytelse knyttet til alle de fragmenterte gruppene der.
Det ser ut til at du mangler kunnskap om krigen i 2006. Det er ikke Hizbollah som truer Israel, men Israel som prøver å stjele palestinsk og libanesisk gass og olje.
Her for deg. Israelsk krig mot Libanon og kampen om oljen. — https://www.globalresearch.ca/the-war-on-lebanon-and-the-battle-for-oil/2824
"Vi gjentar vår faste og utvetydige posisjon i å besluttsomt konfrontere enhver aggresjon mot våre olje- og gassrettigheter, forsvare Libanons eiendeler og beskytte dets rikdom," sa Hizbollah til Newsweek i en e-postmelding.
Hizbollah vil ikke sende missiler inn i Tel Aviv med mindre de mottar det samme fra Israel. Og Israel vil ikke starte og slåss med Hizbollah fordi de vet at noen israelere ville bli drept. De anser blodet deres som mer hellig enn noen andres.
Israel kan bare gå etter forsvarsløse mennesker som i Gaza osv.
Jeg ville vært glad hvis AbuKhalil kom med litt mer informasjon og meninger. Er det anslått at gitt klarere flertall vil regjeringen dannes i rimelig tid (etter forrige valg var det en veldig lang periode uten nytt kabinett)? Finnes det indikasjoner i hvilken retning vinden blåser i Libanon, noe som kan tilnærmes fra uttalelser fra Walid Jumblatt? Noen forhåpninger om en bedre løsning på søppelproblemet som er en indikator på funksjonaliteten til det libanesiske politiske systemet - eller mangelen på det? Var ikke Jubran Basil en ganske god utenriksminister som sto opp mot Gulfie-herredømmet i Arab League? Jeg kunne legge til massevis av andre spørsmål til AbuKhalil, en ekspert fra Libanon som jeg har satt pris på i flere år. Kort sagt, jeg venter på del 3.