Å endre intensjonene USA og Nord-Korea har overfor hverandre i det lange løp er viktigere enn besittelse av atomvåpen selv, argumenterer Graham Fuller.
Av Graham E. Fuller
Den fascinerende, forseggjorte koreograferte diplomatiske ingen to i Singapore bmellom Donald Trump og Kim Jong Un hypnotiserte verden over to dager. De fleste forståsegpåere ser på det (kanskje mer enn) halvtomme glasset med vann på bordet. De fleste demokrater og alle Trump-hatere nekter faktisk å gi toppmøtet noen verdi for at det ikke skal gi styrke til Trumps politiske makt. Yppersteprestene for denuclearization (en riktignok mystisk disiplin) analyserer avtalen; så langt har de funnet svært lite av kjernefysisk substans.
Likevel er øyeblikkelig tilfredsstillelse i søken etter umiddelbar og fullstendig atomavrustning av Nord-Korea svært urealistisk gitt de mørke lagene i tidligere konflikter. Enda verre, å vurdere toppmøtet etter graden av oppnådd atomnedrustning er virkelig naivt i geopolitiske termer. Dette steget som ble tatt på toppmøtet, om du vil det eller ikke, er nettopp det, et første, men veldig viktig skritt langs en lang og viktig vei. Dette første trinnet vil kanskje aldri bli etterfulgt med et sekund – men sjansene er gode for at det vil gjøre det. Hvordan det hele vil komme ut til slutt er noens gjetning.
Likevel må beroligelsen av det rabiate språket og voldsomheten til truslene mellom USA og Nord-Korea gjennom flere tiår betraktes som en stor prestasjon i seg selv. Det var ikke nødvendigvis skjebnebestemt til å skje i det hele tatt. Du når ikke oppgjør på et bakteppe av eskalerende raseri. Fremveksten av en ny høflighet og de-demoniseringen av den andre parten er en viktig forutsetning for enhver videre fremgang. Uten den har du ingenting.
Og det er et enda viktigere strategisk poeng om atomvåpen som mange kritikere savner. Til syvende og sist er det natur og intensjoner av de som besitter atomvåpen som betyr noe, ofte mye mer enn bare besittelsen av dem. Britene og franskmennene kan begge blåse USA opp av vannet i morgen med sine atomarsenaler. Likevel mister vi ikke søvn over det. Hvorfor ikke? Fordi vi har en rimelig tillit til at intensjonene til de britiske og de franske myndighetene er ekstremt usannsynlig å få til et atomangrep på USA.
Første kontakt. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Kina i dag kan ødelegge USA med sine atomvåpen. Det var faktisk grunn til bekymring da grunnleggeren av det kommunistiske Kina Mao Zedong var ved roret fordi han ble oppfattet som farlig ideologisk og uberegnelig i sine politiske impulser, hjemme og i utlandet. Så selv om kommunistpartiet fortsatt styrer Kina i dag, er dets nye generasjoner av lederskap og arten av dets funksjonelle ideologi og dets kjernefysiske intensjoner i dag oppfattes som mye mer rasjonelle. I tillegg ble Kina gradvis tatt opp i det internasjonale samfunnet – noe som har en måte å gradvis dempe overdreven radikalisme. I denne forbindelse vil skrittet mot større internasjonal legitimering av Nord-Korea, for alle landets stygge innenlandske fasetter, sannsynligvis tjene til å sakte drive det mot en større anerkjennelse av «internasjonale normer».
Selv sammenbruddet av Sovjetunionen brakte betydelig endring i tankegangen til både Washington og Moskva. Intensjonene til det kommunistiske Russland – dets ideologi, dets lukkede verdensbilde – endret seg over natten da bastionene til det kommunistiske imperiet falt. En stemning av langt større internasjonal avslapning oppsto som et resultat.
Dessverre bestemte USA seg da for å forfølge en samlet innsats for å holde Russland svakt og redusert. Husk at Obama offentlig beskrev Russland som ikke annet enn "en regional makt?" Dette nedverdigende språket fulgte med USAs grep for å presse NATO-styrker helt opp til Russlands dørstokk – i strid med George Bush seniors forståelse med Gorbatsjov om at USA eksplisitt ikke ville forsøke å utnytte Russlands nye svakhet.
Viktigheten av sivilitet
I håndteringen av Pyongyang er evnen til nordkoreanske atomvåpen til å nå USA eller dets allierte i Øst-Asia naturlig nok en grunn til bekymring og overvåkes nøye. Når hver side utsetter den andre med ekstrem retorikk, øker frykten for utilsiktede atomhendelser eller strategiske feilberegninger dramatisk. Når den retorikken blir roet og utvekslingene blir mer sivile, avtar den umiddelbare frykten litt. Jo lenger høflighet og dialog kan råde, desto større avslapning av spenninger. Atombombene forsvinner kanskje ikke på en stund. Men grunnlaget for bruken avtar sterkt.
Alle våpen er farlige, og spesielt atomvåpen. Det ville være ytterst ønskelig å se en generell global atomnedrustning, noe som gjør krigen litt mindre ødeleggende. I mellomtiden er det en atomklubb hvis medlemmer har kjempet seg inn i medlemskap uten invitasjon, og vokter nidkjært portene for at deres egen makt ikke skal bli tilsvarende utvannet av stadig nyere medlemmer som søker å bli med i klubben. Man kan hevde at jo flere atomvåpen det er, jo større er sannsynligheten for at de brukes. Likevel har dette perspektivet ennå ikke blitt bekreftet av fakta i det internasjonale livet: så langt er USA det eneste landet i verden som har brukt atomvåpen i konflikt – mot Japan på slutten av andre verdenskrig. Kanskje atomvåpenes ødeleggende makt bringer større nøkternhet til regionale konflikter, slik det så langt ser ut til å ha gjort mellom Pakistan og India, begge atommakter.
Trump forlater Singapore. (Offisielt Det hvite hus-foto av Joyce N. Boghosian)
Så det er noe å feire på toppmøtet i Singapore mellom Trump og Kim. Det har de-demonisert begge sider i den andres øyne, og utvekslingene har fått større gjensidig respekt på det personlige plan. De strategiske ambisjonene til begge sider peker mot en reduksjon av konfrontasjon i stedet for å opprettholde en ustabil status quo. I det minste for nå har Pyongyangs tilsynelatende intensjoner gått tilbake til noe som allerede er mindre truende.
Denne hendelsen inneholder slående implikasjoner for Iran. USA og Iran trenger desperat å engasjere seg i en bred meningsutveksling designet for å deeskalere disse intensjonene og senke trusselterskelen. Det første trinnet er å sette seg ned i høflighet med Teheran med en vidåpen agenda. John Kerry brakte disse egenskapene – gjengjeldt av Iran – til Irans atomavtale. Agendaen var imidlertid veldig smal. Dessverre ønsker neokonservative, liberale intervensjonister og pro-sionistiske krefter i USA virkelig ikke at noen avtale med Iran skal finne sted utenom totalt regimeskifte i Teheran.
Det er ingen tvil om at Iran trenger å de-eskalere sin retorikk og bevege seg mer på vakt i sine regionale handlinger – men det må også naboene som hyper den «shiamuslimske trusselen». Iran er massivt utkonkurrert og tigget av USA og alle dets regionale allierte. Og USA er fortsatt drevet av en anti-iran besettelse som daglig styrkes av Israel.
Når pistolløpet fjernes fra Teherans hode, kan det også begynne å finne en kilde til etterligning i Kim Jong Uns nye diplomatiske gambit.
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Graham Fullers blogg.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans første roman er "Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan." Hans nyeste bok er BEAR, en roman om Great Bear Rainforest and Eco-Terrorism. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Vanskelig å si om glasset er halvfullt, men det er definitivt fyldigere enn før.
For å oppsummere kommer dette stykket ut som en trojansk hest som kommer med noen legitime (om enn ekstremt melete) kritikker av USAs politikk for hegemonisk oppgivelse, men fungerer som en implisitt unnskyldning for atomspredning (så lenge det er spredning til de riktige nasjonalstatene, dvs. Pakistan, Israel, etc.), som er en retrospektiv måte for ham å rettferdiggjøre sine egne sannsynlige handlinger og de av sine medsammensvorne overfor seg selv:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a010608SibelGallery#a010608SibelGallery
Iran? Tuller du? Det vil aldri skje av de grunnene du oppgir. Israel vil ikke tillate det, og Trump skylder valget sitt til dem. Med Kim Jong Un hadde vi ikke noe mer enn en stygg retorikk. I Midt-Østen har vi en president som er villig til å bombe på et øyeblikk, og til og med villig til å skremme folket i hjel med sin tweet, «bombene kommer», nesten en hel uke før han skjøt dem av. . Jeg vedder på at presidenten vår sov godt den uken. Kan ikke si det samme om det syriske folket.
Det var ingen forsvarlig grunn til at den iranske avtalen ble brutt av Trump. Vi har allerede utført den avtalen. Iran har allerede fått pengene. Kan ikke få det tilbake, og det er alt Trump klaget over, ikke noe mer, under kampanjen. Så hvorfor brøt han en avtale der bare én side da var forpliktet til å utføre – Iran. Vi hadde allerede opptrådt. Det var bare dem som ennå ikke hadde opptrådt.
@ Anastasia:
Jeg deler pessimismen din angående utsiktene for USAs fred med Iran i overskuelig fremtid. Men jeg er uenig i premisset ditt om at USA allerede hadde utført sin side av JCPOA. Ja, Irans beslaglagte midler ble levert. Men JCPOA krevde også at USA skulle fjerne sine økonomiske sanksjoner og fremme handel med Iran. Og på den poengsummen hadde USA ennå ikke levert. Noen sanksjoner var fjernet, men mange flere gjensto. Og i stedet for å fremme handel med Iran, frarådet USA det.
Trump skylder valget valget sitt til kollektivt selvmord av motstanderne – konkurrerende plutokrater som letet etter en samling kandidater som var mer middelmådige enn vanlig og delte hundrevis av millioner av dem. Republikanske tycoons ødslet enorme beløp på slike som Perry, med dårlige huskeferdigheter, et søsken til tidligere president som viste seg å være mer middelmådig enn hans ikke-så-lyse bror, en senator fra Florida som var en leketøy for en Floridian forretningsmann, men mislyktes i Turing-testen (som kan skilles fra en robot), en kar fra Wisconsin som ikke kunne finne ut, på spørsmål om det ville være en god idé å bygge en mur på grensen til Canada osv. Demokratiske pengemenn bestemte at siden opposisjonen er så middelmådig, kan trygt satse på en kandidat som er mindre karismatisk enn en død fisk som ikke var nøye bevart.
Under slike omstendigheter ble amerikanske valg til konkurranse hvem som er bedre til å bakvaske motstanderne. Naivt trodde jeg at Trump er et lett mål. For eksempel ble hans tidligere frekkhet til en Floridian Latino-modell pent spilt. Men det var så mye mer, og sårt tiltrengt, ettersom Hillary ble utskjelt på minst ti måter, og i flere tiår. Så hvilken vinkel ble valgt? Russisk forbindelse. Helt kjedelig og lite overbevisende - Hillary hadde sin egen russiske forbindelse, en strekning, spør du meg, men godt dokumentert.
"Når pistolløpet fjernes fra Teherans hode, kan det også begynne å finne en kilde til etterligning i Kim Jong Uns nye diplomatiske gambit."
Jeg er vel litt forvirret her. Etter å ha lest dette, riktignok fra en blogg og kanskje ikke en helt polert bit av argumentasjon, lurer jeg på akkurat hvilken diplomatisk gambit som det refereres til her. Tilsynelatende, og sannsynligvis med rette fra NKs perspektiv, har de vært fokusert på Washington som den eneste sanne vei for lindring fra det langvarige spøkelset av invasjon og velt som henger over deres eksistens. Derfor har de brukt flere tiår og utallige summer på å utvikle et atomvåpen som de kan få DCs oppmerksomhet med. De ser ut til å forstå ganske godt i det minste presidentpolitikken (valgsykluser og forventet periode) i USA, og etter min erindring har hver Kim pliktoppfyllende testet hver påfølgende WH-beboer for å se om det kan være noen der å behandle.
Ikke for å sette et for godt poeng på det, men Kims (et al.) "gambit" var å produsere atomvåpen og midler for å levere dem og så tvinge et publikum (endelig) med deres sjefpiner. Er det dette Mr. Fuller tar til orde for Iran?
Fra min fotgjenger og uprofesjonelle pov gjør JCPOA nøyaktig det den var ment å gjøre – å forhindre, i avtaleperioden, utviklingen av et atomvåpen av Iran. Ingenting mer og intet mindre. Selvfølgelig var det lett, mer eller mindre, for Iran å signere denne avtalen fordi, til tross for alle Netanyahus klovne-ravinger, hadde ikke Iran da et atomvåpenprogram, og jeg er stort sett overbevist om at de hadde konkludert med å gjøre det farligere, samt sløsing og meningsløs.
Når det gjelder saudierne og alle de andre sunnimuslimske jobbene, Israel og de sinnssyke kristne sionistene i USA, vil ingenting være tilfredsstillende bortsett fra skuespillet av iranske ledere som ligger nedbøyd foran den vanhellige koalisjonen og ber om nåde og deres liv. DETTE KOMMER IKKE TIL Å SKJE. Absolutt Iran er involvert i aksjoner rundt hele ME, det samme er Israel, KSA, UAE, Tyrkia, som alle sparker opp en gigantisk skjulende støvstorm i den lille sandkassen deres. Men hvem materialiserte kyllingen eller egget og hvem kom først, og hvem er meisen og hvem har satt dem i halsen på hverandre?
Det er meningsløst, eller i det minste urealistisk i det ekstreme, å forvente at Iran skal trekke seg tilbake i møte med kontinuerlig aggresjon, og trusler om samme, for å gi avkall på defensive forberedelser og bevæpning, å legge seg selv åpent slik at wahhabistene og sionistene kan paradere inn og halshugge dem. Jeg forstår og setter pris på Mr. Fullers hovedtese om at assimilering og engasjement bidrar til toleranse for naboer, men vi ville ikke engang hatt disse samtalene hvis DPRK ikke endelig hadde lykkes med å presentere en atomtrussel. Jeg forstår også og er enig i hans offentlige appell, fra hans kunnskaps-, kompetanse- og opptjente respekt for de han henvender seg til på "venstresiden" om å akseptere det som nettopp skjedde som en deeskalering av en (en annen) krise – til tross for hva vi kan alle tenke på den nåværende tvilsomme rollebesetningen.
"Intensjoner betyr mer enn våpen . . .Denne hendelsen inneholder slående implikasjoner for Iran.»
Det er ingen slående implikasjoner for Iran av den grunn du oppgir. Intensjonene styrer, og det konstante anti-iranske avstået fra Washington har vært at dårlige Teheran har «atomambisjoner». Det virkelige Washington-målet er å straffe Teheran for dets økte ME-hegemoni, inkludert dets innflytelse på USAs nederlag i Syria, og å prøve å svekke Iran Plus å opprettholde fiender er viktig for den amerikanske sikkerhetsstaten.
Artikkelen bemerker at "nykonservative, liberale intervensjonister og pro-sionistiske krefter i USA" motsetter seg en Iran-avtale, og later som om det er andre enn jøder og deres opportunister som tar disse avgjørelsene. Det er ikke nødvendig for Iran å «deeskalere sin retorikk», siden de ikke har gjort mer enn å påpeke USAs løgner og støtte til terrorisme til fordel for tyvene i Israel. Det er direkte bestikkelser av nesten alle amerikanske politikere som bestemmer USAs politikk, og de er alle engasjert i forræderi ved økonomisk krig mot disse USA.
Intensjoner er en funksjon av aktørene. I tilfellet med Trump og Kim er skuespillerne komplette sosiopater. Den ene dominerer nasjonen sin med fullstendig hensynsløshet, mens den andre misunner den stilen.
Når du har to skuespillere som er sosiopater (dvs. antisosial personlighetsforstyrrelse), spiller intensjoner ingen rolle fordi de ikke varer lenger enn aktørenes tvangsmessige behov. Du trenger ikke vente lenge på katastrofen.
Og forresten, hva er det med all pro-Trump-naiviteten her. Etter min erfaring gjennom årene har consortium.news alltid handlet om å snakke sannhet til makten og konfrontere og kalle ut tyranner. Trump er en marerittaktig wannabe-tyrann som ikke burde ha noen makt i det hele tatt, og heller ikke burde bli hengitt som noe annet enn han er, en moralsk spedalsk som tilsøler eller ødelegger alt og alle han møter
Vil du se en sosiopat?
Hillary ler av Gaddaffis død
https://m.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Trump kan være en grådig narsissistisk bavian, men han reddet oss fra WW3 som Hillary planla.
Jeg synes det intervjuet er helt frastøtende. Jeg støttet henne ikke. Men, som vi begge vet, er hun ikke president.
Putin fikk henne til å gjøre det.
Å stemple noen som en sosiopat betyr ikke at oppførselen deres er konkret og fullstendig forutsigbar. Selv om Trump passer til den (noe vage) definisjonen av en sosiopat, kan han likevel bli påvirket på ulike måter. Et svært stort antall av den amerikanske befolkningen kvalifiserer som sosiopatisk i ulike grader. Du kan si at den amerikanske kulturen er sosiopatisk, og likevel kan vi også vise muligheter utenfor den snevre karakteriseringen. La oss ikke utelukke muligheten for å påvirke Donald til hans bedre oppførsel; han krever belønningen av offentlig ros og støtte. Hvis han gjør noe bra og konstruktivt, som å snakke med Kim, la oss gi ham noen rekvisitter for det.
Du kan si alt dette, men kommentaren min var basert på et spesifikt grunnlag - antisosial personlighetsforstyrrelse, skissert og studert i årevis og en personlighetsforstyrrelsesdiagnose i diagnosemanualen som brukes hver dag over hele verden. prevalensen for denne sykdommen er ca. 2 %. Det er mange trekk ved sosiopati der ute, men få oppfyller de fullstendige kriteriene for tilstanden. De er de verste av de verste. De er drevet til å gjøre det de kan komme unna med for å få det de vil, og de er ikke i det hele tatt i stand til ærlighet, lojalitet og integritet. Jeg håper dette skisserer min dype mistillit til alt som kommer fra innsatsen til de to mest intense sosiopatene i det offentlige riket.
Det er et ordtak som sier "Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner"? Oversettelse? Dette ordtaket er en formaning om at gode intensjoner i seg selv er meningsløse, uten å følge opp med positiv handling? Disse første skrittene mot atomnedrustning er nettopp det, FØRSTE TRINN? Nord-Korea må spille sin rolle, men enda viktigere, Amerika må følge og overholde de signerte avtalene og være juridisk bundet av disse betingelsene? Tilbaketrekkingen av Iran-avtalen er ikke bra for USAs opptegnelse når det gjelder å overholde sine forpliktelser, og er den største snublesteinen jeg ser for løsningen om atomavrustning av Korea? Amerika trenger fiender, ekte eller imaginære, for å rettferdiggjøre trillionene av bortkastede skattekroner for å finansiere MIC-en og bedriftsbløkkene som lever i denne bunnen? Iran og Nth Korea er ingen trussel mot det amerikanske imperiet, men Russland og Kina er det, derav behovet for å begrense de små landene av USA for indirekte å få tak i de to multipolare maktene? Og skribenten har rett, Iran må følge Russland, Kina og Nth Koreas handlinger og tone ned den aggressive retorikken?? Du må gjøre det stikk motsatte av hva USA forventer? Russland har perfeksjonert denne kunsten under Putins ledelse ved ikke å reagere på amerikanske trusler, økonomisk sanksjonskrigføring og blaster? Resultatet er at USA er laget for å se isolert, uhengslet, gal og usammenhengende ut i motsetning til den rolige, fornuftige ledelsen i Russland og Kina? Disse til nasjoner bygger handelsbroer bygget på gjensidig respekt og baner veier for gode intensjoner gjennom ett-belte-initiativet med meningsfull handling for å støtte det? Mens juryen fortsatt er ute i Amerika? Vil det vise seg å bane veien med krigens helvete eller fredens gode intensjoner??
USA gir regelmessig avkall på avtaler og traktater.
Bill Clinton kastet Reagan Gorbatsjov-avtalene, plyndret Russland under marionetten Jeltsin og flyttet NATO-styrker ved siden av Russland.
Baby Bush trakk seg ensidig ut av Nixons ABM-avtale.
Hillary viste Gaddafi hvor mye hans avtale om å trekke seg tilbake fra atomvåpen og få være i fred var verdt.
Trump avviste Obamas avtale med Iran (til stor glede for Israel og Saudi-Arabia, og de fleste amerikanske politikere, nesten alle neolibs og neocons).
Kontrakter og NDAer betyr ingenting i Amerika, som profesjonelle idrettsutøvere og strippere og deres advokater har vist.
I Nord-Korea er det ingen avanserte militære eller politiske arkitekturer på plass (som vi i alle fall kjenner til) for å sammenligne med ulike nivåer av beslutningstaking, konsekvent funnet i regjeringene i andre atomvæpnede nasjoner. På den innenlandske fronten driver Un hele showet, ingen byråkratisk, militær eller velstående elite kan åpenlyst påvirke eller presse ham rundt.
Trumps uttalelse om at nordens atomarsenal ikke lenger er en stor bekymring, kan bare oversettes til noen få nytolkninger. Eksempler; Vi har (i hemmelighet) godene på Un, som solid dokumentasjon på at han har avledet offentlige lagre av rikdom kanskje gull? i kasser i utlandet, eller, ved hjelp av Londons CB-distrikter og NSA-overvåkingen av SWIFT, har USA flagget for beslag, alle hans utenlandske bankkontoer eller tredje, fanget vi ham i å viderekoble avansert kjernefysisk teknologi eller materialer til en velkjent kriminell organisasjon, det er på bånd, og i levende farger.
Herr president, hold den fete, uekte sønnen til de fire dragene i en smertefull halv nelson til han slipper pistolen (atomprogram). Hvis det noen gang har vært en moderne skurk, bror Kain, og en elsker av smak over enhver annen nytelse, er Un det. Du er halvveis herr president, og hvis vår Intel avslører at Kim Jong-un bare tangerer oss hele tiden, vet du hva du skal gjøre...
Ingenting er verre enn en familie som kroner seg selv som konge! spesielt over et hjelpeløst, uvitende og nødlidende folk. Tre selvutnevnte Kim Kings så langt, og det er nok. Gjør det !
"Solid dokumentasjon" på at han har avledet lagre med rikdom - kanskje gull?
Leser som total BS for meg med "solid" og "kanskje" i samme setning. Det er en solid grunn til at Kim-familien leder N.Korea som du åpenbart ikke er klar over.
Broompilot, du ber meg anta at en redd og truet satrap som Un ikke ville gjemme tyvegodset sitt ved hjelp av en tilsvarende Mossack Fonseca? Historien har lært oss noe her, fra nazistenes bytte til Panama-papirene, direkte tyveri og skatteunndragelse er et vanlig tema blant til og med demokratisk valgte embetsmenn enn si uovervåket, aristokrat(er) Deres slags personligheter er spesielt mistenkelige, selv innenfor politisk rolige land. Egyptens Hosni Mubarak, som har en oversjøisk formue, var i B for milliarder av dollar. Disse autokratene deler én ting til felles, de myrder, fengsler, myrder, undertrykker folket deres til et tidspunkt at de av en eller annen grunn må stikke av til "Sveits". Hvorfor anta det beste og aktivt forsvare disse kjeltringene og drapene, de selvvalgte, selvutnevnte og de fleste av dem er skip uten ror uansett..
Vel, elmerfudzie, hvis det noen gang var et tilfelle av at potten kalte kjelen svart, er innlegget ditt det. All makt til det amerikanske imperiet og det er stor president Donald Trump!?? Du får det til å høres ut som Kim er den eneste slemme fyren i denne tangoen med Trump.
Hvorfor ta en posisjon som styrker Kim Jong-un? Han representerer atomspredning, autokratisk tyranni og hans uanmeldte rakettoppskytinger kan en dag vise seg å være et faktisk angrep mot Tokyo, Guam eller en hel flåte av overflateskip på patrulje. Den satrapen må dyttes ned en veldig smal sti til han overleverer sin nye pistol. Hvis du ikke har lagt merke til mike k, er det mange representanter rundt stillehavskanten, men vi er den eneste sheriffen i byen
@ elmerfudzie – Sheriffene i den østasiatiske regionen er tilfeldigvis Kina og Russland. Dette er deres bakgård, ikke vår. USA er og har alltid vært en inntrenger og inntrenger i denne regionen.
Enhver trussel som N. Korea representerer, trumfes tusen ganger av trusselen som USA representerer for hver nasjon på jorden. Hvem er den voldelige verdensmesteren her? Ikke lille N. Korea.
etter å ha lest svarene dine, antar jeg at du vet mike k, at alle har rett til deres
mening. Du har ditt og jeg har mitt
Takk, Mr. Fuller. Veldig godt sagt. Hvis du bare kunne jobbe med Mike Ks bekymringer om amerikanske imperiale ambisjoner, kan vi gjøre verden trygg for morgendagen.
Jeff, jeg skulle ønske folk ville lytte og bare gjøre det jeg sier. Jeg har en plan om å skape en fredelig verden for alle, men de store skuddene som driver showet lytter bare ikke til meg (hvis de gjorde det, ville det bare vært for å få meg til å tie). Jeg får bare ingen respekt….sukk…..
En annen artikkel som antyder at hvis vi bare ville løse x- eller y-problemet, ville alt være bra. Disse glade tankene må dessverre forholde seg til det amerikanske imperiets nådeløse drivkraft for å styre jorden, eller dø på prøve. Med mindre dette lille problemet blir håndtert, og snart, er alle andre regionale rettelser irrelevante og totalt utilstrekkelige.
Jeg burde ha sagt…..ellers dør vi alle.
La oss ikke feire helt ennå. Vi har en lang vei å gå før vi ser fred i Korea. Kim har fortsatt full last med atomvåpen og kanonene peker mot Seoul. Vi har 28,000 XNUMX støvler på bakken i Korea. Trump avlyste militærøvelsene. Selv om jeg ville elske å bringe disse troppene hjem, er det faktum at de er der som en avskrekkende. De må trene i tilfelle Kim eller Trump bestemmer seg for å sprenge avtalen slik Trump gjorde med Iran. Vi er ikke ute av vannet ennå. Så la oss være litt mer skeptiske og ikke gi opp alt. Reagan sa STILL, MEN VERIFIS. Kim er en morder og voldelig diktator som fortsatt ønsker å være ved makten. Trump er ustabil på mange måter. Selv om intensjoner er viktige i det lange løp, er det våpnene som virkelig betyr noe. Det er tid nok til å feire, men ikke nå.
Kanskje vi bare kunne hatt en teensy weensy-feiring? Pleeeeeze, vi trenger noe å feire i denne moderne ødemarken så sterkt…….
Militære øvelser er teater ikke trening. Deeskalerende spenninger er en positiv ting. Hvis du vil snakke om voldelige regimer, la oss snakke om Saudi-Arabia og folkemordet som finner sted i Jemen med amerikanske våpen.
USA har ikke gitt opp noe. Det er på tide med forsiktig optimisme fordi dette er et positivt første skritt.
En av de beste artiklene publisert og presentert på Internett. Graham Fuller er en kandidat som utenriksminister, og tjener USA med utmerkelse – uavhengig av hans politiske tilhørighet.