I 1972 kunne demokratene berømme Nixon for å ha reist til Kina, men reaksjonen på Trumps toppmøte i Singapore viser hvor langt vi har kommet siden den gang, sier Joe Lauria.
Av Joe Lauria Spesielt for Consortium News
Da Richard Nixon kom tilbake til Washington etter sin historiske reise til Kina i 1972, ble han ønsket velkommen med sterk støtte fra demokratene.
"Fra den første reaksjonen fra Kongressen var det tydelig at presidenten, hjemme fra sin Kina-reise, ville finne bred bipartisan støtte for hans bevegelse mot tettere forhold til Peking,» The New York Times rapportert 29. februar 1972.
Selv demokratiske senatledere Edward Kennedy og Mike Mansfield berømmet Nixons diplomatiske satsing.
Førtiseks år senere tok president Donald Trump en lignende politisk risiko ved å gå med på det første toppmøtet noensinne med en nordkoreansk leder. Forsiktig optimisme dukket opp fra toppmøtet om at freden på den koreanske halvøya endelig kan være innen rekkevidde 65 år etter at en våpenhvile stilnet koreakrigens våpen.
Men i stedet for støtten Nixon fikk fra opposisjonspartiet, har Trump blitt sprengt av demokratene, som har lagt ethvert fredsperspektiv bak deres partiske søken etter å gjenvinne makten.
"Det ser absolutt ut som om president Trump ble lurt i Singapore», skrev liberal New York Times spaltist Nicholas Kristof tirsdag. "Trump så ut til å tro at han hadde oppnådd en bemerkelsesverdig avtale, men innrømmelsene var helt hans egne."
"Kim ser ut til å ha utforhandlet Trump fullstendig, og det er skummelt at Trump ikke ser ut til å innse dette», skrev Kristoff.
Nixon skåler Zhou.
De Ganger redaksjonen var enda hardere. "President Trump var på sin beste oppførsel, som så ofte er tilfelle når han har å gjøre med diktatorer," den skrev. "MR. Trump var enda mer overstrømmende om Mr. Kim etter sesjonen deres, og hørtes mer ut som om han dekonstruerte en blind date enn å analysere et diplomatisk møte.»
I tilfelle leseren ikke fikk beskjeden, fortsatte lederartikkelen: «Uansett hva han gjør eller ikke forstår om historie eller politikk eller statshåndverk, har Mr. Trump en skarp sans for hvordan man kan engasjere autoritære kjeltringer som krever respekt og legitimitet. Det er slik han er kablet.»
Og så hopet det seg opp: «Mr. Trump har en dyp og vedvarende forkjærlighet for sterke menn … Jo mer hensynsløst de har måttet handle for å holde fast ved makten, jo mer respekterer han dem.”
"Å forholde seg til menn som Mr. Kim er, på et visst nivå, behagelig grunn for Mr. Trump,» den Ganger sa redaksjonen. "Slike forhandlinger er en global versjon med høyere innsats av verden han kom opp i, en av grusomme eiendomsutviklere og lyssky forretningsmenn og gangstere. … Verden håner sterke menn som Mr. Kim, Mr. Putin og Rodrigo Duterte, presidenten på Filippinene, og ser på dem som usiviliserte kjeltringer, og Mr. Trump føler seg like lite respektert. Disposisjonelt sett er dette Mr. Trumps folk.»
En begynnelse, ikke en slutt
Det var ikke et ord om hva de to lederne ble enige om i Singapore, nemlig starten – ikke slutten – på det Trump kalte «en vanskelig prosess» som kan føre til fred på den koreanske halvøya. Trump kunne ikke vært tydeligere. Han sa til og med at han kunne ta feil hvis avtalen ikke blir realisert.
De Ganger redaksjonen nevnte aldri avtale. I hovedsak ble begge sider enige om å arbeide for en fredsavtale for å avslutte Korea-krigen, og USA ble enige om å gi sikkerhetsgarantier til Nord-Korea i bytte mot atomnedrustning av halvøya. Dette var alltid ment å være en bred enighet om prinsipper på toppmøtet for å sette i gang de virkelig vanskelige forhandlingene som skulle følges.
At Ganger redaksjonen med vilje ignorert dette faktum for å score billige partisan poeng kunne ikke vært klarere. Risikoen som ligger i krigen på halvøya, som burde være av tverrpolitisk bekymring, var tilsynelatende ikke til bekymring for redaktørene på Eighth Avenue som bestemt tok den lave veien. Derimot 1972 Ganger redaksjonell sa at Nixons toppmøte, selv om det bare var starten på forhandlingene, inneholdt «konkrete prestasjoner». Og Ganger' spaltist James Reston som heter toppmøtet «Mr. Nixons fineste time."
Senatets demokrater var ikke mindre veldedige mot Trump, og grep det de trodde var en mulighet til å score partipoeng, mens de ignorerte løftet toppmøtet innehar. "Hva USA har fått er i beste fall vagt og ukontrollerbart," sa Senatets minoritetsleder Chuck Schumer (D-NY). «Det Nord-Korea har oppnådd, er imidlertid håndgripelig og varig. Ved å innvilge et møte med styreleder Kim, har president Trump gitt et brutalt og undertrykkende diktatur, den internasjonale legitimiteten det lenge har ønsket seg.»
Husets minoritetsleder Nancy Pelosi (D-CA) sa: «I hans hastverk med å komme til enighet, løftet president Trump Nord-Korea til USAs nivå mens han bevarte regimets status quo.»
Spørsmålene som ble stilt på Trumps post-toppmøte pressekonferanse er illustrerende for partiskheten til dagens presse. Han ble gjentatte ganger spurt om å gi bort butikken uten å få noe tilbake. Men Trump gjorde det klart at han allerede hadde fått tilbake tre amerikanske fanger, hadde fått en forpliktelse om at restene av amerikanere som ble drept i Korea-krigen ble returnert, og mest avgjørende, et løfte om å begynne atomnedrustningsoppgaven.
Amerikas ødeleggelse av Nord-Korea. (Foto av Keystone/Getty Images)
Ja det er et løfte. Men prosessen må begynne et sted. Det veldig harde arbeidet for å få det til vil begynne nå, og ingen fredselskende person ville ikke ønske å gi det en sjanse i stedet for å søke å oppnå kortsiktig partisan fordel.
Trump sa at sanksjonene vil forbli og at krigsspill med Sør-Korea kan gjenopptas hvis avtalen ikke blir realisert. Etter ødeleggelsene som USA gjorde på Nord-Korea for 65 år siden, var Trump utrolig enig i at disse krigslekene ble sett på som provokasjoner av Norden. Han blir stekt for å sette seg selv i posisjonen til motstanderen sin og se ting som de gjør – et grunnleggende prinsipp for diplomati, og antagelig også journalistikk.
Pressen har også tullet Trump om nordkoreanske menneskerettigheter. De ville vite hvordan han kunne inngå en avtale med et så undertrykkende land. Ville alternativet være krig for å håndheve menneskerettighetene? Trump sa at menneskerettighetene ble tatt opp med Kim, men at de var atskilt fra det imperativet om avatomisering. Han følte at hvis fred ble oppnådd og den nordkoreanske økonomien forbedret seg (med sannsynlig deltakelse av amerikanske selskaper) at menneskerettighetene ville forbedres.
Snu bordene
"Jeg er skuffet over at Kim Jong-un ikke benyttet anledningen til å ta opp med Trump den helt dystre amerikanske menneskerettighetsrekorden, fra massefengsling av millioner til voldsomme politidrap på svarte borgere», tvitret Ali Abunimah, medgründer av nettstedet Den elektroniske Intifada. "Enhver troverdig avtale må være basert på at USA respekterer sitt eget folk."
Journalist Max Blumenthal tvitret: «USA begikk folkemord under Korea-krigen, drepte 20 % av Nord-Koreas befolkning, brente bokstavelig talt alle byene til bakken med napalm, og nesten atombombe det. I dag truer det med utryddelse. Reportere må spørre Kim hvordan han kan slutte fred med et så brutalt land.»
"Demokrater angriper Trump fra høyre på det koreanske toppmøtet," la skribent og filmskaper Tariq Ali til i en tweet. «Synd at Obama ikke hadde mot til å besøke Teheran.»
Det vi er vitne til er en manglende evne, eller uvilje, til å bryte ned Trumps posisjoner og undersøke hver enkelt individuelt, noe som demokrater som Ted Kennedy var i stand til å gjøre med Nixon. Men vi er i en helt annen tid. En ikke-partisk tilnærming til Trump ville være i stand til å fordømme hans posisjoner om klima, tortur, helseforsikring, skatter, immigrasjon, Iran og Palestina, og likevel hilse hans uttalte ønske om å redusere spenningene med Russland og Nord-Korea velkommen.
I stedet får vi tweets som dette fra tidligere republikanske kongressmedlem Joe Walsh: «Amerika er den lyseste, mest velvillige nasjonen på jorden. Nord-Korea er det mørkeste, mest forferdelige regimet på jorden. Vi ga dem lik fakturering. Vi satt bare ved et bord med dem. Det burde vært noe virkelig, veldig bra som kommer tilbake.»
En del kritikk av Trump for å ha møtt Kim er åpenbart topartisk, men ingen av rosene er det. En slik holdning av Walsh, og The New York Times, hviler på en misforståelse av Amerika som er ment å reflektere godt over de som bekvemt utelater de mørkeste kapitlene i Amerikas historie, som det har vært alt for mange av. Napalmingen og ødeleggelsen av Nord-Korea er blant dem, men neppe alene.
Sletting av konteksten til flere tiår med valginnblanding, kuppplanlegging, attentater og invasjoner av suverene landområder i rapporteringen og redaksjonene til høytstående organer som Ganger, faktisk i hele bedriftsmediene, etterlater amerikanere med en tegneserieforståelse av deres historie, kastet på drift i en boble fra virkeligheten i resten av verden.
Å angripe andre nasjoners menneskerettighetsrekord mens man ignorerer sine egne, eller sine allierte, som Saudi-Arabia og Israel, er klassisk projeksjon designet for å vaske ens samvittighet ren. Det hjelper å ha en posisjon i det vestligdominerte internasjonale systemet etter krigen, noe som gjør det enkelt å overbevise seg selv om sin rettferdighet, selv om selvrefleksjon vil avsløre at systemet har blitt et grotesk bilde av sitt tidligere jeg.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Så mye som det meste av dette tullet som kommer fra demokratene bare er retorikk, viser det i hvilken grad disse menneskene har solgt sin sjel og ikke bare til beskyttelse av demokratisk partipolitikk, men selve det militærindustrielle komplekset. Medvirkningen som mange av disse menneskene har vist tidligere i forhold til amerikanske krigsforbrytelser og utbredelsen av disse holdningene i den generelle befolkningen tvinger meg til å tro at disse landene ikke bare gjør for en stor kompensasjon, men at vi ikke vil stå som en nasjon veldig lenge.
Så Trump fans flammene fra atomkonfrontasjon og setter deretter opp en fotooperasjon for å polere bildet hans og hjelpe GOP å presse på for en Nobels fredspris. Høres akkurat ut som noe en svindlere ville gjort. Jeg har sett dette dramaet spille ut før. Putin er ikke Gorbatsjov og Kim jong Un er ikke HoChiMinh. Trump prøvde å slette alt Obama til og med avtalen med Iran om å atomavskaffe og prøver nå å lage et show med NK til en opp Obama. Å anklage demokrater for noe som helst på dette stadiet virker helt for tidlig om ikke et bedrag. Hvis NK gir opp sine atomvåpen og ICBM, vil det kreve anerkjennelse fra demokratene, ikke før. Trump fikk en global fotooperasjon, Kim jong Un fikk Amerika til å endre sine militære planer med rette eller ikke, hva fikk Amerika? Cheerleading fra høyresiden billige seter? Vær så snill.
Dydssignalering ser ut til å være venstre for rett og galt når det ikke kjenner noen grenser.
De pro-Trump-kommentarene her tar ikke hensyn til hele Trumps agenda. Hans separasjon av barn fra foreldre ved grensen, hans kjærlighetsforhold til diktatorer, hans angrep på våre europeiske allierte, spesielt Canada, hans vilje til å sprenge Iran-avtalen og videre og videre. Men la oss se på fiaskoen med Nord-Korea. Først...Obama innrømmet i 2008 at han ville være villig til å møte Nord-Korea og Iran. Han ble umiddelbart angrepet av konservative på Fox, GOP i Kongressen og til og med Hillary. Det var da, nå blir Trumps besøk hyllet som et stort øyeblikk i fred. Egentlig!! Hykleriet er kvelende. Trump-møtet med Kim var positivt, men der han gikk av stabelen var å si fantastiske ting om Kim, ingen grunn til å liste opp kommentarer fra Trump. Kanskje han sa disse tingene fordi han vet hva som ville imponert ham hvis andre sa de samme tingene...men kom igjen,,,Kim er en morder på familie og landsmenn. Du kan møte en tyrann uten kiss-up-kommentarer. Men det som virkelig er irriterende er at han gir opp våre militærøvelser. Jeg vet at mange her vil applaudere det. Men vent. Våre 28,000 50 soldater gjenstår. Selv om Trump kalte dem "krigsspill", trener de. Alle som har vært i militæret forstår viktigheten av trening. Så lenge uttroppen gjenstår og Kim fortsatt har 15 eller så atomvåpen med konvensjonelle våpen som peker mot Seoul, forblir Nord-Korea en trussel og presidenten kommenterer at det ikke er noen trussel er tom og hul. Presidenten ga opp et stort poeng til Kim som kan komme tilbake for å bite ham i baken. Kim gikk av med en seier, og bare et svakt løfte om å gi fra seg atomvåpen. Nord-Korea har gitt og brutt det løftet i årevis. Det er ingen garanti for at han vil leve opp til det nå. Trump gjorde ham og lik i alt. Gir Kim en enorm seier. Vi fikk bare svake løfter. Nå, i dag, XNUMX. juni, sa Trump i et intervju: «Han er landets overhode – og han er det sterke hodet, ikke la noen tenke noe annerledes. Han snakker og folket hans setter seg opp med oppmerksomhet. JEG VIL AT FOLKET MINE SKAL GJØRE DET SAMME.» Nei, herr president, dette er ikke Nord-Korea. Du tror kanskje du er en diktator, men du tar feil. Vi er IKKE ditt folk. Vi vil ikke sette oss opp med oppmerksomhet til dine konstante løgner og hatfylte ytringer. Kommentatorene her kan angripe demokratene alt de vil, men du må få deg ut av det støvete rottehullet og se hva denne presidenten egentlig er. En diktator-wannabe hvordan har blunket mange mennesker.
Jeg tror ikke det er "troppene på bakken" som trener så mye som kampflyene som trener,
som er, og jeg er faktisk enig med The Donald om dette, "veldig provoserende". Husk at
Nord-Korea ble ødelagt av VÅRT luftvåpen, bokstavelig talt bombet til grus under "politiet".
handlingskrig. (Svigerfaren min, som tjente hederlig i andre verdenskrig, var en bombardier i begge
det og Koreakrigene. Han snakket ALDRI om Korea-krigen, og jeg mistenker minnene hans
av den tiden var det som førte til hans tidlige død av ekstrem alkoholisme).
Det meste av denne "treningen" er unødvendig, bare en måte å forbrenne flydrivstoff på og bidra til global CO2
laste. Jeg vet, siden jeg bor under i nærheten av konstant luftvåpenaktivitet ved Eielson Air Force Base,
som har en slagkraft (og vil være fremtidens hjemsted for de overbygde og underpresterende
F-35) i stand til å nå den koreanske halvøya i løpet av bare noen få timer. Trusler fra
luften gjør at befolkningen føler seg veldig sårbar. Jeg kjente litt på dette selv i fjor høst, da for noen
grunnen til at et Apache-helikopter fra vår andre militærbase (Ft. Wainwright) bestemte seg for å sveve
over meg mens jeg sleppte to fem-liters bøtter fulle av babypoteter, bestemt til vår
Farmers Market, opp bakken fra potetplassen til oppvaskkummen. Chopperen var
veldig lavt over hodet mitt og sprudlende med hvilke våpen de bærer. Bare svever.
Det var nervepirrende siden jeg lett kunne forestille meg en tredjeverdens landtjener i stedet for
en førsteverdens deltidsbonde med lett tilgang til rikelig med mat fra andre kilder enn
min egen innsats for å dyrke den. På et øyeblikk, vår lille gård, det beskjedne hjemmet vi bygde
med våre egne hender som beskytter oss fra våre lange kalde vintre, til og med våre liv, kunne
har blitt utslettet av bare den eneste stygge skapningen som svever over hodet.
Jeg er sikker på at de "bare trente". Med skattepengene mine.
Du har fullstendig misforstått denne artikkelen. Dette er neppe pro-Trump-kommentarer. De er for fred. Og den kritiserer Trump på de fleste av hans posisjoner. Leste du ikke denne setningen?: «En ikke-partisk tilnærming til Trump ville være i stand til å fordømme hans posisjoner om klima, tortur, helseforsikring, skatter, immigrasjon, Iran og Palestina, og likevel hilse hans uttalte ønske om å redusere spenningen med Russland velkommen. og Nord-Korea." Kommentaren din illustrerer perfekt det dype problemet med partisk tenkning som har frosset sinnet til for mange amerikanere.
Joe-
Tom W, som de fleste amerikanske borgere, har vært sau dyppet i MSM-propaganda. Det er som en fisk som sier "hvilket vann?". Det er umulig for dem å tenke utenfor dikotomien Dem=god GOP=dårlig. Tom snakker om at Trump ga Kim en "stor seier", som om det var en sportsbegivenhet. Jeg er heller ingen tilhenger av Trump, og ser på ham som en slags tull, eller en slem bruktbilselger. Men å finne en vei til fred er en stor ting, uansett hvem som gjør det.
Forresten, jeg er en pensjonert kjøpmannssjømann som jobbet på et kontrakt med militær sjøløftkommando, og jeg deltok i et av de dumme krigsspillene. De er foreldet. Med missilteknologien vi har i dag, er det som barn som leker med erteskytere, når du har noen med en knapp som kan sprenge hele lekeplassen. Det er en utrolig sløsing med skattebetalerkroner, og det samme er det meste av vårt oppblåste militær. Jeg kan ikke la være å tenke på hvordan pengene og arbeidskraften kan brukes til å fremme fred og velstand hjemme og rundt om i verden.
Eh….Dems: dårlig vs. Repubs; det nye amerikanske nazistpartiet *DU SYNES IKKE Å FORSTÅ HVOR MYE VERRE REPUBENE EGENTLIG ER* kanskje når du våkner en dag i et bur, vil du få det?
La oss se, vår siste fantastiske demokrat dro en amerikansk statsborger (og hans sønn for godt mål) uten noen som helst saksbehandling. Demokraten før det passerte NAFTA og opphevet Glass-Steagal. Når våkner du Will? Du er allerede i et bur bygget av MSM-propaganda og du ser det ikke engang. Jeg tror den rosa fittehatten din er litt for stram, den stopper blodstrømmen til hjernen din.
Joe Lauria. I bunn og grunn er og forblir atomspredning et stort problem her. Jeg kan ikke se en måte å holde tilbake bruken av militær makt, spesielt når det gjelder deatomisering (overgi a-bomber til en nøytral tredjepart, for eksempel Finland? for avviklingsformål) Det siste jeg vil se er en ny runde med ustabile land og regioner som anskaffer atomvåpen under dekke av et behov for kommersiell kjernekraft. Jeg tror ikke verden kunne håndtere alle de nye farene som ville dukke opp dersom et annet atomvæpnet "Israel" og eller "Pakistan" plutselig skulle dukke opp på scenen. I ettertid gjorde spredningsspørsmålet Eisenhowers "atomer for fred" til "atomer for krig" Iran (mullaene) vil følge denne nye Glasnost mellom USA og Nord-Korea veldig nøye, spesielt det endelige resultatet.
Mye av diskusjonen i disse kommentarene er kontrasterende nasjonalisme (populisme) mot imperialisme (globalisme).
Jeg leste en gang om en idé, som for meg har blitt en kritikk av globalismen, på bakgrunn av at "kultur" er en funksjon av landskapet. Dette betyr at åsene, dalene, slettene, elvene, fjellene osv. påvirker menneskene som bor på landet, og deres syn på deres situasjon. Dette synet på troen på at det vi som art har en tendens til å tro og holde på, er nødvendigvis et argument for å la populisme og mangfold blomstre. Det er et motto vi alle har i lommen, "E Pluribus Unum." Vet noen som er yngre enn 60 år hva det betyr?
Den største utfordringen til ethvert kontinentalt, eller i dag, interkontinentalt imperium, er å håndtere det de kaller 'lokalbefolkningen'. Dette er den virkelige hensikten bak minikrigene som det amerikanske imperiet fører. De er imidlertid ikke "minikriger" for lokalbefolkningen, så globalistene må bruke en økende andel av byttet sitt på å håndtere sure opprørere (kalt "frihetskjempere" i den innledende fasen av en lokal ekspansjon). Det har alltid skjedd, og det nåværende regimet har, til tross for all studiet av krig, ennå ikke opphevet denne "overhøyheten til loven om landskapet." Alle dine bomber, våpen og smarte esker, vær forbannet!
Harry Truman, DNC-utvalget for å avsette den sittende visepresidenten og sosialdemokraten, Wallace Stevens, autoriserte ikke bare Hiroshima og Nagasaki, men folkemordsbombingen av Nord-Korea. Alt for å bekjempe kommunismen. Så kom JFK og LBJ og krig i SE-Asia. Nixon var en åpenbar gris, som Kissinger var/er, og mens dems elsker å kaste hat mot Nixon (som de burde), mentorer Kissinger passende Albright og Clinton (det er en spesiell plass i helvete for kvinner som viser gynosympatiene sine mens de bomber og sanksjonerer kvinner, barn og menn til døden – 'Det trengs en bombemann for å rasere en landsby'). Kaldkrigskrigere eller psykopatiske mordere for bedriftens grådighet? Det samme i lengden.
Og det er derfor jeg ikke er demokrat. Nok en gang angriper dems Trump fra høyre.
KiwiAntz, jeg vet ikke om du ser det på siden din, kanskje det skjer underveis, men alle setningene dine ender med et spørsmålstegn i stedet for en punktum. I dette innlegget og alle innleggene dine ovenfor og til andre artikler på CN også, i hvert fall de siste par dagene som jeg la merke til. Jeg klippet og limte inn kommentaren din under FYI:
Kommentaren din er grov og ubegrunnet Den, kan du ikke klandre hele det amerikanske folket for forbrytelsene til dens regjering? De fleste som deltar på dette forumet er amerikanere (og folk over hele verden, jeg er en NZer) som likeledes er avsky av myndighetenes handlinger og gjør disse synspunktene kjent på CN! Du kan ikke klumpe dem alle i samme båt, det er ikke rettferdig??
NYT: "...Verden håner sterke menn som Mr. Kim, Mr. Putin og Rodrigo Duterte..."
Sesame Street pleide å ha en konkurranse kalt "En av disse tre er ikke som de andre", men avisen kan rett og slett ikke la en dag gå uten å fordømme ham.
Se, jeg er en gammel mann nå og var i draft age under Vietnam. Jeg later ikke til å ha ekstra-normal oppfatning, men det var veldig klart for meg på den tiden at Lyndon Johnson var en demokrat og at demokrater når sjetongene var nede ALLTID støttet den enorme slaktingen av uskyldige mennesker. Alle demoene og antikrigsinnsatsen var ineffektive USA slaktet inntil de slo seg selv ut – slaktet alt det kunne – før krigen tok slutt. Så demokratenes krigshemming nå er bare det samme som det samme. Hele den amerikanske nasjonen er voldelig og krigshemmende. Det er én part – ikke forretningsfesten som Chomsky sier – men slaktefesten.
Det er bare ett parti nå – sionistpartiet. Sionistpartiet ønsker ikke fred med Russland, Iran eller Nord-Korea. Fred med disse landene vil flytte USAs fokus fra disse "fiendene" til den virkelige årsaken til uro i verden, for tiden Midtøsten, som er urettferdigheten som Israel har utvist til palestinerne. Sionistpartiet er avhengig av kampanjedonasjoner fra velstående sionister, og ethvert trekk mot rettferdighet for palestinerne vil bli sett på som "skadelig for Israel", av disse sionistene og videre møtt av lukkede sjekkhefte. Den demokratiske fløyen til sionistpartiet er svært klar over denne muligheten. , Den republikanske fløyen av det sionistiske partiet er ikke like følsom for de økonomiske implikasjonene av å fornærme de velstående sionistene, de er fortsatt i spenning til eventyr om den høye respekten som Guddommen skal ha av sionistisk tyveri av palestinsk land.
Bedriftsmedier fungerer som programmerbare roboter: du kan forutsi hva noen av forfatterne deres kommer til å si før de sier det; den eneste variabelen er graden av deres vitriol, og denne artikkelen fanger demokratenes dobbelthet og forbløffende åpenbare hykleri perfekt.
Hadde Obama klart å oppnå et møte med den nordkoreanske lederen som eksplisitt pekte mot målet om atomavrustning av halvøya, ville alle snakkende hode fra bedriftsmediene ha sunget sanger med høy ros og beundring av hans diplomatiske ferdigheter, uavhengig av om noen konkrete resultat ble oppnådd. Men som videregående skole lærer de med færre forbindelser: hvis du ikke er en del av klikken, ikke forvent rettferdighet.
Vi må prøve å komme til bunns i Trumps EKTE agenda. Kanskje han faktisk er ekte i kampanjeløftet sitt om å forbedre livene til gjennomsnittlige amerikanere! Ethvert reelt trekk i den retningen ville sikkert irritere de få velstående som har utnyttet hele befolkningen. Dessverre irriterer det også de som så urettferdig vil utnytte sine medmennesker, som paradoksalt nok ser ut til å representere den "amerikanske drømmen".
Gitt muligheten for Trumps genuine bekymring for det amerikanske folket, kan vi også se muligheten for en god strategi.- Den gamle visdommen, "Hold vennene dine nær, men hold fiendene dine nærmere" kan bli illustrert med Bolton, Pompeo etc.
I kjernen av kommentaren min er en appell om å gi kreditt der det er krav på kreditt. Et råttent system blir absolutt utfordret, forstyrret og forhåpentligvis styrtet! – Og de liker det ikke.
Tom Franks har en nå gammel artikkel i guardian som forklarer at "populisme" ikke alltid er høyreorientert, regressiv og rasistisk
(som demokratene vil ha deg til å tro) https://www.theguardian.com/books/2018/may/23/thomas-frank-trump-populism-books
De velger fortsatt å tape for Trump enn å overgi noe til liberal populisme … ny bok 06/19
tilsynelatende forventes det at Trump neste gang tar sikte på WTO … dette er ikke oligark mot oligark; det er fortsatt "ikke gjerde meg inne" herlig uhemmet kapitalisme …. selv om det kanskje ikke er for tidlig for hentydninger til det førrevolusjonære Frankrike eller røverbaronmonopolistene i Amerika
Ja, uhemmet kapitalisme herjer, men i USA er deres Demokrater/Rep-fraksjoner i konflikt, kontra individuelle oligarker. Kath tar feil at dette indikerer at et "råttent system" kan bli "styrtet" av en oligark eller en fraksjon av denne. Faktisk støtter relaterte oligarkifraksjoner både dem og representanter.
Flotte kommentarer Tom K. Godt sagt.
Dessverre har demokratene gått fullstendig fascistisk i utenrikspolitikken med Russlands gate og denne siste motstanden mot Korea-gambiten. Det er selvfølgelig sant at GOP heller ikke kan stole på, men delvis på grunn av demokratenes farlige kynisme på dette området. Det vi har er at Trump delvis motsetter seg paradigmet som, hvis det følges, fører til atomfare. De som fremmer krig, ifølge synspunktene gitt lovens kraft i Nürnberg-rettssaken med fire makter i 1946, gjør seg skyldig i krigsforbrytelser. Aggressiv krig regnes som den primære forbrytelsen, og legger alle andre i henhold til denne doktrinen. Synd at den internasjonale krigsforbrytelsesdomstolen er underordnet amerikanske interesser som de fleste internasjonale organer de siste årene. Det vil være trøbbel for store skikkelser i yankee-imperiet hvis utviklingen erstatter denne yankee-makten.
Både dems og reps er gangster-oligarker, og vil aldri gjenopprette demokratiet.
USA nekter å undertegne Roma-traktaten for å underkaste seg ICC for krigsforbrytelser.
USA er den eneste nasjonen som har vedtatt en handling for å angripe Haag militært hvis den straffeforfølger amerikanske borgere.
Når endret Consortium News seg fra et sunt alternativ til MSM til et nettsted for kneet Trump-apologeter?
Dette er et perfekt eksempel på lammelsen i å tenke som partiskhet forårsaker. "En ikke-partisk tilnærming til Trump ville være i stand til å fordømme hans posisjoner om klima, tortur, helseforsikring, skatter, Iran og Palestina, og likevel hilse hans uttalte ønske om å redusere spenningen med Russland og Nord-Korea velkommen."
ja, og demokrater burde være veldig redde ... Trump ignorerte den antatte "gridlock" for å avsløre ... endring var mulig, og sannsynlig at "endring" ble muliggjort ved å ikke kreve høyt ... nesten hva som helst
Jeg leste i dag at den nye republikanernes immigrasjonslov har en plan om å fjerne grenserelaterte separasjoner mellom barn og foreldre
https://www.nbcnews.com/politics/congress/ryan-white-house-backs-hill-gop-plan-hold-immigration-votes-n882756
Før Trump var republikanerne i forkant av fengselsreformen (spiste budsjettet, spesielt det private fengselsindustrikomplekset) ...
Ja, jeg er fortsatt en registrert demokrat, som pleide å tro på den moralske og humanistiske overlegenheten til det blå laget … som jeg mistet troen på under Bill Clinton … Nå er jeg forbløffet over deres grunne tribalisme, demonisering av alle meningsmotstandere og pågående hånlig besettelse med 2016
Jeg har spådd slutten på partiet (etter at Clinton sløyfet det) for jeg innser 20+ år … vanligvis innrammet "de kan ikke forbli troverdige hvis de taper et nytt valg", og vi har passert den røde linjen noen ganger, og de Klandrer fortsatt Russland og Putins svært personlige vendetta mot (er hun fantastisk!) Hillary Clinton. Det er surrealistisk… 1000 seter (av ulike slag) tapt for det meste over 10 år, inkludert 8 år med et demokratisk presidentskap … Putin?
Det som kanskje er mest urovekkende med Trump er at han ikke bare er en inspirasjonsfigur for alt for mange her i USA … han er en bekreftelse for mange euroskeptiske høyrepopulister i Europa … folk som, som demokratene, ikke har til hensikt å trekke seg elegant hvis de blir valgt til valg. beseiret, men på samme måte som demokraten her, ser ut til å ha lite å tilby de etterlatte og misfornøyde som tror at globalisering og innvandrere er de første som får skylden for deres plager... sikkert ikke nyliberalisme og polarisering av penger og ressurser til toppen av næringskjeden (uapologetisk)
WaPo kunngjør at en kultlignende omfavnelse av Trump (ingen meningsmotstandere tillatt) har grepet det republikanske partiet ...
https://t.co/gPyM4DFTCs
slik timing … blir de betalt for denne proxy-hagiografien?
Ja det er de. CIA betalte WaPo-eieren, Jeff Bezos, 600 millioner dollar. Quid pro quo: Washington Post brøt historien først og har siden vært hovedmester i Russiagate.
https://www.alternet.org/media/owner-washington-post-doing-business-cia-while-keeping-his-readers-dark
Flott artikkel, Joe.
Jeg håper at du på en eller annen måte klarer å sette av tid til å skrive oftere,
Ray McGovern
Hvis dette gir noen mening, er det mulig å like det Trump prøver å oppnå, selv om du personlig ikke liker denne mannen? Gjør det meg til en Trump-apologet? NEI! Jeg synes han er latterlig, narsissistisk og en høyrøstet, men mange av de amerikanske folkene som stemte på ham tenkte på samme måte, men stemte på ham allikevel fremfor alle de andre en republikansk kandidats og mot den gudsforferdelige Hillary Clinton? Når Trump gjør noe dumt, som ofte er, er det riktig å kalle ham ut for det, men hvis han gjør noe bra, som dette møtet med Kim Jong Un, fortjener han ære for det? Om noe kommer fra dette vil bare tiden vise, men i det minste er atomspenningen på vei tilbake fra defcon 2 til defcon 5??
Demokrater leter febrilsk etter noe som vil selge. Det som gjør denne saken spesielt fascinerende er at republikanerne frem til dette punktet hadde jobbet for å bygge opp støtte til krig mot Kina via Korea. Samtidig jobbet dems for å bygge støtte til krig mot Russland. Dette fungerte faktisk for å bringe Kina og Russland sammen, og utarbeide sine år med konflikt med tanke på denne potensielle verdenstrusselen - USA. Akkurat hvordan dette vil slå ut er noens gjetning, men det er klart at USA ikke lenger er i førersetet.
Du elsker de dukkene på nyten som ikke har fått annet enn ros for Mohammed bin Salman, slakteren i Yemen, men plutselig oppfører de seg som om de bryr seg om menneskerettigheter. Som om disse drittsekkene virkelig bryr seg om det nordkoreanske folket.
Jepp. Den kognitive dissonansen jeg føler fra ethvert møte med NYTs utenrikspolitikk, nasjonale sikkerhet og krigsdekning er hodepine. Og vondt i hjertet.
At de støtter disse saudiarabiske og israelske morderne og grove menneskerettighetsbryterne mens de heier på for mer amerikansk krigføring og krig, som med N. Korea. Det handler om å promotere USA Empire for dem.
Mine mange Dem-venner og familie anser fortsatt NYT som gullstandarden for legitim journalistikk. Med svært få meningsmotstandere. De stiller ikke spørsmål ved USA-kriger og støtte fra terrorister over alt. Så nedslående for meg.
Slik ser propaganderte ut.
Bedre sagt, for det koreanske folket. Cho-son er det gamle navnet på forent Korea og det nåværende navnet på det vi kaller 'Nord-Korea'. I sør, da jeg var lærer der, ville bare mitt ordtak 'buk han' (Nord-Korea) få lokalbefolkningen til å ta meg av frykt for det hemmelige politiet. Å si at Cho-son var verre!
Kan noen fortelle meg hva det demokratiske partiet faktisk står for i dag og tidsalder?? De er lederløse, rorløse og en helt borte burger av et parti? I det minste med republikanerne vet du nøyaktig "hva du kan forvente" med unntak av Trump som forutsigbart er "uforutsigbar? Men demokratene er et komplett rot, fullstendig ødelagt av Clintons og ni år med den skumle Obama? De er fullstendig lammet og besatt i sitt hat mot Trump og nekter å gi ham æren for å ha satt seg ned med Nth Korea og bare snakket med Kim Jong Un? Hvis HRC hadde vunnet det amerikanske valget, ville vi vært i krig med Nth Korea og Russland akkurat nå?? Går demokratene over bord og prøver å få ham stilt for riksrett med deres falske Russiagate, historier basert på den falske Stelle-saken? Og ute av stand til å trekke seg ut av dette tullet de skapte, er de som lemen som stuper hodestups av en klippe? Alle har hatt en motløshet og er lei av Russiagate, Mueller og resten av dette søppelet, og nå er alle helt lei av det giftige demokratiske partiet!!
Det er min oppfatning at du bor i New Zealand (Kiwis?), men du har en bedre forståelse av amerikansk politikk enn de fleste amerikanere, og beviser at uansett hvor avsidesliggende beliggenheten er i denne dagen med øyeblikkelig elektronisk kommunikasjon og internett, holder du grepet virkeligheten er mulig.
Hei realist? Ja, du har rett, jeg er en kiwi i New Zealand, og på grunn av vår geografiske isolasjon er kiwier utadvendte mennesker, veldig interessert i verdensbegivenheter? Hva skjer i Amerika bølger til alle hjørner av kloden og til og med til våre sørlige kyster, på bunnen av verden, derav min interesse for amerikanske anliggender? Jeg har også amerikanske venner og vært i Amerika og elsker landet og dets folk, er det bare den amerikanske regjeringen som er problemet? Vi er alle koblet sammen via dette fantastiske mediet kalt Internett, til tross for avstanden vår, men det som skjer i Amerika har en årsak og virkning i andre land, til og med mitt eget, så det lønner seg å bli informert? Siden NZs MSM er helt forferdelig og partisk og bare lakeier fra den utenlandske MSM, er det hyggelig å få de virkelige nyhetene fra CN og de mange interessante menneskene som kommenterer nettstedet?
Det er sant. Jeg er langt til venstre for Det demokratiske partiet, og jeg er enig i alt du sa. De hadde en gylden mulighet med Trumps valg til å omgruppere, reformere og svinge til venstre – dit velgerbasen deres og all energien er – og gjenvinne momentum og dominans.
I stedet gikk de all-in for Russiagate bs og skumle bejundring av skumle FBI/CIA etterretningsstatstyper som, ahem, Bob Mueller. Deres nye idol. Bare bisarr.
Avslørte deres råttenhet og korrupsjon for meg. De valgte sin giverbase – krigsentreprenører, Wall Street, korps, store organisasjoner, sionister – fremfor deres velgerbase: oss små mennesker. Som andre har påpekt.
Vi tar alle valg. Og vi betaler for dem. Jeg er ferdig med å stemme Dem. Bortsett fra i utvalgte lokale løp. De kan sitte n' spin i mellomtiden så langt som jeg er bekymret.
Jeg tror de er "The Party of No." Dems er mot Trump, som jeg mener er en sviktende strategi, mer er synd!
Din sammenligning av demokratenes (og andres) reaksjoner på Trumps forhandlinger med Nord-Koreas diktator til deres reaksjoner på Nixons forhandlinger med Kinas diktator er veldig nærsynt og tar ikke i betraktning at ikke bare er partipolitisk politikk helt annerledes i dag enn på Nixons tid, men det er en enda større forskjell mellom Trump og Nixon. Nixon, var en veldig skarp observatør av andre verdensledere og var motivert av behovet for å redusere våre militære forpliktelser i Asia og bringe budsjettet tilbake under kontroll. Å dømme ut fra Trumps personlige oppførsel over mange år får oss alle til å tro at motivasjonene hans utelukkende er basert på behovet for selvforhøyelse. Hans bekymring for budsjettet er ikke-eksisterende, noe som fremgår av skattekutt og militærbudsjettøkninger. Den ene mulige alternative forklaringen er at han ønsker å redusere militære forpliktelser i Asia for å ha flere ressurser tilgjengelig for en invasjon av Iran. Det ville også forklare det. Ellers ser det ut til at han rett og slett ønsker å være den store helten som får Nobelprisen for å være Guds gave til verden.
Nixon gjorde mange avskyelige ting, men han ble informert og han var klok. Trump har gjort mange avskyelige ting, men han er ikke informert og han er ikke klok.
Bare et sidespørsmål, men vi kan merke oss at Nixon var langt mer progressiv i sentrale sosioøkonomiske spørsmål (mest spesifikt USAs fattigdom) enn dagens dems og liberale. Jeg kan si at tilbake på 1970-tallet var det ingen som kunne forestille seg hvor langt landet snart ville dreie mot høyre.
Det stemmer ikke helt som sannhet. En av de mest intenst frustrerende og rasende aspektene ved Nixon var hans konsekvente innsats for å avspore LBJs War On Poverty. War On Poverty hadde litt fart bak seg, og Nixon klarte å bremse den til nesten stans. Senere var det nesten utrolige marerittet til Reagan at han satte i revers. Da Bill Clinton var president ville jeg referere til ham som "Nixon fra den andre retningen" fordi hans plass på det politiske spekteret var omtrent den samme som Nixons, men han bremset ned (men ikke stoppet) farten mot høyre.
I det siste, når jeg har følt meg sint på mainstream-demokratene, tenker jeg på deres rolle i de siste budsjettforhandlingene. Hvis det ikke var for dem, ville hele den militære oppbyggingen kommet på ryggen til de fattige. Så, Gud velsigne mainstream-demokratene, korrupte og tvilsomme om de er.
Jeg tror du gir Bill Clinton litt av en pasning angående momentumet til høyre. Hans opphevelse av Glass-Steagal, vedtak av NAFTA og hans velferdsreform var ENORME for å fortsette den stadig økende inntektsulikheten. Han får ikke pass fra meg bare fordi han har en "D" etter navnet sitt.
Ja! Nixon hadde et strategisk mål: svekke Russland ved å drive en kile mellom Kina og sovjeterne. Neokonserne ønsker derimot å ødelegge Iran uten å møte muligheten for krig på to fronter. Det er en stor forskjell, og det har ingenting med skarpsindig geopolitisk resonnement å gjøre.
Avtalt. Trump handler om Trump. Ikke en skarpsindig, informert tenker som Nixon i det hele tatt. (Dessverre var Nixon paranoid da alle kom seg ut og var altfor avhengig av Kissinger. Og adminen hans var en grobunn for deplorables som Cheney og Rumsfeld.)
Når det er sagt, hvordan rettferdiggjør noe av dette at demokratene går mot Trump for ikke å få en ensidig avtale om atomnedrustning fra Kim i den første samtalen? Noe som bare er forsettlig dumhet fra dems side.
Uansett hva motivene hans er spiller ingen rolle. Han hadde møtet med Kim. Utmerket. Obama gjorde ikke det.
Jøss. Det er nesten som dem og deres medieorganer ønsker å sabotere og diskreditere dette svært positive første møtet med N. Korea på grunn av deres blinde hat mot Trump.
Det er nesten som om de ikke bryr seg noe om å avslutte kriger, stoppe atomvåpen og skape fred til fordel for det amerikanske folket og menneskeheten for øvrig.
På tross.
God artikkel av Mr Lauria. Jeg tror i det minste at disse samtalene er en god start.
Ingen tilregnelig person i dagens verden bør være imot «fred». Dessverre er det sinnssyke mennesker som lever for kriger, og fortjenesten av krig, mens andre dør. De er krigsforbryterne – fortid og nåtid – som styrer verden i dag.
ja, du bruker ikke fredsduen til måløvelse …. eller nedvurdere ideen om at "fred er mulig" - en idé som har blitt eksotisk, fortiet i mer enn et tiår ... at vi kunne, bare stoppe ... akseptere nederlag (i de fleste tilfeller) og avslutte krigen(e). … Det er lite, vagt og udefinert … trist at det er en slik havforandring … ettersom Yemen blir frisket opp og syrisk fortsetter og Somalia krevde en annen uniformert amerikaner sitt liv på et vagt og “hemmelig” oppdrag …
Jeg tror øksen som New York Times og resten av bedriftsmediene må skjære mot Trump er for det meste personlig, snarere enn partipolitisk eller ideologisk. Hvis Hillary var i embetet og utførte nøyaktig den samme politikken, ville de enten prist hennes modige dristige trekk, eller i det minste vært tause og ærbødige. Trump anses ganske enkelt for å være en overtaker av tronen av etablissementet som hadde bestemt at «dette er jenta». Du vet, "utmerket valg, Adam." Vel, den drømmen ble avsporet av en tredjepart: de amerikanske velgerne. Men etablissementet vil bare ikke ha det, selv om det betyr å forlenge tragiske kriger som ammunisjon for å skyte ned pretendenten. Hele verden er fanget i deres skuddlinje mot Trump. Trump er på ingen måte et røverkjøp, men bedriftsmediene sklir enda lavere gjennom gjørma og prøver å trekke ham ned for enhver pris.
Ha! Jeg leste nettopp om Rachel Maddows syn på Kim-Trump-toppmøtet.
Skjønn dette:
«Til slutt, etter 17 minutter med skrik og ansiktsforvrengninger, kunngjorde Maddow teorien hennes – som ikke kunne komme som et sjokk for ingen – om at den virkelige grunnen til at Trump tok møtet med Kim og gikk med på å stoppe militærøvelser med Sør-Korea var åpenbart … Putin ville ha han." (fra RT)
Trumps «dukkemester» slår til igjen. Som avdøde B. Bunny pleide å si, "for en rødbrun!"
Eddie sier: «Du mener at du kunne komme deg ut av de mansjettene NÅR som helst? Og Roger Rabbit sier: «Nei; bare når det var morsomt."
"HVOR MYE MER BEVIS TRENGER VI???"
Egentlig ville ALLE vært en start for å gi dere galninger til og med et snev av troverdighet.
Vi bestemte oss tydeligvis for å gå all in på det gale toget i dag, gjorde vi fremmede sammen? Jeg ser ikke en saklig setning i den store baljen med ordsalat du laget.
Wow. Hun har virkelig hoppet over haien. Er hun virkelig så dum – eller spiller hun bare for publikum for å holde rangeringen oppe og de søte $30 XNUMX per episode som kommer inn?
En av de mange grunnene til at jeg ikke ser på TV-nyheter eller blather-blathers som Maddow.
Det virker som du virkelig tror på tullet du spyr ut, strgr-tgthr. Og lev i din egen faktafrie, bizarro virkelighet.
Ingen bekymring for meg - bortsett fra at jeg tror du er representant for mange uhengslede Clinton-dems. Dere er alle like gale som Tea-Partiers.
Trump var også den som fikk merkelappen "falske nyheter" til å feste seg i media. Og han våget til og med å distrahere informasjonsgjengen. Det må betales tilbake for det. Og å bringe troppene våre hjem, det var et stort forræderi. For ikke å snakke om å kose seg med Vlad Putin. Trumpsky visste sikkert hvordan han skulle få umiddelbare fiender i etablissementet.
Maddow kunngjorde også at BÅDE Kina og RUSSLAND deler en grense med Nord-Korea …. OMG, hvem visste????
(tror Russland er verdensrekordholder på antall delte grenser … men det er verdt en kartlesing for å legge merke til både Russland og Irans grensekamerater (se også historie, historie!!!) og vurdere hvordan de aldri blir nevnt som interessenter eller interesserte parter, men alltid behandlet som aggressive inngripere.
Forskjellen mellom deg og Maddow og hennes hengivne Strgr-tgthr er at du kommuniserer med den virkelige verden i stedet for bare en imaginær konstruksjon i hodet ditt. Dessuten, hvis Putin er så innsiktsfull, forutseende og dyktig i å manipulere menneskelige hendelser over hele verden som disse Chicken Little's sier han er, er mannen ikke bare et vanlig menneske, men en slags trollmann med overnaturlige gaver, som Gandalf. Det er den typen ferdigheter Amerika trenger i sin leder for å unngå å ødelegge jorden enten gjennom krig, forgiftning av vårt eget reir eller utarming av ressursene.
Trump var oppfattende nok til å se disse realitetene selv før han forpliktet seg til å stille som presidentkandidat, men Mordor (også kjent som «Deep State») ser ut til å ha samordnet sjelen hans på andre måter, siden de ikke kunne beseire ham ved valgurnen eller lykkes med det myke kuppet de lanserte etterpå. Hvis Mueller hadde varene, ville Trump ha blitt underrettet, selv om vi ikke var det, og han ville ha trukket seg av helsemessige årsaker eller noe slikt.
Kampen har pågått i halvannet år allerede uten bevis. Sammenlign det med den uheldige heksejakten mot Bill Clinton, som avslørte endeløse personlige peccadillos og manøvrerte ham inn i en menedfelle. Mueller tror kanskje skamløst at han kan manipulere den naive og egoistiske Trump inn i en lignende felle. Kanskje Mordor allerede har gitt ham "et tilbud han ikke kunne nekte" for å gjøre deres bud, slik han ser ut til å gjøre selv om Mordors talerør (bedriftsmediene) fortsetter å skjenne ham for å lure folket. Ville ikke være første gang etablissementet offentlig har fordømt noen for å gjøre akkurat det det i all hemmelighet vil. Kanskje deres tilnærming er å holde ham truet og usikker for å manipulere ham og trekke ut utenrikspolitikken de ønsker. Hele administrasjonen hans så langt har absolutt vært en vandre motsetning til kampanjen hans.
Hvis du tenker på det, har Trump blitt så forutsigbar, medgjørlig og kitt i hendene på sine motstandere (og nå behandlere) i Deep State, at de sannsynligvis foretrekker å beholde ham i vervet som en kjent mengde, både for gås og dra ned økonomien og petrobukken slik de finner det passende, i stedet for å installere Pence og muligens må omskolere og kondisjonere ham grundig. Men det betyr ikke at de vil slutte å banke ham opp og gå all in for å beseire ham i valgsyklusen i 2020, verken i primærvalgene eller generalen. Jeg er sikker på at de har sine håndplukkede dukker, absolutt eid av og lojale mot Mordor, alle klare til å løpe, og det er bare publikum som ennå ikke vet hvem de er.
Trump er en inspirerende skikkelse for euroskeptikere (som i likhet med mange høyrepopulister kan høres mye mer fornuftig ut enn folk som svirrer om globaliseringens herligheter (som mange individer aldri har sett, selv der de eksisterer, som enorme flatskjerm-TVer og mobiltelefoner). telefoner med fantastiske funksjoner (jo bedre å spore deg med min kjære) ..
Jeg vet ikke hvordan dette skal falle ut.... artikkelen andre steder her om Frankrikes plan for ytterligere sensur (i tråd med holocaust-fornektelseslover) - hvis dårskap kanskje ikke er åpenbar for status quo-elskere (inntil lovene er ineffektive når det gjelder å dempe, men også undergrave de "liberale verdiene" slike lover hevder at de beskytter ... Frankrike er komplisert, men vi vil se feilhodet selv om "idealistisk" push-back mot fascistene ... takk gud for vår ACLU (som så altfor godt vet hvor foranderlig deres "popularitet" ofte er.
Midterm nonstop eller for mye dekning startet 06; og jeg frykter at «liberal presse» vil gå direkte inn i «veien til det hvite hus»-hysteriet. De virker og har virket bundne og fast bestemt på å utmatte all entusiasme eller interesse, mens de prøver å begrense «valgene» ved å begrense samtalen, spesielt med den demokratiske dødroen.
Jeg har ikke hørt noe om DSA på flere uker; World Social Forum (august 2018) har tilsynelatende opplevd en viss "aldring" og den siste tiden Venstreforumet passerte uten å nevne noen steder jeg så ... Føles ikke som noe samler seg ... Socialism 2018 er tidlig i juli i Chicago (bare) dette år Den demokratiske konfab er tilsynelatende over oss, hvor de må ratifisere endringene eller unnlate å gjøre det. ... Ingenting av dette får noen kjærlighet eller publisitet.
Jeg leser fort og er villig til å lese ting som er stumpe og til og med dårlig skrevet … men jeg ser ikke mye nye tanker … og kan ikke holde tritt med det jeg mistenker er feider … tenner blottet … samme gamle samme gamle .
Alt skjedde omtrent samtidig. Joe diGenova på det alternative nettet begynte å snakke om McCabe, Strzok, og Comey, shenanigans som pågår. Så anerkjenner Trump Jerusalem som Israels hovedstad. Nå ser det ut til at den for lange Mueller-etterforskningen er i ferd med å miste farten, og endelig etter 4 måneder begynner CNN og MSNBC å rapportere om IGs funn om Hillary Clinton FBI-etterforskningen, om hva diGenova siktet mot... for et kronglete rot. Jeg hevder fortsatt at Trumps game changer i forhold til denne Russland-gate-virksomheten var at han anerkjente Jerusalem som Israels hovedstad …. og med det er det den sionistiske involveringsteorien.
Russisk samarbeid er i ferd med å forsvinne, og jeg tror dette er Trumps belønning for å være en god sionist.
Hva sier du realist? Joe
Hei Joe – jeg tror du er inne på noe! Hillary er skuddsikker, men spørsmålet er "hvorfor"? Som jeg sa langt tilbake da, INGEN krig med Nord-Korea, og INGEN tiltale mot Hillary. Dens histories mysterier! Vel, det er bare et mysterium for de som ikke er villige til å berøre den "tredje skinnen" i amerikansk politikk.
Jeg forventer at noen i DC i nattens mulm og mørke vil trykke på tilbakestillingsknappen, eller enten at dette at de alle kaster hverandre i fengsel kan bli det endelige resultatet av alt dette reality-tv-showdramaet, hvis vi er heldige. Men vi folk er aldri så heldige, les historiebøkene dine hvis du ikke tror meg... Jeg begynner å like Kim, WTF?
Vi vet begge, Joe, at Trump aldri har vært Putins dukke, han har vært Netanyahoos dukke. Men, som O'Brien forklarte til Winston, har dyktig massasje av massepsyken av Propagandadepartementet, erm, media, folk flest til å tro det motsatte, som er akkurat slik innsiderne vil ha ting beholdt.
Ja, Trump gjør sitt bud. De burde være fornøyd med opptredenen hans, men de vil fortsatt ikke at publikum skal skjønne årsak og virkning, så de vil fortsette å banke ham i media. Dessuten kan de alltid erstatte ham med en annen trollmann blant de "papabile" de alltid stelle, eller de kan lage en falsk flagg-krise som er skreddersydd for ham å skinne etter, dersom de skulle bestemme seg for å beholde ham til 2024. Begge de store kandidatene vil alltid være "deres fyr", det er bare de som avgir stemmer som tror at offentligheten har noen reelle valg i saken og noen form for direkte innflytelse på nasjonal politikk. Amerikansk politikk er et «Punch and Judy»-show, og hver kandidat og embetsinnehaver er bare en sokkedukke av oligarkiet. Se på hvem som utgjør oligarkiet, hvem som er aristokratene, storbedriftsinvestorene, mediemogulene, bankfolkene, finansmennene og politiske bidragsytere, og du vil se hvem som kontrollerer showet, jeg mener amerikanske myndigheter.
Joe, du begynner å "like" Kim fordi media endelig har gitt deg tilgang til hans faktiske personlighet på lufta, i stedet for de konstruerte demoniseringene av ham som ble gitt deg eksklusivt før møtet hans med Trump.
Den dype staten sikrer selvfølgelig fortsatt innsatsen mot NK-krisen, så vel som alle de andre de har i ferd med å gjære, så de holder motstridende fortellinger gående i media med noen fraksjoner som berømmer Trumps trekk (i den grad de promoterer ham) for en Nobels fredspris), mens andre (særlig blindgatene Hillary-demokrater som Maddow) fortsetter å fordømme ham som djevelens disippel som bare byr på tid til riksrett og fall fra paradis … tar Putin, selveste djevelen, med seg.
De sier at onkel Sam liker å fremme kaos i den større verden for å kontrollere det, som er hva alle krigene handler om selv om vi aldri "vinner" dem, men du kan se maktene som gjør det samme innenlands. De vil aldri tillate noen leder å bli så vellykket og populær at han blir kraftigere enn hans snortrekkere som lurer bak bakteppet.
> Maddow annonserte også at BÅDE Kina og RUSSLAND deler en grense med Nord-Korea
> …. OMG, hvem visste????
"Krig er Guds måte å lære amerikanere geografi på"
— Ambrose Bierce, The Devil's Dictionary
Jeg leste en Thomas Knapp-artikkel der han tolket Nancy Pelosi sin kommentar som et ønske om å ødelegge millioner av mennesker i stedet for å la Trump ha en suksess! og det ser virkelig slik ut. Selv for USA, den grove partiskheten og ondsinnetheten, for ikke å nevne den fullstendige terroren ved tanken på fred i noen form, er denne avvisningen av å vurdere et mulig gjennombrudd i en svært alvorlig sak skremmende.
Som en annen utlending har jeg bare et ikke-partisk syn på hele denne saken, men det ser ut til at demokratene mistet mye legitimitet da de gjorde så mye for å hindre Bernie Sanders-kampanjen. Jeg er absolutt ikke blind for de mange tidligere og nåværende ondskapene i USA, tross alt Consortiumnews fortsetter å rulle dem ut, men som jeg merket et annet sted har Kim faktisk blod på hendene mens Trump så langt ikke har gjort det. Jeg tror Trump ønsker å se Nord-Korea åpnet opp for amerikanske virksomheter som McDonalds, KFC og Coke/Pepsi, tross alt må det nesten være den siste bastionen for den spesielle varianten av amerikanske invasjoner.
> men som jeg merket et annet sted har Kim faktisk blod på hendene mens Trump så langt ikke har det.
Du kan prøve å spørre folket i Afghanistan, Palestina, Syria og Jemen (for bare å nevne de mest åpenbare eksemplene) om det...
President Trumps holdning ser lovende ut i tilfellet med Nord-Korea. Med det gjensidige erklærte fredsmålet har han helt rett i at det å vise oppriktighet og god vilje (det samme gjør NK også) bare fremmer det endelige målet, og er ikke et tegn på svakhet, men snarere det motsatte – det å være kuriøs avslører mangel på tillit eller oppriktighet. Kanskje Trump virkelig er mye bedre enn Obama, Pelosi og deres like i forhandlinger? Vi kan bare håpe at USA og NK er oppriktige og forblir oppriktige – ikke Libya, og at Trump kan mønstre og motta støtten han trenger innenlands.
Selvfølgelig ville det vært fint å se mer av det samme under andre omstendigheter.
Beslektet, den kanadiske uroen minnet om en scene fra en film der Alan Alda som president i USA starter en kald krig med ... Canada, for å øke populariteten. Det så ut til at dette var fra en veldig underholdende og skarpt kritisk film fra 1995 av Michael Moore: "Canadian Bacon". På en måte spår den Russland-porten, krigen mot terror, massemedia full propaganda. En klar visjon, faktisk.
Skyld på Canada!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blame_Canada
Bravo, Joe Luria.
Solide artikler som dette er i høy grad i beste tradisjon for Consortium News.
Anti-trumperne hater tydeligvis Trump mer enn de hater krig - hvis de faktisk hater krig.
Dette er ikke nytt. Pressen har vært anti-Trump fra det øyeblikket han erklærte som kandidat at vi skulle "komme overens med Russland", at NATO var "foreldet", at krigene i Midtøsten og Nord-Afrika var "sløsing med billioner av dollar". ” og tusenvis av liv både amerikanske og uskyldige i regionen. Det siste kan ha vært Trumps verste synd i øynene til hegemonistene som kontrollerer elitesegmentet til begge partier og alle mainstream-mediene.
Det er tydelig at Trump synes Empire er bortkastet, og han går nærmere Ron Pauls oppfordring om å «ta seg i mot våre egne saker» enn noen annen president siden andre verdenskrig. Trump er skeptisk til imperialisme og en talsmann for økonomisk nasjonalisme. For ham handler det om at USA forblir velstående ved økonomisk overlegenhet, ikke med våpenmakt. Det er et stort skritt fremover når det gjelder fred i verden. Den eneste fluen i hans salve er grepet Israel har på amerikansk politikk og tilsynelatende på hjernen hans. Ellers er det et skritt fremover på veien til en fredelig verden, en verden som aldri ville blitt tatt med Hillary som leder. Vi unngikk en kule!
Fortsett den gode jobben.
flott kommentar.
Jeg kan ikke gå med på dette. Jeg er helt for å gi fred en sjanse, og jeg har lenge vært plaget av ekstrem partiskhet og hykleri fra begge de store partiene, men vi har en løgnaktig, egoman og muligens kriminell president som ser ut til å sette seg selv i søkelyset. bli venner med våre motstandere samtidig som vi motvirker våre allierte. Er det demokratenes feil? Er dette alt jeg en dag vil lære om, og denne presidenten er langt foran oss alle? Ikke sannsynlig.
atkco ,,,hold øye med ballen. Våre tropper i Korea 65 år etter Korea-konflikten når vi har blokkert tilnærming minst 3 ganger og ikke har latt Koreas signere en fredsavtale. Dette er bortkastet. Det avskrekker ikke Kina på noen måte, hvorfor ga Clinton statusen China Favored Nation Trading etter massakren på Den himmelske freds plass? Er Korea/Kim virkelig et problem? NEI, de kommer ikke til å begå selvmord og bombe noen. PERIODE> Dette handler om raketter og stridshoder. Jepp, de har dem. Beklager, ikke tillatt, de er ikke Israel. de er ikke India. Vietnam kan bygge dem også, men det er vel ikke et problem? og vi er alle for at Saudi-Arabia og Qatar skal bygge reaktorer. Hvis Trump kan få Kim til å gå videre med dette mens han overgir vår bortkastede mobbetaktikk på halvøya bra for ham. Uansett hva, vil dette ikke få ham til gjenvalg. Det vil ta økonomien å fortsette å brenne i 3 år til, glem global oppvarming og PS. Presidentene er alle kriminelle, det står i stillingsbeskrivelsen og tingene de er enige om å la våre etterretningstjenester gjøre i vårt navn er verre 100 GANGER enn noen "Forbrytelse" denne milliardæren min har begått tidligere. Spørsmålet er, ER DEMOKRATENE KRIGSPARTI NÅ? Vil dette vinne valget i 2018 og 2020 håper jeg ikke. Jeg håper de kommer med litt politikk. En ting til, hvis Trump faktisk kunne kvitte seg med NATO, som er det han sa han ønsket å gjøre før han ble valgt, ville det være et enormt skritt mot varig verdensfred og fremgang i verden. Bare tenk på hvordan det "demokratiske partiet" ville reagert på det.
Jeg tror ikke jeg er dum her – men Trump (avskyelig person som han er) har vist det – Ja! Å skape fred ER virkelig så enkelt. TA AF******* RISIKO (Som George Carlin kanskje har rådet til Obomber). Forplikte seg til samarbeid ikke konkurranse. Sett deg på et fly, besøk ledere direkte, behandle dem med respekt. Hvorfor ikke Teheran neste, så Damaskus, så Moskva. Og om en måned ville verden være betydelig forandret. Så den gode nyheten er at gitt et fornuftig amerikansk regime bestående av halvkompetente, vagt oppriktige, modige mennesker (et stort spørsmål akkurat nå, selvfølgelig) – ville det ikke ta lang tid å snu ting. En av måtene media forvirrer på (som shills for den fordømte militærindustrien) er å argumentere for at fred er så vanskelig. En annen feil som er gjort i USA er at media og kommentatorer umiddelbart antar at alle utlendinger er like svikefulle og voldelige som oss. Igjen - se rådene ovenfor fra George Carlin (nå ville det ha vært en president vi kunne vært stolte av).
Ja!! Hvis det bare fantes en president Carlin! Kampanjeslagordet hans ville være "Det er en stor klubb, og du er ikke med." Og her er stubbetalen hans:
https://www.youtube.com/watch?v=i5dBZDSSky0
Så helt arrogant, Mzzz Pelosi!
Vent litt, her, Donnie! Som Mr. Lauria antyder, forbedrer ikke selskaper menneskerettighetene. Bedrifter utnytter! Bet #45 har ikke engang blitt informert om "De fattige folks kampanje."
Ja! Amen!
Vel, i dag er "St. Anthony", og vi feirer "Skytshelgen" for håpløse saker. Jeg tar ikke parti med demokrater eller republikanere. Jada, jeg håper alt ordner seg til det beste. Men så langt ser det ut til at min opprinnelige hypotese - "INGENTING vil skje" - forblir flytende. Et stykke papir som ikke inneholder noen detaljer er signert. Vi fikk noen flotte "fotooperasjoner". Det har ikke vært noen "ild og raseri som verden aldri har sett". Men det var aldri en realistisk mulighet.
Hvis Sun Tzu var i live, ville han sannsynligvis bemerket at det bor omtrent 250,000 21,500 amerikanere i Sør-Korea, og det ville vært logistisk umulig å evakuere dem på en rettidig eller effektiv måte. Han vil også bemerke at Nord-Korea har 2019 XNUMX tunge artilleristykker rettet mot Seoul, og de er trukket inn i fjellsidehuler og tunneler hvor de er praktisk talt immune mot luftbombardement. Han ville benytte seg av en realistisk vurdering av det politiske klimaet: "Kjenn din fiende og kjenn deg selv". John Bolton, som forsøkte å sabotere samtalene, har lovet MEK at de vil utgjøre den «nye regjeringen i Iran innen XNUMX». Joe DiGenova har gitt MEK juridisk bistand, og Rudy Giuliani har tilsynelatende mottatt æresbevisninger for å snakke på deres vegne. Avtalen med Iran er sagt opp. Jeg vil ikke engang komme inn på hvem andre som støtter MEK eller deres åpenbare egeninteresser.
Sun Tzu, hvis tilgjengelig for konsultasjon, ville gi den nåværende administrasjonen et veldig enkelt råd: "En krig om gangen." Det var nødvendig for den nåværende avlingen av neocon-strateger å frigjøre seg fra muligheten for krig på to fronter. Det spiller ingen rolle om avtalen skrider frem eller ikke. Foreløpig, og i overskuelig fremtid, vil INGENTING skje.
Nord- og Sør-Korea har allerede blitt enige om å ikke angripe hverandre, så hjelp fra USA til å beskytte Sør burde ikke lenger være nødvendig. Ikke rart at krigshetserne er sinte og kritiserer ordene «krigsspill» som har provosert nordkoreansk sinne i flere tiår og nå kan bli stoppet. Sikkert dette lille trinnet er nyttig.
Jeg er glad du nevner kompleksiteten til alle disse krigene FG, fordi jeg stadig lurer på om den amerikanske globale krigsmaskinen er klar til å bli global på en gang. Den enorme størrelsen på det amerikanske militæret med alle dets gadgets og baser, og de logistiske marerittene som alt dette fremkaller er ufattelig. Tenk på dette, mens du tenker på hvordan USA i over 70 år egentlig ikke har vunnet en krig, og se for deg hvordan man styrer størrelsen på det hele, mens USA går og tråkker gjørmehull over hele planeten. Husk at jo større de er, jo hardere faller de. Joe
Fascinerende denne ukens avlyttede podcast om Korea, spesielt hvordan amerikansk og nordkoreansk krigsstyrke mobiliserte det sørkoreanske folket som samlet seg for å kreve endringer, forhandlinger, fremskritt … utmattet av å bli behandlet som bønder som lever under konstant alt for reell kjernefysisk trussel …. (andre halvdel på helsevesenet også bra) — også en god oppsummering av den krigshemmende demokratiske responsen ….
https://theintercept.com/2018/06/13/bipartisan-war-party-panics-as-kim-meets-trump/
"" Denne uken på Intercepted: Mens TV-eksperter gispet ved synet av de nordkoreanske og amerikanske flaggene side ved side og Trump behandlet Kim Jong-un som en "lik", støttet et solid flertall av koreanerne toppmøtet. UC Santa Cruz-professor Christine Hong snakker om betydningen av dette øyeblikket, hvordan USA har sabotert fred i fortiden, og hvordan en slutt på krigen kan se ut. «»
(tilsynelatende støttet et flertall eller nesten flertall av amerikanere også møtet).
Demokratisk motstand mot toppmøtet med N. Korea har ingenting med geopolitikk å gjøre. Man må skille etableringsdemokratisk reaksjon fra den relativt progressive minoritetsdemokratiske reaksjonen. Etablissementsdemokrater er jevnt over motstandere av toppmøtet. Progressive demokrater generelt godkjenner.
Når jeg vurderer de politiske annonsene jeg har sett nylig, er det tydelig hvor disse forskjellene kommer fra. Progressive Democrats kampanjer på Trump, men de kampanjer også på andre saker: helsetjenester, minstelønn, jobber, økonomi osv. De har råd til å støtte Trumps toppmøte.
Etablissementsdemokratene kampanje utelukkende på motstand mot Trump. De har ikke noe annet. Hvis toppmøtet er en god ting, så gjorde Trump noe prisverdig, så å velge ham var ikke en total fiasko, og Russiagate mister mye av sin styrke. Obama og arven hans mister også noe av sin status: hvorfor gjorde han ikke dette? Det etterlater ikke etablissementsdemokratene noe å kampanje på. Det kan de ikke akseptere.
Det kan heller ikke de nyliberale/globalistiske bedriftsmediene, som motsetter seg enhver fremgang mot verdensfred, inkludert forbedrede forhold til Russland. Slike prestasjoner representerer tilbakeslag for deres agenda for uendelig krig.
ja, dette er nok et "beklagelig" øyeblikk med "lav komedie" for demokratene ... Det er nok av grunn til å vente og se, men det er mye å håpe på at endring kan opprettholdes, mindre sabel -rasling (av kjernefysisk type) og heve koreanere og deres lederskap til status som "ekte mennesker" og interessenter.
Utmerket observasjon, og en jeg er sikker på som er helt fremmed for demokratiske PTB-er. Alt handler om hvem som står først i køen ved trauet. For hver dag kommer den moralske og politiske konkursen til D-partiets etablissement tydeligere til syne.
Bill Clinton vil ta all æren for å få demokratene (antatt parti av folket) til å ende opp som en kopi av republikanerne (etablissementets parti)………. Han kastet på egenhånd partiet i armene til Goldman Sachs og Wall Street Bankers!! Han brakte Robert Rubin og Larry Summers inn i Det hvite hus og konstruerte fjerningen av Glass-Steagall Act som til slutt førte til den økonomiske katastrofen i 2007. Historien vil bedømme at ingen forårsaket mer skade på USA enn Bill Clinton, og ironien er at han er en av de MEST POPULÆRE PRESIDENTENE i Amerikas historie!!! Forteller deg mye om amerikanere, ikke sant?!……………
Jeg er slett ikke sikker på at det er partiskhet, faktisk. Jeg tror ordet du virkelig leter etter er dumhet. De klarer rett og slett ikke å tenke. De kan ikke foreta en kritisk vurdering av en situasjon og vurdere den beste responsen på den. De (og for å være tydelig, jeg anklager både demokrater og republikanere for dette) bare strekker seg ned i sekken med ideologiske idiotier og drar et eller annet kake-svar ut som med all sannsynlighet ikke tar opp problemet vi prøver å løse og også med all sannsynlighet er ikke engang gjennomførbart i den øyeblikkelige situasjonen. Der jeg kommer fra, kalles det dumhet.
Det som virkelig irriterer meg er slike som Joe Walsh (så vel som Pelosi og Schumer). Å, USA er den smarteste, mest velvillige nasjonen på jorden. Mannen er tydelig vrangforestilling, men han og resten av dem ser ikke ut til å forstå at en forhandling er en transaksjon, verken mer eller mindre. Du vil ha noe fra samtalepartneren din og samtalepartneren din vil ha noe fra deg. Du trenger ikke å like samtalepartneren din; du kan tro at han er noe du har skrapet av sålen på skoen din. Men du må snakke med ham, for selv om du hadde lysstyrken og velviljen som ble påstått, ville det ikke få andre land til å plutselig bestemme seg for å stoppe og gå med på alle USAs krav. Å, og NYT-redaksjonen må komme seg ut av propagandaboblen. Resten av verden ville le av bildet deres av seg selv og andre.
Ja, vi bør alle glede oss over fremgangen som er gjort med N. Korea. Imidlertid, (avtale med N-Korea) + (ikke mer avtale med Iran) + (ingen handling på klima)= bytte ut en potensiell kollosal katastrofe for en annen. Gjerne for militæret vil dette frigjøre ressurser som kan omfordeles til Iran og Jemen. I vårt forsøk på å kalle demokratene som det falske progressive partiet, la oss ikke bli forvirret eller rosenrøde over republikanerne
Som om USA noen gang har vært i stand til å bli klarert gjennom samtaler, avtaler og traktater. Alt dette ballyhoo for den koreanske halvøya betyr hva som helst (jeg skulle ønske det gjorde det), Mr Trump og hans neocon-kompiser kastet JCPOA, Iran-avtalen for noen uker siden. Minnene er korte i disse dager. Og jeg trodde hjernen min var syltet av litervis med vodka jeg brukte for å takle den kalde krigen og kapitalismen generelt.
Jeg antar at disse samtalene vil bli ødelagt av aggresjonen fra neocons som bare klør etter en ny kamp. Med Bolton i vingene tror jeg egentlig ikke dette har noen store sjanser til å lykkes. Tross alt fikk han Bush II til å forlate den opprinnelige rammeavtalen for Clintons handlinger fra 94 for å redusere spenninger og stoppe våpenutvikling. Det var '02. Fire år senere detonerte N-Korea deres første atomkraftverk. Å kalle NK en terrorstat er en spøk. Likevel gjør maktene det uansett. Jeg vil veldig gjerne at dette skal lykkes, men alt jeg kan forutse er nok et brudd på en avtale i en lang rekke med brudd som går flere århundrer tilbake.
Jeg har ikke fulgt forhandlingene tett, men å avskaffe N-Korea ville sikkert være dumt med tanke på USAs rekord Lybia og så videre.
Men det virker rimelig for meg å stoppe USAs krigsøvelser, tatt i betraktning ødeleggelsen av USAs bombing under N-Korea-krigen.
Skal de to nasjonene nå få buerokratene sine til å lage en mer detaljert avtale eller er det det?
Mye bråk om en avtale som USA kan bryte når det passer
Det er helt sant og det er grunnen til at demokratene stort sett håper en fredsavtale med Nord-Korea mislykkes. En avtale mellom Kim Jong un og Trump vil gå langt for å sikre at Trump vinner valget i 2020. Dette er selvfølgelig også sterkt avhengig av fortsatt økonomisk vekst og lav arbeidsledighet. For demokratene ville det vært en katastrofe av episke proporsjoner. Mens republikanerne sikkert mislikte Obama og forsøkte å undergrave alt han gjorde, har det demokratiske hatet til Trump nådd nye nivåer.
Max Blumenthal utelater den historiske konteksten til bombingen av nord. Lederen av Nord-Korea (Kim Il-sung) ba Stalin om tillatelse til å invadere Sør. Stalin ga sin OK som førte til invasjonen og krigen. Russland visste at USA ville svare på nordkoreansk aggresjon. Er det noen som tror at Stalin brydde seg om hvor mange nordkoreanere som døde (eller for den saks skyld sørkoreanere)? Frem til i dag har Stalin blitt anklaget for folkemord mot ukrainere (Holodomor). Koreakrigen ble støttet av Russland og Kina. Kina forpliktet en enorm mengde tropper for å sikre at Nord-Korea forble et kommunistisk, autoritært land frem til i dag. Hvor mange mennesker har dødd i de nordkoreanske gulagene mens Sør-Korea har trivdes? Krigen var helt og holdent Nord-Koreas og Russlands skyld – men det vil du ikke høre fra Blumenthal.
Konteksten du (sannsynligvis bevisst) utelater er at Kim var lederen for koreanerne som drev de japanske kolonisatorene ut av landet mens den sørkoreanske regjeringen var apparatsjikene som hjalp til med å styre Korea for de japanske kolonisatorene.
Veldig sant. Jeg foreslår å lese videre, Thomas, for å se de mer komplekse årsakene til Korea-krigen.
ThomasGilroy, ditt syn på Korea ser ut til å være basert på urekonstruert propaganda. Som en introduksjon til virkeligheten anbefaler jeg to bøker av Bruce Cumings: «North Korea: Another Country» (2003), og «The Korean War: A History» (2010).
Ja, Cumings-bøkene er saklige og godt skrevet. Det er også memoarer fra den amerikanske militærregjeringen. Unngå "hurra for våre modige seierherrer"-bøkene, som sier hva som enn selger til det konforme sinnet.
En annen virkelig interessant lesning er "General Dean's Story" (1954), av William F. Dean, den høyeste amerikanske krigsfangen i krigen, tatt til fange i den første DPRK-fremstøt og holdt så lenge krigen varte.
Koreakrigen ble planlagt og initiert av Kim II Sung – og godkjent av Stalin og Mao Zedong. I følge Katheryn Weathersby («SOVJETTE MÅLER I KOREA OG OPPRINNELSEN AV DEN KOREAISKE KRIGEN, 1945-1950: NYE BEVIS FRA RUSSISKE ARKIV; november 1993):
Weathersby viser at Stalin faktisk ga godkjenning for planen om å invadere Sør, men ikke på grunn av en sovjetisk ekspansjonisme. Planen ble formulert av Kim II Sung.
Skylden for initieringen av Koreakrigen hviler utelukkende på Kim II Sung, Mao og Stalin. Beklager, jeg hadde ikke tid til å lese de nyere bøkene av Cumings.
Thomas, det ville være å starte historien på midten, etter at de virkelige årsakene var på plass. Det fører til feil fordi Kim Il Sung og hans folk hadde kjempet en lang, bitter revolusjon mot de japanske imperialistene både før og under andre verdenskrig. Når du har sett det, vil du lure på hvem som hindret deg i å se at de ikke invaderte av ren aggresjon, men for å fullføre en revolusjon som vår, men med mye sterkere årsaker. Når man kan se problemene fra begge sider, kan man lure på hvordan USA ikke klarte å se hva det gikk inn på etter andre verdenskrig. Det er pinlig, men det fører til en bedre forståelse av Vietnam.
Du ser ut til å ha glemt Japan. Japan og USA var begge angripere mot N. Korea. Ikke i historieboken din på videregående her i USA, antar jeg.
Hvis Sør-Korea var / er så stor, hvorfor kjenner jeg så mange sørkoreanere hvis foreldre emigrerte til USA for å unnslippe politisk undertrykkelse og fattigdom / mangel på økonomiske muligheter?
Og hva synes du om alle de fantastiske boligkompleksene Nord-Korea under Kim har bygget for folket de siste årene?
Mens her i USA er det en episk boligkrise i alle de store byene. Og så mange hjemløse.
Jeg tror ikke Nord-Korea har noe som den hjemløse befolkningen vi har her i USA. De tar vare på sine egne i stedet for å bruke billioner av dollar på å føre krig mot uskyldige mennesker i andre land.
Vi bør ikke la kritikk og negativitet stivne til vanemessige holdninger som blokkerer alt håp og optimisme. Hold dørene til hjerte og sinn åpne for muligheter. Gi freden en sjanse i hjertet ditt.
Bravo…. Til slutt en begrunnet analyse av denne historiske utviklingen ENDA jalso gjennomvåt også av politikk.
BLM
Ja, jeg leste noen falske progressive sider i går kveld. Jeg ble slått av hvordan de alle hørtes ut som "sure druer" over N. Korea-avtalen. Det minnet meg om dagen Fox News måtte rapportere at Obama-økonomien faktisk hadde forbedret seg. Hannity var positivt sur. Og Fox & Friends så ut som de nettopp mistet favoritthunden sin.
Mens jeg prøver å ordne opp i alt dette for min egen forståelse, minner jeg meg selv på å skille det jeg inderlig ønsker (verdensfred) fra gjenstridige realiteter. Det er for tidlig å si hva som vil komme ut av dette initiativet. Det ER mye bedre å snakke enn å true hverandre høyt. Dette redaksjonelle tsk-tsking-demokratene er bare så mye BS som begge fløyene av den politiske klassen er like militaristiske og griske, og hvilken fornuftig person forventet at de skulle reagere annerledes? Valget i 2018 er i horisonten, og jeg mistenker at dette er mer et innenrikspolitisk knep fra Trump enn noe annet, siden det ikke koster noe. Hvis det mislykkes, vil han blidt og motvillig hevde "Javel, jeg prøvde!"
Når det er sagt, er jeg veldig nysgjerrig på Mr. Moons tilsynelatende langvarige ønske om koreansk gjenforening. Det virker svært usannsynlig for meg at Kim-dynastiet og hele det militære byråkratiet i DPRK ville gi fra seg makt og privilegier og samtykke til et fritt og åpent samfunn på linje med ROK. På samme måte virker det ufattelig at innbyggerne i ROK vil gå med på å leve i et baklengs, undertrykkende, autoritært regime på linje med DPRK. Så jeg aksepterer for argument at gjenforening ville være det mest ønskelige resultatet i en tilregnelig verden, og jeg minner meg selv om at denne verden ikke er tilregnelig, og at altfor mye vann har gått over demningen til at gjenforening har en rimelig sjanse for suksess.
Så ved å tenke på disse linjene antok jeg at det mest oppnåelige resultatet ville være fortsettelsen av begge suverene stater og normalisering av forholdet mellom dem. Håpet er at sør på denne måten kan hjelpe nord med å modernisere seg og bli mer åpent, velstående og funksjonelt. Jeg var fornøyd med denne mentale konstruksjonen inntil jeg tenkte på det mer grundig.
Hvis forholdet ble normalisert og emigrasjon/immigrasjon mellom de adskilte Koreaene ble åpnet opp (det ser ut til at mange koreanere nord og sør ønsker dette), hva ville trolig skje? Å dømme etter alle beretninger om livet i DPRK, virker det rimelig å anta at en ganske stor bølge av innbyggere der ville dra sørover. Er det rimelig å tro at Kim, et al, ville tillate dette å skje, og stole på at de som ikke lenger er under den autoritære tommelen holder sine erfaringer for seg selv og fortsetter å lovsynge sine kjære ledere – Kims?
Gjenforening uten frie og åpne grenser ville være oksymoronisk og tom holdning, og ville til slutt føre til DPRKs undergang. Det kan også tenkes å føre til gjenopptakelse av åpen konflikt mellom og blant koreanere. Denne hva-om-ingen tar ikke engang hensyn til Kinas store og ikke uinteresserte innflytelse. ROK og Kina har allerede et robust og aktivt handelsforhold, og moderniseringen av nord kan være til stor fordel for Kina, selv om Kina og DPRK deler en beslektet avhengighet av en autoritær sosial konstruksjon.
Som jeg sa, alle formodninger og tenkning høyt med tastaturet mitt. Hva forestiller andre her om utsiktene til et gjenforent Korea?
En siste tanke. Alt snakk handler om avatomisering av den koreanske halvøya, når den virkelige samtalen burde handle om AVMILITARISERING der. Bortsett fra informerte indikasjoner på strålingsdetektorer, ville døden og ødeleggelsene som følge av en massiv artillerisperring fra den ene siden og det vilkårlige luftbombardementet fra den andre ikke kunne skilles fra en atomutveksling. Forferdelige lidelser og fortvilelse og nok et slag for den kollektive menneskelige psyken at vi er en intelligent art.
Veldig bra sagt vinnieoh. Jeg tror også at denne forhandlingen mellom Nord- og Sør-Korea er der handlingen er. Jeg tror at selv om USA er veldig involvert, tror jeg også at de 2 Korea er de virkelige game changers. Mens Moon Jae i tråder en veldig fin nål for å holde USA relevant, eller i det minste at han holder USA med følelsen av at det fortsatt fortjener S-Koreas respekt, strekker Moon ut mot sin nordlige motpart og oppfordrer til en slutt på halvøyas 70 år gamle krig. Men selv med hele sitt smarte diplomati går Moon Jae ins diplomatiske geni ubemerket, eller snarere ignorert, av den amerikanske pressen. Joe
Professor Gary Leupp ved Tuft's University treffer selve nervesenteret i vårt lands splittede naturproblem.
https://www.counterpunch.org/2018/06/13/the-ugh-heard-round-the-world-mika-brzezinski-on-the-kim-trump-summit/
Takk for linken. Brzezinkiene i denne verden ville føre oss til en død planet med gnagende lik.
Jeg er glad du likte linken. Joe
Den siste utveien for de som ikke orker å gi Trump kreditt er å gi alt til Moon. Tedesky er et godt eksempel her.
Patent-tull. SK er et okkupert land, og toppmøtet i Singapore kunne ikke tvinges på Trump, og heller ikke starten på NK/SK-avspenningen kunne ha skjedd uten Trumps involvering og oppmuntring – noe Moon har takket ham for.
Cratylus Jeg tar ikke noe fra Trump. Trump fortjener kreditt, jeg er enig, men hvorfor utelate en Moon Jae. Tross alt endret hele spillet seg da Moon Jae ble valgt. Trump er mer et symptom på problemet. De 2 Korea er det vi bør fokusere på. Så løsne opp Cratylus, eller du vil begynne å høres ut som resten av partisan-støyen som er der ute. Joe
Du reiser noen viktige spørsmål. Spørsmålet om gjenforening er ikke noe USA vil ha noen rolle. Det er helt opp til koreanerne. I min tenkning vil det være en langsom prosess som sannsynligvis vil ta flere tiår. Men det er en prosess som ikke kan begynne med at USA har 30,000 XNUMX permanent stasjonerte tropper i Sør-Korea. Jeg kjenner noen få koreanere fra sør som ikke er entusiastiske over en slik reintegrering. De ser på nord som håpløst fattige og ville bli et stort savn for sine egne sosiale tjenester. Det vil ta litt tid å bryte ned disse fordommene.
Så det blir en prosess. Vi kan forestille oss utviklingen av visse økonomiske soner der arbeidere fra nord blir en viktig kilde til arbeidskraft. Lønningene deres vil strømme nordover og øke levestandarden til familiene deres. Ett skritt av gangen og nordlendingene vil ikke lenger se så desperat fattige ut. En fredelig gjenforening kan følge av en slik prosess.
Men før denne prosessen kan begynne, må amerikanske tropper i Sør-Korea trekkes tilbake og all den utrolig verdifulle eiendommen som nå er okkupert av den amerikanske hæren og luftvåpenet, blir returnert til koreanerne. Det kan være en fredelig overgang, selv om den ikke kan begynne før de amerikanske okkupasjonstroppene er trukket tilbake. Trump høres ut som den første amerikanske presidenten som ser ut til å innse dette.
Takk for svar, spesielt siden du har litt faktisk kunnskap om Korea. Mens jeg reflekterte over det jeg skrev, var den langsomme prosessen du skisserte det mest håpefulle scenariet jeg kunne forestille meg. Jeg kan absolutt se at en normalisering av forhold/grenser kan ha alvorlige økonomiske konsekvenser for ROK. Og jeg så ikke et øyeblikk for meg at holdningene i ROK var homogene eller enhetlige. Bare lest en artikkel et annet sted om at dette har Lindsey Grahams undertøy i en haug, og en annen republikaner avviser suspensjonen av "krigsspillene" bare fordi vi har gjort dem så lenge. Noen skyter meg allerede – hvor dumt er det?
Vær først oppmerksom på at artikkelen ikke benekter at "begge fløyer av den politiske klassen er like militaristiske." Det er bare å se på den ene siden av saken for øyeblikket, slik vi ofte har sett på de andre. Håp er oppkvikkende.
Hver gang det skjer, vil NK/SK-gjenforening være komplisert, men det vil sannsynligvis bli veldig interessant.
De har muligheten til å skape en harmonisk forening av sosialisme og fri virksomhet, en lærdom for verden.
Selvfølgelig kan de rett og slett hoppe mot modellene til Russland eller Kina, men med disse erfaringene som guider.
Sannsynligvis vil fri bevegelse av numre over grensen avvente en senere fase med lignende attraktivitet.
Hvis imperialistene faktisk er borte, vil det være sterkere trekk mot åpent demokrati, over generasjoner.
NK kan ikke snart glemme det amerikanske folkemordet, at dets ord ikke betyr noe, og at det aldri er mer enn uker unna.
Jeg forventer kanskje ti år med fredelig sameksistens og omdirigering mot økonomisk forbedring.
Hvis da amerikanske styrker fjernes og en ny generasjon ønsker fremgang, kanskje noe integrasjon/utveksling.
Mye vil avhenge av følelsen av at imperialistene er borte, at ingen lokal trussel gjenstår.
Hvis målet om demilitarisering (som er det virkelige kortsiktige målet, akkurat som du sier, vinnieoh) oppnås, vil samtalen uunngåelig gå videre til gjenforening.
En av de fascinerende tingene med Korea-situasjonen er hvor lite drivkraft det ser ut til å være for gjenforening – i motsetning til å skape fred – i begge landene, i det minste på overflaten. Til tross for 1,400 år som et forent land, med et unikt språk og kultur, og en voldsom følelse av uavhengighet fra nabolandene Kina og Japan, har Korea – igjen, i det minste på overflaten – internalisert det USA-utviklede Nord/Sør-skillet fra 1945 til å en overraskende grad.
I motsetning til Tyskland, som uten å nøle beveget seg mot umiddelbar politisk gjenforening så snart den geopolitiske situasjonen tillot det – selv om dets tidligere historie som en forent stat bare nådde tilbake til 1870 – tror jeg det er mye mer tilbakeholdenhet med det i Korea, bl.a. i RoK, der, om ikke annet, mange frykter kostnadene forbundet med å modernisere det mye fattigere DPRK (ja, mange har nok Tysklands interne utfordringer i tankene som et nøkternt eksempel).
Likevel er det ikke noe å si hva som vil skje når krigsspekteret er fjernet, og heldigvis virker begge sider forpliktet til det.
Fokuset på Trump/Kim-toppmøtet virker stort sett feilplassert for meg. Den tangerer den viktige nest siste avtalen mellom Nord- og Sør-Korea 27. april. Offisiell oversettelse her: https://www.cnn.com/2018/04/27/asia/read-full-declaration-north-south-korea/index.html
(Balansen i kommentaren min her forutsetter at leseren har gjennomgått den avtalen.)
Jeg tror ikke våre mainstream-medier har fått med seg det faktum at Trump ble drevet til den posisjonen han har inntatt av de to Koreaene som uavhengig beveget seg mot normalisering av forholdet, selv om det ikke er full gjenforening. Og full gjenforening er langt fra forhandlingsbordet. Med andre ord, Trump (og USA) er tilhengere her, ikke ledere. Kim- og Moon-administrasjonens dyktige manøvrering satte USA i en posisjon der de knapt kunne motsette seg offentlig de tiltakene som ble satt i gang av koreanerne.
Kan Trump for eksempel troverdig motsette seg Koreas fredsinitiativer for å gjøre de to Koreaene til en atomfri sone, for å formelt avslutte Koreakrigen, for å demilitarisere og bringe Nord-Korea inn i de sammenkoblede transport- og handelskorridorene i Øst-Asia? På hvilket forsvarlig grunnlag? Jeg påstår at det ikke var noen.
Så de to administrasjonene tilbød Trump det ansiktsreddende "toppmøtet" med Kim og ga ham håp om en Nobels fredspris for å få slutt på Nord-Koreas atomvåpen. Og bare for finesse tillot de ham å ta æren.
Kan vi si at han tok agnet, kroken, snøret og søkket?
Når Paulus hører dette komme ut av deg, føler jeg at jeg har rett i at USA følger denne koreanske forhandlingen. Jeg er ikke nedfor å spille Trump på noen måte. Trump er tilfeldigvis president mens alt går under, og jeg tror for det meste at han gjør en god jobb med å bli venner med nord. Det er mye som skjer her, som vi publikum ikke kan se, men Paul med dine utmerkede kommentarer gjør det litt klarere at imperiet blir konfrontert med noen andre viktige og mektige enheter, og det kan være en god ting. . Jeg lurer på hvordan Lockheed og Raytheon føler om denne koreanske fredsgreien. Jaja. Joe
Så vi må finne en amerikansk alliert i Midtøsten for å forsone oss med Iran, kanskje en sunni-shia-allianse.
1. Qatar er halvveis;
2. Jordan leter etter investeringer og allierte ettersom KSA trekker bistand, og har møtt Iran;
3. Tyrkia og Iran deler en grense og deler problemer med kurdiske militser, sunnimuslimske militanter i Syria og amerikanske kupp;
4. Selv KSA kan slutte fred hvis Iran tilbød seg å ordne opp blant shiahene i Jemen.
Eller Iran kan invitere en stor russisk base, eller leie Nord-Koreas arsenal for diplomatiske gester.
Pepe Escobar om viktigheten av avtalen 27. april mellom nord og sør: http://thesaker.is/the-key-word-in-the-trump-kim-show/
Han fanget noe jeg hadde gått glipp av: Trump/Kim/Moon-dokumentet «bekrefter» avtalen 27. april. Dvs. Trump forpliktet seg til vilkårene i dokumentet 27. april.
Wow!
Våre blodlystne demokrater og republikanere i DC-kontoret avslører sine masochistiske lidenskaper.
http://www.democracynow.org
PROFESSOR BRUCE CUMINGS: Vel, jeg tror det første prinsippet om et nytt forhold mellom Nord-Korea og USA er veldig viktig. Det er en anerkjennelse av DPRK. USA, for 72 år siden, nektet å anerkjenne Kim Il-sungs maktovertakelse i februar 1946. Det var hans effektive oppgang til sentralmakt. USA fordømte det som et sovjetisk knep. Og siden har USA nektet å anerkjenne Nord-Korea. Nord-Korea har en ideologi som er festet til å projisere sin egen verdighet og ønske respekt fra andre land. Så jeg tror at det første prinsippet i den uttalelsen er veldig viktig, hvis den blir implementert.
For det andre, vet du, Donald Trump har denne typen uskyld. Han ser på det koreanske problemet med uskyldige øyne. Han sier at det er latterlig at det ikke har blitt signert en fredsavtale, du vet, kort tid etter at krigen tok slutt i 1953 eller en gang i løpet av de siste 60 årene. Og det har han rett i.
Men jeg er enig med Tim Shorrock i at det mest imponerende var for ham å snakke om at krigsøvelsene var provoserende, for ikke å snakke om å stoppe dem eller i det minste suspendere dem. Da Barack Obama var president og det var en spesiell krise som involverte nordkoreanske missil- eller bombetester, ville han sende atom-kompatible bombefly for å slippe dummy-atombomber på koreanske øyer. Som Tim sa, involverte krigslekene ofte forsøk på å velte det nordkoreanske regimet, planer om å sende marinesoldatene inn til havnen i Wonsan for å marsjere mot Pyongyang i de tidlige stadiene av en krig og bruk av atomvåpen i det koreanske teateret. . Så jeg tror det var veldig viktig at disse krigslekene ble avlyst. Men det er også ganske avslørende at noen som ikke vet mye om situasjonen – nemlig Donald Trump – ser på situasjonen og sier: «Vent litt, dette er ikke bare dyrt, men det er også veldig provoserende».
JUAN GONZÁLEZ: Og, Bruce Cumings, jeg ville spørre deg, for mange av våre seere og lyttere som ikke kjenner historien til dette forholdet, kunne du snakke litt om ødeleggelsesnivået som USA besøkte på Nord-Korea under Korea-krigen og også hvorfor, i møte med alle endringene som har skjedd i Asia – normalisering av forholdet til Kina, normalisering med Vietnam – hvorfor Korea forble som dette ene området hvor USA holdt fast ved den kalde krigen, i en føle?
BRUCE CUMINGS: Det enhver nordkoreaner vet er at et familiemedlem ble drept under Koreakrigen, og vanligvis av brannbombing som USA utførte uten grenser.
I utgangspunktet ble brannbombingsapparatet som ble brukt til å utjevne tyske og japanske byer under andre verdenskrig omdirigert til Nord-Korea, som hadde 15 eller 16 byer av beskjeden størrelse, og de ble alle bare utslettet fra jordens overflate.
Offisiell US Air Force-statistikk viser at prosentandelen av ødeleggelser, noen ganger 100 prosent, i nordkoreanske byer i gjennomsnitt var høyere enn prosentandelen av ødeleggelser i Tyskland og Japan under andre verdenskrig.
I tillegg ble det sprutet napalm over alt. Churchill måtte til og med sende en kabel til Eisenhower i 1953 og sa egentlig: "Da vi oppfant napalm, hadde vi ingen anelse om at det kom til å bli sprutet over hele sivile."
Historikere anslår at rundt 70 prosent av ofrene i Koreakrigen var sivile, sammenlignet med rundt 40 prosent i Vietnam. Så det var, som president Trump sa, en veldig, veldig destruktiv krig. Og alle nordkoreanere vet alt om det.
()
Mitt spørsmål til våre misunnelige folkevalgte "tjenestemenn" i Washington - 'Hvor mye mer straff og isolasjon er de villige til å påføre disse fremmedgjorte menneskene'?
Alle med øyne å se, kan se hva som skjer med verden. Vi gjennomgår et paradigmeskifte, en endring av tidsånd. Den gamle måten for Empire og Oligarchy, med vinn-tap, nullsum geopolitikk, forsvinner raskt fra scenen. En ny æra av suverene nasjoner, (uten overveldende snert av det militære-industrielle-etterretnings-finansielle-bedriftskomplekset) engasjert i vinn-vinn konstruktivt samarbeid til GJENSIDIG GODDEL, tar raskt tak i verdens fantasi, og den kreative saften strømmer på . De sure druene nei-siger sitter fast i det gamle paradigmet, og vil gå ned med det skipet, hvis de holder fast ved det. Trump, kanskje mest ubevisst, strekker seg etter New Era rett rundt hjørnet, noe som er veldig bra, selv om det ER med glimtet av $-tegn i denne eiendomsutviklerens øyne.
Og så hopet det seg opp: «Mr. Trump har en dyp og vedvarende forkjærlighet for sterke menn … Jo mer hensynsløst de har måttet handle for å holde fast ved makten, jo mer respekterer han dem.”
USAs utenrikspolitikk i et nøtteskall, fra Chiang Khai-Shek til Pinochet til el-Sisi. Du må tro at historien tok slutt i går for å tro at Trump er noen form for avvik fra normen.
Men hele denne tankegangen er irrelevant for hva Trump ønsker å gjøre i Korea, som er å la amerikansk virksomhet tjene penger i fred der i fremtiden. Dessuten, som for tiden fordummet NYT-Pravda glemte å nevne, handlet dette besøket like mye om å støtte S-Koreas president Moon som det handlet om å støtte Kim. Og Moon er det motsatte av en sterk mann. NYT driver rett og slett med skitten, smålig, stereotyp propaganda for partipolitiske formål. The Times-redaksjonen er også fullstendig lat, siden skribentene ikke trenger å forklare noe om politiske punkter. NYT har blitt en grotesk parodi på hva det var for tjue år siden. Bortsett fra Consortium og noen få andre utsalgssteder, praktiserer den amerikanske MSM generelt ikke lenger det som pleide å bli kalt journalistikk når det kommer til å håndtere utenrikspolitikk og militære saker.
Jeg ser mye av dette som du gjør Gen Dao. Faktisk synes jeg at Nobels fredspris bør gå til Moon Jae in. Vår MSM ignorerer Moon Jae totalt, og ved å gjøre det utelater MSM halve historien. Jeg sier dette, fordi jeg er av den tro at freden som går ned mellom Nord- og Sør-Korea er deres fred å inngå. USA er plutselig i ferd med å bli en fotnote til denne ekstremt lange krigen, som offisielt har vart i 70 år. Nå ønsker det koreanske folket i sør og nord å få slutt på denne splittede striden, og det er deres oppfordring å avslutte denne separasjonen av proxy-status. Alt dette, men likevel må det ustoppelige US Empire-showet fortsette. Hvis det ikke var for geopolitiske teatre, ville USA ikke hatt en utenrikspolitikk når det gjelder den koreanske halvøya. Fred. Joe
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-13/career-state-department-officer-rages-5-media-myths-trump-kim-summit
Fin link Joe...
Gen Dao og Joe, for hva det er verdt, tror jeg du har rett. Den riktige måten å tenke på om dette er at alle ser ut for seg selv (Sovereign Rights) slutten på globalismen. Takk til dere begge og takk til Joe Lauria.
Takk Bob det er alltid godt å høre din mening, spesielt gledelig når du godkjenner min. Joe
Jeg mener kritikken er berettiget, ærlig talt. Trump ser på seg selv som en strålende forhandler, egoman som han er, og Nord-Korea har en lang historie med å si en ting og gjøre en annen.. Jeg er absolutt ingen demokrat og tror at partiets ledelse skyter seg selv i foten ved enhver anledning, men Trump nå har en historie, og alt er dårlig, derfor er pessimisme absolutt berettiget, uansett hvor klønete den kan leveres.
Hvis det skal gjøres fremskritt mellom de to Koreaene, vil det utelukkende komme fra lederne av disse to nasjonene.
Faktisk har USA av A tittelen "Worlds Greatest Deal Breaker", ess. Tenk "Libya" hvis du vil ha et relevant eksempel. Og alt tatt i betraktning synes jeg Mr. Trump gjør det ganske bra.
Jeg så hele MSNBC-serien i prime time i går kveld, og føler ingenting annet enn forakt for Demokratenes partisangrep og det permanente krigsetablissementets angrep på Trump-Kim-toppmøtet. (Selvfølgelig ville republikkene vært like ille – verre faktisk – hvis det var en dem-president som gjorde det.)
Det betyr ikke at jeg har noe høyere estimat enn Beltway-hakkene gjør av Trumps eller lakeienes evne til effektivt å matche de hyperdyktige DPRK-forhandlerne. Det er bare det at jeg ikke deler Chuck Schumer, Rachel Maddow, et al.s frykt for konsekvensene dersom USA skulle bli ledet ved nesen mot fred til tross for sin forkjærlighet for evige kriger.
Vel, hvis RoK Pres. Moon mener alvor med å få slutt på trusselen om nord-sør-krig for godt, han har funnet en villig (hvis mindre enn kapabel) partner i Trump. Jeg stoler på at både Kim og Moon og teamene deres har en plan om å navigere strykene fremover trygt, men raskt, og å nå det rolige vannet på bunnen før Trump blir skjøvet til side og The Empire Strikes Back.
Hvis ting virkelig kommer til å gå på en god måte i Korea, kan et av de legitimt bekymringsfulle resultatene være den japanske reaksjonen. Selv om jeg er sikker på at ingen på amerikansk side har kompetansen til å håndtere det problemet, er det et visst håp om at Japan nylig har vært aktivt engasjert i seriøst bilateralt diplomati – til tross for de reaksjonære, tilsynelatende svært pro-amerikanske fraksjonene som er oppstigende under Abe. med Russland. Dessuten avsto Japan fra å bli med i den nåværende bølgen av anti-Russland-sanksjoner, og nektet å delta i knoke-rappingen av Trump på G-7 etter at han uttrykte ønske om å invitere Russland inn igjen. Så det er håp Putin og Lavrov kan være i stand til å dempe enhver dessverre militaristisk japansk respons på den ellers svært positive utviklingen i Korea.
Jeg tror det ikke bare er partiskhet. De siste årene har demokratene forsøkt å posisjonere seg som det mer krigførende partiet, partiet som støtter de hemmelige tjenestene og det militærindustrielle komplekset mer entydig, partiet som ser på selv dialog mellom representanter for USA med den andre atomsupermakten som forræderi. (USA og Russland har til sammen 95 % av verdens atomvåpen, hvis posisjonen til dagens demokrater hadde vært mer utbredt under den kalde krigen, ville menneskehetens sjanser for å overleve vært mindre), og partiet som støtter militære intervensjoner mer konsekvent. I det kommende valget er rekordmange demokratiske kandidater representanter for de hemmelige tjenestene og militæret. Tidligere trodde mange at amerikanske demokrater er det mindre onde sammenlignet med republikanere. Men nå er amerikanske demokrater fremfor alt krigens parti. Riktignok er ikke republikanerne heller fredens parti, men demokratene har lyktes med å posisjonere seg som det mer konsekvente og mer haukiske krigspartiet. Derfor er det overhodet ikke overraskende at demokrater er imot alt som reduserer spenningene i internasjonal politikk fordi det strider mot det som nå er hovedinnholdet i deres politikk – krigshemming og gjenstart av en ny kald krig.
Akkurat det jeg skulle kommentere Adrian. Før Trumps valg ville jeg ikke ha drømt om at demokratene kunne overgå republikkene i sjofelhet. De har sikkert bevist at jeg tar feil. Mitt håp nå er at det demokratiske partiet går fullstendig i oppløsning og forsvinner. Som hyklerske turncoats har dems ingen like, og Bernie er blant de falskeste blant dem.
Adrian-
Slik ser jeg ting også. Det demokratiske partiet har blitt fullstendig overtatt av globaliseringskreftene. MIC og deres lakeier i MSM ønsker verdenshegemoni og de vil risikere Armageddon for å få det. Fred på den koreanske halvøya ville kutte i profitt. Det er en skam at konsentrasjonen av medieeierskap har gjort volumet til Robert Parrys «mektige Wurlitzer» stadig høyere, og kraften til store penger har ført til fullstendig korrupsjon av begge store partier.
/Demokratene er fremfor alt krigens parti./ Prøv menneskerettigheter, toleranse, sosial rettferdighet, demokrati og åpne samfunn og handel og nå bremser Trump brødet med diktatorer som Xi, Kim og Putin som undertrykker folk som bare sparker. boksen nedover veien og er ikke ekte fred. Før eller siden må vi håndtere alle disse landene før de blir sterke, de truer alle fremskritt som samfunn har gjort. Beklager!
Vel hvis menneskerettighetene er bekymret, hva med Saudi-Arabia, Israel, USA? Jepp, vi har flere fanger enn noen andre, og politiske fanger drysset og gjemt rundt om i verden. Tenk Assange, Snowden, Guantanamo. 2+ millioner fanger her. Man trenger å komme seg vekk fra den konstante hjernevaskingen av bedriftsmedier.
Ikke prøv å forveksle Stranger Together med fakta. Dems=bra GOP=dårlig. Det er så langt du trenger å tenke i Strangers verden.
dems=ikke på langt nær så ille som republikanere. du vil innse dette når trumpkin har deg fast i et bur
Er du Will eller Bill? Når vil du innse at BEGGE partiene er imperiets tjenere, og er innstilt på å ødelegge middelklassen med globalisering og opprette en politistat her hjemme. Din "mindre av to onder" tankegang er det som holder oss i buret vårt.
«... vi må få penger ut av valg og massemedier.
Ingen har funnet en plan for å gjøre det …”
Ikke så. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Allerede godkjent av 6 stater og over 600 lokale myndigheter, med 55 medsponsorer så langt i huset.
Så langt er det bare en resolusjon fra 18 måneder gammel, støttet av bare 10 % fordi 90 % er støttet av oligarki. Det viser at det ikke vil fungere. Å be oligarkiet om å detronisere oligarki er ikke en plan.
Siden fredsavtaler trenger råd og samtykke fra Senatet, vil dette være den virkelige kampplassen for Trumps vilje. Senatsvalget i 2018 vil være blant de viktigste i historien. Demokratene trenger bare to seter for å ta kontroll, og det er 35 på vei – 9 av dem republikanske. Hvis demokratene tar kontroll, vil de ødelegge Trumps innsats.
Vel, traktater krever 2/3 overflertall i Senatet, så bipartisk støtte vil være nødvendig uavhengig av hvem som har et lite flertall.
Hvis president Moon Jae-in fra Sør-Korea besøker USA og holder en tale om viktigheten av å få slutt på Korea-krigen og atomavskaffe hele halvøya rett før en traktat tas opp til avstemning, tror jeg Kongressen vil lytte. Moon er en veldig imponerende og veltalende mann. Og tross alt handler traktaten ikke bare om Kim og N-Korea. Det handler om å gjenforene en splittet nasjon og avslutte en krig som mange amerikanere døde i som begynte for 68 år siden!
Det er også verdt å nevne at selv om en "traktat" under den vaklevorne, på sine siste bein krever 2/3 i Senatet (og ingen rolle for Representantenes hus) (art. II), er det også mulig å skape utenrikspolitikk etter den vanlige prosedyren for å vedta vanlige vedtekter: simpelt flertall i begge kamre, forutsatt at presidenten ikke veto (Art. I: såkalt "kongress-utøvende avtale").
Faktisk har denne lovbestemte ruten blitt mer vanlig over tid, og det kan absolutt gjøres store fremskritt med hensyn til Korea uten å møte behovet for en "ekte" traktat.
Koreakrigen var ikke en krig erklært av kongressen. Det var en politiaksjon godkjent ved en avstemning fra FNs sikkerhetsråd. Så å avslutte den krever ikke en traktat ratifisert av Senatet, bare en resolusjon fra Sikkerhetsrådet.
Det er sant, men i virkeligheten er FN nesten det samme som USA i Korea, så en fredsavtale eller i det minste en ikke-angrepsavtale mellom USA og N-Korea vil være nødvendig.
Og det er mye mer med ekte fred enn bare å slutte å skyte på hverandre. Det vil ta lang tid å helbrede situasjonen mellom Nord- og Sør-Korea, slik at de kan bli én nasjon igjen.
Kan en fredsavtale undertegnes uten å kansellere 1953 US-S Korea Mutual Defense Treaty, som i utgangspunktet tildeler amerikanske suverene makter til å operere amerikanske styrker i landet?
Den traktaten må bort, sammen med tusenvis av amerikanske tropper.
SK kan kansellere gjensidig forsvarsavtale fra 1953 med ett års varsel til USA, når de er komfortable med at NK ikke ville vurdere invasjon, etter en periode med gjensidig utvikling og avledning av ressurser fra militæret. Eller det kan vente på reell integrering av NK/SK.
@ E Wright: "Siden fredsavtaler trenger råd og samtykke fra Senatet, vil dette være den virkelige kampplassen for Trumps vilje."
Ikke nødvendigvis. Etter min erindring var det aldri en amerikansk krigserklæring mot Nord-Korea, et al. Militære aksjoner ble iverksatt i henhold til en resolusjon i FNs sikkerhetsråd (sovjeterne gjorde den feilen å gå ut av rådsmøtet). Med andre ord, det var FN vs. Nord-Korea, ikke USA og rundt 40 andre nasjoner vs. Nord-Korea. Så jeg tror fred kan erklæres med en ny sikkerhetsrådsresolusjon, a la det som ble gjort med Iran JCPOA. Ingen Kongressens handling nødvendig.