Amerikanske og nordkoreanske ledere har avsluttet sitt historiske toppmøte i Singapore, for midlertidig å tausere neisayerne, men bare tiden vil vise om det vil bringe fred til den koreanske halvøya, rapporterer Joe Lauria.
Kims ankomst til Singapore. (Foto: Singapore Ministry of Communications and Information.)
Av Joe Lauria Spesielt for Consortium News
Med tiden vil det vise seg om den felles erklæringen som ble undertegnet av USAs president Donald Trump og Nord-Koreas leder Kim Jung-un på tirsdag vil føre til en formell slutt på Korea-krigen, atomnedrustning av den koreanske halvøya og en slutt på det som nord ser på som USAs provokasjoner mot Pyongyang.
Morgenen etter sitter vi bare igjen med stemningen og bildene fra det historiske møtet mellom Kim og Trump i Singapore. De to lederne – som for bare måneder siden slengte fornærmelser mot hverandre, med Kim kalte Trump «dotard» og Trump kalte Kim «Little Rocket Man»- forlot Singapore og detaljene i forhandlingene til deres administrasjoner.
Ettersom dokumentet de signerte ennå ikke er frigitt, er det vanskelig å vite nøyaktig hva de har sagt ja til. Trump holdt det opp kort slik at journalister kunne lese at han hadde «forpliktet seg til å gi sikkerhetsgarantier» til Nord-Korea, og Kim «bekreftet sin faste og urokkelige forpliktelse til fullstendig atomnedrustning av den koreanske halvøya». Hvordan den nukleariseringen gjennomføres kan være den vanskeligste detaljen av alle å finne ut.
Uttalelsen ba om «oppfølgingsforhandlinger» mellom USAs utenriksminister Mike Pompeo og en ikke navngitt senior nordkoreansk tjenestemann «på et tidligst mulig tidspunkt, for å implementere resultatene» av toppmøtet, som fortsatt er stort sett ukjente.
Dokumentet sa også at USA og Nord-Korea vil «bli med i deres anstrengelser for å bygge et varig og stabilt fredsregime» på den koreanske halvøya, noe som kan bety forhandlinger som fører til en fredsavtale for formelt å avslutte Korea-krigen 1950-1953. Nord-Korea ble ødelagt i den krigen, og amerikanske generaler sa at de praktisk talt gikk tom for mål å bombe. USA losset 635,000 32,557 tonn eksplosiver og 20 XNUMX tonn napalm. "I løpet av en periode på tre år eller så drepte vi - hva - XNUMX prosent av befolkningen," Air Force General Curtis LeMay, Strategic Air Command-leder under krigen, fortalte Office of Air Force History i 1984. Dean Rusk, senere utenriksminister i Kennedy- og Johnson-administrasjonene, sa at USA bombet «alt som beveget seg i Nord-Korea, hver murstein sto oppå den andre».
Med minner om det ødeleggelse fortsatt sterk, så Nord-Korea lenge krigsspill mellom USA og Sør-Korea som farlige provokasjoner. Tre ganger før nord søkte en avtale med USA der Washington ville garantere nordens sikkerhet, i bytte mot en slutt på Pyongyangs atomvåpenprogram.
Tre ganger, i 1994 og igjen i 2005 og 2007, mislyktes disse forhandlingene da USA nektet å stole på Pyongyang. Nye sanksjoner ble stablet mot Nord-Korea av USA, og med samtykke fra Moskva og Beijing, i FN. Men det var ikke før nord med vellykket testing av atomvåpen og utviklet et interkontinentalt ballistisk missil som snart kunne nå den amerikanske vestkysten at Washington tilsynelatende gjorde alvor av å oppnå en avtale, som først ble påbegynt i Singapore tirsdag.
På sin pressekonferanse etter toppmøtet sa Trump at USA ville «suspendere» militærøvelser, og at han forventet at nord «veldig raskt» ville atomavlaste. For Trump personlig ville et endelig vellykket resultat være en triumf ved at han måtte utmanøvrere neokonservative medhjelpere, som sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, John Bolton, bare for å få toppmøtet til å finne sted. Trump kan være motivert av forfengelighet ved å ønske å vinne en Nobels fredspris, men hvis fred faktisk blir resultatet, ville det bare være hans argeste kritikere som ville krangle med motivet hans.
Motvillige medlemmer av administrasjonen hans kan ha gått med på toppmøtet fordi en del av avtalen kan involvere amerikanske selskaper deltakelse i den nordkoreanske økonomien, som er rik på uutviklede mineralressurser.
Opposisjonsdemokrater og amerikanske nyhetsmedier stort sett framstilt toppmøtet, det første noensinne mellom en sittende amerikansk president og Nord-Koreas leder, som bortkastet tid eller enda verre, noe som indikerer at Trump ville bli flyktet eller at det ville ende i fiasko. Det er ennå ikke bestemt.
Men det faktum at de to lederne i det hele tatt møttes, en idé som ville blitt ansett som absurd for bare tre måneder siden, skaper håp om at spenningene i Korea, etter mer enn et halvt århundre, faktisk kan bli løst.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Uansett hvor mye jeg setter pris på Trumps personlige innsats og (tror jeg) gode intensjoner, ser jeg bare ikke hvordan DPRK noen gang trygt kan overlevere sine atomvåpen.
Vi (og DPRK) har sett hva som skjer gjør en leder og en nasjon som leverer inn sine mektigste forsvarsvåpen: Iraks Saddam Hussein sendt til galgen i en aperettssak; Libyas Muamar Gaddafi lynsjet på et gatehjørne. Til tross for at begge har bestemt seg for å avvæpne. Og nylig bestemte Washington (Trump personlig!) på et innfall å gå ut av Irans atomavtale, til tross for Irans fulle etterlevelse.
Så hvilke garantier kan Washington i det hele tatt gi for å holde seg på deres side av enhver avtale???
Som den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov konkluderte allerede i 2016 (da USAF, under Obama, brøt to ganger en våpenhvile i Syria, dager etter at de trådte i kraft): Washington er ikke avtaledyktig.
Jeg tror det ville være langt bedre å komme til en avtale med DPRK der de nå vil bli akseptert som en atommakt og fokusere på andre spørsmål for å avslutte Koreakrigen og normalisere forholdet.
Ja Hans, og selv om Trump var ekte, kommer han ikke til å være president for alltid og sannsynligvis bare i 4 år. Hvis den neste sittende i det hvite hus er en Hillary krigsfanger Clinton-type, kan nordkoreanerne finne en hvilken som helst avtale som Trump kan innlede erklært ugyldig. Tross alt har Trump selv allerede vist at avtaler kan skrinlegges ved å gjøre opp med Irans atomavtale.
Det samtalene mellom Kim og Trump oppnådde er genereringen av mye tåke uten substans. Den grunnleggende barrieren for fred på den koreanske halvøya vil koke ned til forhandlingene om «atomvåpen for tropper». Du tar bort troppene dine og jeg blir kvitt atomvåpenene mine – eller omvendt. Hvem vil blunke først? Hvis Kim er smart, og jeg mistenker at han er det, vil han vente på at USA fjerner et betydelig antall amerikanske tropper fra Sør-Korea FØR han blir kvitt en enkelt atomvåpen. Å gjøre noe annet er naivt som et helvete ettersom ingen ved sitt rette sinn har noen grunn til å stole på Trump.
Tatt i betraktning Trumps avståelse fra flere internasjonale avtaler og hans personlige historie med juks og løgn, ville alle være dumme å stole på Trump lenger enn de kunne kaste ham. Dessuten er Trumps "forpliktete til å gi sikkerhetsgarantier" som beskyttelsesracketen. Du betaler meg og jeg skal sørge for at kjeltringene mine ikke vil angripe deg.
Jeg er redd jeg har lite håp om fred i Korea i det minste før Trump er ute av kontoret. Hele problemet som må løses handler om tillit. Hvem kan stole på hvem. Kan Trump stole på Kim? Kan Kim stole på Trump? Gitt den personlige historien til begge, ville jeg stole på Kim før jeg ville stole på Trump.
Knight, problemet med "atomvåpen for tropper" er at troppene kan erstattes i løpet av et par dager, mens atomvåpen vil ta et par år å reetablere.
Veldig sant. Det er derfor atomnedrustning av NK bør anerkjennes som en tidligere stasjon. Det er bare ingen vei tilbake.
Og Washington har bare seg selv å skylde på, etter så mange tiår med trusler og provosering av NK mens de nektet å komme til en formell slutt på Korea-krigen.
Jeg vil ikke anse noen endelig avtale mellom USA og NK for å være en suksess med mindre den inneholder ikke bare bestemmelser for fullstendig atomavrustning fra NK, men også fjerning av alle amerikanske tropper, atomvåpen og THAAD-er fra Korea-halvøya. Fordi, med de elementene igjen på plass, kan Washington ødelegge NK når som helst og når som helst. Disse eiendelene er også en vedvarende trussel mot Vladivostok og deler av Kina, selv om russerne og kineserne ikke lager bråk. Et stykke papir med Trumps signatur som lover at et slikt scenario ikke vil skje er fullstendig verdiløst. Hver nylig president fra begge partier har totalt makulert USAs troverdighet når det gjelder å holde sitt ord. Dets ord er rett og slett ikke bra, ikke engang for dets egne borgere. Det er kanskje ikke Trump som bryter ordet, men den neste fyren eller jenten som okkuperer Det hvite hus.
Det eneste man høflig kan applaudere med dette møtet er at det åpner for (svært fjerntliggende) muligheten for at en rettferdig avtale (med tenner som tar en stor bit av den amerikanske militærtrusselen) til slutt kan inngås mellom partene. Slikt vil ikke skje hvis Kim Jong-Un ikke er den ruben Trump antar han er, villig til å overgi landet sitt for falske amerikanske løfter og en nærmere titt på presidentlimousinen, og hvis Washington nekter å innrømme nøkkelspørsmålet om den enorme eksistensen. Amerikansk trussel mot NK. Enhver Nobel til Trump ville vært en annen parodi fra Oslo hvis de amerikanske troppene, atomvåpen og THAADs forblir på plass. NK ville ha mer sikkerhet hvis det bare begjærte annektering til Kina, noe det historiske "eremittriket" ikke har noe ønske om eller intensjoner om å gjøre.
Du skjønner det heller ikke, realist. Tropper og Thad osv. kan erstattes på noen få dager, mens atomvåpen vil ta et par år eller mer å erstatte. Den eneste måten Kim kan håpe på å få Yanks ut permanent, er at nord og sør har ordentlige forhold til fri bevegelse av mennesker og handel mellom dem, slik at det ikke er noen unnskyldning for USA å være der i det hele tatt.
Selvfølgelig er gode relasjoner mellom de fremmedgjorte koreanske statene avgjørende, og det demonstrerte ønsket om slike fra begge sider er faktisk det som har drevet denne prosessen med en bemerkelsesverdig hastighet i det siste. Men prosessen må komme til et punkt hvor Sør-Korea, ikke bare Nord-Korea, krever at Washington trekker sin militære trussel (sine 25 XNUMX tropper, enda mer hjelpepersonell, atomvåpen og THAAD-er) ut av sitt territorium, ellers vil ekte varig fred aldri skje. Uten det ville alle Korea ha hatt en falsk fred tillatt etter skjønn fra onkel Sam som kunne angripe med et øyeblikks varsel.
Jeg frykter at selv om de to Korea er forent, slik de to Tyskland gjorde, vil Washington fortsatt finne noen form for å opprettholde sin militære tilstedeværelse på halvøya, fordi den virkelige grunnen til tilstedeværelsen, som alle burde vite, er å true Kina og Russland. , ikke Nord-Korea. Hvis de 25K troppene og ca. Ytterligere 200 XNUMX Yanks i støtteroller ble trukket ut av koreansk gress, det ville egentlig ikke være et stykke kake for Washington å bare returnere dem mot de innfødtes ønsker. Et slikt scenario vil forutsette en fiendtlig invasjon fra Kina, noe som sannsynligvis ikke vil skje.
Hvis troppene og deres krigsmaskiner får bli, kan de brukes mot alle andre land i regionen når som helst. Kim kan få lov til å opprettholde sin status i Nord-Korea hvis han avvæpner, men lar Washington beholde sin garnison, og kanskje er det alt han vil, men regionen vil ikke ha en reell varig forsikring om fred før disse Yankee-troppene og våpnene er ute. Det er det Kim og Moon sammen må kreve av Washington ... som utvilsomt vil le dem opp i ansiktet av deres modenhet.
Det har blitt sagt, og jeg er enig, hvis fred bryter ut vil det mer være resultatet av Kim og Moon og ikke så mye vår president. Trump vil absolutt prøve å ta brorparten av æren for en fredsavtale. Dette kan føre til en uventing for presidenten i mellomvalget. Akkurat nok republikanere blir valgt, og de hindrer deretter enhver form for riksrettsprosess fra å gå videre. Få et poeng (politisk hovedstad) for fredsstifteren Trump. Skal vi nå forvente at han skal reise jorden rundt ved å bruke diplomati og forhandlinger for å løse problemer andre steder? Jeg skulle ønske det var slik. Jeg vil gi ham litt ære hvis fred bryter ut på den koreanske halvøya. Jeg er imidlertid av to tanker her: Alternativ 1) Trump struper ned MIC: Han oppløser NATO. Han trekker tropper ut av Syria og Irak mens han forhandler om en fredsavtale med Iran. Han stenger alle amerikanske militærbaser i utlandet og bringer alle soldatene hjem. Tar med marinen hjem. Tar med flyvåpenet hjem. Bringer en slutt på det amerikanske imperiet. Han gjør en full på Ron Paul. Jeg er helt med på alternativ én, men Dark Lords of The Deep State vil sørge for at DJT går ut som JFK. Alternativ 2) Fred med NK er ikke mer enn et knep og en avledning. På det globale sjakkbrettet er NK bare en brikke som skal ofres slik at Trump kan ta en ridder – Iran. Nærmere bestemt en krig med Iran som er hovedpremien. USA vil lede den ulovlige og umoralske krigen, med Israel KSA om bord for blodbadet. Trumps valg...vel du trenger ikke være en værmann for å vite hvilken vei vinden blåser. Trump velger alternativ 2.
Det som er synd er at Trump stilte på alternativ én, og det var derfor så mange mennesker stemte på ham. Selvfølgelig er han ikke den første presidenten som avviste løftet om å gjøre USA til en "snillere, mildere nasjon".
Trump kjørte en "agn og bytt"-kampanje akkurat som alle hans forretningsforbindelser. Alle som ikke så det komme, og kjente til hans personlige historie, var en tosk. Som det gamle ordtaket sier "lur meg en gang, skam deg - lur meg to ganger, skam meg".
Men han avviste, Skip, han rev opp Iran Nuclear-avtalen som var god og hadde full støtte fra resten av verden.
Ja, faren er at Korea er en innenlandsk propagandadistraksjon for å legge til rette for krig mot Iran.
Alternativ 3) NK går til slutt med på å slavebinde seg til sentralbanksystemet og blir ved å gjøre det forvandlet til en alliert og venn av vesten.
alt dette er en charade. Trump og for det faktum vet den amerikanske regjeringen at n. Korea er ingen trussel mot USA. denne mannen kim har bare bygget opp et atomvåpenarsenal fordi han så hva som skjedde i Irak og Libya. han kan være eksentrisk, men han er ikke sint. han ville ikke våge å starte et atomangrep. dette er helt påstået å prøve å bringe n. korea inn i vår innflytelsessfære fordi vi fortsatt har vårt grådige øye på Kina. hypnotisere n. Korea og forbikjøring av Kina vil være så mye enklere. dette er den klare tilstanden slik jeg ser det. veldig enkelt.
Tammy Kim minner oss om at hovedpersonene i dette stykket er folket i Nord- og Sør-Korea ... dette handler mye mer om dem enn om oss. Kim skriver «Det er håp i dag, blant Sør-Koreas 51 millioner innbyggere, i den merkelige kjemien til Trump, Kim og Sør-Koreas president, Moon Jae-in; det er en tro på at en fredsavtale som offisielt avslutter Koreakrigen, og en trinnvis plan for Nord-Koreas atomnedbygging, om ikke total nedrustning, kan være nært forestående. I mellomtiden har USAs utenrikspolitiske etablissement, konservative som hyller menneskerettigheter og demokratiske ledere utstedt uttalelser og tweets ("toppmøtet - og spesielt dets umiddelbare etterspill - var en farse," skrev James Acton fra Carnegie Nuclear Policy Program) at høres mer ut som de som kommer fra konservative ekstremister i Korea og den regjerende høyresiden i Japan. Sørkoreanere elsker ikke Trump, men på et sted hvor det amerikanske militæret ledet en krig som drepte millioner og skapte en flergenerasjons, bokstavelig splittelse, er ikke amerikansk status og protokoll prioritet. Fra koreansk synspunkt har amerikansk politikk som vanlig gjort lite nytte for halvøya. George W. Bushs "ondskapens akse" og hans opportunistiske besettelse av nordkoreanske menneskerettigheter (mens han opprettet fengselet i Guantánamo) rullet tilbake år med inter-koreansk fremgang. President Obama, til dyp skuffelse for mange på halvøya, gjorde ingenting for å fremme koreansk fred.»
https://www.newyorker.com/news/dispatch/south-koreans-are-still-hopeful-after-the-trump-kim-summit
Til tross for MSM-spinn, var det Kim Jong Un som krevde en forutsetning for møtet som var suspendering av eller kansellering av amerikanske SK-militære provokasjoner kalt øvelser som spesielt belastet nordkoreansk korte jordbrukssesong da de var konsentrert under plante- og høstingsperioder når NK-hæren vanligvis ble brukt for å hjelpe bønder i feltene, og kunne ikke gjøre det effektivt som var å reagere på langvarig, uker lang militær trussel, som bidro til flere hungersnød over flere tiår.
Denne forutsetningen for dette møtet ble krevd av NK-regjerende elite, mange i åtti- og syttiårene som husket USAs folkemord i Korea-krigen, som før Kim Jong Un legitimerer det morderiske amerikanske regimet i øynene til koreanere ved å håndhilse på POTUS. Årsaken til det møtet handlet om gjensidig legitimering for hjemmepublikum.
Kim Jong Un og hans mektige søster ønsker å modernisere vestliggjøring av Nord-Korea siden de som deres far er forelsket av vestlig kommersiell kultur og liker å gå langs den kinesiske veien for å krype tilbake kapitalismen og forlate sosialismen som i NK under omstendigheter med kontinuerlig krig var svært vellykket, men unge eliter med sine sensibiliteter arrestert av vestlig liberalisme ønsker mer, mer synlig overflod, felles global oligarkisk klasse slik kinesiske KKP-kumpaner gjorde.
Vet Kim at det å gi opp atomvåpen betyr døden for hans dynastiregime ved makten?
Eller tror han på amerikanske løgner?
På en eller annen måte vil hardtarbeidende folk fra begge koreanere tape.
Det var Pres.[Fuck] Trump som raslet med sabelen over N-Korea og truet med atombombe dem?. Og nå spiller Trump fredsskaper for Nord- og Sør-Korea – en prosess som var i gang uten hjelp [eller hindring] fra USA.
Dette vil bli hyllet som pres. Trumps eneste faktiske suksess som USAs president, og den er like falsk som han er.
Likte alt i denne artikkelen bortsett fra sveipet på Mr. Trumps motiv som forfengelighet. Bak alt tullet og tullet ser han ut til å ha en genuin godhet omgitt av all den energien og egoet.
Lookingglass – det er det jeg også holder på. En av reporterne som var ute på kampanjesporet med Trump sa at han oppriktig følte for folket i Flyover Country, han lyttet til historiene deres og var faktisk trist over det han så, de rustende, uthulede fabrikkene og tapet av jobber.
Han skrev sin egen åpningstale og ga noen løfter. Det trengte han ikke å gjøre; han hadde allerede vunnet valget. Han kvittet seg umiddelbart med TPP (Trans Pacific Partnership) som ville ha ført til at flere jobber forlot USA. Han opphever for tiden handelsavtaler og ønsker "rettferdig" handel uten de enorme amerikanske handelsunderskuddene. Hvem kan klandre ham for det? Mange land har hatt urettferdige handelsfordeler i flere tiår.
Han ønsket å kvitte seg med NATO eller i det minste klippe vingene kraftig, men Russiagate dukket opp akkurat på kort tid for å stoppe det. Ditto er vennligere forhold til Russland. Med hans ripping av Iran-avtalen og den resulterende uenigheten blant NATO-medlemmene, lurer jeg på om han ikke, på en bakhåndsvis måte, kvitter seg med NATO på den måten. Merkel har allerede uttalt at Europa ser ut som det er på egen hånd nå.
Jeg ser på Trump som en bygger, ikke en ødelegger. Han vil ha fred, og han vil at USA skal bry seg om sine egne saker og konsentrere seg om sine egne borgere. Jeg ser på ham som en mann som faktisk elsker landet sitt.
Jeg leste et sted at The Donald er virkelig bekymret for en atomutveksling og ønsker å gjøre alt
mulig å forhindre en slik katastrofe. Han får honnør fra meg hvis det er sant og det kan godt gis
hans nåværende aktiviteter. De fleste av oss er fortsatt i lala-land angående vår atomfare.
Om ikke annet, har han avslørt militæret som de rabiate 'krigsspillerne' de er, som det fremgår av svarene
til hans løfte om å "avbryte" de koreanske krigslekene, med forbehold om at de vil bli gjenopptatt hvis Nord-Korea mislykkes
å holde dets løfter. For meg er det en posisjon av både kompromiss og styrke, som gir USA en stor
forhandlingskort for å sikre samsvar. Men for krigsspillerne er det UTENKELIG. Hva med levebrødet vårt?
de nesten skriker. (Det er ikke slik at et hurtigreaksjonsteam fra Alaska ikke er tilgjengelig umiddelbart.)
Vel, hva med dem? Kanskje militæret vårt burde hjelpe til med innhøstingen også, slik de pleide å gjøre på min far
in laws potetfarm i Fairbanks. Han trakk seg her etter å ha tjenestegjort i både andre verdenskrig og Korea-krigen som bombardier.
Noen ganger snakket han om andre verdenskrig, men ALDRI Koreakrigen. Og han døde ganske ung av å ha drukket for mye.
Jeg har lært mer om koreansk historie, noe som er grusomt. Lett å se hvorfor (for USA) det kalles "Forgotten".
Krig'. Akkurat i dag fikk jeg vite at Teddy Roosevelt "ga" den koreanske halvøya til Japan som et "protektorat" i bytte
for Filippinene:
https://www.opednews.com/articles/Negotiations-3rd-World-Na-by-Jay-Janson-Kim-Jong-un_Korean-War_People-Trump-Donald_Truth-180612-751.html
En av kommentarene til artikkelen ovenfor diskuterer bruken av napalm (ny for 'wargamers' på den tiden) på Nord-Korea.
Jeg mistenker at min svigerfar var en del av den kampanjen.
"Offisiell US Air Force-statistikk viser at prosentandelen av ødeleggelse, noen ganger 100 prosent, i nordkoreanske byer i gjennomsnitt var høyere enn prosentandelen av ødeleggelser i Tyskland og Japan under andre verdenskrig. I tillegg ble det sprutet napalm over alt. Churchill måtte til og med sende en kabel til Eisenhower i 1953 og sa egentlig: 'Da vi oppfant napalm, hadde vi ingen anelse om at det kom til å bli sprutet over hele sivile.'»
— hentet fra transkripsjonen av Cranky Amy Now (12. juni 2018)
Wow!! Hei glass, oppfatningen om at det er noen ekte godhet i Trump er ærlig talt bisarr! Mannen har nettopp revet opp atomavtalen med Iran uten god grunn, og han bare klør etter en krig mot det landet. Han skjøt to ganger raketter mot Syria basert på ingen bevis og har fortsatt amerikansk militær der som forårsaker død og kaos.
Det blir tydeligere og klarere – til forferdelse for den «liberale» etterkrigsordenen – at president Donald Trump bryter fullstendig fra et Europa dominert av britisk geopolitikk, for å engasjere USA med Asia. Et Asia som blir katalysert av Kinas belte- og veiinitiativ, hvor fremtiden – det desidert største infrastrukturbyggingsprogrammet i verdenshistorien søker å eliminere fattigdommen i verden innen 2050.. President Trump, som i to år har kjempet mot Britisk etterretning satte i gang kampanje for å kjøre ham ut av kontoret, avviser nå alle London-skapte planer for å stille ham opp i konfrontasjon med Kina og Russland, og leter etter stormaktssamarbeid med Asia, som har ført ham til det ekstremt vanskelige forsøket for å få slutt på Koreas 70 års krig. Den bekymringen til Trump, ikke toll, var det virkelige problemet på G7-toppmøtet som endte med uenighet. Sammenlignet med G7s tomme stilling, var et samtidig toppmøte, den siste helgen, av Shanghai Cooperation Organization Kina, som representerte 3.1 milliarder mennesker, viktigere. og allikevel var det svært avgjørende Korea-toppmøtet som Trump dro til – et der de «store europeiske maktene», de «allierte». så beklaget av msm, viste ingen interesse i det hele tatt.
I mellomtiden var statsminister Abe, Kinas president Xi og Russlands utenriksminister Lavrov alle med på tilbud om å delta sammen med USA og Sør-Korea for å konsolidere atomnedrustning og fred gjennom økonomisk utvikling på den koreanske halvøya. Dette er "det umulige" som Trump prøver å oppnå. Og det er en som nyliberalerne og deres nykonservative allierte gjør alt de kan for å se mislykkes.
j.DD – «Det blir klarere og tydeligere – til forferdelse for den «liberale» etterkrigsordenen – at president Donald Trump bryter fullstendig fra et Europa dominert av britisk geopolitikk, for å engasjere USA med Asia.»
… var ikke dette intensjonen med TPP, j.DD?
En plan satt sammen av Trilateral Commission av blant andre Rothschilds Rockefeller, Zibg Brzezinski, Samuel P. Huntington og andre 'nyliberale' kapitalister...?
Undersøk Trilateral Commission...
https://medium.com/@BaruchK/cfr-and-trilateral-commission-members-in-trumps-cabinet-and-hillary-s-ghost-cabinet-ad8721981d67
etter å ha lest lenken ovenfor, er du sikker på at Donald Trump "bryter" fra britisk geopolitikk...?
Jeg håper du har rett, men det høres for godt ut til å være sant.
Til hans ære er Trump *ikke* en globalist/nyliberalist, og han er ikke en hauk. Å holde USA utenfor Obamas TPP var en ulegert positiv prestasjon. Det samme er hans politikk for handel og toll, til tross for (nyliberalt) mediehysteri. Tale for bedre forhold til Russland og hans enestående skritt mot fred med N. Korea er igjen til ære for ham. Jeg har nylig lest at han går inn for legalisering av marihuana. Ingen av disse tingene ble forfulgt under Obama (tvert imot), og de ville ikke ha skjedd med Clinton.
På den annen side er Trumps politikk for skattekutt for de velstående og hans holdning til klimaendringer feil og farlig. Jeg liker ikke det han gjør med helsevesenet. Og jeg er ikke sikker på hva jeg skal gjøre om hans handlinger angående Iran.
Det *er* mulig at Trump at Trump spiller en slags 10-dimensjonal sjakk som du heller foreslår. En enklere forklaring er at han rett og slett gjør det motsatte av hva Obama ville gjort. Det interessante er at det i gjennomsnitt kan være bedre politikk.
Jeg forlot det demokratiske partiet etter 40 år. Jeg var skuffet over Obama (som jeg stemte på to ganger). Obamas retorikk ble motbevist av hans styresett. Obama var en engasjert globalist og nyliberalist. Han fremmet ulikhet, beskyttet de rike og mektige, forsøkte å svekke sosial sikkerhet og bidro til ødeleggelsen av den amerikanske arbeider- og middelklassen. I den forbindelse var han nøyaktig den samme som andre nyliberale globalister, inkludert sin gode venn Merkel. Trudeau, Macron og May gjør det samme. Obama høster nå de økonomiske gevinstene av svikene sine. Jeg forakter ham.
Trump er ikke en ekte republikaner. Han knytter seg mer til den republikanske basen enn med den republikanske eliten. Det kan tenkes at han kan "snu" partienes posisjoner på det politiske spekteret. Republikanerne kan havne på demokratens venstreside.
Men uansett hvor attraktivt det er, er det sannsynligvis fantasi. Jeg stemte på Clinton i 2016. Jeg tror nå at hun var det største onde, og jeg har et åpent sinn om Trump.
Etablissementsdemokrater som velger å bo i deres mediegodkjente ekkokammer – der Trump er legemliggjørelsen av ondskapen, der Russiagate er ekte, og hvor innsatsen for å oppnå fred blir kritisert i stedet for applaudert – står i fare for å miste det som gjenstår av deres tilknytning til resten av amerikanske velgere, inkludert både de til høyre og progressive og andre til venstre for dem.
Takk for at du revurderte stemmen din på 2-16. (Jeg var en Bernie-jente og stemte på Jill Stein i
stortingsvalget). Potensialet for Hillary å møte Kim Jong Un ville være omtrent null.
Og Clinton Body Count (google det) bare fortsetter å klatre. . . .
Gode poeng.
Se på den offisielle reaksjonen fra Det demokratiske partiet hvis du vil føle deg syk.
CBS radio spilte et lydklipp av Chucko Schumer som forsøkte å overgå Bolton. "Trump har gjort store innrømmelser uten å få noe tilbake."
Og våre nasjonale aviser er sprutet med bilder av en respektfull Trump (Mr Dotard) og en flirende Kim Jung FN (liten rakettmann) som håndhilser som to lenge tapte venner? Hva i helvete skjer her? Kan dette være starten på noe stort eller en annen falsk daggry? Tiden vil vise jeg antar, men optikken så bra ut, gjorde de ikke det bare??
Det er derfor jeg anser Trumps mentor for å være Coyote Trickster; snubler og humrer, gjør herky-rykk til venstre og høyre, baken på alle vitser, avslører visdom underveis, til forbauselse for hans kritikere. Perseus hadde Athena. Arjuna hadde Krishna. Trump har Coyote Trickster, klovnen/vismannen. Det er som å se en Mummers' parade.
Jeg forblir litt forvirret over alt dette. Jeg har alltid trodd at en krig var over når de to sidene bestemte at den var over. Nå innser jeg at den koreanske politiaksjonen endte med en våpenhvile. Jeg innser at det har vært spenninger i løpet av de påfølgende 50 årene. Virkelige spenninger der folk blir kidnappet, skutt og båter senket. Men hvis de to sidene ønsker å si opp, hva kan USA gjøre for å stoppe det? Og hvorfor en fredsavtale? Krig ble aldri erklært; det var bare en politiaksjon. Det er ikke slik at de må returnere biter av territorium til hverandre, og jeg tviler på at erstatning er et spørsmål. Det eneste som gjenstår er å atomavskaffe halvøya, noe som ikke ville vært nødvendig hvis vi ikke var slike drittsekker at vi ikke ville forhandlet i god tro med mindre den andre siden har en "equalizer". Men det er FNs jobb, ikke USAs. Jeg ville absolutt ikke stole på et land i ekstrem brudd på dets forpliktelser i henhold til NNPT. Jeg lurer stadig på når FN kommer til å sanksjonere USA på det.
bare si'n
Interessant.
"I år 2000 var det åtte land uten en Rothschild-eid eller kontrollert sentralbank:
Afghanistan
Irak
Sudan
Libya
Cuba
Nord-Korea
Iran
Syria
De eneste landene igjen i 2003 uten en sentralbank eid eller kontrollert av Rothschild-familien var:
Sudan
Libya
Cuba
Nord-Korea
Iran
Syria
De eneste fire landene som er igjen i 2011, til i dag, uten en sentralbank eid eller kontrollert av Rothschild-familien er:
Cuba (hybridsystem - peso for lokalbefolkningen og peso for turister (løses inn av Cuba gjennom BIS i Basel)
Nord-Korea (avhengig av utfallet av Trump/Kim-toppmøtet, kan være det neste som faller)
Iran
Syria"
Libya fikk sin "helt egen" sentralbank en eller to dager etter drapet på Gaddafi. Omgitt av alt kaoset klarte bankfolkene likevel å opprette en sentralbank. Nesten som de hadde planlagt det hele tiden!
Og hvordan i all verden kan det landet som har flest atomvåpen på planeten bestemme hvem som kan eller ikke kan ha atomvåpen? Det eneste landet som brukte det atomvåpenet? I det minste, på det store sjakkbrettet, er dette trekket interessant i et av de mest bisarre sjakkspillene på noen tiår. Hva det betyr egentlig, hvem vet?
Jeg er sikker på at verdens mennesker vil like «fred». Dessverre har "systemet" og den "internasjonale orden" andre planer. Se lenken nedenfor for mye mer informasjon.
-------------------
Juni 12, 2018
"Det blodige hykleriet angående G7-møtet"
...
Systemet og den internasjonale ordenen som globalistene og deres politiske marionetter og etablissementselitene liker å snakke om, er, tror jeg, ansvarlig for avskyelige forbrytelser mot menneskeheten. Millioner av mennesker er døde, millioner er flyktninger, deres byer og hjem ødelagt, og de som støttet all denne helvetes ondskapen, nyter friheten deres. Noen er pensjonister, andre sitter fortsatt med makten. Ingen av dem har blitt holdt ansvarlig for sine handlinger og krigsforbrytelser. [1]…
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/06/the-bloody-hypocrisy-regarding-g7.html
Mange takk Stephen J. Jeg vet ikke hvordan du kan være så "kablet"! Her er min favoritt av lenkene dine som jeg vil bokmerke og studere. Tilsynelatende er det nye ordet i USAs utenrikspolitikk suverenitet. Jeg vedder på at Ross Perot ville finne mye å like med president Trump.
http://www.globalistagenda.org/quotes.htm
Takk, Bob Van Noy. Jeg tror vi blir angrepet daglig i "nyhetene" og "avisene" av markedsførte BS Skattepengene våre støtter opp alle disse tenketankene, politikerne, G7-, G20-konferansene og hærer av PR-parasitter, sherpaer, flunkeys osv.
som sender ut mer BS til offentlig forbruk. jeg tror vi er fanger av "demokratiet"
http://graysinfo.blogspot.com/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Heier Stephen J.
Som jeg sier, Mr. Steven J., mange takk...
Un er en testsak. Vil vesten tillate en eller flere meget velstående menn å holde atomvåpen i «kjellerne»? Lesere av CONSORTIUMNEWS kan ikke tillate seg å sky, å blande epler med appelsiner, nemlig Korea-krisen med, håpene og strategiene til Reagan-doktrinen, eller Reagan-Gorbatsjov-avtalene. På den tiden hadde president Reagan et mylder av apparatchiks og nomenklatura å forholde seg til. USSR var og den russiske føderasjonen, i dag er et ekstremt komplekst nettverk, men ikke slik for den enestående diktatoren og satrapen til KKP, Kim Jong-un.
Dette kan se ut til å være utenfor merket, men kanskje ikke, det var ille nok til å se Goldman Sachs få bomben da Sarkozy ble president i Frankrike, og nå kan det samme sies om den langt mindre politisk erfarne, Emmanuel Macron. Dette er ikke en stump sammenligning å gjøre med Nord-Koreas FN fordi begge mennene deler én ting til felles, utvetydig kontroll over alle militære saker, inkludert bruken av atomvåpen. Dette er vår tids krise, en mann (menn) med all makt til å ødelegge livet slik vi har lært det å kjenne. Ikke engang vår POTUS har så entydig autoritet som den franske presidenten og Kim Jong-un har. I det siste har saken nådd nye høyder i kritikk, nå som vi har fått vite at (kamp)feltsjefer, eller om du ønsker det, tre stjernegeneraler vil ha makten og ta en avgjørelse om de vil bruke atomvåpen eller ikke. ikke som tidligere antatt, utstedt fra NATO-HQ eller Trump!
Denne "testsaken" må ikke gi etter for showmanship-politikk, endeløse folkeavstemninger, møter eller debatter (et favoritttema for FNs sikkerhetsråd) . De neste i rekken å vurdere er milliardærmullahene, vil det vestlige vestlandet tillate dem å holde atomvåpen i kjelleren? tillate "atomutbrudd" og A-bombeproduksjon i Iran? Hvordan vi håndterer Kim Jong-un vil avgjøre hvordan Iran vil bli behandlet og hvilken fremtid som venter de andre og tredje verdens nasjoner som er kjernefysiske wanna-Be's...
hva med Israel?
Alfred Kath, jeg innrømmer fritt at hele Western Occident Intel-nettverket(e) ikke klarte å stoppe både de israelske og pakistanske atombombeprosjektene. Når det er sagt, er det umulig nå å oppheve denne våpenspredningsskaden som allerede er påført menneskeheten. Korset som ikke kan bæres, verken for fredens skyld eller for maktbalansen, tillater et annet Israel og Pakistan, AKA ustabile regioner og regjeringer, å skaffe seg atombomber. Dette ville bare fremskynde utseendet til tredje verdenskrig, som ikke kan stoppes, men bare utsettes ...
Sam F, Ja, feil ble virkelig gjort, men hvorfor forsterke dem? Når, be fortell, stopper atomspredning? klart, det må stoppe et sted. Å tillate Israels antagonister å skaffe bomben betyr at fiendene til de samme antagonistene får en a-bombe. Hva slags verden overlater vi til våre avkom? Dessuten, i en ideell fremtid får vi alle vende tilbake til Edens hage, INGEN sjanse for at det skjer. Så mobberne og mafiosoene vil ikke, ved politikk, doktriner eller tvingende tilbakeholdenhet, bare forsvinne fra dagliglivet. Selv en vellykket administrert én verden, én valuta, én regjeringsverden ville ikke stoppe krampene som finnes i menneskets natur. Kain vil alltid være Kain, og han er merket deretter, akkurat som Gud har lovet. Enten de bare mobber eller kriminelle, hva antyder du svakt her? er et alternativ som har total kontroll over sinn, ånd og kropp. Ærlig talt, jeg vil heller ha tredje verdenskrig, for så å se storebror, programmer som MKUltra og all seeing one eye (NSA), forenes og bli til virkelighet.
Trump + The Art Of The Deal … .
Trump viser til nordkoreansk eiendomspotensial
Donald Trump har sagt at han snakket med Kim Jong Un om eiendomsutviklingspotensialet i Nord-Korea.
I direkte kommentarer levert til en pressekonferanse i Singapore tirsdag, sa Trump at Nord-Korea har et stort potensial for leiligheter og hoteller. Han sa også at etter å ha sett dekningen av nordkoreanske militærøvelser, så det ut til at landet kunne skryte av "store" strender.
"I stedet for å [teste missiler] kan du ha de beste hotellene i verden akkurat der," sa han til president Kim, ifølge hans kommentarer til pressekonferansen.
"Tenk på det fra et eiendomsperspektiv. Du har Sør-Korea, du har Kina og de eier landet i midten, sa presidenten.
Trumps uttalelse kom timer etter at de to lederne undertegnet en pakt som inkluderte et løfte om å arbeide for «fullstendig atomnedrustning» på den koreanske halvøya.
https://www.ft.com/content/f733b7d4-6e22-11e8-92d3-6c13e5c92914
Trump deltok på den siste dagen av denne golfturneringen for kvinner i New Jersey (juli 2017) – hvor åtte av de ti beste finalistene var koreanske.
Jeg stilte dette spørsmålet til Trump på dette forumet, "I lys av det enestående eksemplet på koreanske kvinners fortreffelighet i golf, "ville du være villig til å bygge en golfbane i den koreanske demilitariserte sonen"? (Trump + The Art Of The Deal)
Det ser ut til at svaret er positivt...
()
Trump viser til nordkoreansk eiendomspotensial
http://www.usga.org/content/usga/home-page/championships/2017/u-s–women-s-open/scoring.html
Tjen penger, ikke krig ser ut til å være et godt slagord. Dessverre er krig en av de beste måtene å tjene mye penger på. Kanskje vi burde gå tilbake for å elske, ikke krig. Selv om OBOR-belte- og veiinitiativet ser ut til å være et naturlig alternativ for Trump. Høres mye mer behagelig ut enn atomkrig!
https://qz.com/1303129/trump-kim-summit-north-koreas-real-estate-potential-excites-trump/
Singapores felleserklæring bekreftet Panmunjom-erklæringen 27. april 2018, som inkluderte (blant andre emner): "Sør- og Nord-Korea bekreftet prinsippet om å bestemme skjebnen til den koreanske nasjonen på egenhånd. ."
Så jeg tror at enhver reell fremgang på Korea vil komme fra Korea sammen med støtte fra naboene Kina og Russland, og ikke fra noen amatørmessige «oppfølgingsforhandlinger» som involverer USAs utenriksminister Mike Pompeo, spesielt når Senatet blir involvert. President Moon har viet mye av sitt voksne liv til gjenforeningen av Korea, og utvikler for tiden planer sammen med Kina og Russland for økonomisk ekspansjon i området, som også er et mål for styreleder Kim.
mer informasjon om Korea økonomisk planlegging her
https://www.koreatimes.co.kr/www/biz/2018/06/367_250551.html
Godt valg.
Kudos, Don Bacon, for å bringe Sør-Korea inn i diskusjonen her.
Oppgaven for begge Koreas, hvis de er seriøse med å normalisere forholdet og fjerne krigsspekteret (som jeg tror de er), vil være å styre USA for å tillate slik fremgang. Det er en feil å fokusere på USA som den viktigste endringsagenten, men hvis Trumps uortodoksi hjelper prosessen, er det til det gode.
Ikke så raskt Don, USPACOM og tilhørende allianser, kan ikke tillate nye investorer å komme inn i Nord-Korea før alt kjernefysisk materiale er gjort rede for. Tross alt, når ting går veldig galt, akkurat som brannmenn, løper de inn i ilden mens alle andre går ut. Med dette mener jeg å si at Kim Jong-un, en gang på nordkoreansk jord, bare ville manipulere disse investorene, ved å tvinge dem inn i armvridende vestlige regjeringer, dersom noen av hans atomvåpen forsvinner, eller bevisst ikke overga seg eller enda verre, når formelle stat-til-stat-avtaler går i oppløsning til en gjentakelse av Neville Chamberlains skryt, "fred i vår tid" dumdristighet. Nord-Korea har en virtuell honningkake av endeløse tunneler der atomvåpen kan forbli uoppdaget og i fremtiden kan brukes til utpressing, utpressing eller som gjengjeldelse (i tilfelle Uns myrdet) Et godt støtteeksempel var JFKs insistering på at Israels Dimona-reaktoranlegg skulle gjennomgå inspeksjon. Sionistene forseglet tilgangspunkter til flere etasjer under reaktorrommet, og skjulte dermed deres atomvåpenprosjekter og progresjon. Bare tenk på tanken; hvor mye vanskeligere, vanskelig oppgaven vil være, å verifisere et nordkoreansk atomvåpenprogram. Det burde være unødvendig å si at jeg ikke er optimistisk med tanke på noen del av denne nye "Glasnost" …..
Her er min mening. I stedet for at Kina historisk sett er utsending av NK/USA-relasjonene. det er nå omvendt (vitne Kim Jung-uns kinesiske militæreskorte til Singapore.) Si at en ny forståelse ble oppnådd mellom NK og Kina. Det kan bety at NK ikke lenger føler behov for atomvåpen fordi de har Kina i sitt hjørne. Ønsket til SK om å søke bedre forhold til NK kan bare forbedres med troppereduksjoner på DMZ. Hva kan USA sanksjonere som Kina ikke kunne gi? Pompeo og Koch-brødrene ville absolutt ha tilgang til NKs ressurser, men er det ikke mer sannsynlig at kineserne med glede vil gjøre stripeutvinningen? Med andre ord, Kina ville utøve sitt hegemoni over hele den koreanske halvøya, til slutt inkludert SK som handelspartner. Alt dette snakket om fred i regionen og en Nobel for seg selv kan godt være sant; det lar også USA redde ansikt mens de bøyer seg elegant fra engasjementet i Korea.
Jeg tror absolutt at dette scenariet vil bli foretrukket fremfor at USA "garanterer" sikkerheten til Nord-Korea, noe som vil tilsvare reven som vokter hønsehuset.
Ekte. Men imperiet hungrer fortsatt etter å styre jorden. Stort problem.
Personlig mener jeg at dette er et skritt i riktig retning. Dessuten håper jeg dette fører til fred for alle koreanere.
Jeg er enig. Nord-Korea slynget raketter over Japan for bare åtte måneder siden. Status quo er ikke akseptabelt. Jeg forstår ikke det liberale argumentet om at det å ikke gjøre noe, fordi KJU er en hensynsløs diktator, er bedre for menneskerettighetene eller verdensfreden.
Det regner jeg med.
Krigslekene, som Kim har klaget og Trump bemerket, har vært en stor provokasjon., og de var også et brudd på våpenhvileavtalen fra 1953. "Jeg synes det er veldig provoserende," sa Trump - som Pyongyang har klaget i årevis.
innledning
Undertegnede, øverstkommanderende, FNs kommando, på den ene siden, og øverstkommanderende for den koreanske folkehæren og sjefen for det kinesiske folkets frivillige, på den annen side, i interessen for å stoppe den koreanske konflikten , med sitt store slit av lidelse og blodsutgytelse på begge sider, og med mål om å etablere en våpenhvile som vil sikre et fullstendig opphør av fiendtlighetene og alle væpnede makthandlinger i Korea inntil en endelig fredelig løsning er oppnådd, godta individuelt, kollektivt og gjensidig å akseptere og å være bundet og styrt av vilkårene og vilkårene for våpenhvile som er angitt i følgende artikler og paragrafer, som nevnte vilkår og vilkår er ment å være av rent militær karakter og å gjelde utelukkende til de krigførende i Korea.
Når de utvekslet fornærmelser, "Dotard for Trump, "Little Rocket Man" for Kim var begge parter korrekte.
De som sier at Trump oppnådde det andre presidenter ikke klarte å gjøre, overser det faktum at Trump, nok en gang, forrådte en annen langsiktig alliert, Sør-Korea, og kastet inn Japan også.
Ingen av partene har en historie med overholdelse av avtaler, så denne kan ganske enkelt være utformet for å få dem til å se bra ut og ikke gå noen vei.
Du har ingen anelse om hva som skjer. Sørkoreanerne har ønsket forhandlinger i flere tiår med NORK-ene. Og tidligere amerikanske administrasjoner har presset dem til ikke å gjøre det. Det er at denne nåværende administrasjonen har tatt håndjernene av at dette i det hele tatt skjer. Det faktum at USA er i direkte samtaler med dem nå, forråder dem ikke det minste. INGEN av noen relevans i SK mener det. Gå utenfor din vestlige medieskjevhet og se på ting fra det E. Asiatiske perspektivet.
Sør-Korea søker nå fred. Japan leter etter en unnskyldning for å gå på krigsstien igjen. Hvis Trump handler for å frustrere krigshaukene i et av disse landene, regner jeg det som et pluss for verden.
Bare USAs suspensjon av militærøvelser gir ingen garanti for NK, så NK kan bare gå med på et lignende første skritt, for eksempel suspensjon av kjernefysiske tester. Et plausibelt amerikansk skritt for å rettferdiggjøre NK-forpliktelsen virker usannsynlig:
1. USA vil måtte fjerne alt unntatt en anti-invasjonsstyrke fra SK, inkludert dens atomvåpen trussel mot Kina;
2. USA kan flytte styrker tilbake til SK i løpet av uker, mens NK ville trenge år for å gjenopprette et atomprogram.
Så Pompeo kan lett sabotere prosessen med urimelige krav, for å få USA til å fremstå som fredsstifteren når det er krigshetsgeren.
Det virker rart på en måte, men i den moderne verden er fred vanskeligere å oppnå enn krig. Å legge fra seg våpnene er nesten en ikke-handling, å la være å gjøre. Men vi er avhengige av å gjøre, tilegne oss og holde på ting. Å gi slipp kommer bare ikke naturlig for oss.
Ja, til og med våpenfremstilling er langt vanskeligere enn krigføring: til tross for kompleksiteten til moderne våpen, er lederne i USA fortsatt uvitende gangstere. Enhver ingeniør som holdes ansvarlig for resultater ville aldri ta de vage, impresjonistiske, emosjonelle beslutningene som har ført amerikanske ledere inn i kriger siden andre verdenskrig. Bob Woodward dokumenterer Bush-Obama-avgjørelsene som førte til Midtøsten-krigene, alle sammen tåpelige. Obama-Petraeus-stigningen i AfPak var like dårlig begrunnet som Johnson-MacNamara-eskaleringen i Vietnam.
Hvorfor er det at Trump må overgå sine neokonservative rådgivere? Jeg er åpenbart ikke den mest politisk bevisste leseren på dette utmerkede nettstedet, men det er ikke meningen at rådgivere skal lese fra samme side, i det minste bredt, før du tar dem inn i teamet ditt. John Bolton, en neocon-hauk, ser ut til å ha lite annet på agendaen enn å ta USA, og som standard, resten av verden til krig. Hvis Trump anser Bolton for å synge den samme låten, hvilket håp har vi da om at noen av disse diskusjonene i det hele tatt kommer til noe? Bolton var mot dem fra begynnelsen og sto sannsynligvis bak å overbevise Trump om å trekke seg kort. Er jeg helt svak. Kommenter gjerne, jeg vil lære noe av et svar.
Uttalelsen er ironisk ved at Trump installerte neocon-rådgiverne, sannsynligvis for en god politimann/dårlig politimann, for å se ut til å overgå dem. Det gir ham noen å skylde på, for å gi en tilgivenhet av vilje til å forhandle. Alt åpenbart for enhver diplomat, så usannsynlig å påvirke forhandlingene, men nyttig for å propagandere USA.
Så Bolton er en diplomatisk patsy?
Jeg vet ikke intensjoner, men som Mike bemerker, sannsynligvis en handling for forhandlinger og innenlandsk propaganda.
Trump er en kompleks og ofte selvmotsigende karakter. De fleste av oss er det. Han har brukt Bolton som pinnen, den dårlige politimannen, og Pompeo er gulroten, den gode politimannen. Han truer Kim Jong Un, og kommer deretter til ham. Dette er hans måter å prøve å manipulere folk for å få det han vil ha.
Kan noen forklare meg noe. Hvordan lager et land som nesten ikke har strøm sofistikerte atomvåpen? Lager de dem ved levende lys; ved gasslys (har de gass?). Trump sa at hans «etterretnings»-byråer sier at Kims atomarsenal er «betydelig». Er dette det samme "etterretnings"-byrået som fortalte Bush om Iraks "masseødeleggelsesvåpen?" Den samme som fortalte Clinton om Gaddafis nervegassfabrikk, bare for å finne ut etter at den ble bombet at det var en stoffbutikk? Den der. Det "etterretnings"-byrået? Jeg vil fortelle deg hva som bør avskaffes før Kims fantasy-atomarsenal. CIA, NSA, Defense Intelligence og alle de andre private forsvarsselskapene som jobber som deres agenter for store penger.
Tilsynelatende har NK som Iran veldig sofistikerte vitenskapsmenn, ingeniører og produksjon, i motsetning til USAs massemediepropaganda. Så de har infrastruktur og verktøy i det minste der det trengs mest. Legg merke til de moderne strukturene og kjøretøyene på bildene deres.
Det er vanskelig å se hvorfor de ville atomavruste, gitt eksemplene Libya og Iran, og USAs ekstreme uærlighet, med mindre de bestemmer seg for å akseptere massive investeringer som den beste kursen, en myk invasjon, og ser at USAs hegemoni avtar uansett.
Kanskje Kim blir overbevist av Kina og Russland om at OBOR-planen gradvis vil avfange USA, og bringe større velstand til landet hans. Han kunne ikke gjort de grepene han gjør med Sør-Korea og USA uten støtte fra disse stormaktene i ryggen.
Det er sant; kanskje nylige Kinas atomparaplyforsikring og tidligere forsvar er nok forsikring. NK kunne lagre atomutstyret sitt i Kina eller Russland så ærlig som USA kunne trekke seg tilbake til Japan, og fortsatt være i stand til å gjenopprette det i løpet av noen uker hvis USA truet eller avviste traktaten.
Forsiktig optimisme, i det minste er kjefting mye bedre enn å stride og beviset vil være i puddingen eller detaljene? Det kommer til å bli veldig interessant, fremover, hvordan den amerikanske regjeringen takler en "fredsprosess" i motsetning til dens vanlige "krigsprosess"? Den amerikanske regjeringen ser på appeasement og kompromiss som en form for svakhet, så ballen er virkelig på USAs bane, Kim foreslår en trinnvis prosess over tid, kanskje år, som vil kreve gi og ta fra amerikanerne, da Nth Korea ikke vil helt atomavskaffe og overlevere våpnene deres med mindre det er i deres interesse? Det betyr at USA kommer seg ut av Sør-Korea og stopper truslene? Det ville være en god første start? Nth Korea ville avvæpne ganske raskt hvis amerikaneren bare dro hjem og lot de to Koreas ordne opp sin egen fremtid?
Den siste setningen din om at Amerika forlater som ville tillate de to Korea-landene å sortere ut forskjellene deres, er det jeg personlig tror skjer nå. Det eneste jeg lurer på er om USA vil forlate. Jeg mener hva med disse THAAD-missilene, og spionering på Kina? Kommer disse dagene plutselig til å forsvinne? Det andre problemet er at Amerika er forferdelig til å holde ord til en traktat. Som jeg sa, jeg prøver virkelig å holde meg positiv med denne amerikanske N-Koreas virksomhet, men gitt fortiden til landet mitt, USA, har jeg mine tvil.
Alltid like å høre hva du har å si KiwiAntz. Joe
Dette toppmøtet er en veldig positiv begivenhet, ved at det viser en viss vilje til å snakke, og la diplomatiet gjøre jobben sin. De tidligere truslene og steinmuringen var en blindvei. Hvor det går herfra kan ingen forutse. Men la oss alle trekke pusten dypt og tørre å føle litt håp om en forandring.
Det er så vanskelig for mange av oss å gi Trump æren for noe i det hele tatt. La oss unngå slik svart-hvitt-tenkning på denne, og gi Orange One litt avmålt applaus på denne.
Det er et spørsmål om tillit Mike. Dessverre fortjener han egentlig ikke mye. Hans rekord til dags dato indikerer at ordene hans er billige. Jeg forstår hvor du kommer fra, men han har ennå ikke innfri noe løfte han har gitt så langt. Faktisk har han ødelagt så mange.
Like mye som jeg hater å si det, men Trumps handlinger overgår Obamas når det kommer til deeskalerende spenninger som er selve grunnen til at NK får atomvåpen i utgangspunktet. Da atomprøver skjedde, snakket begge sider på en truende måte til den andre siden "dotard" "liten rakettmann", men faktisk diplomati (sjelden hendelse for USA) har funnet sted, det første virkelige håpet om fred på over syv tiår.
Mens Obamas reaksjon på kjernefysisk testing var veldig annerledes, noe som burde gjøre NK mer bestemt på å utvikle våpnene sine raskere.
'...Men jeg er enig med Tim Shorrock i at det mest fantastiske var for ham (Trump) å snakke om at krigsøvelsene var provoserende, for ikke å snakke om å stoppe dem eller i det minste suspendere dem. Da Barack Obama var president og det var en spesiell krise som involverte nordkoreanske missil- eller bombetester, ville han sende atom-kompatible bombefly for å slippe dummy-atombomber på koreanske øyer. Som Tim sa, involverte krigslekene ofte forsøk på å velte det nordkoreanske regimet, planer om å sende marinesoldatene inn til havnen i Wonsan for å marsjere mot Pyongyang i de tidlige stadiene av en krig og bruk av atomvåpen i det koreanske teateret. . ”
DEN tilnærmingen ville/kunne aldri føre til fred, og det er ikke slik at Obama-administrasjonen ikke ville vite det (men hei, han var allerede opptatt med å bombe syv andre land).
https://www.democracynow.org/2018/6/12/prof_bruce_cumings_us_bombing_in
Har du helt rett, Mike, gi den oransje hans duer og honnør her og applaus? Obama vant Nobels fredspris for å «gjøre ingenting» annet enn å drøne folk i hjel, så Trump fortjener i det minste hensyn til denne prisen? Fortsatt bedre å få den ufortjente Obama til å miste Nobels fredspris og sende den til Donald??