En ny fransk lov for å bekjempe såkalte «falske nyheter» passer altfor godt inn i den voksende etableringskampanjen for å sensurere meningsmotstandere på en eller annen måte, hevder Jean Bricmont.
Av Jean Bricmont
Den franske regjeringen til Emmanuel Macron har innført en ny lov for å beskytte franskmennene mot «falske nyheter» i valgperioder. Dette vagt 
Et utkast til endring av eksisterende presselov ser ut til å ha vært inspirert av Macrons harme over ryktene som ble sirkulert mot ham under fjorårets presidentvalg – noe som ikke hindret ham i å vinne. Mye motarbeidet av opposisjonspartier fra venstre til høyre, og av de fleste journalister, passer denne endringen altfor godt inn i den voksende etablissementskampanjen for å sensurere meningsmotstandere på en eller annen måte. Hovedpåskuddet er den kopierte Clintonite-anklagen om russisk «innblanding i vestlige valg».
Dette forsøket på å lovfeste forskjellen mellom sant og usant er et farlig skritt i døren mot offisiell sensur, i utgangspunktet kun for valgperioder, for å beskytte «vårt demokrati». Lignende planer om å forby «falske nyheter» brygges på europeisk nivå.
Loven er overflødig til å begynne med, siden eksisterende 1881 franske presseloven allerede sanksjoner fornærmelser, ærekrenkelser og kunstig skapelse av panikk, som å rope ild i et overfylt teater. Men Macrons regjering ønsker å gå mye lenger, og forby spredningen av «falsk informasjon», uklart definert som «påstå eller gi troverdighet til et faktum som mangler etterprøvbare elementer av en natur som gjør det troverdig». (..."une allégation ou imputation d'un fait dépourvue d'éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable".)
Denne definisjonen er både uklar og potensielt vidtrekkende.
Til å begynne med kan en skeptiker spørre hva som er de "verifiserbare elementene" som beviser Guds eksistens, livet etter døden eller effektiviteten av bønn. Der går religion. Hva med de "verifiserbare elementene" som beviser effektiviteten til astrologi? Det går noen populære dagsaviser. Tallrike forskere har reist spørsmål om de "verifiserbare elementene" som rettferdiggjør psykoanalyse uten å få tilfredsstillende svar. Bør psykobabble forbys i kampen mot falske nyheter?
Og hva bør gjøres med post-moderne fransk filosofi, hvis mest kjente navn tar psykoanalysen svært alvorlig og er stolte av å hoppe til subjektive konklusjoner? Ingen sprer mer faktafrie påstander enn Bernard-Henri Lévy, som så langt ikke har blandet seg inn i hans stilling i styret for store medier fra Le Monde til kulturkanalen Kunst.
Men det er bare begynnelsen. Hva gjør vi med vitenskapelige teorier som har blitt fremmet uten eksperimentell bekreftelse? For eksempel strengteori i fysikk og ulike hypoteser i kosmologi.
Faktisk begynner mange vitenskapelige oppdagelser med ubeviste hypoteser. Bedre ikke nevne dem!
Bernard-Henri Lévy: Ingen sprer flere faktafrie påstander. (CNN-skjermbilde.)
Og hva med mainstream media? I den ene ferske nyhetsrapporten etter den andre (Skripal-forgiftning, kjemiske våpenangrep i Syria, det forfalskede drapet i Ukraina på en anti-Putin-journalist, for ikke å nevne ansvaret for å avfyre et missil som skjøt ned et malaysisk passasjerfly i juli 2014), er en stor forskjell mellom den vestlige versjonen av fakta og den som råder i Russland, Malaysia, Syria og store deler av den ikke-vestlige verden.
En mental grense med Russland
I stedet for Pascals "sannhet på denne siden av Pyreneene, og feil på den andre siden", ville vi etablere "sannhet på den ene siden av Middelhavet, feil på den andre". Eller rettere sagt, sannheten eksisterer opp til NATOs østlige grense, med feil på den andre siden. Dette er ingen måte å avansere mot universell forståelse. Den eneste måten å løse forskjellene våre med resten av verden på er fri diskusjon. Ettersom loven mot falske nyheter ser ut til å være utformet hovedsakelig for å motvirke det vestlige regjeringer beskriver som russisk propaganda, er det stor sannsynlighet for at den bare kan håndheve den mentale grensen mellom oss og russerne.
Da den uavhengige journalisten André Bercoff ganske enkelt reiste et par spørsmål angående uregelmessigheter i rapporter om den fantastiske redningen av Mamoudou Gassama av et barn som henger fra en balkong i Paris, fordømte hans egne kolleger ham øyeblikkelig for å ha «provosert tvil» og engasjert seg i «konspirasjonsteorier». . Det offisielle reguleringsbyrået, Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, skyndte seg å åpne en etterforskning ... av Bercoff. President Macron hadde invitert Gassama til Elysee-palasset, og ga ham fransk statsborgerskap og gjorde arrangementet til en eksemplarisk nasjonal legende. Så hellig.
Det er et merkelig tegn i tiden å bebreide en journalist for å stille spørsmål. Bortsett fra redningshendelsen, pleide å stille spørsmål å bli ansett som en primærfunksjon for journalistikk. Hvis det er bedre å la ti skyldige gå fri enn å fengsle en uskyldig mann, når det gjelder rasjonell vitenskapelig metode, er det bedre å ha ti ekstravagante tvil enn ett uimotsagt dogme.
Det er sant at det de dominerende mediene kaller "konspirasjonsteorier", som går overalt fra legitime avhør av deres egne fortellinger og offisielle påstander til de villeste fantasiene, virkelig sprer seg på sosiale medier. Men kan noen tro at det å beskrive Bercoffs tvil som «konspirasjonsteoretisering» på noen måte vil stoppe denne spredningen?
Françoise Nyssen: Offentlige kringkastinger må bekjempe reaksjonære ideer.
Det har den franske kulturministeren Françoise Nyssen bestemt offentlig radio og fjernsyn, finansiert av skattebetalere, bør vies til å bekjempe franskmenns "svært reaksjonære" ideer, spesielt angående "mangfold". Legg merke til at Macrons regjerende parti, Republic in Movement, anser som "reaksjonært" akkurat det som ble ansett som progressivt for bare noen tiår siden: forsvar av offentlige tjenester og nasjonal suverenitet. Er det legitimt å pålegge voksne å betale for sin egen ideologiske omskolering?
Jeg antyder på ingen måte at den nåværende regjeringen er bevisst innstilt på å installere et totalitært regime. Problemet stammer snarere fra den overveldende subjektivismen i samtidskulturen der snakk om «verdier» gir lite rom for bekymring for fakta eller objektivitet. Dette gjelder i økende grad selv i diskusjoner om vitenskapelig eller teknisk fremgang. Lovgivning kan selvsagt ikke være fullt ut objektiv, men siden opplysningstidens refleksjoner om frihet har idealet vært å søke å etablere rimelige regler for å beskytte individet mot vilkårlig makt. Denne regelen gjelder spesielt ytringsfriheten.
De som snakker uendelig om verdiene sine, prøver bare å vise frem sin egen moralske overlegenhet. Det er grunnlaget for korrupsjonen av rettssystemet i spørsmålet om «falske nyheter», reaksjonen på Bercoffs tvil, og korstoget til Madame Nyssen mot det hun anser som «reaksjonære ideer». Når en gruppe mennesker overbeviser seg selv om at de legemliggjør dyden selv takket være deres "verdier", blir de ute av stand til å oppfatte noen legitime grunner for å begrense sin egen makt. Det kan kalles de naives totalitarisme.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på RTs franskspråklige nettsted. Den ble oversatt og bearbeidet av Diana Johnstone.
Jean Bricmont er professor i teoretisk fysikk ved det katolske universitetet i Louvain (Belgia), og forfatter av en rekke artikler og bøker, bl.a. Humanitær imperialisme, La République des Censeurs,og Fasjonabelt tull (med Alan Sokal).
"Jeg antyder på ingen måte at den nåværende regjeringen er bevisst innstilt på å installere et totalitært regime."
Jeg ville. Totalitarisme er det logiske endepunktet for den postmodernistiske/nyliberale/globalistiske ideologien.
Dette er virkelig greier av typen Brave New World. Så skummelt
det har en tendens til å være bemerkelsesverdig ineffektivt .... du er kanskje for ung, men både "Nullår" (Pol Pot, Kambodsja) og "Kulturrevolusjonen" ble terrorregimer, men også, på grunn av deres overdrevenhet, av både de sterke fiendene og martyrene som ble laget, delegitimerte de kravet om lederskap .
I både Iran (under sjahen) og Irak (Saddam) konsumerte «nasjonal sikkerhet» regjeringens budsjett … trengte egentlig ikke en ekstern «fiende» ….. Sovjeterne var ikke alene om å opprette et «friluftsfengsel» ” av informanter og overvåking
Etter å ha sett hjemlandet mitt, USA, forlate «amerikanske verdier», «kristne verdier» og i stor grad «humanitære verdier» de siste 30-40 årene i økende tempo (Reagan som akselererende) mens jeg kan ønske franskmennene lykke til, håper jeg de tar hensyn til status-quo-nyliberalisme-mongers sliter med å inspirere noen om mye av hva som helst etter i stor grad å ha tapt terreng … bortsett fra feel-good-identitetspolitiske seire (som ser ut til å stå i fare for tilbakeføring og re-rettssaker … se også abort.
"Din dyd vil (sannsynligvis) ikke beskytte deg" kan være vanskelig å svelge, spesielt i et fortsatt stort sett katolsk land ... det er viktig å unngå å ta den kraftige jubelen og applausen fra koret (laget ditt, status quo) og de for hyppige stillheten kommer fra mobben utenfor. De amerikanske demokratene kunne "stole på" støtten fra afroamerikanere og andre POC-velgere .... for mange skuffelser og at publikum av supportere er slitne.
Nyliberalisme er veldig vanskelig å justere for å se sjenerøs eller responsiv eller "liberal" eller egalitær (fordi det stort sett er motsatt) ...
Jeg husker «Buy American»-kampanjen fra 1970-tallet, spesielt forsøk på å redde den amerikanske klesindustrien; Jeg husker at det aldri har vært mye av en "boikott Kina"-kampanje fordi for mange av USAs rikeste forhandlere utenfor porten allerede hadde solgt amerikanske produsenter nedover elven ...
Jeg håper franskmennene ser på det demokratiske partiets vanskeligheter med å gjenopplive "amerikanske verdier" (som jeg i stor grad vokste opp med å tro på) selv i den nåværende epoken - det er veldig vanskelig å "tro" på demokrati med begge sider-gjør-det-chicanery , velgerundertrykkelse/velgerlisteskrubbing, gerrymandering, falske CVer og kriminelle fortid, og til og med banaliteten i mye identitetspolitikk eller spesialinteressepantering ... Joe Arpaio og andre avskyelige, så vel som maskinpolitiske toadies fra begge partier.
Nyliberalisme er en tight jakke av "du kan ikke komme dit herfra" .... Zizek hadde for mange år siden en linje om hvordan vi aldri i vår historie har blitt fortalt om endeløse gjennombrudd og innovasjoner, mulige mirakler og samtidig blitt fortalt at de ikke er tilgjengelige for deg (for dyrt) … Ja, jobb 3 jobber (lav arbeidsledighet) for å gjøre lønnen du tjente på topp …. til utmattet å handle som en fordel.
Religiøs innflytelse har forsvunnet ... til ingen nevneverdig fordel...
"Problemet stammer snarere fra den overveldende subjektivismen i samtidskulturen der snakk om 'verdier' gir lite rom for bekymring for fakta eller objektivitet. Dette gjelder i økende grad selv i diskusjoner om vitenskapelig eller teknisk fremgang.»
Det har faktisk vært sant en stund nå. Noen andre her som husker Sokal Hoax fra 90-tallet?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
"påstå eller gi troverdighet til et faktum som mangler etterprøvbare elementer som gjør det troverdig"
Rart egentlig. Min forståelse av "verifiserbar", i motsetning til "verifisert", er at det finnes en metode som kan verifisere et utsagn (jeg vil ikke kalle det et "faktum"). Siden loven ikke er inspirert av metafysikk eller psykoanalyse, bør man vurdere hva den betyr når det gjelder kontroverser som Scripal-affære. Argumentet (et bevis ifølge "noen mennesker") om at regjeringen i Russland utførte et "kjemisk angrep på britisk jord" hadde omtrent disse elementene: bare Russland hadde alle tre: evne til å produsere kjemikaliet som var involvert, motivasjon og "nødvendig brutalitet". Men en kommentar i NYT tvilte på motivasjonen og teoretiserte at Putin gjorde det bare for pokker. Ville det bli sanksjonert under den nye franske loven, eller rettere sagt uttalelsene om den ukontrollerbare motivasjonen ville det? Og hvordan verifisere mangelen på nødvendig brutalitet hos andre regjeringer som hadde evnen til å produsere kjemikaliet? I mellomtiden ble bare evnen til å produsere kjemikaliet bevist å være langt fra unik.
Betyr det at å hengi seg til slike spekulasjoner ved lov vil være begrenset til personer som nyter immunitet, for eksempel diplomatiske?
Samtidig klager en organisasjon innen EU som har som mål å bekjempe «falske nyheter» over at den mangler tilstrekkelige ressurser til å bekjempe falske nyheter, og som et eksempel hevdet den at flertallet av innlegg på sosiale medier om Scripal-saken fulgte «russisk narrativ».
Et annet interessant element er at "konspiratoriske falske nyheter" ofte antar en rolle som hemmelige byråer som er "verifiserbare" hvis vi tillater tilgang til hemmelige dokumenter, men at tilgang ikke er lovlig, så kanskje slike spekulasjoner er "uverifiserbare" i intensjonen med dette lov. Men regjeringer påberoper seg selv hemmelige dokumenter som de ikke kan avsløre. Men faktisk kunne de det, så for dem er det etterprøvbart, men ikke for hoi polloi som mangler slike privilegier og burde holde kjeft.
Jean Bricmont - god artikkel.
"Når en gruppe mennesker overbeviser seg selv om at de legemliggjør dyden selv takket være deres "verdier", blir de ute av stand til å oppfatte noen legitime grunner for å begrense sin egen makt. Det kan kalles de naives totalitarisme.»
Slik ser jeg det: Når en gruppe mennesker har lykkes med å overbevise deg om at de bare handler ut fra noen ”pai-in-the-sky-verdier” og du faller for det, kan det kalles de naives undergang.
Disse gutta er vant til å gjøre hva de vil, og de spør ikke om tillatelse. Når planene deres ikke fungerer godt for innbyggerne, som de nesten aldri gjør, later de som om de ikke visste hva som ville skje, og så ber de om tilgivelse. I mellomtiden har de blitt mye rikere og landet ditt er ødelagt.
Dette er en krig mellom eliteklassen (som har en agenda) og arbeiderklassen (som ikke har noen agenda i det hele tatt). Det er en krig mellom globalistene (multinasjonale selskaper og deres kjøpte og betalte medier og politikere) og nasjonalistene (som ønsker å opprettholde sin egen kultur, suverenitet, skaffe arbeidsplasser til sine innbyggere og konsentrere seg om sitt eget land) .
TPP (Trans Pacific Partnership) var en agenda de hadde som ville ha sendt flere jobber utenlands. Migrasjonskrisen i Europa er også en del av deres agenda; det skjer ikke bare ut av det blå.
Problemet for dem er at folk begynner å innse at elitens agenda aldri er bra for dem, og byttet begynner å bli oppstemt, å stille spørsmål.
Det kan ikke komme noe godt av å la dem stenge ytringsfriheten. Ikke la dem.
Så et sitat her om dagen: "Vi har en første endring i dette landet fordi det er en andre endring." Tenk på det.
Eliten må bli bekymret. Til og med George Soros sier at ting ikke blir som han hadde planlagt, og du kan se bekymringen i ansiktet hans. Disse elitene har hatt en fantastisk tid de siste tretti eller førti årene: gunstige regjeringer som de har kjøpt, gunstige lover som de har lobbet hardt for, et eid media, store formuer samlet, ulikhet overalt, et overskudd av billig arbeidskraft. Hvem ønsker å miste det ved å la rabben diskutere åpent hvem som forårsaker deres død? Du ønsker å stenge den typen tale. Det er faktisk farlig for eliten.
De er vant til å fly med falske flagg over alt og slippe unna med det. De er vant til å fortelle løgner som om vi sender jobbene dine utenlands, men ikke bekymre deg, det kommer til å være tonnevis av nye godt betalte jobber som skal ta deres plass. Ikke! Hvis den gjennomsnittlige fyren begynner å stille spørsmål ved disse tingene for mye, hvordan i helvete skal de rive deg av? De kan ikke.
Nei, de vil at du skal tro at demokratiet lever i beste velgående, at du faktisk har en «si». De vil at du skal tro at det å bli kvitt falske nyheter er for "din" beskyttelse.
Hmmm. Så nyhetsorganisasjoner som presser Russlandgate-tullet – støttet av ikke et fnugg av bevis eller faktiske, verifiserbare fakta – vil være de første målene for Macron-regjeringens nedbryting av «falske nyheter». Ikke sant?
Dumheten i dette nye ediktet – og Macrons kynisme og korrupsjon ved å introdusere det – er selvinnlysende. Hvor er Mark Twain når vi trenger ham?
Frankrike har ikke mye av et demokrati hvis regjeringen må ty til å forby opposisjonelle synspunkter. Eller hvis en utenlandsk regjering kan påvirke et nasjonalt valg – i henhold til USA og nå franske regjeringers fortsatt grunnløse påstander – med noen få tusen dollar brukt på Facebook-annonser.
Vi her i Vesten går fort ned i kaninhullet. For et bisarrt og skummelt tull.
Jeg har lagt merke til at «menneskerettighetenes land» ikke har ytringsfrihet – kritikken av Israel er «antisemittisme» mens islamofobi oppmuntres og den utbredte demoniseringen av Russland selv i «sport»-avisene er nesten universell.
Det er grunnen til at beskyttelse av første endring i amerikansk stil er bedre enn lover om hatytringer – uansett hvor velmente de er, brukes de alltid til å angripe ytre venstre og stenge kritiske røster om utenrikspolitikk, ved å bruke tilstedeværelsen av noen få «terrorister» eller hvite overherredømmer. som en unnskyldning. Med den veien Europa går rett, hvem vet? Vil de omdefineres til å bety "hat" mot hvite?
Hvorfor ikke bare opprette et sannhetsdepartement?
Du visste at det kom til dette da de begynte å kalle RT/Sputnik-propaganda. Jeg leste noen notater fra en lang (30+ år) amerikansk bosatt i Asia, som kommer tilbake til USA hvert år for en oppfriskning, der han bemerker at amerikanere ser ut til å ha et verdensbilde totalt skilt fra virkeligheten. De er skilt fra virkeligheten fordi MSM i USA i stor grad er et propaganda-ekkokammer som forteller oss hvor gode vi er og ikke hva som egentlig skjer.
Truth Out: Forvist fra DC, Steve Bannon brenner den rasistiske høyresiden i Europa
https://truthout.org/articles/exiled-from-dc-steve-bannon-is-stoking-the-racist-right-in-europe/
Guardian: Hvis Trump vil sprenge verdensordenen, hvem vil stoppe ham? Yanis Varoufakis
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jun/11/trump-world-order-who-will-stop-him
Jeg ble underholdt av kontroversen om Putins buketter med roser til verdens ledere … protesterte mot av vanlige grunner … men foreslo en høvisk «tilbake til form» i diplomatiske høfligheter.
Det andre de offisielt fordømmer Diana Johnstone som en leverandør av falske nyheter, er dagen jeg har hatt det fullstendig med homo sapien-arten.
Det dette egentlig handler om er kriminalisering av mistanke. Regjeringen har lov til å være mistenksom mot deg, men du har ikke lov til å være mistenksom mot det. Verifiserte "fakta" inkluderer ting som "akselerasjon på grunn av tyngdekraften", som fortsatt er 32 fot/10 meter per sekund per sekund. Det er et faktum, men de blir fortsatt opprørt når folk tar det opp. Men det forsvinner ikke, og så lenge disse videobåndene forblir tilgjengelige, kommer folk til å bli ... mistenksomme.
Her er noe som ikke vil bli rapportert av våre falske MSM-nyheter.
Jemen – USA gir godkjenning for folkemord
http://www.moonofalabama.org/
Problemet med en slik lov er at den lar håndheverne ganske enkelt "definere" sannheten uten noen gang å søke etter den. Folk kan da bli fengslet for bare å avvise autoritetens vilje, ikke lyve, jukse eller tilby falske fortellinger. Hvor langt tror noen at vitenskapen ville komme videre hvis etablissementet gjorde visse undersøkelser verboten fordi "spørsmålet allerede er avgjort?"
Det ville være ganske vanskelig å opprettholde noen religion under en slik operasjonsprosedyre. Og selv om det ikke ville plage meg, ville de fleste ikke like det. Bevis at alt som er beskrevet i noens hellige bøker noensinne har skjedd.
"Folk kan da bli fengslet for bare å avvise autoritetens vilje, ikke lyve, jukse eller gi falske fortellinger."
Hmm. Beskriver Assange og situasjonen hans til en T.
? tilby?
Drat autokorrektur!
Wow. Bevisst formulert for å forvirre: "falsk informasjon", uklart definert som "påstå eller gi troverdighet til et faktum som mangler etterprøvbare elementer av en karakter som gjør det troverdig".
Hvordan kan et faktum mangle verifiserbare elementer?
FAKTUM
substantiv
1. noe som faktisk eksisterer; virkelighet; sannhet: Frykten din har ingen grunnlag i fakta.
2. noe som er kjent for å eksistere eller har skjedd: Romfart er nå et faktum.
3. en sannhet kjent ved faktisk erfaring eller observasjon; noe som er kjent for å være sant: Forskere samler fakta om plantevekst.
Er dette det siste kuppet i Frankrike?
https://therulingclassobserver.com/
"...påstår eller gir troverdighet til et faktum som mangler etterprøvbare elementer av en karakter som gjør det troverdig". (...“une allégation ou imputation d'un fait dépourvue d'éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable”.)'
Du utelot det viktigste anvendelsesområdet, og det som en slik lov ville ha mest knusende effekt på.
Politikernes løfter.
Man kunne for eksempel se på alt M. Macron sa og lovet før valget. Hvor verifiserbare er disse utsagnene? Hvor troverdig er M. Macrons gode tro?
Eh?
Tilbake etter 911 viste MSNBC sitt sanne jeg ved å sensurere Phil Donahue, Ashleigh Banfield og Jesse Ventura. Hver eneste bit av nyhetsdekningen som dekker denne tragiske hendelsen i 911 gikk i lås til regjeringens offisielle historie. Litt etter litt har Amerika og tilsynelatende europeiske motparter beveget seg i retning av en kontrollert presse. Faktisk har de vunnet den kampen, og nå er det på tide å rydde opp for å sette alle bortkommen objektive meninger til ro. Falske nyheter har imidlertid oppnådd én ting, og det er at vi amerikanere nå har våre egne individuelle nyheter å rive i stykker, og likevel er det meste av det ikke engang verdt å lese.
En slik lov vil faktisk forankre «falske nyheter» fremsatt av regjeringen og medieelitene, i stedet for å la dem bli slått ut av gratis etterforskning og reportasje. Handlingen er rett og slett gammel sensur pakket inn i nye buzz-ord.
Jeg ser også på falske nyheter som en måte å få alle til å gjette hva som er sannheten. Du har din mening, og jeg skal ha min, fungerer vakkert på grunn av tvilen der ute. Det er ingen bekreftelse på sannheten, eller slik det virker. Dette holder landets borgere delt, og dette lille trikset med falske nyheter er en stor del av opplegget deres.
Takk for svaret Realist, jeg tar alltid bort noe av verdi fra dine intelligente kommentarer. Joe.
Flott artikkel, men dette fanget min oppmerksomhet. "Til å begynne med kan en skeptiker spørre hva som er de "verifiserbare elementene" som beviser Guds eksistens, av livet etter døden eller effektiviteten av bønn. Der går religion.»
Dette er ikke et angrep på religion, men et angrep på sensurskip som blir fløt av franske og andre regjeringer, inkludert vår egen.
Den autoritære regjeringsmarsjen fortsetter uforminsket i den moderne verden. Ytringsfrihet er den siste barrieren mot totalitarisme. Vi mister denne dyrebare retten på fare for å bli håpløst slavebundet av et kor av storebrødre rundt om i verden.
Når CN går ned, vil mørket være nesten fullstendig. Den stillheten vil være dødelig.
Stillheten vil være midlertidig. Gradvis vil det bli erstattet av en fjern mumling og brøling, som om millioner av undertrykte bønder som strekker seg etter ljåene, mattene og tauene sine.