Storbritannias nye antiterrorinitiativ bygger på Stasi-lignende metoder for å skape en potensielt Orwellsk gave for britiske borgere, som tidligere MI-5-offiser Annie Machon forklarer.
Av Annie Machon Spesielt for Consortium News
i Brussel
Den britiske innenriksministeren Sajid Javid avduket en ny initiativ mot terror forrige uke at han sier mål en stadig metastaserende trussel, men den reiser en rekke nye spørsmål om folks rettigheter.
Regjeringen handler etter det imperativet noe må gjøres. Men MI5 – offisielt kjent som Storbritannias innenlandske sikkerhetstjeneste og den ledende organisasjonen som bekjemper terrorisme i Storbritannia – har allerede siden starten av «krigen mot terror» doblet seg i størrelse og har blitt lovet enda flere ansatte i løpet av de neste to årene.
Til tross for disse økte ressursene for MI5, samt økte finansierings- og overvåkingskrefter for hele det britiske etterretningsmiljøet, har praktisk talt hvert terrorangrep utført i Storbritannia de siste årene blitt begått av noen som allerede er kjent for myndighetene. Faktisk hadde Manchester-bomberen, Salman Abedi, blitt aggressivt etterforsket, men MI5 ignorert vital intelligens og avsluttet den aktive etterforskningen kort tid før han utførte angrepet.
Denne unnlatelsen av å målrette mot kjente trusler er ikke bare et problem i Storbritannia. Angrep over hele Europa de siste årene har gjentatte ganger blitt utført av personer som allerede er på den lokale sikkerhetsradaren.
Det trengs nye tilnærminger. Men dette siste tilbudet ser ut til å være en blanding av allerede mislykkede initiativer og mer bekymringsfullt, en potensielt farlig plan for en tekno-Stasi-stat.
Sajid Javid: støtter tvilsom programvare for å spionere på folkemengder. (Foto av Carl Court/Getty Images)
Hovedpunktene i den nye planen for innenriksdepartementet inkluderer: å få MI5 til å dele etterretning om 20,000 XNUMX "bekymringsemner" med et bredt spekter av organisasjoner, inkludert lokale råd, selskaper, lokalt politi, sosialarbeidere og lærere; oppfordrer internettselskaper til å oppdage og utrydde ekstremistisk eller mistenkelig innhold; få online markedsplasser som Amazon og eBay til å rapportere mistenkelige kjøp; økende overvåking av infrastruktur og store begivenheter; og vedta enda tøffere antiterrorlover.
Det høres fornuftig ut før du innser hvordan lignende initiativer har mislyktes og hvordan den nye planen kan gjøre misbruk av overvåkingsmakter mer sannsynlig.
Intelligens er ikke bevis
Den mest avslappende delen av MI5-planen er å dele etterretninger om 20,000 XNUMX «bekymringsemner». Først av alt er dette etterretning– av natur samlet fra en rekke hemmelig kilder som MI5 normalt ønsker å beskytte. Når de kommuniserer med antiterrorpolitiet, vil etterretningsbyråer normalt skjule kilden, men det krever enormt mye arbeid for 20,000 XNUMX saker før informasjonen kan deles. For det andre er intelligens ikke bevis. Effektivt vil MI5 være svært vidt sirkulerende delvis vurderte mistanker, kanskje til og med rykter, om individer som ikke kan siktes for en forbrytelse bare basert på etterretningen, men som likevel vil falle under en dyp skygge av mistanke i sine lokalsamfunn.
Også hvis denne etterretningen spres så vidt som det foreløpig foreslås, vil den havne i fanget på tusenvis av offentlige instanser – for eksempel skoler, råd, sosiale omsorgsorganisasjoner og lokalt politi. Flere problemer kan oppstå av dette. Det vil uten tvil være lekkasjer og sladder i lokalsamfunn som så og så blir overvåket av MI5 og så videre.
Det vil også være det uunngåelige oppdragskrypet og maktmisbruket som vi så for nesten 20 år siden da en hel rekke av de samme offentlige organene fikk tilgang til den da nye avlyttings- og overvåkingsloven, loven om regulering av etterforskningsmyndigheter (2000). . På den tiden misbrukte lokale råd antiterrorlovgivning for å fange folk som kanskje prøvde å kjøpe fritidsboliger i attraktive skoleområder (distrikter) for å få barna sine inn på bedre skoler, eller til og med, og jeg nøler deg ikke, kan være hjertemusling på deres lokale strand. Det har selvfølgelig vært slike inngripende elektroniske overvåkingskrefter økt betydelig siden da, med Investigatory Powers Act 2017, det tillater bulklagring, bulkdatasetthacking og hacking i seg selv.
Alt dette følger notorisk Home Office antiterror-forhindre-ordningen – den mislykkede forelderen til disse nye forslagene.
Vestberliner med hammer og meisel ved muren, 13. november 1989. (Foto: Joe Lauria)
For et tiår siden ble PREVENT designet for å bygge broer med muslimske samfunn over hele Storbritannia, og oppmuntret dem til å rapportere mistenkelig oppførsel til myndighetene for å stoppe begynnende radikalisering. Dessverre gjorde det det går ikke helt sånn. Unge muslimer fortalte historier om press fra MI5 for å spionere på lokalsamfunnene deres. Det ødela tilliten i samfunnet i stedet for å bygge den.
Den nye hjemmekontorordningen går enda lenger på den gale veien. Den ber lærere, sosialarbeidere, det lokale politiet og andre myndighetspersoner om å gå utover å rapportere mistenkelig oppførsel for å faktisk få en navneliste for å holde et øye med "emner av interesse."
Det siste systemet med samfunnsinformanter i Europa ble avsluttet da Berlinmuren åpnet i 1989 og Øst-Tysklands Stasi-system med et enormt nettverk av informanter ble kort tid etter avslørt i all sin gru. Hvor ironisk er det at det samme systemet som ble utviklet for å beskytte østtysk ungdom fra "dekadent innflytelse" fra Vesten nå blir foreslått i et "dekadent" vestlig land for å spionere på sin egen ungdom for spor av radikalisering.
Bedriftsallierte
Det er nok å si at hvis den britiske regjeringen ikke engang kan få internett-titaner som Google og Facebook til å betale sin rettferdige andel i skatter, og heller ikke ringe Facebooks Mark Zuckerberg til konto i parlamentet om Cambridge Analytica-skandalen, så lykke til med å tvinge dem til å gjøre en meningsfull innsats for å utrydde ekstremistisk materiale.
Men selv om de er enige, er ideen full av det plagsomme spørsmålet om hvem som skal bestemme om noe er ekstremistisk materiale eller en avvikende mening mot etablissementet? Facebook, Google og YouTube engasjerer seg allerede i det som bare kan kalles sensur ved å avrangere i søkeresultatmateriale fra legitime dissidente nettsteder som de, uten noen historie med å utøve nyhetsvurdering, anser som «falske nyheter». Slike etablerte nyhetssider som f.eks Wikileaks, Konsortium Nyheter og World Socialist Web Site, så vel som mange andre oppført på den beryktede og upålitelige PropOrNot-liste har fått et betydelig slag siden disse begrensningene trådte i kraft 23. april 2017.
Amazon, eBay og andre detaljhandelsselskaper blir bedt om å rapportere mistenkelig salg av forløpermaterialer til bomber og andre potensielle våpen. Bilutleiefirmaer vil bli bedt om å rapportere mistenkelige personer som leier biler og lastebiler. Algoritmer for å oppdage våpenkjøp kan være gjennomførbare, men å nekte utleie til bare "mistenkelige" personer som ikke har begått noen forbrytelser, forviller seg inn på Stasi-territoriet.
Tilbake i tiden med gjødsel- og spikerbomber ble det innført lover over hele Europa som pålegger gjødselselskaper å rapportere merkelige kjøp – for eksempel fra folk som ikke var registrerte landbrukere. Dessverre ble denne loven lett undergravd av den norske høyreterroristen Anders Breivik, som rett og slett jobbet til etablere en gård og deretter lovlig kjøpt ingrediensene til sin Oslo-bilbombe i 2011.
Du blir overvåket
Østtyskere feirer med champagne ved åpning i muren, 13. november 1989. (Foto: Joe Lauria) Klikk for større visning.
Storbritannia er kjent for å ha flest CCTV-kameraer per innbygger i den vestlige verden. Det har vært fremmet forskjellige planer (noen lekket til Wikileaks) for å koble disse til selskaper som Facebook for umiddelbar ansiktsmerking med algoritmer som kan identifisere mistenkelig oppførsel i sanntid, slik at politiet kan avskjære den "mistenkte".
Ansiktsgjenkjenningskameraer blir testet av tre politistyrker i Storbritannia med programvare som angivelig kan se folkemengder på arrangementer og tillate politiet å potensielt identifisere kjente kriminelle og mistenkte. Politiet vil da bli varslet om å rykke inn.
Dessverre ifølge storebror klokke i Storbritannia har disse datasystemene opptil 98 prosent feilrate. Hvis innenriksministeren virkelig antyder at slik skumle programvare kommer til å bli brukt til å overvåke våre offentlige rom, vil jeg foreslå at han ber nerdene sine om å fullføre leksene sine.
Ønsker vi virkelig å leve i et land der alle våre bevegelser blir overvåket av teknologi, med politiet som venter på å slå til; et land der vi kan spores som en potensiell terrorist hvis vi har en stresset arbeidsdag og virker "rare" for en kontorist hos et bilutleiefirma; der barn trenger å frykte at hvis de stiller vanskelige spørsmål til lærerne sine eller tar opp familieproblemer med sosial omsorg, kan de bli satt på en overvåkningsliste?
I den retningen ligger totalitarismen. Jeg har fulgt med på hvordan en stat uten tanke kan gli inn i en slik situasjon i årevis, spesielt sett på slike advarsler fra 1930-tallets Tyskland. I løpet av det siste tiåret har jeg for alvor begynt å frykte for landet mitt.
Hvis disse tiltakene går gjennom, kan briter leve under SS-GB– navnet på en bok av den utmerkede spionforfatteren, Len Deighton, som så for seg hvordan Storbritannia ville vært hvis nazistene hadde invadert og okkupert Storbritannia under andre verdenskrig. Akronymet som ble tilskrevet MI5 på internasjonale etterretningskonferanser helt tilbake på 1990-tallet pleide å være UK SS – UK Security Service. Jeg hører at det har endret seg nå....
Annie Machon er en tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias innenlandske MI5 Security Service.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Spørsmålet som alltid stilles er hvorfor "radikalisering" skjer. Hva er grunnårsaken og hva gjøres for å løse dem. Ikke å se hva Vesten gjør i resten av verden og spesielt i Midtøsten som en mulig årsak til slik radikalisering er å stikke hodet i sanden, eller enda verre, å vite hvorfor og være villig til å betale prisen i vold innenfor Vestens grenser.
Det er nyttig å se på denne krigen mot terrorens barn som produkter av det ovennevnte og opportunismen som florerer i det byråkratiske sinnet, som ser enhver tragedie som en mulighet til å utvide deres makt og budsjetter. Homeland Security og M-15 er eksempler, og hvert arrangement en mulighet for mer.
Ingen byråkrati er fri for dette viruset, og like grelt som sakene ovenfor er forsvarsdepartementet, som sammen med sine sponsorer er en mester i denne prosessen.
Vanligvis er ikke et initiativ mot terrorisme som det ser ut til. Vurder sikkerhetstjenestenes manglende evne til å forhindre angrep fra kjente radikaler som allerede er på sikkerhetsradaren deres og falskheten til en regjering som hevder å beskytte oss mot terrorister hjemme mens de støtter islamske terrorister i Syria. Terrorisme er like mye et triks som snart skal overskygges av russofobi (Russland er vår største trussel og fiende etterfulgt av britiske sikkerhetsstatsrepresentanter) som et middel til å rettferdiggjøre angrepskriger i utlandet og innføringen av en Stasi-lignende overvåkingsstat hjemme SS-GB . Du kan være sikker på at den virkelige hensikten med dette "Counter Terrorism Initiative" er å så frykt og mistenksomhet blant massene ved å så rykter og avsløre stedfortredende "statens fiender", dvs. alle disse dissidente politiske røster og organisasjoner som er imot SS-GB.
Også hvis denne etterretningen spres så vidt som det foreløpig foreslås, vil den lande i fanget på tusenvis av offentlige instanser – for eksempel skoler, råd, sosiale omsorgsorganisasjoner og lokalt politi. Flere problemer kan oppstå av dette. Det vil uten tvil være lekkasjer og sladder i lokalsamfunn som så og så blir overvåket av MI5 og så videre.
Bytt ut ordet "MI5" med Stasi……en ekkel glattbakke.
Har den britiske regjeringen vært i stand til, eller brydd, å kalle Cambridge Analytical til regnskap i parlamentet om Cambridge Analytica-skandalen?
Annies artikkel handler for det meste om terrorisme og radikalisering, men for å se i år russofobien som Mayhem(sic) BoJo og "'forsvarsminister" Williamson anklager russerne for Skripal-forgiftningen, uten bevis, beskylder dem uten å tillate noen reaksjon, straffer Russland uten etterforskning eller rettssak, bakvasking av Jeremy Corbyn for til og med å foreslå å søke bevis først, gir lite håp om regjeringsreaksjoner som vil bidra til å beskytte Storbritannia mot skade fra hvem dets "fiender" skal være. Det uprovoserte angrepet, med Frankrike og USA, på Syria og nektet til og med å lytte til «ofrene for gassangrepet» som reiste til Haag for et møte i OPCW, advart mot mistilliten tenkende mennesker må ha til Storbritannias lederskap med eller uten Brexit.
Jeg er enig Joe. Men hvis 9/11-skyskrapere som blir til støv i frittfallshastighet kan gjøres rimelige for et godtroende «etterretningssamfunn», så virker det sannsynligvis som et opplagt neste skritt før kriminalitet. 9/11 var en forbrytelse som aldri ble etterforsket av den enkle grunn at det var en intern jobb, som aldri kunne ha blitt utført av de påståtte gjerningsmennene i henhold til den absurde konspirasjonsteorien laget av Bush-administrasjonen.
Disse beslutningstakerne og politibyråene, over hele verden, opptrer som om de ikke har noen formening om hva terrorisme er, hva grunnårsakene til disse voldelige handlingene er, den relative størrelsen på problemet, eller hvilke reaksjoner som er verdt. Siden de ikke alle kan være dumme, er hele terrorfenomenet helt klart et grep for å øke politistatens makt til å kontrollere de som ikke har. Og det fungerer.
Jeg syntes at Propornot var veldig nyttig, det ga en stor andel av mine "gå til" nyhets- og kommentarsider.
:-):-):-) Så sant!
Et av problemene med å ha et massivt sikkerhetsapparat som prøver å se alt og samle alt og som ønsker at alle innbyggere skal være informanter, er at nesten alle er "på radaren" på et eller annet tidspunkt. Derfor må de nå komme med unnskyldninger etter hvert angrep om hvorfor det er de hadde etterforsket denne personen og senere ble de involvert i angrepet. Det er et tallspill, når det er så lett å komme på radaren deres, så er det sannsynlig at hver angriper har vært på radaren deres.
For sant. Jeg lyttet til debatten i parlamentet i går kveld da Alex Chalk, parlamentsmedlem for Cheltenham, sprutet ut til et nesten tomt hus om behovet for å utvide omfanget av menneskelig rea for å fange folk som utilsiktet kan radikalisere tilskuere. Du kunne se at han blindet de andre medlemmene med sin veltalende kunnskap om loven, men han klarte ikke å påpeke at kriminalisering av hensynsløse kommentarer ville flagge så mange mennesker at Stasi-liknende poster ikke bare måtte holdes på målet, men hvem som helst. han kom i kontakt med. Å, det gjør de allerede. Vel, jeg antar at parlamentsmedlemmet for Cheltenham vet hva han gjør.
Det er ikke bare spionering av innbyggerne, det er reduksjon av borgerrettigheter rundt omkring. Det som er mest forbløffende er at terroristene er godt kjent for statlige myndigheter og angrepene brukes som rettferdiggjørelse for mer overgrep mot borgerrettigheter av staten... Boston Bombers i USA ble undersøkt av FBI og Russland advarte oss om dem……disse advarslene ble ignorert…..hvorfor …………det er spørsmålet.
Kanskje kan en mer effektiv måte å forhindre terrorisme mot Storbritannia og dets borgere være hvis den britiske regjeringen avstår fra å starte uprovoserte angrepskriger mot et dusin eller flere nasjoner i Europa, Asia og Afrika; invadere dem; styrte deres regjeringer; bevisst og systematisk ødelegge deres infrastruktur; og myrde bokstavelig talt millioner av sivile – menn, kvinner og barn.
Ups...for sent. De har allerede gjort disse tingene.
Ærlig talt, det eneste som overrasker meg er at Storbritannia ikke har blitt besøkt med hagl av bomber, missiler, brannstormer, pest og ødeleggelser. Bare noen få villede individer prøver svakt å slå tilbake – og får alltid feil mål, fordi de sanne skyldige er sterkt beskyttet på bekostning av den britiske skattebetaleren. Som aldri ble konsultert før vår nasjon ble til det 21. århundres nærmeste ting til Nazi-Tyskland.
Avtalt. Det er vanlig praksis å ignorere de grunnleggende årsakene til terrorisme. Det er myndighetene og deres bedriftseliter som har skylden. Ettersom USA, Storbritannia og Frankrike fortsetter å ødelegge hele land, vil terrorangrepene øke. Hvorfor tillater vi ledere å forveksle med propaganda innbyggerne som, som i Amerika, er så uvitende og feilinformert av media? Med tiden vil det være så mange kriger at sivilisasjonenes grunnleggende strukturer vil bli så skadet at de skaper globalt kaos. Jeg frykter at vi er nær denne tiden.
Under de nåværende omstendighetene får dette lite oppmerksomhet, og av samme grunn vil endringene sannsynligvis gå gjennom med liten gransking.
Fra et teknisk perspektiv høres det ut som det er få om noen fordeler med å forhindre terrorangrep med en hel haug med negative implikasjoner som er pent utformet i artikkelen.
Uansett er dette en fiksering på å politie et problem uten å forsøke å adressere rotårsaker.
Da jeg vokste opp i Skottland på 1970-tallet, var ekstrem tolkning av islam blant mine britiske fødte, asiatiske tilkoblede jevnaldrende utenkelig. Problemet, og det er langt fra et eksistensielt (prøv å bruke et komparativt perspektiv mot IRA-bombekampanjen), er et relativt nytt fenomen.
Hvis folk ønsker å omfavne sine kulturelle røtter, er det deres sak så lenge de ikke prøver å tvinge sine synspunkter på andre. Så hvorfor skulle et relativt lite antall yngre generasjoner britiske asiater enn min egen generasjon underholde ekstrem sunni-islam og jihad? Hvor skal jeg starte?
Generell politisk rettighetsfraskrivelse: Langt fra et britisk asiatisk fenomen, har etableringsregjering neglisjert arbeiderklassens Storbritannia, arbeidet mot enhver forestilling om samfunnsintegritet og generelt fremmet filosofien om «djevelen stikker bakerst». For andre konsekvenser tenk Brexit og fremveksten av høyreekstreme og hvite overherredømmer.
En svært patriarkalsk kultur i et land hvor dette i økende grad er malplassert: Mange av disse ville være jihadister kan være i hjemlige omstendigheter der underbevisst lav selvtillit fører til kokende harme over alt som omgir deres hverdag. Tenk på en Uber-sjåfør eller krydderkokk (ingenting galt med det) gift med en fastlege, advokat eller rektor.
Ta denne generelle fortryllelsen, presenter den for det mannlige båndet og gjensidig støttenettverket i moskeen, legg til en manipulerende aktivist med tilstrekkelig retorisk ammunisjon i form av imperialistisk vestlig utenrikspolitikk, og du har en potensiell jihadist.
Det som morer meg er at et ærlig, ydmykende udugelig komplott regnes som en vellykket jihad (det er tilsynelatende tanken som teller). Noen av disse klovnene blir løslatt fra en dom for å ha startet et plott av typen Keystone politi, bare for å bli plukket opp et par måneder senere for mer av det samme. Hvis de var fra min krets, ville du sagt det til en forkjærlighet for fengselsmat.
"Vil vi virkelig leve i et land der hver bevegelse vår blir overvåket av teknologi ..."
Overrasket om Annie bor i Storbritannia, trodde hun hadde flyttet for mange år siden.
I Londons messeby,
Hvor det nå er så synd,
De ser med kameraer uansett hvor du går.
De sporer hvert aspekt,
For å finne hver mistenkt-
De raslingene av hjertemuslinger bør ligge lavt!
Det er live, live å,
Det er live, live, oh,
De har deg på kamera, i live, i live, åh!
Med ansiktsgjenkjenning,
Og datamaskinkognisjon,
De ser på og venter på å se hva som er i vente.
De har doblet budsjettet sitt,
Så nå kan de dømme det-
Alle de dataene de knaser på med kameraer i massevis!
Det er live, live å,
Det er live, live, oh,
De har deg på kamera, i live, i live, åh!
Det er en paranoid feber,
En eller annen høyteknologisk bedrager,
Gjør et drap på programvare.
Disse Scotland Yard-kobberne,
Må si det til jenta-
Neste gang de ikke klarer å stoppe en av disse svindelene!
Det er live, live å,
Det er live, live, oh,
De har deg på kamera, i live, i live, åh!
Da jeg hørte om hjertemuslingen (jeg vedder på at de fleste amerikanere ikke aner det), kunne jeg ikke dy meg. The Ballad of Molly Malone: Crying "Cockles and blåskjell, live, alive, oh"! Smil! Du er på Candid Camera! Er det ikke flott å leve i den "frie verden"?
Bra sang, FG!
Jeg legger merke til fordi jeg alltid har elsket den balladen, som til slutt er en tragedie. Utrolig måten du finner på rimopplegg så raskt. Og, ja, sangen er egnet som mal fordi britenes politikk er på vei mot en tragedie akkurat som sangen. Er det livsimiterende kunst eller omvendt?
Storbritannias tull har virkelig dempet ønsket mitt om å reise tilbake til Storbritannia igjen. Jeg lurer på om den britiske Stasi-staten har vurdert effektene av deres strålende strategier på turisme.
Inspirert – takk!
Min bestefar, som fløy Spitfires i andre verdenskrig før han ble journalist, redaktør og jurat (type dommer på Kanaløyene) pleide å synge originalen for meg da jeg var barn.
Gud vet hva han ville ha gjort av det moderne Storbritannia.
hilsen
Annie Machon
Grunnproblemet er selvfølgelig at korrupte myndigheter i Storbritannia/USA har gjort oss til mål for terrorisme.
Hvis vi hadde hatt utenrikspolitikk med humanitær bistand siden andre verdenskrig i stedet for kolonial krigshemming, ville vi ha løftet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom, og ingen på jorden ville hate oss.
Penger kontrollerer massemedier og valg i Vesten, demokratiets verktøy, og vi har ikke lenger demokrati.
Årsaken til terrorisme er de rikes diktatur, som har ødelagt demokratiet og korrumpert vår sivilisasjon.
Å etablere totalitær overvåking for å "beskytte" oss selv mot ofrene for våre diktaturer av de rike, er selvsagt kontraproduktivt. Vi må gjenopprette humanitært demokrati, som krever eliminering av økonomiske konsentrasjoner.
Hvis våre hemmelige byråer er patriotiske, vil de støtte og lede terrorister til våre inngjerdede samfunn, massemedier og administrerende direktør-kontorer for å hjelpe oss med å gjenopprette demokratiet. Men kanskje er de tribalister og karriereister, og vil støtte vårt diktatur helt til siste slutt. Historien antyder ikke en lang varighet eller hyggelig slutt for USA eller Storbritannia.
Jeg tar poenget ditt om demokrati, Sam, men den demokratiske prosessen fungerte i tilfellet "Brexit", så det er fortsatt litt liv igjen i demokratidyret for øyeblikket.
Unnskyld meg John, men hva i all verden får deg til å tro at Storbritannia forlater Europa? lol
Bokforslag - "The Anglo-American Establishment" av Carroll Quigley
Boken får fem stjerner, ikke for å holde ens interesse eller dens lesbarhet, men snarere fordi den ikke bare overfører opprinnelsen til de skjulte kriminelle elementene som snart skulle kontrollere den amerikanske regjeringen, men enda viktigere, den overfører taktikken som ble brukt for å oppnå dette . Bokens relevans ligger ikke i England, men med eksporten av deres ideer og metoder til USA. Jeg er enig i at denne forbindelsen er løs og svak i selve boken, og for å danne et klart bilde av den, må du legge til en annen kilde som følger med denne lesningen. Denne andre kilden er gjenstand for en annen av mine anmeldelser: The Invisible Government. Nå er leseren bevæpnet med den nødvendige informasjonen han/hun trenger for å forstå det hele.
Et sentralt medlem av Cecil Rhodes hemmelige samfunn og mottakeren av HELE Rhodes' enorme rikdom brakte spillet over til USA ved begynnelsen av det 20. århundre. Hans navn var Lord Rothschild. Denne megaelitisten var allerede litt involvert bak de amerikanske kulissene, ettersom han hadde tilgang til USAs ambassadør i England, John Hay. John Hay var en viden kjent internasjonalist. Den bemerkelsesverdige hendelsen som presset Amerika mot Empire var John Hays oppstigning til utenriksminister under president McKinley. Denne utnevnelsen markerte en radikal endring i McKinleys utenrikspolitikk.
På dette tidspunktet begynte USA å ligne mye på Storbritannia. Mens GB slaktet de nederlandske bøndene (boerne) i Sør-Afrika, begynte USA å slakte filippinerne. Begge supermaktene brukte svidd jord-politikk da de slaktet kvinner og barn, brente hytter og drepte husdyrene deres. Det var så stygt som menneskehetens evner tillater. Det hemmelige samfunnet rekrutterte snart oberst Edward M. House, som skrev "Phillip Dru: Administrator", og USA har aldri til i dag sluppet unna klørne til det anglo-amerikanske etablissementet.
For mer detaljer og for å bringe historien inn i det 21. århundre, se boken, Don't Weep for Me, America: How Democracy in America Became the Prince (While We Sleept). Les mindre
"ville ha løftet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom"
Jeg føler at måten du har formulert kommentaren din på er feil. Folk kan passe seg selv. Det er vår «hjelp» som har «løftet» dem av deres veier til velstand ved å avsette eller drepe omsorgsfulle ledere, utnytte ressursene deres, tvinge dem inn i vasalstat eller bombe dem tilbake til steinalderen (vitne Nord-Korea).
Nei, USA kunne lett ha reist de desperate fattige fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom.
Faktumet med egoistisk og imperialistisk amerikansk utenrikspolitikk siden andre verdenskrig betyr ikke at det ikke var noe alternativ.
Forsiktig moderering av utenlandsk intervensjon krever ikke å tvinge de desperate til å klare seg selv.
USA har tapt kampen for en rettferdig og ikke-voldelig streben etter forbedring av menneskeheten. Med denne nåværende administrasjonen styrer bedriftselitene nasjonen gjennom lobbyister og penger. Amerikanerne er de minst informerte med den enkleste tilgangen til informasjon fra enhver virkelig avansert nasjon.