Mer enn to år etter at påstanden om russisk hacking av det amerikanske presidentvalget i 2016 først ble fremsatt, mangler det fortsatt avgjørende bevis og vil kanskje aldri bli produsert, sier Ray McGovern.
Av Ray McGovern Spesielt for Consortium News
Hvis du lurer på hvorfor det høres så lite i disse dager om anklager om at Russland hacket seg inn i det amerikanske valget i 2016, kan det være fordi disse anklagene ikke kunne tåle nær granskning. Det kan også være fordi spesialadvokat Robert Mueller aldri ser ut til å ha brydd seg om å etterforske det som en gang var den sentrale påståtte forbrytelsen i Russland-gate, siden ingen tilknyttet WikiLeaks noen gang har blitt avhørt av teamet hans.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity - inkludert to "alumni" som var tidligere tekniske direktører for National Security Agency - har for lenge siden konkludert med at Julian Assange ikke skaffet seg det han kalte "e-postene relatert til Hillary Clinton" via et "hack" fra russerne eller noen andre. De fant snarere at han fikk dem fra noen med fysisk tilgang til datamaskiner fra Democratic National Committee som kopierte materialet til en ekstern lagringsenhet - sannsynligvis en minnepinne. I desember 2016 VIPS forklarte dette i noen detalj i et åpent memorandum til president Barack Obama.
18. januar 2017 president Obama innrømmet at "konklusjonene" fra amerikansk etterretning angående hvordan den påståtte russiske hackingen kom til WikiLeaks var "ufullstendige." Til og med den tåpelige FBI/CIA/NSA «Evaluering av etterretningssamfunnet av russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg» av 6. januar 2017, som prøvde å klandre Russlands president Vladimir Putin for valginnblanding, inneholdt ingen direkte bevis på russisk involvering. Det forhindret ikke de "håndplukkede" forfatterne av den dårlige unnskyldningen for etterretningsanalyse fra å uttrykke "høy tillit" til at russisk etterretning "overførte materiale den anskaffet fra Den demokratiske nasjonale komiteen ... til WikiLeaks." Håndplukkede analytikere sier selvfølgelig det de er håndplukkede til å si.
Glem det. FBI/CIA/NSA-"vurderingen" ble bibelsannhet for partisaner som representant Adam Schiff (D-CA), rangert medlem av House Intelligence Committee, som var blant de første utenfor blokkene som klandret Russland for å blande seg inn for å hjelpe Trump. Det kunne rett og slett ikke ha vært at Hillary Clinton var helt i stand til å rive nederlaget ut av seier helt alene. Nei, det måtte ha vært russerne.
Fem dager inn i Trump-presidentskapet hadde jeg en sjanse til det utfordre Schiff personlig om den gapende koblingen mellom russerne og WikiLeaks. Schiff "kan fortsatt ikke dele bevisene" med meg ... eller med noen andre, fordi de ikke eksisterer.
WikiLeaks
Schiff: Kan ikke dele bevis.
Det var 12. juni 2016, bare seks uker før den demokratiske nasjonale konvensjonen, at Assange kunngjorde den ventende publiseringen av «e-poster relatert til Hillary Clinton», og kastet Clinton-kampanjen i panikkmodus, siden e-postene ville dokumentere sterk skjevhet til fordel for Clinton og vellykkede forsøk på å sabotere kampanjen til Bernie Sanders. Da e-postene ble publisert 22. juli, bare tre dager før stevnet begynte, bestemte kampanjen seg for å lage det jeg kaller en storslått avveksling, og trakk oppmerksomheten bort fra innholdet i e-postene ved å klandre Russland for løslatelsen.
Clintons PR-sjef Jennifer Palmieri senere innrømmet at hun golfet rundt til ulike medier på stevnet med instruksjoner «for å få pressen til å fokusere på noe selv vi syntes var vanskelig å behandle: utsiktene til at Russland ikke bare hadde hacket og stjålet e-poster fra DNC, men at de hadde gjort det for å hjelpe Donald Trump og skade Hillary Clinton.» Avledningen fungerte som en sjarm. Mainstream media fortsatte å rope «Russen gjorde det», og spilte lite, om noen, til DNC-skullduggery som ble avslørt i selve e-postene. Og som Brer' Fox, sa ikke Bernie noe.
I mellomtiden jobbet svært sofistikerte tekniske eksperter hardt med å lage "rettsmedisinske fakta" for å "bevise" at russerne gjorde det. Slik gikk det:
Juni 12, 2016: Assange kunngjør at WikiLeaks er i ferd med å publisere «e-poster relatert til Hillary Clinton».
Juni 14, 2016: DNC-entreprenøren CrowdStrike, (med en tvilsom profesjonell rekord og flere interessekonflikter) kunngjør at skadevare er funnet på DNC-serveren og hevder det er bevis på at det ble injisert av russere.
Juni 15, 2016: "Guccifer 2.0" bekrefter DNC-uttalelsen; tar ansvar for "hakket"; hevder å være en WikiLeaks-kilde; og legger ut et dokument som kriminalteknisk viser var syntetisk tilsmusset med «russiske fingeravtrykk».
Tidspunktet for 12., 14. og 15. juni var neppe tilfeldig. Snarere var det starten på et forebyggende grep for å assosiere Russland med noe WikiLeaks kunne ha vært i ferd med å publisere og for å "vise" at det kom fra et russisk hack.
Skriv inn uavhengige etterforskere
For et år siden fullførte uavhengige cyberetterforskere den typen rettsmedisinske arbeid som, av grunner best kjent for daværende FBI-direktør James Comey, verken han eller de "håndplukkede analytikerne" som skrev vurderingen 6. januar 2017 gadd å gjøre. De uavhengige etterforskerne fant verifiserbare bevis fra metadata funnet i registreringen av et angivelig russisk hack av 5. juli 2016 som viser at "hakket" den dagen av DNC av Guccifer 2.0 ikke var et hack, av Russland eller noen andre.
Snarere oppsto det med en kopi (på en ekstern lagringsenhet - en minnepinne, for eksempel) av en innsider - det samme prosess brukt av DNC-innsideren/lekkeren før 12. juni 2016 til et helt annet formål. (Når metadataene ble funnet og fysikkens "væskedynamikk"-prinsippet ble brukt, var dette ikke vanskelig å motbevise gyldigheten av påstanden om at Russland var ansvarlig.)
En av disse uavhengige etterforskerne publiserte under navnet The Forensicator 31. mai publisert nytt bevis at Guccifer 2.0-persona lastet opp et dokument fra vestkysten av USA, og ikke fra Russland.
I vårt 24. juli 2017-memorandum til president Donald Trump vi uttalte, "Vi vet ikke hvem eller hva den skumle Guccifer 2.0 er. Det kan være lurt å spørre FBI.»
Vårt 24. juli-memorandum fortsatte: «Mr. President, avsløringen beskrevet nedenfor kan være relatert. Selv om det ikke er det, er det noe vi mener du bør gjøres oppmerksom på i denne generelle sammenhengen. Den 7. mars 2017 begynte WikiLeaks å publisere en mengde originale CIA-dokumenter som WikiLeaks kalte "Vault 7." WikiLeaks sa at de fikk tak i en nåværende eller tidligere CIA-kontraktør og beskrev den som sammenlignbar i omfang og betydning med informasjonen Edward Snowden ga til journalister i 2013.
"Ingen har utfordret ektheten til de originale dokumentene til Vault 7, som avslørte et stort utvalg av cyberkrigføringsverktøy utviklet, sannsynligvis med hjelp fra NSA, av CIAs Engineering Development Group. Den gruppen var en del av det vidstrakte CIA Directorate of Digital Innovation – en vekstindustri etablert av John Brennan i 2015. [ (VIPS advarte President Obama om noen av farene ved den grunnleggende CIA-omorganiseringen på den tiden.]
Marmorert
«Knapt tenkelige digitale verktøy – som kan ta kontroll over bilen din og få den til å kjøre over 100 mph, for eksempel, eller som kan muliggjøre ekstern spionasje gjennom en TV – ble beskrevet og behørig rapportert i New York Times og andre medier i løpet av mars. Men Vault 7, del 3-utgivelsen 31. mars som avslørte "Marble Framework"-programmet ble tilsynelatende bedømt for delikat til å kvalifisere som "nyheter egnet til å trykke" og ble holdt utenfor Ganger på den tiden, og har aldri blitt nevnt siden.
"The Washington Posts Ellen Nakashima, ser det ut til, 'ikke fikk notatet' i tide. Hennes 31. mars Artikkel bar den fengende (og nøyaktige) overskriften: "WikiLeaks' siste utgivelse av CIA cyber-verktøy kan blåse dekningen på byråets hackingoperasjoner."
"WikiLeaks-utgivelsen indikerte at Marble ble designet for fleksibel og brukervennlig "tilsløring", og at Marble-kildekoden inkluderer en "de-obfuscator" for å reversere CIA-teksttilsløring.
«Enda viktigere, CIA skal ha brukt Marble i løpet av 2016. I henne Washington Post rapporterer, Nakashima utelot det, men inkluderte et annet viktig poeng fra WikiLeaks; nemlig at obfuskeringsverktøyet kunne brukes til å utføre et «rettsmedisinsk attribusjon dobbeltspill» eller falsk flagg-operasjon fordi det inkluderte testprøver på kinesisk, russisk, koreansk, arabisk og farsi.»
Noen uker senere William Binney, en tidligere NSA-tekniker direktør, Og jeg kommenterte på Vault 7 Marble, og var i stand til å få en forkortet op-ed-versjon publisert in The Baltimore Sun.
CIAs reaksjon på WikiLeaks-avsløringen av Marble Framework-verktøyet var nevralgisk. Regissør Mike Pompeo slo ut to uker senere, og kalte Assange og hans medarbeidere «demoner» og insisterte; "Det er på tide å kalle WikiLeaks for hva det egentlig er, en ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste, ofte støttet av statlige aktører som Russland."
Vårt 24. juli-memorandum fortsatte: «Mr. President, vi vet ikke om CIAs Marble Framework, eller verktøy som det, spilte en slags rolle i kampanjen for å klandre Russland for å ha hacket DNC. Vi vet heller ikke hvor ærlige innbyggerne i CIAs Digital Innovation Directorate har vært med deg og direktør Pompeo. Dette er områder som kan tjene på tidlig gjennomgang av Det hvite hus. [ President Trump instruerte deretter Pompeo til å invitere Binney, en av forfatterne av VIPS-memorandumet 24. juli 2017 til presidenten, for å diskutere alt dette. Binney og Pompeo tilbrakte en time sammen i CIA-hovedkvarteret 24. oktober 2017, hvor Binney orienterte Pompeo med sin sedvanlige rettframhet. ]
"Vi vet heller ikke om du har diskutert cyberspørsmål i noen detalj med president Putin. I sitt intervju med NBCs Megyn Kelly virket han ganske villig – kanskje til og med ivrig – til å ta opp problemer knyttet til den typen cyberverktøy som ble avslørt i Vault 7-avsløringene, om bare for å indikere at han har blitt orientert om dem. Putin påpekte at dagens teknologi gjør det mulig for hacking å "maskeres og kamufleres i en grad at ingen kan forstå opprinnelsen" [av hacket] … Og omvendt, det er mulig å sette opp enhver enhet eller ethvert individ som alle vil tror at de er den eksakte kilden til angrepet.
«Hackere kan være hvor som helst,» sa han. «Det kan være hackere, forresten, i USA som veldig håndverksmessig og profesjonelt sendte pengene til Russland. Kan du ikke forestille deg et slikt scenario? … Jeg kan.'
Ny oppmerksomhet har blitt trukket til disse problemene etter at jeg diskuterte dem i et mye publisert 16-minutters intervju forrige fredag.
I lys av det sterkt politiserte miljøet rundt disse sakene, tror jeg at jeg her må legge ved den samme meldingen som VIPS følte seg tvunget til å legge til i vårt hovedmemorandum av 24. juli 2017:
"Full avsløring: I løpet av de siste tiårene har etosen til etterretningsprofesjonen vår erodert i offentligheten til det punktet at agendafri analyse anses som nesten umulig. Dermed legger vi til denne ansvarsfraskrivelsen, som gjelder alt vi i VIPS sier og gjør: Vi har ingen politisk agenda; vårt eneste formål er å spre sannhet rundt og, når det er nødvendig, holde våre tidligere etterretningskolleger ansvarlige.
«Vi snakker og skriver uten frykt eller tjeneste. Følgelig er enhver likhet mellom det vi sier og det presidenter, politikere og forståsegpåere sier rent tilfeldig.» Det faktum vi finner det er nødvendig å inkludere at påminnelsen sier mye om disse svært politiserte tidene.
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren før han tjente som CIA-analytiker i 27 år. Hans oppgaver inkluderte å forberede og orientere en-til-en presidentens daglige kort.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
"Venter fortsatt på bevis for et russisk hack"
GENERALINSPEKTØRS RAPPORT — I DAG 14. JUNI 2018 … .
Hei Ray, så du denne?
Mueller kjemper for å begrense bevis etter at tiltalte russere faktisk dukket opp i retten
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-12/mueller-scrambles-limit-evidence-after-indicted-russians-actually-show-court
Takk, Jsinton. Snakker mye, ikke sant? beste, ray
Den Pulitzer-prisvinnende journalisten Seymour Hersh sa i et intervju at han ikke tror at det amerikanske etterretningsmiljøet beviste sin sak. President Vladimir Putin ledet en hackerkampanje for å sikre valget av Donald Trump. Han sprengte nyhetsorganisasjoner for dovent å kringkaste påstandene fra amerikanske etterretningstjenestemenn som etablerte fakta.
Hersh fordømte nyhetsorganisasjoner som "gal by" for deres ukritiske promotering av uttalelsene fra direktøren for nasjonal etterretning og CIA, gitt deres resultater med å lyve og villede publikum.
"Måten de oppførte seg på Russland-greiene var opprørende," sa Hersh. "De var bare så villige til å tro på ting. Og når etterretningssjefene gir dem det sammendraget av påstandene, i stedet for å angripe CIA for å gjøre det, det er det jeg ville ha gjort,» rapporterte de det som et faktum. De fleste nyhetsorganisasjoner gikk glipp av en viktig komponent i historien: i hvilken grad Det hvite hus gikk og tillot byrået å offentliggjøre vurderingen.»
«Det er høyleirgreier. Hva betyr en vurdering? Det er ikke et nasjonalt etterretningsestimat. Hvis du hadde et reelt anslag, ville du ha fem eller seks dissenser. En gang sa de at 17 byråer var enige. Åh, virkelig? Kystvakten og Luftforsvaret — var de alle enige om det? Og det var opprørende, og ingen gjorde den historien. En vurdering er rett og slett en mening. Hvis de hadde et faktum, ville de gitt deg det. En vurdering er nettopp det. Det er en tro. Og de har gjort det mange ganger.»
"Hvis jeg hadde dekket historien, ville jeg ha gjort John Brennan til en bølle. En gapende tøs de siste dagene. I stedet blir alt rapportert seriøst.»
https://theintercept.com/2017/01/25/seymour-hersh-blasts-media-for-uncritically-promoting-russian-hacking-story/
Er denne 18 måneder gammel?
Fantastisk å se Ray kan skrive til tross for at han nylig har fått venstre skulder av ledd. Takk for at du deler fornuften.
De fleste samtalene mine med folk om Russiagate gir meg den tydelige følelsen av at jeg nettopp har hatt en religiøs samtale. Ikke en vitenskapelig samtale eller til og med en politisk, men en som er forankret utelukkende i tro og tro.
Derfor vil jeg gjerne snakke med Schmids kommentar ovenfor om hva "bevise/motbevise Guds eksistens" betyr i denne sammenhengen, for dette ser ut til å være kjernen i å danne en offentlig mening.
«Jeg burde kalle meg selv agnostiker; Mange ortodokse mennesker snakker som om det var skeptikeres sak å motbevise mottatte dogmer i stedet for dogmatikere for å bevise dem. Dette er selvfølgelig en feil. Hvis jeg skulle antyde at det mellom Jorden og Mars er en kina-tekanne som roterer rundt solen i en elliptisk bane, ville ingen kunne motbevise påstanden min, forutsatt at jeg var forsiktig med å legge til at tekannen er for liten til å bli avslørt selv av våre kraftigste teleskoper. Men hvis jeg skulle fortsette med å si at siden min påstand ikke kan motbevises, det er en utålelig formodning fra menneskelig fornufts side å tvile på det, bør jeg med rette anses å snakke tull.»
Bertrand Russells tekanne: http://russell.mcmaster.ca/cpbr11p69.pdf
Dermed begynner vi med å innta en agnostisk posisjon. Vi hevder verken å vite eller ikke vite utfallet av denne Russiagate-etterforskningen. Som Seymour Hersh sa i et nylig intervju:
"De to første ordene du hører 90 prosent av tiden fra paneldeltakerne er de mest dødelige ordene, "jeg tror," på språket i dag: "Jeg tror." Jeg bryr meg ikke om hva noen tenker. Jeg vil vite hva de vet."
https://www.thenation.com/article/dont-underestimate-trump-seymour-hersh-news-past-present/
Hva vet vi?
Vel, det første er at vi vet at det er en tidligere historie med at USA og Russland blander seg inn i valg.
Å blande seg inn i hverandres valg:
http://content.time.com/time/magazine/0,9263,7601960715,00.html
USA og/eller Russland blander seg inn i 1 av 9 valg over hele verden:
https://academic.oup.com/isq/article-abstract/60/2/189/1750842
Derfor er det nesten sikkert russerne «blandet seg inn» i det amerikanske presidentvalget i 2016, i en eller annen grad. Det er jobben deres. Den russiske SVR er "gå til Gulag" hvis de *ikke* blander seg inn i amerikanske valg.
Det er også jobbbeskrivelsen for US CIA: regimeskifte, som å styrte utenlandske regjeringer ved bruk av makt, valgrigging, penger og så videre. Kan den amerikanske CIA/FBI/NSA blande seg inn i det amerikanske presidentvalget i 2016, gjennom skjema som Russiagate? Selvfølgelig kunne de det!
Vi vet at Hillary Clinton og DNC blandet seg inn i primærvalget. Hun ble faktisk nominert før den første avstemningen ble avgitt, ettersom vi nå vet at pengene, tiden og stemmene til Bernie Sanders kampanje ble gjort irrelevante. Vi vet også at Robert Mercer, Steve Bannon og Cambridge Analytica blandet seg inn i stortingsvalget på vegne av Donald Trump.
Vi vet at amerikanerne hadde fingrene med i kaken. Alle ti!
I lys av disse bevisene, som vårt utgangspunkt, kan vi alle være enige om at det er en viss innblanding i valg. Russland gjorde noe i USA i 2016. De gjør alltid noe. Amerikanerne gjorde også noe med vårt eget valg. Hva så?
Vårt virkelige spørsmål er om "noe" er viktig eller ikke. Snakker vi Boris Yelsin 1996, med USA som offentlig skryter av hvordan vi rigget valget?
I sum kan vi ikke bevise at russerne *ikke* blandet seg i det amerikanske valget. Vi *kan* observere bevisene vi har for hånden. Empirisk vurdere det både kvantitativt og kvalitativt.
Jeg bryr meg ikke om hva du tror eller hva du tenker. Hva vet vi?
Hva er bevisene? Hva er fakta?
https://www.thenation.com/article/amid-russiagate-hysteria-what-are-the-facts/
Når vi gjør denne evalueringen med et skeptisk øye, og legger bevisbyrden rett på skuldrene til de som fremsetter påstandene for å bevise saken deres (i stedet for skuldrene til skeptikeren for å motbevise den), så ser vi tydelig bevisene vi har vært. presentert for så langt utgjør: «Stol på oss. Fordi vi sa det." Ingen faktiske bevis er lagt frem. Bare at vi skal stole på disse myndighetene fordi *de* har sett det.
"Stol på oss. Fordi vi sa det." er en appell til myndigheten.
Vi skal tro det som blir sagt fordi Hillary/Obama/ Brennan og så videre ba oss tro det.
Dette er autoritarisme.
Nei, José!
Jeg er ingen fan av Donald Trump. Han er en inkompetent autoritær. Men han er i det minste inkompetent...
For de som ønsker å forstå hvordan vi fikk Russland-gate, les denne utmerkede artikkelen av avdøde store Michael Hastings om de uhyggelige motivene for å oppheve USAs propagandaforbud. Det er en liten trøst at han ikke levde for å se spådommen hans om de ødeleggende konsekvensene gå i oppfyllelse.
https://www.buzzfeed.com/mhastings/congressmen-seek-to-lift-propaganda-ban via @buzzfeed
SOM OM feilinformasjon ER NOE NYTT eller NYTT i Amerika...!
(fra United States Peace Index) —— United States Peace Index
De minst fredelige statene på indeksen er, fra bunnen og opp, Louisiana, Tennessee, Nevada, Florida og Alabama. Pennsylvania og New Jersey rangerte henholdsvis 21. og 26. plass. New Jersey har vist en større økning i fredlighet de siste to tiårene, men forbedret 16.4 prosent, mens Pennsylvania har falt 10.1 prosent.
Indeksens mest fredelige stater har noen av de høyeste frekvensene av helsedekning, videregående skoleeksamen, utdanningsmuligheter og opplevd tilgang til grunnleggende tjenester, så vel som blant de laveste frekvensene av tenåringsgraviditet, inntektsulikhet, fattigdom og spedbarnsdødelighet. Gitt de veletablerte sammenhengene mellom ulikhet, fattigdom og vold, er ingenting av dette veldig overraskende.
Å utdanne barn, forsikre innbyggere, tilby grunnleggende tjenester, forebygge tenåringsgraviditet og spedbarnsdødelighet og senke fattigdoms- og ulikhetsrater reduserer forekomsten av voldelig kriminalitet, fengsling, politiarbeid og våpenhandel. En stats evne til å forsørge sin befolkning i disse områdene øker dramatisk dens kapasitet til å redusere vold.
Stater som Wisconsin, Ohio og Florida vil derfor gjøre klokt i å revurdere budsjettkutt som har tæret på utdanning, helsevesen, grunnleggende tjenester og økonomiske muligheter det siste året. I Wisconsin, for eksempel, ville en 25 prosent reduksjon i vold spare staten for nesten 1.7 milliarder dollar årlig. I Ohio ville den samme reduksjonen spare mer enn 3.6 milliarder dollar, og i Florida ville besparelsene overstige 9.3 milliarder dollar. (For Pennsylvania og New Jersey vil de tilsvarende tallene være henholdsvis 4.4 milliarder dollar og 2.7 milliarder dollar.) Halvering av volden i disse tre statene vil spare nesten 30 milliarder dollar, og det er å bruke konservative beregninger.
Landet bruker 80 milliarder dollar i året på fengsler, i mellomtiden, eller rundt 35,000 97.7 dollar per innsatt. Totale tapte produktivitetskostnader som et resultat: XNUMX milliarder dollar.
Amerikas tendens er å følge politikk som reagerer på vold i stedet for å forhindre den. Som et resultat er landet ikke bare mindre velstående, men mindre fredelig.
()
Hvis Russland gate ER en bløff, ?$! — Er det ikke det perfekte blindsonedekselet for den massive skadelige uthulingen av administrasjonsmyndigheten?
Pruitt er et godt eksempel – de andre TRUMP-administratorene er også THERMITE i forhold til de utformede funksjonene til disse byråene.
– hva har vi her nå –? The Rise of a Beatific-grunnlegger av The New & Improved America, The Beautiful?
De fries land /rike og hvite\ (og hjemmet til de underdanige sammenkrøpte massene/lengter etter å puste fritt?)
Ser vi seriøst på den fullstendige styrten av ethvert utseende av Roosevelts USA – Eisenhower Amerika?
Hva tror du Trump ville gått til hvis han ble fullstendig hyllet av anklagene mot ham?
Hvis du ikke klarer å gjenkjenne hva som ligger foran Trump … – «God Bless The Dead» og til alle som overlever under hans korrupte makt. …
http://www.michaelshank.tv/measuring-the-cost-of-violence/
Trump-O-Nomics
Den amerikanske regjeringen under Trump...
Dette ble lov. Det er nå lovlig for den amerikanske regjeringen å bruke den samme propagandaen på amerikanske statsborgere som den bruker på utlandet.
http://foreignpolicy.com/2013/07/14/u-s-repeals-propaganda-ban-spreads-government-made-news-to-americans/
Willow – takk for at du deler Hastings-artikkelen. Spot on i analysen din. Den massive ensartede karakteren til MSM Russland-gate-tullet har absolutt følelsen av noe nytt og annerledes, utover de typiske "oppbygging til krig" propagandablitzene vi er vant til. Wikileaks Vault 7-utgivelsene bekreftet absolutt det de fleste av oss trodde gitt bevisene på bakken, som er at Hastings ble myrdet ved å bruke bilen hans som våpen. En ting vi kan være ganske sikre på er at NYT's & WaPo ikke kommer til å lage noen artikler som vurderer bevisene og muligheten for at den amerikanske regjeringen drepte Hastings – slik de alltid er klare til å gjøre hvis en russisk journalist dør hvor som helst på planet.
Jeg er forvirret og målløs når det gjelder støtten blant intellektuelle her for ideen om en "Russia Gate"-juks.
Min forvirring kretser rundt de mange ufine syndromene som følger med Donald Trumps presidentskap.
Er Mr. McGovern så uforglemmelig opprørt over den alvorlig harde og skadelige behandlingen han ble utsatt for på et Hillary-kampanjested?
Kan personlig fiendskap fordype seg så dypt at det forvrider én virkelighet til en trofast personlig partisk vurdering av antagonisme med represalier?
"Russia-Gate" er en bløff? — Trump drømmer ikke om Towers i Moskva og St. Petersburg og Sentral-Asia ??? !
Spørsmålet er dette. Er McGoverns tilslutning til Trumps "uskyld" en fordømmelse av eller en fornektelse av Hillary Clinton!!! ?
Hvis du stoler på NYT, CNN, Washington Post, det etablerte demokratiske partiet, så er det slett ikke overraskende at du er forvirret. Men det er liten grunn til å stole på disse kildene generelt, og i det spesifikke tilfellet med Russiagate bør du ikke bare *ikke* stole på dem, du bør positivt mistillit til dem.
For det første er det ingen bevis som støtter Russiagate. Påstanden om såkalt 17 etterretningsbyråavtale, fremhevet av Clinton og NYT, ble trukket tilbake av NYT. Er du klar over det? Vet du at regjeringen aldri fikk lov til å undersøke DNC-serverne? Vet du at DNC-serverne er ødelagt? Er du klar over at Wikileaks hevder at de *ikke* mottok DNC-e-postene fra Russland eller en russisk agent? Er du klar over at det ikke er rapporter om at noen stemmer blir endret av russisk hacking (selv om det er mange overskrifter som antyder det motsatte)? Har du gjort regnestykket for å sammenligne $100K i antatt russiske Facebook-annonser mot $2 milliarder eller mer i valgutgifter?
Etter to år er det ingen bevis for samarbeid mellom Trump og russerne. Det er ingen grunn til å tro at det var slikt samarbeid eller valghacking. I verste fall kan russerne ha prøvd å *påvirke* folks stemmer gjennom reklame. Sammenlign det med hva amerikanske selskaper har gjort, og hvis russerne var i stand til å seire, burde vi investere i Russland i stedet for amerikanske selskaper.
For det andre var valget i 2016 ekstraordinært øyeåpnende angående rollen til amerikanske medier i å manipulere den amerikanske offentligheten til støtte for bedriftens agendaer. NYT og CNN var ekstreme i den forbindelse. Den transparente medieagendaen var å få Clinton valgt. Media presset først frem forestillingen om at Trump var det eneste valget for republikanerne, når det gjelder partinominasjoner, og Clinton var det eneste valget for demokratene. Når de først lyktes med det, jobbet media utrettelig for å fremme ideen om at ingen med noen hjerne eller sjel muligens kunne støtte Trump. Overraskende nok mislyktes de.
Da Trump vant, ble media og Etablissementsdemokratene møtt med et stort problem. Hvordan kunne de ha tatt så feil? Hvis Clinton helt klart var det riktige (det "eneste") valget, hvordan vant Trump? Hvis Obama var en så stor president, hvorfor stemte ikke folk på hans klare etterfølger? Husker du hva som skjedde?
De forsøkte først å skylde valget på rasister og kvinnehatere. Det mislyktes fordi mange av stemmene som gikk til Trump tidligere hadde gått (to ganger!) til Obama. Deretter prøvde de å skylde på Sanders. Men det mislyktes også. Det er ingen måte å benekte at Sanders etter stevnet jobbet så hardt han kunne for å få Clinton valgt. Faktisk, etter stevnet jobbet *han* hardere for henne enn hun gjorde. Så det mislyktes også.
Til slutt ga de Russland skylden. Det er historien og de holder seg til den. Det er ikke på grunn av den nyliberale/globalistiske agendaen som ødela den amerikanske middelklassen og arbeiderklassen. Det er ikke på grunn av NAFTA og TPP. Det er ikke fordi topartisystemet utelukkende fungerer til fordel for de uberrike og ubermektige. Nei. Det er på grunn av Russland at Trump vant.
Tro det hvis du vil, men det gjør ikke jeg.
Den utmerkede analysen du ga har blitt skrevet ut en million ganger allerede, bare ikke i mainstream media hvor de fleste amerikanere får hjernen renset og renset daglig. Du må henvende deg til uavhengige nyhetskilder som CN eller utenlandske, som MSM bestreber seg på å avfeie, demonisere og prøve å få forbudt. Den frie pressen, eller et objektivt medie, har påfallende forsvunnet fra den amerikanske scenen, eller rettere sagt, den ble stille, men målrettet forsvunnet av etablissementets innsidere.
Kjære realist. du skrev, "den ble stille, men målrettet forsvunnet av etablissementets innsidere."
Du har helt rett, og de gjorde det ved å oppheve Smith-Mundt, forbudet mot innenlandsk propaganda.
https://www.rt.com/usa/smith-mundt-domestic-propaganda-121/
Mildlys hat til Trump gjør ham/henne blind for Deep States maskineri for å kontrollere handlingene hans og/eller bli kvitt ham.
Jeg har sett Mildly gjentatte ganger ignorere det faktiske innholdet i artiklene her for å snakke om Donald. Ikke det at jeg liker fyren, jeg lar meg bare ikke blinde for hva som egentlig skjer. Det er ironisk at Mildly anklager Ray for å bli blendet av hans harde behandling på et Hillary-arrangement, når det er Mildly som gjentatte ganger viser blindhet på grunn av hat mot Trump.
Og det er morsomt at han/hun nevner at Trump drømmer om å bygge tårn i Moskva, for hvis de faktisk hadde samarbeidet med Trump, ville disse drømmene ikke blitt forpurret.
I tillegg til de andre utmerkede kommentarene her, vil jeg legge til dette ene faktum. DNC er en privat organisasjon, ikke i det hele tatt knyttet til myndighetene. På samme måte som Podestas datamaskin som ikke ble "hacket" for å få e-postene hans, ga han ut passordet sitt etter at noen "phishet" ham.
Hvis en ekstern organisasjon "hacket" datamaskinen din eller du ga ut passordet ditt under et "phishing"-forsøk, ville du forvente at regjeringen åpner en etterforskning av hva som skjedde med deg? Sannsynligvis ikke. Så hvorfor har Mueller brukt over et år og over 10 millioner dollar på å se på DNCs datamaskin-"hack" når DNC nektet å la FBI undersøke datamaskinene deres?
Kanskje ditt neste spørsmål vil være, "men hva med alle tiltalene som Mueller har mottatt?" Kan du nevne en person som har blitt siktet for «samarbeid med Russland for å sette Trump i embetet?» Det svaret er nei. Flynn ble siktet for å ha løyet for FBI, men gjorde han det virkelig? Manafort er tiltalt for ikke å ha registrert seg som utenlandsk lobbyist, hvitvasking av penger og ikke betalt skatt.
Så hvor er bevisene for at "Russland samarbeidet med Trump for å ha blandet seg inn i valget?" Facebook-annonsene? De fleste av dem var rettet mot russere som bor her og mer enn 60 % av dem ble plassert etter at valget var over.
Den virkelige valginnblandingen har alltid vært Israel og andre utenlandske regjeringer. Men den største innblandingen i valget vårt kommer fra Koch-brødrene og de andre milliardærene som gir ubegrensede mengder penger til kandidatene de velger.
Forresten, Hillarys kampanje hvitvasket nærmere 84 millioner dollar som skulle ha blitt gitt til nedstrømmen, opplyste at folk trodde at de donerte til. Så er det Hillarys Correct the Record-kampanje der kampanjen hennes brukte over 1 million dollar på folk som gikk på nettsteder der folk var kritiske til henne, og de "Corrected the Record" ved å informere folk om at deres meninger om henne var feil. Dette var muligens i strid med valgloven, men hvem skal bry seg om nå som hun tapte valget?
Utmerket. Alle de rasjonelle og artikulerte menneskene er lesere av og kommentatorer på CN. Bare de mest punktlige av USAs ypperste buffoons blir valgt ut til å lese hva de får utlevert foran et kamera eller låne navnet sitt til et stykke propaganda forberedt på det som nå passerer som vår presse.
"Appeasement" som global policy. Trumps "Vilje til makt". America's Drive for World Domination
Av prof. James Petras
Global forskning,
Juni 08, 2018
Forsoning og Trumps "viljens triumf"
EUs overvåking av president Trumps grep om global makt har bare vekket hans ønske om å dominere markedene deres, diktere deres handelsforbindelser og forsvarsutgifter. Trump sier til EU at hans fiender er deres.
Trump tror på doktrinen om ensidig handel og "avtaler" basert på prinsippet om at USA bestemmer hva du selger, hvor mye du betaler og hva du kjøper. Den gigantiske franske olje-multnasjonasjonen Total, som hadde lovet å investere i Iran, underkastet seg Trump og trakk seg fra avtalen og vendte det døve ørene til den franske presidenten.
President Macron, som står overfor amerikanske tollsatser på fransk eksport, bøyde kneet for Trump. Paris ville støtte «felles innsats for å redusere overkapasitet, regulere subsidier og beskytte intellektuell eiendom». Trump hørte ringen av EUs tiggebeger og innførte tollsatser og krevde mer.
EU "lovet" å gjengjelde Trumps tollsatser innen . . . suger til seg Trumps handelskrig med Kina. EU-kommisjonen kunngjorde at de startet en sak mot . . . Kina! Ekko av Trumps påstander om at Beijing begikk «forbrytelsen» med å insistere («tvinge» i EU-retorikk) utenlandske investorer overføre teknologi som en del av grunnlaget for å gjøre forretninger.
Trump vendte seg mot Mexico og Canada, hans flunky allierte i NAFTA ved å gi toll på begge.
Canadas statsminister Justin Trudeau var "forferdet" etter å ha vunnet og spist Trump i en pinlig sjarmoffensiv, Trump spiste, drakk og slo en toll på stål og aluminium og truet med å trekke seg fra den nordamerikanske frihandelsavtalen.
Som svar siterte Trudeau Canadas halvannet århundres militære støtte til amerikanske keiserlige kriger. Til ingen nytte!
For Trump er fortiden fortiden. Det er på tide å gå videre og for Canada å "kjøpe amerikansk".
Og da Trudeau snakket om å innføre gjensidige tollsatser på amerikansk eksport, motarbeidet Trump ved å true med å bryte alle handelsavtaler. På hvilket tidspunkt foreslo Trudeau "ytterligere" forhandlinger.
Trumps toll på meksikansk stål- og aluminiumeksport fremkalte det robuste svaret fra en ekte traktatlakei – den meksikanske presidenten Enrique Pena Nieto hevdet at forhandlingene «fortsatte» og at amerikanske selskaper var «involvert»!
Jo hardere Trump presset på, jo større tilbaketrekning har hans EU- og nordamerikanske 'allierte'. Overfor retorisk gjengjeldelse fra EU twitret Trump Tysklands statsminister Merkles nese ute av form, ved å true med å gi Tyskland en biltoll verdt 20 milliarder dollar.
Den tyske statsministeren og Volkswagen-sjefen brøt rangen med EU, og glemte alt snakk om gjengjeldelse og EUs "enhet". De omfavnet forhandlinger og foreslo 'bilaterale transatlantiske avtaler basert på Trumps vilkår!
Trump improviserer ikke', og han er heller ikke 'uregelmessig'. Han har makt; han vet at konkurrentenes ryggradsløshet er ledsaget av gjensidig ryggstikking, og han utnytter deres tilfredsstillelse ved å oppmuntre magen deres til å krype.
President Trump viser en "vilje til makt".
Forsoning på 21-tallet tillot Tyskland å beseire og okkupere Europa. President Trump, i det XNUMX. århundre. beseirer EU og erobrer dets markeder.
Politikkens språk er politikken til dominerende verdensmakter. Trumps «reformer» har deformert alle tidligere og nåværende traktater, allianser og avtaler i hans streben etter verdensherredømme.
Mens Storbritannia og Ukraina løper ærend, dikter opp russiske attentater og gjenoppliver ofre, har Trump øynene rettet mot prisen; verdens største markeder – EU og Kina.
Ja, Trump kan takke kanadierne for at de døde for amerikanske kriger i Asia, Midtøsten og Latin-Amerika, men han sier til statsminister Trudeau: «Business is business Justin, nå bøy deg ned og syng «God Bless America».
Det samme gjelder for Theresa May og Boris Johnson: Lukk øynene og nyt å se våre tariffer stenge stålverk nå og bilfabrikker i morgen.
Trump kjenner sine nedbøyde allierte. Han moraliserer: 'jo mer du tuller dem, jo bedre liker de det'!
Det er Trump-doktrinen. Og det er ikke bare hans personlige synspunkter: aksjemarkedet elsker det; Silicon-milliardærene og produsentene tjener penger på beskyttelse hjemme og på frie markeder i utlandet.
Trump vil bli underholdt av kvartetten Trudeau, Macron, Merkel og May som vil fremføre en original komposisjon; "Å gjøre Amerika sterk i en verden av slingrer".
*Prof. James Petras
https://www.globalresearch.ca/appeasement-as-global-policy-trumps-will-to-power-americas-drive-for-world-domination/5643497
Takk for poeng som ble tatt opp (som er altfor praktisk ignorert) ... Jeg vil legge til at hvis de ble annonsert som "Clinton E-post" eller "Clinton dirt", ble DNC-e-postene feilrepresentert ... det var veldig sannferdig "smuss" om DNC og noen (med tillatelse fra Podesta) noen ganske gammel, men fortsatt interessant informasjon/bekreftelse fra ledelsen av Clinton Foundation (uten indikasjon på korrigerende skritt tatt/endringer som er gjort som svar på disse rapportene... 5 eller 10 år gamle bortfall er interesse men man kan håpe ikke gjeldende praksis).
Men igjen, for å gjenta poenget ditt, DNC er ikke en del av regjeringen … og hadde blitt advart, tenker jeg to ganger av FBI om farer av hacking-type … og klarte fortsatt ikke å kreve FBI-verifisering av Crowdstrikes vurdering (eller å “gave” FBI med sitt eget bevis på russisk involvering som definert og stresstestet av FBI). (Hillary Clintons deltakelse i ledelsen av Clinton Foundation ble målrettet holdt på et minimum/nivå av plausibel benektelse av ethvert ansvar)
På denne "slutten på nettnøytralitetsdagen" fant jeg Patrick Cockburns spalte om farens rettssaker i forhold til den relative betydningen av "fakta" betryggende ... ettersom forskjellige løgner og konsensuser om falske antakelser nå er merket som "fakta" (og forskjellige "konspirasjonsteorier og deres brødre) gjør diskusjon om mange ting nesten umulig
https://www.counterpunch.org/2018/06/11/all-facts-are-not-equal-inside-claud-cockburns-mi5-file/
det avhenger av kvaliteten til de som vurderer disse faktaene og skaper og setter dem i konkurranse.
Alle True Scotsmen ser ut til å ha vunnet dagen.
Troll begynner å dukke opp på Consortium News. Så flott.
Som tittelen på artikkelen sier: Still Waiting for Evidence of a Russian Hack.
1. Vi har ingen bevis for at et hack har funnet sted.
2. Vi har ingen bevis for at den russiske regjeringen og president Trump jobber sammen for å hacke DNC-serverne.
3. Vi har ingen bevis for at den russiske regjeringen og president Trumps arbeid samarbeidet om noe.
Så ja, fortsett å presse den konspirasjonsteorien. Vi venter på bevis.
Videre, hvis FBI virkelig trodde at russere hadde tilgang til e-poster fra Clinton, hvorfor ble da papadopoulos etterforsket i stedet for Mifsud, fyren påstått å ha tilgang?
Du vil finne at FBI i beste fall gjorde en triviell innsats for å se utenfor Trumps kampanjemedlemmer etter spor som fører til hackere.
Så hvem andre venter på at Trumpie skal bringe tilbake TPP? Jeg mener, siden han stort sett er borte og fulgt alt hans mangeårige gode venn utbasunerte før hun ikke vant den keiserlige kronen, lurer jeg bare på hvor lang tid det vil ta før han tar det opp igjen.
Noen som vet om Trump har passert Obamas rekord med deportasjoner ennå? Sessions streber etter ny rekord!
Når det gjelder hvem som er denne fremmede-together-plakaten, hvorfor i det hele tatt gidder å kommentere CS? Nesten alle her vet bedre, dude. Menneskene som leser denne siden er i virkeligheten og unngår propaganda når det er mulig. Du er bortkastet plass.
FG og hans ting er morsomme. Og død på. La dem komme Sanford-person! Vi trenger alle å kunne smile en gang i blant.
Men i virkeligheten er vi så forbanna. Klassekrig har pågått for alltid, eller i det minste like lenge som menneskets skrevne historie, og gjett hvilken side som nesten alltid har tapt? Og de små "gevinstene" som skjedde var bare midlertidige inntil makten til rikdom og korrupsjon tok dem tilbake. Når vi regner med den pågående og raskt eskalerende katastrofen med klimakollaps inn i denne blandingen, og vi kommer alle til å ønske at vi hadde en Planet B...men så ville vi komme dit og oppdage at de velstående allerede hadde ført til klassekrigen.
Leser fortsatt 'Untold History of the United States' av Oliver Stone/Peter Kusnick sammen med boken 'War-What For?' publisert 1912 som jeg fant i en boks med andrehåndsdonasjoner. Gratis lesninger uten tvil. Begge viser absolutt hvorfor vi er der vi er. I likhet med den tidligere Zinns 'Folkets historie'-bok burde disse også være obligatorisk lesing i skolens pensum, men det ville selvfølgelig aldri vært tillatt…. Kan ikke få bøndene til å tenke.
Nå trenger ikke barn engang å vite hvordan de skal skrive kursiv lenger. Å skrive ut som en tredjeklassing er helt greit for USA. Uvitenhet er styrke!
sealintheSelkirks
Jeg tror de elendige alltid har vært langt større enn de komfortable i mange størrelsesordener. Det er imidlertid fascinerende hvordan begreper som frihet, rettferdighet, anstendighet, deling og kjærlighet til menneskeheten gjentatte ganger dukker opp fra opplevelsene til de elendige, for senere å bli dyttet ned i halsen av de ikke-praktiserende, men pompøst poserende komfortable tingene. Alt de noen gang vil gjøre for å hjelpe er å fortelle de undertrykte å suge det opp, men aldri våge å true deres privilegium for det ville være urettferdig og undertrykkende, et brudd på alle de åpenbarte hellige prinsippene.
Med all respekt og til tross for min store beundring for Mr. McGovern og hans venner av Sanity-mannskapet, må jeg konstatere at de tok feil helt fra begynnelsen. Deres forsøk på å bevise at det ikke var INGEN SAMARBEID MELLOM TRUMP OG RUSSENE (som jeg absolutt tror det ikke var noen), deres innsats er ensbetydende med å prøve å bevise at Gud ikke eksisterer. Det betyr at selv om deres intensjoner og deres intellektuelle og undersøkende innsats er grundig ærlige og prisverdige i høyeste grad, er deres oppdrag dømt til å mislykkes.
Men den virkelige mangelen ved innsatsen deres er ikke Don Quixotte-angrepet ved vindmøllene i Russiagate, det er feilen med å ta tak i den EKTE SKANDALEN fra 2016 og utover.
DEN SYSTEMATISKE RIGGINGEN AV DE DEMOKRATISKE PRIMÆRENE, med dets landsomfattende, godt orkestrerte juks som fratok millioner av amerikanere deres rett til å stemme i alle slags nøye planlagte og hensynsløst utførte manipulasjoner av velgerregistreringsdokumenter. Vil du tørke sumpen? Gå etter de grunnlovsstridige, ulovlige aktørene i Deep State? Still deretter disse menneskene for retten, gi navnene deres til offentligheten, som autoriserte, beordret og utførte endringene i folkepartitilhørigheten bak velgernes rygg!
Kjære Mr. McGovern! Kjemp for enhver amerikaners rett til å avgi en tellende stemme før du gjør noe annet. Dette er ikke tiden for en debatt om du kan gå og tygge tyggegummi samtidig. Rene og rettferdige valg er CONDITIO SINE QUA NON, ikke bare for et demokrati, men for å ha en faktisk rettstilstand. Akkurat nå har dere ingen legitim regjering, ingen legitime institusjoner, ingen ingenting, men et brutalt maskineri av død og kaos drevet av grådighet og frykt, som driver useriøst, tjener høystbydende for det meste, og for resten er hvem som helst overlatt til lykken. øyeblikket. USA er på den superraske motorveien til helvete.
Det er på tide å fikse det.
Jeg tror ikke at McGovern et al. prøver bare å bevise noe negativt. De prøver å fastslå at gjerningsmennene til det som er et mykt kuppforsøk er løgnere og farlige hombre, mye farligere enn noen av menneskene de prøver å ærekrenke og ødelegge. De prøver å ikke bare stjele makt, men å ødelegge grunnloven vår i prosessen. Jeg tror faktaene du ønsker avslørt om valgfrihet vil bli gjort krystallklare av aktivister som McGovern etter hvert som bevegelsen går fremover, til og med hindret som den er av makthaverne. Et viktig skritt i prosessen vil være å definitivt avsløre disse etablissementselitene som de løgnere, manipulatorer, konspiratorer og kjeltringer som de er. Det må vises at de ER nettopp det de så hovmodig fordømmer.
"Og som Brer' Fox, sa ikke Bernie noe."
Det var tjærebabyen som satt der og ikke sa noe.
Jeg trodde du var for å være ærlig og nøyaktig.
En av de største "fortellerene" er at mangelen på en bestemt topartisk (eller til og med partisan) plan for å "beskytte" mellomperiodene eller valget i 2020 … SELV når avisene insisterer på at russisk innblanding pågår og mer er planlagt … vær veldig redd.
Det kan være mye likt Facebook-dilemmaet, der de ikke kan fikse problemet uten å ødelegge internett(ene) (eller i det minste Facebook) og alt det nydelige overvåkings- og ekspertsamarbeidet med MIC internett etterretning, som selges og gis til våre "allierte" osv. Som å kjempe mot måneskinerne, ikke ønsker å være for effektiv, ellers ville det ikke være noe å drikke ...
Jeg har møtt Ray McGovern og tror han er sannferdig og ærlig, og jobber for sannheten for det amerikanske folket. Trump har autoritære tendenser, som Putin og andre høyreekstreme rundt om i verden. Jeg stiller imidlertid spørsmål ved om Russland som har spionert mot europeiske valg, Brexit et al, faktisk hadde skitt på Trump og truet med å bruke det, med mindre Trump gjør sitt bud. Trump gjør landet vårt til et autoritært regime, våre grunnleggere ønsket aldri en konge ... men Trump ser på seg selv som en konge. Han er misunnelse av oligark, han vil være Putin, hver avtale han gjør er transaksjonsbasert ... han er den mest korrupte, russiskeide presidenten noensinne.
Enda en falsk flagg-operasjon? Plutselig har falsk flagg-operasjoner blitt det foretrukne våpenet. Interessant nok er de ondsinnet (alltid) begått av USAs eller amerikanske allierte. MH17 var et falskt flagg med et SU-25 Ukraine-jetfly som var ansvarlig for å senke passasjerflyet (for å klandre Russland). Alle de kjemiske angrepene i Syria var falske flagg-operasjoner med tilførsel av sarin/klor laget i Tyrkia eller direkte gitt til «opprørerne» av CIA eller amerikanske allierte. De hvite hjelmene var selvfølgelig med på alle detaljene. Assad var rett og slett ikke i stand til å gjøre det mot «sitt» folk. Glem at sarinen hadde den kjemiske signaturen til Assad-regimets sarinforsyning. Deretter var det snikskytterne som brukte en falsk flagg-operasjon under Maidan-revolusjonen for å skyte demonstranter og politi for å fjerne Janukovitsj. Bare nynazistene kunne være i stand til å skyte Maidan-demonstrantene slik at de kunne ta makten. Og så ble Seth Rich myrdet så han kunne ikke avsløre at han var den "virkelige" kilden til lekkasjen. Dette ble antydet av Assange da han tilbød en belønning for å finne morderne.
Forfatteren kaster ut at DNC-hakket (potensielt) var en falsk flagg-operasjon av CIA åpenbart for å undergrave Trump samtidig som Russland ble ofret. Det må være Tonkinbukta igjen. Mens Crowdstrike kan ha en "tvilsom faglig rekord og flere interessekonflikter", ble resultatene deres også bekreftet av flere andre cybersikkerhetsfirmaer (Wikipedia):
Så var det Papadopoulas som tilfeldigvis ble gitt informasjonen om at Russland hadde "skitt" på Hillary Clinton i form av tusenvis av e-poster. Åpenbart ble de ulovlig innhentet (med mindre dette var en annen CIA falsk flagg-operasjon). Dette var før utgivelsen av e-postene fra WikiLeaks. Dette ble fulgt av Trump Tower-møtet med russere med tilknytning til den russiske regjeringen og utgivelsen av e-postene fra WikiLeaks kort tid etter. I tillegg hadde Russland motivet til å beseire HRC og velge Trump. I går presset Trump på for gjeninnsetting av Russland på G-7-toppmøtet. For et sjokk! Alle kjente bevis og motiv retter fingeren direkte mot Russland.
Å kalle alt en falsk flagg-operasjon er egentlig den enkle utveien, men til syvende og sist slipper det de ansvarlige skyldige fra kroken.
Jeg ser ingen grunn til å si at en falsk flagg-teori du ikke liker bare er "kastet ut" propaganda.
Man kan ikke fortelle i kommentaren din hvor du mener regnskapet er troverdig og hvor ikke.
Ingen bevis for at Syria CW-angrepene «hadde den kjemiske signaturen til Assad-regimets sarinforsyning».
anon - enig. Det høres ut som om noen ikke helt har dratt seg ut av kaninhullet ennå. Å liste opp en serie vestlige falske flagg-angrep og deretter antyde vantro om at de muligens alle kan være vestlige «falske flagg-angrep», registreres neppe som noe som ligner et «argument». Så igjen, å referere til "Wikipedia" for å støtte ens argument tar det hele til underverdenen.
Hvis man ser på historien til CIA, utenriksdepartementet et al, har falske flagg alltid vært et viktig verktøy. De antyder en voldelig, uforklarlig voldshandling som å ha kommet fra USAs målrettede fiende når det viser seg at USA selv skapte en slik hendelse.
Det har blitt klart at skytingen mot demonstranter på Maidan-plassen i Kiev faktisk ble utført av folk på linje med den fascistiske maktovertakelsen av Ukrainas regjering. Den samme påstanden om regjeringssnikskyttere som skyter mot fredelige demonstrasjoner har blitt brukt i Venezuela og Syria. På samme måte måtte Ronald Reagan invadere øya Grenada for å redde livene til amerikanske medisinstudenter "i fare". Den samme paranoiaen om Irans bombe ble brukt mot Saddam Hussein. Om og om igjen har våre etterretningstjenester løyet oss inn i kriger og militære aksjoner.
I dag "truer" Russland Europa, tilsynelatende, ved å eksistere der det eksisterer, så USA og dets allierte må omringe det, sette missilsystemer og NATO-styrker på plass rundt det og på en eller annen måte true Russland. Disse handlingene fører uunngåelig til krig.
Det er ingen grunn i dag til å ha noen tro på våre etterretningstjenester, eller noen av de politiske partiene, for å få slutt på våre endeløse kriger. Falske flagg er ikke en ny oppfinnelse. Det ble bakt inn i kaken for lenge siden.
Jepp, alt russerne ønsker å gjøre er å selge Europa sitt fossile brensel slik at de kan ta pengene, utvide sin egen økonomi og kjøpe fine ting som alle andre har. Men Washington vil få deg til å tro at ethvert land (annet enn USA, selvfølgelig) som selger varer eller tjenester til en annen nasjon, utøver unødig innflytelse over kjøperen, og at den amerikanske sheriffen i verden ikke kan tillate … selv om hindringen skader både kjøpers og selgers interesser. Er det noen land igjen som vi nå ikke sanksjonerer, blokkerer eller smadder med toll?
svindyr med hensyn til russisk hacking av dnc. hvis det til og med var litt sant, ville fbi ha tatt fra hverandre dnc-serverne med takk og velsignelse fra dnc. det var det ikke, og det gjorde de ikke.
Flere tredjeparts cybersikkerhetsfirmaer, men ikke FBI. DNC hevder en forbrytelse tok fart, men nektet å la FBI analysere serveren deres. FBI kan se over Scarlett Johanssons og Jennifer Lawrences telefoner, men ikke DNC-serveren??
Beklager Charlie, men det er NULL bevis for at Trump og den russiske regjeringen jobbet sammen for å velge Trump, enn si at Russland hacket DNC-serveren.
Det kan ikke være noen tvil om at kontraintelligensverktøy vil bli forfulgt av våre etterretningsbyråer som et middel til å skape fortellinger og falske bevis basert på produksjon av falske flagg som støtter ønskede geopolitiske utfall. Det ville være behov for å lage falske flagg ved å bruke teknologi for å støtte den geopolitiske agendaen, som ville være vanskelig eller umulig å spore ved å bruke de rettsmedisinske verktøyene som brukes av netteksperter.
I pre datateknologi dager var det også mange falske flagg som ble satt opp for å lage virkelige scenarier som passet til den geopolitiske agendaen. Selv i dag er det mange eksempler på taktiske falske flagg-operasjoner enten organisert og orkestrert eller brukt av etterretningsbyråene for å skape fortellingen som støtter geopolitiske mål.
Eksempler:
USA lastet ammunisjon på høylys dag synlig for tyske spioner på passasjerskipet Lusitania til tross for tyske advarsler om at de ville torpedere alle fartøyer mistenkt for å frakte ammunisjon. Lusitania fortsatte deretter å slentre uten ledsager av eskorter i et område utenfor Irlands kyst og tråkket over det samme vannet til det ble oppdaget av en tysk U-båt og ble torpedert. Dette var ikke akkurat et falskt flagg siden den tyske U-båten trakk avtrekkeren, men det var nødvendig for å få offentlig støtte for USAs inntreden i WWI. Det funket.
Det er bevis på at USA bevisst ble tatt "av vakt" i Pearl Harbor-angrepet. Tallrike kodede kommunikasjonsavskjæringer ble foretatt, men på en eller annen måte ble den avanserte varslingsradaren på øya Hawaii på mystisk vis slått av i timene før og under det japanske angrepet, noe som garanterte at angrepet ville bli vellykket og garanterte også at befolkningen vår umiddelbart ville logge på krig mot Japan. Det funket.
Det er bevis for at USA bevisst ignorerte etterretningsrapportene om at UBL planla å gjennomføre et angrep på USA ved å bruke fly som bomber. Terroristene som utførte angrepene på tvillingtårnene fikk «lov» til å utføre dem. Resultatet ble krigen i Irak som ble solgt basert på en pakke med løgner om masseødeleggelsesvåpen og som vi brukte til å gå i krig med Irak.
Tonkin Gulf-hendelsen som historikere tviler på faktisk skjedde eller tror at hvis den skjedde, ble sterkt overdrevet av etterretnings- og militærkilder ble brukt til å rettferdiggjøre krigen i Vietnam.
Den spansk-amerikanske krigen ble startet opp av William Randolph Hearst og hans gule journalistikkimperium for å rettferdiggjøre angrep på Cuba, Panama og Filippinene. Fakta avslørt av rettsmedisinsk analyse av den eksploderte USS Maine har vist at katastrofen var forårsaket av en kjeleeksplosjon, ikke en fiendtlig mine. På den tiden ble det også antatt at dette ikke var forårsaket av en spansk gruve i havnen, men nyheten solgte historien om spansk forræderi og krig ble ført.
I hvert tilfelle av fysiske falske flagg opprettet med vilje, eller lov til å skje eller bare oppdiktet av fiksjoner basert på nyttig informasjon som kunne manipuleres og forvrenges, ble USA ført til krig. Noen av disse krigene var bare kriger og andre var valgkriger, men i alle tilfeller var det nødvendig med et falskt flagg for å bringe nasjonen inn i en stat der vi trodde vi var under angrep og under omstendighetene strømmet til krig. Jeg vil ikke være dommer over historie eller rettferdighet her siden hver av disse hendelsene hadde både negative og positive konsekvenser for vår nasjon. Det jeg vil si er at det er åpenbart at viljen til å tillate eller skape eller bare kapitalisere på hendelsene som har ført til krig er en vesentlig ingrediens. Uten en offentlig oppfattet og offentlig støttet årsak til krig kan det ikke være noen utbredt støtte for krig. Jeg kan også si at våre ledere alltid har visst dette.
Gå inn i teknologiens tidsalder og datamaskinens tidsalder med elektroniske innretninger som muliggjør global kommunikasjon og handel.
Er det så vanskelig å forestille seg at myndighetene ønsker å forme verdensbegivenheter basert på militære handlinger vil resultere i en plan for å bruke disse moderne teknologiene for igjen å skape i våre sinn et cyberscenario der vi igjen er som et resultat av "cyber" falskt flagg forberedt på at vi kunne gå til krig? Ville det være for mye strekk å forestille seg at regjeringen ville bruke den nye elektroniske grensen akkurat som den brukte hendelsene i den gamle fysiske verden for å rettferdiggjøre militær aksjon?
Igjen, jeg vil ikke fortsette med å fordømme noen handlinger fra militæret vårt, men vil fokusere på hvordan vi kom dit og hvordan vi kom til et sted der et flertall favoriserte krig.
Enten de er skapt av fysiske metoder eller cyberspace-metoder, kan vi konkludere med at slike falske flagg vil skje på godt og vondt i alle tilgjengelige medier.
Washingtons blogg opprettholder en veldig lang liste over innrømmede falske flagg-angrep, med rikelige hyperkoblinger. http://washingtonsblog.com/2016/03/governments-admit-much-modern-history-manipulated-false-flag-attacks.html
"Iraks lagre av wmd." "Russland stjal valget." Propaganda 101: Enhver løgn, uansett hvor ulogisk den er, kommer til å bli akseptert som fakta av den bredere offentligheten hvis den gjentas ofte nok av media.
Jeg vil ha "bevis" og jeg vil også ha "kontekst" siden tilsynelatende internasjonale valg-"highjinks" og apekatting og rotte-f*cking har en lang tradisjon og historie (før noen trekker et våpen, dreper en kandidat eller siccs dødsskvadroner på borgerskapet.
DNC e-postpublikasjonen "tyveri" mistenker at representerer veldig små små poteter av så mange grunner ... Som Dixon på Black Agenda Report sa det .... Russia-gate er amerikansk eksepsjonalisme skrevet stort som tar på seg et mer uhyggelig aspekt ettersom grupper som BLM og andre er "lenket" til påstått "russisk finansiering" på en og og Soros-finansiering på en annen ...
https://www.blackagendareport.com/russia-gate-and-crisis-american-exceptionalism
(FWIW, dette er et nytt nyliberalt fenomen når de ultrarike "liberale" stille kan finansiere marsjer mot Washington og "grasrot"-nettverk … gjør disse nyfyttbevegelsene til for lette mål med tvilsomt robust grunnlag (fargerevolusjoner er mulig når alle er i stand til å koster 1,000 eller 2000 "gratis" skilt eller t-skjorter - upåklagelig designet og trykt.
Gå tilbake til utgangspunktet: Hele den anti-russiske kampanjen begynte kort tid etter valget i 2016 som Clinton-fløyens unnskyldning for deres nederlag. Siden valget har kjernepåstanden vært at Russland på en eller annen måte hacket seg inn i stemmemaskiner for å sikre at Trump fikk flest stemmer. Sjekk valgresultatene for 2016. Clinton fikk flest stemmer, til tross for mye motstand (mot Clinton-fløyen) fra Dems stemmebase. Trump er president fordi han fikk flest valgstemmer – noe som en utenlandsk enhet ikke kunne hacke seg inn i, påvirke, stjele osv. (Finn ut om valgkollegiets prosess, og innsatsen for å avslutte den, for å stole på direkte stemmetelling. ) Den fortsatte anti-russiske historien selger fordi så mange amerikanere vet så lite om dagens Russland, og internasjonal politikk generelt.
Nøkkelpunktet som demokrater unngår: Som forskning konsekvent har vist, kommer de fleste stemmevalg ned til økonomiske spørsmål. Demokratenes stemmebase hadde lenge bestått av fattige og middelklasse. Clinton-administrasjonen delte denne basen vidt fra hverandre tilbake på 1990-tallet, middelklasse vs. fattige, arbeidere vs. de som fases ut av arbeidsmarkedet. Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent. Når det er sagt, vet jeg ikke hvor stor rolle dette spilte i valget i 2016, ettersom begge kandidatene ble motarbeidet av mye av sine egne stemmegrunnlag, av noen av de samme grunnene. Omtrent halvparten av alle velgere avviste begge, og enten stemte tredjepart eller holdt tilbake stemmene. Til slutt fikk Clinton flest stemmer, men Trump fikk flest valgstemmer. Selv om det ikke er vanlig, er dette ikke første gang kandidaten med flest stemmer tapte valget på grunn av vår foreldede valgkollegieprosess. (Og nei, Russland hadde fortsatt ingenting å gjøre med noe av det.)
Takk, Ray. Jeg ber om at du kommer deg godt etter det siste angrepet på deg.
Washington Capitals hadde vunnet NHL Stanly Cup, ledet av russere for å sikre den nest viktigste russiske seieren i Washington. Denne seieren gir DJT legitim grunn til å invitere russere inn i Det hvite hus. Innblanding i utfallet av NHL Stanley Cup må undersøkes... :)
Det trosser all logikk. Følger du politikk så vel som sport? Siden Trump tiltrådte, har verden sett oppbyggingen av amerikanske/NATO-tropper nær den russiske grensen, ansett som en potensiell amerikansk (Trump) provokasjon av krig, mot Russland (Putin) – ikke en vennskapsbevegelse. Siden Trump tiltrådte, har vi vært utsatt for en byge av anti-russisk propaganda, med media som praktisk talt sensurerer de som bestrider denne propagandaen. Legg til Trump-administrasjonens forsterkede økonomiske sanksjoner mot Russland, og topp det med den økte amerikanske «innblandingen» i Ukraina. Det internasjonale samfunnet ser er at Trump gjentatte ganger prøver å provosere fram en katastrofal krig mot Russland. Det er klart at amerikanere lærte lite av Bushs løgner om «Iraks lagre av masseødeleggelsesvåpen».
Flott innlegg. Takk også for at du minnet meg på at jeg må gå tilbake til Vault 7-informasjonen som kildemateriale. Dette er utrolig viktige lekkasjer som hjelper til med å koble sammen prikkene av kriminelle statlige etterretningsaktiviteter designet for å ha vært skjult for alltid.
Jeg kan ikke komme på noe enkelt bevis på at vår MSM er under svært streng kontroll av våre såkalte etterretningsbyråer enn hvor raskt og fullstendig Vault 7-utgivelsene ble skylt ned i minnehullet. "Ingenting å se her folkens, fortsett med."
Jeg så en overbevisende statistikk her om dagen. Tilsynelatende fortsatte 12% av Sanders-tilhengerne til slutt å stemme Trump. Hvis det stemmer, kan det fremføres et veldig godt argument for at dette er den desidert største «opprørte faktoren» i valget. Så hvorfor kan ikke vår MSM se det?
Min første reaksjon på Russland-gate gjelder fortsatt i dag: Det er en enkel måte å avlede selvransakelse fra dems på "hvorfor" de tapte valget, samtidig som de smører Trump og russerne ... alt i samme setning! Jeg følte at, med et ord, Russland-gate var "bullshit".
Her er en lenke til den refererte stemmestatistikken for SOS (Sell Out Sanders):
https://townhall.com/tipsheet/christinerousselle/2017/08/23/wow-12-percent-of-bernie-voters-voted-for-trump-n2372351
Sitat fra linken over:
«Enda viktigere, i de tre kritiske statene som tippet valget, ga Sanders-to-Trump-velgere til slutt Trump marginen han trengte for å vinne:
– I Wisconsin støttet omtrent 51 22 Sanders-velgere Trump i en stat han vant med bare XNUMX XNUMX stemmer.
– I Michigan støttet omtrent 47 10 Sanders-velgere Trump i en stat han vant med bare XNUMX XNUMX stemmer.
– I Pennsylvania støttet omtrent 116 44 Sanders-velgere Trump i en stat han vant med bare XNUMX XNUMX stemmer.
Ja, Sanders kunne ha stilt som uavhengig og sannsynligvis fortsatt vunnet valget over RHC og DJT, i det minste etter mitt syn...
Ansvarsfraskrivelse: Jeg har endret partitilhørigheten min bare for å stemme på Sanders i primærvalget. Å si at jeg har vært skuffet over at han hyllet HRC er en underdrivelse...
Sanders ville *ikke* vunnet. USA og media var ikke klare for en tredjepartskandidat i 2016. (Ja jeg vet at Ross Perot vant 19 % av stemmene i 1992. Sanders hadde kanskje gjort det bedre, men ikke nok bedre til å vinne.)
Gitt det, var han fordømt uansett. Hadde han stilt, viser dine egne tall at han ville tatt mer fra Clinton enn fra Trump. Trump ville fortsatt ha vunnet. Og Sanders (og hans støttespillere) ville fått skylden. Det ville ikke være noen Russiagate: det ville være en Sandersgate. Gitt omfanget av det rent oppdiktede Russiagate-hysteriet, kan du begynne å forestille deg hva demokratene og media ville ha gjort mot Sanders og hans støttespillere?
Hans politiske karriere ville være over, men mye viktigere, de Sanders-inspirerte progressive bevegelsene ville blitt stoppet før de i det hele tatt kunne starte. Det demokratiske partiet ville bli enda mer Clinton-kontrollert og enda mer knyttet til deres nyliberale/globalistiske agenda. Sanders er i stedet den mest populære politikeren i USA, og hans støttespillere vokser i antall og i styrke. Sanders-inspirerte kandidater og Sanders-inspirerte initiativ gjør inntog.
Gitt at topartisystemet i 2016 ikke klarte å produsere en kandidat som publikum ønsket, er det til og med mulig at USA vil være klare for en tredjepartskandidat i 2020. Det ville vært kjempefint om den kandidaten var Sanders eller noen som deler sin agenda.
Alaskas 2018-løp for guvernør ser ut til å bli et faktisk 3-veis løp,
etter at tidligere senator Mark Begich kastet hatten sin i ringen i siste øyeblikk,
melde seg som demokratisk kandidat. Nå det sittende teamet til Bill Walker og
Byron Mallot planlegger å stille som uavhengige (de ville ha kjørt på
Demokratisk billett hvis ingen meldte seg). Og det er flere kandidater som maser etter
den republikanske nominasjonen. Dette blir en interessant lakmusprøve for 2020!
Du har sikkert rett, og det har bare vært min ønsketenkning...
På den annen side hadde ikke media vært klare til å akseptere DJT for POTUS, og likevel er han valgt. Dette indikerer at folk har sin egen evalueringsmetode, i hvert fall et betydelig antall av dem, i stedet for å lytte til media.
Når man vet at MSM-mediene er eid direkte av oligarker, er det vanskelig å forestille seg at det noen gang vil være klart for en tredjepartskandidat. Selv om dette kan være akseptabelt på statlig nivå, krever det føderale nivået sannsynligvis mer tid enn et par år.
Og selv om MSM skal være klar i 2020, ville jeg ikke stemt på Sander. Som det gamle ordtaket sier: "Hvis du brenner meg en gang, skam deg..."
Du staver Sanders realistiske avgjørelse med krystallklarhet, noe jeg ikke har sett gjort så tydelig før. Sanders ville ha ødelagt den progressive bevegelsen hvis han hadde stukket av fra det demokratiske partiet, som han lovet å støtte da han gikk inn i kampanjen, og dermed gitt valget til Trump. Trump vant uten hjelp fra Bernie. Faktisk tyder alt på at Bernie ville ha vunnet som demokrat, men ennå ikke som uavhengig. Fortsatt alt for mye tankeløs lojalitet (og tull skylder) til partiet. Dems skrudde seg selv ved å sabotere kampanjen hans for å sikre nominasjonen til den upopulære syretunge Clinton. Det er nå han skal bli sannfortelleren og levere en full bredside mot Pelosi, Schumer, Schiff og de andre partiinnsidere som er de faktiske skyldige i å ødelegge partiets fremtid med deres forsøk på myke kupp.
Jeg mistenker at Sanders vet at DNC ikke ville støtte ham, fordi han ikke gleder oligarkene deres. Sannsynligvis vil han fortsette å gjete liberale til sionist/WallSt/MIC-kandidaten.
Så han er ikke det han ser ut til, som er jobben hans.
Takk skal du ha. Jeg er enig i at Sanders sannsynligvis ville ha vunnet hvis han hadde vært den demokratiske nominerte, men ikke ellers. Jeg forstår og deler den dype skuffelsen mange har over at han ikke er presidenten vår. Men jeg forstår ikke sinnet rettet mot ham. Gitt at han ikke ble nominert, hadde han ikke noe annet valg enn å gjøre det han gjorde. Han forrådte ingen. Han kostet heller ikke Clinton valget.
På den annen side tror jeg *at* at det demokratiske partiet forrådte oss. Så, etter 40+ år med å være registrert demokrat, forlot jeg partiet og registrerte meg som uavhengig.
Til slutt, hvorfor får Obama et pass, men ikke Sanders? Sanders blir kritisert på måter Obama aldri ble. Obama er en innrømmet globalist og nyliberalist. TPP-en han presset så kraftig på ville ha vært et svik mot alle amerikanere som jobber. Obama favoriserte åpenlyst Clinton, en annen nyliberalist/globalist, som sin etterfølger.
Sanders var riktignok ufullkommen, men var på høyre side av TPP og de fleste andre problemer. Han har jobbet med utrolig kraft for å gjenopplive den progressive bevegelsen som forsvant under Obama. Hans innsats gir konkrete resultater. Obama gjorde aldri noe slikt. Det gjorde heller ikke Biden, som kan være demokratens presidentkandidat i 2020.
Så hvorfor så mye fiendtlighet mot Sanders og så lite mot Obama?
Jeg er med deg igjen på analysen din, mbob. Jeg har selv vært en registrert dem i femti år i tre forskjellige stater. Jeg har ikke endret registreringen min fordi jeg ønsker å gi dem en melding i deres primærvalg om at retningen de har tatt er tydelig feil og ikke vil bli belønnet i stortingsvalget. Jeg tror imidlertid ikke at jeg vil ha stor innvirkning i den kommende kampanjen, basert på analysen av Mike Whitney (nedenfor) om at demokratene for øyeblikket retter seg mot kandidater til hardkjerne militære og etterretningsbyråer og flykter fra progressive:
«Det demokratiske partiet har tatt en strategisk beslutning om å omgå kandidater fra sin progressive fløy og rekruttere tidligere medlemmer av militæret og etterretningsbyråer for å konkurrere med republikanerne i det kommende mellomvalget. Skiftet bort fra liberale politikere til sentrum-høyre-regjeringsagenter og militært personell er en del av en bredere plan for å gjenoppbygge partiet slik at det bedre tjener interessene til dets kjernebestanddeler, Wall Street, storbedrifter og det utenrikspolitiske etablissementet. Demokratiske ledere ønsker å eliminere venstreorienterte kandidater som mener partiet bør fremme saker som er viktige for arbeidsfolk og erstatte dem med karrierebyråkrater som vil være mer lydhøre for næringslivets behov. Det endelige målet med denne organisasjons-nyinnspillingen er å skape et sentrum-høyre-superparti som nesten utelukkende består av pålitelige allierte fra den nasjonale sikkerhetsstaten som man kan stole på for å implementere den regressive politikken som kreves av deres velstående bidragsytere. Her er mer bakgrunn fra Patrick Martin på World Socialist Web Site ...” (Sitat vedlagt)
Whitney gir ikke Sanders pass, og karakteriserer ham i grunnen som en Judasgeit som villeder progressive til å stemme på nyliberale Wall Street-kandidater, som SamF sier. Men så gir han ikke Obama eller Biden pass heller. Faktisk er det mye "misliker" der ute for Obama og hele mannskapet han rekrutterte til sin administrasjon, f.eks. Biden, Clinton, Gates, Rice, Power, Carter og Nuland, gangstere alle sammen. De drev kampanje som progressive fredsnikkere, men viste seg å være nyliberale krigshankere. Jeg kommer aldri til å stemme på deres like igjen, selv om Bernie ber pent. Jeg følger ikke messiaser eller partiordrer. Bernie har fortsatt støtte fra folket sitt som IKKE er mainstream-dems i denne epoken, men den fraksjonen av partiet har liten innflytelse uavhengig av deres appell ved valgurnen.
http://www.unz.com/mwhitney/dems-put-finishing-touches-on-one-party-surveillance-superstate/
Mbob-
Jeg tror ikke noen kan forutsi hvorvidt Sanders ville ha vunnet som 3. partikandidat. Han drev en bemerkelsesverdig kampanje, men da han kastet seg over Clinton-maskinen mistet han mange støttespillere, inkludert meg. Hvis han hadde stått opp på stevnet og snakket om DNC-skullduggery avslørt av Wikileaks, og sagt «enten stiller jeg som demokrat, eller så stiller jeg som grønn, men jeg stiller», ville han i det minste ha fått 15 prosent å lage TV-debattene, og hvem vet hva som kan ha skjedd etter det. 40 prosent av registrerte velgere stemte ikke. Det alene forteller deg at det er mulig han kan ha vunnet.
I stedet forventet han at vi skulle følge ham som om han var den fingende Pied Piper for å velge en annen Wall St.-kjærlig krigshetser. Det er derfor han ikke får noe «pass» fra meg. Han (og dronningen av kaos) ga oss Trump. BTW, Obama får heller ikke "pass".
Scott – Jeg er enig i at vi ikke kan vite hvordan Sanders ville ha gjort det. Men vi kan få en ganske god idé.
Var det i det hele tatt mulig for ham å stille som uavhengig når han mistet nominasjonen til det demokratiske partiet? Teknisk sett, ja, men la oss se på noen tall. Det demokratiske landsmøtet ble avsluttet 28. juli 2016. Anta at Sanders umiddelbart bestemte seg for å stille som uavhengig. I følge Ballotpedia var han allerede på den datoen for sent til å kvalifisere seg til stemmeseddelen i 13 stater, inkludert Florida, Texas, Illinois, Oklahoma og Washington. Han ville ha hatt 3-4 dager på seg til å kvalifisere seg i ytterligere 12 stater, inkludert New York, New Jersey, Pennsylvania og Massachusetts. Han ville bare ha 9 dager til å kvalifisere seg i det meste av resten av landet, inkludert California. Var det mulig? Hadde han arbeidskraft/ressurser til å få nok underskrifter? Jeg kan ikke forestille meg at det var mulig.
Dessuten lovet han, som betingelse for å få lov til å drive valgkamp som demokrat, at han ville støtte partiets nominerte. Hvor mange demokrater ville ha forlatt Sanders i avsky hvis han hadde sviktet? For hver progressiv som deg (og meg) som ville vært begeistret for å kunne stemme på ham, ville han sannsynligvis ha tapt en stemme fra en "ekte" demokrat. Selv hadde han løpt, ville han tapt.
Og, som jeg sa tidligere, hadde han løpt (og tapt) ville Clinton fortsatt ha tapt. Og Sanders ville fått skylden. Det ville ikke være noen Russiagate (noe som ville være flott), men det ville ikke være noen progressiv bevegelse i USA i det hele tatt. Det ville bli naderisert. Til og med progressive til venstre for Sanders, som Margaret Flowers, ville få taushet. Det ville ikke vært snakk om Medicare for All, enkeltbetaler eller en minstelønn på $15 per time.
Jeg beklager at du føler deg sint og forrådt. Sanders gjorde alt han kunne. Han valgte å "leve for å kjempe en annen dag" i stedet for å gå ut "i en flamme av herlighet" og ta med seg hele den progressive bevegelsen. Jeg synes det var en rasjonell og uselvisk ting å gjøre.
Mbob-
Han ble invitert av Jill Stein til å lede Green Party-billetten, og han avviste henne. Med den rette talen på stevnet, tror jeg enten han ville ha fått det demokratiske nikk, eller så ville han ha forårsaket en stor utvandring av demokratiske velgere. Hans løfte om å støtte den demokratiske nominerte burde vært basert på en rettferdig primærprosess. Alt dette kunne vært sagt på stevnet hvis Bernie ikke var feig. Hvis han tok TV-debattene, ville han ha hatt en veldig god sjanse til å vinne, selv om det måtte være en innskriving. La oss ikke glemme de førti prosentene av ikke-velgere som kunne ha blitt påvirket til å stemme på Bernie under TV-debattene. Han fikk skuddet sitt og blåste i det. Han gjorde ikke alt han kunne, og den progressive bevegelsen er i grus. Enhver progressiv som blir i det demokratiske partiet lærte ingenting i 2016. De grønne er vårt eneste håp nå, og Bernie er ikke mannen til å lede oss.
Basert på hvilke bevis? Trump løp til venstre for Clinton. Han drev en populistisk kampanje basert på den samme politikken som Sanders støttet. Du glemmer også at valgdeltakelsen var lav, lavere enn i 2012.
Basert på meningsmålingene og menneskene som møtte opp til Sanders-møter, ville Sanders lett ha slått Trump. Progressive og uavhengige så vel som Trump-tilhengere ville ha stemt Sanders.
Forestillingen Sanders ville ha mistet støttes ikke av tallene.
Alt handler om penger. Et stort motiv for DNC for å trylle frem Russland-gate var å hindre givere fra å forlate enhver fremtid
Good Ship Hillary eller andre Blue Dog Democrat-kampanjer: «Vår merkevare/plattform var ikke feil. Det var Rooskies.»
En tidligere tidslinje.
14. mars. Popadopoulos har første møte med Mifsud.
26. april. Mifsud sier til Popadopoulos at russerne har «skitt» på Clinton, inkludert «tusenvis av e-poster».
4. mai. Trumps siste mann i den republikanske primærvalget.
10. mai. Popadopoulos blir full av en London-basert australsk diplomat og snakker om "smuss", men ikke spesifikt e-post.
9. juni. Don. Jr møter russere i Trump-tårnet og lover "smuss", men ikke spesifikt i form av e-post.
Alt kommer ned på hvem Mifsud er, hvem han jobber for og hvorfor han har vært «off grid» for journalister (men ikke antagelig etterretningstjenester) i > 6 måneder.
Spesifikke punkter.
Den 14. mars visste Popadopoulos at han gikk fra team Carson til team Trump, men dette ble ikke kunngjort for den (antagelig underveldede) verden før 21. mars. Den som satte Mifsud på Popadopoulos var veldig rask på beina.
Den australske diplomaten brøt kommandokjeden ved å rapportere den berusede samtalen til utenriksdepartementet i motsetning til hans innenlandske etterretningstjeneste. Hvis Mifsud var en vestlig ressurs, ville Australian Intelligence sannsynligvis være klar over hans status.
Hvis Mifsud var en russisk ressurs, hvorfor skulle beviselig ekte russere prøve å diske opp med Clinton i juni?
Det mangler brikker i dette puslespillet, men det begynner å se ut som en dyp statsoperasjon for å skitne Trump i det usannsynlige tilfellet at han skulle vinne.
Clinton prøvde personlig å tjære Trump med hentydninger til «Russland» og å være «Putins marionett» lenge før han vant presidentskapet, faktisk ganske iøynefallende under de to konvensjonene og mest spisset under debattene. Hun var villig til å bruke den listen lenge før hennes nederlag i valgurnen. Det var halmstrået hun klamret seg til og var villig til å bruke som påskudd for å velte valget etter at det utenkelige skjedde. Men du har rett, å smøre Trump gjennom tilknytning til Russland var en del av hennes lange kamp tilbake til de tidlige primærvalgene, spesielt siden hennes styrker (både i politikk og media) prøvde kraftig å skaffe ham nominasjonen under antagelsen om at han ville være den enkleste (mer som den eneste) republikanske kandidaten hun kunne beseire i november.
Hun var også, som en livslang ivrig motstander av Wikileak, lock stock and barrel, sannsynligvis henrykt over å kunne spille "offer" og deretter - før valget, tøff sheriff - over å kontrollere internett og beskytte dataene dine … (forstår ikke det) hvor overdrevet det er når folk gir phishing-svindel skylden på "hacking" osv.)
Det var muligheten til å knuse Wikileaks som HRC hadde lett etter … og det ser ut til å ha «Protect the Queen» jobbet og stemplet Assange som en «ekkel mann» i hardhendte Dem hiives/kretser.
Steven Halper?
Jeg kan legge til denne informative artikkelen at grunnen til at Julian Assange har blitt utstøtt og isolert fra enhver offentlig opptreden, nektet mobiltelefon, internett og besøkende er at han forteller sannheten, og TPTB vil ikke at han skal si det igjen e-postene ble lekket fra DNC. Jeg har hørt ham si det flere ganger. H. Clinton var så sjokkert og sint at hun ikke ble president, da hun så selvsikkert forventet at hennes nesten knefallende reaksjon var å finne en grunn utenfor henne selv å skylde på hennes nederlag. Det har alltid overrasket meg at ingen snakker om hva som sto i de e-postene som dekket hennes planer for Iran og Russland (motbydelig).
Trump er en sosiopat, men russerne hadde ingenting med at han ble valgt. Jeg var glad for å lese her at han ... eller kanskje bare Pompeo? ... møtte Binney. Det er en god ting, selv om Pompeo også er ustabil og krigshungrig etter å følge Israel til å bombe enda et uskyldig suverent land. Takk, Mr. McGovern for nok en utmerket dekning av denne historien.
Det var velkjent, over styret, at Trump hadde prøvd å få midler til et Trump-hotell i Moskva, og sannsynligvis brakte Miss Universe-konkurransen dit for å "imponere" Putin og andre rike mennesker ... uten å lykkes (sannsynligvis fordi de visste hvordan desperat etter finansiering og hvor dårlig drevet Trump-industri historisk sett var) …. Selvfølgelig har Trump flere russiske bånd, han har bånd til de skjeve og korrupte fly by night-hjulingene og forhandlerne internasjonalt (som Panama, Singapore og de forskjellige 'Stans' bekrefter).
Hanskene gikk av da han vant...
"ingen tilknyttet WikiLeaks har noen gang blitt avhørt av teamet hans"
Fortell det, Ray:
Hvordan vet du hva GOP-kongressen utnevnte spesialaktors etterforskning – med sitt ubegrensede budsjett, brede mandat og bemerkelsesverdige mangel på lekkasjer – har og ikke har gjort?
MLS: Takk! Ingen står lenger opp for det som er rett. Vi har 17 etterretningsbyråer som sier at valget ble stjålet. Og bare forrige uke sa republikanerne Paul Ryan, Mitch McConnel og Trey Gowdy (som jeg avskyr) at FBI og CIA og NSA bare gjorde jobbene deres slik ALLE AMERIKANERE ville ha det. Og til og med Adam Schiff, tror du han vil fortelle enhver journalist hvilke bevis han har? #1 Det er sannsynligvis klassifisert og #2 han lagrer det sannsynligvis til rettssaken. Vi fant ikke ut om Nixon manglet 18 minutter til slutten uansett. Alle disse artiklene høres ut som om forfatteren nettopp kopierte Sean Hannity og skrev ned alt han sa, og i går fortalte han alle mistenkte i Mueller-etterforskningen til Smash and Bleach der mobile enheter, som er HINNING av rettferdighet og vitne TAMPERING. En stor amerikaner der!
strgr-tgther:
Sean Hannity??? Ha, ha, ha.
Som Mr. McGoven skrev...."enhver likhet mellom det vi sier og det presidenter, politikere og forståsegpåere sier er rent tilfeldig."
Beklager at jeg måtte komme tilbake og påpeke den ultimate ironien til ALLE som støtter slakteren i Libya som klager over å ha blitt stjålet fra dem (etter den åpenbare riggingen av primærvalget som fikk henne til å ta nominasjonen fra DEN ENE PERSONEN som var meningsmåling foran Trump utover feilmarginen til meningsmålingene.)
Det er folk som deg som ga oss Trump. Pied Piper-kandidaten promotert av DNC-maskinen (som e-postene som ble LEKKET, ikke "hacket", som metadataene beviser, viser.)
Hva er denne baloney? Sytten etterretningsbyråer konkluderte IKKE med det du påstår, og faktisk unngikk Brennan og hans kabal å bruke et nasjonalt etterretningsestimat, som ville ha skutt ned hans kirsebærplukkede 'vurdering' før den kom i gang – og det ville ha vært publisert for alle å lese.
NSA har alt på alle, men har aldri gitt ut noe eksternt som indikerer russisk samarbeid. Tror du NSA-direktøren, som, som du kanskje husker, ikke ga en sterk støtte til Brennan-Comey-vurderingen, ville ha holdt tilbake slik informasjon fra kongressen, hvis den hadde eksistert, da han ble avhørt? Videre har tidligere tekniske direktører for NSA, Binney, Wiebe og Loomis - de aller beste av de beste - bevist gjennom etterforskning at Wikileaks-avsløringene ikke ble oppnådd ved å hacke DNC-datamaskinene, men ved en lekkasje, mest sannsynlig til en minnepinne på østkysten av USA Hvor mange ganger må det legges ut for deg før du er villig og i stand til å absorbere fakta?
Når det gjelder Mitch McConnell og Paul Ryan, (og Trey Gowdy, som var ganske dyktig på Benghazi og Clintons private e-postserverundersøkelser - undersøkelser der Schiff drev interferens for Clinton - men har virket uvillig til å fordøye Strozk, Page, McCabe, et al sender e-post og krever en byrå rengjøring), hvem bryr seg om hva de tenker eller sier, det som betyr noe er bevisene.
Jeg foreslår at du gjør deg kjent med fakta - og start med å lese Rays artikler på nytt, og stykket av Joe diGenova lagt ut på Rays nettsted.
Fyren har Schiff for hjerner. Alle som bryr seg om sannheten har visst siden før Mueller startet sin charade at "17 etterretningsbyrået"-påstanden helt og holdent var en lureri, skallet ansikt, konfektert propaganda for å irritere publikum for å støtte kuppet forsøkt av Clinton og hennes zombietilhengere. Folk kommer IKKE til å støtte det demokratiske partiet nå eller i fremtiden når dets taktikk inkluderer å undergrave våre offentlige institusjoner, inkludert valgprosessen under grunnloven – enten du liker resultatene eller ikke! Hvis det demokratiske partiet skal reddes, bør de ærlige menneskene som fortsatt er i det prøve å tømme septiktanken som har blitt deres parti før vi alle kan tømme sumpen som er den føderale regjeringen og dens ex-officio manipulatorer (ellers kjent som "deep state") i Washington.
"Vi har 17 etterretningsbyråer som sier at valget ble stjålet."
Du åpnet opp med en diskusjon som er faktisk feil. Teamet av håndplukkede spøkelser som slo rapporten "høy selvtillit" sammen, kom fra 3 byråer. Jeg vet, 17 høres ut som mye og veldig overbevisende for oss bønder. Uansett er det viktig å praktisere noen få gram skepsis når det kommer til institusjoner med et langt rapark med kriminalitet og bedrag. Å ta deres ord for det som en erstatning for faktiske observerbare bevis er mildt sagt naivt. Resten av ditt hule argument er fylt med "sannsynligvis(er)". Hvis jeg var deg, ville jeg slått av TV-en og sluttet å lete etter syndebukker for en episk forferdelig presidentkampanje og kandidat.
/forferdelig presidentkampanje og kandidat/ Si deg. Men vi sov alle godt natten før valget, hvor 97 % av alle polakker sa at Clinton skulle bli neste president. Og det skjedde ikke! Så Robert Mueller kommer til å finne ut NØYAKTIG hvorfor. Følg med!!!
Ikke alle'. Jeg visste at hun var skål etter å ha lest at hun hadde avlyst fyrverkeriet sitt på valgnatten
feiring tidlig om morgenen på valgdagen. Hun må ha visst det også.
Og hun ble skålt i tankene mine etter å ha sett den latterlige scenen til det virtuelle bildet hennes
'bryte glasstaket' under den demokratiske konvensjonen. Så dyrt dumt.
Mueller orkestrerer ganske enkelt en dramatisk karade for å distrahere deg fra den åpenbare grunnen til at hun tapte: Trump fikk flere valgstemmer, selv etter at de populære stemmene ble talt opp og talt opp på nytt. Ethvert bevis på stopping av stemmeurner i nøkkelstatene pekte på demokratene, så de ga det opp. Hun og hennes støttespillere som deg har aldri sluttet å prøve å lure offentligheten verken før eller etter valget. For mange velgere var på deg, det var derfor hun tapte.
Faktisk, stopp tullet som ikke kan endres utenom et statskupp, og begynn å fokusere på å motarbeide den dårlige politikken som denne administrasjonen har ført. Jeg kan ikke se dem gjøre det selv i deres begynnende kampanjer frem mot valget i november. Faktum er at de ikke er tilbøyelige til å endre retningslinjene, som er de samme som fikk dem "shelllacked" ved valgurnen i 2016. (Jeg tror Obama må eie mange aksjer i shellack-handelen.)
Uvitenhet om fakta dukker stadig opp i innleggene dine av en eller annen ukjent grunn. Setning to: "vi har 17 etterretningsbyråer som sier...". denne uttalelsen ble avkreftet for lenge siden.
Har du ennå ikke lært noe om de håndplukkede menneskene fra tre byråer etter all denne tiden? Gitt det settet med løgner gjør det innlegget ditt umulig å lese.
Jeg vil foreslå en gjennomgang av hva som egentlig skjedde før du foreviger flere myter, og dette vil gagne alle.
En god lesning av Snowden Docs og hvelv 7 bør også skremme deg ut av skallet ditt siden vårt "intelligens"-fellesskap kan late som om de er kinesiske, russiske, iranske bare for det første, og skyldspillet kan starte etter timer i stedet for det nødvendige uker og/eller måneder for å fastslå sannheten til et hack og/eller en lekkasje.
Det er forbi å prøve å vinne deg med de faktiske "tidslinjene" og sannhetene. Mr McGovern har i denne artikkelen på nytt understreket de tingene du bør lese.
Begynn med Mr Binney og hans tekniske evaluering av rettsmedisinen i DNC-dokumentene og bygg ut derfra. Dette er bare et forslag.
Det som aldri slutter å forbløffe meg i innleggene dine er "problemet" at mange av dokumentene ble kjøpt og betalt av Clinton-teamet, og likevel har hukommelsestap også tatt over disse aspektene. Burde du ikke begynne med at Clintons betalte for denne skitten før den noen gang ble tilskrevet Trump?
Han (eller hun) er rett og slett en hardbarkbar Clinton-propagandist som ikke vil slutte å prøve å spre Hillarys utvalgte narrativer, selv de som for lengst er avkreftet. Som Mueller kan han ikke håndtere sannheten. Han praktiserer Goebels diktum, ved at jo mer du gjentar en løgn, jo flere vil tro den.
Faktisk vitnet både Brennan og Hayden til kongressen at bare 3 byråer skrev under på kravet deres. De sa også at de hadde "håndplukket" et spesielt team for å drive "etterforskningen", og ingen andre personer var involvert. Så folk som er kjent for å være mened plukket "bevis" for å komme med et krav. La oss invadere Irak igjen.
Mer enn 1/2 av rapporten deres handlet om RT, og selv om det hele var lett synlig offentlig rekord, tok de store påstander feil. I utgangspunktet var det beste de hadde at RT dekket Occupy Wall Street og NO DAPL- og BLM-protestene, og horror of horrors, sendte tredjepartsdebatter! I et demokrati! Hvordan tør de?
Hvorfor stevnet ikke FBI DNCs servere slik at de kunne kjøre sin egen etterforskning på dem? Hvorfor godtok de bare påstandene til et privat selskap grunnlagt av et styremedlem i Atlantic Council? Visste du at CrowdStrike måtte gå tilbake på nøyaktig samme påstand de gjorde om DNC-serveren da Ukraina viste at de tok helt feil angående Ukie-artilleri?
Slutt å trolle troll.
Vi har ikke ett eneste etterretningsbyrå som sier at valget ble stjålet, enn si hacket. Det var en vurdering skrevet av håndplukkede analytikere, ikke av noe byrå, som ga en mening som president Obama senere gikk tilbake.
Fortsett å bruke den tinnfoliehatten.
Inntil han ble incommunicado uttalte Assange ved flere anledninger at han aldri ble avhørt av Muellers team. Craig Murray har sagt det samme. Og Kim Dotcom har skrevet til Mueller og tilbyr bevis om kilden, og han sier at de aldri har svart ham.
Mueller er ikke interessert i sannheten. Han kan ikke håndtere sannheten. Hensikten hans er ikke å røpe sannheten. Han har ingen bruk for sannfortellere inkludert de kritiske besitterne av sannheten som du nevnte. Denne aversjonen mot sannheten er den største ledetråden om at Muellers aktiviteter er en ren svindel.
MLS skrev: "Hvordan vet du hva GOP-kongressen utnevnte spesialaktors etterforskning - med sitt ubegrensede budsjett, brede mandat og bemerkelsesverdige mangel på lekkasjer - har og ikke har gjort?"
Robert Mueller er IKKE en spesialadvokat utnevnt av kongressen. Han er en spesialadvokat utnevnt av visestatsadvokaten, Rod Rosenstein, og er en del av justisdepartementet.
Jeg vet at ingen som misliker Trumps ønsker å høre det. Men all Muellers autoritet og handlekraft er hentet fra Donald J. Trumps utøvende myndighet fordi han vant presidentvalget i 2016. Mueller er nede i kommandokjeden i eksekutivavdelingen.
Det er derfor alt dette er tull. Det vi i utgangspunktet har er at Trump etterforsker seg selv. Grunnlovsskaperne hadde aldri tenkt dette. De hadde til hensikt at kongressen skulle undersøke den utøvende ledelsen, og det var derfor de ga kongressen makten til å fjerne ham eller henne via riksrett.
Så lenge vi fortsetter med denne dårskapen med å forvente at justisdepartementet på en eller annen måte skal etterforske og straffeforfølge en president, ender vi opp med to forferdelige muligheter. Enten vil en korrupt president utøve sin legitime myndighet til å avslutte etterforskningen slik Nixon gjorde - eller så har vi en dyp stat utenfor rekkevidden av den valgte presidenten som effektivt kan etterforske og straffeforfølge en korrupt president, men som også har andre fullmakter uten demokratiske kontroll.
Løsningen på dette dilemmaet? En bemyndiget kongress valgt av folket som opererte slik grunnloven hadde til hensikt.
Resten av innlegget ditt? Det er et eksempel på "viljen til å tro." Meg? Jeg vil ikke oppføre meg som om det er bevis på russisk innblanding før jeg blir vist bevis, ikke oppføre meg som om det må være sant, for jeg vil tro det, før det er fullt bevist at det ikke skjedde.
Det ville blitt rapportert i nyhetene og av wikileaks. Fortsett å strekke deg etter de medisinene.
Det må være noen Trump-Russland-bånd.
Eller så hevder de CIA-spionene-
McCabe vil ha en avtale, ellers vil han ikke skrike,
Han faller sammen når han vitner!
Ingen vet hva som er på datamaskinen til Huma.
Det er ingen jury og ingen aktor.
Stakkars Adam Schiff håper McCabe tar den femte,
Spesialrådet kan en dag rekruttere henne!
Assange er fortsatt bundet til ambassaden.
Muellers sak er ikke helt avgjort.
Wayne Madsen antyder at det kan være noen bånd,
Til israelere har de ennå ikke funnet!
Halper og Mifsud er spillere.
John Brennan brukte utskjæringer i lag.
Hvis ordningen faller fra hverandre og byrået er smart,
De vil gå etter dem alle som svikere!
De trengte historisk fiksjon.
Et dossier med sart skildring!
Noen urinøse horer kunne gå ned på alle fire,
De ville oppnå noen lakenutstråling!
Pablo Miller og Skripal ble sitert.
Sidney Blumenthal kan ha blitt tilsidesatt.
Christopher Steele tilbød Sidney en avtale,
Men dossieret er ikke opphavsrettsbeskyttet!
Den historien om Novichok,
Lukter mye som en veldig stor stein.
Men de kan ikke avsettes eller historien avsløres,
Skripalene har giftig hjerneblokk!
Papadopolis skjøt av ham.
Han fortalte Downer, den kjærlige mannen-
Det var skitt å rapportere om Clinton-kohorten,
Mifsud hektet ham med den honningfellen!
Hun var blond og en bombe.
Papadopolis syntes hun var søt.
Hun jobbet for Mifsud, en mystisk fyr,
Nå er stakkars Paps i alvorlig vanry!
Men trikset var å knytte det til russere.
Clinton-teamet hadde noen diskusjoner.
Den store e-postskandalen deres var lett å håndtere,
De ville klandre Vlad for de dårlige konsekvensene!
Det må ha vært russisk samarbeid.
Det forklarte all stemmetellingsforvirringen.
Guccifer Two fikk Trump-teamet til å komme gjennom,
Hvis han vant, var det bare en illusjon!
Lisa Page og Pete Strzok var avsky
De planla og de planla og begjærte.
Hvis den skallete Clapper appellerte til Jake Tapper,
Brennans Tweets kan få Donald Trump til å bli ødelagt!
Det måtte være cybersubversjon.
Det ville tjene som den perfekte perversjonen.
De ville påstå at den ble savnet hvis den ikke fantes,
Det er en logisk perfekt avledning!
BRAVO, FG … og takk.
Ray
FG, du har gjort det igjen, og jeg kan legge til, toppet til og med deg selv! Takk.
For en spøk, Amerika, det mest uærlige landet på jorden, har blandet seg inn, myrdet og begått kupp for å velte andre regjeringer og blandet seg inn og fortsetter å gjøre det i omtrent alle land på jorden ved å bruke handelssanksjoner, bevæpne terrorister og ulovlige invasjoner. det blotte kinnet til å blåse ut brystet og hyklersk klandre Russland for noe det gjør på daglig basis?? Og poenget med Muellers etterforskning er ikke å finne noen russiske beviser, hvem trenger bevis når du bare kan finne på det? Poenget er å gi USA en liste over ubegrunnede løgner og unnskyldninger, FØRST for å baktale og demonisere RUSSLAND for noe de tydeligvis ikke gjorde! FOR ANDRE, var det å gi en unnskyldning for demokratenes dystre valgtapsresultat til DONALD og hans Trump-parti som tilfeldigvis inneholder noen republikanere? FOR TREDJE, å gjennomføre et mykt kupp ved å prøve å få Trump stilt for riksrett på «TRUMPED UP CHARGES OF RUSSIAN COLLUSION»? Og FJERDE for å avlede oppmerksomheten bort fra gransking og dekke over Obama og Hillary Clintons ulovlige, pengegriske aktiviteter og hennes forræderiske oppførsel med hennes private e-postserver?? Etter to år med Russiagate-tull og INGENTING å vise til, tror jeg det er på tide at USA skylder Russland en offentlig unnskyldning og kompensasjon for dets åpenbare løgn og bakvaskelse av et uskyldig land for en forbrytelse de aldri har begått?
Takk, Ray, for at du avslører at CIAs Digital Innovation Directorate er den sannsynlige årsaken til Russiagate-svindelene.
Jeg er sikker på at de manipulerer de digitale stemmemaskinene direkte og indirekte. Sanne valg er nå umulig.
Din ansvarsfraskrivelse er morsom: «Vi snakker og skriver uten frykt eller tjeneste. Følgelig er enhver likhet mellom det vi sier og det presidenter, politikere og forståsegpåere sier rent tilfeldig.»
Å forvente at de onde menneskene som driver showet skal svare på fornuften er selvfølgelig fåfengt. Alle disse rapportene er virkelig adressert til peanøttgalleriet, der sann makt ligger, hvis bare de kunne innse det.
Takk, Ray og VIPS, for at du fortsetter den gode kampen.
Uansett grunn, Ray McGovern valgte å ikke nevne drapet på Seth Rich, noe som ganske tydelig peker på at den virkelige kilden til lekkasjen er ham, som antydet av Assange som tilbyr en belønning for alle som avslører morderen hans. Det hele stinker av en demokratisk konspirasjon.
Og forresten, folk har blitt sjenerte for å bruke ordet konspirasjon, i frykt for at det automatisk vil stemple en som en hoaxer. Tvert imot er konspirasjoner ekstremt vanlige, jo høyere man klatrer i makthierarkiet. I likhet med monopoler er konspirasjoner sentrale i måten oligarkene driver forretninger på.
Ray, fra det jeg har sett etter å ha fulgt hans forfatterskap i årevis, handler omhyggelig bare om kjente. Seth Rich-spørsmålet er ikke kjent, det er fortsatt spekulasjoner. Ja, det er sannsynligvis involvert, men med mindre Craig Murray sier at Seth Rich var den som ga ham USB-stasjonen, er det ikke kjent.
Det er en mulighet for at Seth Rich ikke var den som lekket informasjonen, men at DNC-stormennene TRODDE at han var det, i så fall, ved å verken bekrefte eller avkrefte at Seth Rich lekket, kan det være at å la DNC fortsette å tror det var han som ble gjort for å beskytte den faktiske lekeren. Seth Rich kunne også ha blitt drept av ikke-relaterte årsaker, kanskje Imran Awan trodde han var i gang med sine gjerninger.
Ikke glem dette Twitter-innlegget av Wikileaks 30. oktober 2016:
Podesta: "Jeg er definitivt for å lage et eksempel på en mistenkt lekkasje uansett om vi har noe reelt grunnlag for det."
https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/36082#efmAGSAH-
"… hvorvidt"?!! Wow. Det er en imperialistisk uttalelse.
Jeg har hørt spekulasjoner om at Guccifer var en bevisst manøver for å prøve å male russerne som medskyldige. Han er kanskje ikke engang én person, men flere i ansatt hos en av våre såkalte etterretningsbyråer.
Mueller har ingenting, og han vet det godt. Han ble villig trukket inn i hele denne patetiske forestillingen, og han er igjen å gripe tak i alt som er eksternt knyttet til Trump-kampanjetjenestemenn og russere. Selv de mest spinkle forbindelser og svake relasjoner sprutes over massemediene i pusteløse overskrifter. I mellomtiden har INGEN av de antatte svindlerne som Mueller har avdekket, noe å gjøre med at Kreml "hacker" valget for å favorisere Trump. Som var hele eksistensberettigelsen bak Rosenstein og Muellers korstog på vegne av de begredelige DNC og Washington militarist-imperialistene. Sikkert interessant å se hvordan Mueller og hans mannskap til slutt kommer seg ut av dette gigantiske bedragerske bygningen. Vil de til og med kunne redde den mest rudimentære mengde ansikt?
Det er så kvalmende å se måten mange DNC-sykofanter obseriøst nøler mot deres gudelignende Mueller. En jævla aktor som uten tvil var i seng med Winter Hill Gang!
Hvis de hadde hatt noen bevis for å inkulere Russland, ville vi alle ha sett det nå. De vet at ved å si at det pågår en etterforskning: de kan skylde på Russland. Den demokratiske nasjonale komiteen er integrert av en flokk løgnere.
Takk, Ray. Den triste nyheten er at alle nå tror at Russland prøvde å "blande seg" i valget vårt, og siden det er en tro, vil verken fakta eller virkelighet fjerne det. Ansvarsfraskrivelsen din bør sannsynligvis også inneholde advarselen - tro aldri et ord en myndighetsperson sier, spesielt hvis de er i CIA, NSA eller FBI med mindre de gir bevis. Hvis de forteller deg at det er hemmeligstemplet, at de ikke kan røpe det, eller noe sånt, vet du at de lyver.
Jeg mistenker at den virkelige grunnen til at ingen bevis har blitt fremlagt er fordi det ikke er noen. Jeg vet at dette er å si det åpenbare, men hvis du tenker på det, så lenge bevisene som ikke er i omfang angivelig blir "undersøkt", forblir historien i live. De vet at de ikke kommer til å finne noe som er svært sannsynlig som kan tåle noen form for gransking, men så lenge de leter, ser det ut til at det kan være noe.
Jeg vil først takke Ray og VIPS for at de fortsetter å følge denne Russland-Gate-historien. Og det er en historie.
Spørsmålet mitt er enkelt, når skal vi konsentrere oss om å lese Hillarys mange e-poster? Tross alt var ikke dette grunnen til den russiske innblandingsmanien? Inntil vi tar fra hverandre Hillarys korrespondanse med lakeiene hennes, vil det ikke skje noe av verdi. Jeg burde ikke være den som sier dette, ettersom Bernie Sanders burde være den som skriker etter rettferdighet fra de høyeste hustakene, men det er han ikke. Så hva er det med det? Hvem er alle involvert i denne skandaløse coverupen? Hva har korrupsjonens mestere på alle?
Nå har vi Sean Hannity som gjør en sterk sak mot Clintons og FBIs forsiktige håndtering av deres forbrytelser. Det som virker malplassert, siden dette burde være store nyheter, er at CNN eller MSNBC ser ut til å dekke denne historien på samme måte som Hannity. Jeg mener er ikke denne nyheten ment å rapporteres som nyheter? Hvorfor unngå å rapportere om Hillary på en slik måte? Dette må være de "falske nyhetene" de alle snakker om ... gutt er jeg smart.
Til slutt har jeg bestemt meg for å bare være en observatør, fordi det ikke er noen flinke gutter eller jenter i vår nasjons hovedstad som er verdt å tro. Til slutt fører til og med Hannitys versjon av det som fant sted tilbake til et skyldig Russland. Så, slik jeg ser det, blir sumpen drenert bare for å gi mer plass til flere, og nye sumpskapninger dukker opp. Snakk om å snurre hjulene våre. Når kommer gode mennesker for å endelig en gang for alle tappe denne forbanna sumpen, en gang for alle?
Ha ha! Nyter du ikke det magiske showet som blir satt opp av innsiderne som desperat prøver å henge på makten deres selv etter å ha blitt stemt bort fra vervet? Deres forsøk på å distrahere oppmerksomheten din fra virkeligheten mens de gir deg de falske illusjonene deres er Penn & Teller, eller David Copperfield (trollmannen) verdig. Hvem skal du tro? Dem eller dine løgnaktige øyne?
Realist, du kan satse på at de vil undersøke alt annet enn det som må undersøkes, ettersom Politico-klassen vår går over til å overleve i kamp, fortsetter krigsmekanismen uavbrutt. Joe
Joe, når vi snakker om å drenere sumpen, sjekk ut kommentaren min under Rays artikkel fra 1. juni om Freddy Fleitz!
Det er akkurat det jeg ble minnet på; her er en antiseptisk, men mindre ettertrykkelig siste linje:
«Trenering av sump går raskt.
Det blir utført med nåde:
De gjør store anstrengelser for å rense ut avløpene,»
Nye sumpskapninger vil trenge all den plassen!
Vi må innse at for dem refererer «the Swamp» til de i embetet som fortsatt følger New Deal-politikken. Til tross for den grundig miskrediterte nyliberale økonomiske politikken, driver den radikale høyresiden verden i den libertariske retningen privatisering, innstramninger, privat bankkontroll med pengeskaping, avvikling av nasjonalstaten, forakt for Grunnloven, etc.
Jeg er glad du refererte kommentaren din fra 1. juni, siden jeg på en eller annen måte savnet den første gangen, liker jeg hvordan du traff alle spillerne mens du rundet basene. Ok FG Joe
Fantastisk, overbevisende og kortfattet artikkel; flott for å dele med familie og venner som ikke har fulgt Russiagate kritisk siden starten som oss Consortium News-lesere.
Takk igjen, Ray.