En nettopp publisert bok om RFK-drapet undersøker bevisene på nytt og spør hvordan verden kan se ut hvis de fire attentatene på 1960-tallet aldri skjedde.
Av James DiEugenio Spesielt for Consortium News
Forfatterne Tim Tate og Brad Johnson begynner på sin nye bok, Mordet på Robert F. Kennedy: Forbrytelse, konspirasjon og tildekking – En ny etterforskning (Thistle Publishing) med dette sitatet fra RFK dagen etter at Martin Luther King Jr. ble drept: «What has violence ever accomplished? Hva har det noen gang skapt? Ingen martyrsak har noen gang blitt stanset av en leiemorderkule.»
Bare to måneder senere skulle Kennedy bli den siste i en serie på fire attentater mot amerikanske ledere fra 1963-68: President John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King og Bobby Kennedy. Den kumulative politiske effekten av disse drapene er vanskelig å overvurdere. Mot slutten av deres bokForfatterne prøver å estimere hva denne innvirkningen var.
Selv om det er umulig å si sikkert, antar de at Vietnamkrigen i det minste ville ha sluttet mye tidligere og ikke ville ha utvidet seg til Laos og Kambodsja. Vi vet for sikkert at president Richard Nixons beslutning om å utvide krigen forårsaket kollapsen av regjeringen til Kambodsjas prins Sihanouk, den eventuelle overtakelsen av Røde Khmer og døden til to millioner mennesker.
Drapet på Bobby Kennedy har alltid sett ut til å få mindre oppmerksomhet i mainstream media enn de andre 1960-tallets attentater, kanskje fordi det har blitt ansett som en «åpen og lukket sak». Det var tross alt sytti vitner til RFKs drap. Men politidepartementet i Los Angeles bestemte veldig tidlig, og ganske bokstavelig talt, at det som skjedde i de små timer 5. juni 1968 ikke ville være et nytt Dallas, som Tate og Johnson sier..
Det er ikke allment kjent at Sirhan Sirhans advokater ikke forsvarte anklagene mot ham. I stedet tyr de til det som er kjent som et alternativt forsvar kalt «bestemmelse til beviset». I juridiske termer betyr dette at forsvaret aksepterer vitneforklaringen og bevisene som er fremlagt av aktor som gyldige. Derfor var det ingen krangel i retten om det medisinske, øyenvitne eller ballistiske beviset.
Det rettssaken egentlig handlet om var Sirhans mentale tilstand. Siden det juridiske teamet hans mente han var skyldig, prøvde de å unngå dødsstraff ved å hevde at han var mentalt ubalansert på det tidspunktet. Dette mislyktes, og Sirhan slapp bare unna elektrisk støt fordi California senere forbød dødsstraff.
Som Tate og Johnson viser, dømte denne forsvarsstrategien Sirhan. For eksempel, da rettsmedisiner Thomas Noguchi var på tribunen, prøvde hovedforsvarsadvokat Grant Cooper faktisk å begrense vitnesbyrdet sitt ved å si: «Er all denne detaljen nødvendig? Jeg tror han kan uttrykke en mening om at døden skyldtes et skuddsår.»
Noguchi skulle ha vært Sirhans stjernevitne, og Cooper skulle ha hatt ham på standen hele dagen, hevder forfatterne. Noguchi sin 62 siders obduksjonsrapport beviste at alle kulene som traff senatoren kom inn fra bak Kennedy. De kom også inn i ekstreme vinkler oppover og på nært hold, dvs. fra 1-3 tommer.
Sirhan ikke nær nok
Busboy Juan Romero prøver å hjelpe Robert F. Kennedy etter at han ble dødelig såret. (Foto av Bill Eppridge/The LIFE Picture Collection/Getty Images)
Hvert vitne i pantryet til Ambassador Hotel plasserte Sirhan foran av Kennedy, og i en avstand på 2-5 fot. Det fatale hodeskuddet traff RFK bak høyre øre på blankt hold, med tønnen som nesten berørte huden hans. Som forfatterne bemerker: Hvordan kunne ikke ett eneste vitne huske et så grusomt bilde? Vitner satte Sirhan foran Bobby Kennedy og derfor kunne han ikke vært nær nok til å avfyre skuddet som endte Kennedys liv.
Som Tate og Johnson beskriver, ble Noguchi truffet av de dype sirkulære pudderforbrenningene i Kennedys hår. Han gjorde eksperimenter med griseører, og skjøt mot dem fra forskjellige nærområder. Den eneste avstanden han kunne duplisere avtrykket på var 1.5 tommer. Dette regnes som et punktblankt eller kontaktskudd. Hvis Cooper hadde gått Noguchi gjennom disse eksperimentene, ville påtalemyndigheten hatt den store utfordringen med å motarbeide bevisene. Men det skjedde aldri.
Vi vet i dag at politiet forsto problemet de hadde. Som forfatterne viser, ved å bruke LAPDs egne hemmelige utstillinger, hadde myndighetene utført tre forskjellige rekonstruksjoner av skytingen. Hver av disse gjenskapningene inneholdt visse nøkkelvitner fra Ambassador Hotel pantry. I hver av dem, i veiledning av vitnene, ble Sirhan plassert flere meter foran Kennedy. Siden de to tidligste rekonstruksjonene ble gjort i 1968, før rettssaken, kunne de ha blitt brukt som sterke bevis for forsvaret.
Fordi Noguchis vitnesbyrd ble innskrenket, ble ikke obduksjonsrapporten hans ført inn i rettssaken. Men kanskje verre, fordi forsvaret forutsatte bevisene, ble arbeidet til påtalevitnet, DeWayne Wolfer, leder av LAPDs kriminallaboratorium, aldri gjennomgått kryssforhør. Et av de mest alvorlige problemene for den offisielle saken er at Sirhans håndvåpen holdt maksimalt åtte skudd. Men i tillegg til de fire skuddene som traff Kennedy, var det fem andre ofre. Tre kuler traff Kennedy og en passerte gjennom jakkens skulderpute. Det er ni skudd og Sirhan kunne bare ha skutt åtte. Her er hvor Wolfer lånte et apparat fra John Kennedy-saken: a Magic Bullet.
I tillegg til disse ni skuddene var det også bevis for at det var kuler i dørkarmer, takplater og svingporten inn til pantryet. Men Sirhans advokat var enig at påtalemyndigheten skulle slippe å bevise hvilken kule som kom fra hvor.
Wolfer sa at kulen som gikk gjennom Kennedys jakkeskulder også traff arbeiderleder Paul Schrade midt i pannen hans. Likevel ble kulen avfyrt bak senatoren og Schrade gikk bak Kennedy. Som Schrade fortalte forfatterne, da han hørte det, var det slutten på uskylden for ham i RFK-saken.
Schrade sa at han måtte være ni fot høy og bøyd over midjen for at kulen skulle treffe ham i hodet.
Wolfer hadde en interessant forklaring på kulen som traff forbipasserende Elizabeth Evans. Fordi politiet trengte å gjøre rede for hull i takplatene, sa Wolfer at dette prosjektilet gikk gjennom flisene og traff taket bak dem. Den rikosjetterte deretter av overflaten, laget et nytt hull på vei ned, og traff Evans. Likevel sa sykehusrapporten om Evans at en kule traff henne i den fremre hårfesten mens hun reiste oppadgående. Med andre ord, som i et master biljardspill, må dette ha vært et dobbelt bankskudd.
For mange hull
Men selv Wolfers fruktbare fantasi kunne ikke forklare bevisene for de mange skuddene som ble avfyrt. Dette skapte alvorlige problemer fordi, som forfatterne beskriver, disse ekstra kulehullene ble sett av politifolk.
William Bailey var en FBI-agent i Los Angeles som hadde sett California primærresultatene på TV der Kennedy nettopp hadde beseiret Eugene McCarthy. Etter at Kennedy utropte seier og sa: «Videre til Chicago, og la oss vinne der», sovnet Bailey. Han ble vekket da en medagent banket på døren hans og sa at de ble tildelt ambassadøren for å intervjue vitner.
Bailey og partneren hans var der en god del av de neste to dagene. I løpet av den tiden, sa Bailey han så minst to kulehull i midtdeleren til svingporten som førte inn til pantryet. Han la også til at det så ut til å være bunnen av to kuler i hullene. Han var sikker på at de ikke var spikerhull.
Martin Patrusky, en servitør og åstedsvitne, sa senere at politiet fortalte ham at det var to kuler som ble tatt ut av skilleveggen. I tillegg til dette var det to politimenn som så et kulehull i dørkarmen som førte inn til pantryet. Da avdøde Vincent Bugliosi, en advokat som jobbet i LA-distriktsadvokatens kontor på den tiden, ringte politibetjent Robert Rozzi for å spørre ham om dette, sa Rozzi at han så det som for ham så ut til å være en kule omtrent halvannen fot fra bunnen av gulvet innebygd i dørkarmen. Bugliosi kalte deretter Sgt. Charles Wright som bekreftet at det var et kulehull i rammen og at det senere ble fjernet. Disse bevisene, hvis de er sanne og som ble holdt utenfor rettssaken, ser ut til å indikere at det var flere skudd i spiskammeret enn Sirhan kunne ha avfyrt.
Medforfatter Johnson klarte å finne et lydopptak gjort av en kanadisk journalist mens han fulgte Kennedy fra seierstalen hans i ambassaderommet til pantryet. Det lydbåndet var i arkivene til RFK-saken i Sacramento. Johnson fikk det analysert av Philip Van Praag, en mesterlydtekniker. Etter en lang, detaljert teknisk studie, konkluderte Van Praag med at det var minst 13 skudd på båndet. Videre er to par skuddlyder for nær hverandre til å kunne avfyres av én mann.
Som forfatterne bemerker, skulle det store flertallet av RFK-bevisene være tilgjengelige for visning etter rettssaken mot Sirhan. Dette skjedde ikke. Det faktum at det ikke tillot visse involverte tjenestemenn å feilrepresentere fakta i saken for offentligheten. Senator Kamala Harris, nå kjæresten til det demokratiske liberale etablissementet, fortsatte deretter å nekte Sirhans advokater en bevishøring mens hun var statsadvokat i California.
RFK Jr. besøker Sirhan
Robert Kennedy Jr. har nå blitt det første Kennedy-familiemedlemmet som åpent stiller spørsmål ved dommen i drapet på faren. For noen måneder siden gjorde han det Martin Luther Kings sønn, Dexter King, gjorde i 1997 da han besøkte James Earl Ray i fengselet, noe som førte til at Dexter trodde på Rays uskyld i drapet på faren.
For noen måneder siden besøkte Kennedy Jr. stille Sirhan i fengselet. Etter måneder med sikting gjennom bevisene etter ordre fra Schrade, kom han til den konklusjon at Sirhan ikke hadde drept faren. Denne oppsiktsvekkende nyheten ble rapportert av The Washington Post. Kennedy Jr. støtter Schrades bønn om en ny etterforskning. Kennedys sønn er en erfaren advokat som er delvis ansvarlig for få sin fetter Michael Skakel ut av fengselet. Kennedys bok om den saken var en kraftig avsløring av hvordan rettssystemet sviktet når det ble feilaktig påvirket av eksterne faktorer.
Kennedy Jr.s uttalelse kan endelig gi farens sak oppmerksomheten og den seriøse analysen den fortjener. Å lese Tate og Johnsons bok viser hvor dårlig jobb mainstream media har gjort. Som avdøde kongressmedlem Allard Lowenstein sa:
"Robert Kennedys død, som presidentens, ble sørget som en forlengelse av ondskapen ved meningsløs vold... Det som er rart er ikke at noen mennesker trodde det hele var tilfeldig, men at så mange intelligente mennesker nektet å tro at det kunne være noe annet. Ingenting kan måle mer grafisk hvor begrenset den generelle forståelsen av hva som er mulig i Amerika var."
Femti år senere er kanskje ikke vår forståelse av hva som er mulig i Amerika så begrenset likevel.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Han er forfatteren av The JFK Assassination: The Evidence Today. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Veldig fint stykke! Mye info her inne som jeg ikke visste.
Det ofte glemte attentatforsøket på George Wallace i 1972 var en annen hendelse som uten tvil kunne passet inn i denne voldskjeden.
Wallace var en konservativ sør-demokrat, og ledet i primærvalgene over andre demokrater McGovern. Hvis han hadde vunnet, kan han ha vært en trussel mot Nixon i presidentvalget. Og hadde han blitt president, ville det heller ikke skapt det ettersøkte bildet av USA i utlandet.
OK, Wallace var ikke en mann med meninger etter min egen smak (og antagelig de fleste av Consortium News' lesere), men da Arthur Bremer skjøt og la ham, passet det godt inn i dette mønsteret av voldelige elimineringer av nøkkelpersoner som utfordrer maktene som være.
Bortsett fra at CIA ikke akkurat likte Richard Nixon. Derav Mockingbird-organet WaPos oppførsel under Watergate.
Lysias, ikke sant! CIA støttet Nixon sterkt siden han ble en antikommunistisk representant. CIA tenkte opp planen som Nixon som VP (og Ike) i '60 for å ta ut Castro i den mislykkede Bay of Pigs-invasjonen som president Kennedy arvet, men nektet deretter å begå luftstøtte, slik Kennedy ikke ville at verden skulle tro USA hadde noe med ideen å gjøre. CIA visste at planen ville mislykkes da de fikk vite at han ikke ville gi dem luftstøtte, men CIA gikk videre med den likevel, bare for å sjenere ham! Operasjon Mockingbird startet helt tilbake på begynnelsen av 50-tallet, takket være Frank Wismer fra CIA. Den vokste som Topsy siden den gang. WaPo har mislikt republikanere i flere tiår, og det samme har NY Times; begge er demokratiske talerør. CIA er det verste myndighetsorganet som noen gang er opprettet, sammen med omdøpingen av det tidligere krigsdepartementet til "Forsvar" i National Security Act fra 1947. Ikke glem hva Orwell sa om betydningen av ord for å skape eller gjenta en tankegang, og hvordan noen mennesker er overlegne i forhold til regjeringen! "Alle dyr er like, men noen er mer like enn andre." – omskriver George Orwell i «Animal Farm»
En ting amerikanere er veldig gode på, bortsett fra uvitenhet, er FORNEKTE.
Vi har alle blitt sterkt indoktrinert til å tro at vi lever i et demokrati og at regjeringen er god og ikke den fascistiske staten den har blitt.
Vanskelig å si hvilke begivenheter som startet den massive nedgangen til en pro corporate, pro WAR, sionist-ledet USA, men jeg lurer på hva landet vårt hadde vært hvis JFK hadde LEVD. Alle disse attentatene er statlig sponset. JFK, MLK, RFK, Malcolm, sto for en hard venstreside, sosial og økonomisk rettferdighet og fred. CIA Spooks hadde ikke noe av det. Bare de mest korrupte hjemsøker det hvite hus og kongressen nå.
RFK var den siste som sto for den harde venstresiden. Etter at RFK ble drept, sa faren min til meg, med tårer i øynene hans: «Det er det, det er over. De har drept dem alle! Vi vil aldri kjenne fred igjen!»
Han hadde rett. Det er ingen rettferdighet i vårt urettferdighetssystem, men det amerikanske folket har delvis skylden fordi de ikke insisterte på en tilstrekkelig etterforskning av hvem som drepte deres høyt elskede president. JFK var statlig sponset attentat. Kanskje hvis det hadde vært rettferdighet for drapet hans i 1963, ville vi ikke hatt så mye urettferdighet nå, hvor krigsforbrytere blir hyllet som helter. Vi gjør dem til presidenter og setter dem i andre autoritetsposisjoner i stedet. Jeg håper RFK vil se rettferdighet skje og en uskyldig mann gå fri, men jeg ser ikke det skje.
Prøver The Washington Post å få RFK gjenåpnet?
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/06/the-bobby-kennedy-assassination-tape-were-13-shots-fired-or-only-8/?utm_term=.156fd37f5916
Mange mennesker visste ikke (ettersom ALT ble holdt hemmelig av hensyn til nasjonal sikkerhet), men JFK utvekslet brev med David Ben Gurien, den israelske statsministeren, om atombomben som Israel utviklet i hemmelighet i Dimona.
Israel ville ha bomben og JFK ville ikke at det skulle skje.
RFK var "nesten sikker" på å bli valgt som USAs neste president og fortsette arbeidet med å få Dimona inspisert, noe som forårsaker store problemer.
James Jesus Angleton & og Kennedy-attentatet http://www.ctka.net/pr700-ang.html
«en serie med fire attentater på amerikanske ledere fra 1963-68: President John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King og Bobby Kennedy.»
Ikke en tung kritikk av en god artikkel, men en påminnelse til vår kultur, Medger Evers ble myrdet i juni 1963, det første av fem politiske attentater på 5 år.
La oss ikke glemme.
Så hvorfor tok ikke CIA ut ML King først i stedet for Medger Evers i juni '63? Det gir ikke mening. King var den desidert største faren for etablissementet i å fremme den svarte saken om tvungen (ved lov) desegregering i Sør.
Skytelinje april 1975 William Buckley-Al Lownstien "Hvem drepte Bobby Kennedy?" ca. 60 min
Al Lowenstien ble myrdet i 1980
https://m.youtube.com/watch?v=TZQXrwSjbMQ
Alle burde se dette Allard Lowenstein-intervjuet.
Hvilken "Era" var det? Et intermezzo, og så var alt tilbake til business as usual!
Tiåret av sekstitallet.
Det var kjølig til april/juni 1968.
Så satte Nixon, Kissinger og Mitchell kabosh på alt.
Faktisk hadde borgerrettighetsopptøyer pågått i minst 5 år , JFK 11, Malcom X 22
Jim DiEugenio – Jeg lyttet til et flott intervju av Ralph Nader gjort av Chris Hedges. Nader sa at utrolig mye under "Tricky Dicky" ble gjort mye bra. Faktisk tror jeg Nader sa at det meste av gode ting ble gjort under Nixon, siden Nixon faktisk var redd for mengden.
Nader sa at det var rundt tidlig på 70-tallet da alt begynte å gå nedoverbakke, og selskaper begynte å samarbeide for å få overtaket igjen. Han sa at det var en utsettelse under Carter, men så en ytterligere knusing av fagforeninger, rettigheter, offshoring av jobber osv. som har fortsatt under både demokrater og republikanere.
Jeg er sikker på at Nader ikke var noen fan av Nixon, men han snakket ikke stygt om ham under dette todelte intervjuet. Bare én manns mening om ting.
Nevnte Ralph de to millioner menneskene i det kambodsjanske folkemordet som Nixon og Kissinger forårsaket?
Hva med de 21 000 amerikanerne og millioner vietnamesere som ble drept fra 1968-73?
Nevnte Ralph folkemordet i Øst-Pakistan (Bangladesh) som Nixon og Kissinger først med vilje ignorerte og deretter hjalp til ved å i hemmelighet forsyne Vest-Pakistan med jetjagere, og hjalp til med døden til 150,000 XNUMX sivile?
Nevnte Ralph Nixon-Kissinger-styrten av Allende, en demokratisk valgt president og installasjonen av Pinochet, en høyrefascist som forsvant rundt 30,000 XNUMX sivile?
Det er bare rundt 3.2 millioner dødsfall. Jepp Nixon/Kissinger var en ekte gullalder. Glad Ralph tror at han tross alt bidro til å bringe oss Bush 2.
Jim DiEugenio – åpenbart snakket Nader om arbeiderklassens fall og fremveksten av selskaper, men jeg tror du allerede visste det.
Bakoverrevolusjon:
Nei, jeg visste ikke hva han snakket om. Men Ralph ville helt sikkert utelate det ovennevnte, gjorde han ikke?
Enten han sa det eller ikke, refererte Ralph til Powell-memoet fra 1971. Og grunnen til at han gjorde det er fordi Powell nevnte ham ved navn i det, sammen med noen andre som Kunstler, siden de var rester fra sekstitallsaktivismen. Som ville bli dampvalset i McGovern-nederlaget i 1972.
Powell-memoet forårsaket et eksponentielt skifte i antall lobbyister og advokater handelskammeret sendte til Washington. Men det hadde lite eller ingenting med Nixons politikk å gjøre.
https://www.thenation.com/article/how-right-packed-court/
Alt begynte å gå nedover i en tidligere ubeskrivelig Dallas-gate på en solrik fredag ettermiddag i november 1963.
Før den gang hadde JFK lagt lokk på de gale krigshererne i CIA, militære og "forsvars"-entreprenører som tjente med $ sammen med LBJ, som endte opp som multimillionær. LBJ var JFKs motsatte side, på linje med CIA, militæret, forsvarsentreprenører og Big Oil; å få tilbakeslag (bestikkelser) for alle viktige lover som kom hans vei, da han ble majoritetsleder i Senatet og fortsatte som VP fra '61-'63. Han var grunnen til at Civil Rights-lovgivningen ble blokkert inntil HAN ble president! HAN ville ha æren for det, ikke JFK. Phillip F. Nelson (blant 5 andre modige forfattere i løpet av de siste 15 årene) blåste lokket av LBJs syke og forskrudde personlighet, med hans slemme, korrupte bestikkelsesperiode som Maj.-leder og deretter som VP, og planlegger å bli president i det hele tatt. kostnader; gjennomsyret ham siden han var en liten gutt og skrøt til vennene sine at han en dag skulle bli president. Han hyret inn en personlig leiemorder Malcolm "Mac" Wallace, som drepte 7 menn som kom i LBJs måte å drepe til toppen. LBJ var årsaken til det brutale statskuppet 22. november 1963; mens de konspirerte for å få en uskyldig mann til å være fallfyren, eller med Oswalds udødelige ord den kvelden: «Jeg er bare en patsy!» Sirhan fulgte etter i den rollen, mens den virkelige morderen (Thane Eugene Cesar) skjøt RFK fra bare centimeter unna, etter ham og på høyre side fra RFK; i perfekt posisjon for å gi det dødelige hodesåret. Sirhan var ikke nærmere enn 2 1/2 FOTT FORAN RFK. Her er en kort oppsummering av ham, med det mistenkelige faktum at han ble plukket ut som privat sikkerhetsvakt tidligere samme kveld som RFKs drapet! Han hadde en historie med å hate Kennedy's, og var tilhenger av rasisten George Wallace. https://obscurantist.com/oma/cesar-thane-eugene
For å oppsummere denne artikkelen og det er foreslåtte insinuasjoner, fra mitt personlige perspektiv, er det: Våre Intel-byråer er en ren forlengelse av bedriftens Amerika, opprinnelig inspirert av, skapt av, Rockefeller-brødrene. President Eisenhower forutså at en veiskille var i sikte for menneskehetens fremtid. En retning gikk mot universelt sosialdemokrati, og begynte i USA utover mot Sør-Amerika og Europa, ja, hele den vestlige verden. Den andre veien, et korporativt, fascistisk, internasjonalistisk maktmonopol som er kollektivt konspirasjon ville til slutt oppløse enhver nasjonalisme, eller suverene rett(er). Vel, som vi alle kan se, eier seksti individer for tiden halvparten av verdens rikdom, hver sosialdemokratisk bevegelse i Europa ble møtt med CIA/MI6 Gladio Network av leiemordere, ditto for søramerikanske regjeringer og igjen ditto, for vårt eget land, de forente stater. Denne autokratiske konspirasjonen begynte like før første verdenskrig, MERK: det var minst et dusin eller så attentater på fremtredende ledere og statsoverhoder, alle i rask rekkefølge, over hele verden. Denne "konsolideringen, av slagsen" fortsatte utover den første verdenskrigen og hver storkrig siden. Dermed resulterte en morderisk herjing i større konsolidering av makt og rikdom til færre og færre hender.
Styremedlemmene i Federal Reserve, Bilderberg, Council on Foreign Relations, assosierte personer; som Maurice Strong, Pascal Lamy, Zbigniew Brzezinski, Richard Haass, Morgan Freeman, alle synger samme sang og leser fra samme side. Arvingene deres støtter de samme supranasjonistiske diatrigene...For å sitere vår elskede Greg Palast i boken hans, Armed Madhouse...The World as a Company Town; Jeg siterer nå den aktede forfatteren: «Når jeg gjennom til deg Mr Beale? Du reiser deg og hyler om Amerika og demokrati. Det er ikke noe Amerika, det er ikke noe demokrati. Det er bare IBM og ITT, og AT&T og DuPont, Dow, Union Carbide og Exxon – de er verdens nasjoner i dag. Vi lever ikke lenger i en verden av nasjoner og ideologier, Mr. Beale. Verden er en høyskole av selskaper... slutt sitat”
Det eneste viktige spørsmålet som gjenstår er, kan vi, innbyggerne i denne verden igjen, forene oss? for eksempel; the International Workers of the World eller IWW til de nyere, Boycott Divestment and Sanctions-organisasjoner eller BDS? Å tvinge disse fascistiske enhetene til å gjøre vårt bud ved i det minste å begrense eller forhåpentligvis, helt forhindre, den største faren for menneskeheten, atomspredning? Farene er åpenbare, skaper en én verden, én valuta, en som alle ser storebrødre blikket over oss – for alltid. Dette er djevelens avtale, den ultimate utfordringen, som smertelig, vitenskapelig ble beskrevet av forfattere; Yablokov og Nesterenkos bok, Tsjernobyl. Enkelt sagt kan vi ikke overlate en verden med tjue eller flere atomvæpnede nasjoner til vårt kollektive avkom, og vi kan heller ikke akseptere det frihjulende anarkiet til libertarianisme eller uhemmet, rovkapitalisme. Jeg stemmer for en blanding av sosialistiske, kapitalistiske elementer, både behersket og regulert av et uforgjengelig system med én mann én stemme. Eksempler finnes, slik som i dagens Sveits. Har jeg noen mottakere? noen få hender der ute? …advarsel, det kan bli veldig blodig, men etter Sturm und Drang vil en dyp fred senke seg over hele verden, ikke sett siden 1946….
Mr. Pslast siterte fra filmen Network
Onkel Bob, ja du har rett, men tanken å tenke på er denne; Nettverk kom på kino i 1976, siden den gang, still deg selv et viktig spørsmål, har verdenskonsolideringskonspirasjonen falt fra hverandre eller har den blitt desto sterkere? Det "nye" Hollywood har ingenting å stemme bortsett fra filmer som hyller, "Grådighet er bra" og Zero Dark Thirty (Intel-propaganda brakt til sin fineste time), Red Dawn (russen kommer, russerne kommer) Russisk-fobi-dritt og fremme av direkte fantasier, som Jedi-krigere. Alt hjerneløst tull.. i det minste, i ettertid, gjorde Network sin gode gjerning, ved å oppfylle en iboende forpliktelse til å lage filmer med "sosialt forløsende verdi" Selvfølgelig i dag har den frasen forsvunnet for det engelske leksikonet, kringkasting av forløsende verdier vanligvis får avvist som rasistisk, sjåvinistisk eller verre. Jeg sa iboende fordi i likhet med radiobølger hører bildeprojeksjon hjemme i den offentlige sfæren av "eierskap". Du kan eie en radiostasjon, men lisensen til å kringkaste ligger hos publikum, villig til å gi deg et spesielt privilegium og underlagt konstant resertifisering, noe Clear Channel Corp og New Hollywood bør huske på, til tross for vår søvnige offentlighet øye (og bevissthet)
Ja..korporatismen har økt siden den gang..”Slike filmer lager de ikke lenger”
elmer – bra innlegg. "Den andre veien, et korporativt, fascistisk, internasjonalistisk maktmonopol som er kollektivt konspirasjon, ville til slutt oppløse enhver nasjonalisme eller suverene rett(er)."
Slik har det gått: internasjonalistisk. Nasjoner og suverene rettigheter skal stemples ut til fordel for overnasjonal styring av en gruppe ikke-valgt elite.
Du kan se det med FNs press for afrikansk migrasjon til Europa, og ja, det er et "push". Selvfølgelig gjør de det under dekke av å være humanitære (bygge opp de fattige landene/hjelpe migranter), men det er ikke deres egentlige mål. Å, folkene som sitter i FN tror kanskje dette, men de som styrer agendaen har helt andre motiver.
Tilfeldigvis (eller ikke), karen som hadde presset på denne migrasjonsagendaen, Peter Sutherland, var også personen som ledet Verdens handelsorganisasjon da den startet. Han hadde også vært Irlands riksadvokat, et parlamentsmedlem, en god gammel Goldman Sachs-mann, i styrene til mange banker og British Petroleum, medvirkende til å få Irland til å omfavne innstramninger for å betale tilbake bankfolkene etter at 2008-krisen, og videre og videre. Jeg er overrasket over at fyren hadde tid til å gifte seg og få barn! Han var definitivt en av "gå til"-mennene eliten brukte (som han ville ha vært medlem av) for å få agendaen deres i gang.
Denne fyren, som nylig gikk bort, endte på magisk vis opp som FNs spesialrepresentant? Nei, han ble satt der for å presse en bestemt agenda. Europeiske nasjoner og suverenitet blir med vilje ødelagt i dette øyeblikk. Med mindre disse menneskene blir stoppet snart, er det ingen vei tilbake.
bakoverrevolusjon, takk for din støttende kommentar. Til syvende og sist ser det ut til at informasjonseksplosjonen (nett) og desentralisert bankvirksomhet som bitcoin, har tent lyset i begge ender for den/de overnasjonalistiske klikken(e). Når de fortrenger, spretter ugresset ut et annet sted, og vokser seg raskere og sterkere. Med dette mener jeg at, for ikke å gå for langt unna det opprinnelige emnet, hviler grunnlaget for våre politiske og økonomiske problemer på valutamanipulasjon som er direkte knyttet til energibaserte råvarer. Nye energikilder hacker løs på olje, gass og kull. Eksemplene er mange; energisparingsmetoder, fusjonskraft, thoriumkraft i stedet for uran/plutonium-sykluser for kommersielle reaktorkjerner, solenergi som vil forvandle nesten alle lysbølgelengder til elektrisk kraft, superledende elektriske motorveier uten langdistanseproblemer med spredning og levert ved omgivelsestemperaturer. Dette er bare noen av de allerede synlige og definitivt ombord, FoU-pilotprosjektene. De vil snart konvergere, og i samspill med hverandre. Alternativ energi vil helt sikkert drepe petro-plutokratene og støttende militære apparater, en gang for alle. Smil bror, de saktmodige vil i gjerning arve jorden!! med mindre selvfølgelig, vår andre bror, Kain trykker på den ultimate knappen ....
Jeg antar at vi gjør noen fremskritt. Dette er den tredje artikkelen om RFK-saken som Washington Post har kjørt på rundt 12 dager.
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/05/did-l-a-police-and-prosecutors-bungle-the-bobby-kennedy-assassination/?noredirect=on&utm_term=.c4c56550dc5d
Jim, jeg vil tro det er gjort fremskritt når WaPo og NY Times og andre etablissementshusorganer (og propagandister) begynner å rapportere om Thane Eugene Cesar, ansatt tidligere samme kveld som privat sikkerhetsvakt for RFK og var i perfekt posisjon til å skyte det dødelige hodesåret fra mindre enn 3 tommer bak høyre øre. Og ikke før! Det ville ikke skade for de samme propagandistiske husorganene å også rapportere mer nøyaktig om hvordan LHO var satt opp til å være den forrige patsyen i president Kennedys brutale statskupp. LBJ var hovedmannen i det drapet, sammen med sine allierte i CIA, militæret, forsvarsentreprenører, Big Oil, FBI (Hoover var LBJs nabo og beste venn), pluss anti-Castro-cubanerne og mafiaen. Holder ikke pusten mens jeg venter på å høre det fra disse propagandistene/munnstykkene – og det burde du heller ikke!
Takk igjen til denne forfatteren for å snakke sannheten om disse attentatene. Og også for å ha engasjert seg i den ganske avskyelige jobben med å ta på seg de allestedsnærværende regjeringstrollene som stiger ned som fluer hver gang den stygge sannheten om vår regjerings sponsing av disse drapene blir vist dagens lys. Sannheten betyr noe, og det vil den alltid gjøre.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Gary - flott artikkel! Takk for at du postet det. Du har rett i at sannheten betyr noe.
Jeg respekterer de gode intensjonene til de som søker sannheten, men kan ikke gjøre noen vurderinger eller underholde hypoteser uten de grunnleggende bevisene i diagrammer og tabeller. Finnes det et verk som korrekt oppsummerer bevisene til vitner, ballistikk osv.? Jeg vil gjerne se på forhånd:
1. Diagram over hvem som var hvor, faste steder hvor kulene traff og deres inngangsveier, hvem som ble skadet og hvor;
2. Diagrammer over forsøkspersoner, hvilken vei de vendte og beveget seg, og hvordan de beveget seg under hendelsen;
3. Tabeller over tilstedeværende skytevåpen, kulekapasitet og gjenværende skudd, gjenvunne kuler og ballistiske kamper;
4. Tabeller av vitner, hvor de var, hvor i stand til å observere, deres observasjoner på antall skudd, skyttere.
Uten de fullstendige diagrammene og tabellene er det for mange muligheter for feil. For eksempel: «Hvert vitne … plasserte Sirhan foran Kennedy … i en avstand på 2-5 fot. Det fatale hodeskuddet traff RFK bak høyre øre på blankt hold..." men "ikke ett eneste vitne" husker den situasjonen. Men selvfølgelig kan noen skyte blankt fra den avstanden, fordi lengden på en arm+pistol+avstand til midten av kroppen er 4-5 fot. Ingen husket hvilken vei RFK og Sirhan vendte? Forble de i én stilling hele veien?
Dette er ikke for å bestride artikkelen, men for å merke seg at uten disse samlingene er antallet muligheter for stort for mye lesers tillit til hypoteser.
Boken som diskuteres har disse elementene i seg.
To til fem fot inkluderer den utstrakte armen til Sirhan. Og det ville gjøre det ikke mulig for ham å ha levert skuddene inn i ryggen til Kennedy og bak høyre øre. Artikkelen min viser også til rekonstruksjoner med vitner som plasserer Sirhan på den avstanden og det er bilder i boken som viser dette.
Men det er ikke bare avstandsproblemet. Det er også posisjonerings- og vinkelproblemene. Skuddene kom inn i ekstreme vinkler, og ingen så RFK snu kroppen.
Takk skal du ha; Jeg skal lese videre.
Sam F – lydlenken (nedenfor) lagt ut av Bob Van Noy er en god lytt. Denne karen, Paul Schrade, var der med RFK da han ble skutt. Selv ble han skutt i pannen.
Schrade sa at to skudd ble avfyrt av Sirhan mot Kennedy. Den ene gikk gjennom skulderputen til Bobby, den andre traff Schrade i pannen. På dette tidspunktet ble Sirhan taklet, festet mot noe (hvis jeg husker feil). Han fortsatte å skyte med pistolen, men i motsatt retning, og traff fire andre personer, ikke dødelig. Så Schrade sier at på dette tidspunktet, etter de første to skuddene mot Kennedy, ble Sirhans pistol IKKE rettet i den retningen igjen.
Han går også gjennom de ulike forsøkene han og andre har gjort for å få bevisene tilbake til retten. Han sier at Sirhans pistol holdt åtte kuler, men at kulen som ble hentet (bakfra høyre øre på RFK) ikke samsvarer med ballistikken til Sirhans pistol. To andre kuler som ble hentet samsvarer heller ikke med Sirhans pistol. I hovedsak var det for mange skudd avfyrt til å komme fra en åttekulers pistol.
En skyldig erkjennelse ble lagt inn og bevisene ble ikke kryssforhørt. Siden den gang har noen av bevisene på mystisk vis gått tapt eller ødelagt.
Takk, jeg skal se nærmere på dette.
Takk, Jim DiEugenio, for denne utmerkede oppsummeringen av det mange av oss har visst i årevis. Jeg har lest noen av dine veldokumenterte historier og har lenge beundret stipendet ditt, spesielt DESTINY BETRAYED, Second Edition. Mange av oss som har levd gjennom disse marerittene har alltid visst at Warren-kommisjonen og den "offisielle" versjonen av RFKs død var løgner fortalt av et media kontrollert av CIA. Jeg er glad for å se noen brudd i MSM som har gitt troverdighet til RFK Jrs nye bok, AMERICAN VALUES, som jeg leser nå. Jeg finner det imidlertid ironisk at selv på consortium.con nyheter, anerkjent for sin objektive rapportering, tiltrekker seg benektere av regjeringens medvirkning til disse attentatene. Vi må fortsette å skrape bort MSM til den forteller sannheten til den amerikanske offentligheten om historien til disse drapene.
Tusen takk Mr Beazley. Og la oss håpe RFK Jr kan gjøre noe med å gjenåpne denne saken.
I følge fornekterne har jeg ikke noe imot det. Vi har fakta på vår side.
Min hovedinteresse i denne historien er å rette opp urettferdighet og støtte pressefriheten. Så lenge MSM fortsetter å lyve om historien vår, kan det ikke være noe av det. Mange spør meg hvorfor disse attentatene fortsatt betyr noe i dag, og hevder at de var for lenge siden. NEI! Dette er en aktuell historie om hvordan makthaverne som drepte disse mennene fortsatt har ansvaret. Hvordan kan vi ha et demokrati uten en fri presse?
Så lenge MSM er kontrollert av noen få store selskaper, har jeg ikke mye håp om at de plutselig skal begynne å fortelle sannheten. Hvis vi skal ha noen fremtid, må vi bryte opp eierskapet til MSM, bryte opp de store bankene og gjeninnføre Glass-Steagal, og (som JFK sa) bryte CIA i tusen biter.
Trump ønsket bare å stoppe demoniseringen av Russland, komme overens med dem og stoppe den utenlandske krigshesten som sløser så mye penger og truer milliarder av liv i en atomkrig. Se hvilket hat og kjipe svar han fikk tilbake fra både venstre- og høyrefløyen! Menneskene og offentlige etater bak JFK-er, RFK-er, MLK og andre nøkkelpersoners drap fra 60-tallet driver fortsatt 'skyggeregjeringen' i dag. Derfor er det viktig!
Åh, og disse maktene truet åpenbart Trump med å bryte ham, hans familie og hans verdensomspennende virksomheter i tusen biter, derav hans tilbakesporing på valgkamptalene hans!
Maktene som er i USA vil ikke nøle med å eliminere noen som anses som en trussel mot deres fortsatte. utnyttelse av resten av verden. Det eneste mulige håpet for å ødelegge denne uanstendige dominansen er i antall. Det er langt flere av oss enn dem, og hvis vi nekter å samarbeide i vår egen død, kan vi kanskje skape en mer rettferdig og rasjonell verden.
Gud vil til slutt ødelegge de onde menneskene som ønsker å styre verden på sin egen foraktelige og diktatoriske måte, og få Hitler, Stalin og Mao til å se ut som korgutter.
Takk for begge artiklene dine her på RFK, og for ditt engasjement i kommentarfeltet. Jeg vil sette "Destiny Betrayed" på leselisten min.
Velkommen Scott.
God lesning.
Tusen takk Jim DiEugenio for din virkelig fantastiske innsats for å rette opp denne feilen. Ja, la oss forfølge en ny rettssak for Sirhan Sirhan, det er mange feil i den opprinnelige saken hans som må avsløres og de nye bevisene som kan presenteres vil sannsynligvis ikke bare frikjenne Sirhan, men det vil føre til at kreften bor i vår regjering.
James DiEugenio – dette er en flott artikkel. Bra gjort.
«Det er ikke allment kjent at Sirhan Sirhans advokater ikke forsvarte anklagene mot ham. I stedet tyr de til det som er kjent som et alternativt forsvar kalt «bestemmelse til beviset». I juridiske termer betyr dette at forsvaret aksepterer vitneforklaringen og bevisene som er fremlagt av aktor som gyldige. Derfor var det ingen krangel i retten over det medisinske, øyenvitne eller ballistiske beviset.»
Helt utrolig! Noen ganger vil påtalemyndigheten spørre rettens tillatelse til å stemple et av deres stjernevitner som et "fiendtlig vitne" fordi de plutselig ser ut til å glemme detaljer eller de ikke lenger ønsker å bekrefte det de tidligere fortalte aktor. Dette gjør at aktor i realiteten kan kryssavhøre sitt eget vitne.
Vel, i dette tilfellet burde noen ha rådet Sirhan til å be dommeren om tillatelse til å merke sin egen forsvarer som "fiendtlig", sparke ham og så få en ny. Snakk om å kaste klienten din under en buss og deretter rulle over ham femti ganger! Ingen krangel om bevisene?
"For eksempel, da rettsmedisiner Thomas Noguchi var på tribunen, prøvde hovedforsvarsadvokat Grant Cooper faktisk å begrense sitt vitnesbyrd ved å si: "Er all denne detaljen nødvendig?"
Er all denne detaljen nødvendig? Ja, vi vil ikke ha detaljer, gjør vi? Fordi personene som utnevnte deg til Sirhans forsvarer, ville ikke at noen av de rotete detaljene skulle komme opp. Det kan tyde på at en annen person også tar et skudd.
Jeg tror alle disse duper ble brukt og satt opp (Sirhan, Oswald, Ray), sugd inn i en plan for å redde verden fra kommunismen, eller hva det måtte være. Jeg tror de tok noen skudd, men jeg tror ikke det var de dødelige skuddene. Alvorlige leiemordere ville ha tatt drapsskuddene.
Jeg er enig i at Sirhan burde endret forsvarsteamet sitt.
Moren hans ba den kjente patologen Cyril Wecht om å forsvare ham.
Wecht hadde vært bedre langt! Han har både juridiske og medisinske grader, så han ville ha revet i stykker det forrige «forsvarsteamet», pluss aktorens angrep på Sirhan som «den ensomme våpenmannen». Wecht ødela JFK-tullet om "en magisk kule" (den latterlige Warren-rapporten) og gjorde 7 sår hos 2 menn, men kom ut som om den aldri var i en rifle!
Ray ble fullstendig frikjent av en delstatsdomstol i Missouri. FB ville imidlertid ikke akseptere konklusjonene deres.
Å, ytterligere undergrave Camelot 2.0 (og originalen) og DiEugenios vri på historien? Bobbys egne ord i starten av kampanjen hans i 1968.
"Jeg var involvert i mange av de tidlige avgjørelsene om Vietnam, beslutninger som bidro til å sette oss på vår nåværende vei."
Side 5 av dette stykket, og sikkert tilgjengelig andre steder. https://web.archive.org/web/20141220171610/http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/06/rfk_excerpt200806#
OMG, du kan ikke være seriøs? ARRB ga ut tusenvis av sider om Vietnam. Til og med NY Times måtte innrømme at JFK planla å trekke seg på tidspunktet for hans død.
Veldig enkelt: Da Kennedy ble drept var det ingen kamptropper i Vietnam. Det var ingen rullende torden over Indokina. Da alle andre ønsket at presidenten skulle begå kamptropper i november 1961, nektet JFK. Han engasjerte flere rådgivere, og da han så at dette var ubrukelig, bestemte han seg for å trekke dem tilbake. (Mot journalistene Halberstam og Sheehans ønsker.) Vi har de spesifikke notatene til aksjonsmøtet om dette i dag, som vi ikke hadde før: Sec/Def-møtet i mai 1963 på Hawaii. (JIm Douglass, JFK and the Unspeakable, s. 126)
Kennedy kom ikke til å gjøre det franskmennene gjorde: begå kamptropper for å kjempe en geriljakrig i jungelen. Han hadde selv sett hva som skjedde med Frankrike. Derfor, som et resultat av Sec Def-møtet i mai 1963, ble alle avdelingsveiledere i teateret varslet om tilbaketrekningsplanen hans, og instruert om å ordne tilbaketrekningsplanene deres. Dette og Bobbys veiledning av Taylor/McNamara-turrapporten for NSAM 263 var grunnlaget for McNamaras kunngjøring til pressen i oktober om at Amerika trekker seg, spesielt fra desember 1963. (John Newman, JFK og Vietnam, s. 407)
Vi har nå også de deklassifiserte båndene der, etter at JFK er drept, tilstår Johnson sin irritasjon over hva McNamara hadde gjort på Kennedys anmodning. I mars 1964 sa Johnson til McNamara at han var sterkt uenig i sine tilbaketrekningserklæringer, men han satt stille fordi Kennedy var presidenten og han visste at McNamara utførte sine ønsker. Men han var uenig fordi han ikke forsto hvordan Amerika kunne reise når Saigon tapte. (Virtuell JFK, av James Blight, s. 310)
Der har du det fra hestens munn. Se JFK så ikke Vietnam som en integrert del av vår nasjonale sikkerhet. Det gjorde LBJ. Det er derfor han snudde Kennedys politikk og gjorde det McNamara, Bundy og Taylor alle sa at JFK aldri ville gjøre: å begå kamptropper og starte Rolling Thunder.
Forresten, general Giap visste også at Kennedy trakk seg høsten 1963. (https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/general-giap-knew)
Med denne nye informasjonen er det egentlig ikke mye å diskutere lenger. Det er ikke 1991. Det har kommet helt nye bøker om dette problemet basert på disse nye dokumentene. Alle burde lese dem.
BTW, hvorfor bruker du ikke ditt virkelige navn? Hva er du redd for?
Du kan også legge til på listen din Fletcher Proutys diskusjon om NSAM 263 og Kennedys NSAM 263 i boken hans: "JFK: The CIA, Vietnam, and the Plot to Assassinate the President". (Forordet til boken er også trykt på nytt på: http://www.prouty.org – bruk boklenken for å få tilgang til den.) Og se Proutys intervjuer på YouTube, for eksempel det med David Steinberg på: https://www.youtube.com/watch?v=v_Wiv5EHyhk&spfreload=10 (begynner kl. 36:20)
inkontinent leser, på grunn av din alder og erfaring(er), har du en unik forpliktelse til å holde lyset skinnende, som en av få gjenværende representanter, for vår nasjon, som byen på bakken..! fortsett med det gode arbeidet...Jeg skal gjennomgå Steinberg-referansen..pass på
Jim, du nevnte heller ikke LBJs pittige kommentar til hans militære brass: "Få meg valgt, og så kan du ha din lille krig." Krigen ble ikke utkjempet over ideologi, slik LBJ visste, men brukte det som en praktisk unnskyldning for den fordummede offentligheten – slik han gjorde på de antatte (men falske) angrepene i Tonkinbukta i august 1964, for å få krigsfeberen går. LBJ og hans allierte var i det for pengene. Cam Rahn Bay ble mudret uten grunn, bortsett fra å tjene $ for LBJ og hans forsvars-/krigsgale kompiser. Lady Bird hadde mengder av aksjer i Bell Helicopter-aksjer og andre forsvarsaksjer; hun visste at LBJ ville øke krigen og kjøpte dem – siden han ikke kunne gjøre det på grunn av sin VP-posisjon før statskuppet han startet. LBJ tok med seg baconet (bestikkelsen) med sine tilbakeslag som pågikk i flere tiår med hans sidemann Bobby Baker, senatsekretæren som LBJs høyre hånd. LBJ og vennene hans ble enda rikere ettersom krigen økte ytterligere, mens landet ble fattigere. JFK ville ha unngått hele denne elendige historien, hvis bare han hadde levd og fjernet LBJ fra '64-billetten, slik han betrodde sin sekretær Evelyn Lincoln onsdag. 20. november, før turen hans til Texas. Følg pengene, slik folk senere ble bedt om å gjøre i Watergate-skandalen!
Jeg husker at jeg ble dypt berørt av Walter Conkites kommentar i hans pågående dekning av den demokratiske konvensjonen fra 1968 om at hvis ting hadde gått normalt, ville vi ha vært vitne til at avtroppende president JFK ga fakkelen videre til RFK som partiets fanebærer.
Når det gjelder konspirasjoner, i den virkelige verden, kan omtrent alt som skjer betraktes som et resultat av "konspirasjon". Det er et kjennetegn på menneskelig sosial aktivitet at personer som deler interesser vanligvis samles for å lage planer for gjensidig fordel.
Til og med Adam Smith, så elsket av dagens frie markedsfantaster, innrømmet: «Folk av samme bransje møtes sjelden sammen, selv for munterhet og avledning, men samtalen ender i en konspirasjon mot offentligheten, eller i en eller annen oppfinnsomhet for å heve prisene. ”
For mange år siden sendte selskapet vårt inn en utsending til en trestatshemmelighet i handelsmøte mellom områdets største distributører. Vår representant snakket aldri, da vi i hemmelighet ble bedt av produsentene våre om å delta. Uansett, som et resultat av vår overhøring av standardprisnivået fastsatt av de største distributørene, gikk selskapet neste dag ut og kuttet deres hemmelige avtalepris enda mer. Dette kom til syvende og sist sluttbrukermarkedet til gode siden jeg snakker om at vi har å gjøre med episenteret for forretningsmarkeringene, og disse avtalene på toppen fører alltid til en monopolisert prismekanisme.
Dette skjedde på en dag, hvor produsentene ønsket å være rettferdige mot alle, i en tid da virksomheten mente at det måtte gi en positiv faktor tilbake i samfunnet, ønsket produsentene å beholde de mindre distributørene. Dagens 1-trinns distribusjon Big Box har monopolisert forbrukerverdenen vår mer enn du aner. Jeg snakker om et gammelt system med lager for å jobbe mor og pop-business distribusjon, som er borte, men ideen kan trenge et nytt besøk. Den gang løftet vi alle båter, og kjempet mot monopolisering igjen.
Dessuten, på grunn av den demokratiske maktstrukturen fra 1968, ville Bobby IKKE vunnet nominasjonen hvis han hadde levd. Periode.
Og hadde han på en eller annen måte overvunnet maktmeglerne, hadde han kanskje ikke gjort det bedre i generalen enn Humphrey.
https://www.politico.com/magazine/story/2018/06/05/rfk-bobby-kennedy-myth-legend-history-218593
Vent, vent … la oss få en ekte konspirasjon.
Tricky Dick ga Anna Chenault en midlertidig kjønnsbytteoperasjon, hun skjøt Bobby, og Sirhan Sirhan ble hypnotisert til å tro at han gjorde det.
Selv forfatteren av den artikkelen sier at vi ikke vet hva som ville ha skjedd, og hovedkilden hans sier det samme.
Ordfører Daley ringte Bobby og fortalte ham at han var i hjørnet hans, et punkt kilden din utelater. Hvordan kunne McCarthy, en antikrigskandidat, støtte Humphrey som støttet krigen? Det er et annet poeng kilden din utelater. Hvis Humphrey mislykkes på den første stemmeseddelen, og på det tidspunktet ikke hadde stemmene til å kreve seier på den første, vinner RFK.
Da Humphreys kampanje begynte, tok den forferdelige volden fra Chicago-konvensjonen ham dårlig. Noe som ikke ville skjedd med RFK. Et annet poeng kilden din utelater. I henhold til stortingsvalget utelater kilden din det faktum at Humphrey ikke kom ut mot krigen før sent i kampanjen. Han var nede med 20 poeng på en gang. Det var først da Humphrey skilte seg fra LBJ og ble kvitt det krigsmantraet at han begynte å samle seg og virkelig tette gapet.
RFK var mot krigen fra start. Han har aldri hatt det handikappet. Når vi begynner å bruke Politico som en seriøs kilde, er vi fortapt.
Jeg husker da jeg var 18 år i 1968, fikk RFK sådd den demokratiske nominasjonen. Humphrey kom først senere som en levedyktig kandidat etter attentatet. Det at vi hadde Chicago-opptøyene da han vant den demokratiske primærvalget er et vesentlig poeng for å forstå RFKs popularitet på den tiden.
Det var ingen tvil om at RFK ville vært vår neste president, hadde han levd...
La meg få se.
Sirhan Sirhan har pistolen i hånden. Var i riktig posisjon til å avfyre et dødelig skudd. Innrømmet skytingen. Beskrev hvorfor han skjøt Bobby - over hans støtte til Israel.
Eller en lat konspirasjon?
Occams barberhøvel.
Leste du artikkelen? Eller troller du?
Sirhan var aldri i posisjon til å avfyre noen av skuddene som traff RFK, spesielt det dødelige skuddet. Ikke ett vitne har noen gang sett ham med pistolen på blankt hold bak Bobbys høyre øre. Videre tok hotellbetjenten, en brannhydrant av en mann, Sirhans pistol etter det første eller andre skuddet med Sirhan foran seg og Bobby bak seg. På spørsmål om hvor nær SIrhan var RFK, sa han, lengden på begge armene mine, siden jeg hadde en på pistolen og en på senatoren. Da han ble spurt om SIrhan kunne ha fått et skarpt skudd, sa han: "Aldri."
Mannen som var i posisjon til å avfyre det dødelige skuddet var Thane Cesar som sto bak RFK. Han var en sikkerhetsvakt som lurte når hans første oppdrag for Ace Security var, og om han hadde en pistol som ligner på Sirhans på tidspunktet for attentatet. Han sa at han ikke gjorde det. Men det gjorde han. Van Praag gjorde et av sine eksperimenter med Cesars type .22 håndvåpen og lydbølgen matchet. Van Praags bevis alene beviser en konspirasjon, og at Sirhan ikke drepte RFK.
Å sitere noe av Sirhan under hans første rettssak er latterlig. For, som jeg forklarte ovenfor, var den rettssaken en rettsfeil på grunn av forsvarets inkompetanse. De forutsatte bevisene, og jeg forklarte hva det betydde i artikkelen. Hans hovedadvokat, Grant Cooper, ble kompromittert av en forbrytelsessiktelse over hodet på rettssaken. Alt du trenger å gjøre er å lese boken og den forklarer alt dette. Hvis Sirhan noen gang fikk en bevishøring eller ny rettssak, går han. Så enkelt er det, staten har ingen sak.
Occa'ms Razor – en fantastisk enhet som vanligvis misbrukes av de som søker en enkel enhet for å unnskylde seg fra å tenke eller lære noe nytt.
Vil du snakke om Occam's Razor?
Fra Wikipedia:
Occams barberhøvel regnes ikke som et ugjendrivelig prinsipp for logikk eller et vitenskapelig resultat; preferansen for enkelhet i den vitenskapelige metoden er basert på falsifiserbarhetskriteriet. For hver akseptert forklaring på et fenomen kan det være et ekstremt stort, kanskje til og med uforståelig, antall mulige og mer komplekse alternativer. Siden man alltid kan belaste sviktende forklaringer med ad hoc-hypoteser for å hindre at de blir falsifisert, er enklere teorier å foretrekke fremfor mer komplekse fordi de er mer testbare.
De faktiske fakta:
1. De dødelige skuddene ble avfyrt bak RFK på blankt hold.
2. Sirhan var alltid foran RFK og aldri nærmere enn 1-2 fot (kanskje lenger)
3. Det ble avfyrt flere skudd enn kapasiteten til Sirhans pistol kunne forklare.
Disse tre tingene er bevist av vitneforklaringer, fysiske bevis og en detaljert rettsmedisinsk rapport.
Punkt 1 og 2 forfalsker BS-påstanden din om at Sirhan er i "riktig posisjon" til å avfyre det dødelige skuddet
Sirhans "innrømmelse" (gjort under tvang for å unngå å bli kjørt inn i den elektriske stolen) er irrelevant og uvesentlig hvis de faktiske bevisene viser at han ikke, og ikke kunne ha, begått forbrytelsen. Så poenget ditt om det er forfalsket, og det samme er påstanden din om Sirhans antatte motiv.
Så, Occams Razor virker mot deg, og det samme gjør den strengere standarden for falsifiserbarhet. Du er i stand til å belaste en sviktende forklaring med ad hoc-hypoteser for å forhindre at de blir falsifisert. Dermed er den enkleste forklaringen som passer til de etterprøvbare fakta at Sirhan ikke drepte RFK. QED.
Men jeg antar at du foretrekker teorier om lamme ensomme våpenmenn fremfor sannheten som de fleste Chumpsky-troll.
Takk igjen Jim DiEugenio, for de interesserte er det et veldig godt intervju med Paul Schrade på Who.What.Why., som kan gi dybde til denne diskusjonen.
https://whowhatwhy.org
Se bort fra et øyeblikk argumentene mot "konspirasjon". Det er viktig å merke seg symptomene som følger med en hendelse som trolig bærer preg av en "statlig kriminalitet mot demokrati". Disse inkluderer, men er ikke begrenset til:
1. Ellers uvalgbare politikere oppnår høye verv
2. Lovgivning ellers upopulær eller usannsynlig blir levedyktig
3. Etterfølgende hendelser viser seg å være svært lønnsomme for enkelte bedriftssektorer
4. Militære handlinger som mangler rasjonelle mål blir på en eller annen måte forsvarlige
5. Sosiale bevegelser spores av
6. Langsiktige nasjonale mål er forlatt
7. Utkantsideologier øker til nasjonal fremtreden
8. Dybde i offentlig diskusjon blir grunt og polarisert
9. Massiv overføring av rikdom følger med resulterende sosial endring
10. Fragmentering av sosial samhørighet hindrer politisk motstand mot senere endringer
Jeg noterer meg at Moldeas artikkel som gikk foran denne, kun måtte krediteres resultatene av en løgndetektortest. Thomas Noguchis obduksjonsrapport er derimot så nær ugjendrivelig som man overhodet kunne forestille seg.
Bare min mening, men jeg ser på DiEugenio som en eminent mann, og hans arbeid er jeg sikker på at en dag vil bli sett på som blant de siste, beste håpene for å gjenvinne drømmen som en gang var "Amerika". Jeg vil invitere enhver tenkende person til å undersøke listen ovenfor, og spørre dere selv: "Fikk virkelig en "ensom nøtt" til alt dette? Eller var det en "statlig kriminalitet mot demokrati"?
FG blant de tingene du nevnte, vil jeg gjerne legge til, at enhver rimelig avhør av disse hendelsene som attentater og overraskende terrorangrep er uamerikansk hvis du tror noe annet. Jeg ser alltid frem til å lese kommentarene dine, men det visste du allerede. Det vi amerikanere trenger er mer utenfor boksen tenkere, ettersom vi fortsetter som et samfunn å alltid gå sammen med deres etableringsløgner. Så, FG fortsett å poste, fordi du oljer hjernen for oss gjennomsnittlige Joe's. Joe
FG Sanford – flott liste. Ralph Nader sa at fra begynnelsen av 70-tallet begynte han å merke en endring. Arbeiderpartiet begynte å bli knust, og selskaper begynte å bli sterkere. Han sa at det hele startet allerede før Reagan, men ble selvfølgelig mye sterkere etter Reagan og har fortsatt til i dag under begge partiers ledelse.
Tony (under) nevnte det faktum at Walter Reuther og James Hoffa også ble tatt ut på 60-tallet. Attentater har en måte å holde kjeft på folk og stoppe nye mennesker fra å gå frem for å fremme endring eller bekjempe urettferdighet.
Walter
bakoverrevolusjon,
ja Walter Reuter (en annen stor amerikaner) overlevde to drapsforsøk &
J.Edgar Hover nektet å etterforske og sa: "Jeg kommer ikke til å sende inn FBI hver gang en negerkvinne blir voldtatt."
Han døde i en flyulykke der flyet var blitt «tuklet» med. National Transportation Safety Board oppdaget at flyets høydemåler manglet deler, noen feil deler ble installert, og en av delene var installert opp ned, noe som førte til at noen spekulerte i at Reuther kan ha blitt myrdet.
Som du så riktig sier "Drap har en måte å holde kjeft på folk og stoppe nye mennesker fra å gå frem for å fremme endring eller bekjempe urettferdighet."
Alle 60-tallets attentater bør åpnes opp igjen. Inntil dette skjer, lever Amerika inne i en løgn. Nå ser jeg hvorfor Kamala Harris er så elsket av DNC-etablissementet, hun er bare en annen karrieremann i en lang rekke av løgnere. Dessuten tror jeg personlig at Thane Eugene Cesar var minst en av de dødelige leiemorderne som drepte RFK, og at Sirhan var en enda større patsy enn Oswald var, eller James Earl Ray.
Hvis disse fire attentatene ikke hadde funnet sted, er det noens gjest til hvor USA kan være, annet det hvor historien vår har brakt oss til. Av de fire myrdede lederne tror jeg de to svarte lederne var mer ekte enn Kennedys. Jeg sier dette fordi Kennedys representerte det politiske systemet, mens de to svarte lederne ble styrt av folkets behov for reformer. Jeg har alltid trodd at JFK var inspirerende, men jo mer du studerer JFK, jo større en gåte blir han. Denne arven av forvirring er bare fordi JFK ikke var i stand til å fullføre sin periode, eller periode, i embetet. Det tristeste er at MSM har korrumpert alle disse store mennene på sekstitallet med historier som ikke passer til anstendig moralsk lederskap. Dette er til og med en verste forbrytelse mot arven deres, siden mye av disse skitne små hemmelighetene ofte blir funnet som at de er overhypet eller bare løgner.
Jeg glemte det helt, men la meg legge til en ny undersøkelse av '911 Attacks' er foran og først og fremst for å bli gjenåpnet også.
Selvfølgelig var de fire attentatene nevnt ovenfor et mørkt vendepunkt i amerikansk historie, men ytterligere to attentater fra sekstitallet var like viktige og blir sjelden nevnt som sådan. To fagforeningsledere som var mer ansvarlige for hevingen av levestandarden til arbeiderklassen enn noen andre, Walter Reuther og James Hoffa, ble myrdet. Reuther døde i en flyulykke den andre gangen hans høydemåler og navigasjonsutstyr ble tuklet med, og Hoffa bukket under for en rettslig lynsjing og et mob-treff.
Tony - gode poeng. Jeg lurer også på flyet til JFK Jr.
For ikke å nevne senator Paul Wellstone hvis død ga republikanerne kontroll over senatet før 9/11-forræderiet.
Wellstones mystiske ulykke satte alarmklokkene i gang for meg med en gang. Han var en god mann, og vippingen av senatflertallet til republikanerne som et resultat var svært mistenkelig.
Skip Scott, drapet på senator Paul Wellstone, gjorde virkelig vondt. FBI og CIA fortsetter å plukke på våre nasjoner delvis legede skorper. Hatet mot Paulus var like gammelt som de fordommene som var tilstede under dagene til vårt lands grunnleggere ... Jøder og katolikker, fortsett bak i bussen - takk, og igjen takk, for deres fortsatte bøye-n-skraping, fra alle oss VEPS har ansvaret! Besøk Jim Fetzers avsløring om Wellstone-attentatet @ https://archive.org/details/fetzer3 du kan hoppe på det tolvte minuttet av denne forelesningen for en delvis oppsummering, men Mr Fetzer har mange andre nært beslektede dokumentarer du kan lese på youtube