Etterforskningsreporter og forfatter Dan Moldea begynte for 27 år siden å tro at to bevæpnede menn var involvert i drapet på RFK, men hans forfølgelse av saken førte ham til en annen konklusjon, som vi gjenpubliserer her i den pågående debatten om drapet.
Av Dan Moldea
Sent en kveld i januar 1991 ble jeg oppringt som informerte meg om at en nær venn, forsker Greg Stone, hadde begått selvmord. Fordi jeg hadde snakket med Stone, som virket bra, tidligere den dagen, virket nyheten umulig å tro. Fem dager senere, etter at jeg kom hjem fra begravelsen hans, mottok jeg en signert lapp fra Stone i posten som bare sa: «Beklager dette, Dan. Bli en overlevende."
Stone og jeg hadde møtt hverandre sommeren 1985 mens jeg bodde i Los Angeles og jobbet med en bok. En mangeårig medhjelper til Allard Lowenstein, den tidligere kongressmedlem i New York som ble myrdet i 1980, hadde Stone forsøkt å gjenåpne etterforskningen av drapet på senator Robert F. Kennedy. På grunn av min bakgrunn som etterforsker etter organisert kriminalitet, ville Stone at jeg skulle involvere meg i saken.
Kennedy hadde blitt skutt og dødelig såret tidlig om morgenen 5. juni 1968 på Ambassador Hotel i Los Angeles. Bare noen øyeblikk tidligere hadde den 42 år gamle Kennedy forlatt en feiring i kjølvannet av å ha vunnet den demokratiske presidentvalget i California. Ikke mindre enn 77 mennesker var overfylt i det trange kjøkkenskapet da den 24 år gamle palestinske immigranten Sirhan Bishara Sirhan, ved hjelp av en åtteskudds revolver av kaliber .22, åpnet ild. Kennedy ble skutt tre ganger og døde tidlig dagen etter. Fem andre personer ble skutt én gang, men alle overlevde.
På møtet vårt i 1985 forklarte Stone at bevis på en mulig andre våpenmann delvis var basert på en offisiell FBI-rapport som indikerte at flere skudd hadde blitt avfyrt enn Sirhans pistol kunne holde.
I tillegg kom Kennedys sår, ifølge en grundig obduksjon, fra skudd avfyrt på blankt hold - seks tommer eller mindre. Imidlertid så ikke et eneste øyenvitne munningen til skytterens pistol komme i nærheten av det.
Et rettsoppnevnt våpenpanel som hadde avfyrt mordvåpenet syv år etter skytingen kunne heller ikke matche de intakte kulene som ble fjernet fra Kennedy og to av de andre ofrene med Sirhans pistol.
Og, fortalte Stone meg, Thane Eugene Cesar, en sikkerhetsvakt med ekstreme høyreorienterte synspunkter, som hatet Kennedy, sto ved siden av senatoren i øyeblikket av skytingen og hadde en pistol i hånden og pudderforbrenninger i ansiktet. Da jeg begynte å lese den begrensede mengden tilgjengelige dokumenter angående attentatet, ble jeg sjokkert over det jeg så. Uten tvil, saken jeg alltid hadde antatt var åpen og lukket, hadde blitt dårlig håndtert av Los Angeles Police Department, spesielt med hensyn til åstedsbevis. Det var tydelig at politimyndigheter hadde feilpresentert viktige fakta i saken, ødelagt materielle bevis og hindret uavhengige forsøk på å løse de kritiske problemene rundt saken.
Virket usannsynlig at Sirhan opptrådte alene
Bidra til å opprettholde tvil om den offisielle etterforskningen var det faktum at LAPDs saksmappe hadde forblitt skjult. Løfter om å frigi disse 50,000 XNUMX dokumentene begynte så tidlig som slutten av Sirhan-rettssaken da distriktsadvokat Evelle Younger sa: «Los Angeles politiavdeling har uten forbehold godtatt at interessene til offentligheten og rettshåndhevelsen er best tjent med full avsløring av resultatene av den omfattende undersøkelsen de har utført."
Men full avsløring hadde ikke kommet. Og bevis som ikke var blitt tuklet med gjorde at det virket usannsynlig at Sirhan var den eneste personen som avfyrte en pistol den kvelden. Stone fikk meg til å skrive et undersøkende stykke om de ubesvarte spørsmålene om åstedet. Min første innsats dukket opp i juni 1987-utgaven av Regardie sin.
I tillegg til å undersøke inkonsekvensene i den offisielle versjonen av drapet, inneholdt historien også mitt eksklusive intervju med sikkerhetsvakt Gene Cesar.
Samme juni snudde byen Los Angeles LAPDs posisjon, og beordret umiddelbar løslatelse av hele Robert Kennedy-drapssaken. Og 19. april 1988, med et minimum av sensur, ble RFK-saksmappen offentliggjort i en mikrofilmutgave. På dagen for utgivelsen kunngjorde imidlertid Californias statsarkivar John Burns at 2,410 fotografier – med ukjente motiver – var blitt brent på uforklarlig vis av LAPD den 21. august 1968, bare tre måneder etter drapet og nesten åtte måneder før avslutningen av Sirhans rettssak.
I filene manglet også en rekke gjenstander fra åstedet, samt de tapte forklaringene til 51 nøkkelvitner, inkludert 29 med beretninger som direkte eller indirekte var relatert til spørsmål om konspirasjon.
Davis: Som å gi porno til narkomane.
Midt i omfattende kritikk forble LAPD ikke angrende og til og med trassig. Når det gjelder utgivelsen av filene, sa tidligere LAPD-politisjef Ed Davis til UPI: «Det er som å åpne opp en samling pornografi for en gjeng med sexhungrige pornografiavhengige. De kommer til å kjære pistolen, ta på veden, stikke fingrene i kulehullene og lese alle rapportene. Men det kommer ikke til å være mye der.»
Det var det faktisk ikke. Men selv om det umiddelbart var tydelig at LAPD-filene i saken var ufullstendige og at verdifulle bevis og dokumenter var blitt ødelagt, overbeviste Greg Stone meg om at det var nok ny informasjon til å trekke meg tilbake til etterforskningen.
Mitt første stopp i Los Angeles var Parker Center, hovedkvarter for LAPD. Jeg hadde tidligere gitt min Regardie sinartikkel til tre drapsdetektiver, som jeg hadde brukt som kilder for mitt tidligere arbeid, og spurte om deres mening om historien min. I hovedsak kritiserte disse offiserene artikkelen fordi jeg hadde stolt for mye på vitnesbyrd fra øyenvitner som manglet erfaringen som var nødvendig for å gjøre historiene deres troverdige.
114 LAPD politifolk intervjuet
I stedet begynte jeg å gjennomføre en serie intervjuer i løpet av de neste månedene med folk hvis opplæring og erfaring ville være uomtvistelig: tjenestemenn, detektiver og patruljemenn i LAPD, Los Angeles Sheriff's Department, Los Angeles brannvesen og FBI som utførte sine rutineoppgaver på åstedet etter skytingen.
Av de 187 viktigste polititjenestemennene, detektivene og offiserene som ble identifisert i LAPD-registrene som å ha vært involvert i Kennedy-kriminalitetsundersøkelsen i 1968, var jeg i stand til gjennom kontaktene mine å lokalisere eller finne ut skjebnen til 158 av dem. Totalt 114 takket ja til å la seg intervjue og snakke på posten.
Så godt som ingen av disse rettshåndhevelsespersonellet hadde noen gang blitt intervjuet om Kennedy-saken. Under samtalene våre var de fleste av dem ærlige og ubevoktet i sine svar på to grunnleggende spørsmål: "Hva gjorde du?" og "Hva så du?" Mange offiserer hadde oppbevart feltoffiserens notatbøker, og noen henviste til og med til notatene deres under intervjuene mine.
Flere LAPD og LA Sheriff's Department-offiserer fortalte meg at i løpet av de 105 minuttene etter skytingen, fra kl. 12 til 15, da LAPDs kriminallaboratorium tok kontroll over området, så eller hørte de om bevis på det de trodde var. kulehull i veggene og dørkarmene i Sirhans skuddlinje. Andre LAPD-tjenestemenn og offiserer fortalte meg at de trodde at de også hadde sett kulehull på samme sted.
Med sin egen åstedsrapport hadde FBI i hovedsak laget en sak om at minst to våpen hadde blitt avfyrt natt til drapet. Og nå bekreftet offiserer og tjenestemenn i LAPD FBIs funn.
De foreløpige resultatene av denne undersøkelsen var inneholdt i en Outlook-artikkel som dukket opp [iThe Washington Post i 1990]. I artikkelen konkluderte jeg: «{I}det ville være en feil å skynde seg til raske eller forenklede vurderinger angående opprinnelsen til ytterligere attentatskudd. Betydningen og kompleksiteten av denne saken krever at den undersøkes upartisk av en rekonstituert offisiell etterforskning.»
På grunnlag av de nye bevisene sendte Greg Stone, bare to måneder før han tok sitt eget liv, et brev til Ira Reiner, den nye distriktsadvokaten i Los Angeles County, og ba om en stor juryetterforskning av politiets etterforskning av Kennedys død.
Cesar er polygrafert
Fordi jeg er en uavhengig journalist, tvang personlige og faglige restriksjoner meg til å visne inn og ut av saken, avhengig av hvor mye tid og penger jeg hadde råd til å bruke på å tilfredsstille min nysgjerrighet: Vet vi virkelig sannheten om drapet på Robert Kennedy? Det var ikke før jeg fikk støtte fra et stort forlag at jeg kunne gjøre det som var nødvendig for å løse mine egne spørsmål om denne saken.
Jeg fortsatte å studere saksmappen; Jeg fortsatte intervjuene mine med politimyndigheter. Til slutt sørget jeg for at Cesar ble polygrafert. Han bestod - den første indikasjonen på at "plottet" mitt tok en uventet vending. Det ble klart for meg at en uskyldig mann feilaktig hadde blitt anklaget for involvering i drap i over 25 år. Jeg begynte også å lære hvordan de fysiske bevisene kan ha blitt misforstått; for eksempel kan «kulehullene» i dørkarmen ha blitt feilmerket av en lensmannsfullmektig som manglet kompetanse på ballistikk og våpenidentifikasjon.
Cesar natten til drapet.
Jeg hadde ikke forlatt ideen om en annen våpenmann, men innså at Sirhan selv hadde blitt mitt siste håp for avgjørende bevis på en annen våpenmann eller andre medsammensvorne. Jeg antar at jeg hadde visst hele tiden, enten jeg var helt klar over det eller ikke, at hele denne saken ville begynne og ende med ham. Det seks timer lange intervjuet mellom oss i september 1993 gikk bra, det samme gjorde mitt andre firetimers intervju to uker senere. I hver økt fortalte jeg om arbeidet mitt i Kennedy-drapssaken – som han allerede var godt klar over – som indikerte at to våpen hadde blitt avfyrt på åstedet. For det meste hadde jeg stilt softballspørsmål, slik at han kunne slå dem over gjerdet.
Mitt tredje intervju med Sirhan fant sted 5. juni 1994. Forutsatt at dette ville være mitt siste formelle intervju med Sirhan, bestemte jeg meg for å gå over noe av det samme som vi hadde dekket under de to foregående intervjuene og deretter gå etter halsen hans for å se hvordan han ville reagere.
Dypt inn i intervjuet tok jeg igjen Sirhan gjennom dagen hans 4. juni 1968.
Han husket at han forlot et våpenområde sent på ettermiddagen, vandret gjennom Pasadena, søkte etter en fest i Los Angeles sentrum, ankom ambassadøren og drakk Tom Collinses på en fest for den republikanske senatorkandidaten Max Rafferty; deretter, etter å ha gått tilbake til bilen hans, returnert til ambassadøren for kaffe.
Besvimte
"På det tidspunktet," sa Sirhan til meg. "Jeg svarte ut."
Sirhan har alltid hevdet at han hadde vært full natt til skytingen og husker ikke verken å ha avfyrt våpenet eller sett Kennedy.
Jeg spurte ham: "Husker du ingenting om skytingen?"
"Nei, ingenting," svarte Sirhan. «Det er bare ikke i tankene mine. Jeg husker bare at jeg ble kvalt {av de på åstedet som prøvde å undertrykke ham}.»
"Tror du at den medvirkende årsaken til hukommelsestapet ditt var det faktum at du hadde drukket for mye den kvelden?"
«Jeg kunne ingenting om øl eller brennevin. Jeg var en firkant. Tom Collins smakte akkurat som limonade. Jeg var sliten. Det var sent. Jeg var en tidlig oppreist person, tidlig i seng. Jeg var ute av mitt element. Enten jeg var full, programmert eller utmanøvrert, det som har skjedd har skjedd. De ga meg aldri en alkometer, og de tok bare blodet mitt neste dag \. \. \. ."
"Så, nok en gang, hvorfor tar du ikke bare ansvaret for denne forbrytelsen?"
"Hvis jeg skulle akseptere ansvaret for denne forbrytelsen, ville det vært en helvetes byrde å leve med - å ha tatt et menneskeliv uten å vite det."
"Da sier du at du er villig til å ta ansvar, men du har ikke noe minne om å ha begått forbrytelsen?"
«Det er ikke i tankene mine, men jeg benekter det ikke. Jeg må ha vært der, men jeg kan ikke rekonstruere det mentalt. Jeg mener ingen respektløshet her, men jeg føler med senator Ted Kennedy i Chappaquiddick-hendelsen. Han var visstnok påvirket av alkohol og kunne ikke huske hva han hadde gjort. Da han endelig skjønte hva som hadde skjedd, var noen død.»
"Hvorfor tok du æren for drapet i rettssaken?"
«{Sirhans forsvarsadvokat} Grant Cooper lurte meg til å si at jeg drepte Robert Kennedy. Jeg ble med ham fordi han hadde livet mitt i hendene. Jeg ble lurt til å tro at han hadde mine beste interesser i tankene.»
"Du var villig til å gå til gasskammeret for en forbrytelse du ikke husket å ha begått?"
«Jeg gjorde mye selvutforskning mens jeg satt på dødscelle. Det endret hele synet mitt på verden. Jeg prøvde å rettferdiggjøre at jeg skulle til gasskammeret. Jeg ville søke meg selv for å finne sannheten, men jeg klarte aldri å finne ut av det. Jeg hadde ingenting å tape.»
"Har du noen gang undersøkt om du hadde handlet overlagt?"
«Da jeg kom til dødscelle, begynte jeg å lese loven om nedsatt kapasitet og kravene til overlagt plan. Det var ingen måte at jeg kunne ha innkalt forutsetningen for førstegradsdrap. Det var ingen del av meg. De sa at jeg ikke forsto omfanget av det jeg hadde gjort. De har rett. Jeg setter ikke virkelig pris på det, fordi jeg ikke er klar over å ha rettet pistolen mot Bobby Kennedy.»
Tilsto å søke prøveløslatelse
"Hvorfor innrømmet du drapet før prøveløslatelsen?"
«De vil at fangen skal innrømme sin skyld og ta ansvar for forbrytelsen. De vil at vi skal tilstå og uttrykke anger, det er det jeg har gjort. Faktisk har jeg blitt fortalt at jeg ikke vil bli prøveløslatt på grunn av Kennedys.»
«Så, nok en gang, var du villig til å ta æren for forbrytelsen uten å huske at du hadde begått den?»
Sirhan ble da tilsynelatende overbelastet og utbrøt: «Det er så forbanna smertefullt! Jeg ønsker å fjerne alt dette fra tankene mine!»
Som om jeg hadde blitt slått med rett høyre hånd, tenkte jeg plutselig for meg selv: Denne fyren har løyet for meg hele tiden.
"Jeg er ikke en domstol," sa jeg til Sirhan. «Jeg er ikke en prøveløslatelse. Jeg er en reporter som ikke vil ta feil. Jeg vil vite, Sirhan: Begikk du denne forbrytelsen?»
Sirhan skjøt rett tilbake: «Jeg vil ikke ta på meg skylden for denne forbrytelsen så lenge det er frigjørende bevis på at jeg ikke gjorde forbrytelsen. Juryen ble aldri gitt mulighet til å dømme over bevisene som ble oppdaget siden rettssaken, så vel som inkonsekvensene i skytevåpenbevisene {the bullet evidence} under rettssaken. I lys av dette, nei, jeg fikk ikke en rettferdig rettergang.» Med det svaret begynte jeg endelig å forstå Sirhans strategi: Så lenge folk som meg fortsatte å legge frem antatt nye bevis, hadde han fortsatt en sjanse til å oppleve frihet. Og jeg forsto også hvorfor han snakket til meg i utgangspunktet. Mer enn noen annen person de siste årene hadde jeg holdt liv i denne saken.
I det øyeblikket jeg var klar over det i det fengselsbesøksrommet, bjeffet jeg mot Sirhan: «Du husker ikke at du skrev i notatbøkene dine hvor du formulerte din besluttsomhet om å drepe Robert Kennedy og hvorfor – det er motivet! Du husker ikke at du fikk pistolen din da du kom tilbake til bilen din fra Rafferty-festen - det betyr! Du kan ikke huske å ha vært i pantryet, kommet nær Kennedy og avfyrt med pistolen - Det er muligheten! "Hver gang du har en hukommelsessvikt, går det til motiv, midler eller mulighet!"
Som svar satt Sirhan stille og sa ingenting, men så forvirret ut, og lurte sannsynligvis på hvor i helvete jeg skulle med alt dette. Men jeg kunne fortelle at han ikke var bekymret. Han visste, sannsynligvis mer enn noen annen, at jeg hadde kjøpt meg inn i den andre våpenteorien og gjort en god sak ut av det. "Hva skal Moldea gjøre nå som han er så dypt?" Sirhan må ha tenkt.
Da jeg visste hvor nær Sirhan var sin syke mor, spurte jeg ham: «Sirhan, når moren din dør, Gud forby, kommer du til å huske alt og bli ren?»
Rasende på meg for å ha brakt moren hans inn i dette, utbrøt Sirhan og hevet stemmen med hver stavelse: «Forandre min historie? Mr. Moldea, du er en {expletive}! Herr Moldea, du er et {uttrykksord}!»
Jeg smilte til Sirhan og begynte å stikke fingeren min i ansiktet hans. «Sirhan, det er Dan, du er en {uttalelse}. Dan, du er en {expletive expletive}.' ” Mens jeg begynte å le høyt, stoppet Sirhan et øyeblikk og begynte å le også, og brøt et veldig anspent øyeblikk.
Men han lo ikke av samme grunn som meg. Jeg hadde bare ønsket at Sirhan skulle huske fornavnet på hans siste håp. Dan Moldeas siste bok, "The Killing of Robert F. Kennedy: An Investigation of Motive, Means and Opportunity," [ble utgitt i juni 1995] av Norton.
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp in The Washington Post den 4. juni 1995 og er trykt her med tillatelse fra forfatteren.
Lær mer i denne Video intervju Moldea ga til LA NBC-tilknyttede KNBC 2. juni 1995 der Moldea snakker om Sirhans bånd til mobben.
Dan Moldea er en undersøkende journalist og forfatter av ni bøker, hovedsakelig om organisert kriminalitet, samt en om RFK-attentatet, The Killing of Robert F. Kennedy: An Investigation of Motive, Means and Opportunity (1995 og 2018 50-årsjubileum gjenutgivelse). Hans andre titler inkluderer Hoffa-krigene: lagspillere, opprørere, politikere og mobben (1978); Dark Victory: Ronald Reagan, MCA, and the Mob (1986); Interferens: Hvordan organisert kriminalitet påvirker profesjonell fotball (1989); A Washington Tragedy: How the Suicide of Vincent Foster Ignited a Political Firestorm (1998) og hans siste bok, Hollywood Confidential: En sann historie om telefonavlytting, vennskap og svik (2018).
Moldeas arbeid gjennom årene har vært en blandet pose, som mange av de andre etterforskningsreporterne som er igjen i USA. Boken hans om drapene i Brentwood, skrevet sammen med de to hoveddetektivene i OJ Simpson-drapssaken, var spesielt useriøs og egoistisk for etterforskerne, som brøt protokollen og ser ut til å ha plantet bevis mot Simpson. En titt på antallet spillere som har vært en del av tidligere etterretningsrettssaker, burde fått ekte etterforskningsreportere til å snuse litt dypere.
Jeg vil også påpeke at Allard Lowenstein var en CIA-ressurs. Som en tidligere militær etterretningsagent innrømmet Lowenstein selv at han hadde jobbet for byrået før 1962, da utgitte offisielle dokumenter tyder på at han søkte om en mer vanlig status hos byrået. Vurderer å rapportere om hvor dypt CIA hadde infiltrert Eugene McCarthy-kampanjen, og Lowenstein etter å ha vært McCarthys talsperson under kampanjen, burde det antyde at McCarthy selv, eller kampanjen hans, ble brukt av CIA i et forsøk på å blokkere Robert Kennedys nominasjon.
(Relatert til dette punktet gikk Hillary Rodham fra å være en Goldwater Girl til å brått slutte seg til McCarthys kampanje, for så å snu seg tilbake ved å delta på det republikanske stevnet som nominerte Nixon i 1968 og tilbringe sommeren som praktikant for den republikanske kongressdelegasjonen og skrive en tale om Vietnam-krigen for Melvin Laird, som ved Nixons valg ble hans forsvarsminister. dype forbindelser til CIA, militær etterretning et al.)
Flott innlegg Bob. Det demokratiske partiet er blitt ødelagt av Clintons. Det er hinsides innløselig. Jeg håper at etter fiaskoen i 2016 at progressive kommer til å innse dette og forlate det demokratiske partiet i hopetall for Miljøpartiet De Grønne i 2020. Med den rette kandidaten kan vi endelig ødelegge det fullstendig korrupte duopolet og begynne å gjenoppbygge landet vårt og føre fred med resten av verden.
Jeg lurer på om Dan har sett originalversjonen av «The Manchurian Candidate? Sirhan viste mange av symptomene på et tankekontrollemne, i så fall ville intervjuet med ham vise seg å være resultatløst.
Uh, mangler jeg noe her? Han intervjuet Gene Cesar som "bestod" polygrafen; men hva sa herr Cesar. Med tanke på at det var kulehull i ryggen til Bobby (Cesar???) er det ganske viktig.
Alt han beviser er at Sirhan er en ganske cagey karakter; i hvert fall etter muligheten for å komme ned fra tankekontrollmedisiner.
Moldeas neste jobb bør være en biografi om Lee Hamilton, gå til demokraten for dekk-ups. Høydepunkter fra Hamiltons karriere som COO for Foggy Bottom Sanitation Department inkluderer:
Formann, utvalgskomité for hus for å undersøke skjulte våpentransaksjoner med Iran
Styreleder, House October Surprise Task Force
Nestleder, 9/11-kommisjonen.
Kanskje han kan avklare om Mr. Hamilton ble tildelt Presidential Medal of Freedom eller Medal of Presidential Freedom.
Dr. Cyril Wecht sier "1 to 1.1/2" inches ... inches - bak høyre øre for drepeskuddet.
Hvor i alle de registrerte bevisene kommer Sirhan Sirhan til innen 1 og 1.1/2 tomme fra RFKs høyre øre?
Jeg elsker at CN-kommentatorer er så flinke til å oppdage BS. Varmer hjertet mitt.
Så, Moldeas kjære venn, Greg Stone er "selvmord" bare timer etter at Modea snakket med ham, så han visste at Stone ikke var suicidal.
Deretter går Moldea for å "intervjue" Sirhan og klarer ikke å få Sirhan til å "tilstå", håner ham faktisk om Sirhans mors død, og roper til ham. Og på en eller annen måte synes han det er en gyldig journalistisk teknikk det er verdt å skryte av.
Han gir ingen tilbakevisning av noen av bevisene som viser at Sirhan umulig kunne ha skutt RFK (selv om han skjøt noen av menneskene der). Men Moldea har gjort det offentlig klart at han ikke lenger vil stille spørsmål ved den offisielle historien.
Moldea kunne like gjerne reddet huden hans, eller familien, i stedet for å faktisk ombestemme seg.
Dan Moldea mangler den kritiske linsen som er nødvendig for å analysere konspirasjonsvinkelen til enhver form for tilfredsstillelse. Enhver artikkel med navnet hans knyttet til det om emnet du kan anta vil være status quo. Men takk for at du prøvde.
Uten konkrete bevis og ikke ennå, når jeg leser et bind jeg har om drapet hans, tror jeg fortsatt at CIA hadde sine fete hender over hele denne.
Begynner umiddelbart, håper man.
Spesielt ingen spørsmål til Mr. Sirhan om de to unge menneskene (kvinnen i den prikkete kjolen) som flyktet fra åstedet og ropte "vi drepte Kennedy", som rapportert av flere vitner.
Det har lenge vært slått fast at polygrafen er juridisk uvitenskapelig. Bare nevner det'
Du har helt rett. Da forfatteren glatt slenger ut at fyren besto en "løgndetektor"-test, sluttet jeg å lese. Disse enhetene oppdager ikke løgner, de måler flere fysiologiske responser, og bruken av samme har nylig blitt stilt spørsmål ved. Jeg må grave litt, men Skeptical Inquirer (magasinet fra CFI-organisasjonen) har i løpet av de siste to årene rapportert om (mis)bruk av løgndetektorer.
Jeg tok en løgndetektortest en gang. Søkte på en midlertidig feriejobb i en stor butikk – til lagerhyllene! Bare ut av tjenesten og kulturen med blind lydighet gjorde dette kravet om en midlertidig jobb under minstelønn meg virkelig forbanna. Jeg hadde lært meg selv noen veldig grunnleggende og effektive avspenningsteknikker (opprinnelig for å hindre meg selv i å slipe kjeven/tennene) og bestemte meg for å bruke dem under den testen. Grafene for disse målene produsert av kroppen min for både grunnlinjefasen (foreløpig) og avhørsfasen var identiske og representerte ikke annet enn en hvilende menneskekropp. "Operatøren" ble rasende og begynte å sprute ut noe om å legge postene mine på et kontor i NYC for evigheten. ??????
Riktignok hadde jeg ingen forbrytelser eller forbrytelser å skjule eller lyve om, men hele opplevelsen var veldig lærerik.
2400 fotografier ved LAPD ble uforklarlig brent, mange løse tråder, men likevel klarer vår dyktige reporter å overliste Sirhan gjennom sine sylskarpe instinkter.
Eller,
Mr. Modela er kjøpt og betalt.
Hvilken historie er vanskeligere å tro på?
Nettopp, det var tydelig hvor forfatteren var på vei med dette da han i begynnelsen ga eksempelet på vennens selvmord – ting kan se ut som en ting mens det faktisk er noe annet.
Det er også mer enn tydelig at Sirhan spiller det eneste kortet han har for prøveløslatelse – og aksepterer formelt skyld som styrets forutsetning for den eneste sjansen han kunne ha for freedp. At dette åpenbare faktum skulle slå forfatteren som å lyve etter så lang tid å ha intervjuet Sirhan er mer enn latterlig, og det er det faktum at han tolker Sirhans forvirring og erkjennelsen av at forfatteren ikke trodde ham som en frykt for at han ble "oppdaget".
Forfatteren har helt klart en agenda, og det er ikke sannhet.
Så - Hva skjedde med de beste bevisene om flere kuler? Siterer Moldea – «skuddhull i dørkarmen kunne ha blitt feilmerket av en lensmannsfullmektig som manglet kompetanse innen ballistikk og våpenidentifikasjon». Hullene er vanskelige å klassifisere, men inneholdt disse hullene en snegle? Husker jeg riktig at treverket ble fjernet fra åstedet - et annet eksempel på ødeleggelse av bevis?
Moldea var klar over mange tilsynelatende inkonsekvenser, og så i et slag av "innsikt" bestemmer han seg for at han kan gjenkjenne en løgner. Denne artikkelen er useriøs.
Ikke la døren treffe deg på vei ut.
Jeg er enig. Vi leter etter sannheten, og dette opptrykket av en artikkel over 20 år forteller meg ikke noe annet enn at Sirhan er en løgner. Det er for mange inkonsekvenser i de "offisielle" rapportene, inkludert denne.
Thane Eugene Cesar var morderen til RFK (selv om det var flere skyttere), og det er så åpenbart. Han var den i den perfekte posisjonen som sto rett ved siden av RFK (mens han førte ham rundt med armen inn i kjøkkenbakholdet) for å skyte ham på skarpt hold rett bak øret. Det er lenge forbi tiden å utlevere og arrestere denne morderen og stoppe hele serien med: "vi vet ikke hva som skjedde" søppel. Cesar svevde rett over RFK med pistolen ute (og etter å ha avfyrt den). Han er fyren som fikk RFK og forsikret at bakholdet lyktes.
Hvor må Cesar utleveres fra?
Hopp over denne ville jeg bortsett fra at en dom ble avsagt in absentia, bare for å avgjøre RFK-attentatet en gang for alle. Joe
Hvis jeg husker rett, forlot han USA flere år etter attentatet til Filippinene. Jeg aner ikke hvor han er nå. Han må kanskje utleveres fra helvete nå.
Jeg er mye mer interessert i hvem som bestilte treffet, enn i "guns-for-hire". Jeg kan bare ikke tro at en liten, ideologisk misfornøyd gruppe "cowboyer" planla en hit i et barrom over en natt med drikking og kram. Gitt de andre treffene i denne tidsrammen (JFK, MLK, Malcom X, muligens Reuther og Hoffa), mistenker jeg større design og formål. Gitt måten verden har utviklet seg (avviklet) siden den gang, kan vi se hvilke grupper av mennesker som ble skadet av disse attentatene, og hvilke grupper som hadde fordel, ikke at dette gir upåklagelige bevis ... men det ville få en "gumshoe" til å se i bestemte retninger for eventuelle bekreftende bevis.
Brad, jeg er interessert i ALLE aspekter av drapene (ikke "attentat") på både JFK og RFK. Jeg tror også at en eller flere byråer i vår egen regjering MORDET Walter Reuther, president for United Auto Workers union. I tilfellet med James
Hoffa, president i Teamsters-forbundet, tror jeg at det igjen var ett eller flere byråer i vår egen regjering, muligens i
sammen med ulike elementer i mafiaen.
Walter Reuther hadde mange fantastiske ideer, som, hvis de hadde fått lov til å bli implementert, ville ha gjort livet mye
bedre for ALLE arbeidende amerikanere, ikke bare fagforeningsmedlemmer. John F. Kennedy var den mest elskede og respekterte amerikaneren i
hele Europa og Walter Reuther var rett bak ham.
Jeg tror IKKE at noen av medlemmene av Teamsters hadde noe med drapet på James Hoffa å gjøre; som president
i Teamsters-fagforeningen hans ble han elsket og respektert av praktisk talt alle medlemmene. Selv selskapene som Hoffa ville
prute med hadde den største respekt for Hoffa – de visste at han var for fagforeningens medlemmer og IKKE ville selge seg ut. Også den
selskaper respekterte det faktum at Hoffa VISSTE hva som sto i hver kontrakt, siden han var med på å skrive dem.
Hoffa hadde det på vei; og mest sannsynlig hadde blitt et ansvar for vennene hans-mafiaen.
Det er en jeg ikke vil gi CIA æren for. Resten utfordret alle det dominerende paradigmet, spesielt krigen mot Vietnam.
Gjør ingenting for å forklare rettsmedisinerne rapporterer at skuddene ble gjort innen tommer, fra baksiden som ga pulverforbrenninger, og at Sirhan aldri var nærmere enn 12 fot foran. La oss ikke glemme at rettsmedisineren Noguchi var en av de mest kjente i verden og høyt respektert. Løndetektorer er ikke tillatt bevis av en grunn.
Polygrafer er ikke tillatt fordi de er lette å slå. Jeg har en bekjent som fortalte meg at han slo en en gang. Med mindre det var noen andre som var bevæpnet så nær som Cesar var, er det ingen annen mistenkt nær nok til å ha skutt fra skarpt hold. De hadde kulene ut av Kennedy, og de klarte ikke å matche Sirhans pistol. Hvorfor sjekket de dem ikke mot Cesars pistol?
Her er et flott intervju med en anerkjent rettsmedisinsk patolog og personlig venn av Noguchi, Cyril Wecht, der han diskuterer RFK- og JFK-sakene.
http://www.c-span.org/video/?321702-2/medical-aspects-kennedy-assassinations
Og vi kommer alle til å savne et patetisk venstresidet troll som deg.
Sayonara!
Paul Shrade har forskjellige vitnesbyrd å komme med under Sirhan Sirhans prøveløslatelse 10. februar. Paul Craig Roberts gir koblingsbevis til Shrades vitnesbyrd. Alt dette kommer fra «Eyewitness:Sirhan Sirhan drepte ikke RFK» fra Executive Intelligence Review-søkeboksen. Shrade var ved siden av RFK den kvelden og ble såret av en av Sihans kuler, hvorav bare to av de åtte kulene muligens kunne ha blitt rettet før to menn kjempet ham til bakken. Noens opptak av hendelsen ble analysert av en lydekspert, og identifiserte 13 avfyrte skudd. Det dødelige hodeskuddet ble avfyrt bakfra på svært nært hold. Den største bekymringen, for meg, er IKKE å bekymre seg for om Sirhan slipper unna med drap (som virker umulig under disse omstendighetene). Den største bekymringen er HVEM faktisk gjorde gjerningen og slapp unna med drap ... hvem er de potensielle mottakerne av denne gjerningen? Hvem var Kennedys fiender? Jeg faller ikke for det gamle "lone gunman"-søppelet lenger, som har blitt en gammel spøk.
CIA rollekrav i Kennedy-drapet
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/6169006.stm
Nye video- og fotografiske bevis som setter tre senior CIA-agenter på åstedet for mordet på Robert Kennedy, har blitt brakt frem i lyset.
Bevisene er et resultat av en tre år lang etterforskning
Bevisene ble vist i en rapport av Shane O'Sullivan, sendt på BBC Newsnight.
Den avslører at operatørene og fire uidentifiserte medarbeidere var på Ambassador Hotel, Los Angeles i øyeblikkene før og etter skytingen 5. juni 1968.
CIA hadde ingen innenlandsk jurisdiksjon, og noen av offiserene var basert i Sørøst-Asia på den tiden, uten grunn til å være i Los Angeles. ……
Beklager å si, men denne forskningen ble vist å være feil. Personene identifisert som CIA-operatører
på ambassadøren av Shane O. ble senere vist å være andre gjester og kunne ikke være CIA
tjenestemenn som han sa de var.
Hvis det virkelig var sant, ville denne saken ha blåst opp langt før dette.
Saker blir ikke blåst bort så lett, og hva er bevisene som beviser at de påståtte CIA-agentene ikke var noe annet enn hotellgjester.
CIA-operatører innrømmer ikke å være CIA-operatører. CIA innrømmer ikke hvem som er deres operatører. CIA-agenter er sverget til å lyve for å skjule CIA-operasjoner. Kanskje hvis "Vent" kunne gi navn, kunne vi alle sett dypere inn i denne åpenbaringen. Tross alt, over femti år etter JFK-attentatet deklassifiserte CIA-dokumenter kalt borgermester Earle Cabell i Dallas på tidspunktet for attentatet, bror til Charles Cabell som ble sparket av JFK over Grisebukta, var en CIA-eiendom. Morsomt hvordan vår frie presse savnet det.
(Charles Cabell var Robert Swan Mueller IIIs kones bestefar, Earle Cabell var en storonkel, og Richard Bissell var i Muellers eget slektstre. Dette burde forklare hvorfor Muellers høyprofilerte etterforskninger og rettsforfølgelser alltid ser ut til å savne bevis for CIAs tilstedeværelse i slike saker som John Gottis påtale for kokain som kom fra Mena, Pan Am 103-saken, Noriega-påtalemyndigheten, BCCI, 9/11, miltbrann-sakene og videre og videre.)