Ettersom 50-årsdagen for attentatet hans minnes på tirsdag, er det viktig å ha et fullstendig og nøyaktig bilde av den komplekse figuren Robert F. Kennedy, forklarer James DiEugenio.
Av James DiEugenio Spesielt for Consortium News
TV-kommentator Chris Matthews bok, Bobby Kennedy: A Raging Spirit, har vært en bestselger siden den ble utgitt i oktober i fjor, men det er mye viktigaterial som Matthews utelot om Kennedy, hvis attentat 5. juni 1968 blir husket på tirsdag.
I en oppsummering av sitt tidlige liv, forteller Matthews historien om Kennedy ble uteksaminert fra Harvard og fortsatte med en jusgrad ved University of Virginia, hvor han var leder av Student Legal Forum. I den rollen, han inviterte noen høyt profilerte gjester til å tale i Charlottesville.
En gjest, nobelprisvinner Ralph Bunche, ville varsle Kennedys senere støtte til borgerrettigheter. Bunche, både diplomat og professor ved Howard University, var afroamerikaner, og invitasjonen gikk til en stat hvor det meste av hverdagen fortsatt var segregert. Da Bunche fortalte Kennedy at han ikke ville snakke for et segregert publikum, appellerte RFK saken gjennom fire nivåer av høyskoleadministrasjonen - og sa at han ikke ville trekke seg av moralske grunner - og vant. Bunche henvendte seg til slutt til et overfylt, integrert publikum som var omtrent en tredjedel afroamerikanske. Som Matthews korrekt bemerker, bodde Bunche hjemme hos Bobby den natten, som ble kastet med steiner.
En transformativ utenlandsreise
I 1951, etter at han ble uteksaminert, reiste Bobby sammen med sin bror, daværende kongressmedlem Jack Kennedy, til Midt- og Fjernøsten for å lære om USAs utenrikspolitikk og heve sin legitimasjon på dette området. Matthews nevner turen, men utelater navnet til Edmund Gullion, en respektert diplomat fra utenriksdepartementet som brødrene kontaktet i Saigon for å vurdere om Frankrike kunne vinne krigen for å rekolonisere Indokina.
Matthews utskjæring av Gullion er uforklarlig, gitt hans betydning: han fortalte Kennedy-brødrene at Frankrike ikke kunne vinne, siden Ho Chi Minh hadde inspirert Viet Minh til å kjempe til døden, i stedet for å vende tilbake under kolonialismens åk. Guillion også sa Frankrike kunne ikke vinne en utmattelseskrig, fordi hjemmefronten ikke ville støtte den.
Bobby sa senere at Guillion var dypt påvirket av JFKs utenrikspolitiske synspunkter. Kort tid etter angrep JFK derfor begge parters standpunkter om å hindre kommunismen i den tredje verden. Den ensomme kampanjen fortsatte i seks år, og kulminerte i senatorens tale som protesterte mot Eisenhowers andre forsøk på å støtte Frankrikes desperate forsøk på å opprettholde et imperialistisk imperium, denne gangen i Algerie.
Gullion meeting JFK, 18. august 1961. (JFK Library)
I løpet av det neste året (1958), JFK kjøpt 100 eksemplarer av den bestselgende boken, Den stygge amerikaneren, en for een senator, en historie Matthews ikke klarer å fortelle. Den tynt forkledde romanen var en lite subtil kritikk av USAs økende engasjement i Indokina og utenriksdepartementets inkompetanse i å håndtere vietnameserne.
Som JFK-hjelper Arthur Schlesinger bemerket, da senator John Kennedy motarbeidet Eisenhower/Nixon foreslåtte intervensjon ved Dien Bien Phu i 1954, var RFK enig, og mente at man ikke kunne vurdere antikommunisme i den tredje verden uten å vurdere kolonialismens virkninger. Bobby bemerket dette i en artikkel fra 1956 for The New York Times Magazine:
". . .fordi vi tror at den øverste tanken i alle menneskers sinn er kommunismen... Vi gjør fortsatt alt for ofte for lite for sent til å gjenkjenne og bistå de uimotståelige bevegelsene for uavhengighet som feier over det ene avhengige territoriet etter det andre.»
på et snakke på Fordham Universitet, fortalte Bobby publikum at den fatale feilen ved amerikansk utenrikspolitikk var forpliktelsen til europeisk kolonialisme, og la merke til "Vi støttet Frankrike i Indokina altfor lenge." Selv om dette er en fantastisk kritikk, inkluderer ikke Matthews det i boken sin.
RFK og Joseph McCarthy
Ved å utelate slike historier ser det ut til at Matthews prøver å plassere Bobby Kennedy nærmere senator Joe McCarthy enn han egentlig var for å male RFK som en ivrig kald kriger. Etter at Bobby hadde klart sin brors senatkampanje i 1952, foreslo faren at han skulle jobbe for McCarthy, som var Joe Kennedys venn. Matthews vier syv sider til denne delen av historien, selv om han utelater noen nøkkelpunkter.
For eksempel trakk Bobby seg i protest fra McCarthys komité etter bare seks måneder. I løpet av denne tiden arbeidet han med det mange mener var komiteens mest verdifulle rapport, om hvordan noen amerikanske alliertes handelspraksis kom Kina og Nord-Korea til gode under Korea-konflikten. I motsetning til Roy Cohn, McCarthys valg som sjefsrådgiver, RFKs rapporterer anklaget ikke enkeltpersoner for å være forrædere.
Videre deltok ikke RFK i Cohns jakt på påståtte russiske spioner i utenriksdepartementet. Privat innrømmet han faktisk striden sin med Cohn, som han fant hensynsløs og stridbar, og tiltrakk seg feil type publisitet til komiteen. Så snart han trakk seg, holdt han en lav profil en kort stund, og deretter utnevnte den demokratiske minoriteten ham til sin sjefsadvokat.
Som RFK spådde, imploderte McCarthy og Cohn på nasjonal TV under Army-McCarthy-høringene. Etter dette overtok Bobby komiteen og trakk to av de mest kontroversielle, til og med absurde sakene, mot en tannlege i Queens, NY, Irving Peress og en Pentagon konditor, Annie Lee Moss. Den RFK-drevne komiteen reiste heller aldri tiltale med hensyn til McCarthys anklage om infiltrasjon av forsvarsanlegg.
Matthews prøver å binde dem sammen.
Da saksgangen ble avsluttet, skrev Bobby minoritetsrapporten, som var så kritisk til McCarthy og Cohn at noen demokrater ikke ville signere den. Det anbefalte Senatet å ta grep for deres overgrep. Rapporten provoserte frem høringer om temaet mistillitsfølelse; som ble sluttresultatet. Matthews bruker imidlertid betydelig mer tid på RFKs tidligere komitéarbeid enn på sin senere rolle, som var lengre og viktigere.
Matthews skummer over neste del av RFKs liv, som sjefsrådgiver for McClellan-komiteen. Her ble den 31 år gamle advokaten nasjonal fremtredende som fienden til Teamsters' president Jimmy Hoffa og organisert kriminalitet. Mathews fanger lite av den politiske kompleksiteten i dette fireårige dramaet. For eksempel var komitérepublikanerne, ledet av senator Barry Goldwater, fornøyde da RFK begynte å forfølge Hoffa siden de trodde det ville svekke fagforeningene generelt. Men de var misfornøyde da RFK utvidet fokus på Teamsters' forhold til mafiaen, siden komiteen nå forsøkte å rydde opp i korrupte fagforeninger.
Det ble enda verre for Goldwater da, mens Bobby etterforsket en lang streik mot Kohler Company i Wisconsin, kom han nær Walter Reuther, United Automobile Workers' president, som ledet streiken. Som sjefsadvokat gjorde RFK ham til et fremtredende vitne for komiteen. Dette resulterte i den største boten som noen gang ble ilagt et aksjeselskap i en streik inntil da. Igjen utelater Matthews dette viktige biografiske materialet.
JFKs presidentbud
I 1960 styrte Bobby broren sin presidentvalget kampanje mot visepresident Richard Nixon. Matthews legger merke til Bobbys 1959-besøk på Johnsons ranch, der LBJ løy for ham om hans intensjon om ikke å delta i 1960-løpet. Dermed, da Johnson kom inn sent i kampanjen, måtte RFK kjøre en to-trinns strategi: Den første slo senator Hubert Humphrey i primærvalgene; den andre var å slå Johnson i de lokale og statlige delegasjonene i stater uten primærvalg. Til tross for den ekstra belastningen, holdt Bobby unna Johnson og JFK vant på den første stemmeseddelen på stevnet.
På dette tidspunktet overbeviste en gruppe rådgivere JFK om å forlate sitt opprinnelige valg som visepresident, senator Stuart Symington fra Missouri, og i stedet velge Johnson, slik at han kunne vinne i sør.
Matthews versjon av det som fulgte skiller seg fra det dominerende memet i litteraturen. Forfattere som Jeff Shesol og Robert Caro konkluderte med at etter at Johnson aksepterte JFKs tilbud, prøvde Bobby å få Johnson til å forlate billetten. Matthews tolkning er det JFK visste hva Bobby gjorde og støttet det, siden han ikke hadde trodd Johnson ville akseptere tilbudet. Uansett hvilken versjon som er riktig, gjorde det LBJ/RFK-forholdet enda mer rocka, og de to var antagonister i de neste åtte årene – noe som til slutt brøt den demokratiske konvensjonen fra 1968.
Kennedys og CIA
Matthews ser korrekt på Grisebukta-operasjonen som en som ble designet for å mislykkes. I sine tidligere bøker innrømmet han ikke dette, noe som er rart, siden CIA-direktør Allen Dulles la igjen en håndskrevet tilståelse om dette i Princeton-arkivene hans. Peter Grose, Dulles 'biograf, diskuterte dette i sin bok fra 1994, Gentleman Spion. Derfor brukte Matthews to tiår på å presentere det Dulles innrømmet over 50 år tidligere. Så til slutt sier Matthews at målet bak bedraget var å få JFK til å sende marinen og marinesoldatene til Cuba for å redde dagen. JFK nektet imidlertid, selv om Nixon – som Kennedy beseiret i 1960 for Det hvite hus – rådet presidenten til å erklære et strandhode og invadere. Dette miskrediterer det Matthews observerte i sin forrige bok Kennedy og Nixon, hvor han antyder at det var en ekvivalens mellom de to presidentene.
Matthews eliminerer praktisk talt den avgjørende rollen Bobby hadde like etter. Presidenten utnevnte ham til medlem av en komité i Det hvite hus som hadde mandat til å undersøke operasjonen. Under etterforskningen ga Bobby Dulles ingen plass, siden han allerede mistenkte det Dulles senere innrømmet: at CIA-direktøren hadde bedratt JFK om operasjonens sjanse for å lykkes, i håp om at han ville godkjenne en amerikansk armada for å redde seg selv fra et ydmykende nederlag.
Dermed hadde presidenten autorisert Grisebukta gitt falsk informasjon; og da RFK forsto Dulles' bedrag, konfererte han med faren, som arrangerte at sønnen hans møtte tidligere forsvarsminister Robert Lovett, som innrømmet at han og David Bruce (ved State) hadde forsøkt å få Dulles sparken på 1950-tallet. Men Dulles ble beskyttet av sin bror, utenriksminister John Foster Dulles.
Lovett fortalte JFK at han nå hadde den perfekte muligheten til å gjøre det han selv ikke kunne. På råd fra Bobby og Lovett sparket presidenten ikke bare Allen Dulles, men visedirektør Charles Cabell og direktør for planer, Dick Bissell. Føler seg lurt av CIA og Pentagon – som også hadde godkjent det katastrofale prosjektet – ble Bobby nå JFKs pålitelige rådgiver for utenrikssaker.
Dulles og JFK, 1960
Operasjon Mongoose
Matthews utelater disse episodene og skriver deretter at Operation Mongoose fra 1962 var Bobbys idé. Mongoose var den hemmelige kampanjen for sabotasje og hemmelige aksjoner mot Cuba som, etter syv måneder med stokking av notater, ble godkjent i november 1961 og lansert i februar 1962.
Den endelige oversikten over notatene—Utenriksrelasjoner i USA, Bind X— Viser at det neppe var Bobbys idé. Faktisk var det Walt Rostow, assistent for nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy, som startet diskusjonen med å fokusere på "Cuba-problemet" og foreslå en blokade eller en invasjon. Andre, som forsvarsminister Robert McNamara og CIA-offiser Tracy Barnes, ble med senere; og det var Barnes alternativ å infiltrere og sabotere skipsfart som til slutt ble støttet.
President Kennedy utnevnte Bobby til å være en slags ombudsmann over prosjektet, siden han ikke stolte på CIA. Som David Corn avslørte i Blond spøkelse, en biografi om Ted Shackley, Mongooses daglige veileder, Bobby insisterte på å se alle planene for hvert forsøk på Cuba. Han krevde også at hver plan skulle inneholde en detaljert, skriftlig beskrivelse. For å si det mildt, etter frihjulsdagene til Allen Dulles, gnaget byrået på denne flittige prosedyren for Mongoose. Dette er et annet punkt Matthews ignorerer.
Kamp for borgerrettigheter
Matthews begynner Kennedys kamp for borgerrettigheter med Bobbys rolle som statsadvokat og hans intervensjon i Freedom Riders' forsøk på å integrere mellomstatlig busskjøring i sør. Dette er imidlertid ikke hele historien. Under JFKs kampanje i juni 1960 sa han at han var forberedt på å vinne den demokratiske nominasjonen uten en eneste stemme fra sør på stevnet. Som forfatteren Harry Golden bemerket, etter at han ble nominert, fortalte han sine borgerrettighetsrådgivere at han ville bryte segregeringens murer gjennom rettslige handlinger basert på tre vedtekter som hans forgjenger, Dwight Eisenhower, ikke brukte i noen vesentlig grad: Høyesteretts Brown vs. styrevedtak fra 1954, og 1957 og 1960 Civil Rights Acts.
Og dette er hva statsadvokat Bobby Kennedy gjorde, og anla flere borgerrettighetssaker det første året enn Eisenhower anla i løpet av sine to fulle embetsperioder. Ved slutten av 1961 åpnet han 61 nye undersøkelser og i 1963 jobbet fem ganger så mange advokater med borgerrettighetssaker enn under Eisenhower.
Denne tilnærmingen hadde blitt planlagt av Kennedy-kampanjens borgerrettighetsrådgiver, Harris Wofford. Før Bobby ble statsadvokat, hadde Wofford skrevet et langt memorandum om saken, som sa at det ikke var mulig å vedta et omnibus-lovforslag om borgerrettigheter gjennom Kongressen i 1961, og sannsynligvis ikke i 1962 - siden Senatet ville filibustere det. Dermed vil riksadvokaten og Det hvite hus være lurt å bruke utøvende ordrer og rettslige handlinger for å bygge momentum.
Dette skjedde, og raskere enn Wofford forventet, fecause noen av tingene JFK hadde gjort før han ble president oppmuntret borgerrettighetsbevegelsen på en måte som Eisenhower ikke hadde gjort. For eksempel, i 1957, talte han i Jackson, Mississippi, og sa at alle amerikanere må akseptere Brown vs. Board-avgjørelsen som landets lov. Videre, under kampanjen i 1960, ringte JFK Coretta Scott King for å trøste henne med ektemannens arrestasjon, mens Bobby arbeidet bak kulissene for å få King ut av fengselet. I mai 1961, som den nye statsadvokaten, erklærte Bobby ved University of Georgia Law School at han ville håndheve avgjørelsen Brown mot styret.
Matthews ignorerer nesten alt dette. Men uten denne informasjonen er historien om den meteoriske suksessen til borgerrettighetsbevegelsen fra 1961-1963 ufullstendig. Vivian Malone, en av de første svarte studentene å melde seg på ved det segregerte University of Alabama, gjorde det selv Guvernør George Wallace uttalte at han ville stå i skolehusets dør for å forhindre det. Da Vivians søster ble spurt om hvorfor Vivian gjorde en så farlig ting, sa hun at søsteren hennes stolte på at Bobby Kennedy ville beskytte henne. Og det gjorde han, og sendte over 3,000 tropper under general Creighton Abrams til campus. Matthews forklarer ganske enkelt ikke denne avgjørende koblingen mellom borgerrettighetsbevegelsen og Kennedys handlinger.
Cubakrisen og Vietnam
Heller ikke han kaster lys over cubansk Missilkrisen og Vietnam i 1963. Når det gjelder førstnevnte, bemerker Matthews at Bobby foreslo et luftangrep for å ødelegge missilene på øya, og spore dette til det første møtet med president Kennedys rådgivere. Jeg kunne imidlertid ikke finne dette sitatet i møtets referat. Faktisk advarte RFK sin bror mot både en invasjons- og bombekampanje ved det første møtet. Selv om han nevnte mer aggressive handlinger på det andre møtet, kvalifiserte han dem med ord som 'hvis' og 'om'. Dette var altså uforutsette utgifter, ikke forpliktelser.
Acheson: Ønsket snikingrep på Cuba.
Matthews sier deretter at brødrene erkjente tidligere utenriksminister Dean Achesons syn, som er fullstendig unøyaktig. I en av de mest kjente hendelsene under den to uker lange krisen ønsket Acheson ingen forhandlinger, og presset heller på for et snikingrep på missilstedene for å eliminere dem. Bobby, daværende statsadvokat, rygget tilbake og sa at det ville tilsvare det japanerne gjorde mot Amerika ved Pearl Harbor.
Transkripsjonene viser at JFK spurte om hvert alternativ - en invasjon, bombekampanje og kirurgiske luftangrep. For hver vurderte han antall ofre. Presidenten spurte til og med stabssjef Maxwell Taylor om antall omkomne med en "kirurgisk streik." Og da presidenten besøkte de felles stabssjefene, ble han forferdet over deres motstand mot hans valg av blokade. Det som virkelig skremte brødrene var da kongresslederne de kalte til Det hvite hus sa at de også syntes en blokade var for saktmodig – inkludert den liberale senator William Fulbright, som favoriserte en invasjon.
JFK følte seg isolert og lot Bobby jobbe som sin bakkanal til sovjeterne; dermed kommuniserte Bobby med ambassadør Anatoly Dobrynin og utarbeidet en avtale: russerne ville fjerne atomvåpnene fra Cuba mot at USA ikke invaderte øya og ga et stille løfte om at JFK senere ville fjerne amerikanske missiler fra Tyrkia.
Hvis vi forstår Bobbys rolle her, forstår vi hva JFK gjorde i Vietnam i 1963, og også RFKs stilling til krigen fra 1964-1968. Likevel ser Matthews ikke ut til å håndtere konsekvensene av NSAM 263, president Kennedys ordre fra oktober 1963 om å begynne å trekke amerikanske rådgivere fra Vietnam; og Bobbys viktigste rolle i utformingen av den.
Presidenten hadde sendt Forsvarssekretær Robert McNamara og general Taylor til Saigon den høsten for å rapportere om forholdene som ville støtte NSAM 263. Men siden han ikke stolte på at de to skrev det han trengte for å rettferdiggjøre tilbaketrekningsplanen hans, tilkalte han general Victor Krulak og oberst Fletcher Prouty til Det hvite hus. Som historiker John Newman bemerker, ba JFK Bobby om å føre tilsyn med rapporten deres, som ble sendt med jetfly til Hawaii hvor det ble gitt til McNamara og Taylor for å lese på deres flytur til Washington. Men du vil ikke lese én setning om dette i Matthews bok.
LBJ og RFKs beslutning om å stille som presidentkandidat
Denne utelatelsen peker på et større vakuum. En grunn til at Bobby bestemte seg for å stille som president i 1968 var fordi han følte at selv om Johnson hadde sagt at han ønsket å fortsette JFKs politikk, hadde han åpenbart liten intensjon om det. Som John Bohrer notater in Revolusjonen til Robert Kennedy, selv tidlig i 1964, riksadvokaten rådet Johnson til ikke å militarisere Vietnam. Hans råd ble selvfølgelig ignorert.
Bobby regnet også med at Dean Rusk, den haukiske sstatssekretær, ville nå oppfordre Johnson til å eskalere krigen til høyder han og broren hans aldri hadde tenkt på. Men det var Johnsons signeringsseremoni for lovforslaget om borgerrettigheter i 1964 som var et vendepunkt: LBJ ba RFK om å sende rundt penner, etter at LBJ allerede hadde gitt en til den rasistiske FBI-direktøren J. Edgar Hoover. Bobby hadde fått nok. Han forlot administrasjonen og stilte med suksess som senator fra New York. Etter dette ledet han «Kennedy-fløyen til det demokratiske partiet».
I 1965 ba Bobby Johnson om å skyte Rusk og fortelle Sør-Vietnam at USA ikke lenger ville kjempe sin krig. Han raset også mot NRAs innflytelse, insisterte på advarselsetiketter for sigaretter, og ba til og med om at lover om «rett til å arbeide» – som svekket fagforeningene – ble opphevet. Du kan lese om disse modige standpunktene i John Bohrers bok, men ikke i Matthews.
En ting LBJ gjorde for å snu JFKs utenrikspolitikk var å utnevne Thomas Mann til nøkkelposisjoner i Latin-Amerika. Bobby mistenkte at Johnson gjorde dette for bevisst å angre en av JFKs viktigste diplomatiske kreasjoner - Alliance for Progress. Dermed reiste Bobby, som senator, til Latin-Amerika for å finne ut hva som foregikk. Matthews gir én side til denne sentrale begivenheten. Likevel er noen av tingene RFK sa og gjorde før, under og etter denne turen avgjørende for å forstå hvem han var på den tiden.
'Robert Kennedy i Brasil (Bob Kennedy no Brasil)', bilde plassert på Museu da Imagem e do Som i São Paulo.
Etter at utenriksdepartementet informerte ham om hvem han skulle møte og hva han skulle si, Bobby fortalte en kollega, "Det høres ut som vi jobber for United Fruit igjen." Han fortalte en folkemengde i Lima, Peru, at de burde etterligne store latinamerikanske revolusjonære som San Martin og O'Higgins. Ved nesten hvert annet stopp avsluttet han sine taler med å si: "Vår tids ansvar er intet mindre enn revolusjon." Han gjorde det til et poeng å besøke den eldgamle hovedstaden i Inka-imperiet i Cuzco, og på vei tilbake jublet barna «Viva Kennedy».
I Brasil, da sukkerrørarbeidere fortalte ham at de bare fikk betalt for tre dager mens de jobbet seks, gikk senatoren til huseierens hus og ropte at han svindlet arbeiderne sine. Etter dette besøkte han Brasils president, som var blitt innsatt av et CIA-sponset kupp etter at JFK ble drept. Mens han kjørte tilbake til hotellrommet så han soldater slå noen av mengden og prøve å holde dem unna bilen hans. Som Bohrer skriver, hoppet han ut og ropte: «Ned med regjeringen! Videre til palasset!" Jeg må dele disse nøkkelhendelsene med leseren fordi de ikke er i Matthews bok.
Den reisen sørover er en passende opptakt til Bobbys siste kampanje. Matthews inkluderer et par viktige hendelser i opptakten til RFKs beslutning om å stille mot president Johnson. Først beskriver han et møte mellom Bobby og Walter Cronkite, der CBS-kringkasteren fortalte at han måtte løpe for å få slutt på Vietnamkrigen. For det andre siterer han Bobby som sa i november 1967 at broren hans aldri ville ha forpliktet en halv million menn til Vietnam og faktisk var fast bestemt på ikke å sende kamptropper i det hele tatt. Men Matthews skriver ikke hvordan Bobby kom til den konklusjonen.
Et glødende korstog
Matthews beskrivelse av Bobbys bemerkelsesverdige 85-dagers kampanje er ganske prosaisk og kommer ikke i nærheten av å fange opp det som kanskje var den mest dristige og strålende presidentkampanjen de siste 60 årene. Her var det siste korstoget på 1960-tallet – det siste håpet til en generasjon som allerede til dette punktet hadde vært vitne til drapene på JFK i 1963 og Malcolm X i 1965. Martin Luther King stolte på at Bobby skulle delta i løpet, og da han gjorde det , var overlykkelig og sa at han ville bli en fremragende president. RFK hadde King, Cesar Chavez og Dolores Huerta på sin side.
Ved hans første formelle kampanjeopptreden i Kansas State Universitet, før Johnson gikk ut av løpet, kalte RFK presidentens Vietnam-politikk "konkurs" og "dypt feil." Deretter siterte han offiseren som sa at etter slaget ved Ben Tre, "vi måtte utslette landsbyen for å redde den." Bobby spurte så: "Hvor slutter slik logikk?" Senere sa han: "Vi kan ikke sende amerikanske tropper for å påta seg byrden med å kjempe for korrupte og undertrykkende regjeringer over hele verden. . . ." Så, i Indiana, gjentok han King da han sa at svarte amerikanere døde i krigen i uforholdsmessig mange enn hvite.
King ble skutt ned i Memphis 4. april 1968 dunder primærkampanjen i Indiana. Kennedy hadde planlagt et rally i et overveiende afroamerikansk område i Indianapolis den natten, som politiet ba ham om å avlyse, siden de ikke kunne garantere hans sikkerhet. Likevel gikk han og holdt en av sine to største taler. Den andre hadde vært hans "Ripple of Hope" adresse i Cape Town, Sør-Afrika 6. juni 1966, nøyaktig to år før hans død. Bobby tryglet publikum i Indianapolis for ikke å gi etter for rasepolarisering, for hat og bitterhet. Som mange har bemerket, gikk nesten alle større byer i Amerika opp i røyk den natten, men Indianapolis gjorde det ikke.
Kennedy vant Indiana og Nebraska, to primært landbruksstater utenfor nordøst. Han vant også hvert primærvalg han deltok med unntak av Oregon. Og han nådde sitt triumferende korstog med sin største seier i primærvalget i California. Som journalist Jack Newfield og andre har påpekt at noe eksepsjonelt skjedde i California. Chavez og Huerta fikk ordet om RFK helt ned til Los Angeles; og Kings tilhengere glemte ikke RFKs taler i Cape Town og Indianapolis.
Da valglokalene åpnet den morgenen, kjørte Kennedys arbeidere rundt i East LA for å sjekke oppmøtet og ble sjokkert over å se latinamerikanere og afroamerikanere stilte opp før dørene åpnet. For første gang i byens historie overgikk valgdeltakelsen på den fattige østsiden den velstående vestsiden. Bobby hadde gitt de fattige en grunn til å stemme, og det var derfor han slo Eugene McCarthy. Noen få øyeblikk etter at han erklærte seier og sa: «Videre til Chicago, og la oss vinne der», ble han drept – det siste av fire store attentater på 1960-tallet. Matthews nevner ikke hvordan de brakte slutten på et bemerkelsesverdig tiår. Han nevner heller ikke hvordan hans død forårsaket den voldelige Chicago-konvensjonen og hvordan dens innflytelse blant annet førte til seier til Richard Nixon, anti-RFK-kandidaten.
Hvorfor ignorerer Matthews kontinuerlig disse punktene? Hvis man tror, som arbeidsgiverne hans ved MSNBC gjør, at Hillary Clinton og Barack Obama er det liberale idealet, så var det som Bobby Kennedy representerte i 1968 radikalt: Kan du forestille deg at noen av disse politikerne forteller brasilianske borgere å storme palasset? Ikke engang på Saturday Night Live.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er The JFK Assassination: The Evidence Today.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
En medrivende og rørende fortelling. Det viser hvorfor RFK-drap var nesten uunngåelig
Takk ConsortiumNews og Jim DeEugenio for denne utmerkede artikkelen; når medienes sentrale kjerne har blindet seg for uheldige og urovekkende realiteter, er det ingen viktigere oppgave for journalister enn å imøtegå denne mainstream-narrativet med objektiv og underbygget rapportering som den som presenteres her. Jeg håper dine viktige kommentarer om RFK og hans sanne aktiviteter før attentatet hans får størst mulig eksponering.
Denne artikkelen gjør en god jobb med å demonstrere hvordan journalister som Matthews kan forvrenge sannheten dramatisk uten å fortelle en eneste løgn; utelatelse er den store synden til amerikansk journalistikk, utstilling A forbudet mot fotografier av havari (~80 % forårsaket av oss), utstilling B passiv aksept av embed-systemet av amerikanske medier, utstilling C det resulterende dype fraværet av noe som eksternt nærmer seg bildet Livet løp i 1960 åtte eller ni av den nakne brente vietnamesiske jenta som løp fra landsbyen hennes med napalmer.
Strålende – kan du finne oss en kandidat med en slik styrke, som krever etisk handling, mens du med omtanke lytter til behovene til de mange med den hensikt å bringe helbredelse til en nasjon i kaos?
Takk for denne meget gode kritikken. Jeg har nettopp lest ferdig Chris Mathews-boken om RFK. Utelatelsene du peker på hjelper meg å se hvorfor boken manglet en styrke og nøyaktighet som jeg ikke hadde satt fingeren på. RFK fortsetter å være en inspirasjon for meg, og artikkelen din har virkelig bidratt til å legge frem det som må bli kjent og husket om ham.
Jeg har lest Pentagon Papers om kuppet mot Diem
under JFK/RFK/Rusk/Lodge/McNamara/Taylor.
Det var konstant snakk mellom USA og GVN-generaler om kupp,
Til å begynne med spurte de om USA ville støtte det, og ble fortalt ja.
Møter om temaet ble holdt av JFK/RFK.
> Den kanskje viktigste diskusjonen på møtet var den som ble fremkalt av Robert Kennedy om det grunnleggende formålet med USAs engasjement. I følge Hilsman sa Robert Kennedy:
>
> Slik han forsto det, var vi der for å hjelpe folket som motarbeidet en kommunistisk maktovertakelse. Det første spørsmålet var om en kommunistisk maktovertakelse kunne motstås med en hvilken som helst regjering. Hvis det ikke kunne, var det nå på tide å komme seg helt ut av Vietnam, i stedet for å vente. Hvis svaret var at det kunne, men ikke med en Diem-Nhu-regjering slik den nå ble konstituert, skyldte vi folket som motarbeidet kommunismen i Vietnam å gi Lodge nok sanksjoner til å bringe endringer som ville tillate vellykket motstand. Men det grunnleggende spørsmålet om en kommunistisk maktovertakelse kunne motstås med en hvilken som helst regjering var ikke besvart, og han var ikke sikker på at noen hadde nok informasjon til å svare på det.
>
Dette var det kritiske øyeblikket da USA kunne ha avsluttet sitt VN-oppdrag hvis JFK/RFK hadde ønsket å gjøre det.
Men de hadde ikke noe slikt ønske, de ønsket å "vinne" og bli gjenvalgt.
Så kom en lang periode med ubesluttsomhet, hvor usikkerhet om suksess
ble diskutert, noe som resulterte i at McNamara/Taylor besøkte VN for å vurdere.
Resultatet var at JFK ga Lodge makt til å holde tilbake økonomisk støtte til
press Diem til å bli kvitt Nhu og slutte fred med buddhister.
Buddhistiske protester ble av JFK/RFK sett på som å undergrave «USA-oppdraget
mot kommunismen».
Så Lodge holdt tilbake bistand. Tidligere hadde kuppgeneralene spurt Lodge
å bruke tilbakeholdshjelp som et signal til
dem at kuppet skulle gå fremover – de stolte ikke på noen andre
kommunikasjon, som for mange i militæret
var lojale mot Diem, og all kommunikasjon ville bli kompromittert.
> de senior sørvietnamesiske generalene, forutsigbart, tolket den nye politikken som et grønt lys for et kupp. Plottet ble reaktivert nesten umiddelbart, hvis det faktisk noen gang hadde vært helt i dvale.
Helt til siste øyeblikk var det uenighet mellom Lodge og Harkins i Saigon. Harkins argumenterte mot kuppet i kabler til DC.
Dette gjorde JFK/RFK svært ukomfortabel. Lodge insisterte på at den eneste måten
å forhindre kuppet ville være å informere Diem, og det ville bety
oppsigelse av kuppmakere, dvs. "for sent nå".
JFK bestemte seg for å fortsette å støtte Lodge og kuppet:
> når et kupp under ansvarlig ledelse har begynt, og innenfor disse begrensningene, er det i den amerikanske regjeringens interesse at det skal lykkes.
Det er mye mer materiale her (for mye å sitere her) og jeg oppfordrer dere alle til å lese det selv.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon2/pent7.htm
Det har gått nok tid til full åpenhet. Så, la oss ikke holde tilbake og få alt ut – inkludert det berømte blunket når LBJ
ble pålogget....
Fantastisk artikkel!!! Jeg hadde tidligere trodd at RFK var litt nær McCarthy fordi "historien" jeg hørte var at RFK var en sterk antikommunist som sin far (på en eller annen måte måtte RFK påvirke farens tidligere fascistiske historie som ambassadør i GB).
Nina Rhodes- Hughes skisserer hva hun så og hørte den skjebnesvangre natten i ambassadøren og hvordan FBI bevisst feilrapporterte henne etterpå (2 deler) https://www.youtube.com/watch?v=oGLIlhDro0k
Takk for denne Bill. Veldig overbevisende.
Fortsatt etterforskning av presidentskapet til John F. Kennedy styrker ytterligere synet om at opprinnelsen til USAs støtte til kuppet som styrtet Sør-Vietnamesisk president Ngo Dinh Diem for 50 år siden i dag sporer direkte til president Kennedy, ikke til en "kabal" av topptjenestemenn. i hans administrasjon. Som dokumentene lagt ut av National Security Archive i 2009 og nytt materiale lagt ut i dag indikerer, er den ofte fortalte historien om at en "kabal" av høytstående embetsmenn, i kombinasjon med USAs ambassadør til Saigon Henry Cabot Lodge, var ansvarlig for kuppet en myte.
President Kennedy besluttet å endre instruksjonene sine til Ambassador Lodge, ikke for å avslutte USAs støtte til de sørvietnamesiske generalene, men heller for å sikre at Washington ga vekten av sin støtte til et kupp som ville lykkes. Teksten nedenfor introduserer denne elektroniske orienteringsboken i sin originale form, inkludert notater om John F. Kennedys lydbåndopptakssystem, konteksten der Kennedy tok sin avgjørelse om kuppet mot Diem, og byspillet fra Washington-overveielsene.
På båndene kan Kennedy høres moderere NSC-overveielser som hadde som mål å utforme en politikk spesifikt rettet mot Saigon-kuppet.
Kennedy-båndene gjelder en serie møter på toppnivå presidenten holdt i Det hvite hus i slutten av august 1963. Båndene utgjør en del av en større samling lydbånd av president Kennedy, som hadde opptakssystemer installert i kabinettrommet og i sitt ovale kontor. henholdsvis sommeren og høsten 1962. Kennedy kontrollerte selv tapesystemet ved å bruke brytere plassert under konferansebordet i kabinettrommet og på skrivebordet hans i det ovale kontoret.
Synspunktet om at en kabal var ansvarlig ble påvirket av presidentens bror, statsadvokat Robert F. Kennedy, som sa at «en håndfull menn i utenriksdepartementet og Det hvite hus hadde ventet på en mulighet til å oppmuntre den vietnamesiske hæren til å rykke mot regjeringen."
https://www.globalresearch.ca/the-diem-coup-after-50-years-john-f-kennedy-and-south-vietnam-1963/5356780
Hei ... jeg leste raskt kommentaren din (men fulgte ikke linken til kuppet). Som et generisk spørsmål for alle som siterer bruken av et tapesystem eller en annen bakgrunnsmetode, hvor mye tro kan man ha i diskusjoner før en hendelse når et hvilket som helst antall involverte individer bare bygger en "halmhest" blant andre til a) dekke baken deres, b) avdekke dypere informasjon, og c) bestemme fiende og fiende?
Da Nolting begynte å offentliggjøre sitt syn på hva som hadde skjedd i Vietnam, hevdet han at det endelige ansvaret for USAs blunderpolitikk lå hos Kennedy og Rusk. Under en offentlig tale i Lynchburg (Va.), uttalte Nolting at den "fatale feilen" som hadde ført Amerika inn i så mye trøbbel i Vietnam var konsekvensen av beslutningen om å undergrave Ngo Dinh Diem, og denne avgjørelsen var tatt av sekretær for State Dean Rusk og president Kennedy. 14
http://blog.vvfh.org/2015/10/the-american-betrayal-of-president-diem/#fnref-402-20
Takk Michael.
Hvis du kan tro det, er det noen gode artikler om både RFK og attentatet i MSM den siste tiden.
Her er en på ABC nyheter
http://www.abc.net.au/news/2018-06-05/robert-kennedy-assassination-jfk-us-presidents-killed/9830828
Som alltid med Mister James Di Eugenio "en grundig kritisk og vitnemålsanalyse med fakta," og jeg ser stedet på naturen som han bruker tid på, for å lage et punkt for punkt veikart for hvor forfatteren laget noen mindre versjoner av hva var hans virkelig ... mores versjon ... med hva (RFK-rekorden burde vært) etter hans reflektering. Sannsynligvis, hvor både Kennedys ble mest misforstått og også underbygget i skrevne bøker via deres bidrag, ser ut til å være i Foreign Policy. [Det er vanligvis der alle JFK-bøker og RFK-bøker svikter de to mennene, som også inkluderer min egen bok.] I hovedsak Kennedys... begge menn ga en stemme til disse tredjeverdensfolkenes og en stemme mot de fattigere og undertrykte samfunnene i verden som i Sør-Amerika (og) Afrika, (og) i Sørøst-Asia + Europa... og de forsøkte å sette scenen for som et eventuelt skifte – for den gradvise endringen – for livets generelle, “global vekst for å tillate rent” demokrati å nå ut, og heve nivåene til den generelle livsstilen, og stasjonens for de fattige... hvis behov ikke ble dekket i alle tidligere USA-administrasjoner, siden "begge Kennedys ble myrdet for å tillate den unike revolusjonære muligheten for en virkelig større skive kake å gå til de fattige; det er derfor de begge ble myrdet av våre egne [CIA NSC JCS] myndighetsorganer, som ønsket at kakestykket til de rike ikke skulle kuttes eller deles.» I hovedsak ble anmeldelsen heri veldig rettferdig og balansert, siden det som RFK + JFK disse to som kombinerer historiske grunnlag har lagt ut for alle i fremtiden og gjennomgripende ... enormt globale bidrag – absolutt var, og er – virkelig – betydelige, ( hadde de begge levd til bygge opp disse broene, for disse programmene og politiske mulighetene... for å ekspandere globalt... for disse regionene ) ville vi ha hatt en sikrere verden og et "bedre kakesnitt for de fattige og undertjente segmentene," i vårt verdenssamfunn; Mosaic – At JFK og RFK søkte å forbedre? Det er klart, på slutten av tiåret strømmet vi penger [1965 til og med 1975] inn i den katastrofalt divisjonsmessige (og) latterlig unødvendige Vietnamkrigen, og at 550 milliarder – ville ha... gått over til disse sosiale behovene; JFK og RFK – Kennedy ledet – sosiale behov … eller programmer. Man må applaudere Mister Di Eugenio for å beskytte en så sosialt historisk betydningsfull RFK-arv. En arv ser jeg som verdt å ta vare på for historien i dette tilfellet; han bevarer den her. Michael Gering THE BEACHCOMBER
Et intervju med Geoffrey Shaw, forfatter av The Lost Mandate of Heaven: The American Betrayal of Ngo Dinh Diem, president i Vietnam.
De fleste amerikanere er ikke klar over hvor mye Lodge og Harriman-kabalen måtte presse de vietnamesiske generalene for å begi seg ut på et kupp. Jeg husker at jeg leste en rapport – jeg tror det var fra CIA-operativ Lucien Conein til Lodge – som sa at å få ARVN (Sørvietnam-hæren) til å plotte mot Diem var som å prøve å presse spaghetti. De kommende vietnamesiske kuppoffiserene trakk seg ganske tydelig, og Kennedys menn prøvde å presse dem videre.
https://www.catholicworldreport.com/2016/01/19/when-the-u-s-abandoned-a-catholic-president/
Seymour Hersh
Fra The Dark Side of Camelot
(Little, Brown, 1997)
Presidentens dokumenter vil avsløre at Jack og Bobby Kennedy var mer enn bare informert om CIAs attentatplanlegging mot statsminister Fidel Castro fra Cuba: de var dens sterkeste talsmenn. Nødvendigheten av Castros død ble en presidentbesettelse etter den katastrofale fiaskoen med invasjonen av Bay of Pigs i april 1961, og forble en besettelse til slutten. Saker i Det hvite hus omhandlet også tre utenlandske ledere som ble myrdet under Kennedys tusen dager i presidentskapet - Patrice Lumumba fra Kongo; Rafael Trujillo, fra Den dominikanske republikk; og Ngo Dinh Diem, fra Sør-Vietnam. Jack Kennedy kjente til og støttet CIAs attentatplanlegging mot Lumumba og Trujillo før han ble innsatt 20. januar 1961. Han var mye mer aktiv høsten 1963, da et brutalt statskupp i Saigon resulterte i Diems drap. To måneder før kuppet tilkalte Kennedy luftvåpengeneralen Edward G. Lansdale, en tidligere CIA-agent som hadde vært involvert i administrasjonens attentatplanlegging mot Fidel Castro, og spurte om han ville returnere til Saigon og hjelpe hvis presidenten bestemte at han måtte "bli kvitt" Diem. "MR. President," svarte Lansdale, "det kunne jeg ikke gjøre." Handlingen gikk fremover. Ingenting av dette ville bli avslørt før denne boken, og ingenting av det ble delt med Lyndon Johnson, daværende visepresident.
det er mye mer her, for mye å sitere:
https://www.theatlantic.com/past/docs/unbound/bookauth/nov22.htm
Hei ... bra ting om attentatforsøkene på Castro!!! Det kan være lurt å lese informasjon om vår post-spansk-amerikanske krigsperiode … negeropprøret i 1912 da amerikanske marinesoldater landet ved Daiquiri (som de hadde i 1898) nær Gitmo for å støtte plantasjeeierne (les amerikanske økonomiske interesser); se https://en.wikipedia.org/wiki/Negro_Rebellion. Bør jeg betrakte navngivningen av Daiquiri-drikken som en grov manifestasjon av rasisme? En rask sjekk på Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Daiquiri) indikerer dens opprinnelse før opprøret i 1912 med tre år da en amerikansk medisinsk offiser (og kontreadmiral) introduserte drikken til Army-Navy-klubben i 1909. Men er det behov for å undersøke den "fine" linjen blant de subtile og ikke-så-subtile tidligere tiders referanser til de som ikke er hvite nok; f.eks Little Black Sambo film og plater, bruk av filippinere som servitører på amerikanske marineskip, etc.
Disse attentatene i 1960 utgjorde et virtuelt statskupp for progressiv politikk i Amerika og begynte den triste, katastrofale og kriminelle demonteringen av alt som lignet demokrati. Vi har nå den fullstendige perversjonen av demokratiet ved uregulert kapitalisme, en annen eufemisme for piratkopiering.
Det er slik jeg ser det Carol.
Takk. Nasjonen har ikke vært den samme siden.
I slutten av august ble JFK og hans mest dueaktige rådgivere (Averell Harriman, Roger Hilsman, George Ball) enige om at klientregjeringen skulle styrtes. Den 28. august "ba presidenten forsvarsdepartementet om å finne måter å bygge opp anti-Diem-styrkene i Saigon," og oppfordret sine rådgivere til å planlegge handlinger i Washington eller "i felten som ville maksimere sjansene for opprørsgeneraler." Harriman sa at uten et kupp "kan vi ikke vinne krigen" og "må trekke oss." Hilsman «enig i at vi ikke kan vinne krigen med mindre Diem blir fjernet», det samme gjorde Ball, mens Robert Kennedy også ba om innsats for å styrke opprørsgeneralene. Sekretær Rusk advarte JFK om at "Nhu kan oppfordre nordvietnameserne til å hjelpe ham å kaste ut amerikanerne."
Hilsman oppfordret til at hvis Diem og Nhu gjør noen "politiske trekk mot DRV (som åpning av nøytraliseringsforhandlinger)", eller til og med antyder slike trekk, bør vi "oppmuntre generalene til å gå raskt med et kupp," og være forberedt på å "slå DRV med alt som er nødvendig" hvis de prøver å motarbeide handlingene våre, og introduserer amerikanske kampstyrker for å sikre seier for kuppgruppen om nødvendig. "Det viktige er å vinne krigen," rådet Hilsman; og det betydde å bli kvitt Saigon-regimet, som trakk seg og lette etter utveier. Presidenten var enig i at "vårt primære mål er fortsatt å vinne krig," kablet Rusk til Saigon-ambassaden.
Gjennom oktober 1963 fortsatte problemene med GVN å øke. Nhu ba åpent om at amerikanerne skulle komme seg helt ut, bare å gi hjelp.
Washingtons kuppplaner fortsatte, med Ambassador Lodge i operativ kommando. Den eneste nølingen var frykten for å mislykkes. Da kuppet endelig fant sted den 1. november, og erstattet Diem og Nhu (som ble drept) av et militærregime, berømmet presidenten Lodge overstrømmende for hans «fine jobb» og «lederskap», en «prestasjon … av største betydning». Med generalene nå ved makten, «vår hovedvekt bør være på effektivitet snarere enn på ytre opptredener», la presidenten til. Vi må hjelpe kuppregimet til å konfrontere «de virkelige problemene med å vinne konkurransen mot kommunistene og beholde tilliten til sitt eget folk». "Ineffektiviteten, tapet av folkets tillit og utsiktene til nederlag som var avgjørende for å forme vårt forhold til Diem-regimet" er nå en saga blott, håpet presidenten, takket være Lodges inspirerte ledelse og kuppledelse, med sin gledelig resultat (6. nov.).
https://chomsky.info/199209__/
Forfengelige forhåpninger, falske drømmer
Noam Chomsky
Z Magazine, september, 1992
Utmerket historisk nøyaktig artikkel. Jeg kan se av de desperate kommentarene fra de som gjør desinformasjon til sin virksomhet at fred, sannhet og rettferdighet er abstrakte små temaer som bare ikke er for alle. Det er passende at jeg har lest Mark Lanes Plausible Denial på nytt. Spesielt delene der han skisserer i skremmende detaljer hvordan etterretningsbyråer sponser skamløse troll og shills for å prøve å diskreditere virkeligheten i et forsøk på å holde landet og verden i en evig krigstilstand gjennom å demonisere profetene og glorifisere galningene... hvem de jobber.
Brad - helt rett om "hvordan etterretningsbyråer sponser skamløse troll." Det er ganske talende at et gjenbesøk av et 50 år gammelt attentat bringer dem ut i hopetall. Edward Snowdon-dokumentutgivelsene kaster seriøst lys over taktikken deres. En av favorittene er det vi ser om og om igjen i kommentarseksjoner på nettsteder som CN. Det kalles på trollspråk ved å bruke: – ("The 4 D's: Deny, Disrupt, Degrade, Deceive").
Når jeg ser innlegg fra noen som viser dette mønsteret, er det tydelig at man har å gjøre med et regjeringstroll (ok, ok, de kan også rett og slett være en fullstendig idiot), men mer sannsynlig er de et troll. Til slutt spiller det selvfølgelig ingen rolle, spørsmålet om "troll vs idiot." Hvis noen poster som et troll, ved å bruke trolltaktikker rett ut av manualen (se lenket artikkel), gjør de arbeidet til regjeringstrollene og er i min bok like avskyelige.
Trollene er her fordi denne artikkelen betyr noe. Denne artikkelen er viktig fordi "sannheten" betyr noe. Enkelt og greit.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
«Distorting the Life of Bobby Kennedy» er en passende tittel på denne serien med unnskyldninger og samtaleemner.
"unnskyldninger og snakkepunkter"? Jeg er sikker på at du var godt klar over alle disse punktene da ikke sant? Jeg tviler veldig på det fordi de i stor grad har blitt ignorert som er poenget med artikkelen.
Forfatteren av Bay of Pigs invasjonsplan var egentlig ikke Dulles, det var hans stedfortreder Bissell. Da invasjonen faktisk skjedde, var Allen Dulles i Puerto Rico og holdt en tale, det var Bissell som hadde ansvaret.
sitere
Den 10. april 1961 hadde Bissell et møte med Robert F. Kennedy. Han fortalte Kennedy at den nye planen hadde to av tre sjanser for å lykkes. Bissell la til at selv om prosjektet mislyktes, kunne invasjonsstyrken slutte seg til geriljaen i Escambray-fjellene. Kennedy ble overbevist av dette opplegget og la press på de som Chester Bowles, Theodore Sorenson og Arthur Schlesinger som oppfordret John F. Kennedy til å forlate prosjektet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_M._Bissell_Jr.
Vanskelig å kalle RFK annet enn en uvitende krigshetser.
Som han beviste på nytt med attentatet på Diem i Vietnam.
Han hadde ingenting med Diems-drapet å gjøre. Vanskelig å kalle deg noe annet enn feil. Wikipedia er ikke en ærlig kilde i det hele tatt og er amatørtime sammenlignet med kildene i denne utmerkede artikkelen.
Siden han aldri tok til orde for noen krig, er dette mer desinfo.
Igjen, hvorfor avslører du ikke hvem du er? Hva skjuler du? Og hvorfor?
Alle som prøver å dekke opp for Allen Dulles er ikke interessert i sannheter.
Takk for ditt grundige stipend. Jeg hadde ikke visst om brødrenes tur til Indokina, og det påfølgende perspektivet. Heller ikke om Bobby Kennedys intense engasjement for borgerrettigheter mens han gikk på jusstudiet. De hjalp meg å forstå dem bedre, og sette enda mer pris på hvorfor de ville ha vært så truende for krigsprofitørene ved makten.
Det faktum at de fullstendige historiene om drapene deres er blitt dekket av pressen betyr at gjerningsmennene eier pressen. Kontrollerende eierskap innehas av store bankfolk. På samme måte kontrollerer de i våpenselskaper. Hjerteløsheten i forsikringsbransjen er diktert av Wall Street, ifølge insiderforsikringsdirektør for PR Wendell Potter. Selve coverupen er en ledetråd, diskutert for nye lesere som ikke har sett den på http://warprofiteerstory.blogspot.com
Husk at senator Fulbright motsatte seg Kennedy-planen om å invadere Cuba,
og han fortalte Kennedy dette, og argumenterte sterkt mot invasjonen, men Kennedy ignorerte ham.
sitere
«Å gi denne aktiviteten til og med skjult støtte er en del av hykleriet og kynismen
som USA stadig fordømmer Sovjetunionen i FN
og andre steder. Dette punktet vil ikke gå tapt for resten av verden – heller ikke på vår egen
samvittighet for den saks skyld (Beschloss, 1991, s. 106).»
Fulbright avsluttet med å si «Castro-regimet er en torn i kjøttet; men det er ikke en dolk i
hjertet» (Schlesinger, 1965, s. 251).
avslutte sitat
Dean Rusk og Chester Bowles var også uenige i Kennedy-planen. Bobby ba Rusk om å stenge
opp og bli med laget. Bowles ble sendt ut for å være ambassadør i India.
sitere
Da han ble fortalt om planen, fortalte tidligere utenriksminister Dean Acheson
var enda mer sløv med Kennedy: «Er du seriøs? Det tar ikke Price Waterhouse å finne ut
ut at femten hundre cubanere ikke er så gode som tjuefem tusen» (som sitert i Dallek,
2013, side 135).
Et mindre antall strateger og eksperter som var direkte involvert i planleggingen
uttrykte motstand eller i det minste oppmuntret til forsiktighet. General David M. Shoup var en som prøvde det
minne CIA om det praktiske ved en invasjonsforsøk, og brukte heller kart og diagrammer
enn esoteriske argumenter for å gjøre sin sak. På et tidspunkt klarte han å gjøre inntrykk ved
viser et kart over USA overlagt med kart over Cuba. Publikum uttrykte overraskelse da de
innså hvor stor øya er. General Shoup overla deretter disse to kartene med et kart over
Tarawa Atoll, som var en liten prikk i sammenligning, og påpekte at det hadde tatt tre dager
og atten tusen marinesoldater for å fange Tarawa (Halberstam, 1972, s. 66-67).
Kennedy forbeholdt seg retten til å avbryte operasjonen frem til siste minutt. Etter
telefonsamtale der Kennedy ga endelig autorisasjon for invasjonen, Jacqueline Kennedy
beskrev ham som "i smerte, nesten ... du bare visste at han visste at det som hadde skjedd var
feil» (Dallek, 2013, s. 143
sitat:
Fra det øyeblikket de begynte å planlegge for invasjon, ser det ut til at CIA har mislyktes
undersøke på nytt om en slik handling ville tjene noen reell hensikt, selv om den var vellykket. En sentral
spørsmålet "som ingen av [Kennedys] rådgivere stilte, var om Castro representerte en ekte
trussel mot nasjonal sikkerhet... Det faktum at ingen slike spørsmål ble stilt, talte mye
om tankesettet [til rådgivingsteamet]. For all retorikken om en frisk tilnærming til gammelt
problemer, var Kennedy og teamet hans like låst i konvensjonell tenkning som deres
forgjengere» (Dallek, 2013, s. 133-134).
Schlesinger (1965) anklager at det aldri ble utført noen reell kritisk analyse på
invasjonsplaner, og ekspertene som best ville ha vært i stand til å fastslå sannsynligheten for
suksess ble aldri konsultert. Som et resultat, «kort sagt, de samme mennene planla begge operasjonen
og vurderte mulighetene for suksess.»
Hvorvidt de cubanske lederne leste om det i avisene eller lærte om det fra deres
etterretningsnettverket, er det tydelig at de forventet en invasjon. I påvente ga Che Guevara
en tale der han sa at «hele det cubanske folket må bli en geriljahær; hver og
hver cubaner må lære å håndtere og om nødvendig bruke skytevåpen for å forsvare nasjonen»
(Kellner, 1989, s. 54-55). «Eisenhower hadde gjentatte ganger advart om at anti-Castro-operasjonen
kunne bare lykkes hvis amerikansk engasjement forble hemmelig. Nå var ethvert håp om hemmelighold
borte» (Kinzer, 2013, s. 296-297).
I følge Halberstam (1972), den
hele prosessen var involvert
for mye hemmelighold med for mange eksperter som visste bemerkelsesverdig lite heller om
land involvert eller om sitt eget land; for mange avgjørelser av privatmennene i
administrasjonen i motsetning til de offentlige; og for lite moralsk referanse. Og
til slutt, for lite sunn fornuft. Hvordan en president som virket så moderne kunne
gå med på en plan så åpenbart dømt til å mislykkes, en plan basert på så lite forståelse av
situasjonen, var forbløffende (s. 66).
None So Blind: Planning the Bay of Pigs... (PDF-nedlasting tilgjengelig). Tilgjengelig fra: https://www.researchgate.net/publication/317553318_None_So_Blind_Planning_the_Bay_of_Pigs_Invasion [åpnet 05. juni 2018].
Kennedy hadde blitt fortalt at invasjonsstyrken ville utløse et folkelig opprør, og ville ikke trenge direkte amerikansk militær støtte. Dulles prøvde å fange Kennedy til å gi den støtten med et agn og bryter. Kennedys største feil var å stole på Dulles. Oberst L. Fletcher Prouty har en utmerket intern redegjørelse for dette i et nettintervju.
Det nytter ikke å prøve å fremstille Kennedy som en krigsnøtt. Han prøvde å samarbeide med dem, men motarbeidet dem til slutt. At du kaller det "Kennedy-planen for å invadere Cuba" er en svært misvisende åpning. Han var absolutt ikke dens forelder eller mester, men en motvillig kjøper, noe bevisene tydelig viser.
Du sier:
” Nixon ba JFK invadere øya, og senere gjorde Ike det også. Hvis du på en eller annen måte tror at det ikke ville ha skjedd på deres vakt, vet du veldig lite om dem.»
Faktum er at da Dulles foreslo å invadere Cuba til president Eisenhower, nektet Ike å gjennomføre invasjonen. Så det skjedde ikke under Ikes presidentperiode.
Dulles tørket støv av den gamle planen da JFK ble president, og JFK implementerte den med RFKs fulle støtte. Da Dean Rusk var dissens, ba RFK ham holde kjeft og bli med på laget. Det var Grisebukta-invasjonen, som Cuba slo tilbake.
Og så løy JFK/RFK til Adlai Stevenson, som var USAs ambassadør i FN, og Adlai gikk foran FN og benektet at flyene som bombet Grisebukta var knyttet til USA, og benektet videre at USA hadde noen rolle i invasjonen. Sannheten var at flyene ble levert av USA og inntrengerne ble trent i Florida, like utenfor Lakeland. Og da de ble oppdaget der, ble de flyttet av JFK/RFK til det nye sentralamerikanske hovedkvarteret for videre invasjonstrening.
Kanskje Kennedy Bros bare var naive eller uinformerte, men det gjør dem definitivt ikke til store ledere.
Hvorfor utnevnte JFK/RFK Allen Dulles til å lede CIA? Jada, Dulles var et grep fra Ike. Likeledes var John Foster Dulles Sec of State under Ike, men JFK/RFK utnevnte ham ikke på nytt. Kennedy's kunne lett ha utnevnt sin egen mann til å lede CIA, men de valgte Allen Dulles. Dulles hadde styrtet regjeringen i Iran og også Guatemala under Eisenhower. Hvorfor valgte Kennedy Bros å beholde Dulles som sjef for CIA. Viser det intelligent oppfattende ledelse?
Grunnen til at Ike ikke okei handlingen var at han så sent som i november 1960 ikke var fornøyd med den såkalte eksilregjeringen CIA hadde satt opp. (Kornbluh, Svinebukta avklassifisert, s. 277)
Men han støttet operasjonen hele veien og fortalte Kennedy før han forlot kontoret at han var helt for det. (ibid, s. 283) EIsenhower trodde Nixon ville vinne, og Nixon var aksjonsoffiser i Det hvite hus på prosjektet. Derfor er det klart at Cuba ville ha vært et territorium i USA hvis Nixon hadde vunnet valget.
Jeg spør deg igjen, hva er ditt egentlige navn? Og hvorfor vil du ikke avsløre det?
Så du har ikke noe svar på hvorfor Kennedy utnevnte Allen Dulles, som var velkjent for å ha styrtet regjeringen i Iran og også Guatemala.
Utnevnelsen av Dulles viser tydelig at Kennedy Bros godkjente disse kuppene.
USAs invasjon av Grisebukta var bare mer av det samme, og det eneste problemet Kennedy's hadde var at den mislyktes.
Hele premisset var at det cubanske folket ville ønske invasjonen velkommen, og denne forutsetningen var helt feil.
Det samme premisset var grunnlaget for Bush/Cheney-invasjonen av Irak, folket ville ønske USAs befriere velkommen med blomster.
Hvordan fungerte det?
Går fortsatt, ingen blomster ennå.
Også verdt å merke seg at du ikke svarte med noen forklaring på hvordan Kennedy Bros ba Adlai Stevenson lyve for verden i FN, og benekte at det var USAs invasjon ved Bay of Pigs.
Ike hadde visdom til IKKE å invadere Cuba.
Kennedy Bros hadde uvitenhet og hybris til å invadere Cuba.
Ja, planen utviklet seg under Kennedys, den ble større og verre.
sitere
The Bay of Pigs-invasjonen var mod
eled etter operasjon PBSUCCESS der CIA arbeidet for å avsette Guatemalas venstreorienterte president Jacobo Arbenz i 1954. Den guatemalanske styrten var dårlig planlagt og ble bare tilstrekkelig utført, men forholdene i Guatemala tillot det å lykkes.10 Syv år senere, da han prøvde å overbevise Kennedy at invasjonen av Cuba skulle fortsette, sa CIA-direktør Allen Dulles at han følte seg mer selvsikker enn han hadde med Guatemala.11 Dulles' ord veide tungt på Kennedy, som tydeligvis ikke var klar over at virkeligheten ikke stemte overens med presidentbriefingene hans – at eksilene var dårlig trent , forsyninger var begrenset, og Castro var på vakt.12 Piero Gleijeses bemerker at CIA-tjenestemenn var så "oppstemte" i kjølvannet av 1954 at "de glemte de mange måtene de visste at det kunne ha gått galt." CIA forhindret enhver objektiv intern gjennomgang, og dens tjenestemenn var i 13 uvitende om malen deres underordnede karakter.1961
Planen Kennedy godkjente i mars 1961 var drastisk forskjellig fra planen som Eisenhower sanksjonerte et år tidligere. I mars 1960 autoriserte Eisenhower en liten geriljainfiltrasjon med mål om å trene opp illojale cubanere til åpent å gjøre opprør og marsjere mot Havana.15 Kennedy ble deretter bedt om å godkjenne en maritim invasjon i stil med andre verdenskrig. Sammenfallende med presidentovergangen som antatt av Friedman, dømte beslutningsprosessen der invasjonen forvandlet seg fra gerilja-infiltrasjon til en skjult amfibisk landing hele prosjektet. Derfor, inntil det siste øyeblikket av fiasko, fortsatte Kennedy å tro at folkelige opprør faktisk ville forekomme og at det fortsatt ble utført geriljaoperasjoner på øya.
sluttsitat
"Nederlaget er et foreldreløst barn"
Kennedy-administrasjonen og den byråkratiske
Tautrekking over Grisebukta
Eric R. Martell
Du viser mangel på politisk kunnskap når du spør om JFK utnevner Dulles. Han gjorde ikke det, han sparket ham rett og slett ikke umiddelbart, noe som ville vært vanskelig å gjøre. Faktisk er det svært sjelden at en president endret DCI når han tiltrådte, uansett den lengste tjenesten og på den tiden legendariske Dulles.
Stevenson løy ikke med vilje på Kennedys befaling, det er forvirring. Han ble holdt i mørket som en del av operasjonen, og så eide JFK feilen internasjonalt like etterpå.
Kennedy utnevnt Dulles?
Alle som er så uvitende er ikke verdt å krangle med. Og på toppen av det har du ikke mot eller ærlighet til å avsløre hvem du er. Hadde jeg vært så uvitende ville jeg ikke det heller.
Og med det farvel.
Jeg tror vi vet årsaken til den skjulte id-enheten....
Jeg vet at senator Joe McCarthy var Kathleen Kennedys gudfar. Det er ganske nære venner spør du meg.
https://www.history.com/news/remembering-robert-f-kenn
I 1952, kort tid etter uteksaminering fra UVA, fikk Kennedy en av sine første jobber takket være en gammel familievenn, Wisconsin-senator Joseph McCarthy. McCarthy, som hadde feriert med Kennedy-familien og til og med datet to av Bobbys søstre, gikk med på å ansette den unge advokaten til å jobbe i hans faste underkomité for undersøkelser som undersøkte mulig kommunisters infiltrasjon av den amerikanske regjeringen. Kennedy dro seks måneder senere, etter å ha kollidert med McCarthys frekke unge stedfortreder, Roy Cohn.
Selv om både han og broren John ble stadig mer desillusjonert over McCarthys brutale taktikk, avviste ingen av broren ham fullstendig. Faktisk utnevnte Bobby Kennedy McCarthy til gudfar til sitt første barn, Kathleen, og da McCarthy til slutt ble sensurert av Senatet i 1954, var John Kennedy, som tilsynelatende kom seg etter en ryggoperasjon, den eneste demokraten som ikke stemte for tiltaket. Det ville ta to år til før den eldste Kennedy offentlig fordømte en av sjefsarkitektene for den kalde krigens Red Scare.
Høres relevant ut! Gode poeng.
Tusen takk for denne fine rapporteringen, herr DiEugenio; takk også til Konsortium Nyheter for å ha mot til å publisere den. Du har reddet senator og presidentkandidat Robert Francis Kennedy fra Hillaryite Democratic (sic) Partys sleipe forsøk på å minimere deres eget nyliberale forræderi ved å fremstille senator Kennedy som langt mindre progressiv enn han virkelig var.
Ikke overraskende har Goldwater Girl Hillary og hennes gjeng av synkoperte sykofanter likeledes baktalt president Kennedy, en prosess som, ikke tilfeldig, begynte nesten umiddelbart etter publiseringen av James Douglass' suverent begrunnede JFK og The Unspeakable.
Som Mr. DiEugenio gjør for Robert Kennedy, gjør Mr. Douglass det åpenbart hvorfor president Kennedy ble myrdet. .
Det er også åpenbart hvordan de bevisste feilrepresentasjonene av de to mennenes historie er en del av en orwellsk innsats for å røykskjerme den sanne dybden av vår underkastelse etter 1960-tallet. Ved å skjule den progressive innsatsen og intensjonene til de to Kennedys, - som hver av dem utvilsomt ble martyrdøden for sin visjon om hva denne nasjonen kunne ha vært - skjuler Hillaryittene og deres republikanske samarbeidspartnere det progressive potensialet som for alltid ble stjålet fra oss av morderne,
Dermed får Hillaryittene og republikanerne seg ikke bare til å fremstå som langt mindre reaksjonære enn de er; de også – ved å minimere Kennedys åpenbare trussel mot våre da fremdeles hemmelige fascistiske overherrer – støtter opp om de åpenbare store løgnene de to ble drept av ensomme demente våpenmenn i stedet for av tyranniske konspiratorer. (Slike utspill av Josef Goebbels-typen stammer uten tvil fra Big Lie-fabrikken i Langley, men etter all sannsynlighet vil det aspektet av Kennedy-historien aldri bli avslørt.)
Uansett takk igjen for en tapper innsats for å sette rekorden rett.
Utrolig interessant artikkel. Jeg var fortsatt for ung til å stemme på den tiden, men ble tatt med Bobby Kennedy. Etter at han ble myrdet ble jeg ganske kynisk, det samme gjorde mange. Det er oppmuntrende å gjennomgå livet og arven hans.
Fascinerende artikkel for historieinteresserte, og vel, alle som bryr seg om hvordan fortiden vår påvirker nåtiden, og vår nåtid, fremtiden.
Enestående artikkel, gratulerer.
Jim D.
Oliver Stone i sin Alternative History of the US på Netflix hevder at Secret Service brøt opp et komplott om å drepe JFK i Chicago før han dro til Dallas og identifiserte eller fanget tre våpenmenn som skulle triangulere målet ved et strupepunkt på ruten. Noe mer info om dette?
Den historien er også godt fortalt i James Douglass "JFK and the Unspeakable". Det er en utmerket lesning, jeg foreslår at du sjekker den ut.
Det er også i boken The Echo from Dealey Plaza av Abe Bolden.
Du kan også lese essayet av Edwin Black, "The Plot to Kill Kennedy in Chicago".
John & Bobby Kennedy var det beste håpet for Amerika å være et anstendig land, etter hennes finansieringsfars drømmer. Siden JFK og RFK døde, gikk alt politisk fra vondt til verre. Nå 50 år senere har Amerika blitt det nye nazi-imperiet på planeten Jorden. Hun har vært involvert i alle problemer sett på de fem kontinentene, drepte flere mennesker enn andre verdenskrig. Hun bevæpner terrorister og de fleste av denne planetens diktaturer. Hun har mot til å kalle henne uskyldige ofre: bare andre skader. Lukily for Humanity Russland og Kina har blitt lydhøre supermakter som er i stand til å holde "fukken" Amerika stille og få henne til å glemme luftspeilingen av verdensomspennende hegemoni. Ikke desto mindre har dette syke landet rasert det meste av Europa og gjort stater som det prostituerte Frankrike like ille som hun er. Presidenten hennes (psykopat mangelfulle mentale Macron) er Trump lille fransk puddel. Så synd !
J'assume toujours ce que j'écris. En profitant d'un parcours de vie des plus originaux. A 79 ans j'ai un trou au derrière et l'on ne m'en fera pas un deuxième. J'ai vécu 3 ans au Sahara (opplevelser nucléaires souterraines de la France à In Ecker (Sahara) Puis je suis parti en Amérique du Nord (2 ans au Canada et 19 aux USA dont 18 au service de de Boeing). De retour en France en 1985, j'ai fait la connaissance d'un journaliste russe (apparemment influent) en poste à Paris anglais et j'ai quelques notions de russe En 15 j'ai même été candidat aux élections législatives à Annecy (Je me considère donc être un citoyen concerné, objectif et sincère, mais prends le temps d'observer et d'analyser Ce que je vois et qu'il me faut anticiper pour ceux et celles qui suivront ne me plait pas et m'inquiète Comment at-on pu dans un pays relativement intelligent choisir un individual imbu de sa minable personne, psychopathe, hystérique et n'ayant aucun scrupule comme président Un éminent professeur italien en psychothérapie (Adriano Sagatori) en a fait, avant Mai 1997, une description qui fait peur. Regardez la; elle est toujours en video på Internett. Ce qui nous évitera de refaire la même connerie en 2017...
Jeg burde ha skrevet på engelsk (Hells offisielle språk) Jeg foretrekker fransk
Takk for at du brydde deg om å sette oversikten, Mr. DiEugenio. RFK var et ekstraordinært menneske, som virkelig brydde seg om å gjøre en positiv forskjell på denne blå og grønne planeten. En mann med mot i turbulente tider.
Takk Jim, du inspirerte meg til å ringe Det hvite hus om å lese og frigi min siste rapport til FBI etter at min 91-rapport ser ut til å ha forsvunnet. Min ROTC-romkamerat Phil Ochs, som jeg er sikker på fortalte RFK at han var i Dealey Plaza som en nasjonal sikkerhetsobservatør, og fordi vi ble kjent Castro-sympatisører ble satt opp i "Russia/Cuba gjorde det" som var basene for LBJ som bestilte Kommisjonen skal finne Oswald the Lone Nut-skytteren skyldig i WC-rapporten for å redde verden fra atomkrig med Russland. Noen er kanskje kjent med FBI-rapporten min siden jeg har snakket og skrevet om den siden 91 og om oppsettet i Dallas siden begynnelsen. Rasisten Hoover hatet også Beatniks, Peaceniks og Folksingers, og Hollywood Hootenanny-turneen ble kapret for å gi mobilitet til Dallas-komplottet. Etter å ha fortalt krybbene på turen at Phil advarte meg om ikke å dra fordi Kennedy ville bli drept i sør, ble jeg fortalt "ja, det er derfor vi vil at du skal gå, ikke svir ned noe eller bland deg inn.. det er farlig." Og så var det fordi da jeg ble tvunget inn på Shadow-turbussen nær Houston for den hemmelige hentingen på Houston "Hobby air strip" trodde jeg at jeg ville bli drept, så jeg bare så og holdt kjeft. Jeg ble varslet om at noen jeg kjente gikk på bussen. Som jeg fortalte FBI-identifikatoren #9036 5/7/18, satt mannen som ville at jeg skulle spionere på familien min på begynnelsen av 50-tallet, med direktør Hoover og på passasjersiden av øya var en blond dame... Barbara Bush, som fra sin egen historie fikk klippet håret i Tyler Texas mens George snakket med Kiwanis Club om sitt kommende valg for Senatet, Georges tale ble avbrutt av nyhetene i Dallas. Så som en reporter fortalte meg, må jeg være den eneste personen som vet hvor Hoover var sent på ettermiddagen den dagen. Teorien min om hvorfor Barbara Bush ville få en marilyn Monroe-frisyre når Bush gjorde seg klar til å fordømme Kennedy i det kommende valget i 64 er en uklarhet hvis vi tar i betraktning at det var i arbeid å skylde på Kennedy's for Marylyn Monroes død. . Bush's prøvde å skjule det blonde Barbaras faktum hele denne tiden fordi det jeg var vitne til var et åsted. Jeg fant nylig bildet av blonde Barbara i påsken 64 med hennes 5 år gamle datter Dorothy, som feilaktig ble lagt ut i biblioteket hennes som et bilde fra 1960. Så hvor var Hoover da han ringte RFK minutter etter skytingen og fortalte Robert at han ville komme tilbake med mer informasjon, men aldri gjort det? Han kunne ha fløyet ut til Houston for å møte Bush, men jeg mistenker at han allerede var i Texas fra dagen før. Folk bør lese Hoovers vitnesbyrd til Warren Commission hvor han ikke sier noe om hvor han var den dagen før LBJ ringte den kvelden og etter at Hoover fortalte ham at han ikke har noen jurisdiksjon fordi å drepe en president ikke er i strid med føderal lov, over telefonen beordrer LBJ Hoover å ta endring av etterforskningen.
Skjønner? Jim
Herr Glover, med all respekt, du bør sende inn en artikkel til konsortiet for publisering. Jeg vet, jeg vil gjerne lese den. Joe
PS Jeg elsker Phil Ochs musikk
"Der, men for hell går du og jeg."
– Phil Ochs
Barbara Bush får en Monroe-stilt hårklipp virker en normal og forventet ting, høres sprøtt ut å relatere dette til drap...
Utmerket artikkel Mr. DiEugenio! Chris Matthews har melket sin falske venstreorienterte bona fides og svake tilknytning til Tip O'Neil for alt det er verdt i flere tiår. IMO utelatelsene av Mathews som du påpekte var ingen tilfeldighet. Matthews er uten tvil godt betalt for å beholde shilling for Deep State. TAKK for at du kjempet den gode kampen Mr. DiEugenio. Jeg er sikker på at Jack, Bobby, Martin og Malcolm og deres familier setter pris på all innsatsen deres.
Spørsmål i sidefeltet: Hvor mange vanlige lesere her tror på konspirasjonsteorier om JFK-mord?
Og gjorde Bob selv?
Er det noen tvil om at CIA ville ha Kennedy av veien.
Takk for en informativ artikkel. Jeg skjønte da jeg leste den at jeg vet mer om detaljene rundt RFKs attentat enn jeg gjør om noen av politikken bak kulissene han hadde vært involvert i tidligere i karrieren. Så interessant at selv i dag dukker trollene som kaster CIAs "konspirasjonsteori"-etikett opp hvor som helst og overalt en diskusjon enten om Kennedys eller MLKs liv, blir diskutert i alternative medier. Jeg antar at dette er et vitnesbyrd om hvor absolutt korrupte institusjonene til de regjerende maktene forblir at de frykter konsekvensene av sannheten av deres gjerninger selv et halvt århundre senere. Med rette vil jeg legge til.
Skuddet som drepte Bobby ble avfyrt i baksiden av skallen hans bakfra i en rekkevidde på 1 til 1 1/2 TOMME, komplett med pulverforbrenningene for å bevise det. Akkurat som fysikkens lover måtte forvrenges av "magic bullet-teorien" i brorens død, måtte de igjen vrides for å hevde at Sirhan Sirhan som stod foran RFK, skjøt ham i bakhodet kl. punkt blankt område ikke mindre, selv om ingen vitner på stedet vitnet om at dette på noen måte var en fysisk mulighet. Selvfølgelig er det så mye mer til løgnene som er nødvendige for å ramme enda en ny patsy.
Sannheten i alt dette ville selvfølgelig kollapse regjeringen. Det er grunnen til at trollene umiddelbart dukker opp i trolldansen sin og prøver å ta diskusjonen hvor som helst, men i den retningen den uunngåelig fører. Vi styres av institusjoner som er så korrupte og sjofele at de drepte hele den progressive eliten i nasjonen vår i løpet av en femårsperiode da jeg fortsatt var tenåring. Vår nasjon ble forvandlet for alltid, noe som var nøyaktig intensjonen med dette interne kuppet for å forhindre at faktisk "demokrati" utfordrer oligarki.
Vår unnlatelse av å straffe denne monstrøse oppførselen har gitt oss vår påfølgende monstrøse historie. Millioner slaktet, torturert, sultet rundt om i verden i jakten på et imperium som fortsetter til i dag. Alt utført av to politiske partier som ikke gir noen reell forskjell bortsett fra det identitetspolitiske spørsmålet om du foretrekker regimeskiftekriger, invasjoner, kupp, valgrigging, attentater, dødsskvadroner og tortur: "med" eller "uten" kjønnsspesifikke bad? Dette lille karnevalet av det absurde er det vi kaller "demokrati" i USA. Det er ikke "demokratiet" vi ville hatt hvis JFK, Malcolm, MLK og RFK ikke hadde blitt drept av krefter i våre egne regjerende sirkler, alt for å sikre sann progressiv endring kunne ikke finne sted innenlands eller internasjonalt når det gjelder amerikansk politikk.
Godt sagt Gary, jeg kunne ikke ha sagt det bedre. Joe
Flott innlegg Gary. Artikkelen er både informativ og godt utført av forfatteren også. Jeg var også en tenåring på den tiden og var ikke i stand til, før mange år senere, å forstå hvordan disse attentatene ville endre historiens gang for USA og store deler av verden. Det er både dypt trist og irriterende. RFK ville vært en veldig god president. Hadde ikke King blitt myrdet og tatt Peppers råd og stilt som uavhengig president, tror jeg også han kunne vunnet. Dermed kunne topartimonopolet ha blitt brutt, og gitt demokrati og fred en sjanse.
@SocraticGadfly
Mr. DiEugenio er en historiker, forfatter og en av de mest kunnskapsrike og respekterte forskerne, ikke bare av JFK-attentatet, men av hans presidentskap. I denne artikkelen kommer han ikke med påstander uten støtte – han rapporterer dokumenterte fakta. Jeg kunne gitt flere detaljer, men det er ingen vits i å kaste bort mer av tiden min på å diskutere en uinformert, lukket idiot som deg selv.
Året, 1968, var også året for de store generalstreikene i Frankrike, der folk av ellers forskjellige ranger fant en felles grunn til å rase mot og for en tid holde hånden til den regjerende eliten.
Berusende tider, ja, med en spennende internasjonal tidsånd – tider som de som klarte å slå dem den gang begynte å undergrave for alltid ved å konsolidere den oligarkiske makten enda mer, mens de trakk alle midler for folkelig motstand og fremmet materialistisk individualisme, polarisering, kynisme og splittelse hele veien. kulturen, og dermed snu veien tilbake til '68 en steril og svidd jord.
Mr Lux: (Siden jeg ikke vet navnet ditt.)
Som jeg nevnte i artikkelen, ba Nixon JFK om å invadere øya, og senere gjorde Ike det også. Hvis du på en eller annen måte tror at det ikke ville ha skjedd på deres vakt, vet du veldig lite om dem. Poenget er at JFK nektet å la seg snooker av Dulles triks. Med Nixon ville Cuba vært en koloni av USA i dag. Kennedy ville ikke gå med på det, og han sparket deretter toppnivået i CIA for å gjøre noe slikt. Så hvor er drivkraften for hegemoni?
Når det gjelder Hoover, wow. Jeg antar at du vet veldig lite om forholdet mellom RFK og Hoover. Hoover skulle få sparken etter 1964. LBJ utvidet pensjonsalderen og Nixon trakk seg fra å sparke ham etter at han skulle gjøre det.
Resten av svaret ditt er under kommentaren. Men et spørsmål, hvorfor bruker du ikke ditt virkelige navn? Jeg svarer ikke lenger hvis du ikke gjør det. Hva har du å skjule?
Bøker gjenspeiler forfatterne deres, og Chris Matthews har lenge vært på partiets høyre side. Det som har forsvunnet fra mediediskusjonen siden 1990-tallet er den mektige rollen både Robert Kennedy og Martin Luther King, Jr. spilte i å kaste lys over USAs fattigdom.
Martin Luther King påpekte ikke bare hvordan vårt økonomiske system skapte fattigdom, men understreket at flertallet av USAs fattige er hvite, og påpekte hvorfor de fattige av alle raser trengte å forene seg. Og On the Point bemerker at: "Kennedy forsøkte å bygge sin usannsynlige koalisjon delvis ved å kjøre en økonomisk populistisk kampanje som baktalte velstående skattejuks og skaffet ham fiendskap til forretningsledere. "Vi må overbevise negrene og de fattige hvite om at de har felles interesser," sa han til journalisten Jack Newfield. De siste årene er det lagt ned mye arbeid i å forhindre dette.
Se for eksempel: http://www.wbur.org/onpoint/2018/06/04/robert-f-kennedys-legacy-50-years-on
Bobby ville ha fått oss ut av Nam før. Og det er derfor han ble myrdet. McCarthy prøvde å fortsette sin plattform, men Establishment Democrats ignorerte ham og ga nominasjonen til Hubert Humphrey, og det var slik Nixon ble valgt.
Veldig passende ta ned Jim DiEugenio av Chris Matthews artikler og en flott metode for å sammenligne og kontrastere ekte historie og forvirring. Mange takk!
Jeg har studert og ventet på denne dagen i mange år, og med de mange nye og nøyaktige nye artiklene som nå kommer ut, ser det ut til at vi snart vil få et nøyaktig bilde av det opprørende året 1968. Jeg har liten tvil om at demningen har blitt brutt og vår tapte historie vil snart bli avslørt. Det som gjør det enda søtere for meg er at det skal begynne her på Consortiumnews. Robert Parry ville ha vært glad for å publisere dette stykket, det er jeg sikker på.
Arbeidet ditt er uvurderlig, og du har belyst den siste tiden ytterligere, så la oss nå håpe igjen at modige mennesker vil ta opp igjen de begåtte forbrytelsene og rette opp den alvorlige urettferdigheten som er gjort mot dette landet og dets folk.
I denne epoken er det liten sjanse for å se det skje. Vi kan imidlertid få et klarere delbilde. Fra og med Eisenhower-administrasjonen, overraskende nok, var en rød tråd som gikk gjennom diskusjonene om spørsmål som spenner fra utenrikspolitikk til generelle forhold i USA, amerikansk fattigdom – beviset på kapitalismens feil. (“Krig er big business, og de fattige er USAs kanonfôr.”) Så kom “Reagan-revolusjonen”, og år med massiv omfordeling av rikdom oppover. Siden 1990-tallet har selv liberale ikke lenger erkjent konsekvensene - fattigdomskrisen vår. Å forsvinne de fattige har skjevt offentlige perspektiver på en rekke saker.
Det ble ikke fremsatt noen slike påstander i artikkelen. Kast bort tiden din andre steder.
Jeg er enig anon. Gadfly er full av slitsomt, baktalende tull. Jeg er sikker på at han tror Warren-kommisjonen avgjorde alt angående JFK, og NY Times og WaPo er proppfulle av seriøs, saklig journalistikk. Han liker bare å trolle her for å irritere folk.
Takk til Jim DiEugenio for denne detaljerte og svært lesbare beretningen om RFK.
Attentatene på de virkelige lederne på 1960-tallet belyste ødeleggelsen av USA. Kennedys og MLK, med kanskje Carter mye senere, var de siste virkelige demokratene, og deres innsats var det siste demokratiet i USA. Demokratiet kan ikke gjenopprettes før vi beskytter dets institusjoner mot pengemakt, for å eliminere de rikes diktatur.
Gjenopprettingen av amerikansk demokrati krever en ny æra av aktivisme, men med massemedier og valg som nå er fullstendig kontrollert av oligarki, vil det ikke være moteriktig aktivisme, vil det oppstå i sinne over regjeringskorrupsjon, og forårsake langvarige depresjoner. Det krever sannsynligvis full embargo av USA av verden, og kollapsen av dets bobleøkonomi av gjeld og svindel.
Jeg ser på hele denne artikkelen, ikke som en oppklaring, men som en slags vendetta mot Matthews. Rart egentlig.
Jeg var 10 år gammel da jeg så Army McCarthy-høringene på TV, min første eksponering for politikk. Selv om jeg var for ung til å vite hva som foregikk, visste jeg instinktivt at det var viktig.
På samme måte, selv om jeg ikke kjenner motivasjonen til denne forfatteren, vet jeg at noe er på gang....
Artikkelen kritiserer utelatelsene av Matthews bok, og bruker dem for å påpeke karakteren til RFK. Dette gir temaet at boken måler RFK ved å vise at han gikk lenger enn den påstår, for å motvirke revisjonismen til falske liberalister i dag.
RickD,
"noe skjer"???
Jeg antar at jeg kan forstå synspunktet ditt hvis du stoler på at Chris Matthews gjenkjenner og forteller sannheten.
Jeg, på den annen side, – selv om jeg beklager, jeg ikke har ferdighetene eller treningen eller bevisene for å bevise det – finner Chris Mathews et selvbetjent hack. Intellektuelt uærlig, mest interessert i å klappe seg selv på skulderen og tjene egoet sitt – derfor villig til å bli brukt av TPTB for å tjene deres økonomiske interesser – hvordan kan det være annerledes når man er en hacker?
Matthews kunngjør jevnlig at han uttalte seg mot Irak-krigen. Jeg kan ikke bevise det på dette tidspunktet, men jeg husker at han ikke var frittalende mot Irak-krigen når det gjaldt – før det førte til den.
Gi meg beskjed hvis du har bevis på at jeg tar feil på dette punktet.
Likevel er det vanskelig å finne personer med Chris Matthews plattform som ikke lar deres egne personlige tilbøyeligheter påvirke deres presentasjon av "nyhetene". Chris ser ut til å være en vaklende, inkonsekvent, upålitelig og ikke særlig skarp babler. Selv om han ser ut til å være veldig stolt av seg selv.
Så jeg setter pris på James DiEugenios artikkel – ikke bare at den bekrefter min følelse av Chris Matthews som forfatter (beklager at jeg mangler tarmstyrken til å lese tingene hans) – men fordi den også hjelper meg å forstå den politiske atmosfæren der JFK og RFK og MLK ble myrdet og kanskje hvorfor de ble myrdet og av hvem.
En fascinerende historisk analyse av den katastrofale kaldkrigsideologien er "Cold War Crucible" av Hajimu Masuda der han dokumenterer illusjonene og frykten til vanlige mennesker som bidro til å mate de tankeløse, blodige (men sikkert lønnsomme) krigene som den utløste.
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478
Gud for en hvitvasking. Allerede før jeg kom til Vietnam-delen visste jeg hva som ville bli skrevet.
Virkeligheten er annerledes. Jack sa høsten 1963 at han ikke ville dra uten seier. Og det er en seier, ikke en "erklæring om seier" og deretter å dra. Chomsky og andre har dekket dette i detalj.
Jack var virkelig en original Cold Warrior og Bobby var hans vingmann hele veien.
Denne selvmotsigelsen i de fleste beretninger ville kreve mye bevis, ikke samlinger av utsagn utenfor kontekst. Har du alternative kilder?
Pressekonferanse #63, 31. oktober 1963, sier JFK at han er forpliktet til å trekke tilbake 1000 soldater fra Sør-Vietnam innen slutten av året. Han avviklet vårt engasjement. Youtube det.
Takk for at du skrev dette, Mr DiEugenio, fordi Chris Matthews gjør meg gal med Kennedy-versjonene sine av Kennedy's. Herr DiEigenio din kritikk av Matthews siste utvalgte Kennedy-livshistorier, og hvordan Matthews beskriver dem, er faktisk på vei til at du kommer med din egen nye bok. Muligens kall det, "en sannhetsfortellers guide til hvordan du leser Chris Matthews BS" er en potensiell bestselger på vei. Igjen takk for at du holder oss rett til sannheten.
Selv om det var reelle forskjeller mellom RFKs fløy av den amerikanske eliten og de ut- og utreaksjonære som Joe McCarthy & J Edgar Hoover, er det viktig å huske at når det kom til det amerikanske imperiet, var dette forskjeller om midler, ikke mål. Motstand mot "kommunisme" (les motstand mot amerikanske politiske og økonomiske diktater) hadde status som en selvinnlysende sannhet. For liberale fra den kalde krigen var kolonialismen og Jim Crow ikke krenkelser av menneskeverdet, de hadde rett og slett overlevd sin nytte i å fremme amerikansk makt, for å bli erstattet av mer rasjonelle, moderne metoder. Walt Rostows "Strategic Hamlet"-program i Vietnam var et mikrokosmos av denne nye tilnærmingen til imperiet, en høyteknologisk maskin som direkte siktet inn mot "hjerter og sinn" til dem de forsøkte å undertrykke. RFK virker radikal sammenlignet med dagens nyliberale imperialister som Obama & Clinton, men absolutt ikke sammenlignet med samtidige som Fred Hampton eller Che Guevara. Det mest skuffende aspektet ved Bernie Sanders' politikk er hans manglende evne til å gå utover den liberale tankegangen fra den kalde krigen, kalle Chavez en "død kommunistdiktator" og be Saudi-Arabia om å involvere seg mer (hvis det var mulig!) i Irak og Syria, i en versjon av 'Vietnamization' fra det 21. århundre. Men sammenlignet med «Goldwater Girl», og i mangel av en «Hampton/Guevara 2020»-billett, ser han ganske bra ut. Kanskje han burde unngå limousiner med åpen topp og hotellpantries hvis han bestemmer seg for å løpe igjen...
Veldig interessant utsikt.
Sanders ser ut til å være en gjeterhund som ikke vil gjøre noe bedre i utenrikspolitikken.
Vi trenger ekte liberale fra 1960-tallet igjen, nå og for alltid, hvis USAs demokrati skal reddes.
takk paora..vi må lære, før det er for sent, at liberale tilhengere av kapitaljakt på privat profitt i markeder og politikk dominert av en pengesterk minoritet bare er forskjellige fra konservative støttespillere i stil, ikke innhold ..ulikhet blant mennesker og ødeleggelse av naturmiljøet går hånd i hånd så lenge vi behandler mennesker, jord, luft og vann som varer som er best tjent med å kjøpes og selges for privat profitt som, ifølge fundamentalistisk religiøs markedstro, til syvende og sist kommer flertallet til gode. Vennligst sjekk den materielle virkeligheten og fokuser på systemet og ikke bare hvilke tjenere som høres ut og til og med presterer bedre for noen fra din identitetsgruppe ... og til og med det kan ikke vare mye lenger..
Takk for denne utmerkede artikkelen. Jeg tror vi må spørre oss selv hvorfor Mathews unnlater å nevne alle disse viktige aspektene ved RFKs karriere, og jeg tror vi finner svaret i Mathews' paymasters ved MSDNC. Siden overtakelsen av det demokratiske partiet av den globaliserende, krigshemmende bedriftsfløyen, har propaganda vært normen. Utelatelse er en subtil form, men det er likevel propaganda. Mathews liker lønnsslippen sin, han nipper til cocktailer med møkk av høy klasse, og later som om liberalismen i Soros-stil er den virkelige varen. Mathews' lønnsmestre vil ikke at vi skal dvele ved hva verden kan ha blitt om RFK hadde vunnet presidentskapet.
Takk Jim DiEugenio og Consortium News for denne artikkelen. Jeg er 84 år gammel, og jeg husker veldig tydelig både de tragiske attentatene på JFK og RFK på 1960-tallet. Det var en tid da verden gikk til det verre.
Etter å ha lest Jim Douglass' ekstraordinære bok om JFK-attentatet, er jeg 100 pct enig med herr DiEugenio.
Denne artikkelen er så partisk. Den unnlater å nevne at det var Kennedy's som gikk med på kuppet/drapet på president Diem i Sør-Vietnam.
Denne artikkelen unnlater å oppgi noen grunn til at JFK og RFK godkjente invasjonen av Cuba i utgangspunktet, i stedet gjør den Dulles Bros til skurkene, og dekker over Kennedy Bros-ledelsen og godkjenningen. Var Kennedy Bros bare så mye naive og svake enn Dulles Bros.?
Den unnlater å nevne den søte siden av JFK og RFKs liv, hvordan JFK ga Marilyn Monroe videre til RFK da han var ferdig med henne, og da hun begikk selvmord, hvordan RFK fikk hennes personlige eiendeler til å forsvinne, inkludert dagboken hennes. Den unnlater å nevne JFKs avhengighet av amfetamin, som var så sterk at han reiste for å møte Khruschev i Wien med sin personlige lege for å gi injeksjoner.
Jeg foreslår å lese Seymour Hersh og Noam Chomsky som en god motgift mot denne partiske artikkelen.
JFK godkjente ikke Grisebukta eller Operasjon Zapata. Det ble godkjent av Eisenhower og gitt videre til Kennedy. Kennedy strippet den tilbake siden han ikke ville at den skulle inneholde amerikansk engasjement. I artikkelen viser jeg hvordan RFK avdekket hvordan CIA lurte Kennedy til å la dem gå. Han avfyrte toppnivået da han oppdaget dette. Jeg antar at du gikk glipp av det.
Styrtet av Diem er dekket i detalj i verkene til John Newman og Jim Douglass. Newman viser hvordan Kennedy ble lurt av medlemmer av utenriksdepartementet og Douglass håndterer hvordan Henry Cabot Lodge og Lucien Conein løp med den i Saigon. Kennedy var så opprørt over det som skjedde at han tilbakekalte Lodge to America med det formål å sparke ham. Men Dallas grep inn. LBJ holdt ham på og han bidro til å eskalere krigen til den katastrofen den ble.
I henhold til Chomsky og Hersh, snakk om partisk. LOL jeg gjør ikke øksejobber med historie. Ikke engang på folk jeg ikke liker f.eks Kissinger og Nixon. I henhold til MM og amfetamin, gjør jeg heller ikke tabloid-ting. Du kan få det fra Access Hollywood and the Globe. Jeg prøver å gi folk informasjon som de ikke kan få andre steder. i håp om at de vil bli opplyst om fortiden. Det er det å skrive historie handler om for meg.
Så JFK avviste Bay of Pigs, men drepte den ikke.
Og han var fortsatt så kuet av CIA nesten 3 hele år senere at han ikke ville avbryte Diem-kuppet?
==
Dette stykket, og du, ignorerer også hvordan JFK, fra noen lys, overhyped Cuba 1962 og missilspørsmålet.
JFK hadde tilsynelatende ikke full kunnskap om Grisebukta eller Diem-kuppet.
Disse ser ut til å være komplekse feil forårsaket hovedsakelig av de med hemmelige agendaer.
Gadfly-
Jeg foreslår at du leser James Douglass' utmerkede bok "JFK and the Unspeakable". Den går i detalj inn i Grisebukta-fiaskoen og Diem-kuppet. Kennedys ønsker ble sabotert av Allen Dulles og andre Deep State-aktører på mange fronter inntil de bestemte at det var lettere bare å drepe ham.
Og nøyaktig HVORDAN "overhypet" JFK den cubanske missilkrisen? Det er en latterlig anklage.
Og det er!.
– — Vi må heller ikke utelukke George HW Bushs mange skjulte operasjoner; fra Grisebukta og videre til hans deltakelse i JFK-attentatet.
http://tarpley.net/online-books/george-bush-the-unauthorized-biography/chapter-9-the-bay-of-pigs-and-the-kennedy-assassination/
HVORFOR PÅ DATOEN FOR DRAFTET PÅ ROBERT KENNEDY ER DET IKKE SNAKK OM OM DEKKING AV MORDET ALLE KULENE SOM ER FANT OG POLKAPRIKKEKLEDTE KVINNER. INGENTING FRA MSM
Metamfetamin var en lovlig medisin på 1940-, 1950-, 1960-tallet, og ikke mindre enn 52 artikler ble publisert i medisinsk litteratur som skisserte de mange forholdene som støttet bruken. Metamfetamin ble ofte foreskrevet og administrert mot tretthet.
DiEugenios stipend inkluderer fotnoter, dust, hvor er ditt?
Jeg har lært mye om RFK de siste dagene, og vel å merke, jeg er 68. Jeg levde gjennom alt dette.