Mange år etter at George W. Bush opprettet en hemmelig "drepeliste" over påståtte terrormistenkte, er det fortsatt uklart hvordan man kommer på listen, og like komplisert å prøve å komme seg av den, som Marjorie Cohn forklarer.
Av Marjorie Cohn
Aetter 9/11-angrepene opprettet Bush-administrasjonen en hemmelig "drepeliste" å trappe opp målrettet mot påståtte terrorister for attentat. Kriteriene for inkludering på listen har tilsynelatende endret seg over tre presidentadministrasjoner, men de forblir unnvikende.
I fjor meldte to journalister seg et føderalt søksmål mot Donald Trump og andre høye myndighetspersoner, som ber om å bli fjernet fra drapslisten til de har en meningsfull mulighet til å utfordre deres inkludering. Begge mennene hevder at de ikke har noen tilknytning til al-Qaida eller Taliban, at de ikke har noen tilknytning til 9/11-angrepene, og at de ikke utgjør noen trussel mot USA, dets borgere, innbyggere eller nasjonal sikkerhet.
Kareem og Zaidan prøver å gå av
Bilal Abdul Kareem, en amerikansk statsborger og frilansjournalist, har overlevd fem forsøk på livet fra målrettede luftangrep. En tyrkisk etterretningstjenestemann fortalte Kareem at den amerikanske regjeringen prøver å drepe ham.
Ahmad Muaffaq Zaidan, statsborger i Syria og Pakistan, er seniorjournalist i Al Jazeera. Han intervjuet Osama bin Laden to ganger før 9/11-angrepene. Zaidan fikk vite om hans inkludering på drapslisten fra National Security Agency (NSA) dokumenter lekket av Edward Snowden og publisert av The Intercept.
NSA nådde Zaidan som et resultat av et program kalt SKYNET. Ars Technica avslørte at SKYNET – som bruker en algoritme for å samle metadata for å identifisere og målrette terrormistenkte i Afghanistan, Pakistan og Somalia – vil resultere i 99,000 XNUMX falske positiver.
In deres klage arkivert i mars 2017, påsto Zaidan og Kareem at de var inkludert på drapslisten som et resultat av algoritmer brukt av USA for å identifisere terrorister.
Under en høring 1. mai i saken, dommer Rosemary Collyer ved US District Court for District of Columbia stilte spørsmål ved den amerikanske regjeringens påstand om myndighet til ensidig å drepe amerikanske borgere i utlandet. Collyer utfordret gjentatte ganger regjeringens advokater til å forklare hvorfor nasjonale sikkerhetshensyn veier tyngre enn en amerikansk statsborgers inkludering på drapslisten uten rett til å varsle og en mulighet til å svare.
"Sier du at en amerikansk statsborger i en krigssone ikke har noen konstitusjonelle rettigheter?" Collyer spurte Stephen Elliott, en advokat for justisdepartementet. "Hvis en amerikansk person med vilje blir truffet av en drone fra USA, har den personen ingen konstitusjonelle rettigheter til rettferdig prosess ... ingen varsel, noe?"
Al-Aulaqi plassert på liste i 2010, drept i 2011
Anwar Al-Aulaqi ved Dar al Hijrah-moskeen 4. oktober 2001, i Falls Church, VA. (Syracuse Peace Council)
Collyer er den samme dommeren som i 2014, avvist et søksmål anlagt av familiene til Anwar al-Aulaqi, hans sønn Abdulrahman al-Aulaqi og Samir Khan – alle amerikanske statsborgere som ble drept i amerikanske droneangrep i 2011. Familiene deres forsøkte å holde tjenestemenn i Obama-administrasjonen personlig ansvarlige for deres roller i streikene.
Nasser al-Aulaqi var faren til Anwar al-Aulaqi, som ble plassert på drapslisten som ble opprettholdt av CIA og militærets Joint Special Operations Command i 2010. Senere samme år anla Nasser et søksmål som utfordret autorisasjonen for Anwars drap før han ble drept i et amerikansk droneangrep i Jemen i 2011. Nassers søksmål søkte avklaring av omfanget av den globale slagmarken, målrettet standarder og mangel på åpenhet.
USAs distriktsdommer John Bates, også fra District of Columbia, avvist Nassers sak, og avgjorde at han manglet standpunkt til å utfordre bruddet på Anwars konstitusjonelle rettigheter fordi Nassers konstitusjonelle rettigheter ikke ble krenket av regjeringens "påståtte målretting av [Nassers] sønn" og den påståtte målrettingen var "ikke designet for å forstyrre faren-voksne sønns forhold." Bates konkluderte, "[Nasser] kan ikke vise at en forelder faktisk lider av en skade hvis hans voksne barn blir truet med et fremtidig utenrettslig drap."
Bates mente også at den politiske spørsmålsdoktrinen, basert på maktfordeling, forhindret den rettslige grenen i å vurdere militære og utenrikspolitiske beslutninger tatt av den utøvende og lovgivende grenen.
"I kjernen søkte søksmålet å utøve en fortsatt sårt tiltrengt kontroll av et farlig krav om utøvende makt," skrev Center for Constitutional Rights-advokat Pardiss Kebriaei, som anla 2010-søksmålet på vegne av Nasser, i samlingen min, Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer.
I likhet med Kareem og Zaidan, hevdet Nasser at sønnen hans hadde en femte endringsrett til å varsle og en mulighet til å bli hørt før han ble fratatt liv, frihet eller eiendom.
I al-Aulaqi/Khan-søksmålet i 2014 vurderte Collyer saksøkernes krav om rettferdig prosess, men konkluderte med at familiene ikke hadde noen bøte for tapene sine. Collyer bemerket at den amerikanske regjeringen hadde stolt på 2001 Autorisasjon for bruk av militær styrke og hun fant overbevisende hensyn til nasjonal sikkerhet, maktfordeling og risikoen for å forstyrre militære beslutninger. Collyer skrev at en gjennomgang av disse avgjørelsene på en utillatelig måte ville sette domstolene inn i «hjertet av utøvende og militær planlegging og overveielse».
Men 1. mai skilte Collyer Kareem og Zaidan fra al-Aulaqi. Collyer sa at al-Aulaqis sak "var tydeligere for meg fordi han var en terrorist og hevdet å være det," men "Jeg er veldig bekymret for rettighetene til en amerikansk statsborger som ... hevder at han ikke er en stridende, at han har ikke tatt parti. Han er bare en journalist som gjør jobben sin.»
Amerikanske statsborgere på liste bryter rettssak
I 2014 holdt dommer Anna Brown ved den amerikanske distriktsdomstolen for distriktet Oregon inn Latif v. Holder at saksøkers inkludering på den amerikanske "no-fly list" krenket deres rett til rettferdig prosess fordi det manglet "noen meningsfull prosedyre" for dem å utfordre deres plassering på listen. Som de på drapslisten, ble folk på flyforbudslisten ikke gitt noen varsel eller sjanse til å bestride bevisene som ble brukt av regjeringen for å overvåke dem.
Brown beordret tiltalte (tidligere riksadvokat Eric Holder, FBI-direktør James Comey og FBI-direktør for terrorscreeningsenter Christopher Piehota) til å «utforme nye prosedyrer som gir saksøkerne den nødvendige rettferdige prosessen … uten å sette nasjonal sikkerhet i fare.»
Men Brown begrenset hennes kjennelse til internasjonale, ikke innenlandske, reiser. Regjeringen anket ikke Browns kjennelse, selv om det har vært ytterligere rettssaker om hvilken prosess som faktisk skal skje.
Advokat Steven Goldberg representerte saksøkeren i Tarhuni v. Holder, en følgesak til Latif. Goldberg fortalte meg at da de spurte hvorfor regjeringen satte Tarhuni på flyforbudslisten, ble de informert om at den var hemmeligstemplet. "Nasjonal sikkerhet er alltid deres forsvar," sa Goldberg.
«Regjeringen bruker den politiske spørsmålsdoktrinen for å unngå å saksøke disse spørsmålene. Men sakene impliserer konstitusjonelle rettigheter," la han til. Goldberg bemerket at selv om domstolene må være oppmerksomme på bekymringer om nasjonal sikkerhet, er det midler for å håndtere dem mens de tillater rettssaker om grunnlovskrav. De er inneholdt i Lov om prosedyrer for klassifisert informasjon og advokater kan få sikkerhetsklareringer med beskyttelsesordre som begrenser avsløring.
Når det gjelder plassering på drepelisten, er en sikker måte å komme seg av på å vente til de dreper deg. Bortsett fra det forblir rettssaker og lobbyvirksomhet medlemmer av kongressen mindre drakoniske alternativer.
Copyright, Truthout. Gjengitt med tillatelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende styremedlem i Veterans for Peace. Den andre, oppdaterte utgaven av boken hennes, Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues, ble utgitt i november. Besøk nettsiden hennes: MarjorieCohn.com. Følg henne på Twitter: @MarjorieCohn.
Alle reiser seg for hans Puisne-ære.
The Kill List Algoritmen,
Dommer, jury og bøddel!
Gråt godt dere frihetens tilhengere,
For rettferdig prosess
Har blitt slått et slag!
Det er på tide at den amerikanske regjeringen gir avkall på bruken av terrorisme. Fra attentatet på Habyarimana bare dager etter, under utenriksministeren for afrikanske anliggender, Herman Cohens dødstrussel mot førstnevnte, med den latterlige anti-bondepropagandaen (bahutu, i Kinyarwanda) mens de amerikanske sponsede statlige (bugandiske) terroristene massakrerte, av deres egne estimater, 2 millioner bønder (f.eks. Eric Hakizimana), til den følgende folkemordsterroren for ressurstyveri i Kongo Kinshasa, til nynazistenes terror i Ukraina, til folkemordsterroren i Irak, er det på tide at den amerikanske regjeringen gir avkall på bruken av terror , og overlate sine terrorkommandanter til en tredjepartsdomstol, mest troverdig den i Malaysia, for avgjørelse.
Ettersom det amerikanske rettsvesenet er part i terrorhandlingene til den amerikanske regjeringen, bør det amerikanske rettsvesenet, både som et organ og som enkeltpersoner, også dømmes.
Collyer skrev at en gjennomgang av disse avgjørelsene på en utillatelig måte ville sette domstolene inn i «hjertet av utøvende og militær planlegging og overveielse».
Og jeg tror hun anser det som en rasjonell kommentar. Jeg lurer på om Rosemary tenker over dets implikasjoner, at det skaper et stort mørkt rom som vårt rettssystem ikke kan gå inn i. Og tenk også på at militæret har en nordamerikansk kommando.
Takk Realist. Jeg liker også Kurt Vonnegut-sitatet. Jeg synes å huske at han kjempet i andre verdenskrig, hvor han ble tatt til fange og sendt til et fengsel i Dresden, Tyskland. I kjelleren i fengselsbygningen var det et meieri hvor han og de andre krigsfangene jobbet. Dresden ble bombet av de allierte til tross for at ingen militære eiendeler var lokalisert der. Teknikken brukt av bombeflyskvadronene ble kalt "brannbombing". Dette er hva som skjer når enorme mengder bomber slippes i umiddelbar nærhet: det produseres store ildkuler som i stor grad forsterker ødeleggelsen av målet. Vonnegut overlevde da kjelleren var like effektiv som et bombeskjul. Han var en av de få i byen som overlevde. Da han gikk ut ble han sjokkert og overveldet av tristhet og sorg. Han ble forferdet over å se omfanget av ødeleggelsene rundt ham. Dresden ble redusert til et månelandskap og titusenvis av sivile lå døde.
Det skumleste er at de ellers ikke-ansatte idiotene som tjener godt over $100ka i året, må rettferdiggjøre sin eksistens for å beholde jobbene sine, noe som betyr at de blir tvunget til å finne "fiender" der det ikke er noen.
Spørsmålet er bare hvem deres neste offer kommer til å bli. Dessverre er ren dumhet uforutsigbar.
den påståtte målrettingen var "ikke designet for å forstyrre forholdet far-voksen sønn." Bates konkluderte, "[Nasser] kan ikke vise at en forelder faktisk lider av en skade hvis hans voksne barn blir truet med et fremtidig utenrettslig drap."
Jeg vet ikke om sofisteri er mer forferdelig her eller umenneskelighet. Det minner meg om "For det første torturerer de logikk ..."
Hvis Kill List ikke er full av politiske motstandere, tidligere jentevenner, kreditorer, "venner" som har solgt narkotika til Joe Blow, politiker, etc., vil de snart være det. Dessuten, hvis noen ikke kan betale for å ha en fiende eller en eks satt på listen, vil de til slutt, og sannsynligvis ikke for mange år i fremtiden.
Når jeg snakker med vanlige amerikanere om Kill List, D eller R, kommer de med unnskyldninger og sier at bare "andre mennesker, dårlige mennesker" vil bli drept, ikke dem. Det er den samme typen argumentasjon folk kommer med om hjemløshet - bare andre mennesker, dårlige mennesker, blir hjemløse, ikke hyggelige mennesker som dem. Faktisk plystrer de i mørket og sier "Jeg er ikke redd for spøkelser!" I sannhet er ingen trygge. Alle som har irritert noen mektig, med forbindelser, kan ende opp med å bli drept eller "forsvunnet" i et hemmelig fengsel. Mens vi maser om hvorvidt denne eller den kandidaten er Hitler, har USA blitt litt som en "skitten krig" i Argentina.
hva sier det om planeten vår at noen/noen som har en 'kill list' er normalisert og akseptabel?
Statshemmeligheter. Hemmelig rettferdighet. Glem ikke rettssikkerhet. (de kan endres for å passe til virkeligheten)
Virker som det hele startet da TV-drap ikke ble etterforsket, tiltalt, dømt. Tall på hver side av ti.
Når kulen treffer hjernen (eller helvetesilden treffer bryllupet) kan man være sikker på at den avdøde er en "terrorist".
I mellomtiden fortsetter vi med et nasjonalt fangehull i Gitmo.
"Led oss ikke inn i fristelse, men fri oss fra det onde." Vær så snill.
Etter hvert som miniatyrdroner blir stadig mer raffinerte og bevæpnet, vil spillefeltet for leiemordere bli jevnere, med mer like muligheter for ikke-statlige leiemordere, frihetskjempere, opprørere, jihadister og andre frilansere. Onkel Sam vil ikke ha monopol på å levere plutselig død fra himmelen mens du som offer rusler sløvt i sommersolen. Den neste store tingen vil være svermer av AI-programmerte droner bevæpnet med eksplosiver, brannstifter, giftige gasser, giftpiler, lasere, du nevner våpenet, og sikter inn på biometrien din. Flere muligheter til å skylde på og sanksjonere Russland vil oppstå hvis du er en dyp statshegemonist på jakt etter en oppside. I tillegg, hvis du er en ivrig kapitalist, vil det være flotte penger å tjene ved å selge slik teknologi til ethvert parti med nok penger til å ha råd til det. Og det er ikke lenger slik at den nødvendige maskinvaren og programvaren er "laget i Amerika". Interessante tider fremover for både krigshetsere og sauer. God jakt, fremtidige mennesker!
Russland-hatere vil garantert begynne å skylde på Kina også.
Jeg er sikker på at de har prototyper, og muligens er noen hemmelige modeller allerede i aksjon, men jeg ser på "droner på størrelse med insekter" som det kommende nye, dødelige utvalgte våpenet. Se for deg en drone på størrelse med en flue, og se for deg den minidronen som leverer en gift eller til og med en liten dødelig kulestørrelse, for å drepe en fiende i skjul. Du kan styre dronen bak fiendens linjer og gjøre det bedre enn Sgt. York. Klarer å lage en miniatyrdrone som ville være 98.3 % usynlig, så er du på vei til uhørt hurtig multiplikerende dødsstatistikk for å vinne krigen.
Tenk deg nå at vi mennesker tok den glansen vår og skapte droner for å levere paramedisinsk assistanse til strandede ofre som trenger hjelp. Se for deg en drone produsert for å hjelpe ofre for en bygningskollaps med å få hjelp på vanskelig tilgjengelige steder, helt til redningsmannskaper kan nå det nødstedte offeret. Faktisk Realist, jeg vedder med din erfaring og bakgrunn at du kan tenke deg mye bruk for denne nye droneteknologien utover krigen.
Du tar alltid opp gode samtaleemner Realist, og med denne fikk du meg også til å tenke. Joe
Hvorfor spørre en dommer hva han mener om ekstrarettslig drap? Dommerne kjøpes og betales av den dype staten og eies av den. En rettferdig, upartisk dommer er sjelden som hønetenner. Dommernes plikt i ethvert land er overfor staten og alltid å finne til fordel for staten.
"Når det gjelder plassering på drapslisten, er en sikker måte å komme seg av på å vente til de dreper deg."
Selv det er ikke sikkert. Du kan være et offer for signaturstreik der USA ikke engang vet hvem du er [bortsett fra en terrorist med tilbakevirkende kraft, siden alle ofre er fra et spedbarn og oppover], så ville ikke fjerne navnet ditt fra listen.
Og USA har drept flere mennesker mye mer enn én gang (via påstander og ops, nei gjorde faktisk ikke). Så de kan drepe deg, men er ikke helt sikker på at det var deg, så navnet ditt forblir på listen ettersom de dreper andre mennesker som muligens kan være deg.
Osama bin-Laden ble drept flere ganger. Stuntet USA gjennomførte i Pakistan var sannsynligvis det beste noensinne. Hvem vet hvem som skulle ha drept den gangen?
Al Ahram hadde trykket OBLs nekrolog omtrent 5 år tidligere. Død av nyresvikt, sa de.
Det er lett å komme av listen. Bare registrer deg for å være en moderat opprører i en CIA-regimeoperasjon.
Her er en artikkel som ser på hvor mye USAs krig mot terror har spredt seg og hvor mye den har kostet amerikanske skattebetalere:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/the-expansive-and-expensive-war-on.html
Takk og lov at det amerikanske militær-industrielle etterretningskomplekset er der for å suge til seg alle disse skattepengene.
Sally som den linkede artikkelen din sier, "krigen mot terror har vært en spektakulær fiasko". Bare, og jeg vet at du kjenner dette Sally, mislykkede kriger og fastlåste kamper er alt vår MIC er avhengig av for ytterligere profitt. Vinn en krig, tap fortjeneste.
Dessverre er det eneste som har skjedd i USAs søken etter å frigjøre verden at vi innenlandske amerikanere fortsetter å miste rettighetene våre. Lite er noen gang diskutert om hvordan alle disse nye lovene, som Patriot Act, har blitt satt på plass. Lite stiller noen spørsmål til hvilke presedenser som er etablert, ettersom spillereglene endres med lite varsel gitt til spillerne.
Selv om jeg er helt for våpensikkerhet, er frykten min for å forby alt våpeneierskap at det bare vil være begynnelsen på en hel masse nye lover som er tatt fra oss, og det vil være resultatet av å fjerne den andre endringen. . Jeg mener ikke å ta opp rettigheter til våpenutstedelser, men jeg gjør dette ettersom min bruk av anti-våpen-mani har bare en måte å starte et skred av forbudte lover på. Husk forbudet. Det meste av det jeg vet om med vår amerikanske grunnlov er basert på å sikre positive rettigheter, ikke så mye på det negative ved å ta bort rettigheter. Dette er en verdifull presedens å velte.
Denne artikkelen bør være en times innslag på alle nasjonale TV-er. På grunn av sjeldenhetene i diskusjoner om våre sivile friheter fortsetter vi amerikanere å unngå 10 XNUMX elefanten i rommet ... det er på tide at Amerika snakker om våre borgerrettigheter. Joe
En spektakulær fiasko, Joe? Jeg tror ikke det, ikke hvis du er en aksjonær i produksjon av våpen og krigsmaskiner. Krigen mot terror er en av de største suksesshistoriene i amerikansk historie.
John som vanlig er poenget ditt godt tatt. Som jeg sa, vinn en krig, tap fortjenesten. Vår innbyggers bortgang er deres mest heldige vindfall. Jo lenger hengemyr jo bedre for virksomheten. Tenk på all den bortkastede ammunisjonsbeholdningen, og tenk så på erstatningskulebransjen, og det blir sjokkerende for fantasien å forstå hva som skal til for å kjempe bare en dødelig kamp. Se filmopptak av bombefly som slipper bomber, og tenk så på de mange hardt opptjente timene med skattepengene dine det tok å produsere bare en av de massivt ødeleggende bombene, og ta en pause fra du blir svimmel av å forestille deg slike dyre menneskelige ødeleggelser. Til syvende og sist er det en virksomhet som ikke har noe å vise til for sin store produksjon, men ødeleggelsene den etterlater seg i kjølvannet av ødeleggelsen, og den nye terroristen den vil føde, kan jeg legge til. Og videre og videre går det, og hvor det stopper vet ingen andre enn dødens pengelånere. Joe
Våre fryktløse ledere er ikke redde for våpennøtter og militser. De mangler disiplinen eller forsyningen til å være alvorlig farlig for andre enn naboene. I en ekte borgerkrig ville de gå tom for kuler raskt.
Jeg er enig. Jeg tror det ville ta en hel generasjon opprørsmilitser for å i det hele tatt kunne fange, og sikre noen byblokker, hvis de skulle forsøke å stå imot vår regjering. Dessuten tror jeg ikke grunnleggerne hadde den amerikanske regjeringen i tankene da de snakket om opprørske opprør mot en tyrannisk regjering. Jeg tror Storbritannia var den tyranniske regjeringen de snakket med. Uansett vil private entreprenører og reservister sørge for at gatene våre er fri for alle væpnede opprørere. Fred. Joe
Åh, mange "militser" håper sannsynligvis å være dødsskvadroner for den passende sterke mannen.
I alle straffeforfølgninger skal den siktede ha rett til en rask og offentlig rettssak, av en upartisk jury i staten og distriktet der forbrytelsen skal ha blitt begått, hvilket distrikt skal ha vært konstatert tidligere ved lov, og til å bli informert om arten og årsaken til anklagen; å bli konfrontert med vitnene mot ham; å ha tvungen prosess for å innhente vitner i hans favør, og å ha bistand fra advokat til sitt forsvar.
Jeg ser ikke hvordan det å erklære noe "klassifisert" skal kunne trumfe dine konstitusjonelle rettigheter. Hvis det kan, har det ingen mening å ha "konstitusjonelle rettigheter".
Logikken din er upåklagelig.
Nøyaktig, Jeff, hvilke konstitusjonelle rettigheter? Disse rettighetene har for lengst falt forresten.
Ingen spørsmål om det. Vår regjering har brukt den "klassifiserte" politimannen for å nekte konstitusjonelle rettigheter eller menneskerettigheter og til og med forsinket "rettferdighet" til hvem de måtte ønske altfor lenge, og i mange tilfeller hjulpet og medvirket til absolutt drap i massiv skala. Trenger du å bombe og bombe et helt sykehus i Afghanistan for å røyke en mistenkt jihadi-leder? Bare gjør det, legene og andre pasienter er bare sideskade. Vi vil bare benekte at det noen gang har skjedd og klassifisere alle detaljene for å sikre at ingen får vite sannheten. Slike ulovlige og umoralske handlinger er rett og slett rutine for Washingtons drapsmaskiner rundt om i verden som opptrer diametralt i motsetning til enhver standard dette landet hevder å stå for. Alt du "lærer" om landet ditt på skolen til du fullfører college, bruker du på å avlære til den dagen du dør.
"Modenhet er en bitter skuffelse som det ikke finnes noe middel mot, med mindre latter kan sies å bøte på noe." -Kurt Vonnegut
Du ler, men ikke fordi det er en spøk.
Det er et flott sitat fra Vonnegut. Takk for at du deler det.