Etter hvert som rollen til en godt forbundet gruppe britiske og amerikanske etterretningsagenter begynner å dukke opp, vokser det nye mistanker om hvilken hånd de kan ha hatt til å veve historien om Russland-porten, som Daniel Lazare forklarer.
Av Daniel Lazare Spesielt for Consortium News
Med nyheten om at en Cambridge-akademiker-cum-spion ved navn Stefan Halper infiltrerte Trump-kampanjen, kommer etterretningsbyråenes rolle i utformingen av den store Russiagate-sagaen endelig i fokus.
Det ser mer og mer massivt ut. Etterretningsbyråene initierte rapporter om at Donald Trump samarbeidet med Russland, de pleiet dem og hjalp dem med å vokse, og så spredte de ordet til pressen og sentrale myndighetspersoner. Etter sigende prøvde de til og med å bruke disse rapportene til å tvinge Trump til å trekke seg før innsettelsen. Selv om bedriftspressen anklager Trump for å konspirere med Russland for å stoppe Hillary Clinton, ser det omvendt ut til å være tilfellet: Obama-administrasjonens etterretningsbyråer samarbeidet med Clinton for å blokkere "Sibirsk kandidat"Trump.
Malen ble levert av tidligere MI6-direktør Richard Dearlove, Halpers venn og forretningspartner. Sitter i bevingede stoler i Londons ærverdige Garrick Club, ifølgeThe Washington Post, Kjære elskede fortalte stipendiat MI6-veteran Christopher Steele, forfatter av den berømte "gylne dusjen" opposisjonsforskningsmappen, at Trump "minnet ham av en knipe han hadde møtt år tidligere, da han var sjef for britisk etterretning i Washington og varslet amerikanske myndigheter om britiske opplysninger om at en visepresidentkandidat en gang hadde vært i kommunikasjon med Kreml.»
Tilsynelatende var ett ord fra britene nok til å få den aktuelle kandidaten til å trekke seg. Da det ikke fungerte med Trump, økte Dearlove og kollegene presset for å få ham til å se lyset. En stor skandale ble dermed født – eller rettere sagt en svært tvilsom skandale.
Foruten Dearlove, Steele og Halper, en bon-vivant kjent som "The Walrus" for hans imponerende omkrets, andre deltakere inkluderer:
- Robert Hannigan, tidligere direktør for Government Communications Headquarters, GCHQ, tilsvarende NSA i Storbritannia.
- Alexander Downer, australsk toppdiplomat.
- Andrew Wood, tidligere britisk ambassadør i Moskva.
- Joseph Mifsud, maltesisk akademiker.
- James Clapper, tidligere direktør for nasjonal etterretning i USA.
- John Brennan, tidligere CIA-direktør (og nå NBC News-analytiker).
In-Bred
Et par ting skiller seg ut om denne augustgruppen. Den ene er dens innavlede kvalitet. Etter å ha hjulpet til med å drive en årlig konfab kjent som Cambridge Intelligence Seminar, er Dearlove og Halper nå partnere i en privat virksomhet som kaller seg "The Cambridge Security Initiative." Begge er knyttet til et annet London-basert etterretningsfirma kjent som Hakluyt & Co. Halper er også koblet via to bøker han skrev med Hakluyt-representanten Jonathan Clarke og Dearlove har et nært personlig vennskap med Hakluyt-grunnlegger Mike Reynolds, enda en MI6-veterinær. Alexander Downer servert et halvt dusin år i Hakluyts internasjonale rådgivende styre, mens Andrew Wood er knyttet til Steele via Orbis Business Intelligence, det private analysefirmaet som Steele var med å grunnlegge, og som produserte anti-Trump-dokumentet, og hvor Wood nå fungerer som en ubetalt rådgiver.
Alle, kort sagt, ser ut til å kjenne alle andre. Men en annen ting som skiller seg ut med denne gruppen er dens inkompetanse. Dearlove og Halper ser ut til å være gammeldagse paranoider som alle russere er for en Boris Badenov eller en Natasha Fatale. I februar 2014 varslet Halper amerikansk etterretning om at Mike Flynn, Trumps fremtidige nasjonale sikkerhetsrådgiver, hadde blitt altfor glad i en anglo-russisk lærd ved navn Svetlana Lokhova som Halper mistenkte for å være en spion – mistanker om at Lokhova argumenterer overbevisende er absurde.
Halper: Infiltrert Trump-kampanje
I desember 2016 trakk Halper og Dearlove seg fra Cambridge Intelligence Seminar fordi de mistenkte at et selskap som dekket noen av kostnadene var knyttet til russisk etterretning – mistanker som Christopher Andrew, tidligere styreleder for Cambridge historieavdeling og seminarets grunnlegger, ser på. som "absurd" også.
Som sjef for Storbritannias utenlandske Secret Intelligence Service, som MI6 er formelt kjent, spilte Dearlove en stor rolle i å tromme opp støtten til den anglo-amerikanske invasjonen av Irak i 2003, selv mens han tilsto på et hemmelig møte i Downing Street at "etterretningen og fakta ble fikset rundt [regimeskifte]-politikken." Da letingen etter masseødeleggelsesvåpen viste seg tørr, ble Clapper, som daværende sjef for National Imagery and Mapping Agency, argumentert at det irakiske militæret må ha smuglet dem inn i nabolandet Syria, en anklage uten faktisk grunnlag, men som bidro til å bane vei for amerikansk regimeendringstiltak i det landet også.
Brennan var i mellomtiden en CIA-tjenestemann på høyt nivå da byrået fabrikerte bevis mot Saddam Hussein og dekket over Saudi-Arabias rolle i 9/11. Tre ikke bare fortsetter å forsvare den irakiske invasjonen, men Avviser frykt av en økende fascistisk tidevann i Ukraina som ikke annet enn «en grov politisk fornærmelse» slynget av Vladimir Putin til hans egen politiske fordel. Slike synspunkter virker nå foruroligende misforstått i lys av alt-høyre fakkelparader og spiralende antisemittisme som nå er en fast del av livet i Ukraina.
Resultatet er en diplo-spionasjegjeng som er veldig dårlig på fakta, men veldig god på offentlig manipulasjon – og som derfor bestemte seg for å bruke sine ferdigheter for å skape offentlig raseri over påstått russisk innblanding i presidentvalget i 2016.
Det startet sent i 2015
Innsatsen begynte på slutten av 2015 da GCHQ, sammen med etterretningsbyråer i Polen, Estland og Tyskland, begynte å overvåke hva de sa var "mistenkelige «interaksjoner» mellom figurer knyttet til Trump og kjente eller mistenkte russiske agenter.»
Siden Trump rykket frem i meningsmålingene og skremte buksene av det utenrikspolitiske etablissementet ved å oppfordre til en tilnærming til Moskva, regnet byråene med at Russland på en eller annen måte sto bak det. Tempoet akselererte i mars 2016 da en 30 år gammel politisk konsulent ved navn George Papadopoulos ble med i Trump-kampanjen som utenrikspolitisk rådgiver. Da han reiste i Italia en uke senere, møtte han Mifsud, den London-baserte maltesiske akademikeren, som angivelig begynte å dyrke ham etter å ha fått vite om hans stilling hos Trump. Mifsud hevdet å ha «vesentlige forbindelser med russiske myndighetspersoner», ifølge påtalemyndigheten. Over frokost på et hotell i London fortalte han Papadopoulos at han nettopp hadde kommet tilbake fra Moskva, hvor han hadde fått vite at russerne hadde «skitt» på Hillary Clinton i form av «tusenvis av e-poster».
Dette var bemerkningen som angivelig utløste en FBI-etterforskning. The New York Times beskriver Mifsud som «en entusiastisk pådriver for Russlands president Vladimir V. Putin» og «fast på møter i Valdai Discussion Club, en årlig konferanse holdt i Sotsji, Russland, som Mr. Putin deltar på», som forsøkte å antyde at han er en Kreml-agent av noe slag. Men WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange senere twitret bilder av Mifsud med den britiske utenriksministeren Boris Johnson og en høytstående britisk etterretningstjeneste ved navn Claire Smith på en treningsøkt for italienske sikkerhetsagenter i Roma. Siden det er usannsynlig at britisk etterretning vil stole på en russisk agent under slike omstendigheter, er Mifsuds etterretningsforbindelser mer sannsynlige med Storbritannia.
Etter at Papadopoulos forårsaket et mindre politisk bråk av fortelle en reporter om at statsminister David Cameron burde be om unnskyldning for å ha kritisert Trumps antimuslimske uttalelser, en venn i den israelske ambassaden satte ham i kontakt med en venn i den australske ambassaden, som introduserte ham for Downer, sjefen hennes. Over drinker rådet Downer ham til å være mer diplomatisk. Etter at Papadopoulos deretter ga Misfuds tips om Clintons e-postmeldinger, informerte Downer sin regjering, som i slutten av juli informerte FBI.
Ble Papadopoulos satt opp?
Mistanker er uunngåelige, men bevis mangler. Andre brikker ble i mellomtiden klikket på plass. I slutten av mai eller begynnelsen av juni 2016 hyret Fusion GPS, et privat etterretningsfirma i Washington ansatt av Den demokratiske nasjonale komiteen, Steele for å se inn i den russiske vinkelen.
20. juni leverte han inn det første av atten notater som til slutt skulle utgjøre Steele-saken, i dette tilfellet et tre-siders dokument som hevder at Putin «har dyrket, støttet og hjulpet TRUMP i minst 5 år» og at russisk etterretning hadde «kompromat» i form av en video av prostituerte som utfører en «gyllen dusj»-show til fordel for ham på Ritz-Carlton i Moskva. En uke eller to senere, Steele briefet FBI om funnene hans. Omtrent samtidig, Robert Hannigan fløy til Washington for å orientere CIA-direktør John Brennan om ytterligere materiale som hadde kommet GCHQs vei, materiale så følsom at det bare kunne håndteres på "direktørnivå."
En spiller fylte hodet til Papadopoulos med historier om russiske skitne triks, en annen fortalte det til FBI, mens en tredje samlet inn mer informasjon og ga den videre til byrået.
Side: Tok Russlands parti.
Den 7. juli 2016 leverte Carter Page en foredrag om amerikansk-russiske forhold i Moskva der han klaget over at "Washington og andre vestlige hovedsteder har hindret potensiell fremgang gjennom deres ofte hyklerske fokus på ideer som demokratisering, ulikhet, korrupsjon og regimeskifte.» Washington hawks uttrykte "uro” at noen som representerer den presumptive republikanske kandidaten ville ta Russlands parti i en voksende nykald krig.
Stefan Halper da infiltrertTrump-kampanjen på vegne av FBI som informant i begynnelsen av juli, uker før FBI startet sin etterforskning. Halper hadde 36 år tidligere infiltrert Carters gjenvalgskampanje i 1980 ved å bruke CIA-agenter for å overføre informasjon til Reagan-kampanjen. Nå begynte Halper å fri til både Page og Papadopoulous, uavhengig av hverandre.
11. juli dukket Page opp på et Cambridge-symposium der Halper og Dearlove begge talte. I begynnelsen av september sendte Halper Papadopoulos en e-post med tilbud om 3,000 dollar og en betalt tur til London for å skrive en forskningsoppgave om et omstridt gassfelt i det østlige Middelhavet, hans spesialitet. "George, du vet om hacking av e-poster fra Russland, ikke sant?" Halper spurte når han kom dit, men Papadopoulos sa at han ikke visste noe. Halper oppsøkte også Sam Clovis, Trumps nasjonale kampanjeleder, som han pratet med om Kina i en time eller så over kaffe i Washington.
Den høyreorienterte føderalistiske nettsiden spekulerer at Halper jobbet sammen med Steele for å utforme et notat fra 14. september som hevdet at "russere har ytterligere 'kompromat' på CLINTON (e-post) og [vurderer] å spre det." Clovis mener at Halper prøvde "å lage et revisjonsspor tilbake til disse [Clinton] e-postene fra noen i kampanjen ... slik at de kunne utvikle en sterkere sak for sannsynlige årsaker til å fortsette å utstede arrestordrer og for å videreføre en etterforskning." Rapporter som Halper tilsynelatende søkte en fast stilling i den nye administrasjonen antyder at innsatsen var ment å fortsette etter innvielsen.
Til tross for Clovis's kjedelig høyrepolitikk, hans beskrivelse av hva Halper kan ha drevet med gir mening, og det samme gjør hans observasjon om at Halper prøvde "å bygge noe som ikke fantes." Til tross for utallige hyperventilerende overskrifter om mystiske Trump Tower-møter og lignende, er den triste sannheten at Russiagate etter alle disse månedene ser ut som enda mer en «ingenting-burger» enn Obama-administrasjonsveteranen Van Jones. sa det var tilbake i midten av 2017. Spesialadvokat Robert Mueller har tiltalt Papadopoulos og andre på prosedyremessige grunner, han har tiltalt tidligere Trump-kampanjeleder Paul Manafort for korrupsjon, og han har siktet et St. Petersburg-selskap kjent som Internet Research Agency for brudd på amerikanske valglover.
Men korrupsjonsanklagene har ingenting med russisk samarbeid å gjøre, og ingenting i tiltalen mot IRA indikerer at verken Kreml eller Trump-kampanjen var involvert. Faktisk er aktivitetene som fikk IRA i trøbbel i utgangspunktet så lite imponerende – rett og slett Facebook-annonser verdt 46,000 XNUMX dollar som den kjøpte før valgdagen, noen pro-Trump, noen anti og noen med ingen spesiell skråstilling i det hele tatt – at Mueller sannsynligvis ikke engang ville ha brydd seg hvis han ikke hadde vært under intenst press for å finne på noe i det hele tatt.
Det samme gjelder hæren av roboter som Russland angivelig har utplassert på Twitter. Som The Washington Post bemerket i en merkelig, kjølig 2. desember Artikkel, 2,700 mistenkte russisk-tilknyttede kontoer genererte bare 202,000 2017 tweets i løpet av en seksårsperiode som endte i august XNUMX, en slipp i en bøtte sammenlignet med en milliard valgrelaterte tweets sendt ut i løpet av de fjorten månedene frem til valgdagen.
Steele-saken er også underveldende. Den erklærer på én side at Kreml forsøkte å dyrke Trump ved å kaste «forskjellige lukrative eiendomsutviklingsforretninger» hans vei, men sier på en annen at Trumps innsats for å slå opp forretninger var nytteløst, og at han derfor «måtte nøye seg med bruken av omfattende seksuelle tjenester der fra lokale prostituerte i stedet for forretningssuksess.»
Hvorfor skulle Trump avslå forretningstilbud når han ikke kunne generere noen på egen hånd? Ideen om at Putin skulle få øye på en amerikansk reality-TV-stjerne et sted rundt 2011 og konkludere med at han var bestemt til det ovale kontoret fem år senere, er latterlig. Det faktum at Den demokratiske nasjonale komiteen finansierte saken via advokatfirmaet Perkins Coie, gjør den fortsatt mindre troverdig, og det samme gjør det faktum at verden ikke har hørt noe mer om den påståtte videoen til tross for den pågående forverringen i forholdet mellom USA og Russland. Hva er vitsen med å lage et utpressingsbånd hvis du ikke bruker det?
Steele: Betalt for politisk forskning, ikke etterretning.
Til og med Steele trekker seg tilbake. I et juridisk papir innlevert som svar på en injuriesøksmål i mai i fjor, sa han at dokumentet "ikke representerte (og ikke ga seg ut for å representere) bekreftede fakta, men var rå etterretning som hadde identifisert en rekke påstander som rettferdiggjorde etterforskning gitt deres potensiale. nasjonale sikkerhetsimplikasjoner." Faktum er at "dossieret" var opposisjonsforskning, ikke en etterretningsrapport. Det ble verken undersøkt av Steele eller noen i et etterretningsbyrå. Opposisjonsforskning er ment å blande sannheter og fiksjon, å grave opp plausibel skitt for å kaste på motstanderen din, ikke å produsere en etterretningsvurdering på skattebetalernes regning for å "beskytte" landet. Og Steele ble betalt for det av demokratene, ikke hans regjering.
Bruker den uansett
Ikke desto mindre har spøkelsene gjort mest mulig ut av slike pseudo-bevis. Dearlove og Wood begge rådes Steele for å ta med sine "funn" til FBI, mens Wood etter valget trakk senator John McCain til side på en sikkerhetskonferanse i Halifax, Nova Scotia, for å fortelle ham at russerne kanskje utpresser den valgte presidenten. McCain sendte mangeårige assistent David J. Kramer til Storbritannia for å diskutere saken direkte med Steele.
Selv om Kramer benekter det, The New Yorker fant en tidligere nasjonal sikkerhetstjenestemann som sier han snakket med ham den gangen og at Kramers mål var å få McCain til å konfrontere Trump med saken i håp om at han ville trekke seg på stedet. Da det ikke skjedde, sørget Clapper og Brennan for at FBI-direktør James Comey skulle konfrontere Trump i stedet. Comey senere vitnet at han ikke ville at Trump skulle tro at han skapte «en situasjon av typen J. Edgar Hoover – jeg ville ikke at han skulle tro at jeg orienterte ham om dette for å henge det over ham på en eller annen måte».
Men hvordan kunne Trump tenke noe annet? Som grunnleggerredaktør for Consortium News Robert Parry observerte noen dager senere, "likner manøveren en taktikk fra FBI-direktør J. Edgar Hoovers lekebok om utpressing av myndighetene: Jeg har veldig nedsettende informasjon om deg som jeg garantert hater å se ende opp i pressen."
Siden den gang har demokratene presentert saken ved enhver anledning, De New Yorker fortsetter å forsvare den, Mens Gangerspaltist Michelle Goldberg siterer det også, sier det er en "ganske åpenbar mulighet for at Trump blir utpresset." CNN på sin side antydet for ikke lenge siden at dokumentasjonen faktisk kan være det Russisk disinformation designet for å kaste alle ut av basen, både republikanere og demokrater.
Det høres mer ut som om CIA-paranoiaen er oppdratt til nTH grad. Men det er det etterretningsbyråene er til for, dvs. å spre frykt og propaganda for å stemple offentligheten til å støtte deres imperiale agenda. I dette tilfellet er innsatsen deres så effektiv at de har gått seg vill i en tåke de selv har laget. Hvis bedriftspressen unnlater å påpeke dette, er det fordi journalister er for tåkete til å legge merke til det.
Daniel Lazare er forfatteren av Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nation til Le Monde Diplomatique, og artiklene hans om Midtøsten, terrorisme, Øst-Europa og andre emner vises jevnlig på nettsteder som Jacobin og det amerikanske konservative.
Hvorfor ikke nevne at Steele opprinnelig ble ansatt av en gruppe republikanere som var bekymret over utsiktene til et Trump-presidentskap? Når det var klart at Trump hadde nominasjonen, droppet de innsatsen og den ble plukket opp av dem. Hva med de utallige forretningsinvesteringene, lånene, oppblåste eiendomsavtalene, lyssky russiske skuespillere innebygd i Trumpland? Er det bare tilfeldig at Trump skreller nasjonen vekk fra Canada og våre europeiske allierte mens han viser saktmodig respekt for Putin? Ingen omtale av flere forsøk på stemmeprogramvare i en rekke stater, inkludert her i Wisconsin.
Jeg er en ganske hardcore venstremann som har blitt forvirret av mange på venstresiden til å lukke øynene for det som er åpenbart: Russiske interesser har et grep om dette presidentskapet. Har FBI/CIA spilt en rolle? Jeg tviler ikke på det. Er alt rapportert sant? Selvfølgelig ikke. Men er det hele noen psyops? Aldri. Jeg forventer bedre analyse fra Consortium News.
Hvis bare mestere som kontrollerer MSM og sosiale medier ville tillate organisasjonene deres å publisere en gjenstand som dette for en gangs skyld, ville det være håp om at de søvngående zombiene kunne våkne fra sine Gobbles-transer for å se arbeidet som det er og ikke som MSM og sosiale medier diktatorer dikterer at de ser det. Men verdensdiktatorene ville aldri tillate en gnist av sannhet å bli sett av massene av frykt for å starte et demokratisk opprør.
Interessant teknisk detalj.
https://www.politico.com/story/2018/06/04/mueller-russia-troll-case-620653
Mueller prøver å utelate den normale byrden med juridisk ansvar, "forsettlig hensikt" i anklagene hans mot St Petersburg, sosiale medier. I et forferdelig komplekst område som skatt, kampanjebidrag eller lobbyvirksomhet, kan en utenlandsk enhet bli funnet skyldig i å bryte en lov som de ikke med rimelighet kan forventes å ha kunnskap om.
Men utelatelsen eller inkluderingen av "forsettlig hensikt" brukes på en selektiv basis avhengig av fordelen for den dype staten.
Fra et praktisk synspunkt gjør utelatelse av "forsettlig hensikt" det lettere for Mueller å få en skyldig dom (i adsentia forutsatt at dette er juridisk gyldig i Amerika). Når "skylden" til St. Petersburg-staben er etablert, blir all kommunikasjon mellom en amerikaner og dem "samarbeid".
Dette stinker.
The Clapper
hei Hill, jeg vedder, det er noen ute for å hente deg
du finner ham hvor som helst, på en dobbeltdekker rød buss, i en vodkabar, i en stort sett tom matbutikk
han vil si: "unnskyld meg, Babushka, har jeg sett deg et sted før?"
(kor)
Klapp-Klapp-Klapp, de kaller ham Klapperen
Klapp, klapp, klapp, vet hva han er ute etter
så han starter sin Clappin, håper noe vil skje
han vil si at han trenger deg, en Russkie-prossie, en inkontinent gammel jente med urinveisinfeksjon han kan snakke med
han har bestemt seg, han har en kandidat for en sockin til – Big Time!
(kor)
Klapp-Klapp-Klapp, de kaller ham Klapperen
Klapp, klapp, klapp, vet hva han er ute etter
Han har gjort inntrykk, så han kommer med et forslag
kom opp til meg, for en kopp kaffe eller te, og jeg håper litt tisse
han har deg dit han vil ha deg, jente, du kommer til å møte noen kongelige
(kor)
Klapp-Klapp-Klapp, de kaller ham Klapperen
Klapp, klapp, klapp, vet hva han er ute etter
Klapp, klapp, klapp, kall ham klapperen
Beklager til:
jaggerz
"Russiagate" fortsetter å tiltrekke seg økende tilbakeslag mot Clinton, Obama og dem. Det kan godt være de som ender opp siktet for lovbrudd, selv om jeg ville bli overrasket om noen med autoritet noen gang virkelig blir straffet.
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-02/fbi-spying-trump-started-london-earlier-thought-new-texts-implicate-obama-white
Jeg har alltid trodd at det store fiendtligheten mellom Obama og Trump stammet fra Trumps vedvarende fødselsangrep på Obama etterfulgt av Obamas offentlige latterliggjøring av Trump under korrespondantenes middag i Det hvite hus. Uten sistnevnte ville Trump trolig ikke vært motivert til å stille som presidentkandidat. Uten førstnevnte ville Obama sannsynligvis ikke ha kommet seg i rennesteinen for å beseire og flau Trump for enhver pris. Clinton og Obama rekrutterer sannsynligvis aldri britiske spøkelser for å sabotere og gi et påskudd for å spionere på kampanjene til Jeb, Ted eller Lille Marco. Siden disse alle var krigshetsere som Hillary og Obama, ville sakene ha vært annerledes, Russland ville ikke ha vært en faktor, og Putin ville ikke hatt noen påstått «marionett».
Det ironiske er at Clinton og Obama ønsket Trump som motstander. De dyrket hans kandidatur via liberale mediers skjevhet gjennom primærvalgene. (MSNBC og Rachel Maddow var alltid på vei til en annen Trump-seierstale og -rally i full lengde, inkludert mye skravling med de trofaste støttespillerne.) Hvorfor? For de mente han var lettest å slå. Meningsmålingene fikk faktisk Hillary til å tape mot de andre GOP-kandidatene. Demokratene slo seg selv med sitt eget valg av kandidat og alle intrigene, falske fortellinger og annen tvilsom praksis de brukte i både primærvalgene og generalen. Det var det som virkelig skjedde.
Realist – bra innlegg. Jeg tror det du sier er sant. Trump ble for fanget av fødselsdritten, og Obama tok igjen. Men jeg tror at Trump hadde tenkt på presidentskapet lenge før Obama kom. Han ser landet annerledes enn Obama og Clinton gjør. Trump ville aldri ha bygget opp Kina til et punkt hvor all amerikansk teknologi har blitt gitt bort gratis, med millioner av jobber tapt og et enormt handelsunderskudd, og han ville sannsynligvis ha latt Russland være i fred, ikke ransaket det.
Jeg så på Obama som en noe motvillig globalist og Hillary som en ivrig globalist. De er begge innsidere. Trump er ikke det. Han er interessert i hva som er best for USA, mens Clinton og Bush var interessert i hva deres bedriftsherrer ønsket. De multinasjonale selskapene har solgt ut USA, Trump prøver å sette en stopper for dette, og det kommer til å bli en kamp til døden. Trump spiller hardball med Kina (som ER amerikanske multinasjonale selskaper), og det fungerer. Fra og med 1. juli 2018 har Kina gått med på å redusere sine tollsatser:
«Importtariffer for klær, fottøy og hodeplagg, kjøkkenutstyr og treningsprodukter vil bli mer enn halvert til et gjennomsnitt på 7.1 prosent fra 15.9 prosent, med prisene på vaskemaskiner og kjøleskap redusert til bare 8 prosent, fra 20.5 prosent.
Tollsatsene skal også kuttes på bearbeidet mat som havbruk og fiskeprodukter og mineralvann, fra 15.2 prosent til 6.9 prosent.
Kosmetikk, som hud- og hårprodukter, og noen medisinske og helsemessige produkter, vil også dra nytte av en tollkutt til 2.9 prosent fra 8.4 prosent.
Spesielt skal tollsatsene på legemidler som spenner fra penicillin, cefalosporin til insulin kuttes til null fra 6 prosent tidligere.
I mellomtiden vil midlertidige tollsatser på 210 importerte produkter fra mest favoriserte nasjoner bli skrotet ettersom de ikke lenger er gunstige sammenlignet med nye satser.»
https://www.reuters.com/article/us-china-economy-tariffs/china-to-cut-import-tariffs-for-some-consumer-goods-from-most-favored-nations-idUSKCN1IW1PY
Handel med Kina har vært én vei. Trump utjevner i det minste konkurransevilkårene. Han prøver i det minste å bringe tilbake jobber, noe «innsidere» kunne brydd seg mindre om.
Jeg er enig i at Hillary ønsket Trump som motstander, trodde hun lett kunne vinne. Jeg har undervurdert idiote motstandere før, alltid til min skade. Hvorfor er de alltid de mest formidable? «Insiderne» er så vant til at velgerne ruller over og tar det på haken. De ga fra seg jobbene sine, erstattet dem med serviceindustrien, drepte sønnene og døtrene deres i kriger i utlandet, og fortsatt avga det amerikanske folket sine stemmesedler i deres favør. Denne gangen var annerledes. Innsiderne så bare ikke sjøen endre seg, ikke som Trump gjorde.
Takk for en klar analyse av den permanente tilstanden på jobben.
Du får bare ett spørsmål når du blir intervjuet om topplasseringen i et etterretningsbyrå i disse dager. "Er du lojal mot sannheten eller lojal mot oss?" Gjett hva som er det riktige svaret hvis du vil ha jobben.
Juan - så sant.
dgdfgdfg
De fleste av oss ønsker å ha god inntekt, men vet ikke hvordan man gjør det på Internett, det er mange metoder for å tjene store summer, men hver gang venner prøver at de blir fanget i en svindel/svindel, så jeg tenkte å dele med deg en ekte og garantert gratis metode for å tjene en enorm sum penger hjemme, alle som er interessert bør besøke siden. Jeg er mer enn sikker på at du får det beste resultatet.
Lykke til med nytt initiativ!
«Pentagon-dokumenter indikerer at forsvarsdepartementets skyggefulle etterretningsarm, Office of Net Assessment, betalte Halper 282,000 2016 dollar i 129,000 og 2017 3,000 dollar i XNUMX. Ifølge rapporter forsøkte Halper å sikre Papadopoulos samarbeid ved å tilby ham XNUMX dollar og XNUMX dollar. tur til London, tilsynelatende for å lage en forskningsartikkel om energispørsmål i det østlige Middelhavet.
«Valget av Halper for denne spionoperasjonen har illevarslende implikasjoner. Hans dype bånd til det amerikanske etterretningsapparatet går flere tiår tilbake. Hans svigerfar var Ray Cline, som ledet CIAs etterretningsdirektorat på høyden av den kalde krigen. Halper fungerte som assistent for Donald Rumsfeld, Dick Cheney og Alexander Haig i Nixon- og Ford-administrasjonene.
«I 1980, som direktør for politikkkoordinering for Ronald Reagans presidentkampanje, overvåket Halper en operasjon der CIA-tjenestemenn ga kampanjen konfidensiell informasjon om Carter-administrasjonen og dens utenrikspolitikk. Denne etterretningen ble igjen brukt til å videreføre forhandlinger mellom Reagans kampanjesjef og påfølgende CIA-direktør William Casey og representanter for Iran for å utsette løslatelsen av de amerikanske ambassadegislene til etter valget, for å hindre Carter i å score en utenrikspolitikk seier like før avstemningen i november.
"Halper hadde deretter stillinger som assisterende assisterende utenriksminister for politisk-militære anliggender og seniorrådgiver for Pentagon og justisdepartementet. Nylig har Halper samarbeidet med Richard Dearlove, den tidligere sjefen for MI6, den britiske etterretningstjenesten, for å lede Cambridge Security Initiative (CSi), en sikkerhetstenketank som lister opp amerikanske og britiske myndigheter som sine viktigste kunder.
«Før valget i 2016 hadde Halper uttrykt sitt syn – delt av dominerende lag i etterretningsbyråene – at Clintons valg ville vise seg å være «mindre forstyrrende» enn Trumps.
"Avsløringene av rollen som Halper spilte peker på en intervensjon i valget i 2016 fra amerikanske etterretningsbyråer som langt overskygget alt man kunne forestille seg at Kreml forsøkte."
Mangeårig CIA-aktiva kåret som FBIs spion på Trump-kampanjen
Av Bill Van Auken
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/21/poli-m21.html
Beklager at jeg ikke har kommentert andre innlegg ennå. Men jeg tror jeg har et annet perspektiv. Russia Gate handler ikke om Hillary Clinton eller Putin, men det handler om Donald Trump. Spesielt et forsøk på å bli kvitt ham av etterretningsbyråene og MSM. Faktum er at MSM skapte Trump og var hovedansvarlig for valget hans. Trump er deres hjernebarn som ble brukt til å skylle alle de republikanske kampanjene som en huckster skyr et publikum. Det hele er knyttet til sentrale høyesterettsavgjørelser som eliminerer kampanjefinansieringsbestemmelser som innledet mørke pengers tidsalder.
Når milliardærer kan donere ubegrensede mengder penger anonymt til kandidaten de selv velger, er det et felt med fjorten wannabes i et primært løp, hver støttet av sin(e) investor(er). Den eneste måten disse kandidatene kan vinne på er å overbevise oss om å stemme. Den eneste måten de kan gjøre det på er å bruke penger på reklame.
Det MSM drømte om på en rent kapitalistisk måte var en måte å tømme lommebøkene til hver eneste av de republikanske Super PAC-ene. Oppdraget var frosset med potensielle sjakkmatter. For eksempel kan det være en tidlig leder som snappet opp de nødvendige delegatene for nominasjonen tidlig, noe som ville ha stoppet strømmen av reklamekontanter som strømmer til MSM. Slike muligheter bekymret MSM og forårsaket stor angst siden dette kanskje bare er det største skuddet de noensinne har tatt i løpet av en primærsesong. Hvordan ville de forhindre en for tidlig slutt på pengeelven. Som finansielle vampyrflaggermus, flått og igler trengte de en måte å holde pengene flytende fra blodårene til de republikanske Super PAC-ene til de ble sugd tørre.
Det MSM virkelig trengte var et agn som de kunne bruke til å lokke til seg flere dollar, akkurat som et hesteveddeløp der baneeierne trengte en rask underdog-hest for å rydde opp. Jeg tror at begrepet er å bli "hustled". Svindlerne til medieforkjemperne bestemte at de trengte en måte å få alle kandidatene til å vri seg urolig og deretter reagere på nyhetene om at Donald Trump var «i ledelsen».
Det var en ren genistrek og det fungerte så bra at Carl Rove søker jobb og Donald Trump sitter i Det hvite hus.
De flinke mediefolkene. Hva en gave Høyesterett ga dem. Men det var ett lite (eller stort) problem. Problemet var resultatet av svindelen som satte Trump i Det hvite hus. Noe som ingen konservativ republikaner noen gang ville skrive under på. Trump hadde tilbrakt årevis som demokrat, hobnobbet med Clintons og var en erklært agnostiker som for det meste favoriserte den liberale ideologien.
Hva å gjøre? Trump var nå øverstkommanderende og sprutet ut tull om at etablissementet rygget tilbake for slike som Trumps planer om å knytte økonomiske bånd med Russland i stedet for å fortsette å føre en kald krig som strekker seg over 65 år som MIC brukte år etter år for å skremme oss alle og garantere deres milliarder årlige økning i finansiering. Trump angrep direkte forsvarsprosjekter og ba om å definansiere store initiativer som F35 osv.
Den nye fyren i Det hvite hus med sine sprø ideer om å bli venner med Vladimir Putin forskrekket en nasjonal våpenindustri finansiert med hundrevis av milliarder av våre skattekroner hvert år støttet opp av alle neocons med deres paranoide tro og planer om å gjøre Amerika til hegemonen av verden. Våre utenlandske allierte som bruker USA til å bekjempe sine antatte fiender og lokke vår regjering til å selge dem våpen og som oppfordrer oss til å orkestrere styrten av regjeringer, ble alle skremt av det "ikke en ekte republikansk" freds-nicket som okkuperte Det hvite hus.
Hva å gjøre? Det var helt klart et behov for å eliminere denne slemme fyren siden hans erklærte politikk var i direkte opposisjon til spillplanen som hadde kompromittert den tidligere administrasjonen. De følte seg maktesløse til å fraråde administrasjonen å fortsette kursen og lage strategier for å eliminere Iran, Syria, Nord-Korea, Libya, Ukraina og andre sårbare mål som svaier mot Kina og Russland. De sto overfor en ny trussel med Trump-administrasjonen som virket helvetesbøyd for å avbryte krigene i disse regionene og frarøve dem mange dollar.
Det er sannsynlig at kasino- og hotelleieren i Det hvite hus utgjorde en veldig truende alternativ strategi for å knytte økonomiske bånd med tidligere fiender som skremte helvete ut av våpenindustrien som bygget sin økonomi på å skremme oss alle og rettferdiggjøre sin eksistens basert på utenlandske fiender.
Så MSM og MIC skapte en ny kald krig med vennene deres i New York Times og Washington Post som publiserte endeløse historier om den nye russiske trusselen vi sto overfor. Det hadde ingenting å gjøre med den 0.02 % Twitter og Facebook "innflytelsen" som Russland faktisk hadde i valget. Det ble omtalt som århundrets forbrytelse. Den virkelige forbrytelsen var at de begikk århundrets forbrytelse som de tjente mektig på ved å sette Trump i Det hvite hus i utgangspunktet med en plan om å hente alle valgpengene de kunne hente.
I mellomtiden glemte de også med vilje å fortelle noen om valgkampens finanssvindel som de var hovedbegunstigede av. De glemte selvfølgelig også å fortelle noen hva kampen handlet om for høyesterettsnominerte Neil Gorsuch. 1907 millioner dollar i mørke penger ble donert av donorer av mørke penger muliggjort av Høyesteretts beslutninger om å eliminere forskrifter for kampanjefinansiering som gjorde det mulig for disse giverne å kjøpe ut kongressen og velge og bekrefte en høyesterettsdommer som ville opprettholde lovene som eliminerte alle valget regler og forskrifter for kampanjefinansiering som dateres tilbake til Tillman Act av XNUMX som var et forsøk på å eliminere bedriftsbidrag i politiske kampanjer med tilhørende magre bøter som straff. Loven var svak da og er nå avskaffet.
I en tid med mørke penger i politikken beskyttet av revisjonistiske dommere som ligger på toppen av vår føderale rettsgren og utgir seg for å være strenge konstruksjonister mens de blir finansiert av korporatokratiet som ondskapsfullt kjemper om kontrollen over den høyeste domstolen av et panisk republikansk parti som prøver å binde opp deres dominans i vår kongress på alle måter, inkludert abdikasjon av den konstitusjonelle autoriteten gitt til innbyggerne i nasjonen vi nå står overfor en ny intern fiende.
Den fienden er ikke en fremmed nasjon, men vår egen regjering som konspirerer for å representere de rike og de mektige og som opphøyer dem og som vedtar lover for å forsvare deres kontroll over nasjonen vår. Her er et sitat:
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
Folk trenger et mangfold av innspill for å trekke konklusjoner om mange hendelser i denne verden. Man må være klar over at Trumps bygning i NY var hjemmet til et russisk mafiabasert gamblingsenter.
Jeg kommer ikke til å lese noen svar på dette, jeg er lei av ekkelheten og splittelsen den nye teknologiske tidsalderen har høstet i samfunnet vårt. Borgerlighet blir kastet ut av vinduet. På grunn av det ser færre etter det brede perspektivet. Artiklene skal kaste lys over Trump-administrasjonen, Trump selv og russiske kontakter. Jeg håper du leser dem med et åpent sinn og deretter beholder eller endrer dine meninger om saken slik du finner passende.
"Her er e-posten russiske hackere pleide å prøve å bryte seg inn i statlige stemmesystemer"
https://theintercept.com/2018/06/01/election-hacking-voting-systems-email/
Del 1 "Er Donald Trump en forræder"
https://theintercept.com/2018/02/16/trump-russia-election-hacking-investigation/
Del 2 «Den fraværende professoren»
https://theintercept.com/2018/04/12/trump-russia-intermediary-joseph-mifsud-missing-case-for-collusion/
Del 3 "Tilfelle for hindring"
https://theintercept.com/2018/05/31/trump-russia-mueller-investigation-obstruction-of-justice/
Tydeligvis har mange respondenter ikke lest materialet.
"Her er e-posten russiske hackere pleide å prøve å bryte seg inn i statlige stemmesystemer
av Sam Biddle – The Intercept – 1. juni 2018
Bare dager før presidentvalget i 2016 forsøkte hackere identifisert av National Security Agency å jobbe for Russland å bryte amerikanske stemmesystemer. Blant deres spesifikke mål var datamaskinene til statlige stemmeberettigede tjenestemenn, som de hadde håpet å kompromittere med malware-ladet e-post, ifølge en etterretningsrapport publisert tidligere av The Intercept.
Nå vet vi hvordan disse e-postene så ut.
Et bilde av den ondsinnede e-posten, gitt til The Intercept som svar på en forespørsel om offentlige registre i North Carolina, avslører nøyaktig hvordan hackere, som NSA mente jobbet for russisk militær etterretning, etterlignet en Florida-basert e-stemmeleverandør og forsøkte å lure kundene sine til å åpne Microsoft Word-filer med skadevare.»
Jeg er pro palestiner, jeg er ikke amerikansk, og jeg liker Bernie Sanders.
Du er omtrent den samme som alle andre til venstre. Vil absolutt ikke tillate spørsmål engang.... :)
Enkel logikk:
1) Ifølge Comey var Clintons private server en ingenting burger. Hvis Clinton-serveren var en slik ingenting-burger, hvorfor var det da nødvendig å åpne en kontraetterretningsundersøkelse på Papadopoulos da en fremmed tilbød ham de manglende e-postene?
2) Hvis FBI var bekymret for russere med tilgang til Clinton-serverdokumenter eller skitt, hvorfor etterforsket FBI Papadopoulos i stedet for Mifsud, den påståtte kilden. I dag går Mifsud en fri mann.
3) Hvilke bevis er det for at FBI etterforsket noen ved siden av Trump-kampanjen i 2016, da kilder informerte om involverte tredjeparter?
Ha en fin dag. Vennligst nyt IOG-rapporten på Comey/Clinton e-postserver.
Ulike journalister som dekker mye av det samme området:
http://www.unz.com/mwhitney/why-is-the-new-york-times-misleading-the-american-people-about-the-paid-informant-who-was-spying-on-the-trump-campaign/
"Russiagate" er strengt tatt et utspill av Deep State, American & British Spookery, og propagandistene fra bedriftens media. Det må helt klart undersøkes genuint (i motsetning til hånene som ble orkestrert av Herr Mueller fra Sannhetsdepartementet), omdøpt til "Intellgate" (etter de virkelige gjerningsmennene til kriminalitet), forfulgt inntil alle de skyldige forræderne (inkludert Mueller) som virkelig forsøkt å stjele vårt demokratiske valg blir prøvd, dømt og fengslet (inkludert sannsynligvis hundrevis medskyldige fra media) og gitt sitt eget lange kapittel i alle historiebøkene om «The Election They Tried to Steal and Blame on Russia: How America Nearly Lost its Grunnlov." Hvis det ikke gjøres, vil Amerika miste sin grunnlov, eller snarere vil den begynnende prosessen bli totalt irreversibel.
Tidspunktet ditt for hendelser er forvirret.
Den dype staten prøvde ikke å stjele valget fordi de var altfor selvtilfredse med at kvinnen deres ville vinne. Husk at de ikke prøvde å bruke den tvilsomme, Steele-saken før valget.
Det den dype staten har gjort er å reaktivt prøve å overvinne valgresultatet ved å sette i gang en etterforskning av Trump. Det ekstreme elementet i etterforskningen er å gi den tittelen "etterforskning av samvirke" når de med all sannsynlighet visste at samhandling var usannsynlig å ha funnet sted. For å nå målet sitt (fjerne Trump) inkluderte de linjen "og saker som oppstår" i oppdraget for å gi dem et åpent oppdrag som tillot dem å undersøke Trumps forretningsforbindelser av russisk/ukrainsk karakter (som kan våge seg ubehagelig nær Semion Mogilevich ).
Hvis som du sier (og jeg er enig i) det ikke var noe russisk samarbeid, så har du ikke noe å bekymre deg for på samarbeidsfronten, med unntak av Muellers fabrikasjon av bevis (og det er lite bevis for det til dags dato). Husk at til dags dato har Mueller holdt seg (nesten utelukkende) til kjøtt- og potetavgifter som skatteunndragelse og hvitvasking av penger. Hvis imidlertid etterforskningen fører til troverdige bevis på at Trump brøt materielle lover i fortiden for økonomisk vinning, er det ikke rimelig å gråte stygt.
Deep State hjalp DNC med å slå ut Sanders. DET var ground zero. Alt siden den gang har vært å dekke over dette og å diskreditere Trump (bruker ham som distraksjon). Tenk på at Deep State aldri gadd å undersøke DNC-serverne/dataene; Årsaken er at de (Deep State) ville være involvert.
Veldig sann Seer. Det er den virkelige opprinnelsen til RussiaGate. Det var en avledningstaktikk for å hindre folk fra å se på DNCs oppførsel under primærvalgene. De er grunnen til at Trump er president, ikke de onde Ruskies.
Vi virker alle enige om at Russland-samarbeidet er en øvelse i distraksjon. Jeg kan ikke si at jeg vet nok til å kommentere med autoritet om DNC vil trenge hjelp fra den dype staten for å kaste Bernie. Fra et utenforstående perspektiv så det mer ut som en bruk av massivt uforholdsmessige utgifter og standard skitne triks i bakrommet.
Det er et ordtak; ikke tilskriv konspirasjon det som kan forklares med inkompetanse. I dette tilfellet, prøv å erstatte inkompetanse med PENGER.
Helt enig med deg Skip og Mueller-forestillingen er der for å holde oppe skremmingen og distraksjonen ved å regelmessig finne drittsekk å kaste på Trump. Mueller trenger ikke å finne noe, han trenger bare å lage vage antydninger om 'skyldig Trump' og mistenkelige medarbeidere, slik at ingen vil se på DNC eller Clinton-korrupsjonen eller knuse Sanders-kampanjen.
Deres faktiske agenda er å kvele analyse og klar tenkning. Heldigvis er det kriminalteknikeren som deler stikksagen i tillegg til konsortiumnyheter.
Spor på, Seer.
Disse serverne hadde sannsynligvis mye mer pay-to-play-hemmeligheter fra Clinton Foundation og ringkyss fra utenlandske store givere enn det som ble utgitt av Wikileaks, som for det meste bare tullet over Bernie, som dommeren mente var Hillarys privilegium. Noen e-postkjeder ble sannsynligvis tolket som nasjonal sikkerhet og ble diskret ikke lekket.
De 30,000 XNUMX e-postene Hillary hadde bleket fra sine private servere er sannsynligvis i hendene på russere og alle andre store land, som alle gir seg tid til å utnytte. Dette var gulroten britene (som utvilsomt har kopier også) dinglet over idioten Popodopolous.
Seth Rich
Realist refererer sannsynligvis til hendelser før valget som involverte personer med hemmelige byråforbindelser, for eksempel opposisjonsforskningen (Steele-saken og Skripal-saken).
Realist svarte, men blir "moderert" som vanlig.
Hillary var selv en av de viktigste kraftene i å koke opp sverten mot Trump for å være «Putins marionett». Dette allerede før den demokratiske konvensjonen. Så brukte hun det stort under debattene. Det var ikke noe som bare var reaktivt etter at hun tapte. Hun og hennes samarbeidspartnere i den dype staten og etterretningsbyråene hadde absolutt aldri forestilt seg at hun ville tape og måtte distrahere fra det hun og hennes folk gjorde ved å projisere skylden på Trump. Den delen var reaktiv. Resten av konspirasjonen var totalt proaktiv fra hennes og DNCs side, selv under primærvalgene.
Ikke glem, etterretningsbyråene ledet av Clapper, Brennan og Comey jobbet alle for Obama på den tiden og var fullstendig samtykkende i å spionere på Trump-kampanjen og "avsløre" identitetene og handlingene til hans fremtidige administrasjon, inkludert enkeltpersoner som general Flynn. Den kokte Steele-saken ble betalt med penger fra Clinton-kampanjen og brukt som et påskudd for etterretningsbyråene for å spionere på Trump-kampanjen. Det er ingen problemer med timing. Etablissementet var helt bak Clinton av krok eller kjeltring fra det øyeblikket Trump hadde delegatene til å vinne GOP-nominasjonen. (OBTW, jeg er ikke Trump-tilhenger eller til og med en republikaner, så jeg VET at jeg "ikke har noe å bekymre meg for på samarbeidsfronten." Jeg er en registrert Dem, men ikke Hillary-tilhenger.)
Dessuten, hvis du tror at Mueller (og de andre etterretningssjefene) har vært på upartisk opp-og-opp, hvorfor tok og undersøkte FBI aldri DNC-serverne? Hvorfor bare akseptere tolkningen av hendelser gitt av det private cybersikkerhetsfirmaet (Crowdstrike) som Clinton-kampanjen hyret inn for å mest sannsynlig bak en dekning? Det er eksepsjonell (nei, uhørt!) "profesjonell høflighet." Hvorfor har ikke Mueller til i dag avsatt Julian Assange eller tidligere britiske ambassadør Craig Murray, som begge innrømmer å vite nøyaktig hvem som ga de lekkede (ikke hackede) e-postene fra Podesta og DNC til Wikileaks? Hvorfor har ikke Mueller forfulgt den potensielle rollen til avdøde Seth Rich i lekkasjen av nevnte e-poster? Hvorfor har ikke Mueller fulgt den robuste teorien, basert på faktiske bevis, foreslått av VIPS, og støttet av dataeksperter som Bill Binney og John McAfee, om at e-postene ikke var, slik dems og etterretningsbyråene ville ha deg til å tro på INGEN BEVIS , hacket (av "russen" eller noen andre), men ble lastet ned til en flash-stasjon direkte fra DNC-serverne? Hvorfor har ikke Mueller avsatt Binney eller Ray McGovern som hevder å ha bevis for dette og har diskutert det fritt i media (i den minimale grad at bedriftsmediene vil gi dem et publikum)? Er Mueller ute etter sannheten, eller er dette en kengurudomstol han driver? Er mediene virkelig uavhengige og upartiske, eller er de en del av en tildekning, som begår mange synder med både oppdrag og unnlatelse i sin svært mangelfulle reportasje?
Jeg ser ikke klarhet i hva som så langt er blitt fremsatt av Mueller eller noen av Trumps andre anklagere, men jeg tror ikke jeg er den som er forvirret her, Vivian. Hvis du ønsker å møte en grundig forvirret person om hva som skjedde frem til dette øyeblikket i amerikansk politisk historie, er det bare å lese Hillarys bok. Absolutt alle under solen deler skylden bortsett fra henne for det faktum at hun for tiden ikke bor i Det hvite hus.
Du har presentert saken din med mye mer detaljer og klarhet enn det opprinnelige innlegget som førte til at jeg svarte. Du er også mye mer kunnskapsrik enn meg på detaljene. Jeg tror vi er 98 % enige, og jeg vil ikke si hvem som har rett på de resterende 2 %.
For klarhetens skyld fulgte jeg ikke debattene og ville ikke gjort det nå hvis de ble gjentatt. Mye varme veldig lite lys.
«Påskuddet» som etterretningsbyråene hevder startet sine handlinger mot Trump var ikke Steele-saken, i det minste er det hva etterretningsbyråene sier. Uansett er påstanden din om at det var dokumentasjonen som satte ting i gang, en påstand. Jeg tror dette er et mindre poeng.
På DNC-serverne og FBI synger vi 100% fra den samme salmeboken og det hele fester seg. Muellers tilsynelatende uinteresse i spørsmålet om hack eller USB-stasjon forringer heller etterforskningen hans, og takk for at du påpekte dette, jeg hadde ikke tenkt på den vinkelen. Jeg tror fortsatt Mueller vil holde seg til skatt og hvitvasking av penger og holde seg godt unna "samarbeid", så ja, han kan kjøre en kengururettsetterforskning, men anklagene vil være i den virkelige verden.
MSM som helhet er en syk spøk, og det er derfor vi kollektivt befinner oss på CN, Craig Murrays blogg, osv. Jeg vil ikke tilskrive "samarbeid" til noen person i media. Det var referansen til hundrevis av journalister som ble sendt i fengsel i det opprinnelige innlegget ditt som satte meg i gang. Når du vurderer "skylden" til enhver individuell journalist kan du ha en hvilken som helst posisjon på et spekter fra; fullt bevisst samarbeidspartner med en dyp statskonspirasjon, til; litt svak og løpende med den "sexy" historien fordi det er den største tingen noensinne, sjefene kan ikke få nok av det og overtiden er flott. Hvis amerikanske journalister er noe som deres britiske kolleger, vil 99% falle inn i den sistnevnte kategorien.
Har ikke noe problem med det siste poenget ditt. Hillary på scenen og på kameraet var falsk som gyngehestes**te, og alle utenfor hennes ekstremt høyt lønnede team kunne se det.
Beklager eventuelle ulemper, men det andre innlegget ditt gjør poengene dine mye klarere enn originalen.
Hensikten min med det første innlegget i denne tråden var å henvise leserne til artikkelen i Unz av Mike Whitney, ikke å komprimere en fullverdig amatøreksponering av meg selv til et avsnitt på tre setninger. Du ville ha funnet mye mer i form av fakta, analyser og meninger i artikkelen hans som mine kortfattede kommentarer ikke engang fungerte som et abstrakt.
Å sitere det siste avsnittet hans kan gi deg smaken av dette stykket, som definitivt ikke er en engangshendelse av ham eller andre faktiske journalister som har fordypet seg i problemene:
«La oss se om jeg fikk rett: Brennan får kompisene sine i Storbritannia til å mate falsk informasjon om Russland til medlemmer av Trump-kampanjen, hvoretter FBI bruker mistenkelig kommunikasjon om Russland som et påskudd for å avsløre, avlytte, utstede FISA-ordrer , og infiltrere kampanjen, hvoretter de belastende bevisene som ble samlet inn i prosessen med å fange Trump-kampanjeassistenter sammen i en rettssak som brukes til å fjerne Trump fra vervet. Er det slik det skal fungere?
Det ser absolutt ut som det. Men ikke forvent å lese om det i Times.»
Vivian – 90 % av alle store medier eies av seks selskaper. Det var definitivt et og IS-samarbeid mellom noen av dem for å få outsideren, Trump, til å falle.
Når det gjelder individuelle journalister, ja, de prøver å betale boliglånet sitt, jeg skjønner det, og de kommer til å snurre det sjefen deres sier at de skal spinne. Men det kommer bevis for at «noen» journalister godtok penger fra enten Fusion GPS, Perkins Coie (sp) eller Christopher Steele for å lekke informasjon, noe de gjorde.
Bill Clinton vedtok Telecommunications Act av 1996 som gjorde det mulig for disse seks mediekonglomeratene å dominere nyhetene. Selvfølgelig er de politiske. De må deles opp, som i går, i tusen deler (ditto for bankene). De har med vilje og hensikt matet det amerikanske folket med løgner. Ja, noen BØR i fengsel.
Som Peter Strzok fra FBI sa om Trumps samarbeid med Russland: "Det var aldri noen der, der." Samarbeidet har kommet fra etterretningsbyråene, i ledtog med Hillary Clinton, kanskje til og med like høyt som Obama, for å forhindre at Trump blir valgt. Da det mislyktes, satte de seg for å få ham siktet for alt de kunne finne. Selvfølgelig kommer Mueller til å holde fast ved skatt og hvitvasking av penger fordi han allerede VET at det aldri har vært noe samarbeid med Russland.
Dette er sumpen mot folket.
Realist – nok et utmerket innlegg. "Er Mueller ute etter sannheten, eller er dette en kengurudomstol han leder?" Som du med rette påpeker, ER Mueller veldig selektiv i hva han undersøker og ikke undersøker. Han er ikke ute etter hele sannheten, bare en spesiell type sannhet, en som gir ham et veldig spesifikt resultat – å ta ned eller alvorlig lamme presidenten.
Bevisene fortsetter å sive ut. Tidligere og aktive medlemmer av FBI trygler nå til og med om å vitne, da de er avsky for det som med vilje utelates fra denne såkalte "upartiske" etterforskningen. Hele denne saken er "kenguru" hele veien.
Jeg er ikke så mye en fan av Trump som jeg er en fan av sannheten. Jeg liker ikke å se ham – noen – bli kjørt med jernbane. Det plager meg mer enn noe annet. Men han har rett i det han kaller "sumpen". Hvis disse menneskene ikke blir avdekket og stilt for retten, er landet virkelig tapt.
Nettopp. Ødelegg mannen på falske forutsetninger og du ødelegger hele systemet vårt, enten du liker ham og hans tvilsomme politikk eller ikke.
Noen vil si at den allerede er borte, men vi gjør hva vi kan for å få den tilbake eller holde på det som er igjen av den. Dessuten får alle de gjennomsiktige løgnene og skullduggery i politikkens tjeneste i stedet for prinsipper bare hele systemet vårt til å se korrupt ut.
Da Mueller arresterte slimete Manafort for forbrytelser begått i Ukraina og ga et pass til Podesta-brødrene som jobbet tett med Manafort, var det klart at Russiagate var en partisanoperasjon.
Michael – godt poeng!
Det begynner å bli helt klart nå at hele Russiagate-spillet ikke hadde noe med Russland å gjøre og handler om et forseggjort røykteppe og skallspill som er designet for å avlede oppmerksomheten bort fra, for det første Det demokratiske partiets sørgelige nederlag og dets elendige kandidatvalg i den korrupte Hillary Clinton. ? og også DNCs sabotering av Bernie Saunders-kampanjen! Men den mest grufulle og forræderske delen var Obamas, som våpnet etterretningsbyråene til å spionere (Halper) på den imaginære Mancharian-kandidaten Trump og sette ham opp som en Russland-støver? Obama og Hillary Clinton er medskyldige i denne skammelige og ulovlige aktiviteten for å få skitt på Trump med mål om å sikre Clintons valgseier? Dette er større enn Watergate og mer skandaløst? Men til tross for juks og stabling av kortstokken, tapte hun fortsatt mot Donald? Og dette er ikke bare ulovlig dets forræderiske og forsettlige handlinger som fortjener en langvarig fengsling? HRC og hennes skjeve Clinton-stiftelsens finansiering av den uredelige og miskrediterte «Steele Dosier» ble også brukt til å implementere Trump og Russland i en sammensatt haug med fiktivt garasje som var rent innmat? Må Obama og HRC sammen med deres FBI- og CIA-spioner samles, dømmes og kastes i fengsel? Kanskje hvis Trump bare kunne lukke munnen sin for en gangs skyld og gå av twitter lenge nok til også å kunne få noen tjenestemenn i justisdepartementet til å se nærmere på dette, uten å bli distrahert av denne Russiagate-skallspillet, så kanskje de virkelige kriminelle som Halpert, Obama, HRC & disse korrupte spionene og spionene kan samles opp og holdes ansvarlig for denne forræderiske oppførselen?
Oppmerksomhet bør også rettes mot rollen til såkalte progressive medier som Mother Jones, som fungerte som et utløp for desinformasjonskampanjen beskrevet i Lazares artikkel.
Her fra David Corns Mother Jones 2016-artikkel:
"Og en tidligere senior etterretningsoffiser for et vestlig land som spesialiserte seg i russisk kontraspionasje forteller Mother Jones at han de siste månedene ga byrået notater, basert på hans nylige interaksjoner med russiske kilder, og hevdet at den russiske regjeringen i årevis har forsøkt å samarbeide. velge og hjelpe Trump – og at FBI ba om mer informasjon fra ham.»
https://www.motherjones.com/politics/2016/10/veteran-spy-gave-fbi-info-alleging-russian-operation-cultivate-donald-trump/
Ikke bare ble Corn og Mother Jones valgt ut av spøkelsene som et utsalgssted, men disse såkalte progressivene hyllet deres "avsløring" som et flott etterforskningskupp fra deres side, og det banet vei for Corns opphøyelse på MSNBC en stund som en "pundit". .'
På den måten påvirket spøkelsene Rachel Maddow eller er hennes $30,000. en dagslønn tilstrekkelig til å totalt kompromittere hennes mikroskopiske journalistiske integritet.
Å sende rundt referanser til Mother Jones er som å sende rundt brukt toalettpapir for et nytt forsøk. MJ er BS det er fullstendig kontrollert falsk presse.
Stefan Halper ble betalt av Clintons stiftelse i den tiden han spionerte på Trump-kampanjen. Dette er ytterligere bevis på at Hillary Clintons hender er over å få Russland Gate i gang. Så er det rollen som Obamas justisdepartement spilte i å sette opp spionering på folk som jobbet med Trump-kampanjen. Dette er verre enn Watergate, IMO.
Ryktene er at noen få tidligere FBI-agenter kommer til å vitne til kongressen i Comeys rolle i å dekke over Hillarys forbrytelser da hun brukte sin private e-postserver til å sende klassifisert informasjon til folk som ikke hadde tillatelse til å lese den. Sydney Bluementhol jobbet for Hillarys stiftelse og sendte henne klassifisert informasjon som han stjal fra NSA.
Huma Abedin og Cheryl Mills var bekymret for at Obama visste at Hillary ikke brukte e-postkontoen hennes etter at han fortalte pressen at han først fant ut om det samtidig som de gjorde det. Han hadde sendt og mottatt e-poster fra Clintonone-e-postadressen hennes under hele hennes periode som SOS.
Obama var også klar over at hun brukte grunnlaget for lønn for å spille, som hun ble fortalt av både kongressen og Obama om å holde seg langt unna sine plikter. Hvorfor brukte hun sin private e-postserver? Slik at Chelsea kunne vite hvor Hillary gjorde forretninger, slik at hun kunne sende Bill dit for å holde hans taler til de samme organisasjonene, utenlandske regjeringer og folk som nettopp hadde donert til stiftelsen deres.
Har noen tidligere statssekretær i historien brukt sin posisjon til å berike sine ektefeller eller deres stiftelser? Jeg tror ikke.
Hemmelighetene til hvordan FBI dekket for Hillary kommer ut. Om hun er siktet for sine forbrytelser er en annen sak.
Hvis Hillary betalte en politisk operativ med midler fra Clinton Foundation – det er skattefrie veldedige bidrag – ville hun være skyldig i skattesvindel, veldedighetssvindel og brudd på kampanjefinansiering. Hillary kan være ond, men hun er ikke dum. Den amerikanske regjeringen betalte Halper, som kan være "avfall, svindel og misbruk", men det involverer ikke Hillary i det hele tatt. Ikke at hun er uskyldig, vel å merke...
Jeg trenger noen referanser for å ta noen av de mange påstandene dine på alvor. Med all respekt, dette høres ut som noe hentet fra infokriger og stilisert inn litt smartere.
ideen om at Stefan Halper var en slags hjernespion bak den såkalte "Russiagate"-fiaskoen
virker veldig usannsynlig med tanke på hva han ser ut til å ha brukt på å gjøre de siste 40 årene
gå tilbake til gisselkrisen i Iran i 1979-1980 og hans innsats da.
Jeg tror han må ha hatt en ganske perifer rolle med hensyn til hva som foregikk bak kulissene fra valgkampen i 2016, og kampanjen for først å stoppe Trump fra å bli valgt, og for det andre, når det mislyktes, for å felle presidentskapet hans.
selvfølgelig, øyeblikket hans navn ble avslørt de siste dagene, ville ha sjokkert eller overrasket generalen
offentlig, men ikke sikkert blant dem i regjeringen, også kjent som FBI/CIA/militær-industrielle kretser.
chris m – Halper er sannsynligvis en av de menneskene som gjemmer seg bak professorjobbene sine (eller andre legitime) jobber, men som står klar til å tjene Deep State. "Jeg forstår. Du vil at jeg skal sette opp noen duper for å få det til å se ut som det var eller kan være faktisk russisk innblanding. Tok deg." Alt du trenger å gjøre er å få det til å "se ut som" noe uhyggelig foregikk. Dette letter en "grunn" til å ha en falsk etterforskning, og selvfølgelig gjør de det til en så åpen etterforskning som mulig, i håp om å få målet på noe, hva som helst.
Vel, de har uten tvil sett lenge og hardt ut i nesten to år nå, men zip. Men i sin iver etter å kvitte seg med motstanderen, som de ikke trodde ville vinne valget, lot de seg åpne, etterlot seg et spor av forbrytelser. Oops!
Dette er sumpen som Trump snakket om under valget. Han er nok ikke knirkende ren heller, men han blekner i forhold til hva disse gutta har gjort. De har forsøkt å ta ned en behørig valgt president.
Hans rolle kan ha vært perifer, men jeg synes å huske at Office of Net Assessments betalte ham omtrent en million dollar for å spille den. Det kontoret, drevet fra Pentagon, er omtrent så dypt inn i verden av "black ops" spookdom som du kan komme. Knapt "perifert", vil jeg si.
FG Sanford – ja, en million dollar innebærer noe mer enn bare en perifer involvering, mer som noe essensielt for plottet, som selve oppsettet av plottet. Risiko for eksponering koster penger.
Chris, jeg tror at Halper-inkluderingen i denne komplekse historien ganske enkelt er et eksempel på hvordan disse tingene fungerer i den ultraparanoide stilen til spionbyråer. Som Lazare forklarer, kjente alle alle andre – i hvert fall i begynnelsen av dette, og det bygget seg på en måte derfra, og Halper kan ha vært gnisten – men gnisten landet på en svært brennbar haug av paranoia som fanget seg brann med en gang. Dette er hvordan våre og de britiske byråene fungerer. Det er en interessant følgesvenn til denne historien i dag på Common Dreams av Robert Kohler med tittelen The American Way of War. Den beskriver i bunn og grunn samme type tankesett og handling som denne historien. Jeg ville linket det for deg hvis jeg visste hvordan, men jeg er ikke særlig flink til datamaskinen. (Kanskje en annen leser vet hvordan?)
Vi (det er det amerikanske folket som betaler lønningene til disse hjerneblokkerte, stivnakkede idiotene) må begynne å bli vokale og synlige om den destruktive veien våre politikere, banker og generaler har satt oss på. Tror noen gjennomsnittlig stiv arbeidskraft fortsatt at alt dette hatet, døden og ødeleggelsen er for å "beskytte" oss?
ranney – når du er på siden du vil koble til, ta markøren (den lille pilen på skjermen) til toppen av siden til adressefeltet (for eksempel er adressen til denne artikkelen:
"https://consortiumnews.com/2018/05/31/spooks-spooking...")
Når markøren er over adressefeltet, høyreklikker du på musen. En liten meny kommer opp. Plasser deretter markøren ned til ordet "kopi" og venstreklikk på musen. Dette vil kopiere lenken.
Fortsett deretter tilbake til bloggen (som Consortium) der du vil gi lenken i innlegget ditt. Du kan si: "Her er lenken til artikkelen jeg nettopp beskrev ovenfor." Så på dette tidspunktet ville du høyreklikke på musen igjen, plassere markøren over ordet "lim inn", og deretter venstreklikke på musen. Voila, lenken din vises på magisk vis.
Hvis du ikke har en mus og bruker en bærbar pad, må noen andre hjelpe deg. Det er over lønnsgraden min. Lykke til, ranney.
Hvis du bruker en Mac, enten bærbar PC med berøringsskjerm eller med mus, kopierer/lim inn-funksjonen
fungerer på samme måte. Bruk enten musen (ikke nødvendig å 'høyreklikke, venstreklikke') eller berøringsskjermen
for å markere adresselinjen når markøren blinker bort på venstre side av den.
Du må kanskje bla til høyre for å markere hele adressen. Gå deretter opp til Rediger (det er også
en tastaturkommando du kan bruke, men det gjør jeg ikke) i verktøylinjen øverst på skjermen.
Klikk på 'kopier'. Nå er adressen din i minnet. Gjør deretter det samme som beskrevet ovenfor
gå tilbake til der du vil lime den inn. Plasser markøren der du vil at den skal "limes inn".
Gå tilbake til "rediger" og klikk "lim inn". Voila!
Dette er en veldig hendig funksjon og kan brukes til å kopiere tekst, nettadresser, hva du måtte ønske.
Utforsk det litt. (Studenter overbruker definitivt alternativet "lim inn og match stil", som tillater
en person å "lime" tekst i for eksempel et essay og "matche stilen" slik at det ser sømløst ut, selv om
med mindre den er nøye redigert, leser den vanligvis ikke sømløst!)
Husk at det som er i "kopi" vil forbli der til du "kopierer" noe annet. (Eller din
datamaskinen krasjer. . . )
Irina and Backwards Evolution – Takk folkens for datarådene! Jeg skal prøve det, men jeg tror jeg trenger noen ved skulderen min første gang jeg prøver det.
ranney – du er velkommen! Ta et av barna dine eller en venn, og gjør det sammen. Noen ganger ser jeg folk som legger ut ting som: «Testing. Jeg prøver å gi en lenke, tål meg.» Kast forsiktig for vinden, ranney. Jeg bryr meg ikke lenger om å bli flau over meg selv. Jeg gjør det hver dag, og verden fortsetter fortsatt.
Jeg hørte et godt råd en gang, noe jeg minner barna mine på: Når du er ung, tror du at alle ser på deg, og derfor er du redd for å gå ut av linjen. Når du er middelaldrende, tror du at alle ser på deg, men du bryr deg ikke. Når du er eldre, innser du at ingen egentlig ser på deg fordi de er mer bekymret for seg selv.
Lykke til, ranney.
Jeg synes det er nyttig å skrive ned trinnene (på et gammeldags stykke papir, med gammeldags blekk)
når jeg lærer å bruke et nytt dataverktøy, for selv om jeg tror jeg husker det, gjør det vanligvis ikke det
"hold" til etter å ha brukt den en god stund. Og ja, rekrutter definitivt et medlem av det yngre settet
eller noen som er kjent med datamaskiner. Datteren min viste meg for mange år siden hvordan jeg "klippe og lime"
og til hennes ære var hun veldig elskverdig med det. Husk at du trenger et sted å "lime" hva-
noen gang du kopierte - enten et kommentarfelt som dette, eller et dokument du jobber med, eller (dette er
praktisk) en e-post der du vil sende noen en lenke til noe. Mange andre muligheter også!
Ingen presenterer Halper som en hjernespion. Han var et verktøy for den dype staten, ikke noe mer.
Det virker som en feil å framstille "Russiagate"-tullet som en "demokrat vs republikansk" affære, bortsett fra på det mest overflatenivå av forståelse når det gjelder våre politiske realiteter. Hvis man tar i betraktning at Bush-familien effektivt har vært det republikanske partiets ansikt til CIA/deep state-forbindelsen i flere tiår, ettersom Clinton/Obamas har vært det demokratiske partiets ansikt i flere tiår nå, er det Trump som kommer i fokus som en slags ukjent. , uventet jokertegnet som ikke er riktig knyttet til kontrollstrukturen. Bare det å merke seg at USA og Russland ikke trenger å være fiender er alene nok til å kreve en operasjon for å få Trump på linje.
Dette betyr neppe at dette er en slags "partisk" sak som involveringen av McCain og andre viser.
En av de sanne "du kan ikke finne på dette" ironiene i Bush/Clinton CIA/deep state nexus-historien er verdt å huske hvis man fortsatt opprettholder noen illusjoner om hvordan CIA veterinærer potensielle presidenter siden de drepte JFK. Under Iran/Contra hadde vi Bush, den tidligere CIA-direktøren nå visepresident, som drev en narkotika for våpenoperasjon i Det hvite hus gjennom Ollie North, MENS den daværende ukjente Arkansas-guvernøren Bill Clinton var opptatt med å knuse Arkansas State Police-etterforskning av nevnte narkotikasmugling. Clinton beviste åpenbart sin bona fides til CIA/deep state med slik tjeneste og ble passende belønnet som en ressurs som kunne fungere som en pålitelig president. Her i en operasjon hadde vi to fremtidige presidenter i Bush og Clinton som begge var engasjert i DEN SAMME CIA-operasjonen med narkotika. Du kan virkelig ikke finne på dette.
Russiagate ser til slutt ut til å handle om å holde dypstatspolitikken i "riktig retning" og "hat Russland" er den eneste hovedretten på menyen for øyeblikket for hele kaderen til CIA/deep state, MIC, neocons, sionister , og alle deres undersåtter i MSM. Det hvite hus i Obama ville gjerne ha støttet Vlad the Impaler som den republikanske kandidaten som slo Hillary hvis Vlad skulle ha den passende skummende «hat-Russland»-stemningen på gang.
Gary – flott innlegg.
Oppfattet. Jeg vil virkelig gjerne se en undersøkelse gjenåpnet om
tenåringsgutter som døde 'på togskinnene' i Arkansas under
tidlige år av Clinton-Bush trafficking. Mange spørsmål er fortsatt
ubesvart. Spekulasjonene er at de så noe de ikke var
skal se.
Alt dette vokser ut av unnlatelsen av å rydde opp i rotet som ble avslørt av Irak-fiaskoen. I stedet ble de som gjorde det igjen, slapp unna med det og gjør mer av det samme.
Så her er spørsmålet mitt - Hvem svarer til slutt den permanente/byråkratiske/dype/keiserlige* staten til? Hvems interesser tjener de? Hvordan vet de hva disse interessene er?
Det kan være, og i økende grad ser det ut som om svaret er – ingen spesiell – men Saud-familien, den sionistiske kabalen av milliardærer, de tyske industridynastiene, det japanske oligarkiet og aldri glem våpenhandlerne, alle en gang en del av imperiet som nå kjemper for seg selv, så vi ender opp med at apparatsjikene på høyt nivå ikke vet hva de skal gjøre eller hvem de skal følge, så de lyver direkte for Kongressen og går på TV og babler mer løgner for penger.
Det er en stor selvmotsigelse at den største væpnede styrken noensinne har samlet seg med banebrytende robotikk og AI, men samtidig så svak og patetisk at den ikke kan utøve hegemoni over Midtøsten slik den ser ut til å ønske mer enn noe annet. Blir beseiret av styrker med mindre enn 20 % av USAs forbruk.
Du har rett. De svarer ingen fordi de ikke bare jobber i dette landet, men de tror at hele verden er deres.
For disse menneskene er det ingen grenser. De møtes på steder som G20, Davos og hvor enn Bilderberg-gruppen bestemmer seg for å møtes hvert år. Ingen ledere i noe land kan bli en med mindre de er akseptable for Deep State. Council of Foreign Relations er en av gruppene som styrer verden. Hvordan vi tar dem ned er et godt spørsmål.
Jepp, kan egentlig ikke forbedre det. Noen vil si at disse menneskene ser på oss som livegne. En og annen bidragsyter til CN, Craig Murray, lanserte konseptet for et par måneder tilbake om at vi ville bli betraktet mer som heloter, for å bli utrangert og brukt som måløvelse etter deres innfall.
Historien lærer at spartanerne døde ut mens helotene levde videre. Må bare finne en måte å sikre at historien gjentar seg.
Etter mønsteret til mainstream media, unngår Daniel Lazare flittig å nevne Israel og den pro-israelske lobbyens innblanding i presidentvalget i 2016, og Israel-gate-virkeligheten som ligger til grunn for alle Russland-gate-fiksjonene.
For eksempel er George Papadopoulos direkte knyttet til den pro-israelske lobbyen, høyreorienterte israelske politiske interesser og israelske myndigheters innsats for å kontrollere regionale energiressurser.
Lazare nevner at Papadapoulos hadde "en venn i den israelske ambassaden".
Men Lazare unnlater påfallende å nevne mange israelske og pro-israelske lobbyspillere som er interessert i å "fylle Papadopoulos hode" med "historier om russiske skitne triks".
Papadopoulos' LinkedIn-side viser hans tilknytning til høyresiden Hudson Institute. Den Washington, DC-baserte tenketanken del av pro-Israel Lobby-nettet av militaristiske sikkerhetspolitiske institutter som fremmer Israel-sentrisk amerikansk utenrikspolitikk.
https://rightweb.irc-online.org/profile/hudson_institute/
Hudson Institute bekreftet at Papadopoulos var en praktikant som forlot den pro-israelske neokonservative tenketanken i 2014.
I 2014 forfattet Papadopoulos op-ed stykker i israelske publikasjoner.
I en tekst publisert i Arutz Sheva, medieorgan for den høyreorienterte religiøse sionistbevegelsen omfavnet av den israelske «bosettere»-bevegelsen, hevdet Papadopoulos at USA burde fokusere på sine «trofaste allierte» Israel, Hellas og Kypros for å «inneholde den nylig fremvoksende russiske flåten».
I en annen tekst publisert i Ha'aretz, hevdet Papadopoulos at Israel burde utnytte sine naturgassressurser i partnerskap med Kypros og Hellas i stedet for Tyrkia.
I november 2015 deltok Papadapalous på en konferanse i Tel Aviv, og diskuterte eksport av naturgass fra Israel med et panel av nåværende og tidligere israelske myndighetspersoner inkludert Ron Adam, en representant for det israelske utenriksdepartementet, og Eran Lerman, en tidligere israelsk nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver.
Blant Israels mange brudd på FNs resolusjon 242 var dets annektering av de syriske Golanhøydene i 1981. Nylige israelske truede militære trusler mot Libanon og Syria har mye å gjøre med kontroll over naturgassressurser, både offshore fra Gaza og på land i landet. okkupert den syriske Golanhøyden-regionen.
Israelske planer om å utvikle energiressurser og utvide territorielle eierandeler i det syriske Golan er truet av den russiske militære tilstedeværelsen i Syria. Russisk diplomatisk innsats, og den russiske militære intervensjonen som startet i september 2015 etter en offisiell anmodning fra den syriske regjeringen, har forstyrret den "skitne krigen" mellom Israel og Saudi og USA i Syria.
Israelske aktiviteter og Israel-gate-realiteter blir forutsigbart ignorert av mainstream-mediene, som fortsetter å spytte etter hvert mugne skrot av Russland-gate-fiksjon.
Lazare trenger ikke være så forsiktig, med mindre han på en eller annen måte har blitt skremt.
«Blant Israels tallrike brudd på FNs resolusjon 242 var dets annektering av de syriske Golanhøydene i 1981. Nylige israelske truede militære trusler mot Libanon og Syria har mye å gjøre med kontroll over naturgassressursene, både offshore fra Gaza og på land i den okkuperte syriske Golanhøyden-regionen.»
Og vann. Vurder energi og vann, hva som er på topp for Israel. Israel vil sannsynligvis si begge deler, men Israel skjermet av USA vil ta det de vil. Det er allerede sant med palestinerne.. Det siste tallet jeg hørte er at palestinerne får tildelt en femtedel per innbygger av det som er tildelt Israels
En stor sump er faktisk et eldgammelt og svært organisert økosystem. Bare mennesker kunne skape en lovløs galskap som Washington DC.
Ja, det er en god beskrivelse av en sump. MEN, hvis den mister det som opprettholder den -
vann, i tilfelle av en "ekte" sump og penger i tilfelle av denne sumpen -
den endrer veldig raskt karakter og blir først en myr, så en eng.
Jeg er definitivt klar for mer eng! Men den eneste måten å lage det på
er å frivillig omdirigere føderale skatter til deponeringskontoer som fastsetter
at midlene skal brukes til (fyll ut feltet) Offentlige tjenester ved
Lokalt og regionalt nivå. Mye mer effektivt enn å filtrere dem gjennom
det føderale byråkratiet!
Men hvordan skulle man unngå tiltale for manglende skatt?
Det virker som en veldig stille måte å bli gjort ineffektiv som motstander.
Saken er at du ikke "ikke betaler" dem. Slik det pleide å virke, gjennom
Con$cience and Military Tax Campaign Escrow Account, var at du arkiverte
skatten din som vanlig. (Dette krever at du har mindre tilbakehold enn du skylder).
MEN i stedet for å betale det som skyldes skattemyndighetene, sender du det til deponeringskontoen.
Du legger ved et brev til selvangivelsen som forklarer hvor pengene er og hvorfor de
er det. Det vil si at du vil at den skal brukes på _________________(fyll ut feltet)
verdig offentlig sosialtjeneste. Deretter sender du returen til skattemyndighetene.
Da jeg pleide å gjøre dette, sa jeg at jeg ønsket at skattepengene mine skulle brukes til å utvikle meg
offentlige helseklinikker ved nabolagsskoler. Nevnte klinikker vil være bemannet av sykepleier
utøvere, ville være åpen 24-7 og sykepleiere ville bli utstyrt med varebiler å lage
Husbesøk. Sikkerhet ville bli gitt.
Så du "ikke betaler" skatten din, du (forsøker) å omdirigere dem. Etter hvert,
etter flere runder med brev frem og tilbake, ville skattemyndighetene beslaglegge pengene fra
sperret konto, som bare vil frigi dem til skattemyndighetene når de blir bedt om det av
skatteredirektør. Dessverre var det ikke nok folk som deltok til å gjøre det til en fortsatt drift.
Men potensialet er der fortsatt, og malen er laget og brukt. Det er veldig skala-
dyktige, fra lokalt til internasjonalt. Og det ville ikke ta så mange "re-direktører" for å skifte
fokus på skatteplikt fra innkrever til betaler. For til syvende og sist er vi ansvarlige for
hvordan midlene våre brukes!
dette ble gjort mye under Vietnam-konflikten, spesielt av kvekere. den første tingen, hvis du er en lønnsmottaker, er å sende inn en W2 på nytt med maksimal forskuddstrekk - det har to effekter: 1) det betyr at du skylder alle skatter i april. 2) det betyr at føderale myndigheter blir fratatt den skjulte skatten som de bruker eller investerer forskuddstrekket i hele året før det faktisk forfaller (og uskyldige skatter hvis du holder tilbake for mye). Ganske sikker på at hvis et stort antall mennesker frarøver regjeringen den skjulte skatten ved underholding, vil de begynne å legge merke til det.
Government Communications Headquarters (GCHQ) er et etterretningsbyrå for regjeringen og væpnede styrker i Storbritannia.
I 2013 fikk GCHQ betydelig medieoppmerksomhet da den tidligere National Security Agency-entreprenøren Edward Snowden avslørte at byrået var i ferd med å samle inn alle nett- og telefondata i Storbritannia. Snowdens avsløringer startet en bølge av pågående avsløringer av global overvåking og manipulasjon.
For eksempel avslører NSA-filer fra Snowden-arkivet publisert av Glenn Greenwald detaljer om GCHQs Joint Threat Research Intelligence Group (JTRIG) enhet, som bruker "skitne triks"-taktikker for skjult manipulering og kontroll av nettsamfunn.
JTRIG-dokument: "The Art of Deception: Training for Online Covert Operations"
https://edwardsnowden.com/docs/doc/the-art-of-deception-training-for-a-new.pdf
I 2017 ga tjenestemenn fra Storbritannia og Israel en enestående bekreftelse på det nære forholdet mellom GCHQ og israelske etterretningstjenester.
Robert Hannigan, avtroppende generaldirektør for GCHQ, avslørte for første gang at organisasjonen hans har et "sterkt partnerskap med våre israelske kolleger innen signaletterretning." Han hevdet at forholdet "beskytter mennesker mot terrorisme ... ikke bare i Storbritannia og Israel, men i mange andre land."
Mark Regev, israelsk ambassadør i Storbritannia, kommenterte det nære forholdet mellom britiske og israelske etterretningsbyråer. Under bemerkninger på en mottakelse av Konservative Venner av Israel, sa Regev: "Jeg er ikke i tvil om at samarbeidet mellom våre to demokratier redder britiske liv."
Hannigan la til at GCHQ "bygget på et utmerket cyberforhold med en rekke israelske organer og den bemerkelsesverdige cyberindustrien i Be'er Sheva."
IDFs viktigste installasjon for innsamling av signaletterretning er Urim SIGINT-basen, en del av enhet 8200, som ligger i Negev-ørkenen omtrent 30 km fra Be'er Sheva.
Snowden avslørte hvordan Unit 8200 mottar rå, ufiltrerte data fra amerikanske statsborgere, som en del av en hemmelig avtale med US National Security Agency.
Etter at han forlot GCHQ, sluttet Hannigan seg til BlueteamGlobal, et cybersikkerhetstjenestefirma, senere omdøpt til BlueVoyant.
BlueVoyants styre inkluderer Nadav Zafrir, tidligere sjef for de israelske forsvarsstyrkenes enhet 8200. Seniorlederteamet ved BlueVoyant inkluderer Ron Feler, tidligere nestkommanderende for IDFs enhet 8200, og Gad Goldstein, som fungerte som divisjonssjef i Israel Security Agency, Shin Bet, i rangering som tilsvarer generalmajor.
I tillegg til deres påståtte nettsikkerhetsaktiviteter, israelske. Amerikanske og britiske private selskaper har enorm tilgang og potensial til å fremme statlige og militære bedragerioperasjoner.
Takk Abe. Høres ut som en manual for slaveeiere og svindlere. For en sammenfiltret gift de rike jævlene vever. Den enkle sannheten er deres svorne fiende.
Interessant at en fremmed makt vil få all amerikansk kommunikasjonsdata, noe som innebærer at USA har beslaglagt alt uten en arrestordre og avslørt alt i strid med grunnloven. Hvis den er omfattende, utgjør denne bruken av informasjonsmakt informasjonskrigføring mot USA av egne hemmelige byråer i samarbeid med en fremmed makt, en forræderi.
Dette har pågått lenge, det er ikke noe nytt. Jeg synes å huske at 60 Minutes dekket det helt tilbake på 70-tallet(?). Storbritannia fikk lov til å snoke i USA (og sannsynligvis omvendt) og deretter gi informasjon til USA. På denne måten kunne den amerikanske regjeringen hevde at den ikke spionerte/snoket etter innbyggerne. Uten tvil har Israel i stor grad avlyttet kommunikasjon i USA.
Hemmelighold dreper.
Ja, men handlingen med å tillate uregulerte utenlandske byråer uberettiget tilgang til amerikansk telekom er føderal kriminalitet, og det er forræderi når det går så langt som å gi dem full tilgang, og til og med dirigere amerikansk bulktrafikk til deres spionbyråer. Hvis dette er tilfelle, bør disse menneskene tiltales for landsforræderi.
For å lytte til mediedekningen av disse hendelsene, er det fristende å tro at to helt forskjellige planeter diskuteres. Fox kommer ut og sier at Mueller var «eid» av Trump. Så kommer CNN ut og sier at Trump var «eid» av Clapper. Clapper hevder bevisene er "svimlende", mens videoklipp av hans vitnesbyrd avslører ugjendrivelig mened. Noen av president Trumps politikk er forståelig nok avskyelig for demokratene, mens Clintons e-postserver og veldedighetssvindel utvilsomt er brudd på føderale vedtekter. Demokratene forsøker å hevde at en "spion" i Trump-kampanjen var helt rimelig for å beskytte "nasjonal sikkerhet", men bevis synes å indikere at spionen ble plassert FØR det var en legitim nasjonal sikkerhetsbekymring. Noen analytikere bemerker at selv om Muellers team ser ut til å være demokratiske partisan hackere, er deres opprinnelige "kompetansesett" faktisk ekspertise i etterforskning av hvitvasking av penger. De hevder at selv om Mr. Trump kanskje ikke er kompromittert av den russiske regjeringen, er han involvert i grusomme russiske organiserte kriminelle personer. Det følger, ifølge dem, at gitt tid, vil Mueller avsløre disse ulovlige forbindelsene, og rettsforfølgelse vil bli uunngåelig.
La oss anta, for argument, at begge sider har rett. Det betyr at hele vår regjering er uopprettelig korrupt. Republikanerne hevder at det kan "...gå helt til Obama". Demokrater spiller selvfølgelig det "moralske høye"-kortet, og insinuerer at den nåværende administrasjonen er så basal og umoralsk at "målene rettferdiggjør midlene". Uansett hvordan du skjærer den, har Clinton-kampanjen mye mer ansvar på hendene. Problemet er at hvis rettsforfølgelse begynner, vil folk "snakke" for å redde sitt eget skinn. Det har dukkeførerne egentlig ikke råd til.
"Hele veien til Obama", sier du? Jeg tror det kan gå høyere enn det. Personlig tror jeg det kan gå helt til Dick Cheney, og "powers that be" er ikke i humør til å la det skje.
Problemet slik jeg ser det er at alle fra starten av kalte Mueller-sonden for en etterforskning av samarbeid og ikke skjønte egentlig fangsten av dokumentasjonen hans.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special_Counsel_investigation_(2017–present)
Det er "alle saker som oppstår ..." som er den virkelige kickeren. Så all tvilsom handel / mulig kriminell aktivitet i fortiden er rettferdig spill. Og dette er nøyaktig hva som skjer med Manafort.
Moralsk kan du bruke Nucky Johnson-forsvaret og si at alle visste at Trump var en kjeltring da de stemte på ham, men juridisk sett har dette ingen verdi.
Det er en ubehagelig eim av dyp statlig innblanding i folkets vilje (valgkollegiet). Kanskje hvis de fleste instanser ikke hadde avskrevet Trumps sjanser på en slik måte, ville riktig due diligence av hans bakgrunn ha avdekket eventuelle forpliktelser før valget.
Hvis det er handlingsverdig skitt, kan jeg ikke si at jeg er for sympatisk med Trump. Store premier kommer noen ganger med stor risiko.
Min egen følelse fra starten av har vært at Mueller aldri kom til å spore opp noen "samarbeid" eller "innblanding" (i hvert fall ikke i noen vesentlig grad) fordi hele, viltvoksende Russland-port-narrativet – i den grad man kan skjelnes – er åpenbart falsk.
Men samtidig er det ingen måte at den fullstendig lovløse, uetiske Trump, sammen med sine skumle medarbeidere, ville være i stand til å unnslippe den typen gransking uten at kriminell oppførsel blir avslørt.
Så langt, på begge poeng, virker det fortsatt for meg å være et sannsynlig utfall, og for min del har jeg det bra med det.
Akkurat hva jeg tenkte. Samarbeid var aldri et levedyktig forslag fordi russerne ikke er så dumme. Uavhengig av noen personlige meninger angående intelligensen og mentale stabiliteten til Donald Snr., er menneskene han omgir seg med dumme av våpenkvalitet. Jeg ser ikke russerne berøre Trump-kampanjen med en velkjent lekterstang.
det hender bare at Trump ser ut til å ha vært involvert (med vitende eller ikke), i hvitvaskingen av en hel masse russiske penger ... og så mange av vennene hans ser ut til å være forbundet med velstående russiske oligarker også ... pluss at de er så dumme at de fortsette å se ut til å (og sannsynligvis er) å hindre rettferdighet. Cohen-tingen får ikke mye oppmerksomhet her, men det er viktig at de har alt dette på en fyr som helt klart er Trumps bagmann.
Det er også mye som tyder på at hele Mueller-etterforskningen er en komplett røykskjerm som skal brukes som kanonfôr i mainstream media.
På den ene siden har Mueller og hackerne hans ikke funnet noe av betydning for å knytte Trump til noe nært samarbeid med medlemmer av den russiske regjeringen. Og jeg er på ingen måte en Trump-tilhenger på noen måte, bortsett fra som en folie for Clinton. Men selv mine minimalistiske forventninger til Trump har heller ikke slått til.
I tillegg. Mueller-etterforskningen har brukt det som ser ut til å være mesteparten av tiden sin på tilleggssaker som ikke var innenfor det antatte omfanget og mandatet til denne etterforskningen. Videre er det kommet en rekke tiltale mot personer involvert i slike hjelpesaker.
Resultatet er at hvis Mueller går utover omfanget av etterforskningsmandatet sitt, kan dette komme inn som en teknisk sak som vil tillate tiltalte personer å unnslippe rettsforfølgelse etter anke.
Et slikt mandat vil jeg tro er det samme som en politiordre, som kun kan finne tillatelige bevis som omfattes av påbudet. Alt annet som er funnet å være strafferettslig ansvarlig må anses å være et resultat av en helt annen etterforskning som ikke har noe å gjøre med den opprinnelige fullmakten.
Med andre ord ser det ut til at Mueller-etterforskningen fikk lov til å starte under en republikansk kontrollert kongress, nettopp av den grunn at hensikten ganske enkelt er å gå i sirkler lenge nok til at republikanerne kan få gjennomslag for sine agendaer, noe som ikke ser ut til å fungere alt. for godt som et resultat av deres høye nivåer av interne partikonflikter.
Hele denne saken kommer for å vise hvor dysfunksjonell, korrupt og inkompetent hele den amerikanske føderale regjeringen har blitt. Og til fortvilelse for alle oppriktige aktivister, vil ingen mengde organisert protest og politisk handling noensinne befri landet for denne groteske politiske hengemyren som nå oppsluker hele vår politiske infrastruktur.
Veldig sant at den amerikanske føderale regjeringen nå er "dysfunksjonell, korrupt og inkompetent."
Hva er dine tanker om handlingsformer for å kvitte oss med denne politiske hengemyren?
(annet enn ineffektiv "organisert protest og politisk handling")
Har du vurdert nye former for offentlig debatt og folkeopplysning?
Alt dette er utpressing for å holde Trumps føtter for ilden til Israel-firerne (slike handlinger trekker inn alle de mørke sumpete tingene). Ved å lage utpressingshistorien om Russland har de effektivt omdirigert seg bort fra seg selv. I det øyeblikket Trump hindrer Deep State, vil Deep State trekke inn litt mer, og lufte insinuasjoner for å overvelde Trump. Det er bedre å tro at Trump har blitt fullstendig "orientert" om alt dette. John Bolton var i stand til å dytte ut et tidligere OPCW-hode med trusler (visste hvor hans, OPCW-sjefens barn var). Og nå sitter John Bolton rett ved siden av Trump (hvisker ham i øret at han vet hvordan han kan kaste Trump ut).
Hvilke faktiske "ideer" som var i Trumps hode som gikk inn i alt dette (POTUS-løpet) er vanskelig å si. Men alt som kan betraktes som en trussel mot Deep State har blitt effektivt opphevet nå.
Mulig, men Manafort prøvde allerede å få anklagene hans kastet ut som et resultat av undersøkelser utenfor mandat ... Han mislyktes.
Det er ingen tvil om at Joseph Mifsud var nært knyttet til vestlig etterretning, og spesielt med MI6. Hans kontakter med Russland er ubetydelige sammenlignet med hans lange karriere som arbeider blant eliten av vestlige embetsmenn.
Lee Smith fra RealClearInvestigations lister opp noen av stedene der Mifsud jobbet, inkludert to universiteter:
«han underviste ved Link Campus University i Roma, (...) hvis forelesere og professorer inkluderer senior vestlige diplomater og etterretningstjenestemenn fra en rekke NATO-land, spesielt Italia og Storbritannia.
Mifsud underviste også ved University of Stirling i Skottland, og London Academy of Diplomacy, som trente diplomater og myndighetspersoner, noen av dem sponset av Storbritannias utenriks- og samveldekontor, British Council, eller av deres egne regjeringer.»
To tidligere kolleger av Mifsud, Roh og Pastor, intervjuet ham nylig for en bok de har skrevet. Disse forfatterne kan godt være partiske, men en av dem gjør et gyldig poeng, likt det som Daniel Lazare gjør ovenfor:
"Gitt tilknytningen til Links fakultet og ansatte, samt Mifsuds stamtavle, tror Roh det er umulig at mannen han ansatt som forretningsutviklingskonsulent er en russisk agent."
Politisk identifiserer Mifsud seg med Clintons mer enn noen andre, og hevder å tilhøre Clinton Foundation, som ofte har blitt beskyldt for å bare være en måte å kanalisere penger inn i Hillary Clintons kampanje.
Som Lee Smith sier, hvis Mifsud virkelig er en russisk spion, "Vestlige etterretningstjenester ser på et av de største og mest pinlige bruddene på en generasjon. Men ingen av regjeringene eller etterretningsbyråene som er potensielt kompromittert, opptrer som om det er noe galt.»
Fra alt vi vet om Joseph Mifsud, er det trygt å si at han aldri var en russisk spion. Hvis ikke, hva gjorde han da da han angivelig matet historier til George Papadopoulos om russere som hadde "skitt" på Clinton?
https://www.realclearinvestigations.com/articles/2018/05/26/the_maltese_phantom_of_russiagate_.html
Jeg leste et sted at Mifsud var forsvunnet. Var det sant? I så fall, er han tilbake, eller fortsatt savnet?
Her er noen utdrag som vil svare på spørsmålet ditt fra en artikkel av Lee Smith ved Realclearinvestigations, "The Maltese Phantom of Russiagate".
En ny bok av tidligere kolleger av Mifsud – Stephan Roh, en 50 år gammel sveitsisk-tysk advokat, og Thierry Pastor, en 35 år gammel fransk politisk analytiker – rapporterer at han lever og har det bra. Beretningen deres inkluderer et nylig intervju med ham.
Deres selvpubliserte bok, "The Faking of Russia-gate: The Papadopoulos Case, an Investigative Analysis," inkluderer et nylig intervju med Mifsud der han nekter for å ha sagt noe om Clinton-e-poster til Papadopoulos. Mifsud, skriver de, uttalte "heftig at han aldri fortalte noe lignende til George Papadopoulos." Mifsud spurte retorisk: "Hvor skal jeg ha denne [informasjonen] fra?"
Mifsuds beretning ser ut til å være støttet av Alexander Downer, den australske diplomaten som varslet myndighetene om Papadopoulos. Som rapportert i Daily Caller sa Downer at Papadopoulos aldri nevnte e-poster; han snakket i stedet om at russerne hadde materiale som kunne være skadelig for Clinton. Denne nye detaljen øker muligheten for at Mifsud, Papadopoulos' angivelige kilde for informasjonen, aldri sa noe om Clinton-relaterte e-poster heller.
I intervjuer med RealClearInvestigations sa Roh og Pastor at Mifsud er alt annet enn en russisk spion. Snarere er han mer sannsynlig en vestlig etterretningsressurs.
Ifølge de to forfatterne var det en tidligere italiensk etterretningstjenestemann, Vincenzo Scotti, en kollega av Mifsuds og tidligere innenriksminister, som ba professoren gå i skjul. «Jeg vet ikke hvem som gjemte ham,» sa Roh, «men jeg er sikker på at det var organisert av noen. Og jeg er sikker på at det vil bli vanskelig å komme til bunns i det.»
"The Papadopoulos Case, an Investigative Analysis," inkluderer et nylig intervju med Mifsud der han nekter for å ha sagt noe om Clinton-e-poster til Papadopoulos. Mifsud, skriver de, uttalte "heftig at han aldri fortalte noe lignende til George Papadopoulos."
Takk for at du ga den eksplosive informasjonen. Hvis det er sant, og jeg mistenker at det er det, er det enda en spiker i Russiagate-fortellingen. Hvem er det da som kommer med påstanden om at Misfud nevnte e-poster? Den eneste kilden til uttalelsen jeg kan finne er "rettsdokumenter".
Valgsvindelene tjener bare til å distrahere fra Israel-gate-skandalen og oligarki-ødeleggelsen av vårt tidligere demokrati. Mr. Lazare unnlater å fortelle oss om det. Alle Hillarys ti beste kampanjebestikkere var sionister, og Trump lot Goldman-Sachs ta over økonomien. KSA og big business bestakk også kraftig.
Vi må begrense finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle donasjoner, for demokratiet er tapt.
Vi må eliminere sionistisk fascisme fra våre politiske partier, føderale myndigheter og utenrikspolitikk. Det har åpenbart ingenting å gjøre med noen etnisk eller religiøs preferanse.
Ellers er USA tapt, og våre liv har ingen historisk betydning utover slaveri til oligarki.
Du har rett Sam. Israel jobber med gjerdet under dekke av Breaking News. Joe
Mitt svar var at Israel massakrer ved gjerdet, ignorert av de sionistiske amerikanske massemediene.
Oligarkiets ekstreme rikdom og privilegier avhenger av andres fattigdom og slaveri. Ulikhet i inntekt er grunnårsaken til de fleste av våre sykdommer. Prøv å forestille deg hvordan en verden med økonomiske likemenn ville være. Ingen streben etter mer og mer rikdom på bekostning av andre. Ingen kriger. Hva ville det være å kjempe om – alle ville være fornøyd med det de allerede hadde.
Hvis du automatisk tror en slik verden ville være umulig, prøv å si hvorfor. Du vil kanskje oppdage at den eneste hindringen for en slik verden er de grådige jævlene som sitter på toppen av alle, og vil gjøre alt for å opprettholde sine fordeler.
Hvordan sikrer oligarkene ditt slaveri? Med de små grønne billettene har de hamstret at vi andre bare trenger å spise og ha tak over hodet. Menneskene som sover i gatene forteller oss straffen for å ikke være gode slaver.
Veldig sant, Mike. De som sier at likestilling eller rettferdig inntekt innebærer å bryte produktivitetsincentivsystemet tar feil. Uansett hvor mye eller lite lønnsinsentiv vi tilbyr for å gjøre en innsats i arbeid, trenger vi ikke ha store inntektsforskjeller. De som kan jobbe skal ha arbeid, og vi bør alle gjøre en innsats for å gjøre det bra i arbeidet vårt, men ingen av oss trenger de flotteste bilene eller store monumentene å bo i, bare for å gjøre vårt beste.
Å bli kvitt oligarki, og få penger ut av massemedier og valg, ville vært vår tids største bragd.
En gammel sosialistisk venn av min fars generasjon som hevdet å ha lest biografien om Andrew Carnegie hadde fortalt meg over noen få øl at Carnegie sa: «at på et tidspunkt da han betalte arbeiderne sine 5 dollar i uken han 'kunne' ha betalt dem $50 om dagen, men så kunne han ikke finne ut hva slags liv de ville leve med alle de pengene». Tenk på det mike, hvis arbeiderne hans hadde hatt den slags penger, ville det ikke ta lang tid før Carnegies arbeidere ble hans konkurranse og åpnet opp ved siden av ham ... i verste fall ville hans tidligere arbeidere selge stålet sitt billigere pris, liksom, vel ikke akkurat som det Rockefeller gjorde med olje, eller som Carnegie gjorde med stålinnovasjon. Hvordan er det å si, hold dem nede på gården... vi vil. Husk at Carnegie var et lavt nivå for jernbanen på en gang, og steg til toppen….mike. Flott poeng å lage mike, fordi det kan være mer å gå rundt. Joe
«Vi må begrense finansieringen av valg og massemedier til begrensede individuelle donasjoner, for demokratiet er tapt.
Vi må eliminere sionistisk fascisme fra våre politiske partier, føderale myndigheter og utenrikspolitikk. Det har åpenbart ingenting å gjøre med noen etnisk eller religiøs preferanse.»
Lykke til med det!!!
Vel, du er velkommen til å komme med forslag til hvordan du kan redde republikken.
Dypet av den dype staten har ingen grenser, men som britisk statsborger klarer jeg ikke å se hvorfor de amerikanske «spokene» trenger hjelp fra vi briter når det gjelder statlig kriminell aktivitet. Jada, vi er mestere i underhånds skitne triks, men USA har en kurv full av triks som "Trump" (lol) alt vi har. Det var russerne som mantraet har pågått i mange tiår og er alltid godt for en ny vending rundt det politiske morbærtreet av korrupsjon og underhåndshandlinger. Uansett om demokratene eller republikanerne vinner, det er det samme for den dype staten, ettersom de kontrollerer hvem som er i Det hvite hus. Trump var en outsider og der for valgfarge og "ho ho ho"-looken for et stort demokrati vi er, hvem som helst kan være president. Han er faktisk selve essensen av "wild card", og da han faktisk vant var det total forvirring, panikk, vantro og sannsynligvis terror i hulene og fangehullene i den dype staten.
Jeg er sikker på at resultatet var så uventet at de skyggefulle fikserne, IT-mennene som kunne ha «justert» tallene, ble fullstendig overrumplet og ute av stand til å gjøre «rent». Ikke det at de ikke prøvde å re-jiggere resultatene i de fire delstatsfortellingene som ble bestilt, men det var rett og slett for sent å effektivt jukse på det tidspunktet, siden det allerede var massive overstemmer oppdaget i viktige byområder. Noe slikt vil aldri skje igjen, det er jeg sikker på.
Det ser ut til at Storbritannia lenge har hatt en forsyning av anti-Russland fryktutsendere, antagelig støttet av sitt antisosialistiske oligarki som i USA. Kanskje det amerikanske oligarkiet er den dummeste selgeren, som mener at alle kunder er enda dummere, slik at Storbritannia kan selge russofobi her tretti år etter USSR.
«Men hvordan kunne Trump tenke noe annet? Som Consortium News grunnlegger Robert Parry observerte noen dager senere, ligner manøveren "en taktikk fra FBI-direktør J. Edgar Hoovers lekebok om utpressing av myndighetene: Jeg har veldig nedsettende informasjon om deg som jeg garantert hater å se. havne i pressen."
Perfekt.
Nylig, mens jeg prøvde å rettferdiggjøre argumentet mitt om at en ny etterforskning av RFK-drapet var nødvendig, ble jeg spurt hvorfor jeg trodde det, og svaret mitt var "Modus operandi", akkurat det Robert Parry lærte av erfaring, og det er den grunnleggende likheten til all den institusjonaliserte kriminaliteten som finner sted av IC. Når man først innser den litterære tilnærmingen til desinformasjon som var grunnleggende for Alan Dulles, James Jesus Angleton, til og med Ian Fleming, kan man lett se at temaene blir brukt. Jeg antar at selve egenskapen til troverdighet som tilbys av propaganda, når den først er anerkjent, blir dens undergang. Det kan være vår nåværende virkelighet; de gamle linjene begynner rett og slett å virke latterlige...
Takk Daniel Lazar.
Anerkjennelsen av propagandatemaer som litterære temaer og modus operandi er med på å diskreditere propaganda. Likhetene til CW-operasjonene med falskt flagg (Irak, Syria og Storbritannia), og de falske attentatene (Skripal og Babchenko) av den anti-russiske folkemengden hjelper til med å avsløre og overtale falskheten til Irak WMD, Syria CW og MH -17 propaganda ops. Akkurat som likhetene til JFK/MLK/RFK-attentatet overbeviser oss om at fellestrekk eksisterer lenge før vi ser bevis.
Tusen takk Sam F for at du anerkjenner det. Når vi begynner å oppnå en løsning på 60-tallets Kllings, kan vi begynne å se de generelle og spesifikke temaene som ble brukt for å styre programmene for attentat. Det andre aspektet er at ekte etterforskning aldri fulgte; og det tok Real Power.
I en virkelig innsiktsfull bok av forfatteren Sally Denton med tittelen "The Profiteers" setter hun sammen en veldig overbevisende teori om at det ikke er mafiaen, det er syndikatet, som betyr (for meg i det minste) ekte, kriminell makt med noe divergerende interesser ok med hverandre, i den grad de kan opprettholde sin egen gressbane. Jeg tror det er en dyp innsikt...
Også, i en lignende forgjeves, de store bedragene til amerikansk utenrikspolitikk, er "scenarier" ganske enkelt og bare det, ikke en reell mulig løsning. Resulterer alltid i feil...
Ja, det er vanskelig å bestemme strukturen til en subkultur av gangsterisme ved makten, som kan ha mange spesialiserte fraksjoner i løst samarbeid, som er enige om noen generelle politiske punkter, som fordeler for de rike, hat mot sosialisme, institusjonalisert bestikkelse av politikere og dommere , militarisert politiarbeid, ødeleggelse av velferd og sosial sikkerhet, deregulering av alt, i hovedsak den neocon/neolib-linjen til DemReps. Oligarkiets partilinje i enhver form.
Utenrikspolitikken til slike gangstere er utformet for å "mislykkes" fordi ødeleggelse av kulturer, avfall og fragmentering mest effektivt utnytter bestikkelsesstrukturen som er tilgjengelig, og tjener det antisosialistiske oligarkiet. Svikt i den erklærte utenrikspolitikken er suksess, fordi det bare er propaganda for å dekke korrupsjonen.
Du vet, ikke bare Gay Trowdy, men til og med Dracula Napolitano tror folk som Lazare, McGovern, etc. er overdrevne i denne saken.
SocraticGadfly – Trey Gowdy har ikke engang sett dokumentene ennå, så han er knapt i stand til å si noe. Husets etterretningskomité, under styreleder Nunes, blir hindret av FBI og justisdepartementet som nekter å utlevere dokumenter. Nekter! Nekter å utlevere dokumenter til de personene som i følge loven har tilsyn. Nunes truer med å slå dem med Contempt of Congress.
La oss se dokumentene. Da kan Trey Gowdy åpne munnen.
Det jeg tar fra denne hodesnurrende artikkelen er avsnittet om Carter Page.
«Den 7. juli 2016 holdt Carter Page et foredrag om forholdet mellom USA og Russland i Moskva der han klaget over at «Washington og andre vestlige hovedsteder har hindret potensiell fremgang gjennom deres ofte hyklerske fokus på ideer som demokratisering, ulikhet, korrupsjon og regime. endring." Washington hawks uttrykte "uro" over at noen som representerer den antatte republikanske nominerte ville ta Russlands side i en voksende nykald krig
Mr. Page traff spikeren på hodet. Det er ingen større synd for forankret makt enn å forklare hva som skjer med Russland. Det hjelper oss å forstå hvorfor uttrykk som dupe og naiv ble sittende fast på Carter Pages rygg.. Sannhet til makt er ikke alltid bra for helsen din.
Tyrannen anklager for illojalitet, alle som stiller spørsmål ved virkeligheten til hans utenlandske monstre.
Og det gjør hans monsterbekjempende byråer, hvis budsjetter avhenger av fiksjonen.
Daniel Lazare – god rapport. "Det høres mer ut som CIA-paranoiaen er hevet til n-te grad." Dette var ikke et tilfelle av paranoia. Dette var et åpenbart forsøk på å slå ned en rivaliserende motstander, og hvis ikke det, presidenten i USA. Dette var med vilje og krevde samarbeid mellom øverste embetsmenn i regjeringen. De fremstilte den falske Steele-saken (betalt av Clinton-kampanjen), frikjente Hillary Clinton, og dro deretter til byen for å få Trump til fall.
"Ble George Popodopolous satt opp?" Selvfølgelig var han det. Sett opp en patsy for å gi deg grunn til å utføre en falsk etterforskning.
"Hvis bedriftspressen unnlater å påpeke dette, er det fordi journalister er for tåkete til å legge merke til det." De er ikke dugget; de følger ordre (de store TV- og avisantrekkene). Uten deres 24/7 spinn og løgner, ville Russiagate aldri blitt holdt i live.
Disse gutta fikk sitt livs største overraskelse da Hillary Clinton tapte valget. Ingenting av dette hadde kommet ut om hun hadde vunnet. Under kampanjen, som Trump fikk i meningsmålingene, ble hun hørt å si: "Hvis de noen gang finner ut hva vi har gjort, vil vi alle henge."
Jeg håper de ser fengselsstraff for det de har gjort.
Tilsynelatende er det som har kommet ut så langt bare toppen av isfjellet. Noen sier at dette kan føre helt opp til Obama. Jeg håper ikke det, men de har absolutt gjort alt de kan for å ødelegge Trumps presidentskap.
Jeg justerer stanniolhatten min akkurat nå. Jeg lurer på om Skripal hadde noe med Steel-dossieret å gjøre. Isfjellet kan være enda større enn antatt.
Det er kjent at Skripals nære venn som bor i nærheten var en ansatt i Steeles firma Orbis.
Nøyaktig, han heter Pablo Miller og er MI6-agenten som opprinnelig rekrutterte Sergei Skripal. Miller jobbet for Orbis, Steeles selskap og oppførte det i CV-en hans på LinkedIn, men slettet det senere. Men når det først er på internett, kan det alltid finnes, og det var og ble publisert.
John, både Moon Of Alabama og OffGuardian har hatt utmerket dekning av Skripal-saken. Informerte meninger lurer på om Sergei Skripal var en av Steeles "russiske kilder", og at han kan ha blitt forgiftet med det formål enten å a) styrke hele "Russland = ond"-fortellingen, eller b) en advarsel om ikke å be om mer enn hva han kan ha tenkelig mottatt for ethvert bidrag han kan ha eller ikke har gitt til «dossieret».
Interessante detaljer i denne artikkelen, men vi har visst at hele denne Russiagate-saken var en svindel fra første stund. Det hele startet dagen etter Trumps uventede valgseier over Hillary. De irriterte dems kom sammen og laget sitt såre taperalibi – russerne gjorde det. De plukket opp mye skitt før valget, rullet det til en ball og rettet det mot Trump. Det er et vitnesbyrd om medias besluttsomhet om å holde fast ved historien deres, at til tross for ikke et eneste stykke ekte bevis etter over et år med graving av et stort team av demokratiske hitmenn og kvinner, har denne latterlige historien fortsatt tilhengere.
"Det hele startet dagen etter Trumps uventede valgseier over Hillary."
Ikke så.
Daniel Lazares første lenke i stykket ovenfor er til Paul Krugmans 22. juli 2016 NY Times op-ed, "Donald Trump, the Siberian Candidate". (Merk hvordan den overskriften ikke engang gidder å bruke et spørsmålstegn.)
Jeg setter pris på at den Krugman-spalten får en stor plass her, siden jeg tydelig husker at jeg leste den i mitt eksemplar av Times den dagen, måneder før valget, og min umiddelbare reaksjon på den: ikke overbevist om at en så farlig avhandling ble sendt så fremtredende, sammen med en dyp erkjennelse av at dette bare var det første skuddet i det som ville bli en koordinert mediedesinformasjonskampanje, à la Saddams masseødeleggelsesvåpen.
Egentlig tror jeg at etterretningsbyråenes (CIA/FBI/DNI) plan startet kort tid etter at Trump ga navnene til Page og Papadopoulos til Washington Post (CIA-vedlegg) i et møte 21. mars 2016 som skisserte hans utenrikspolitiske team.
Carter Page (Naval Academy fremtredende graduate og Naval Intelligence Officer) i 2013 jobbet som en "under-cover-ansatt" av FBI i en sak som dømte Evgeny Buryakov og det ble rapportert at han fortsatt var en UCE i mars 2016. FBI aldri anklaget eller antydet at Page var alt annet enn uskyldig og patriotisk. I oktober 2016 fortalte FBI imidlertid FISA-domstolen at han var en spion for å støtte spionering på ham. Husk at FISA-domstolen tillater spionering på ham OG personene han er i kontakt med, noe som betyr nesten alle på Trumps overgangsteam/administrasjon.
Her er et utdrag fra en artikkel av WSJs Kimberley Strassel:
På "sen våren" i 2016 orienterte daværende FBI-direktør James Comey Det hvite hus "National Security Council Principals" om at FBI hadde kontraspionasjebekymringer om Trump-kampanjen. Carter Page ble annonsert som kampanjerådgiver 21. mars, og Paul Manafort ble med i kampanjen 29. mars. Briefingen refererte sannsynligvis begge mennene, siden begge tidligere hadde vært på radaren til rettshåndhevelse. Men her er det som betyr noe: Med denne orienteringen varslet Mr. Comey offisielt senior politiske operatører på Team Obama om at byrået hadde øyne på Donald Trump og Russland. Tenk deg hva som kan gjøres i disse partipolitiske tider med så eksplosiv informasjon.
Og hva vet du? En gang i april leide advokatfirmaet Perkins Coie (på vegne av Clinton-kampanjen) Fusion GPS, og Fusion vendte oppmerksomheten mot forbindelser mellom Trump og Russland.
Mest interessant, Chet Roman. Takk.
Min forståelse er at Trump mer eller mindre trakk Pages navn opp av hatten for å vise WashPost at han hadde et «utenrikspolitisk team», og dermed at kampanjen hans ikke bare var en hul skamplett, men at han på det tidspunktet virkelig hadde hadde ingen nevneverdig kontakt med Page i det hele tatt – hadde kanskje ikke engang møtt ham. Det var bare et navn fra hans nye politiske verden som dukket opp i "tankene" (eller den Trumpianske ekvivalenten).
Selvfølgelig *var* Trump-kampanjen bare en skamplett, etter konvensjonelle Beltway-standarder: et falleferdig roadshow uten noe egentlig "utenrikspolitisk team", eller noe annet politisk team.
Så kanskje den tilfeldige BS-biten fra Trump har forårsaket ham en haug med problemer. Dette er en del av hvorfor – uansett hvor falsk “Russia-gate” er – jeg kan bare ikke få meg selv til å synes synd på gamle Cheeto Dust.
Kimberly Strassel fra Wall Street Journal hadde noen gode råd:
"MR. Trump har en enda raskere måte å få slutt på fiendtligheten.
Han kan – og bør – deklassifisere alt mulig, og la Kongressen og offentligheten se sannheten.
Det ville sette en stopper for de daglige spinnene og konspirasjonsteoriene. Det ville punktere demokratiske argumenter at administrasjonen søker å få denne informasjonen kun for seg selv, for å "undergrave" en etterforskning.
Og det ville avslutte justisdepartementets hemmelighetskampanje, som har gjort så stor skade på dets rykte blant publikum og kongressen.»
Hva tror du han gjør?
Jeg har alvorlige tvil om artikkelens sannhet. Det ser ut til å gå en tråd gjennom den som indikerer et forsøk på å hvitvaske enhver russisk innsats for å få Trump valgt. Å avvise alle bevisene for slike anstrengelser, og til tross for denne forfatterens ord, er det nok slike bevis, virker mer enn litt partisk.
Hvilke bevis? Jeg har ikke sett noen så langt. Mange påstår at det er slike bevis, men ingen ser ut til å si hva det er.
RickD – takk for den gode latteren før leggetid. Jeg er sammen med Mr. Merrell og jeg vil faktisk se noen bevis. Kanskje var det professor Halper på kjøkkenet med skjærekniven.
Dessverre, det denne fyren sier er det de fleste amerikanere fortsatt synes å tro. Når jeg spør folk hva som er det faktiske harde beviset for "Russiagate" (fordi jeg ikke vet om noen som har blitt bekreftet), får jeg et svar om at det har vært massive eksempler på russiske hacks, russiske innlegg, tweets og internettannonser – Alt ment for å sabotere Hillarys kandidatur, og veldig effektivt, vel å merke. Putin har vært et ondt geni verdig en tegneserieskurk (til dags dato, en vanlig Lex Luthor). Sez hvem, spør jeg? Sez de pålitelige amerikanske mediene som aldri ville lyve for offentligheten, sez de. Du vet, profesjonelle forbilder av dyd som Rachel Maddow og hennes muntre band.
Ingen ser ut til å være klar over de nylige funnene om Halpern, ingen ser ut til å ha et realistisk grep om det minimale omfanget av de russiske "lovbruddene" mot det amerikanske demokratiet. Rachel, NY Times og WaPo har sørget for det med sine synder med både provisjon og unnlatelse. Selv det republikanske partiet gjør en halvhjertet jobb med å forsvare sin egen maktbase med streng og åpent spredt faktasjekking. Det er som om til og med mange av komitélederne med lang ansiennitet er motvillige til å kaste bort den konvensjonelle fortellingen mediene driver med. Mange har valgt å trekke seg fremfor å kjempe mot media og Deep State. Hva er en bedre tolkning av hendelser? Eller skal man tro at de tause stemmene, nysgjerrige pensjoneringene og den politiske heten generert av dems, påtalemyndighetene og media, alle er uavhengige variabler uten noen sammenheng? Disse gamle polene gjenkjenner en god demonisering når de ser den, spesielt når de er rettet mot dem.
Personlig tror jeg at ikke bare GOPere burde kjempe som djevelen for å avsløre sannheten (som burde være til fordel for dem i denne omstendigheten), men det burde også media og alle vakthundbyråene (ngo'er) der ute fordi demokratiet vårt ble kapret, men det var IKKE av russerne. Verre enn det, det ble gjort av interne fiender av folket som må ut og straffes for å redde grunnloven og republikken, hvis det ikke er for sent. All feilinformasjonen fra innflytelsesrike innsidere og de påståtte sannhetsleverandørene akkompagnert av bevisst stillhet fra de som burde kvitre som fugler, tyder på at det kan være altfor sent.
Realist – et utmerket innlegg! Noen avstemningsresultater jeg leste om her om dagen nevnte at godt over halvparten av den amerikanske offentligheten IKKE tror på det de blir fortalt av media. Det var godt å høre. Men du har rett, det er fortsatt alt for mange som aldri stiller spørsmål ved noe. Hvis jeg noen gang havner i trøbbel, vil jeg ikke ha slike typer i juryen min. De ville være lys våkne under påtalemyndighetens sak og sovne under forsvaret mitt.
Dette er sumpen i arbeid på begge sider av midtgangen. De fleste av republikanerne henger Trump ut til tørk. De har sannsynligvis for mye skitt de ønsker å holde skjult selv, så pensjonisttilværelsen ser ut som en god idé. Kom deg ut av Dodge mens det går bra, før de virkelige kampene begynner! Demokratene kjemper for alt de er verdt, og jeg må gi dem det – de er skitne små krigere.
Ja, demokratiet er blitt kapret. Vanskelig å si hvor lenge dette har pågått – kanskje for alltid. Hvis det er noe bra med Trumps presidentskap, så er det at Deep State legges ut og leveres på et sølvfat for alle å se.
Det har aldri vært en bedre sjanse til å ta tilbake landet enn dette. Hvis denne muligheten går forbi, vil den aldri komme igjen. De vil sørge for det.
Det største Trump kunne gjøre for landet ville være å avklassifisere alle dokumenter. Jeff Sessions er enten en del av Deep State eller så har han blitt skremt. Han kommer ikke til å handle. Rosenstein er opp til øynene hans i dette rotet, og han kommer ikke til å handle. Faktisk hindrer han Nunes i å få dokumenter. Det er opp til Trump å handle. Jeg håper bare at han ikke blir omringet av en haug med dårlige apple-advokater som gir ham dårlige råd. Han må gå over justisdepartementet og avklassifisere ALLE dokumenter. Hvis han gjorde det, ville nok mange av disse menneskene dø av et hjerteinfarkt i løpet av et minutt.
Du kom sikkert raskt ut av treverket for å uttrykke dine "alvorlige tvil" RickD.
Vennligst oppgi "slikt bevis". Jeg har ennå ikke sett noen. Hele påtalemyndigheten mot RussiaGate har vært én stor Gish Galopp.
RickD – Takk for at du påpekte det! Du var den eneste!!! Det er en veldig merkelig artikkel som utelater bevis fra Putin og russerne, og heller ikke et eneste ord om Stromy Daniels heks er også veldig merkelig. Jeg vet at Hillary aldri ville ha godkjent noe av dette, og det sier de heller ikke.
Hva har Stormy Daniels med RussiaGate å gjøre?
Du vet at noen som begikk den ultimate krigsforbrytelsen ved å lyve oss inn i krig for å ødelegge Libya og gjeninnføre slaveri der, og som lo etter å ha sett videoen av en mann som Nelson Mandela kalte "The Greatest Living Champion of Human Rights on the Planet" bli sodomisert til døde med en kniv, er på en eller annen måte for "moralsk" til å gjøre noe slikt? Egentlig?
Det overrasker meg hvor fullstendig kultiske de som støtter den røde dronningen har vist seg å være – uten tilsynelatende å innse at de åpenbart er på nivå med tilhengerne til Jim Jones!
Det er som å si hva inntektsskatt har med Al Capone å gjøre. Som dro til Alctraz fordi han ikke betalte inntektsskatt ikke for å være en gangster. Så vi vet at Trump har seksuelle forhold til Stormy Daniels, og BETALTE henne etterpå for å ikke snakke om det. Så han betalte Story Daniels for sex! Det er prostitusjon! Samme ting. Og det er uoppnåelig, å bruke kvinners kropper som objekter. Hvis vi ikke straffeforfølger Trump her, så er alt en John trenger å si til politiet fra nå av at han ikke betalte for sex, men betalte for å tie om det. Og Cogress kan få Trump for prostitusjon og vanære over presidentvervet. Uten Russland-undersøkelser ville vi aldri ha funnet ut om dette viktige faktum, så det er hva det har å gjøre med Russia Gate.
Guccifer 2.0s amerikanske fingeravtrykk avslører en operasjon laget i USA: https://disobedientmedia.com/2018/05/guccifer-2-0s-american-fingerprints-reveal-an-operation-made-in-the-usa/