Vestlige medier ble interessert i denne månedens libanesiske valg i håp om at "deres" kandidater ville vinne. Det ble en annen historie da Hizbollah fikk mest, forklarer As'ad AbuKhalil.
Av As'ad AbuKhalil Spesielt for Consortium News
Det nylige libanesiske parlamentsvalget skapte mye publisitet i vestlige medier. For å være sikker er frie valg sjeldne i Midtøsten, og vestlige medier blir begeistret over utsiktene til suksess for det de kaller "pro-vestlige" kandidater eller koalisjoner hvor som helst. Også fordi fiender av Israel og USA var i konkurransen, blir vestlige medier automatisk investert i resultatet. Denne gangen bestemte vestlige medier at Hizbollah vant «et flertall av setene» i valget – som overskriften på The Financial Times hadde det. Resultatene var absolutt et slag for vestlige og Gulf-regimer som investerer – politisk og økonomisk – tungt i libanesiske valg.
Vi kan egentlig ikke snakke om frie valg i Midtøsten – eller noe annet sted i utviklingsland for den saks skyld. Ikke fordi folk der ikke vil ha dem, men egentlig fordi vestlige regjeringer og Gulf-regimer ikke vil tillate det. For å være rettferdig er USA helt klart for frie valg, men bare når resultatene garanterer seier for marionettene. Da Hamas vant det lovgivende valget i 2006 (som USA hadde insistert på), nektet USA ikke bare å anerkjenne det palestinske folks frie ytringer, men USA arbeidet med en skjult operasjon å undergrave resultatene og å styrte Hamas i Gaza.
Historisk sett har USA (blant andre utenforstående partier, hovedsakelig Gulf-regimer) intervenert tungt i libanesiske valg gjennom å tilby kontantbetalinger til sine foretrukne høyreorienterte, antikommunistiske kandidater. For eksempel lever valget i 1947 som et av de mest korrupte i libanesisk historie, og tidligere CIA-agent, Wilbur Eveland, skrev om eventyrene hans med å kjøre til daværende presidents residens, Kamil Sham`un, med en last med penger til sørge for at de riktige kandidatene vinner. Men pengene var egentlig ikke nødvendig fordi Sham`un forfalsket valget uansett og sørget for nederlaget til motstanderne.
Chamoun: Fast valg i 1947.
I 1968 sto USA mest sannsynlig bak fremveksten av den ytre høyre-koalisjonen av «trepartsalliansen», som inkluderte Phalanges, som feide gjennom valget og i løpet av få år ville – med amerikansk hjelp – utløse den libanesiske sivilen. krig. (Nytt amerikansk arkivmateriale Vis de ekstremt nære relasjonene mellom disse partene og USA og Israel).
Men USA og Saudi-Arabia overgikk all tidligere utenlandsk intervensjon i Libanon i valget i 2009, da de kastet nærmere 1 milliard dollar til svaie avstemningen på siden av koalisjonen 14. mars, som inkluderte det muslimske brorskapet og høyreorienterte grupper – alle kalt «pro-vestlige» av amerikanske medier. Seieren ble arrangert selv om valget var veldig nærme: ingen side var i stand til å styre uten vetorett fra den andre siden.
I dette valget brukte saudierne ikke så mye som tidligere, sannsynligvis fordi de trodde det ikke ville ha stor forskjell siden et nytt valgsystem hadde endret reglene. Men regjeringer i Vesten og Gulf innkalte til en spesiell økonomisk konferanse i Paris for å støtte opp lederskapet til Sa`d Hariri, som hevdet i kjølvannet av konferansen at han ville skape ikke mindre enn 900,000 XNUMX arbeidsplasser.
Valg i "Demokratier"
Valg i demokratiske politiske systemer er bare noen av menneskene som velger representanter som snakker på vegne av «hele folket». Propagandaen om valgets dyd er sterkt overdrevet for å gi det politiske systemet mye mer politisk legitimitet enn berettiget.
I USA er det fortsatt en klar agenda for å undertrykke bred politisk deltakelse. USA er et av få land i verden som holder avstemningen på en arbeidsdag – og om vinteren hvor store deler av østkysten er begravd under regn og snø. Videre krever USA velgerregistrering, når de fleste demokratier ikke gjør det. Den lave valgdeltakelsen i USA er av design, og ikke som standard. Hvis USA skulle innføre et proporsjonal representasjonssystem – som begge partier ikke vil tillate fordi de liker å ha det eksklusive monopolet over politisk representasjon – vil valgdeltakelsen øke. De fleste verdensdemokratier har – i det minste delvis eller på et eller annet nivå – vedtatt proporsjonal representasjon.
Venstrekoalisjonen under de libanesiske borgerkrigsårene, den libanesiske nasjonale bevegelsen, foreslo politiske reformer i 1975. De inkluderte – blant annet – vedtakelse av proporsjonal representasjon på nasjonalt nivå, med Libanon utpekt som ett valgdistrikt. Den politiske klassen avviste det fordi de foretrakk enkeltmedlemsdistriktet (på et lite lokalt nivå) siden det letter bruken av kontanter i svaiende velgere. Dessuten ville libanesisk nasjonal proporsjonal representasjon ikke passe godt med regionale sekteriske lederskap.
Det libanesiske valget 6. mai fant sted ni år etter det forrige. Regionale konflikter og libanesisk intern uro ga sekteriske ledere unnskyldning for å utsette valget gjentatte ganger. Sektledere hadde også vanskelig for å bli enige om en ny valglov. Men valget av general Michel Awn til presidentskapet i 2016 fremskyndet prosessen med å endelig holde en stemmeseddel. Hans parlamentariske blokk hadde vært høyrøstet i å innkalle til nyvalg. Etter lange måneder med intense forhandlinger ble sektlederne enige om en ny valglov.
Aoun: Presset hardt for å stemme.
Hizbollah og de progressive i Libanon ba om et proporsjonal representasjonssystem, mens Hariri og hans allierte kjempet mot det. Hizbollah var villig til å risikere å miste noen seter i retur for valget av noen av sine allierte fra forskjellige sekter, mens Hariri visste at hans brede koalisjon i parlamentet ville tape betydelig fordi de fleste av hans kristne parlamentsmedlemmer ble valgt i spesialdesignede distrikter der flertall muslimer stemmer på kristne og muslimske parlamentsmedlemmer.
Utformingen av valgdistrikter er ikke en enkel sak i Libanon fordi systemet må balansere ulike politiske interesser med sekteriske aritmetiske formler (som er innlemmet i det politiske systemet i landet). For eksempel er de øverste regjeringspostene (presidentskap, foredragsholderskap og statsministerskap) fordelt på henholdsvis maronitter, sjiamuslimer og sunnimuslimer.
Valg til det libanesiske parlamentet med 128 seter må dele setene jevnt mellom kristne og muslimer, selv om muslimer overgikk kristne demografisk lenge før borgerkrigen i 1975. Det er anslått at kristne nå ikke er mer enn en tredjedel av befolkningen. Det er en kvote for kristne i det libanesiske parlamentet som holder på med at de er halvparten av befolkningen uansett hvor annerledes den demografiske virkeligheten er. Faktisk nekter den libanesiske staten å gjennomføre en folketelling av frykt for å opprøre kristne. Den siste folketellingen ble gjennomført i 1932.
Så libanesiske ledere ble enige om en ny valglov som ville blande proporsjonal representasjonssystemet med enkeltmedlemsdistriktet. De kom frem til en lov som delte libanesiske guvernører som valgdistrikter, men som deretter ga velgeren valget om å rangere en kandidat på valglisten som hans/hennes "favoriserte" kandidat, som i utgangspunktet prioriterte sekteriske preferanser til velgere. Hele formålet med proporsjonal representasjon ble beseiret.
Loven var ganske komplisert, og den lave valgdeltakelsen (rundt 49 %, mindre enn valget i 2009) ser ut til å bekrefte at mange velgere og til og med innenriksdepartementets eksperter ikke helt forsto reglene. Den lave valgdeltakelsen kan også forklares med lav entusiasme blant velgerne og redusert følelse av forventninger til endring. Videre undertrykker sekteriske ledere i Libanon avstemningen ved å ikke la 18-åringer stemme. Hvis de gjorde det, anslås det at det ville øke de muslimske velgerne betydelig – spesielt sjiamuslimene.
Del to vil se nøye på valgets vinnere og tapere og hva det betyr.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, Islam og USAs nye "krig mot terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han driver også det populære blog The Angry Arab News Service.
Balansert rapportering Så utilgjengelig i vestlig presse. Veien til globalisme (føydalisme) er langt fremme, på alle fronter. Å prøve å holde sauene informert er enormt, tusen takk
Utmerket analyse, flott å lese om hva som egentlig skjer bak kulissene i valget i Libanon, liten overraskelse Israel og USA gjør sitt beste for å kjøpe valget. Skammelig, skammelig oppførsel på verdensscenen. Ikke rart at USA har så lite respekt eller respekt over hele verden.
Hizbollah eksisterte ikke en gang før Israel ulovlig invaderte Libanon. Det var og er en motstandsbevegelse med økende politisk og militær makt. Hamas ble også hjulpet av isreal i sin begynnende grunnleggelse for å motarbeide den forhatte PLO og dens rettferdige leder Arafat som rettmessig opprettholdt FNs lov om en stat for Palestina og rett til retur.
"om vinteren der store deler av østkysten er begravd under regn og snø."
Ikke sant. November er høst med lite snø. Men resten er nøyaktig.
Det Mr. AbuKhalil unnlater å nevne er at Hizbollah/Iran/Syriske klikk ikke er lojale mot Libanon eller den libanesiske grunnloven. Vi vet det fordi Nasrallah selv holdt en tale der han lovet lojalitet til ayatollah Ali Khamenei over Libanon, og sendte den arabiske sosiale mediesfæren til et opprør. Iran måtte be Nasrallah om å trekke talen tilbake, ble det sagt. Legg til det faktum at Hizbollah er en ikke-statlig militær styrke som kan kaste Libanon ut i krig når som helst med Israel, og du har en oppskrift på motstand mot Hizbollah. Så det er mye mer i denne historien som Mr. AbuKhalil ikke vil at du skal vite.
Den påståtte "talen" dukket opp i mars, i forkant av parlamentsvalget i mai som skal holdes i Libanon.
Det "jsinton" beleilig unnlater å nevne er at den påståtte "talen" ble anerkjent som et oppspinn, en av mange falske medieoperasjoner i Israels pågående informasjonskriger mot sine naboer i Midtøsten.
"Vi vet det fordi ... det sies" er standard propagandaformel.
"Så det er mye mer i denne historien som [fyll ut feltet] ikke vil at du skal vite" er den vanlige BS-leveringslinjen for rubes.
Takk for at du spiller, "jsinton".
Ja, Nasrallah benekter at talen noen gang har skjedd. Imidlertid er det flere videoer av Nasrallah på Internett "håper Libanon blir en del av den 'Større islamske republikken'", og selvfølgelig innrømmer Hizbollah fritt sin finansiering og våpen fra Iran. Høres det ut som lojalitet til Libanon?
"Men det er flere videoer av [fyll ut feltet] på Internett"
Video sirkulert på nettet viser en ung Nasrallah som sier: «Libanon bør ikke være en islamsk republikk alene, men snarere en del av den større islamske republikken». Bemerkningene er forstått av den libanesiske velgeren i sammenheng med Nasrallahs korte studie fra 1989 i et islamsk seminar i byen Qom, ansett som hellig av sjia-islam, i Iran.
Israelsk og saudisk propagandainnsats reduserte ikke Hizbollahs stilling i det nylige libanesiske parlamentsvalget.
Jeg leste at Nasrallah byttet marjah fra en libanesisk ayatollah til iransk øverste leder. Likevel viser observasjoner at han ikke er en marionett. I Libanon påtvinger ikke Hizbollah religiøse prinsipper, og den viser betydelig tålmodighet med å danne koalisjoner osv., og mens den nyter iransk støtte, ser jeg ingen bevis for at den følger noen instruksjoner til skade. Antagelig er både Nasrallah og Khamenei for sofistikerte til det. Forholdet mellom Hariri og saudiarabiske viser hva som skjer når verken skytshelgen eller juniorpartneren viser kløkt, og til tider går ned til fullstendig idioti.
Et lite land må ha venner, og politiske partier følger vanligvis utenlandske beskyttere, og det kan skje selv i mellomstore land i EU. Dessuten har befolkningen en tendens til å være ganske kynisk om det. Men "vestlig innflytelse", spesielt formidlet av ustadige Gulfie-despoter, har verre og dårligere resultater. Og "IMFs herrer" er heller ikke så gode.
Sjiamuslimske myndigheter i sjiaismens historie har en viktig rolle i den religiøse, politiske og sosiale tanken i deres lokalsamfunn.
I shia-islam, marja? (flertall: mar?ji?, også kjent som en marja? taql?d eller marja? d?n?, som bokstavelig talt betyr «kilde å imitere/følge» eller «religiøs referanse», er en tittel gitt til sjiaautoriteten på høyeste nivå , en Grand Ayatollah med myndighet til å ta juridiske avgjørelser innenfor rammen av islamsk lov for tilhengere og mindre troverdige geistlige.
Flere senior Grand Ayatollahs presiderer over hawzas, religiøse seminarer. Hawzaene til Qom og Najaf er de fremtredende seminarsentrene for opplæring av sjia-prester. Imidlertid er det andre mindre hawzaer i andre byer rundt om i verden, som Karbala i Irak, og Isfahan og Mashhad i Iran. De levende Maraji over hele verden er hovedsakelig i Najaf og Qom.
La oss være tydelige på arten av anti-Hizbollah-propagandafabrikasjonen.
Israelske og saudiske propagandapåstander, som har vært flytende i årevis, hevder at videoen er en "tale" der Nasrallah "lovet lojalitet" til Iran, og at Hizbollah "tar ordre" fra Iran.
Økonomisk og materiell støtte fra Iran har støttet Hizbollahs evne til å beskytte landets suverenitet og motstå israelsk-saudi-amerikansk akse-militær aggresjon, både direkte mot Libanon og i nabolandet Syria.
Israelske og saudiske propagandamål som støtter.
Ser ut til at forfatteren tror gerrymandering bare skjer i Libanon. Det er tross alt et amerikansk ord.
Etter å ha lest Angry Arab-bloggen i årevis, kan jeg forsikre deg om at forfatteren forstår at gerrymandering eksisterer i USA.
Valg vil ikke redde vår verden, de er en del av problemene vi står overfor. Deres pretensjoner om rettferdighet får folk til å tro at de har en god sjanse til å velge sine ledere. Ikke bare er valget rigget til fordel for de rike og mektige, men velgerne har blitt feilutdannet og propagandert til en stat hvor de ikke er i stand til å virkelig forstå problemene, eller hvordan de blir lurt. Det er som et falskt valg for en nasjon av zombier.
Valg er en så smart måte å få folk til å føle at de betyr noe, hvis du tenker over det. Jeg liker å tro at det å delta i valg er som å se en fotballkamp. Du kjøper utstyr fra favorittlaget, du heier på dem, du føler deg involvert i deres seire og nederlag, men i virkeligheten har du ingen kontroll over kampene, og det er bare spillerne som tjener de store pengene til slutt.
Godt poeng. Og pent sagt.
Du har sikkert rett, Mike, men vær rettferdig mot de amerikanske velgerne. De hadde valget mellom en troll og en heks. Selvfølgelig kunne de ha stemt på det grønne partiet eller hva som helst, men å satse på en trebeint hest er bare for risikabelt, spesielt hvis den hesten som er mest tippet til å vinne er fru Clinton. Det er alltid fryktfaktoren når det gjelder å stemme.
Velgerne er skrudd på uansett hvordan de stemmer. Det nylige presidentvalget var ikke annerledes. Inntil velgerne gjør opprør og krever meningsfulle valg, vil stemmegivning forbli en meningsløs svindel som er bedre tjent med å unngå å delta i den.
Det kan diskuteres om fru Clinton var en heks. For det første er det få som mener at hun er fortryllende. I USA blir politikere noen ganger sammenlignet med kokekar. Noen kokekar har ingen klebeegenskaper, f.eks. når de er belagt med teflon. Men en gammel teflonpanne med belegg som skreller av, brenner all mat du prøver å steke, ville karakterisert henne bedre.
"(T) de kunne ha stemt på det grønne partiet eller hva som helst".
En objektiv observasjon av politikk fremmet av kandidater vil definere hvilke av disse som representerer ens personlige verdier.
Hvis folk skulle prøve å handle på overbevisning i stedet for frykt, ville det uten tvil være en sjanse for å manifestere endring.
Det er litt som å erklære aspirin som verdiløst fordi det ikke kurerer kreft. Likevel har den mange gode bruksområder.
Valg alene redder ingen, men i de fleste tilfeller synes ingen alternativer bedre. Det er et ordtak som sier "Du kan gjøre det idiotsikkert, men ikke idiotsikkert". Ledere som utsettes for valgprøven unngår å skru opp alt, i det minste etter beste evne som kan være middelmådig, men alt for ofte er de "over gjennomsnittet". Viktigst, forestill deg at du tenker på en plan for å "redde vår verden", eller snuble over et manuskript som inneholder slik visdom. Hvordan jobber du med en slik plan? For helvete revolusjon? Fargerevolusjon med begrenset blodsutgytelse? Den beste måten er å overbevise andre borgere om hva som er bra, og hvis det tar tid, så men det — alternativer vil ikke gjøre noen glade.
Når det gjelder Libanon, tillater valg å høste konsekvensene av å mishandle dukker og ydmyke dem. Det pleide å være slik at en saudisk dukke levde et velsignet liv, og medborgere følte takknemlighet for smulene av saudisk godhet sikret av dukken. Så var det nyhetsinnslag om ve og omsorg. Falangister begjærte 30 millioner dollar - til ingen nytte. Den "unge mesteren" Hariri fikk to milliarder dollar i potensiell forbrukskraft for å støtte opp libanesisk militær og få litt innflytelse, men han var ikke i stand til å bruke noe av det. Og derfra gikk det nedover.
Å stemme på en politisk kandidat kan være en øvelse i nytteløshet, men å stemme med dollaren din kan gjøre en forskjell. Når vi kan unngå å handle hos Amazon, Walmart og andre store selskaper, gjør vi vårt for å redusere makten og innflytelsen til selskaper. De rike og mektige vil legge merke til det hvis vi slår dem i lommeboken deres.
Reporteren av denne artikkelen har rett når han hevder at "USA er helt klart for frie valg, men bare når resultatene garanterer en seier for sine marionetter" Det siste eksempelet skjedde da honduranere stemte ut den korrupte presidenten Hernandez og valgte en venstrekandidat i stedet. Da det var klart at Hernandez ikke kom til å vinne, ble avstemningsprosessen stanset. Og da det ble gjenopptatt, var Hernandez foran i slutttellingen. Nesten alle land i regionen kalte gambiten et tyveri bortsett fra USA. Hvorfor? Fordi Hernandez var "dukken"