Den amerikanske oppgivelsen av diplomati i Midtøsten har gjort det mulig for kundene å gjøre det de vil, noe som fører til en pågående omstilling i regionen, sier Chas Freeman.
Av Chas W. Freeman Jr.
Tiden var, landene i Midtøsten stolte på USA for beskyttelse, beskyttelse og veiledning. Suez lærte Israel, Storbritannia og Frankrike at uten Washingtons samtykke kunne deres politikk ikke lykkes. Egypts avhopp viste Russland grensene for deres evne til å konkurrere om kunder i regionen. Det var amerikansk ledelse som gjorde det mulig for Israel, Egypt og Jordan å avslutte krigstilstanden mellom dem.
USAs stilling i regionen stammet delvis fra dets sentralitet i diplomati som hadde som mål å finne en formel for fredelig sameksistens mellom israelere og palestinere og aksept av Israels legitimitet av de arabiske naboene. Bortsett fra spørsmål knyttet til Israel, fulgte mange arabiske regjeringer Amerika hvor enn det førte. Sovjetunionens sammenbrudd slettet russisk innflytelse i Midtøsten, slik den gjorde andre steder.
Å minne om denne historien er å understreke omfanget av de geopolitiske endringene som har skjedd så langt dette århundret. USA nyter ikke lenger forrang i Midtøsten. De tidligere kolonimaktene trenger amerikansk militær støtte for å gripe inn i regionen, men landene i regionen handler nå selvstendig, trygge på at de kan få amerikansk støtte for hva de enn gjør. De ser ikke ut til å ta feil om dette, å dømme ut fra USAs støtte til Israels kriger mot sine naboer, de arabiske gulf-arabernes forsøk på å styrte Asad-regjeringen i Syria, og den pågående ødeleggelsen av Jemen av Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater.
I dette århundret fungerte den USA-styrte "fredsprosessen" mellom israelere og palestinere som en distraksjon mens Israel kastet palestinere ut av hjemmene deres, annekterte landene deres og nektet dem selvbestemmelse. Den stadig mindre troverdige "fredsprosessen" endte med å alvorlig skade USAs diplomatiske status i regionen og utenfor den. Ensidig amerikansk anerkjennelse av et udelt Jerusalem som Israels hovedstad begrenset det som hadde blitt sett på som verdens lengste diplomatiske farse.
I fravær av strategi driver et ønske om å opprettholde relasjoner i regionen ved å støtte klienters handlinger USAs politikk. Klientene selv har beveget seg utover relasjonsdrevet diplomati og er i transaksjonalisme. I hvilken grad USA nå følger i stedet for å lede sine klientstater i regionen, gjenspeiles i Trump-administrasjonens lydighet mot israelsk og saudisk fiendtlighet mot Iran og Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA—Iran nuclear deal.)
I mellomtiden har minimale maktforpliktelser ledsaget av dyktig diplomati gjort det mulig for Russland å utnytte den syriske tragedien [etter å ha blitt invitert inn i Syria av Damaskus] til å bli den mest ettertraktede eksterne aktøren i regionens anliggender. Tyrkia, en gang utenfor regionen og Russlands NATO-fiende, er igjen en del av Midtøsten, denne gangen samarbeider det oftere med Russland der. Egypt, Iran, Israel, Saudi-Arabia og Tyrkia dyrker alle bånd med Moskva. Målet deres er å korrigere overdreven tillit til USA ved å utvanne det. Det samme formålet inspirerer deres innsats for å bygge markeder i Kina og India og å verve kinesisk og indisk støtte til deres utenrikspolitikk.
Pågående konsekvenser av USAs invasjon av Irak
En tank fra US Marine Task Force Tarawa setter seg opp foran et maleri av Saddam Hussein 24. mars 2003 ved garnisonen til den irakiske 23 infanteribrigaden i den sør-irakiske byen Nasiriyah. (Foto: Joe Raedle/Getty Images)
Den amerikanske invasjonen av Irak førte landet inn i anarki og religiøs krigføring som gjorde forholdet mellom sunnier og sjiamuslimer forbitret i hele regionen. USAs politikk fokusert på regimeendring ga Iran politisk hegemoni i Irak, forankret sin innflytelse i Syria og konsoliderte alliansen med libanesiske Hizbollah. Ordenskollapsen i Levanten skapte ondskapsfulle nye terrorbevegelser som spredte seg fra Irak til Syria, Somalia, Egypt, Jemen, Libya og Sahel.
Fra begynnelsen nøt islamistiske styrker i Syria støtte fra utenlandske fiender av Asad-regjeringen, inkludert islamister, den syriske diasporaen, de fleste av de arabiske gulfstatene, Tyrkia, Israel og USA. Etter hvert som proxy-krigføringen eskalerte, destabiliserte et snøskred av flyktninger fra Syria EU. Seks hundre tusen døde og 11 millioner fordrevne syrere senere, forblir Asad i salen i Damaskus. Han har beseiret sin væpnede opposisjon, men er avhengig av Iran, dets sjia-allierte i libanesiske Hizbollah og Russland for denne seieren. Syrias lidelser ender i en falsk krig mellom USA og Tyrkia. Israel, som ønsket anarki eller deling i Syria, sliter nå med å begrense en fiendtlig iransk tilstedeværelse der og i nabolandet Libanon. Saudi-Arabia og andre arabiske stater i Gulf som forsøkte å styrte Asad må nå finne en måte å leve med ham på.
Villedende amerikanske intervensjoner og frilansing fra amerikanske klientstater har dermed forvandlet regionens politikk, forankret anti-amerikanisme med global rekkevidde, og lettet spredningen i Afrika og Asia. Krigene som gjorde dette – pasifiseringskampanjene i Afghanistan som fulgte etter strafferaidet etter 9. september i 11, destabiliseringen av Irak, styrten av den libyske regjeringen og usammenhengende motstridende politikk som støttet gjensidige antagonister i Syria – har ennå ikke ende eller ender i amerikansk nederlag. Midtøsten er ikke lenger keisermaktenes lekeplass, men er nå dominert av religiøse stridigheter, arabiske forsøk på å rulle tilbake USA-støttet persisk hegemoni, og kynisk manipulasjon av Washingtons politiske beslutninger av amerikanske klientstater.
Fire trender i regionen
La meg avslutte med fire brede observasjoner om generelle trender i Midtøsten.
Israels justisminister Ayelet Shaked: «De burde gå, det samme burde de fysiske hjemmene der de oppdro slangene. Ellers vil flere små slanger bli oppdratt der."
For det første er religion tilbake som en drivkraft for historien. Den israelsk-palestinske kampen en gang en konkurranse av nasjonalisme, er nå en del av regionens flerdimensjonale religiøse strid. Både sunnimuslimske og sjiamuslimske ekstremister har gjort voldelig motstand mot sionismen – i motsetning til støtte for den palestinske saken – til et sentralt trekk ved ideologiene deres. Denne posisjonen nyter bred støtte i den muslimske verden. Til tross for felles interesser med Israel, er arabiske pragmatikere begrenset av muslimsk avsky for sionismen i hva de kan gjøre med den. I mellomtiden risikerer transformasjonen av jødedommen til en rasistisk statsideologi av sionistiske ekstremister å skille Israel fra mainstream-jøder i utlandet, som trekker seg tilbake fra identifikasjon med den såkalte "jødiske statens" perversjon av jødiske verdier og dens stadig mer amoralske og umenneskelige oppførsel. Ironisk nok, men ettersom Hindutva strammer grepet om indisk politikk, trekker Indias islamofobi det nærmere Israel, som blir en stadig viktigere kilde til landets forsvarsimport.
For det andre er det usannsynlig at de fremvoksende maktene som landene i Midtøsten søker å engasjere seg i sine saker vil innfri deres forventninger. Kina og India er de raskest voksende markedene for Midtøstens energieksportører. Men Kina har iherdig unngått å bli viklet inn i regionens konflikter – enten Israel-Palestina eller Gulf Arab-Iran. Kina er nå den største utenlandske tilstedeværelsen i Iraks oljesektor, en betydelig investor i egyptisk og iransk industri, en voksende styrke innen ingeniørledelse og konstruksjon i Gulfen, og et lukrativt marked for israelsk forsvars- og indre sikkerhetsteknologi. Indisk og pakistansk arbeidskraft er en bærebjelke i Gulf-arabiske økonomier. Men med unntak av et forsøk på å løsne Pakistans grep om Afghanistan ved å investere i den iranske havnen Chabahar, holder også India avstand til Midtøsten-politikk.
For det tredje, med unntak av USA, har eksterne makter alle nektet å assosiere seg med Israels, Saudi-Arabias og De forente arabiske emiraters hysteri om Iran. USAs politikk følger Israels i sitt fokus på Irans potensial til å bli en atomvåpenstat. Amerikanerne fornekter fortsatt vår rolle i å utvide Irans politiske innflytelse i regionen, som er Gulf-arabernes hovedanliggende. Washingtons forvirrede tilnærming til Qatars blokade av Emiratene og Saudi-Arabia gjenspeiler dette. USAs tilbaketrekning fra JCPOA vil ikke bli fulgt av andre stormakter. Det er mer sannsynlig å isolere Israel og USA enn Iran.
Til slutt er det en veldig reell fare for at den lavintensitetskonflikten som nå pågår mellom Israel og Iran i Syria og gulf-arabernes proxy-kriger med Iran kan eskalere til en storkrig. Et scenario for en slik krig vil være et Saudi-assistert israelsk angrep på Iran beregnet på å dra inn i USA eller et direkte angrep på Iran fra amerikanske styrker. Dette vil sannsynligvis utløse angrep på Israel fra iranske styrker og deres allierte i Syria og Libanon og innsats fra Iran for å sabotere oljeproduksjonen fra Saudi og Emirater. Det er uklart hvordan en slik krig ville ende. Men etter å ha delegert USAs politikk mot Iran til Israel og Gulf-araberne, er USA ikke i stand til å avgjøre det spørsmålet eller veldig mye annet.
Bemerkninger levert til Midtøsten-prosjektet av ambassadør Chas W. Freeman, Jr. i Washington, DC 10. mai 2018.
Ambassadør Freeman leder Projects International, Inc. Han er en pensjonert amerikansk forsvarstjenestemann, diplomat og tolk, mottaker av en rekke høye utmerkelser og priser, en populær offentlig foredragsholder og forfatter av fem bøker.
– Sjefen for den iranske hæren sa lørdag at iranske styrker jobbet for å «utslette» Israel og spådde at de ville oppnå suksess innen 25 år. Truslene fra sjefen for Irans hær generalmajor Abdolrahim Mousavi ” 21. april 2018
Høyesteleder Ayatollah Ali Khameneis representant ved Quds Force, geistlige Ali Shiraz, ble sitert av det lokale nyhetsbyrået Fars for å si: «Hvis Israel ønsker å fortsette sin forræderske eksistens, bør det unngå dumme tiltak. "Hvis de gir noen unnskyldninger til Iran, vil Tel Aviv og Haifi bli ødelagt. Iran kan ødelegge Israel.» 13. april 2018
Irans revolusjonsgarde truer Israel: "Fingeren er på avtrekkeren, missiler klare for oppskyting"
Brig. General Hossein Salami sier 'Israel er omringet og du har ingen steder å flykte til annet enn å falle i havet'. 20. april 2018
Hei Chas: Flott å lese den skarpe analysen din av Midtøsten-miasmaen, ryddig av Orwellian Newspeak som passerer som utenrikspolitikk i Washington i dag – spesifikt metamorfosen av nykonservatisme til "prinsipiell realisme." Kissinger må himle med øynene hver gang han hører ordet "realisme" brukt på våre nåværende raserianfall i Midtøsten.
Når vi snakker om "hysteri", la oss ikke glemme den unike "kjemien" og mirakuløst tidsbestemte "drop-ins" av det israelsk-saudi-amerikanske aksen "regimeskifte"-prosjektet i Syria.
Den falske "borgerundersøkende journalisten" Eliot Higgins og Bellingcat trekker de vanlige "konklusjonene":
https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/05/30/watch-upcoming-opcw-ffm-report-douma-chemical-attack/
«Den amerikanske oppgivelsen av diplomati i Midtøsten»
Som CIAs innblanding over flere tiår!?!
"USAs stilling i regionen stammet delvis fra dets sentralitet i diplomatiet med sikte på å finne en formel for fredelig sameksistens mellom israelere og palestinere og aksept av Israels legitimitet av dets arabiske naboer."
Som den sionistiske bevegelsen for å fordrive palestinerne fra hjemlandet og fortsatt forekommende folkemord. Igjen, de siste tiårene!?!
"Ikke lenger lekeplassen for keisermaktene, Midtøsten er nå dominert av religiøse stridigheter,"
Det er akkurat det! En lekeplass for det alltid mangelfulle diplomati og tilsiktet innblanding fra Amerika i hele Midtøsten og fra andre vestlige land. Hvis det var mulig, ville Mr. Parry rullet over i graven sin med mangelen på historie i denne artikkelen.
«Da israelske ledere og Trump-regimet på grotesk måte feiret flyttingen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem på 70-årsdagen for Israels uavhengighetserklæring, 14. mai, bare 40 mil unna massakrerte israelske tropper ubevæpnede palestinere fanget inne i Gaza. Minst 61 palestinere ble drept, og mer enn 2,700 såret, over tusen skutt av snikskyttere som skjøt militær ammunisjon mot ubevæpnede demonstranter som krevde en slutt på deres isolasjon og retten til å returnere til hjemlandet.
"Det var en bitter historisk ironi i sammenstillingen av disse hendelsene
«De fleste av de to millioner innbyggerne i Gaza er flyktninger og deres etterkommere (som også har flyktningstatus), drevet fra andre deler av Palestina i 1948. Til sammen ble mer enn 750,000 1948 palestinere utvist i 49-300,000 for å gjøre plass for opprettelsen av den israelske staten. Ytterligere 1967 59 ble drevet ut etter seksdagerskrigen i XNUMX. I dag er det syv millioner registrerte palestinske flyktninger, mange bor fortsatt i XNUMX flyktningleirer i Jordan, Libanon, Syria, Egypt, Vestbredden og Gaza. Ingen har noen gang fått lov til å returnere til sine stjålne hjem, gårder og butikker, i åpenbar brudd på rettighetene deres.
«I mange tiår har israelske ledere og deres amerikanske apologeter fastholdt fiksjonen om at palestinerne som forlot gjorde det etter oppfordring fra sine ledere. Selv om det hadde vært tilfelle, ville det på ingen måte ha ugyldiggjort deres rett til retur, en ufravikelig rett i henhold til folkeretten.
«Men det var ikke tilfelle. Som ugjendrivelig har blitt dokumentert av en rekke israelske så vel som palestinske historikere, ble masse-etnisk rensing utført ved hjelp av massakre og andre former for terror. Det kunne ikke ha oppnådd noe annet. […]
«Lederne av den sionistiske bevegelsen som manifesterte seg som den israelske staten i 1948 hadde ofte vært ganske åpne om sin intensjon om å erobre hele Palestina og å tvinge urbefolkningen ut. […]
“Ben-Gurion og hans befal begynte å implementere en ny militær doktrine under navnet Plan Dalet, eller Plan D. Under planen, den offisielle sionisthæren, Haganah, sammen med dens antatte rivaliserende militser, Irgun og Lehi (Stern Gang) , begge de sistnevnte selverklærte terrororganisasjonene, begynte å angripe 'stille' palestinske landsbyer, de som ikke var involvert i kamphandlinger. […]
«Plan Dalet eskalerte nivået av vold rettet mot den palestinske sivilbefolkningen til det ekstreme. En typisk operasjon utført av sionistiske militære enheter vil innebære å plante eksplosiver rundt palestinske hus midt på natten, gjennomdyne dem med bensin og deretter åpne ild. Poenget var å terrorisere og fordrive befolkningen. Vilkårlige henrettelser ble rutine, spesielt rettet mot menn og gutter som rett og slett ble ansett for å være i 'kampalder', uavhengig av om de faktisk var engasjert i kamp.»
Massakrer var uunnværlige for opprettelsen av den israelske staten
Av Richard Becker
https://liberationschool.org/massacres-were-indispensable-to-creation-of-the-israeli-state/
analysen er dyp, men den ser bort fra noen essensielle forhåndsinnstilte og historiske fakta. Slike trenger en
fugleperspektiv for å konsentrere seg om hvordan bygge et nytt konsept som ny visjon egnet til å være rammeverk for et slikt samarbeid.
Takk/ sa skjær
Persisk hegemoni? Jeg har et problem med den rene påstanden. Bare det gjorde at jeg leste dette stykket på nytt flere ganger. Mr. Freeman, en karrierediplomat, skriver med det avmålte diplomatiet - snakker om en svunnen tid. Og det er grunnen til at jeg fant hans flere referanser til persisk eller iransk hegemoni så malplassert, ikke-sequitorisk og uverdig til hans andre bemerkninger.
Hvis jeg ikke tar feil, består totaliteten av islam i ME av omtrent en fjerdedel sjiamuslimske og tre fjerdedeler sunnimuslimer, og verdensomspennende tilhengere av islam gjenspeiler en lignende proporsjonalitet. De sjiamuslimske ayatollaene i Iran kan faktisk være fundamentalistiske hardlinere, men de er ikke dumme. Og det ville være dumt av dem å forvente å påtvinge et regionalt, enn si globalt, sjiamuslimsk hegemoni.
Selvfølgelig er det mange eksempler på at en etnisk eller sekterisk minoritet kontrollerer maktposisjonene i en region eller en nasjonalstat. Rwanda, før blodbadet, og baathistene i Irak, er to som lett kommer til tankene. Dette er ikke tilfelle, etter min observasjon, av oppførselen til Iran siden den islamske revolusjonen. Handlingene deres kan forklares logisk som et svar på de kontinuerlige truslene fra Israel, KSA og selvfølgelig USA. Jeg forstår ikke fullt ut Irans støtte og finansiering av Hamas og Hizbollah utover å skape en buffermotstand mellom dem og deres dødelige fiende Israel. Men det er åpenbart at palestinere ikke har noen annen pålitelig alliert og forsvarer i den "arabiske" regionen (en uheldig vestlig overforenkling av det etniske og sekteriske mangfoldet der.)
Jeg vil fortsette å tro at hvis det kunne komme en endelig rettferdig løsning på palestinernes grunnleggende menneskerettigheter, ville det offisielle Iran eliminere all retorikk om «ødeleggelsen av den illegitime staten Israel». Mange her er klar over Irans mange initiativer og tilnærminger for samarbeid med USA siden 9/11, alt beleilig begravet under den konstante propagandistiske bakvaskelsen av Iran av USA. Fordi Iran har begått den ene utilgivelige synden i denne nåværende tidsalder – spyttet det i ansiktet på den nåværende hegemonen – USA.
Men Mr. Freemans stykke handlet ikke spesifikt om Iran, den ene nasjonalstaten i regionen som USA ikke kan påvirke, bortsett fra på en reaksjonær eller gjengjeldende måte. Så KSA har kjøpt en båtlast med våpen fra USA, Storbritannia og andre; vel egentlig en konvoi av båtlaster. Hvem her tror at vanlige saudier kan utgjøre en effektiv kampmilitær styrke i felten? Det gjør jeg absolutt ikke. Hva skulle de kjempe for? Religiøs renhet? Land og plyndring? For den sionistiske sak? Jeg tror det er mer sannsynlig at alle de fancy jetflyene og stridsvognene vil bli operert av vestlige leiesoldater, ettersom KSA konsekvent har vist sin desperate tro på at de kan kjøpe respektabilitet.
"Iran ville eliminere all retorikk om "ødeleggelsen av den illegitime staten Israel."
The Rumor of the Century, laget av amerikanske medier for å rettferdiggjøre en total krig mot Iran som har vært på farten i årevis, er en smart feiloversettelse som passer sionismens sak og ser ut som den fungerer hver gang.
https://www.globalresearch.ca/israel-wiped-off-the-map-the-rumor-of-the-century-fabricated-by-the-us-media-to-justify-an-all-out-war-on-iran/21188
Flott artikkel, men mitt inntrykk er at Israel og saudierne prøver å få USA til å ta en slags militær aksjon mot Iran, ikke at USA har delegert det til saudierne eller israelerne. Hvorfor skulle Trump ellers bemanne opp med Iran-hatere som Bolton (og nå Fleitz)? Dessuten virker det usannsynlig at Israel og absolutt ikke saudierne ville klare seg bra mot perserne.
http://www.atimes.com/article/the-syria-connection-to-iran-afghanistan-and-china/
Her er en god følgesvenn til denne artikkelen.
Kloke og innsiktsfulle kommentarer og råd fra kanskje vår aller beste diplomat - noen som burde vært vår statssekretær, og under flere administrasjoner.
Det er forfriskende å lese en slik klar tenkning som er så tydelig uttrykt. Denne spalten samsvarer med alt annet jeg har lest om regionen i årevis, i en ryddig oppsummering. To ting trenger spesiell vekt.
Først "Israel, som ønsket anarki eller deling i Syria." Det fikk den ikke. Det er et stort strategisk initiativ som mislyktes totalt. Slik svikt kan bare føre til vanskelige konsekvenser. Hva?
Selve styrkene Israel fryktet mest, er nå frodige ved siden av i Syria og Libanon. De truer med å bryte ut i Jordan også, som tillot seg å være en base, og nå er i stikken, og svak. De er allerede løs på Sinai, ettersom Egypt mister den lille kontrollen det hadde over det stedet. Den største risikoen av alle kan være at taperne som er drevet ut av Syria vil infisere Vestbredden, al Qaida og ISIS inne i Israel (og Sinai) mens Iran rykker inn tett.
For det andre er Israels økende isolasjon. De peker på saudierne, indianerne og kineserne for å benekte det, men som forklart her bruker alle lenken, men holder avstand. I mellomtiden er Israels økonomi avhengig av EU, over 60 % av økonomien, og EU blir drevet bort av den grufulle oppførselen til israelske ekstremister. Den samme oppførselen kan være bra med Trump, men den som følger Trump vil sannsynligvis følge USAs innenlandske jødiske avsky, som blomstrer. Å miste EU og den neste amerikanske administrasjonen ville være nær total isolasjon.
Dette øyeblikket er Israels høyvannsmerke, og de kaster bort den muligheten på et Iran-hysteri som ikke deles andre steder, og som motvirker de viktigste andre steder.
Vi har sett Israel og Saudi-Arabia kjempe for en regionsomfattende krig som involverer Libanon, Syria, Irak og Iran som landene de ønsker å beseire, okkupere, endre regimer i og stjele ressurser fra. Selvfølgelig ville dette være en ikke-starter uten deltakelse fra USA på deres side, som godt kunne se Russland og kanskje til og med noen andre land som Tyrkia og Egypt inn i konflikten, for ikke å bli utelatt fra byttet.
Akkurat hva ser idioter som Netanyahoo og Mohammed bin Salman på som sluttspillet til en slik konflikt og en exit-strategi når drømmene deres om en enkel seier og dagens Lebensraum kommer til syne? Washington har hatt en tiger ved halen i både Afghanistan og Irak i nesten 20 år med okkupasjon i disse landene, og den varige forstyrrelsen av den sosiale orden begge steder har i stor grad drevet fremveksten av enheter som ISIS, Daesh og Al Nusra, som Amerika schizofren har både kjempet mot og utnyttet som en arbeidskraftressurs, og ingen av dem har vært uten vesentlige kostnader for den amerikanske økonomien, inntektsstrømmen og levestandarden.
Israel og tKSA antar absolutt ikke at de er immune mot slike hensyn, gjør de? Selv i et best case-scenario (fra deres synspunkt), vil denne "shia-halvmånen" de ønsker å erobre, okkupere og dominere aldri bli pasifisert selv om de (himmel forby) oppnår en militær seier, noen tvungen nominell regimeendring, og lykkes med å stjele en betydelig transje av ferskvann og bensinreserver. Den geopolitiske tilstanden vil ganske enkelt bli forvandlet fra et gnagende sår til en total systemisk livstruende infeksjon av hele politikken i hele Midtøsten i generasjoner fremover.
Det vil være "Palestinian Problem"-skriftet veldig stort. Hver jødiskfødt israeler vil få i oppgave å bære en pistol og patruljere en provins i det nyopprettede israelske imperiet til det imperiet råtner innenfra og kollapser med forutsigbar tilbakebetaling. Den samme skjebnen venter emirene, kalifene og pashaene i den saudiske halvdelen av dette de-facto dobbeltmonarkiet, dersom det noen gang skulle bli født.
Mer sannsynlig vil det være dødfødt med både sabraene og huset til Saud som blir oversvømmet av et stort antall urolige, harme okkuperte folk. Skulle Jerusalem-Riyadh-aksen seire i en regional krig styrket av amerikansk ildkraft, vil tilstanden ganske enkelt forene palestinerne med de mange millioner flere dominerte folkene i hele regionen, en del av territoriet og menneskeheten som er altfor stor for sionist-wahabi. stat for å fordøye tilstrekkelig for at det skal være noen form for fred, ro og politisk stabilitet. Krigen fortsetter på geriljanivå i årevis, om ikke tiår, inntil wahabistenes og likudnikernes hubristiske dårskap blir brakt ned gjennom utmattelse.
Selv om Washington forsøker å støtte det opp, vil til slutt det amerikanske folket som er fattig av sine egne lederes dårskap kreve en slutt på blødningen, og etterlate israelerne og saudiene til å bli grusomt styrtet som de riktig vil fortjene. Picture Saigon rundt 1975 spilte samtidig ut i Teheran, Bagdad, Damaskus og Beirut, muligens Jerusalem, Tel Aviv, Riyadh og Mekka også. Så jeg spør deg Bibi og Mohammed, hva vil være vitsen? Spar dere for noen dårlige fremtidige presse- og historiebokkapitler ved å se på krigsplanene nå. Du kan ikke vinne det lange spillet. Du kan ikke engang dukke deg ut på en elegant måte hvis du øker ultravolden og kaoset så høyt du ser ut til å ønske.
Du har helt rett Realist (du fortjener kallenavnet ditt ;-)
Så igjen kunne veldig lignende argumenter ha blitt brakt mot et hvilket som helst imperium verden noen gang har sett, og likevel fortsetter det tilsynelatende å være veldig fristende å bygge et imperium. Ingenting varer evig, men så lenge et imperium varer, er byttet fra å plyndre andre territorier og folk fristende nok til å bygge et imperium likevel.
Det er ikke noe nytt under solen.
Det ser ut til å være menneskehetens forbannelse: ønsket om å dominere og tjene på andre folks rikdommer.
Jeg er redd for at på samme måte vil det siste imperiet som faller på planeten Jorden være Homo Sapiens' hegemoni over alle andre arter: vi utnytter og tømmer alle levende og ikke-levende ressurser på planeten vår i en forbløffende hastighet , hvoretter det ikke vil være noe igjen for å opprettholde våre industrialiserte sivilisasjoner. Som du sa, når et imperium faller, vil det være en regnskapsdag og det samme gjelder for Homo Sapiens.
Ingenting ser ut til å bli lagt ut. Testing. Testing. 1, 2, 3, 4...
Ok, hva er greia med "moderasjon" nå?
Innlegg blokkeres uten engang å bli karakterisert som "moderert?"
Hvorfor? Kan ingenting sies om dette temaet?
Veldig skuffet over denne siden akkurat nå. Jeg sa ikke noe uoversiktlig i mine bemerkninger. Så, hvor er de?
Det var et teknisk problem i det automatiserte systemet med kommentaren din Realist. Den kan ikke gjenopprettes, så vi reproduserer her. Det ble ikke tatt noen beslutning av en redaktør om å blokkere kommentaren din:
REALIST: Vi har sett Israel og Saudi-Arabia kjempe for en regionsomfattende krig som involverer Libanon, Syria, Irak og Iran som landene de ønsker å beseire, okkupere, endre regimer i og stjele ressurser fra. Selvfølgelig ville dette være en ikke-starter uten deltakelse fra USA på deres side, som godt kunne se Russland og kanskje til og med noen andre land som Tyrkia og Egypt inn i konflikten, for ikke å bli utelatt fra byttet.
Akkurat hva ser idioter som Netanyahoo og Mohammed bin Salman på som sluttspillet til en slik konflikt og en exit-strategi når drømmene deres om en enkel seier og dagens Lebensraum kommer til syne? Washington har hatt en tiger ved halen i både Afghanistan og Irak i nesten 20 år med okkupasjon i disse landene, og den varige forstyrrelsen av den sosiale orden begge steder har i stor grad drevet fremveksten av enheter som ISIS, Daesh og Al Nusra, som Amerika schizofren har både kjempet mot og utnyttet som en arbeidskraftressurs, og ingen av dem har vært uten vesentlige kostnader for den amerikanske økonomien, inntektsstrømmen og levestandarden.
Israel og tKSA antar absolutt ikke at de er immune mot slike hensyn, gjør de? Selv i et best case-scenario (fra deres synspunkt), vil denne "shia-halvmånen" de ønsker å erobre, okkupere og dominere aldri bli pasifisert selv om de (himmel forby) oppnår en militær seier, noen tvungen nominell regimeendring, og lykkes med å stjele en betydelig transje av ferskvann og bensinreserver. Den geopolitiske tilstanden vil ganske enkelt bli forvandlet fra et gnagende sår til en total systemisk livstruende infeksjon av hele politikken i hele Midtøsten i generasjoner fremover.
Det vil være "Palestinian Problem"-skriftet veldig stort. Hver jødiskfødt israeler vil få i oppgave å bære en pistol og patruljere en provins i det nyopprettede israelske imperiet til det imperiet råtner innenfra og kollapser med forutsigbar tilbakebetaling. Den samme skjebnen venter emirene, kalifene og pashaene i den saudiske halvdelen av dette de-facto dobbeltmonarkiet, dersom det noen gang skulle bli født.
Mer sannsynlig vil det være dødfødt med både sabraene og huset til Saud som blir oversvømmet av et stort antall urolige, harme okkuperte folk. Skulle Jerusalem-Riyadh-aksen seire i en regional krig styrket av amerikansk ildkraft, vil tilstanden ganske enkelt forene palestinerne med de mange millioner flere dominerte folkene i hele regionen, en del av territoriet og menneskeheten som er altfor stor for sionist-wahabi. stat for å fordøye tilstrekkelig for at det skal være noen form for fred, ro og politisk stabilitet. Krigen fortsetter på geriljanivå i årevis, om ikke tiår, inntil wahabistenes og likudnikernes hubristiske dårskap blir brakt ned gjennom utmattelse.
Selv om Washington forsøker å støtte det opp, vil til slutt det amerikanske folket som er fattig av sine egne lederes dårskap kreve en slutt på blødningen, og etterlate israelerne og saudiene til å bli grusomt styrtet som de riktig vil fortjene. Picture Saigon rundt 1975 spilte samtidig ut i Teheran, Bagdad, Damaskus og Beirut, muligens Jerusalem, Tel Aviv, Riyadh og Mekka også. Så jeg spør deg Bibi og Mohammed, hva vil være vitsen? Spar dere for noen dårlige fremtidige presse- og historiebokkapitler ved å se på krigsplanene nå. Du kan ikke vinne det lange spillet. Du kan ikke engang dukke deg ut på en elegant måte hvis du øker ultravolden og kaoset så høyt du ser ut til å ønske.
Realist, jeg leste nettopp innlegget ditt og synes det er genialt. Jeg håper du har rett. USA bør løsrive seg i denne Midtøsten-fiaskoen umiddelbart og ikke vente på at hele det grådige imperiet skal falle i ruiner. Men vi vet alle at USA ikke kan motstå en sjanse til å hente flere ressurser fra fattige land.
Veldig glad for å se denne artikkelen av Mr. Freeman. Hans realistiske tenkning er grunnen til at israelerne torpederte president Obamas utnevnelse til å lede National Intelligence Council. Sionistene har jobbet iherdig for å kontrollere USAs politikk i Midtøsten siden Woodrow Wilson. For nye CN-lesere er en kortfattet historie i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com