Israel og Saudi-Arabia lager merkelige sengsvenner, men det er grunner til at de faktiske alliansen deres har oppstått, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Saudi-Arabias kronprins Mohammed bin Salman under sin store turné i USA forrige måned offentlig erklært i en intervju med Atlantic magazine at israelerne «har rett til å leve i sitt eget land akkurat som palestinerne». Det er en problematisk antakelse, gitt at israelernes "eget land" er landet de tok fra palestinerne. Dette, og mye annet, har den saudiske kronprinsen enten glemt eller ignorert.
For 1938 år siden uttrykte Saudi-Arabias første konge, Abdulaziz Ibn Saud, et helt annet standpunkt i en serie brev til Franklin Delano Roosevelt. For eksempel i et brev fra november XNUMX hadde Ibn Saud skrevet "De [europeiske] jødene har ingen rett til Palestina og deres påstand er en urettferdighetshandling uten sidestykke i menneskehetens historie." Dessverre var det faktisk rikelig med presedens når det kom til kolonial urettferdighet, men Ibn Sauds erklæring demonstrerte absolutt kongens dype følelser. Andre brev fulgte, som spådde at Palestina var nødt til å bli et "arnested for forstyrrelser og problemer" hvis sionistene fikk viljen sin.
De to lederne møttes til slutt ansikt til ansikt i 1945 på den amerikanske krysseren Quincy i Suez-kanalen under FDRs returreise fra Yalta. I det møtet prøvde Roosevelt å overbevise den saudiske herskeren om å tillate europeisk jødisk okkupasjon av Palestina. Ibn Saud motarbeidet at «Få fienden og undertrykkeren til å betale; det er slik vi arabere fører krig.» Han fortsatte: «Bortsettelse bør gjøres av forbryteren, ikke av den uskyldige tilskueren. Hvilken skade har arabere gjort på jødene i Europa? Det er de 'kristne' tyskerne som stjal deres hjem og liv.» Han la til slutt til at "Araberne ville velge å dø i stedet for å overgi landet sitt til jødene."
FDR: Kunne ikke overbevise Saud.(US Army Photo)
Hva endret seg?
Nå viser kronprins bin Salman oss at mye har endret seg i de mellomliggende årene. Det sionistiske Israel har blitt et etablert «fakta på bakken» og dermed er kolonialismen av bosetterne godt forankret i Palestina. Saudi-Arabia har, kanskje motvillig, akseptert denne endringen – og det er ikke vanskelig å se hvorfor.
Saudierne har bygget sin sikkerhet rundt en allianse med Israels store støttespiller, USA. En pris som ble betalt for den alliansen har vært en de facto aksept av Israels eksistens. Derfor har saudiarabernes mislikhet mot Israel i stor grad vært retorisk. Det ser imidlertid ut til at kronprins Mohammed bin Salman endelig har forlatt selv den fasaden i tillegg til å forlate palestinerne. Det er grunnen til at han under prinsens nylige reise til USA ble funnet offentlig gned seg med AIPAC.
I møte med deres manglende evne til å gjøre noe med den sionistiske okkupasjonen av Palestina, har saudierne gått videre til å fokusere på andre fiender. Dette viste seg enkelt fordi det alltid har vært en annen antatt fiende der ute. Denne fienden er sjiamuslimene, som sunnimuslimene alltid har sett på som frafalne. Nærmere bestemt er fienden nå sjiamuslimske Iran. Den saudiske kronprinsen, som nok en gang tyr til overdrivelse, hevdet i Atlantic intervju om at Irans øverste leder, Ayatollah Ali Khamenei, «får Hitler til å se bra ut». Så er det Hizbollah i Libanon og Zaydis Houthi i Jemen – alle sjiamuslimske og alle sett på som fiender.
MBS: Ayatollah får Hitler til å se bra ut.
Den interessante delen av dette skiftet i fiender er at den saudiarabiske kronprinsen har oppdaget at «det er mye siden revolusjonen i 1979, da han fokuserer på sjiamuslimene, og spesielt Iran (som siden revolusjonen i XNUMX ikke har akseptert varigheten til det sionistiske Israel). av interesser vi deler med Israel.»
Ved å operere etter mottoet om at fiendene til våre fiender må være våre venner, har de sionistiske israelerne blitt "gode jøder" i øynene til den nåværende aspirerende saudiske lederen. Saudierne har også blitt "gode arabere" i sionistenes øyne. Begge intrigerer nå sammen mot sine felles fiender.
Et merkelig par
Saudierne og israelerne utgjør uten tvil et merkelig par. Imidlertid er det, om du vil, medfødte likheter. For eksempel:
- Både Israel og Saudi-Arabia hevder at de er «utvalgt folk» og derfor nasjoner velsignet av deres «én sanne Gud». I begge tilfeller har denne påstanden ført til en påstand om at territoriet de kontrollerer er "hellig land" - guddommelig gitt dem.
- I begge tilfeller utøver også den religiøse ledelsen i samfunnet veiledende innflytelse over mange interne politikker. (I Saudi-Arabia har ingen annen religion engang lov til å eksistere.)
- Som en konsekvens driver både saudierne og israelerne sine respektive land som begrensede klubber. Den ene krever at du skal være jøde for å ha medlemsrettigheter, og den andre vil at du skal være wahhabi-sunnimuslim. Utenforstående som krever like klubbrettigheter (les her statsborgerskap) kommer til å bli begrenset, forfulgt eller bare utvist. Og, selvfølgelig, i begge tilfeller krever minoritetsgrupper slike rettigheter: i Israel er det palestinerne og i Saudi-Arabia er det sjiabefolkningen på den østlige arabiske halvøya.
Sett objektivt på bør både Saudi-Arabia og Israel være anakronismer. To nasjoner som kommer med opprørende, ubeviselige påstander om guddommelig rett som igjen unnskylder udemokratisk, rasistisk oppførsel og politikk. Og USA, som også ser på seg selv som Gud-velsignet, støtter dem begge.
Det dette antyder er at selv midt i en stadig mer høyteknologisk kultur, er middelalderens tenkning fortsatt med oss – dypt nok forankret til å påvirke tankegangen til millioner, forme regjeringens politikk og lønnskorstog.
Dette brikke dukket først opp på Lawrence Davidsons blogg.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Et annet likhetspunkt bør legges til: både Israel og Saudi-Arabia er helt avhengige av USA for deres eksistens og overlevelse. Saudierne har praktisk talt hele formuen sin innelåst i amerikanske hvelv på grunn av deres avtale om å binde oljeprisen til dollaren. I mellomtiden har USA bevæpnet deres finansielle system og saudierne har ingen vei utenom. Når det gjelder Israel, tillater amerikanske lover at alle veldedige donasjoner til Israel (dvs. alle) er skattefrie. Det pluss 3 milliarder dollar i militærhjelp og tillatelsen til å gjøre som de vil med USAs bistand betyr at Israel ikke kan overleve uten onkel Sam. Selvfølgelig prøver Russland å kurere avhengigheten, men det vil ikke være lett.
Artikkelen bemerker veldig godt at både KSA og Israel kommer med "påstander om guddommelig rett som igjen unnskylder udemokratisk, rasistisk oppførsel og politikk" og at USA støtter dem begge fordi de "ser på seg selv som Gud-velsignet."
Etter andre verdenskrig allierte de amerikanske kristne fundamentalister, oljeselskaper og sionister seg med Midtøsten-islamske fundamentalister og monarkister mot kommunismen, og holdt seg sammen etter Sovjetunionens oppløsning for å angripe sosialismen og få sionist/KSA-bestikkelser. De som velger ofre i Midtøsten kjører nå på bestikkelser fra sionistene/KSA for å leie det amerikanske militæret for mindre enn en krone på dollaren for å stjele land til Israel. Se "Devil's Game" av Dreyfuss for detaljer.
Tribalister bruker påstandene om gode intensjoner som en unnskyldning for kriminalitet. Eric Hoffer bemerket at "Hver stor sak begynner som en bevegelse, blir en bedrift og utarter seg til slutt til en racket." Som alle bevegelser som opprinnelig var idealistiske, har sionismen medlemmer som tror på den store saken, andre medlemmer som tjener på det som en virksomhet, og til slutt ble ledet av tyranner som gjorde det til en racket. Tribalisme fungerer fortsatt bra i USA også, og alle andre steder.
Så daglig ser vi profesjonene med gode intensjoner fra fundamentalister og nasjonalister av alle slag som faktisk ikke har noen prinsipper i det hele tatt, for å rasjonalisere handlinger av ren egeninteresse.
Den anti-israelske skjevheten til dette forumet er igjen tydelig, og det samme er noen av forfatternes kommentarer. Folk kan være uenige om grunnleggelsen av Israel var rettferdig eller ikke. Og du kan være uenig om hvordan du skal løse dette. Eller om det fortsatt bør tas opp. Men blant de uvitende "fakta" rapportert her:
Kong Saud inngikk ikke en avtale om å tillate Israel å eksistere. Saudi-Arabia ble med i den arabiske 1948-krigen mot Israel.
Det har historisk sett aldri vært et uavhengig Palestina.
Ingen har noen gang oppfordret til en uavhengig palestinsk stat på Vestbredden eller Gazastripen da disse områdene ble kontrollert av Jordan og Egypt. Noen som er i tvil om hvorfor?
Grensene til praktisk talt alle Midtøsten-landene ble trukket av Vesten. Hvorfor protesterer ikke ConsortiumNews mot disse?
Hvorfor er det ingen protest mot at Tyrkia, Syria, Irak og Iran knuser et uavhengig Kurdistan?
Hvorfor ingen protester mot hva forskjellige arabiske stater har gjort mot berberne?
Eller tar Marokko over Vest-Sahara?
De som baktaler jøder for å hevde å være det utvalgte folket er uvitende om jødisk tradisjon om at det var jødene som valgte Gud, ikke omvendt.
Mellom begynnelsen av 1900-tallet og 1948 økte den arabiske befolkningen 10 ganger. Hvor kom alle disse "palestinerne" fra?
Flere jøder emigrerte til Israel fra arabiske land enn palestinere som flyktet i 1948 (600,000 400,000 mot XNUMX XNUMX). Hvor er oppfordringene til arabiske land og Persia om å gjøre dem hele?
Arabiske land har bevisst gettoisert palestinske flyktninger for å skape et pågående problem. Europa har nå vellykket bosatt og reintegrert flere syriske flyktninger enn andre arabiske land har gjort over 70 år for palestinere, deres «brødre». Lurer på hvorfor?
Grensene i Midtøsten ble først og fremst trukket av Sikes-Picot-avtalen. Ikke alle kulturer har en tradisjon med nasjoner i form av europeere, men europeere er raske til å fordømme kulturene de påtvinger seg for ikke å ha sine nasjonale tradisjoner. Palestina som ikke har en politisk kultur som ligner på nasjonalitet er en myte, lett motbevist av utallige referanser som går århundrer tilbake. All denne teorien om Palestinas ikke-eksistens er til syvende og sist rasistisk.
Dine argumenter om Kurdistan, berberne, osv. er irrelevante for dette. Vietnameserne var kanskje ikke helt storsindet mot sine fjellstammer, som CIA allierte seg med under den krigen; men det unnskylder ikke på noen måte USAs intervensjon. Sionismen og dens vestlige sponsorer skapte det palestinske flyktningproblemet, og beskylder nå arabiske nasjoner for ikke å være mer imøtekommende for flyktninger enn vestlige land har vært når de skaper flyktninger med sine kriger og okkupasjoner. Det er skyld å gå rundt, men det begynner med, og bør fokuseres på, Israel, USA og deres allierte – som Saudi-Arabia. Argumenter som gir araberne skylden for andre problemer, er en distraksjon skapt av og tjener disse krigene.
Typiske sionistiske løgner om en "anti-israelsk skjevhet i dette forumet" med falsk påstand om standard sionistisk propaganda.
Dette forumet er veldig balansert, men kommentaren din er det ikke.
1. Først later du som om kurdernes kompliserte ikke-relaterte spørsmål bør erstatte de jødiske massakrene og landtyveri i Palestina. Det problemet er faktisk tatt opp på denne siden. Men fordi det er en liten del av Midtøsten-drapet, er det mindre umiddelbart. Faktisk har kurderne lite praktisk håp om et hjemland i sine landfaste hjemland, og må til slutt integreres i flerkulturelle nasjoner slik de har gjort. Målet må ikke være rasistiske hjemland, men trygghet og utvikling.
2. Så tar du opp obskure spørsmål som ikke er tatt opp i noe annet fremtredende forum og hevder absurd at de bør få like stor oppmerksomhet til de jødiske massakrene og landtyveriene i Palestina. "Hvorfor ingen protester mot hva forskjellige arabiske stater har gjort mot berberne? Eller tar Marokko over Vest-Sahara?»
3. Så prøver du å distrahere ved å påstå at jøder som immigrerte fra arabiske land opprettet en gjeld som skal betales av utviste palestinere, en latterlig og uholdbar forestilling.
4. Så anklager du arabiske land for å bosette færre palestinske flyktninger enn Europa, en åpenbar løgn ettersom enkeltland har tatt mer, som i Libanon. Og du prøver å anklage dem for urettmessige motiver i prosessen.
Du kan ikke forsvare fanatisk sionisme, så du må angripe dens motstandere med distraksjoner og løgner.
"Sionisme betegner en bevegelse som ble skapt på slutten av 19-tallet og utviklet seg siden den gang, for eksistensen av en [ … ] jødisk stat i landet Israel." Ingen vil være uenig i denne definisjonen. Da den sionistiske bevegelsen først ble foreslått hørtes det bra ut (og for mange gjør det det fortsatt) fordi det på den tiden var mange antisemittiske aviser og mange mennesker som trodde at jøder på en eller annen måte var svindlere som utnyttet økonomiske og andre muligheter gjennom sine Nettverk. Ideen om at jøder må beskyttes mot antisemittisme er fortsatt høyest i hodet til mange som støtter Israel. Men problemet med sionismen er ikke ideen, men snarere å sette den ut i livet. Det vi ser i dag er intet mindre enn sionisme i aksjon. Det har blitt verre og verre helt siden de første arabiske protestene på 1920-tallet. Hvorfor det? For det kan ikke fungere. For det første er sionismen iboende ikke-demokratisk. Videre ignorerer sionismen i praksis ganske enkelt betingelsen i Balfour-erklæringen som sier "... det er klart forstått at ingenting skal gjøres som kan skade de sivile og religiøse rettighetene til eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina ..." Det er en annen, mer subtil feil i sionismen: den kan ikke overleve uten alltid å holde antisemittisme i forkant. Så det betyr at antisemittisme aldri vil forsvinne siden det er et innebygd insentiv for å holde den i live: antisemittisme hjelper faktisk den sionistiske saken. For eksempel, hva kan være mer nyttig for å fremme antisemittisme enn det som foregår i Gaza? Men drapene har et forløsende aspekt: de fremmer antisemittisme, uten hvilken sionismen ikke har noen hensikt. Antisemittisme betyr at jøder virkelig er de evige ofrene, og derfor er det beskyttende jødiske hjemlandet en "evig nødvendighet". Til slutt er det enda en feil: hvem vil ønske å bo der? Hvem ønsker å bo på et sted som for alltid forsvarer seg fra sine evige fiender? Det er allerede mangel på nye rekrutter til Alayah, som nesten alle i dag kommer fra USA, et land av fordrevne borgere som strømmer til Israel for "bennies". Så bunnlinjen vil det aldri bli fred i Israel før det avviser sin grunnleggende ideologi, uansett hvor smertefullt dette kan være for noen. Med andre ord, problemet handler ikke om "Israels eksistens", men snarere om "Israels eksistens som en sionistisk stat."
Hermes Trismegistus @pegasuss999
DE, {som USAs "EKSEPSJONALISME" hevdet av Obama}, DELER SAMME VANDLØGNE med de samme løgnene til "guder utvalgte folk", og tror på sin egen BULLSHIT at de skrev 4 selv 2 rettferdiggjør folkemord på fiendene deres=>TYRANTER
Synspunktene som formidles av palestinere og deres støttespillere er alle basert på en iøynefallende snever ramme av Palestina-spørsmålet, i den forstand at hendelsene i Palestina er fullstendig koblet fra hendelsene som pågikk i andre deler av Midtøsten på samme tid.
Ikke bare det romlige rammeverket, men også tidsrammen de velger å vurdere er svært begrenset. Fortellingen deres begynner alltid i 1948 da jødene sparket de fleste av dem ut av deres forfedres hjem. Eventuelle referanser til hendelser før 1948 er bare anekdotiske og episodiske. Det er ingen systematisk studie av de mange forskjellige episodene av konflikt mellom jøder og arabere i Palestina før 1948, eller av den generelle politiske og økonomiske historien til Palestina under det britiske mandatet og dets forgjengerstat Det osmanske riket, som brøt sammen i 1918.
Uten engang å diskutere innholdet i de pro-palestinske argumentene, er faktum at hele saken deres er basert på en liten flik av rom-tid. Og de gir ingen forklaring på HVORFOR de tror at stykket av rom-tid de valgte å basere sine argumenter på, er DEN ENESTE RELEVANTE.
Følgelig er konklusjonene til forkjempere for palestinsk nasjonalisme åpne for spørsmål på rent metodiske grunnlag, før man i det hele tatt undersøker selve argumentene.
Etnisk oppløsning etter multietniske imperier
https://islamophiliawatch.blogspot.com/2016/02/ethnic-disentanglement-after-multi.html
Det er fullstendig tull. Hvorfor leser du ikke om hendelsene i Palestina 1900-1948 hvis du vil forstå historien? Det er ikke palestinere som tilslører det, det er sionistene. Det var sionistene som trosset Storbritannia for å emigrere. Dette bekymrer antallet til Palestina på 1930-tallet og begår attentater og geriljaangrep på palestinske landsbyer, noe som forårsaker økte spenninger.
For en god upartisk historie uten for mye lesing, prøv Allison Weirs bok "Against Our Better Judgment"
Din uvitenhet om historisk, økonomisk, sosiologisk og vedvarende stipend fra israelere, palestinere, amerikanere og europeere er fantastisk. Jeg vil peke deg for en start på Journal of Palestinian Studies. En "skive av tid" som grunnlag for de palestinske protestene mot Israel? Din uvitenhet forbløffer.
Ingenting forandrer seg egentlig, som mannen sier. . . . retorikk, menneskelige tankeprosesser er ofte tynne og dype som bare hud, mens de rike blir rikere, og de fattige blir fattigere. Ingenting vil endre seg før Kristus ordner opp i alt, verden blir forferdelig liten for alle de tungt bevæpnede folkene.
Begge regjeringer, israelske og saudiske, er rovdyr som angriper svake regimer. Israel angriper palestinere og Saudi-Arabia angriper Houtis. De raser begge mot Iran, men alle militære skudd der er avhengige av USAs samtykke fordi Russland (omtrent som Sovjetunionen) motvekter enhver amerikansk intervensjon. Syria tilbyr en nær modell av alliansene som kjemper mot konflikten der. Etter å ha mislyktes i Afghanistan og Irak, er de fleste amerikanere motvillige til å prøve seg igjen på slike kostbare eventyr.
Som en person som en gang trodde på legitimiteten til det virkelig narrative, må jeg spørre meg selv hva i helvete Artie egentlig gjør med seg selv? Aggresjonen i ansiktet mot stort sett fredelige palestinske demonstranter vekker mange mennesker til den israelske statens natur for ikke å nevne for de som er tilbøyelige til å revurdere den historien angående Israels dannelse. Når det gjelder ententen mellom Saudi-Arabia og Israel virker det ganske åpenbart ettersom Iran er øyeblikkets uttalte fiende, men hvorfor hvis det i det hele tatt var en mulig ting å invadere og underlegge Iran, hvorfor skulle Saudi-Arabia ønske å være hovedfokuset til en patologisk usikre Israel er utenfor meg.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/26/credible-report-alleges-us-relocates-isis-from-syria-iraq-into-russia-via-afghanistan.html
Ovennevnte kan virke utenfor tema ved første øyekast, men kombinert med den siste utviklingen i det "hellige landet" ser det ut til å understreke forestillingen om at det virkelig is en psykotisk klikk i den politiske eliten som prøver å bringe på «endetiden» i Det nye testamente.
Will Durants "VÅR ORIENTALLE ARV" ville være en sjokkerende rystelse for vår svake kunnskap om verdenshistorien, robjira.
FYI:
PERSISKE RIKE
Det persiske riket er navnet gitt til en serie dynastier sentrert i dagens IRAN som strakte seg over flere århundrer – fra det sjette århundre f.Kr. til det tjuende århundre e.Kr. Det første persiske riket, grunnlagt av Kyros den store rundt 550 f.Kr., ble et av de største imperiene i historien, som strekker seg fra Europas Balkanhalvøy i vest til Indias Indus-dal i øst. Dette jernalderdynastiet, noen ganger kalt Achaemenid-riket, var et globalt knutepunkt for kultur, religion, vitenskap, kunst og teknologi i mer enn 200 år før det falt til invasjonshærene til Alexander den store.
CYRUS DEN STORE
Det persiske riket startet som en samling semi-nomadiske stammer som oppdrettet sauer, geiter og storfe på det iranske platået.
Kyros den store – lederen av en slik stamme – begynte å beseire riker i nærheten, inkludert Media, Lydia og Babylon, og sluttet seg til dem under ett styre. Han grunnla det første persiske riket, også kjent som Achaemenid-riket i 550 f.Kr.
Det første persiske riket under Kyros den store ble snart verdens første supermakt. Den forente under én regjering tre viktige steder for tidlig menneskelig sivilisasjon: Mesopotamia, Egypts Nildal og Indias Indusdal.
HVOR ER PERSIA?
På sitt høydepunkt strakte det persiske riket seg fra Europas Balkanhalvøy – i deler av det som er dagens Bulgaria, Romania og Ukraina – til Indus-elvedalen nordvest i India og sørover til Egypt.
Perserne var de første som etablerte vanlige kommunikasjonsruter mellom tre kontinenter – Afrika, Asia og Europa. De bygde mange nye veier og utviklet verdens første posttjeneste.
PERSISK KULTUR
De gamle perserne i Achaemenid-riket skapte kunst i mange former, inkludert metallarbeid, helleristninger, veving og arkitektur. Etter hvert som det persiske riket utvidet seg til å omfatte andre kunstneriske sentre for tidlig sivilisasjon, ble det dannet en ny stil med påvirkning fra disse kildene.
Tidlig persisk kunst inkluderte store, utskårne bergrelieffer skåret i klipper, som de som ble funnet ved Naqsh-e Rustam, en gammel kirkegård fylt med gravene til Achaemenid-konger. De forseggjorte steinveggmaleriene skildrer ridescener og kampseirer.
Gamle persere var også kjent for sitt metallarbeid. På 1870-tallet oppdaget smuglere gull- og sølvgjenstander blant ruiner nær Oxus-elven i dagens Tadsjikistan.
Artefaktene inkluderte en liten gyllen vogn, mynter og armbånd dekorert i et griffon-motiv. (Griffonen er en mytisk skapning med vingene og hodet til en ørn og kroppen til en løve, og et symbol på den persiske hovedstaden Persepolis.)
Britiske diplomater og medlemmer av militæret som tjenestegjorde i Pakistan brakte omtrent 180 av disse gull- og sølvstykkene – kjent som Oxus Treasure – til London hvor de nå er plassert på British Museum.
Persepolis
Den gamle persiske hovedstaden Persepolis, som ligger i det sørlige Iran, er blant verdens største arkeologiske steder. Det ble kåret til et UNESCOs verdensarvsted i 1979.
De akemenske palassene i Persepolis ble bygget på enorme terrasser. De var dekorert med dekorative fasader som inkluderte de lange helleristningene som de gamle perserne var kjent for.
Påfølgende herskere i Achaemenid-riket fulgte Kyros den stores hands-off tilnærming til sosiale og religiøse anliggender, slik at Persias mangfoldige borgerskap kunne fortsette å praktisere sine egne livsstiler. Denne tidsperioden kalles noen ganger Pax Persica eller persisk fred.
Hebraiske skrifter berømmer Kyros den store for å ha frigjort det jødiske folket i Babylon fra fangenskap og tillatt dem å vende tilbake til Jerusalem.
DET PERSISKE RIKETS FALL
Det persiske riket gikk inn i en periode med tilbakegang etter en mislykket invasjon av Hellas av Xerxes I i 480 f.Kr. Det kostbare forsvaret av Persias land tømte imperiets midler, noe som førte til tyngre skatt blant Persias undersåtter.
Achaemenid-dynastiet falt til slutt for invasjonshærene til Alexander den store av Makedonien i 330 f.Kr. Etterfølgende herskere forsøkte å gjenopprette det persiske riket til dets akemenske grenser, selv om imperiet aldri helt gjenvant den enorme størrelsen det hadde oppnådd under Kyros den store.
FYI – Iran i dag.
http://www.atimes.com/article/iran-diary-bracing-for-all-out-economic-war/
og
http://www.atimes.com/article/the-syria-connection-to-iran-afghanistan-and-china/
EKSEPSJONALISME – SINDDREPPEREN
"Eksepsjonalisme er et av de mest lumske sinnsvirusene som noen gang er skapt av mennesker, bare fordi det ofte er skjult innenfor rammen av andre mer åpenbare memer og kontrollteknikker. Og den lever av seg selv når dens appetitt har blitt stimulert gjennom vår uvitende og selvkonsumerte hånd. Det største trikset kontrollsystemet noen gang har laget, var å overbevise verdens befolkning per person om at det er i vår individuelle interesse å undergrave våre egne egeninteresser til fordel for den mektige eliten. Snakk om skille og hersk-teknikker.
Ofte blir det presentert som et fordelaktig offer, noen ganger lite, noen ganger veldig stort, men nesten alltid til det større. Og siden det større gode blir servert av deg, og du per definisjon er en del av det større gode, vil du også dra nytte av din tilbedelse av det tåkelige og uhåndgripelige "Vi folket". Det hele høres for godt ut til å være sant … og det er det. Helt fra fødselen har vi lært å tro at det som er bra for elitegåsen er bra for peon-ganderen, begynner i vårt eget familiehierarki og forgrener seg derfra til "større", mektigere, hierarkiske eliter."
http://twoicefloes.com/exceptionalism-the-mind-killer/
Vi kan si det på en annen måte – begge land er dypt stammefolk. De fleste israelske jøder, leste jeg et sted, er ateister – deres religion er deres stamme. Selvfølgelig må vi inkludere USA i dette. De fleste amerikanere er forent under "religionen" til amerikansk eksepsjonalisme, enten de er til venstre, høyre eller sentrum – de som kommenterer her har ingen politisk konsekvens overhodet.
I løpet av denne lange Memorial Day Weekend, og når du er på festen på terrassen og tygger på våre nåværende verdensnyheter, referer til denne Eric Margolis-artikkelen som er en perfekt novelle om palestinerens situasjon.
https://www.lewrockwell.com/2018/05/eric-margolis/palestinians-sand-in-the-eye-of-the-mideast/
Blant alle grusomhetene som er begått i Midtøsten, og der på mange, er det ingen verste av pågående forbrytelser mot menneskeheten enn det som skjer i Gaza. Som jeg sa, det ville være feil å ignorere all den vestlige ødeleggelsen som ble påført Midtøsten, men episenteret for alle de verste forbrytelsene ligger fortsatt i Israels behandling av palestinerne. Så spør deg selv, som en stolt og anstendig amerikaner til hvordan du kan støtte disse sionistene i deres søken etter å vedta Yinon-planen ... for å etablere virkeligheten til et større Israel.
Hei saudiarabiske det betyr at Israel får halvparten av landet ditt til, dumme patsy.
Utmerket artikkel. Professor Davidson setter ting i sitt rette perspektiv. Men en rettelse, om jeg får lov. Han skriver:
"Det dette antyder er at selv midt i en stadig mer høyteknologisk kultur, er middelaldertenkningen fortsatt med oss - dypt nok innebygd til å påvirke tankegangen til millioner, forme regjeringens politikk og lønnskorstog."
Jeg er sikker på at ordvalget hans bare er for en populær artikkels skyld. Men som en lærd middelaldertanke kan jeg forsikre leserne om at det ikke er noe "middelaldersk" ved sionisme, wahhabisme, saudisme, American Manifest Destiny eller Afrikaanernes mars. Dette er alle produkter av vestlig kolonialisme i skumringen, basert på påstander om opprinnelse – som professor Davidson korrekt observerer – i pseudo-religiøse fortellinger. Men nå er menneskeheten bekledd med dem og har ingen anelse om hvordan de skal utryddes. I ettertid har Apartheid Sør-Afrika virket nesten lett.
I alle fall ble utenlandske arabiske dynastier fra de saudiske klanene installert av britene og franskmennene over hele Midtøsten til gjengjeld for samtykke til den jødiske koloniseringen av Palestina. Dette var en del av de motstridende "løftene" til to folk. Saudi-arabernes samtykke er rikelig støttet av signerte dokumenter som dateres før, under og etter WWI som gjelder forholdet til engelskmennene, spesielt. Resten var saudiarabernes leppetjeneste til vestlige. Disse utenlandske dynastiene ble installert med spesielt ødeleggende konsekvenser i Syria og Irak, der britene brukte kjemiske våpen mot et lokalt opprør, og drepte mellom 10,000 33,000 og XNUMX XNUMX sivile i prosessen.
Derfor er det noe galt med vår kontinuerlige bruk av ordet «arab» i dag. Arabere bor på den arabiske halvøy og i lommer rundt om i den "arabisktalende" verden. Bortsett fra stammerester og lommer av beduiner, er hoveddelen av det arabisktalende folket i Libanon, Syria, Irak, Egypt, Palestina, Nord-Afrika og så videre ikke "arabere" verken av etnisitet eller historiske røtter. Hvert land har sin egen identitet eller identiteter og til og med originalspråk. Mange mennesker kommuniserer ikke på arabisk i det hele tatt bortsett fra offisielle formål.
Samtidig har arabisk i fjorten århundrer hatt en ekstraordinær, kanskje enestående lang levetid. Det har vært et språk for sivilisasjon, vitenskap, filosofi, diplomati og styresett, som prof. Davidson godt vet. Som lingua franca ble den brukt i disse egenskapene i hele den islamske verden sammen med persisk. Osmanli ble senere (etter persisk) språket for regjeringen og litteraturen i de osmanske landene.
Arabisme, derimot, er en ideologi som koblet lokale Midtøsten-nasjonalisme med salafisme, med røtter på slutten av 19-tallet. Den ble brukt til å skape en transnasjonal identitet. Men det dukket også opp for første gang i historien under koloniherredømme, feilaktig for å bli omfavnet som et tegn på "fremskritt" og "modernitet", selv om det aldri har utgjort en identitet. Fullstendig impotent i møte med forferdelige utenlandske trusler, er den nå i dødskampen. Til tross for sine dype lommer, har ikke selv saudierne, som har spilt både «arab» og islamske kort, klart å redde arabismen.
Gitt denne historien er det absolutt ingenting overraskende med det nåværende saudiarabiske sviket mot folkene i regionen. Wahhabi-saudiarabiske har aldri helt hørt hjemme i denne regionen. Langt fra å ha middelalderske røtter, er de en moderne uhyrlighet, en som den egyptiske herskeren Muhammad Ali, på ottomanernes oppdrag, knuste i vuggen innen 1816. Men britene gjenopplivet dem, først i et forsøk på å skape et «islamsk Vatikanet». " de kunne kontrollere. Wahhabismen vokste inn i denne rollen, men også som noe ganske annet. Dette har vært Englands gave til verden, bortsett fra den grenseløse rasekolonien sionismen.
Nøyaktig! Takk for kommentaren. Et av de store problemene til den amerikanske sivilisasjonen er det nesten fanatiske hatet mot historiens innsikt, spesielt historien til den islamske verden. Amerika selv beveger seg mot en antirasjonell historisk epoke, og jeg ser liten bevegelse for å motvirke det.
Lawrence Davidson- "Et merkelig par
Saudierne og israelerne utgjør uten tvil et merkelig par. Imidlertid er det, om du vil, medfødte likheter. For eksempel:
– Både Israel og Saudi-Arabia hevder at de er «utvalgt folk» og derfor nasjoner velsignet av deres «én sanne Gud». I begge tilfeller har denne påstanden ført til en påstand om at territoriet de kontrollerer er "hellig land" - guddommelig gitt dem."
()
Abrahams to sønner. Ismael og Isak. (Halv-brødre)
Ismaels mor var egypter, Isaks mor, en hebreer.
Ismaels fødsel, (Saudis) 16. Mosebok, kapittel XNUMX.
Isaks fødsel, (jøder) 21. Mosebok, kapittel XNUMX.
Jeg liker å tro at jeg er vanskelig å sjokkere (villfarlig jeg vet), men jeg fant ut den andre uken at Rifaat al Assad onkel til den nåværende presidenten i Syria, Bashar al Assad bor i England.
Dette er fyren som ledet de syriske forsvarsbrigadene. I 1982 arrangerte Det muslimske brorskap et opprør i byen Hama. I stedet for å slå ned opprøret ved å bruke håndvåpen og kamper fra hus til hus, omringet han byen med tungt artilleri og stridsvogner og beskuttet store deler av den til bakken med sivilbefolkningen på stedet. Sivile tap er estimert mellom ti og førti tusen. Dette ga ham navnet «slakteren av Hama».
På grunn av problemer med sin bror, president Hafaz al Assad (inkludert et kuppforsøk) ble han forvist i 1998 og har bodd i Europa siden (hovedsakelig Frankrike, Spania og SE-England) i en samling palatiale eiendommer og med en estimert formue på £300 M.
Hvordan passer dette innlegget inn i en tråd om KSA? "Slakteren av Hama" er forstått å ha hatt beskyttelse av KSA (og svigerinnen hans var gift med kong Abdullah). Geopolitikk er et ekkelt spill, og den britiske staten har ingen skam i å huse et monster (riktignok et veldig velstående og det er alt som ser ut til å ha betydning for Westminster).
Jeg lurer på hvordan den gjennomsnittlige saudiarabiske smucken på gata føler om guttekonge som følger med israelerne på denne måten?
Den gjennomsnittlige smokken her i Amerika er grunnen til at krigsmakter har blitt tatt fra kongressen. Det er en grusom jobb å kjempe, betale for krigen og holde kjeft.
Roberto – det er faktisk morsomt, men sant.
Hvorfor så merkelig?
De er begge lojale selvbetjente tjenere av det engelske imperiet.
"Israel og Saudi-Arabia lager rare sengsvenner.."
Med økende ugjennomsiktighet, siden minst 1967, men mer åpenlyst siden 1973/4, har Israel vært den vestlige bokslutt og Saudi-Arabia den østlige bokslutt for å tilrettelegge for "USAs" inneslutningsstrategi, delvis muliggjort av " Sovjetunionens samtykke til avspenning på grunnlag av "innflytelsessfærer", for å "inneholde" Sørvest-Asia.
Dette er/ble tilslørt for mange tilskuere gjennom innramming av hva som utgjorde/konstituerer «plausibel tro» som var/er projeksjoner av målgruppen som mente at stater er «akkurat som dem» i å ha «venner» og «fiender» i stedet for interesser.
Det er interessant hvordan den amerikanske regjeringen koser seg med de verste diktatorene på planeten, men ser ut til å ha et problem med fungerende demokratier eller sosialistiske systemer. Fugler av en fjær flokkes sammen?
det amerikanske imperiet har vært, imo, verre enn det britiske imperiet som gikk foran det, spesielt gradert på kurven for historisk "fremgang."
det er noe i luften. denne gangen er annerledes. den dype tilstanden er i hjørnene og redd på en måte som er ny. tidene forandrer seg'.
Få nok Totos som rykker sammen på den nøye konstruerte gardinen og "voila", eksponert som en katt på en åpen strand. Redd? Helvete ja det er de.
"Hvor skal du flykte fra lyset nå, å onde?"
jekk
Fascismens militærutgifter og inflasjonens betaling av gjelden er deres eneste tilflukt. Derfor blir selve tanken på en annen oljevaluta enn dollar sett på som katastrofal.
Jeg er ikke sikker på hva som skjer, men Richard Engel fra NBC/MSNBC er på TV og rapporterer akkurat nå på Mossad, Black Cube, MEK, og kaster ikke et godt lys over noen av dem. Engel angriper Trumps å trekke seg ut av JPCOA-avtalen. Jeg er overrasket over at Engel og nettverkene hans inntar den posisjonen de inntar, og spesielt sjokkert over at Engels kritiske rapportering ikke favoriserer Netanyahus israelske posisjoner i det hele tatt.
Er det noe som skjer her? Var det noen andre som så dette? Hvis du gjorde det, hva tror du at Engels rapportering av ugunstige israelske nyheter betyr?
se ovenfor. imo trump setter Israel opp for énstatsløsningen. Israels suveren i hele Palestina, men alle mennesker i området er stemmeberettigede borgere av israel. Jeg kunne fortsette lenge, men jeg har blitt utestengt på så mange nettsteder at jeg er forsiktig.
Jeff,
Jeg forstår logikken din der, og håper du har rett. Jeg har også blitt utestengt på flere nettsteder – ALLTID på grunn av å presentere for mye faktainformasjon om Israel. Og jeg la merke til at andre som har diskutert å bli utestengt har sagt det samme. Jeg var aldri usivil, men har blitt utsatt for ekstremt ondsinnede kommentarer, og disse ondsinnede kommentarene ble ansett som akseptable. Store deler av Amerika er under totalitær kontroll. Det er bare en realitet jeg har kommet til å akseptere. Spørsmålet nå er hvordan man skal få ned råtten. Det virker for meg som en nøkkel er å få den bredere offentligheten til å se at MSM er kontrollert og lyver for dem. Hvis vi legger ut lenker til ekte nyhetssider som CN på vanlige nettsteder, kan leserne sammenligne og se hva MSM utelater. Jeg tror en kritisk masse av bevissthet kan nås, og situasjonen kan da snu ganske raskt.
JW: Det skjer på Consortium også. Det skjedde bare med meg for kommentarer akkurat som du beskriver, saklige mens de ikke er ondsinnede. Redaktørene som skriver komplimenter til Abe, hvis MO er uopphørlig bakvaskelse, burde gi en pause til kommentatorene – men de fleste bare kimer inn med det samme.
Sidenotat – jeg visste ikke at det var fargebilder fra møtet i 1945.
Det er en Ted Turner-ting som lever videre for noen mennesker.
Jeg har lenge forstått at "Kushner-planen" virkelig er et religiøst korstog. Den er avhengig av å fostre eller i det minste tolerere de kristne og muslimer som anerkjenner deres "én Gud" som den jødiske. Disse kan moralsk sett ikke se Guds utvalgte folk som sin fiende.
Så hvor er Mohammed bin Salman? Spekulasjonene er store om at han ble truffet av to kuler 21. april da skudd ble hørt mot palasset. Vil han nå styre bak forhenget, som Great Oz?
Jeg hadde hørt noe i lignende retning, Jessika; den "ulovlige droneovergangen" til det kongelige palasset kan ha vært et kuppforsøk (det har vært mange lurer på hvorfor så mange skudd skulle bli avfyrt mot noe sånt som et quad copter).
Dette er en utmerket artikkel, forresten. Jeg hadde aldri kommet over disse sitatene fra Ibn al Saud; hvis bare Roosevelt hadde levd noen år til, ville verden vært veldig annerledes.
Rykter, med mindre du tror at Daily Mail (enig, ikke helt objektiv), er en del av en konspirasjonsteori http://www.dailymail.co.uk/news/article-5761267/Saudis-release-photo-crown-prince-amid-speculation-ASSASSINATED.html
bare la ham holde opp dagens eksemplar av den internasjonale heraldtribunen eller noe.
Jessika,
En plausibel grunn for hans allianse med Israel-USA ville være å unngå å bli myrdet av dem.
Flott å se at noen skriver om dette emnet. Jeg har sett på avtalene som ble inngått med Saud-familien og sionistene på slutten av andre verdenskrig. Hvordan de hver kom til bordet er to parallelle historier om helt forskjellige kulturer.
USA så på seg selv som det første fullstendig globale imperiet. Men den kunne til slutt ikke fange alt uten hjelp til å holde det hele sammen.
Avtalene som ble gjort inkluderte tildeling av enorme makter til hver av dem og gjorde dem i hovedsak til en del av imperiet og ikke bare "allierte" Bare se på hva de fikk! Saud-familien (en familie) fikk eierskap til de viktigste helligdommer og hule steder i den muslimske religionen – og kontroll over læren om den muslimske religionen – én familie dikterer hva alle muslimske barn skal læres – ekstrem wahhabisme – sionistene ble gitt Palestina og kontroll over de hellige stedene til den jødiske religionen og kontroll over doktrinen om den jødiske troen – ekstrem sionisme – mens USA representerte overherredømmet til kristen kalvinistisk ekstremisme.
Det anglosionistiske/wahhabiske imperiet – men det er ikke lenge til denne verden. Det er over hele USA vil ta sin plass i en multi-polar verden eller sprenge den i biter.
Se tilbake på hva som har blitt gjort i Midtøsten – hver handling støtter interessene til alle tre.
ting du ikke hører på kabel-TV.
Faktisk får MBS Hitler til å se bra ut.
Iran har faktisk et mye mer rettferdig og etisk samfunn enn Saudi-Arabia.
Oppdaget du hvordan du kan unngå overdreven "moderasjon"-sensur?
Det ser ut til å være utløst av all bruk av "sionisme".
Jeg lurer på hvem den nye moderatoren er.
Jeg har mistet hele kommentarer som faktisk var veldig moderate.
Dette bør fikses pronto.
Vel, jeg oppdaget at jeg kunne bruke sionist og nazist. men kunne ikke bli med dem for å lage ett ord – jeg ville blitt moderert hvis jeg gjorde det. Men jeg kom på den moderate listen over alt jeg la ut like etter en kort krangel mot israelerne som skjøt alle de ubevæpnede demonstrantene. Kanskje vår moderator rynker på nesen til de som er kritiske til Israel?
Ja, jeg har blitt satt på en moderat-alt-liste etter enhver bemerkning om sionisme, og de fleste kommentarer er blokkert til tross for vanlige og rimelige utsagn.
Det ser ut til at enten Consortium News blir truet av sionister, eller har ansatt som moderator en student eller annen person med ekstreme sionistiske synspunkter, eller har gjort en ekstrem endring i moderasjonspolitikken til tross for at de erklærte at dette er uendret siden Robert Parry var redaktør. En trist utvikling uten nytte.
og langt, langt bedre rettigheter for kvinner.
"Bør tidligere og nåværende ledere i en rekke land bli anklaget for konspirasjon, krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og finansiering, opplæring og bevæpning av terrorister"?
Sitatene nedenfor er fra Asia Times 22. september 2014, artikkel: "How Syrian jihad spawned Islamic State" Av Nauman Sadiq.
«I fjor møttes stabssjefene i USA, Storbritannia, Frankrike, Canada, Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia i Jordan; og en rapport fra UAEs avis ... nevner også eksistensen av et hemmelig kommandosenter i Jordan som er bemannet av militære tjenestemenn fra 14 vestlige og arabiske land inkludert Israel. Dette kommandosenteret koordinerer operasjonene til opprørerne (jihadistene) i det sørlige Syria; mens operasjonene til jihadistene i Nord-Syria koordineres av lignende kommandosentre og baser i Tyrkia...» Nauman Sadiq, Asia Times 22. september 2014….
Som det fremgår av informasjonen ovenfor, er en rekke land opp til sin skitne nakke i medvirkning til «jihadister» og terrorister. Asia Times-artikkelen fortsatte med å uttale:
«Når vi kommer tilbake til emnet, har ISIS operert i det syriske teateret siden august 2011, og sabotasjeaktiviteter mot Assad-regimet ble støttet fullt ut av USAs allierte i regionen: Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar, UAE, Kuwait og Jordan. USA svartelistet al-Nusra-fronten (ISIS etter april 2013) først i desember 2012. Fra august 2011 til desember 2012 tolererte og støttet altså den amerikanske regjeringen ISIS i Syria der den "frigjorde" en tredjedel av syrisk territorium i nord og øst fra klørne til USAs erkerival: Assad-regimet. Alt som al-Nusra gjorde i Syria frem til april 2013 – den vant mange kamper og erobret enorme deler av territoriet fra regimet over hele Syria – var faktisk ISIS-handlingen med støtte og støtte fra USAs allierte i regionen: Saudi Arabia, Tyrkia og Jordan.»
Nauman Sadiq, Asia Times 22. september 2014….
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/should-past-and-present-leaders-of.html
De er begge allierte av «våre ledere» og alle er «eksperter» i slakting.
-------
Kan 25, 2018
Slakterne
Slakterne myrder, massakrerer og lemlester mennesker ustraffet. Alle som kritiserer dem blir verbalt angrepet og utskjelt, og anklaget for å spre feilinformasjon og propaganda. Og de fleste av de feige, grufulle politikerne og redde andre, står sammen med morderne. Slik er tilstanden i verden i dag når menn, kvinner og barn kan bli skutt ned for å protestere mot de som dreper, misbruker og kontrollerer dem på et sted som har blitt kalt en «konsentrasjonsleir». [1] De siste grusomhetene begått av slakterne skjedde på Gazastripen. Denne avskyelige kriminalitet kan kalles "Mrdet og lemlestet av en 'moralsk hær'." [1a]
Hærene til våre bosatte krigsforbrytere går amok. Ingen land eller folk er trygge. Ulovlige kriger utføres mot en rekke land. Disse skurkene krigsgribbene bruker hærene til landene sine som leiemordere/slaktere for å nå sine helvetes mål. Dette resulterer i millioner av mennesker døde, millioner av flyktninger og blodfarget fortjeneste for bedriftskannibaler som lever av det kolossale blodbadet. Satan regjerer øverst, og denne "ondskapens epidemi" [2] kan kalles "Den 'store Satan' og hans sataniske gjeng av krigsforbrytere." [3] Eller for å være kjønnsinkluderende overfor slakterne, kan deres "arbeid" også kalles "De sataniske villmenn i dresser og kjoler." [4]...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/05/the-slaughterers.html
"Ingen land eller folk er trygge"
Russland og Kina er trygge mens Putin og Xi har makten. De er vårt eneste sanne håp om å overleve denne ondskapen.
"Sett på objektivt, burde både Saudi-Arabia og Israel være anakronismer. To nasjoner som kommer med opprørende, ubeviselige påstander om guddommelig rett som igjen unnskylder udemokratisk, rasistisk oppførsel og politikk. Og USA, som også ser på seg selv som Gud-velsignet, støtter dem begge.»
Jeg kommenterte for en uke siden her på CN at røttene til totalitarisme kan ligge i monoteisme. Jeg mottok en viss verdig skepsis, men prof. Davidson gir tro til ideen, fordi de tre nasjonene nevnt i hans nest siste avsnitt (sitert ovenfor) ble grunnlagt på deres monoteistiske ideer, og de er i dag tilsynelatende på vei inn i en allianse av Totalitære. Jeg vil legge til at ikke alle nasjoner med sterke religiøse røtter er dømt til denne skjebnen. Imidlertid er en nasjon som er dannet på denne måten, og som er i uro, slik som USA nå er, sårbar for påvirkning fra regjeringer som er mer solid forankret i monoteismen, og homogen deri.
Jeg må være uenig. Hvis du hadde sagt at totalitarisme har sine røtter i religion, ville jeg vært enig. Men undergruppen av religion som er monoteistisk? Irans opprinnelige og innfødte religion, zoroastrianisme, er monoteistisk (selv om den nå bare finnes i India) og det samme er sjia-islam og jøder kan tilbe ganske fritt i Iran.
Røttene til totalitarisme ligger i menneskets natur, ikke religion. Folk begjærer rikdom, makt og herredømme. Det var krigføring blant indianerstammene og blant polyteistisk Afrika.
Som vist i denne artikkelen, har USA lenge spilt favoritter med Saudi-Arabia og ignorert nasjonens åpenbare menneskerettighetsspørsmål:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/04/saudi-arabia-ignoring-its-human-rights.html
Gitt USAs merittliste med en av sine to beste venner i Midtøsten, er oddsen for et oppgjør mot Saudi-Arabia et omstridt punkt.
Siden de begge er onde, må det hjelpe dem å være venner.