Etter å ha kjempet mot folkelig avvisning av sin nyliberale økonomiske politikk som tjener dets egne interesser, har det europeiske etablissementet tapt sitt første store valg, som Andrew Spannaus rapporterer.
Av Andrew Spannaus Spesielt for Consortium News
I Milano
Velgeropprøret over hele den vestlige verden har nådd et høydepunkt i Europa.
Femstjernersbevegelsen og ligaen, to såkalte «populistiske» politiske partier i Italia, forbereder seg på å danne en regjering etter onsdagens utnevnelse av en ny statsminister etter et valgresultat som direkte kan utfordre grunnlaget for EU.
I likhet med andre antisystembevegelser rundt om i Europa, ber de italienske partiene spesielt om å forlate den nyliberale økonomiske politikken og spekulative finanser, som uthuler middelklassen.
Gjennombruddet kommer to og en halv måned etter valget 4. mars, der italienske velgere sendte en utvetydig melding til de nåværende politiske institusjonene, ikke bare om protest, men om et ønske om å faktisk gi makt til de som var villige til å gjennomføre dyptgripende endringer .
De to partiene var ikke allierte under valget, men de erkjente til slutt at deres anti-etablissementsposisjoner, og spesielt deres motstand mot den innstrammingsbaserte politikken til EU, gjorde dem opplagte kandidater til å gå sammen i et forsøk på å ryste opp i Italia og Europa som helhet.
På hælene til Trump og Brexit
Etter sjokket etter Brexit-avstemningen og det amerikanske presidentvalget i 2016, så Europas politiske elite fryktelig mot rekken av valg som skulle holdes over hele kontinentet i 2017. Politiske outsidere hadde allerede økt sin støtte de siste årene, drevet av sinne over dypere økonomiske vanskeligheter og tilhørende tilbakeslag mot økt immigrasjon hovedsakelig fra Afrika og Midtøsten.
Med presedensen for Trumps seier og Storbritannias stemme for å forlate EU, virket det mulig at noen av disse bevegelsene faktisk kunne tvinge seg inn i regjeringen, og åpne et gap i stoffet til "liberalt demokrati" over hele Europa.
Mot slutten av sommeren hadde opprøret haltet. Anti-islampartiet til Geert Wilders hadde ikke klart å slå gjennom i Holland, og selv om høyreorienterte Marine Le Pen hadde gjort det bra i den første runden av Frankrikes presidentvalg, ble hun solid beseiret av den nyliberale, sentristen Emmanuel Macron i oppdraget. av.
Resultatene i Tyskland var mer problematiske, da det høyreekstreme, innvandringsfiendtlige Alternativet for Tyskland (AfD) i septembervalget klarte å avlede stemmer fra det politiske sentrum, og tvang kristendemokratene og sosialdemokratene inn i måneder med forhandlinger for å danne et nytt Grand Coalition som et bolverk mot populistene.
Så i oktober i Østerrike førte anti-immigrantretorikken til den unge konservative lederen Sebastian Kurz ham til seier, og produserte en regjering basert på en allianse med det høyreekstreme Freedom Party. Europas eliter hadde fått noen treff, men totalt sett så det ut til at katastrofen for dem var unngått.
Italia skulle imidlertid vise seg å være annerledes. Femstjernersbevegelsen (M5S) økte stemmetallet i mars som toppparti, og kom inn på 32 %. I seg selv ville ikke dette vært nok til å overvinne etablissementets forsøk på å holde dem utenfor regjeringen. De politiske partiene som har styrt Italia de siste årene hadde faktisk klekket ut det de trodde var en strålende plan for å blokkere nykommerne: endre valgloven for å belønne koalisjon med høyest antall stemmer, i stedet for enkeltpartiet. På den måten, selv om M5S kom først, kunne sentrum-høyre-blokken ledet av Silvio Berlusconis Forza Italia fortsatt kreve seier, for eksempel; og i det sannsynlige tilfellet at koalisjonen ikke hadde nok stemmer til å styre, ville det bli inngått en avtale med det sentrale demokratiske partiet (Pd) om en slags "Grand Coalition", ikke så forskjellig fra regjeringene på plass de siste årene .
Berlusconi: Endret reglene for å prøve å holde seg på topp.
Det som opprørte eplevognen var suksessen til League, ledet av den frekke unge lederen Matteo Salvini. Formelt kjent som "Northern League" for løsrivelse, har partiet lyktes i å ekspandere utover bare nord, og fortsatt trekke på anti-innvandrerfølelse, men kombinere det med en effektiv anti-innstrammingsmelding som gjorde at det nådde 17 % av stemme. Det slo Berlusconis parti med flere poeng. Sentrum-høyre hadde fått flest stemmer som koalisjon (37%), men den interne maktbalansen hadde endret seg; de best lagte planene til eliten raste raskt sammen.
Et forutsigbart resultat
Dette utfallet var faktisk helt forutsigbart, gitt arten av responsen fra italienske institusjoner på resultatene av landets siste stortingsvalg for fem år siden. I 2013 brøt Femstjernebevegelsen inn på scenen med 25 % av de nasjonale stemmene, til tross for å ha nektet å snakke med massemediene. alt ble gjort gjennom nettet og møter, noe som viste seg å være mer enn nok til å katalysere en effektiv bevegelse mot "kasten" av privilegerte medlemmer av eliten, sett på som å forfølge sine egne interesser, og ikke folkets, gjennom ulike former for korrupsjon.
Etter hvert som tiden gikk, lurte sentrumspartiene i regjeringen seg selv til å tro at å advare folk om manglende erfaring med M5S, og stemple alle som kritiserte EU for å invitere til en retur til nasjonalisme og krig, ville skremme velgerne bort fra populistene.
Det regjeringene ledet av sentrum-venstre ikke gjorde, var imidlertid å endre retningen på økonomien betydelig for flertallet av befolkningen. Situasjonen bedret seg litt ettersom de hardeste innstramningene fra tidligere år ble forlatt og noen begrensede initiativ ble iverksatt for å stimulere til investeringer og eksport i industrien.
Men driverne bak opprøret mot globaliseringen stikker mye dypere, forankret i den langsiktige ødeleggelsen av middelklassen med økning i fattigdom og ulikhet, og mindre stabile arbeidsforhold for de som har arbeid. En økning i kortsiktig sysselsetting og løfter om bedre tider hvis landet bare ville holde kursen, var langt fra nok til å stoppe det antisystemmessige momentumet.
Logoen til Italias femstjerners bevegelse
Etter to måneder med frem og tilbake, splittet Ligaen seg til slutt fra sine sentrum-høyre-allierte for å unngå risikoen for en stor koalisjonsregjering som ville fortsette den samme sentrumspolitikken som tidligere. De kom til en avtale med Femstjernebevegelsen og aksepterte en ikke-politiker nær M5S som statsminister, Giuseppe Conte, som nå har i oppgave å implementere en "regjeringskontrakt" forhandlet mellom de to partene.
Det er betydelige forskjeller mellom partnerne, men de viktigste hindringene ser ikke ut til å være interne, men snarere satt på plass av italienske og europeiske institusjoner. M5S og ligaen kom raskt til enighet om generelle spørsmål som underskuddsutgifter til velferdsreform (for å utvide sosiale ytelser betydelig, ikke kutte dem som de siste årene) og forenkling av skatteloven. Kontrakten inkluderer også nøkkelpunktene med å skille kommersielle banker fra investeringsbanker (Glass-Steagall-prinsippet) og bruke offentlige institusjoner til målrettede investeringer.
Verken Luigi Di Maio, den 31 år gamle Femstjerners-lederen, eller Salvini virker kuet av trusler fra EU-tjenestemenn eller press fra finansmarkedene angående behovet for å følge strenge budsjettregler. Som svar på en nylig innvending som hevdet at forslagene hans ville bryte det offentlige regnskapet, hevdet Di Maio at når det gjøres riktig, ville multiplikatoreffekten av offentlige investeringer øke, snarere enn å skade økonomien.
Likevel gjør etablissementet alt det kan for å unngå et åpent sammenstøt med EU. I likhet med mange land med et parlamentarisk system har Italia en "republikkens president", en galjonsfigur ment som en garantist for institusjonene uten en direkte politisk rolle. Stillingen ligner den for en konstitusjonell monark, men i et republikansk system. Til tross for at den ofte blir sett på som bare en galjonsfigur, har den italienske statspresidenten formelt makt til å velge regjeringssjefen, og også kabinettet. I dette tilfellet ser det ut til at president Sergio Mattarella tar dette ansvaret ganske alvorlig.
Det er et stort press på de italienske elitene for å sikre at den kommende populistiske regjeringen ikke vil være i stand til å sette spørsmålstegn ved EUs arkitektur ved åpent å utfordre budsjettortodoksien til EU-kommisjonen i Brussel, og Den europeiske sentralbanken i Frankfurt. Dermed gjorde Mattarellas kontor sin motstand kjent til visse tall foreslått av M5S og ligaen. Dette skjedde med et av fornavnene til statsminister, Giulio Sapelli, professor i økonomisk historie som er sterkt kritisk til globalisering og EUs økonomiske politikk. Men utsiktene hans ble raskt skutt ned gjennom en rekke lekkasjer til en imøtekommende presse.
Savona: Medieangrep.
Et annet navn som har utløst motstand er Paolo Savona, en høyt anerkjent økonom som var industriminister for tjuefem år siden. Siden den gang har han blitt kritisk til den europeiske fellesvalutaen og de tilhørende utgiftsbegrensningene. Til tross for at han klart var kvalifisert, begynte det derfor umiddelbart å komme innvendinger i etablissementsmediene da navnet hans ble foreslått for posten som finansminister.
Di Maio og Salvini ser ut til å holde fast ved sine våpen på Savona, men det gjenstår å se om de vil lykkes med å få nominasjonen hans. Situasjonen reiser alvorlige spørsmål om demokratiet i Italia. Godt over 50 % av italienske velgere støttet partier som sterkt kritiserer den nyliberale politikken til EU; likevel er det en samlet institusjonell innsats for å ikke la noen som reflekterer nettopp det synet styre landets økonomiske politikk.
EU mot folket
Denne konflikten er enda mer ironisk fordi insisteringen på EUs prinsipper kommer fra institusjoner som er ment å være garantister for den italienske staten. Deres syn er imidlertid nå at Italia er irreversibelt en del av EU, og enhver trussel om å minske integrasjonsbåndene vil være uakseptabel. Legg til dette at EU gjennom årene har gjort alt det kan for å unngå at europeiske borgere faktisk stemmer over konstruksjonen av den overnasjonale regjeringen, og paradokset blir klart: statlige institusjoner forsvarer Europa mot de demokratiske valgene til sitt eget folk. .
Det er absolutt risiko forbundet med den kommende populistiske regjeringen. Ligaen ønsker å gå hardt ut mot immigrasjon, og har ofte søkt gunst blant rasister og fremmedfiendtlige. Dette har vært en del av identiteten fra starten, selv om den gradvis har jobbet for å utvide appell ved å fokusere på det bredere spørsmålet om problemer med globalisering og Europa.
M5S, derimot, er inkonsekvent og har de siste månedene virket formbar selv på viktige punkter i programmet, både innen økonomi og utenrikspolitikk. Di Maio trakk seg raskt tilbake fra kritikken av Trumps bombing av Syria, for eksempel i frykt for at det kunne skade utsiktene hans til å lede regjeringen.
Videre går M5S-kampanjen mot bortkastede utgifter så langt som å stanse viktige infrastrukturprosjekter som en ny høyhastighetsjernbanelinje mellom Italia og Frankrike; mens miljøvernet kommer til uttrykk i ønsket om å stenge det nest største stålproduksjonssenteret i Europa, Ilva-anlegget i Taranto, på grunn av miljøproblemer.
Disse sakene og andre gir rikelig med legitime grunnlag for kritikk av anti-etablissementspartiene, og reiser spørsmålet om de faktisk vil lykkes med å forbedre folks liv. Likevel er det ingen tvil om at velgerne har bedt om endring, og den endringen betyr å forlate den pro-innstrammingspolitikken som uthuler middelklassen og får folk til å frykte for familienes fremtid.
Til tross for den populistiske bølgen som har spredt seg over den vestlige verden de siste to årene, har europeiske ledere i jakten på sine egne interesser generelt sett ut til å ignorere behovet for å erkjenne feilene i den pro-finansielle, postindustrielle modellen de siste tiårene, klamrer seg til håpet om at deres nyliberale system til slutt vil overleve til tross for misnøye fra en betydelig del av befolkningen. Det italienske valget har endret beregningen. Uavhengig av hvor effektiv den nye regjeringen er, må europeiske institusjoner erkjenne at visse problemer ikke kan ignoreres. Den eneste måten for elitene å overleve – i den grad de fortsatt kan – vil være å endelig akseptere at feilene deres lenger kan forsvares.
Andrew Spannaus er en journalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han ble valgt til styreleder i Milan Foreign Press Association i mars 2018. Han har gitt ut bøkene «Perché vince Trump» (Why Trump is Winning – juni 2016) og «La rivolta degli elettori» (Velgeropprøret – juli 2017) .
"liberalt demokrati" er ikke demokrati i det hele tatt. Ikke engang i nærheten. Europa drives av Bilderbergs, et elitesamfunn som har som mål å underkue alle, globalisme, en utløper av gammel kolonialisme, hvor eliten styrer, og alle andre i hovedsak er slavearbeid. Jeg er overrasket over at middelklasseeuropeerne har brukt så lang tid på å finne ut av det.
Evan.
Jeg tror du vil finne at Alex Jones har opphavsrett på Bilderberg BS, og han vil ikke være fornøyd med at du krenker den. Du har tydeligvis ikke peiling på EU. Les noen bøker eller gå tilbake til å pusse opp stanniolhatten.
Alle de beste.
Pip pip.
Det ville vært flott om vi kunne identifisere grupper og bevegelser ut fra hva de er for i stedet for hva de er imot. Jeg er ikke sikker på at jeg noen gang har lest en nyhetssak med flere referanser til hva grupper er imot (anti-dette og anti-det).
OK radikale progressive og tastaturrevolusjonære, la oss ta av stanniolhattene i et par minutter og se hvilke elendige gjerninger EU (bankers cabal) har gjort.
Vannkvalitet: Hvis det ikke var for EU, ville strendene våre fortsatt vært fulle av menneskelig kloakk.
Luftkvalitet: Hvis det ikke var for EU, ville byene våre fortsatt kveles av PM10-er.
Dyrevelferd: Hvis det ikke var for EU ville kalvene vært i bittesmå bur uten å kunne bevege seg, purkegriser ville vært i båser så trange at de ikke kunne ligge og kyllinger ville bli holdt i batterifarmer så tett som du kunne stappe dem inn.
Arbeiders rettigheter: Hvis det ikke var for EU, ville arbeidstidsdirektivet stått fritt til å jobbe sine ansatte i en tidlig grav.
Mathygiene: Etter Brexit kan vi importere den deilige, klorskyllede kyllingen din.
GM-mat: Etter Brexit kan vi importere all den herlige GM-soyaen.
Menneskerettigheter: Etter Brexit trenger vi ikke å bry oss med den irriterende europeiske menneskerettighetsdomstolen. Vi kan gå tilbake til å fengsle mennesker uten rettssak (som det vi gjorde i Nord-Irland).
Klimaendringer: Etter Brexit trenger ikke våre industrianlegg å bry seg med EUs CO2-handelsordning. Tilbake til å pumpe ut så mye COXNUMX vi vil.
EU er ikke perfekt, men ikke projiser din nåværende voldsomme gangsterisme som utgir seg for å være regjering på det.
"Euroen var alltid en dum idé, og spakene for økonomisk kontroll ville alltid være satt i posisjoner som var optimale for Hamburg."
Er det bedre eller verre å ha en mengde inkompetent politikk i enkeltland eller å ha en felles institusjon som buldrer i episk skala? Bør idioter være forent eller "nær folket"?
Sverige og kanskje Russland er noe unike når det gjelder å få anstendige fordeler av valutauavhengighet. I motsetning til dette hadde det umiddelbare fordeler å bli medlem av Euro: statlige lån til en mye lavere rente. Det ble bungled av den europeiske sentralbanken som ikke var ment å tillate overdreven låneopptak, men det gjorde den.
Dette er et stort problem med teknokrati: teknokrater er langt mindre kompetente enn navnet antyder. Populister er ofte demagogiske, klovneaktige, antidemokratiske osv., men når «ansvarlige partier» får den suicidale kombinasjonen av inkompetanse og intetsigende personligheter, oppstår «hyrlighet».
Minner meg om den geniale planen om å fokusere Tory-kampanjen på lederpersonlighet, med en liten ulempe som fru May ikke har noen. Selve billetten deres til lederposisjonen var at hennes posisjon i hovedspørsmålet som splittet partiet, Brexit, var en cypher. På samme måte satset høyreorienterte laboritter sitt mandat til å lede på "valgbarhet" og "mot" (til å slutte seg til USA i utenlandske intervensjoner osv.)
«Jeg vil ha landet mitt tilbake!
Jeg vil ha bobbies på sykler to og to.
Jeg vil ha smilende prester på hvert gatehjørne.
Jeg vil at kjendispedofile skal kunne streife rundt i gatene fri fra trusselen om rettsforfølgelse.
Jeg vil at de svarte og irene skal vite sin plass.»
Ah tidlig på 1970-tallet var ikke de dagene.
Italias innbyggere bør passe seg - det er mange mange politikere som Alexis Tsipras klare til å forråde dem.
Jeg går ikke for denne analysen i det hele tatt, den samme spilleboken brukes over hele Europa, immigrasjonsbølgen var ikke en uforutsett konsekvens av angrepene på Irak, Libya og Syria samtidig som mainstream media oppmuntret til fremmedfrykt som direkte føre til fjerning av de etablerte politiske partiene. Etablissementet er upopulært fordi det gjennomfører politikk til fordel for de som kontrollerer imperiet. M5S erstattet DC i hele Sør, DC fra 1948 og utover hadde sine seire sikret av mafiaen som igjen tok sine ordre fra USA. M5S er neppe en fest. I stedet for en uforutsett "europeisk vår" ble den fullstendig guidet fra sentrum av imperiet.
Hele lekeboken følger den eldgamle logikken til Giuseppe di Lampedusa og Nicolo Machiavelli.
Tancredi-strategien (Leoparden av Lampedusa)
“Se vogliamo che tutto rimanga com'è bisogna che tutto cambi”
For at ting skal forbli det samme, må ting endres.
De multinasjonale selskapene som kontrollerer USA følger igjen Machiavellis logikk: rådet til Princes i min syntese:
Ikke invader, få en kaptein til å gjøre det skitne arbeidet ditt, når han blir upopulær og mer spesielt når du, prinsen som kontrollerer kapteinen, blir upopulær, erstatter kapteinen brutalt med en ny kaptein som tjener dine interesser. Hev å være på rettferdighetens side for folket med din nye kaptein.
PRINSEN
av Nicolo Machiavelli
http://www.gutenberg.org/files/1232/1232-h/1232-h.htm
Da hertugen okkuperte Romagna, fant han det under styret av svake herrer, som heller plyndret deres undersåtter enn styrte dem, og ga dem mer grunn til splittelse enn til forening, slik at landet var fullt av ran, krangel og alle slags av vold; og derfor, ettersom han ønsket å bringe tilbake fred og lydighet til autoritet, anså han det som nødvendig å gi den en god guvernør. Deretter forfremmet han Messer Ramiro d'Orco,(*) en rask og grusom mann, som han ga den fulleste makt. Denne mannen gjenopprettet på kort tid fred og enhet med største suksess. Etterpå mente hertugen at det ikke var tilrådelig å gi en slik overdreven myndighet, for han var ikke i tvil om at han ville bli avskyelig, så han opprettet en domstol i landet, under en meget utmerket president, hvor alle byer hadde sine talsmenn. Og fordi han visste at fortidens alvorlighetsgrad hadde forårsaket noe hat mot ham selv, så for å rense seg selv i folkets sinn og få dem helt til seg selv, ønsket han å vise at hvis noen grusomhet hadde blitt praktisert, hadde det ikke oppsto hos ham, men i ministerens naturlige strenghet. Under dette påskuddet tok han Ramiro, og en morgen fikk han ham til å bli henrettet og forlatt på piazzaen ved Cesena med blokken og en blodig kniv ved siden. Det barbariske ved dette skuespillet førte til at folk med en gang ble fornøyde og forferdet.
Venstresiden sto for å ta over fra "Thirdway" over hele imperiet, desparate tiltak ble valgt: Den eldgamle og høyrisikostrategien med å splitte venstresiden ved å bruke frykt for andre. Selv om dette fungerer, er konsekvensene like forutsigbare som å sette en brann i en tørr skog.
Det faktum at den politiske medieliten bruker begrepet «populist» som et overgrepsbegrep viser deres hat mot demokrati. De ser på folket som uvitende. De har ikke annet enn forakt for folket og de "vet" at folket er uegnet til å delta i politikkutforming og opprettelsen av lovene.
EU er sammen med NATO overnasjonale institusjoner som ikke er ansvarlige overfor offentligheten (en offentlighet som finansierer dem, forresten). De er udemokratiske krefter brukt av de velstående for å fremme sine egne interesser, som regimeskifte i oljeproduserende Midtøsten-nasjoner. US-CIA planla og promoterte EU som en del av etterkrigstidens planer for hegemoni. Det er lettere å kontrollere en vennlig sentralisert junta enn å forholde seg til 44 separate demokratiske nasjoner. De som stemmer for å gå ut av EU er ikke rasister eller dummies – de er antiimperialister som forstår perfekt hvordan rettighetene deres har blitt erodert av folk de aldri har stemt på.
Wow, bare wow.
EU i topplue og hale snurrer i barten og kagler manisk mens friheten ligger bundet til skinnegangen.
EU er en mangelfull konstruksjon og er under arbeid. Ja, under ideologisk innflytelse fra Jacques Delors og gjengen hans (fra en generasjon som var redd for to verdenskriger), tok den fatt på et kurs med uendelig senterisering. Eksperimentet gikk for langt (som de pleier å gjøre) med euroen. Euroen var alltid en dum idé, og spakene for økonomisk kontroll skulle alltid settes i posisjoner som var optimale for Hamburg.
JC Juncker, Donald Tusk, Herman Van Rompuy er ikke Jacques Delors og co..
Ja, de sentrale utøvende funksjonene til EU er ikke på noen direkte måte demokratiske, men i likhet med det romerske senatet gir de lyd fra temperamentet til mobben og justerer politikken sin deretter (for at hodene deres ikke skal havne på gjedder). Stemningen til mobben (ganske ensartet på tvers av statene) går ikke inn for fortsatt konsentrasjon av kontroll fra sentrum.
Jeg heier ikke for Brussel, deres dobbeltmoral med hensyn til å sette Ungarn og Romania (små, nye aktører) inn i spesielle tiltak mens de slipper Spania (stort, veletablert) unna med drap i Catalonia er kvalmende.
Hvorfor må det alltid komme tilbake til en superkraftig, hyperintelligent CIA med noen mennesker? Så på 1950-tallet tok CIA kull- og stålsamfunnet og manipulerte det på snedig vis for å transformere det til EEC mot europeernes vilje. FFS! På 1950-tallet var CIA et arbeidsbyrå for Ivy League-frat-gutter som ikke var flinke nok til å klare seg i den virkelige verden (unntatt Allen Dulles og JJ Angleton).
HER HER !! Jo før folk finner ut av dette, jo bedre. Nato og EU er faktisk ikke ansvarlige overfor folket, og er som sådan ekstremt farlige. Gjeldsnivåene som samles av europeiske land er utformet bokstavelig talt for å senke dem. Jeg er redd det nesten er for sent å sparke dem ut.
Hva betyr egentlig "populisme" i Italia? I USA refererer det bare til ideologien til våre bedrestilte, middelklassen. Noe av det mest avslørende med et land er måten de behandler sine fattige på – de som ikke kan jobbe, og de som ingen jobber er tilgjengelige for. Her i USA har liberale (eller progressive, om du foretrekker det) omfavnet og støttet nyliberal økonomisk politikk siden 1990-tallet.
Vennligst bruk svart type i stedet for denne irriterende, vanskeligere å lese grå typen. God artikkel. Fred.
dette er en gjennomtenkt artikkel
vel verdt tiden å lese...
vi føler mye det samme i USA om banksystemene våre også...
å fjerne separasjonen fra private banking og kommersiell bank har også forårsaket mye sorg i USA, og både de etablerte nyliberale og neokoniske ser ut til å være sterkt imot å gjøre noe med vår egen form for innstramminger her i USA
Økonomisk suverenitet er politisk suverenitet. Å bruke på basisressursene dine på de nødvendige måter for å sikre import er ikke en byrde og oftest en ressurs. I denne politikken vinner ingen enkeltpersoner på at ikke hele nasjonen vinner.
Mer mat til ettertanke:
https://off-guardian.org/2018/03/24/another-europe-is-needed/
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Tålmodig å vente på at europeiske kommentatorer, innbyggere, politiske partier og regjeringer skal innse, erkjenne og handle ut fra det faktum at uansett uønsket innvandring til EU, kan bare reduseres ved å nekte å samarbeide med og delta i (dvs. NATO) den kontinuerlige USAs kriger fra (i hovedsak hele) Afrika gjennom Midtøsten og Ukraina til Baltikum.
Man kan bare konkludere med at USA har lurt Europa til å føre økonomisk krig mot seg selv.
Jeg må være enig med deg, hvis ikke USA og NATO hadde invadert og forsøkt å tvinge frem regimeskifte i så mange land som Irak Libya og Syria og hjulpet og støttet saudierne i Yemen, ville du ikke sett folk flykte fra landet. de ringte en gang hjem og ble flyktninger i utgangspunktet...
Med tanke på hvor mye som blir sagt og skrevet mot antiglobalisme, lurer jeg på hvorfor det ikke sies noe om det største økonomiske forumet som finner sted i Peterburg i disse dager. 15000 50 forretningsmenn fra mer enn XNUMX land deltar i den. Presidenter i Frankrike, Japan, noen flere land deltar i det. Mange journalister også.
Herman du har rett og jeg er enig i poenget ditt. NAFTA skulle skape en meksikansk middelklasse. Det var slik Clinton solgte den til demokrater i huset. Det er min mening (kall meg kynisk) at mange av dem visste at språket i lovforslaget som sa at meksikanske arbeidere kunne eller kan organisere fagforeninger og kunne eller kan forhandle kollektivt om lønn, overtidsbetaling, sikkerhet på arbeidsplassen, pensjonering osv., var hul og hadde ingen bindende forpliktelse. Clinton og demokratene i Kongressen solgte ut arbeidere på begge sider av grensen. Jeg var chartermedlem i fagforeningen vår og tillitsvalgt. Meningen blant oss var forbanna. Clinton og hans kumpaner leverte for Wall Street og transnasjonale selskaper, da han ga langfingeren til den amerikanske middelklassen.
En artikkel om hvordan MSM desperat gjør sitt ytterste for å undergrave stemmen til folket og hvem de stemte på. Heldigvis ser det ut til at de ikke lykkes
Veldig bra. Veldig informativ om viktige utviklingstrekk fra en gruppe som kanskje ikke ville svikte oss alle som Hellas ledelse gjorde.
Som jeg stadig sier, det er lærdom her for Australia. Vi har en regjering som styrer for 1 %, som desperat prøver å generere enda mer ulikhet enn det som allerede eksisterer ved å gi skattelettelser til storbedrifter og banker (som for tiden gjennomgår en grubling i en kongelig kommisjon) samtidig som de presser middelklassen og de på velferd med slike straffetiltak som et system som visstnok skal stoppe velferdsrorter, men som i realiteten er et grovt og grusomt forsøk på å demonisere velferdsmottakere. Etter fem år med denne regjeringen, støttet opp av en mainstream media dominert av den tidligere australske, nå amerikanske statsborgeren, Rupert Murdoch, har gjelden vår økt, de som er i fattigdom har økt, men vi har doblet antallet milliardærer. Australia står overfor et valg, antatt å være i august, med regjeringen som har fulgt (Labour… det er hvordan vi staver det) opposisjonen nesten hele tiden, så det er håp om en endring. Men så ille som ting er for mange, liker australiere generelt fortsatt en god livsstil, så jeg er ikke sikker på at vår revolusjon vil være så dyp som den trenger å være for å riste av oss de mange lenkene vi har, blant dem er vår underdanighet til et USA ledet av idioten Trump og et sprøtt forhold til vår største handelspartner, Kina. Å ha en Syriza i blandingen.
Syriza var en trojansk hest.
Italias nye regjering er mer nyliberal enn populistisk, av Mario Pianta, Social Europe, 21. mai 2018
https://www.socialeurope.eu/lib-pop-politics-why-italys-new-government-is-more-neoliberal-than-populist
Vil de motsette seg agendaen til "The Slaughterers"? Mer info på linken under.
------------------
Kan 25, 2018
"Slakterene"
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/05/the-slaughterers.html
En perfekt oppsummering av denne syke verden.
Takk for at du la ut denne linken.
Jeg bare lurer på hvordan de bestemmer at noe eller noen er "populistisk", "venstreorientert", "regime"? Det virker som om de sier det hver gang, når de antyder, at det er noe dårlig eller farlig! De har aldri rop navn på Saudi-Arabia, Israel, eller deres ledere, eller hvem som helst som spiller deres melodi!
Padre: Obama forklarer det nøyaktig!
Her: https://youtu.be/0rOHiYMKJW4
Hillary og Obama er de sanne populistene og Trump er nativisten, zenofobi og kanskje «enda verre».
Spørsmålet er hvilke usynlige KRAFTER som hindrer folket i å se dette?
CitiGroup drives også av populister. De valgte Obamas kabinett for ham i 2008.
Hvis Hillary var en populist, hvorfor trengte hun da å rigge kampanjen mot Sanders (som hennes tilbedende fans utsmurt som en "populist" under hennes elendige kampanje)?
Obama utga seg for å være en populist, han er flink til å late som.
Jeg vil foreslå at en av de "usynlige kreftene" er David Brock, og hans mange betalte undersåtter (som sammen med de vrangforestillingene idiotene er omtrent de eneste menneskene som ikke er i stand til å innrømme at slakteren i Libya er noe annet enn en blodtørstig økocidal superpredator-korporatist - bedre kjent som fascist).
Det skal her påpekes at symbolet på fascismen, Ansiktene, er en øks med en haug med pinner knyttet rundt skaftet. Det er en visuell representasjon av Hillary-slagordet «Stronger Together» som fascismens krefter – som i hovedsak er kapitalismen på sent stadium, brukte for å fremme henne over de faktiske progressive og venstreorienterte, noe som uunngåelig og forutsigbart førte til fremveksten av Trump. (Da valget ble rigget mot Sanders, ble valget av Trump sikret av de samme personene som nå leder McResistance.)
Jeg tror at skurkene fra den nye verdensorden ikke vil forsvinne
stille. Se artikkelen på linken under.
---------------
Desember 14, 2014
"Finnes det en åpen konspirasjon for å kontrollere verden"?
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Nyliberalere (libertarianere som Koch-brødrene) som kjøpte den amerikanske regjeringen og opprettet sitt eget lovgivende organ, ALEC, eierskapsklassen, globalistene, HATER faktisk nasjonalstaten og foretrekker å demontere den helt bortsett fra MIC (kanskje fordi nasjonalitet har forårsaket så mange problemer i ME). Men en annen grunn er kontroll med pengemengden, som de private bankene ønsker. De liker ikke at en suveren nasjon kan utstede sin egen valuta etter eget ønske og aldri gå blakk. De foretrekker å gi kreditt, noe som har slavebundet verden i privat gjeld på over 233 billioner dollar! Det er derfor de prøver å tvinge nasjoner inn i fagforeninger som EU slik at de mister kontrollen over sine egne valutaer. EU i dag er en finansiell katastrofe, som beviser at en verdensvaluta aldri ville fungere.
«Nasjonsstaten» som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har sluttet å være den viktigste skapende kraften: Internasjonale banker og multinasjonale selskaper handler og planlegger i termer som er langt i forkant av nasjonalstatens politiske konsepter. ” ~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970
"En stor fordel med en regjering som sjefsbankmann og kredittskaper er at når gjelden overgår betalingsmidlene, kan staten skrive ned gjelden. Det er slik Kinas banker har fungert. Det er en forutsetning for å redde selskaper fra konkurs og hindre at eierskapet deres overføres til utlendinger, raiders eller gribber.» ~ Michael Hudson
Hele verden så hvordan EU og Merkels Tyskland (EU er faktisk en imperialistisk eier av Tyskland og dets Bundesbank.) Lisboa-traktaten ga Tyskland en fordel, men det var "vekst- og stabilitetsloven" som konsoliderte makten i Tyskland til å styre Europa .
Hele verden så hvordan Merkel og Schäuble ødela millioner av liv i Hellas ødela landet ydmyket demokrati og underlagt det greske folket til å styre etter tysk diktat. Verden så Tyskland sveve over alle hendelsene inntil Merkel til slutt dukket opp og ga sitt diktat for å ødelegge millioner av liv i Hellas for å støtte tyske og franske banker som i virkeligheten er insolvente.
Jeg, blant andre på den tiden, tenkte – vel, dette er slutten på EU, Tyskland og nyliberalerne kommer ikke unna med dette. En direkte forbindelse fra Hellas til Italia kan enkelt opprettes og rettferdiggjøres. Vi ser ut til å ha hatt rett, EU faller fra handlingene til autoritære eliter og deres dypt korrupte system og ideologi.
Jeg tror ikke eliten har innhentet virkeligheten ennå, opplysningstiden er DØD, alt som har kommet fra den er tilsmusset, tilsølt grundig korrumpert og døende. Såkalt "liberalt demokrati" sammen med de andre "idealene" i opplysningstiden har feilet.
Her er et fantastisk skrevet essay om slutten på opplysningstiden og dens fatale feil.
http://www.counterpunch.org/2016/01/14/the-end-of-the-enlightenment-a-fable-for-our-times-2/
Takk for linken (glimrende essay)
Som nevnt går betydningen langt utover Italia, ettersom den påståtte nye finansministeren Paolo Savona er tilhenger av to av de fire grunnleggende punktene i LaRouchpac-programmet for den amerikanske økonomien og intervensjon i det avgjørende midttidsvalget i 2018. De er: en italiensk Glass-Steagall Act, som begge ledende partier ønsker, for å bryte opp de store såkalte "universelle bankene" som kreves av EU, som absorberer billioner av redningsmidler fra Den europeiske sentralbanken og Federal Reserve, og ikke gjør noe produktivt utlån; og en nasjonalbank med evne til å utstede kreditt for produktiv sysselsetting og ny infrastruktur, utenfor EUs innstramningsgrenser for statlig produktiv kreditt. Disse to tiltakene, hvis partene kan holde seg til dem, kan avverge en ny finansiell utblåsning og starte reell økonomisk vekst igjen, og vil være en modell for andre nødlidende økonomier innenfor og uten EU,
JDD – Høres interessant ut og jeg håper det fungerer. En faktor som gjør dette noe problematisk er at Italia er på euroen slik at de ikke kan kontrollere verdien av valutaen deres. Men hvis de har sin egen nasjonalbank, kan det gjøre underverker.
De som går inn for en euroskeptisk holdning, faller for ofte inn i et fundamentalistisk skjold de tilskriver et monolitisk EU. Jada, det er absolutt svært byråkratiske, antidemokratiske krefter i Brussels utøvende makt, men EU er mer fleksibelt enn den besatte euroskeptiske psyken tillater.
Modellen drevet av Jacques Delors; tollfrihandel avler enhetlige standarder avler bevegelsesfrihet avler enhetlig valuta avler enhetlig regjering var et falskt og mislykket forslag. Alt avhenger på hvilket punkt av spekteret du ønsker å fastsette din holdning, og det er bare det, EU tillater den fleksibiliteten. Pragmatisme er på moten Jacques Delors er så passé.
På den positive siden av EU-balansen, tenker den i termer utover de 4 eller 5 årene i embetet som nasjonale myndigheter ser ut til å bare være i stand til. Denne strategiske planleggingsevnen er blant annet ansvarlig for bedre miljølovgivning enn noen enkelt stat sannsynligvis har utarbeidet.
Brexit-kampanjen var rettet mot en transaksjonspremiss om at Storbritannia betalte inn mer enn det fikk tilbake. Remain-leiren var ikke i stand til å motbevise argumentet, men motbevisning var fullt mulig. Høylandet og øyene i Skottland mottok betydelige midler fra EU til infrastrukturprosjekter da det hadde status som område 1 (i likhet med andre regioner i Storbritannia). Etter mange hundre år med befolkningsnedgang har høylandet en voksende befolkning. Dette var ikke EUs direkte ansvar, men infrastrukturinvesteringene la til rette for vekst. Det er ikke det at Westminster aldri rettet investeringer mot Highlands & Islands, det var eksempler, men disse var enestående industrianlegg podet inn på et landlig miljø (og de fleste mislyktes). Igjen er det evnen til å tenke lenger enn én stortingsperiode som utgjør forskjellen.
Jada, Storbritannia betaler inn mer enn det får ut, men investeringen er nå rettet mot det kontinentale øst. I sin tur, når de tidligere sovjetiske blokklandene utvider økonomien, vil investeringene gå videre. Dette er sunne sosialistiske prinsipper som knapt er arbeidet til en laissez faire-besatt leder.
Det finnes andre eksempler på fleksibilitet; Tyrkia i det indre markedet, Norge i tollunionen, Tyskland opprettholder andre kvalitetsstandarder for produkter enn EU som fraråder andre EU-stater å eksportere til Tyskland (som EU klarer å lukke øynene for), stater gir leppetjeneste til lovgivning (som Storbritannia manglet fantasien til å kopiere), kunne jeg fortsette.
Marine Le Pen snakket fornuftig da hun sa at den neste store kampen vil stå mellom pro-globalisering og anti-globalisering i stedet for venstre mot høyre. Min generasjon vil neppe bidra konstruktivt til den debatten. Oppveksten vår har hjernevasket oss til å rope «fascist» og «rasist» i stedet for å høre den andre siden ut. Jeg forsto aldri hennes anti-EU-holdning, eller kanskje var det ikke helt uforsonlig slik hun valgte å si.
Tilbake til starten av min rant. Det er bra at innbyggerne i Italia står fritt til å velge en mer euroskeptisk posisjon enn det som har blitt påtvunget dem til dags dato. Jeg ville plantet meg på spekteret mellom enhetlige standarder og bevegelsesfrihet, kanskje dette også blir den nye italienske posisjonen.
Vivian, det du har å gjøre med her er bare ulogiske FØLELSER. Det var det som startet den amerikanske revolusjonen, koloniene ble gale over en enkel "teskatt" (for å betale for en krig som forsvarte koloniene) og likestilte det med en slags despotisk undertrykkelse. Og som du kjenner historien din, startet det hele den revolusjonære krigen som brakte slaveri inn i USA. Mens andre store land som Canada, Australia og India var mer enn glade for å bo med England. Når du bringer følelser inn i det, har folk som Trump og Farage en fordel av logiske mennesker som Obama, Hillary, Junker, etc... (og Putin vet dette).
De første slavene ble brakt til de amerikanske koloniene i 1619. Indianerne gjorde opprør mot britisk styre i 1857. De var slett ikke glade for å «bli hos England».
Og kontraintuitivt i de amerikanske Canada-krigene, tok de fransktalende kanadierne side med de forhatte røde kåpene. Canucks hadde de hellige grunnleggerne nede som intrige, antidemokratiske, plutokrater fra dag én.
Bare av interesse, fra europeisk perspektiv er det alvorlig skummelt å ha skolebarn som lover flagget og spille nasjonalsangen på innenlandske sportsarrangementer. Man kan si kondisjonering for en fascistisk stat. Da søsteren min bodde i Portland, klaget noen av hennes andre eks-patter til rektor om at barna deres måtte love troskap hver morgen (jeg mener at de ikke engang skulle være statsborgere). Rektor fortalte dem at det var obligatorisk, men hvis det plaget dem så mye, kunne barna bare si ifra.
Beklager. USA er rundt 100 år bak Europa kulturelt og er besatt av flagg og løfter, spesielt i mindre kosmopolitiske landlige områder. Inntil byene og befolkningen blir bombet til glemsel, vil den fortsatt se ideen om en nasjon som en god ting (Trump) og ikke årsaken til elendighet. Hvis Europa (eller verden) er forent til en enhet, vil den ikke angripe seg selv, men hvis den er delt inn i små separate stater, må vi lære leksjonen om krig på nytt. Individuelle nasjoner kan bli plukket ut én etter én av Russland, Kina, Iran, osv. og kan ikke takle ting som immigrasjon og handel.
*Og ovenfor mente jeg at England nettopp avskaffet slaveriet med en enkel lov (ingen borgerkrig).
European Champions League-finalen i kveld, en virkelig stor avtale. Liverpool mot Real Madrid, så en landskamp ikke sant? De vil sprenge ut Gud redde dronningen og den spanske nasjonalsangen før kampen, jeg mener det er en finale ikke sant? Nei, det vil de ikke fordi det bare er en klubbkamp.
Likevel vil oransje Mussolini at spillere skal settes opp mot en vegg og skytes hvis de "tar kneet" når Baltimore Alligators spiller Washington Blue-sokkene (du har kanskje antatt at jeg verken har kunnskap eller interesse for amerikansk sport).
Problemet med den "enkle 'te-skatten'" var at East India Trading-selskapet var fritatt for skatten, og dermed ga dem i hovedsak et bedriftsmonopol, og drev individuelle handelsmenn ut av virksomheten.
Omtrent som skattelettelsene som ble gitt til Wal-Mart (hovedsakelig på grunn av dens politiske innflytelse i Bill Clintons Arkansas mens Hillary var i styret, opprinnelig) drev små uavhengige forhandlere ut av virksomheten.
Hvis du kjente historien din, ville du visst dette. (Omtrent som du ville vite at slaveri var endemisk lenge før den revolusjonære krigen, og at India var langt fra fornøyd med å bli styrt av britene.)
Det overrasker meg hvor mye de som fortsatt er så villfarende at de tror at det demokratiske etablissementet på en eller annen måte er en god ting, er i stand til å blande sin åpenbare uvitenhet med sin overbærende arroganse, selv etter at de ble beseiret av en klovneaktig reality-TV-stjerne, i en fantastisk visning av hybris.
Dessverre, i motsetning til i god litteratur, er de som er logisk og følelsesmessig bankerotte ikke i stand til å innrømme sine tomme posisjoner selv når de blir konfrontert med et grelt nederlag, i stedet, som typiske fascister (fascismen, som Mussolini er kreditert for å si, er preget av en sammenslåing av selskapet og staten), kan de bare oppsøke syndebukker for problemene de brakte på seg selv, i stedet for å gjøre den nødvendige selvrefleksjonen som et sansende vesen ville gjort etter å ha blitt så grundig flau som noen mindre beklagelige ville vært, hvis de var å løsne til et mannebarn med oppmerksomhetsspennet til en knott.
Noen forskjellige synspunkter:
Lib-Pop-politikk: Hvorfor Italias nye regjering er mer nyliberal enn populistisk
av Mario Pianta 21. mai 2018
https://www.socialeurope.eu/lib-pop-politics-why-italys-new-government-is-more-neoliberal-than-populist
For Italia - en ny regjering, den samme "privilegerte allierte"
av Manlio Dinucci 24. mai 2018
http://www.voltairenet.org/article201250.html
Når man diskuterer høyreorientert oligarki økonomisk politikk, er det en feil å kalle dette "nyliberalt", selv om det forfektes av falske liberale. Dette hjelper dem bare med å utgi seg for liberale, når de faktisk er ekstreme høyreorienterte både i økonomisk politikk og annen utenriks- og innenrikspolitikk. Begrepet "nyliberal" brukes best bare i sitater for å avsløre falske liberale.
Liberalisme=Kapitalisme.
Tror ikke at Liberalisme på noen måte er en venstreorientert ideologi, da det er roten til manges forvirring.
Maos bekjempe liberalisme, selv om den bruker en terminologi som er litt overdrevent sekterisk, klarer det ganske mye.
MLKs brev fra et Birmingham-fengsel er også en god forståelse av den hyklerske fremstillingen til liberale.
Liberale ER høyreorienterte. Å forvente at de er annerledes er å ignorere hva ordet egentlig betyr.
Utenfor USA, hvor vi har mistet all forståelse for det engelske språket, blir Ronald Reagan sett på som selve symbolet på et liberalt statsoverhode.
Det hadde vært mye mer nyttig hadde den halvvittige franskmennen stemt på Le pen eller en av de andre i stedet for establishment-mannen Macron, som lar Trump børste flasset på jakken. Snakk om en Yankee-stooge, fru May er en puddel, men Macron er knapt en fangsthund.
Den første forretningsordenen for denne nye italienske regjeringen er å gå ut av denne CIA-konstruksjonen kalt EU, som ble satt opp til fordel for grådige bankfolk og deres privatiseringsmuligheter? All assistanse som ble privatisert slik som viktig infrastruktur som vann, kraft etc må tas tilbake og renasjonaliseres! Da burde Italia misligholde innstrammingsgjelden påført av Trioika-kabalen og la dem holde denne dampende haugen av gjeld og deretter forlate den europeiske banken og etablere avkastningen hvis deres egen valuta? Så låse og fengsle alle disse nyliberale bankfolkene og privatiseringsmulighetene og kaste nøkkelen? Island ga modellen for hvordan dette ble oppnådd, da de satte en utmerket presedens? Forhåpentligvis kan andre land skille seg fra denne korrupte europeiske unionen designet av bankeravskum-elitene bare for å plyndre og plyndre med uhemmet griskhet!
"Det italienske valget har endret beregningen." Tilsynelatende ikke, ifølge Andrew Spannaus.
Dra til Italia!! Jeg vil påpeke at innstrammingene pålagt til IMF (a) har ikke fungert (b) har forårsaket stor smerte og lidelse i mange europeiske land og (c) er den nærmeste årsaken til skrikene fra tredjeverdensnasjonene som lider under IMFs anbudsdepartementer (som selv IMF innrømmer fungerer ikke). Den virkelige avsløringen er hvordan drittsekkene som fortsetter å pumpe ut denne politikken som 99% hater klarer å holde politikken på plass til tross for ønskene til en antatt "demokratisk" velgermasse. Det er et par andre ting jeg vil påpeke.
1. At innstramminger er et resultat av USAs manglende evne til å holde kontroll over bankene sine. Deres innstramninger er det direkte resultatet av USAs sammenbrudd i den globale økonomien i 2008. Deres egne regjeringer var ikke latterlige.
2. Flyktningproblemet er et direkte resultat av USAs imperialistiske pretensjoner. Hvis vi ikke førte unødvendig krig over hele Midtøsten og etterlot en rekke mislykkede og ekstremt svake stater i vårt kjølvann, ville de ikke ha et flyktningproblem.
3. Europeerne ble trukket til amerikanske sanksjoner (en del av våre imperialistiske presensjoner). Men de listige Ruskies! De utstedte motsanksjoner som egentlig ikke skadet dem, men som kostet EU-landene milliarder, noe som forsterket innstramningene ytterligere.
Når skal europeerne fortelle USA om å flytte det der solen ikke skinner? Jeg har sett mange kommentatorer si at Å, EU kan ikke gjøre det, alt er for integrert. Mitt svar til disse kommentatorene er at Å, nei, EU kan absolutt gjøre slike ting. De vil være ubehagelige og smertefulle. Det de går igjennom nå er ubehagelig og vondt. På et tidspunkt vil de bestemme at hvis det skal være ubehagelig og smertefullt, kan vi like gjerne være frie og ikke vasaller.
Jeff-
Bortsett fra euroen, og EUs «tjenestemenn» (representanter til Brussel), som påtvinger reguleringsregimet for såkalte europeiske verdier, som har inkludert innstramninger), hva annet har Europas befolkning tillagt EU? Et felles språk? Grunnleggende rektorer basert på religiøs autoritet? Felles enighet om økonomiske prinsipper? Nasjonale grenser og innvandringspolitikk blant suverene stater? Noe annet enn EU-apparatet i Brussel?
Jeg er ikke sikker på at det hadde vært nok tid, utover en eller muligens to generasjoner, til å ha fått bitene og delene som utgjør en enkelt kultur å synke inn i befolkningens hjerter og sinn (jeg er ikke sikker på at det finnes noe slikt som en EU-velger.), til et punkt av lojal aksept av innstramninger, villig og selvoppofrende. Abortavstemningen som kommer i Irland kan være talende. Det har vært tilbakeslag der angående amerikansk anti-abort (eller Right-to-Life, hvis du foretrekker det) talsmenns intervensjon, som er ulovlig i Irland. Irene har kommet seg ut av innstrammingen, så det kan godt være et klokkevær, eller ikke (gitt det gjenværende kulturelle mangfoldet fra ett land til et annet.)
RnM ... godt poeng om Irland. Jeg var i Dublin rundt hundreårsfeiringen av opprøret i 1916 og var veldig imponert over hvordan den gjennomsnittlige innbygger var klar over historien deres. Jeg tror dette gir en mye større grad av borgerstolthet enn vi har her i statene. Stort sett urapportert gikk Dubliners ut i hopetall for å stoppe en statlig skatt pålagt vannforbruk. De skulle sette opp målere for å skattlegge vannet for å betale ned gjeld som ble pålagt av EU, men gatepatruljer forhindret installasjonen.
https://www.theguardian.com/world/2015/mar/21/tens-thousands-march-dublin-protest-water-charges
Ikke sikker på hvordan det fungerer med EU, men i henhold til WTOs regler må USA gi alle land "mest favorisert nasjon status." Du kan med andre ord ikke beskatte import av varer laget i lavlønnsland annerledes enn i utviklede land. Resultatet? Bedrifter er tvunget til å flytte virksomheten til lavtlønnsland hvis de ønsker å forbli i virksomhet. Det er bare så enkelt. Det handler ikke om grådighet. Det handler om spillereglene.
På tide å komme seg ut av WTO og implementere lønns-prisutjevningsskatter for å utjevne konkurransevilkårene som amerikanske arbeidere forventes å konkurrere på. Etter min mening.
Luke Lea – «Tid for å komme seg ut av WTO og implementere lønns-prisutjevningsskatter for å utjevne konkurransevilkårene som amerikanske arbeidere forventes å konkurrere på. Etter min mening."
Det er en veldig god mening, Luke. Jeg er enig. WTO er bare en annen overnasjonal organisasjon opprettet av de nyliberale elitene i verden for å være til fordel for deres bedriftsherrer, ikke den gjennomsnittlige amerikaneren.
Ross Perot advarte mot globalisering, og han ble korsfestet for å ha sagt det. Trump prøver å stoppe det, men finn ut, venstresiden kjemper mot ham! Han blir kalt en "nasjonalist", en "populist", som om det er noe galt med å prøve å jevne konkurransevilkårene for dine egne innbyggere.
Trump har sin egen kleslinje laget i Kina.
Trumps idé om å utjevne konkurransevilkårene er å gjøre arbeidsforholdene (lønn, sikkerhet, osv.) i USA så lave som de er i Indonesia eller Guatemala (hvor ethvert forsøk på å organisere seg for bedre lønn og arbeidssikkerhet har blitt møtt med USA-finansiert og trent dødsskvadroner).
Jeg er enig i at globalisering er en dårlig ting – det er derfor det var venstresiden som forsøkte å stenge WTO-møtene i Seattle som vekket resten av landet til hva som skjedde.
Nå kan du være under inntrykk av at demokratene, et stolt pro-kapitalistisk parti som rigget sine primærvalg for å hindre en New Deal FDR-type fra å få nominasjonen, på en eller annen måte er noe annet enn en høyreekstreme gruppering.
Her er en praktisk måte å fortelle. Er de pro-kapitalister? Da er de høyreorienterte.
Er de antikapitalistiske? Da, og først da, er en gruppering på venstresiden.
Motsetter venstresiden Trump? Selvfølgelig, fordi han er anti-arbeider, anti-miljø, anti-utdanning, anti-vitenskap, pro-intervensjon, prorasist (ikke bare hjemme, men han støtter verdens eneste gjenværende apartheidstat), pro-massefengsling osv. Det var hans squawking om å trekke seg ut av TPP en NAFTA som var de eneste gode tingene med kampanjen hans (så vel som hans påstand om å være anti-intervensjon), men alle som faktisk har sett på virkeligheten av hva som har skjedd siden er klar over at denne kverringen rett og slett var de enkle løgnene som de fleste politikere forteller.
Political Compass er et godt nettsted for å undersøke hva denne "høyre" og "venstre" tingen faktisk betyr, og hvor forskjellige figurer faller (det utvider også den endimensjonale målingen av høyre v venstre til en autoritær v libertær akse, for å gi den to dimensjoner.)
Et annet alternativ er å beskatte lavkostimport for å finansiere utviklingshjelp i produsentland, basert på offentlige behov der. Så hvis produsentstaten forbedrer sine sosiale forhold og levestandard, trenger den mindre bistand, kjøperne skattes mindre, og den selger mer. Grossistkostnadsforskjellen reduseres eller fjernes av skatten, ekte utenlandsk bistand finansieres, og amerikansk industri overlever.
Sam, godt poeng, synes jeg. Globalisering svekker nasjonal suverenitet. Vår nåværende lov frie utenrikspolitikk gjør det også. Og å tillate åpne grenser gjør det også. For de som mener at vi bør ha en sterk innvandringspolitikk, at innvandring bare kan skje når det tjener våre interesser, er det fornuftig å styrke den posisjonen ved å forbedre antallet mennesker der de bor. Det er kulturelle krefter i arbeid som antyder at folk som kommer til USA, i hovedsak foretrekker å holde seg innenfor kulturen og stedet der de er. Å skape jobber i Mexico og etterspørsel i Mexico ville virke fornuftig for oss å gjøre og det riktige for det meksikanske folket.
Også, som du og andre har antydet, er en utenrikspolitikk bygget på utenlandsk bistand i stedet for militær og økonomisk styrke langt bedre for å sikre fred og forhindre en hel masse lidelse.