John Bolton kan ha trukket tilbake for å ville bombe Iran, og sa at han ikke er den som skal bestemme, men han har neppe gitt opp å prøve å overbevise Trump om å erstatte regimet i Teheran, som Gareth Porter forklarer.
Av Gareth Porter
Nå som Trump-administrasjonen har avsporet Irans atomavtale, er det gamle spørsmålet om regimeskifte i Iran tilbake igjen. Nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton er åpenbart den viktigste talsmannen for regimeendring i administrasjonen, og det er all grunn til å tro at han har begynt å presse denne politikken med Donald Trump i sin første måned i Det hvite hus.
Bolton var en del av den mektige neokonservative fraksjonen av nasjonale sikkerhetstjenestemenn i George W. Bush-administrasjonen som hadde en plan for å støtte regimeskifte i Iran, ikke mye forskjellig fra den Bolton angivelig presser på nå. Men det var et knallhardt opplegg som involverte den utviste terrororganisasjonen Mujahideen-e-Khalq (MEK) som aldri hadde Bushs støtte.
Bolton kan oppleve at historien gjentar seg, med Trump som motsetter seg planen for regimeskifte, akkurat som Bush gjorde i 2003.
Trump krever endring
Trump har sett ut til å flørte med ideen om iransk regimeskifte tidligere. Under desemberprotestene i Iran sa han på Twitter at det var på tide med en endring, og la merke til: "Det store iranske folket har blitt undertrykt i mange år."
Trumps drap på atomavtalen stoppet imidlertid med retorikk som signaliserte målet om å styrte den islamske republikken. I stedet foreslo Trump at «Irans ledere» «kommer til å ønske å inngå en ny og varig avtale, en som gagner hele Iran og det iranske folket». Han la til: "Når de gjør det, er jeg klar, villig og i stand."
Noen dager etter Trump-kunngjøringen, unngikk en ikke navngitt tjenestemann i National Security Council (NSC) ethvert snev av regimeskifte, fortelle det nykonservative Washington Free Beacon: "Vår uttalte politikk er å endre det iranske regimets oppførsel."
Nå har Bolton utstedt en enda mer eksplisitt fornektelse, sier til ABC
Bolton: Ikke "beslutningstakeren."
Nyheter: «Det er ikke administrasjonens politikk. Administrasjonens politikk er å sørge for at Iran aldri kommer i nærheten av leveringsdyktig atomaksjon.»
Og på CNNs State of the Union sa han: «Jeg har skrevet og sagt mange ting da jeg var en fullstendig fri agent. Jeg står absolutt for det jeg sa den gangen, men det var mine meninger da. Omstendigheten jeg er i nå er at jeg er nasjonal sikkerhetsrådgiver for presidenten. Jeg er ikke beslutningstaker for nasjonal sikkerhet.»
Det er ikke vanskelig å lese mellom linjene: det underforståtte budskapet er at hans syn på regimeskifte ikke har seiret med Trump – så langt.
Bolton: Bomb Iran
Bolton har lenge vært en av de mest uttalte tilhengerne av en slik politikk, selv om han er bedre kjent som den primære forkjemperen for bombing av Iran. Han har vært en av de mest entusiastiske klientene blant tidligere amerikanske tjenestemenn som har knyttet seg til MEK, som forsøker å styrte Teheran-regimet med amerikansk støtte.
Bolton har ikke bare dukket opp på MEK-stevner i Paris, sammen med andre tidligere amerikanske tjenestemenn på oppdrag fra den velutstyrte paramilitære organisasjonen. I juli 2017 erklærte han at Trump-administrasjonen skulle vedta målet om regimeendring i Iran, og kalte MEK et "levedyktig" alternativ til regimet. Og hans siste linje, levert med en dramatisk stigende stemme, bemerket at "før 2019 vil vi her feire i Teheran."
Det ser ut til at Bolton fortsatt presset ideen i administrasjonen tidligere denne måneden. Washington Free Beacon rapportert 10. mai at en tre-siders artikkel som skisserer en regimeendringsstrategi fra en liten høyreekstreme organisasjon kalt Security Studies Group, som Bolton sies å ha nære bånd til, ble sirkulert blant NSC-tjenestemenn. Sitatene fra avisen i historien gjør det klart at strategien i stor grad er basert på å forsøke å utnytte etniske og religiøse konflikter i Iran.
Avisen hevder angivelig at etniske minoriteter – som kurdere, azerier, Ahwazi-arabere og Baloch – representerer en tredjedel av Irans befolkning, og argumenterer for at det iranske regimets "undertrykkelse av dets etniske og religiøse minoriteter har skapt betingelser for en effektiv kampanje for å splitte den iranske staten i komponenter».
Den legger til: "USAs støtte til deres uavhengighetsbevegelser, både åpenlyst og skjult, kan tvinge regimet til å fokusere oppmerksomheten på dem og begrense dets evne til å utføre andre ondartede aktiviteter."
Disse minoritetene har alle hatt organisasjoner som har utført voldelige handlinger, inkludert bombinger og attentater mot iranske tjenestemenn, i løpet av det siste tiåret, og en slik strategi vil antagelig innebære å støtte en opptrapping av slike aktiviteter – med andre ord USAs støtte til terrorister. aktiviteter mot iranske regjeringsmål.
"Ingen god terrorist"
Men ingenting av dette er nytt. Det var den offisielle linjen for den mektige alliansen mellom de nykonservative og Cheney-Rumsfeld-aksen i Bush-administrasjonen. I 2003 hadde Douglas Feith, den uber-neokonservative tidligere undersekretæren for forsvar for politikk, utviklet en plan for å gi MEK, hvis hær var blitt tatt til fange av amerikanske tropper i Irak, et nytt navn og bruke dem til en skjult paramilitær operasjon i Iran.
I mellomtiden tilbød Iran å gi navn og andre data om al-Qaida-tjenestemenn de hadde fanget i retur for amerikansk informasjon om MEK. Da tidligere forsvarssekretær Donald Rumsfeld forsøkte å beskytte MEK fra en slik avtale, Bushs svar var: "Men vi sier at det ikke er noe slikt som en god terrorist."
Til tross for neokonfikseringen med å støtte MEK, har både CIA og israelerne lenge sett på ideen om at det kan være et instrument for regimeskifte i Iran som latterlig. Etter at organisasjonen hjalp Saddam Husseins regime med å undertrykke sjiamuslimske og kurdiske opprør, mistet den enhver form for legitimitet i Iran. Etter at den flyttet til Irak, ble den dessuten forvandlet til en autoritær kult.
Den tidligere israelske ambassadøren i Iran, Uri Lubrani, som fikk frie hender til å organisere et program for å destabilisere Iran, erkjente for lenge siden at han fortalte to israelske journalister, at MEK ikke har kapasitet til å gjøre noe inne i landet.
Det var Lubrani som først avanserte argument at omtrent en tredjedel av den totale iranske befolkningen var etniske minoriteter, og at fremme av deres anti-Teheran-aktiviteter kan bidra til å destabilisere regjeringen. Disse gruppene har utført terrorbombing og andre væpnede aksjoner i forskjellige deler av Iran gjennom årene, og det er godt dokumentert at Israel støttet og ga råd til Baloch-ekstremistorganisasjonen Jundallah på slike operasjoner. Men israelerne har hovedsakelig brukt MEK å legge ut desinformasjon om Irans atomprogram.
Politisk papir Bolton presser angivelig stater eksplisitt til at regimeskiftepolitikken bør inkludere bruk av militær makt mot Iran om nødvendig. Det var premisset for Cheney-Bolton-planen for regimeskifte i Iran, som tidligere visepresident Dick Cheneys Midtøsten-rådgiver, David Wurmser, senere avslørt. Og det er spillet Bolton, entusiasten for å bombe Iran, tilsynelatende fortsatt spiller.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Middle East Eye.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.
"Det er en levedyktig motstand mot ayatollahens styre, og den motstanden er sentrert i dette rommet i dag. Jeg hadde sagt i over 10 år siden jeg kom til disse begivenhetene, at den erklærte politikken til Amerikas forente stater skulle være å styrte mullahenes regime i Teheran. Atferden og målene til regimet kommer ikke til å endre seg, og derfor er den eneste løsningen å endre selve regimet. Og det er derfor vi her, før 2019, skal feire i Teheran!»
https://www.youtube.com/watch?v=kf7VPklv8GY
John Bolton-tale på «Grand Gathering of the Iranian Resistance»
People's Mojahedin of Iran eller Mojahedin-e Khalq (MEK)
og National Council of Resistance of Iran (NCRI)
1. juli 2017 i Paris, Frankrike
I 2012 ble The Mujahedin-e Khalq (MEK) avlistet som en "utenlandsk terrororganisasjon" av det amerikanske utenriksdepartementet.
John Bolton og andre fremtredende tidligere amerikanske myndighetspersoner, de fleste som tilhører den pro-israelske lobbyen, lobbet kraftig for å fjerne MEK fra terroristlisten, til tross for rapporter om at MEK faktisk hadde intensivert sin terrorisme.
Pro-israelske «stemmer» som Holocaust-memoarist og Nobels fredsprisvinner Elie Wiesel, og Harvard jusprofessor Alan Dershowitz, har også vært MEK-talsmenn.
Som journalisten Gleen Greenwald påpekte at "den beste og mest effektive måten å bli fjernet fra listen på er å begynne å engasjere seg i terrorisme for og i forbindelse med USA og dets allierte (dvs. Israel) i stedet for mot dem".
Blant leksjonene MEK-eksemplet lærer, sier Greenwald:
«'Terrorisme' er fortsatt det mest meningsløse, og dermed det mest manipulerte, begrepet i politisk diskurs.
«Den amerikanske regjeringen lot ikke engang som om terrorisme hadde noe å gjøre med deres avgjørelse om hvorvidt MEK skulle avlistes. I stedet brukte de gulroten av avnotering, og trusselen om å forbli på listen, for å presse MEK-ledere til å følge USAs krav […] Men hva har det å følge dette amerikanske kravet med terrorisme å gjøre? Ingenting. Denne listen har ingenting med terrorisme å gjøre. Det er rett og slett en måte USA belønner de som følger deres diktater og straffer de som nekter.
"Terrorisme, i det minste i sin anvendte forstand, betyr lite annet enn: vold brukt av fiender av USA og dets allierte. Vold brukt av USA og dets allierte (inkludert statsløse grupper) kan aldri være terrorisme, uansett hvor avskyelig og kriminell."
Fem leksjoner fra avnoteringen av MEK som en terrorgruppe
Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
Strategidokumentet for «regimeendring» som ble solgt av John Bolton og tjenestemenn fra National Security Council ble produsert av Security Studies Group (SSG), en direkte spin-off av Center for Security Policy (CSP) ledet av Frank Gaffney.
Gaffneys CSP er finansiert av den amerikanske forsvarsindustrien. For eksempel, i 2013 mottok CSP donasjoner fra Boeing ($25,000 15,000); General Dynamics ($15,000 5,000); Lockheed Martin ($20,000 5,000); Northrup Grumman ($1.4); Raytheon ($XNUMX XNUMX); og General Electric ($XNUMX). Gruppen har også mottatt XNUMX millioner dollar fra Bradley Foundation.
Security Studies Group (SSG) ledes av to ledere av Center for Security Policy (CSP). https://securitystudies.org/staff-fellows/
SSG-president Jim ("Onkel Jimbo") Hanson fungerer også som Executive Vice President ved CSP.
Hanson, en skribent for en militærblogg kalt BlackFive, er en tidligere amerikansk hærmestersersjant med erfaring i "spesielle operasjoner". Han gir "at støvler på bakken-perspektiv" for Secure Freedom Radio, det Gaffney tenker på som "en omvisning i kamprommet i krigen for den frie verden".
Hanson var mangeårig gjest på Gaffneys radioforum for de påståtte «de største hodene i den sikkerhetspolitiske virksomheten, spesialstyrkene i ideekrigen», og har også dukket opp på Fox News, CNN, MSNBC, ABC, BBC, C-Span , og en rekke andre radioprogrammer.
Hansons biografi for 2019 Conservative Political Action Conference (CPAC), den årlige politiske konferansen arrangert av American Conservative Union (ACU), beskriver ham som en ""erfaren fighter i idékrigen […] som hjelper til med å lede senteret til en informasjonsoperasjon strategi som drar full nytte av det nye mediemiljøet».
SSG Senior Vice President David Reaboi, som håndterer "strategiske operasjoner" for den høyreekstreme gruppen, fungerer også som visepresident for strategisk kommunikasjon ved CSP, og koordinerer "meldinger" av "informasjon" i "kringkasting" og "journalistikk" for Gaffney's senter.
Reaboi, som beskriver seg selv som en "politisk krigføringskonsulent" på sin Twitter-side, er en stipendiat ved det høyreorienterte Claremont Institute som tar til orde for en militaristisk utenrikspolitisk talsmann.
Gaffney og hans senter for sikkerhetspolitikk (CSP) fremmer en hard linje pro-israelsk agenda i Midtøsten, og en ekspansiv «krig mot terror» rettet mot «islamofascister». Han har lenge tatt til orde for militær aksjon mot Iran og kritisert USAs innsats for tilnærming til Teheran, inkludert forhandlinger om atomprogrammet.
Gaffney var et grunnleggende medlem av Project for the New American Century (PNAC), dannet i 1997 av William Kristol og Robert Kagan for å forkjempe en utenrikspolitikk basert på militær styrke og en intervensjonistisk utenlandsk agenda.
Gaffney er også en medvirkende ekspert for det Israel-baserte Ariel Center, som opprettholder en rekke nære koblinger til høyreorienterte pro-israelske grupper i USA, og er medlem av Committee on the Present Danger (CPD), den haukiske anti- -kommunistisk gruppe fra den kalde krigen som ble gjenopplivet etter terrorangrepene 9/11 for å forkjempe krigen mot terror. Han er rådgiver for Foundation for Defense of Democracies, opprettet etter 9/11 med det påståtte oppdraget å "fremme pluralisme, forsvare demokratiske verdier og bekjempe ideologiene som driver terrorisme".
Under Reagan-administrasjonen sluttet Gaffney seg til Pentagon, hvor han tjente som assistent for daværende assisterende forsvarsminister Richard Perle. På grunn av sin kamp, spesielt mot tjenestemenn i utenriksdepartementet, fikk Gaffney navnet «Perles Bulldog». Etter at Perle trakk seg i 1987, ble Gaffney dyttet ut av Pentagon av Perles erstatter Frank Carlucci.
Gaffney opprettet deretter Center for Security Policy (CSP), som blant sine rådgivere teller en imponerende liste over pensjonerte militære brasser og pro-israelske politiske figurer.
I juli 2015 fikk Frank Gaffney og Center for Security Policy (CSP) offentlig oppmerksomhet som stammet fra Gaffneys forbindelser til republikanske presidentkandidater. Deltakere på en Gaffney-organisert konferanse om nasjonal sikkerhet inkluderte tidligere guvernør i Louisiana, Bobby Jindal, tidligere guvernør i New York, George Pataki, og senator Ted Cruz (R-TX), og tidligere USA-ambassadør i FN John Bolton.
Gaffney støttet opprinnelig 2016-kampanjen til senator Ted Cruz (R-TX). I mars 2016 bemerket mange kommentatorer at Cruzs liste over utenrikspolitiske rådgivere til presidentkampanjen hans inkluderte en rekke CSP-ansatte, inkludert Gaffney, Fred Fleitz og Clare Lopez.
Gaffney ble imidlertid raskt en høyrøstet tilhenger av Trump etter at han vant GOP-primæren, og hevdet at eiendomsmagnaten var "Reaganesque" i sin utenrikspolitiske visjon.
Etter Trumps mye kjente utenrikspolitiske tale i midten av august 2016 i Youngstown, Ohio, sa Gaffney til Breitbart News: «Etter å ha hatt det privilegium å tjene sammen med president Reagan, vet jeg det når jeg ser det. Det Donald Trump gjorde, i dette stykket, var å legge ut både en forståelse av den eksistensielle trusselen vi står overfor – og dette er selvfølgelig noe Reagan beskrev som hver generasjons oppgave, er å konfrontere eksistensielle trusler mot frihet. Og Donald Trump sa at vår er radikal islam.
Under presidentkampanjen i 2016 fikk Gaffney og CSP bred dekning da Trump refererte til en avkreftet CSP-undersøkelse og krevde «en total og fullstendig stengning av muslimer som kommer inn i USA». CSP-undersøkelsen påsto å vise at en stor del av den amerikanske muslimske befolkningen har «stort hat mot amerikanere».
En CNN-journalist som intervjuet Trump sa til kandidaten at CNN «ikke engang ville sette den avstemningen på lufta. Det er en hackerorganisasjon med en fyr som ble avskjediget fra de konservative kretsene på grunn av konspirasjonsteorier. Du vet det."
Etter Trumps utøvende ordre tidlig i 2017 som forbød immigrasjon fra flere land med muslimsk majoritet, trakk mange observatører sammenhengen mellom Gaffney/CSP og disse retningslinjene.
I følge en reporter, "I 2015 ga Gaffney [Trump-hjelper Kellyanne] Conways firma i oppdrag å produsere" meningsmålingen som Trump siterte på kampanjesporet, til tross for dens alvorlige feil. "Conways eget firma innrømmet senere at dataene ikke var 'statistisk representative for hele USAs muslimske befolkning'."
http://lobelog.com/aipac-gave-60k-to-architect-of-trumps-muslim-ban/
Den tre sider lange hvitboken for «regimeskifte» som sirkuleres av NSC-tjenestemenn, reflekterer Trumps samarbeid med den pro-israelske lobbyen.
Planen for «regimeskifte» ble «innhentet» av Washington Free Beacon, utgitt av den høyreorienterte Center for American Freedom (CAF)-gruppen ledet av pro-Israel Lobby-provokatør Michael Goldfarb. Goldfarb er kasserer i Emergency Committee for Israel (ECI) super PAC.
Adam Kredo, en "senior skribent" ved Washington Free Beacon, hevdet at "amerikansk politikk overfor Iran har unnlatt å eksplisitt støtte iranske motstandere av regimet som tørster etter en endring".
http://freebeacon.com/national-security/white-house-examining-plan-spark-regime-change-iran/
Goldfarb er en tidligere forskningsmedarbeider for det nå nedlagte Project for the New American Century (PNAC) grunnlagt av William Kristol og Robert Kagan, Goldfarb fungerte som meningsredaktør for Weekly Standard, det neokonservative propagandautsalget grunnlagt av Kristol. Han var også visepresident for Orion Strategies, et lobbyfirma ledet av tidligere John McCain-rådgiver Randy Scheunemann.
Washington Free Beacon har veldig nære bånd til Weekly Standard. Matthew Continetti, Kristols svigersønn og den tidligere medvirkende redaktøren ved Weekly Standard, fungerer for tiden som Washington Free Beacons redaktør og sjef. William Kristol sitter i CAFs styre.
I 2012 kunngjorde Continetti at Washington Free Beacon engasjerte seg i "kamp"-journalistikk. Utsalgsstedet utviklet en imponerende oversikt over angrep på journalister, aktivister, organisasjoner og tjenestemenn.
På slutten av 2012 og begynnelsen av 2013 kjørte The Washington Free Beacon en serie historier av Kredo dedikert til å styrke den neokonservativt drevne påstanden om at daværende forsvarsministernominerte Chuck Hagel hadde anti-israelske eller til og med antisemittiske synspunkter, en kampanje som var bredt panorerte utenfor høyreorienterte medier. Kredo var reporter for Washington Jewish Week, og arbeidet hans ble omtalt i utsalgssteder som Jerusalem Post, Jewish Telegraphic Agency og Politico.
Kredo har en historie med publisitetsstunts. For eksempel, i juni 2015, kastet han seg ut som offer for presserestriksjoner fra utenriksdepartementet etter å ha blitt tvunget ut av en briefing holdt av senior Obama-administrasjonsfigurer i Wien i forkant av den forventede atomavtalen med Iran. Kredo var ikke legitimert for arrangementet og gjorde ingen anstrengelser for å få legitimasjon. Bill Kristol, redaktør av The Weekly Standard, anklaget til og med utenriksdepartementet for å ha «en iransk holdning til en fri presse».
"Den kommende perioden kan bli anspent, full av konfrontasjoner og risiko for eskalering gjennom feilberegninger fra partene, mens i bakgrunnen høres stemmer i USA og Israel som varsler tilbakekomsten av forebyggende krigsscenarier."
Saken mot å demontere Iran-avtalen: Et syn fra Israel
Av Samuel Meir
https://972mag.com/the-case-against-dismantling-the-iran-deal-a-view-from-israel/135674/
USA kunne bombe Iran, men de kunne ikke velte Iran. Faktisk vil enhver amerikansk handling sannsynligvis sementere det nåværende regimet til makten i en samling rundt flaggeffekten.
Mange mennesker kan bli drept, ikke bare iranere. Mye skade kan gjøres, ikke bare for Iran, men for verdensøkonomien og andre regionale nasjoner.
Hvis en så stor krig feier over regionen, kan det bare redusere Israels nåværende overveldende posisjon, siden den eneste mulige endringen fra en så ekstrem topp er nedover. Tenk ISIS på Vestbredden, Vestbredden og Jerusalem snart som Bagdad var så nylig.
«Det var mørk, stille natt som natten som hadde omsluttet hele mitt vesen, en natt befolket med fryktelige former som grimaserte meg fra dør og vegg og gardin. Noen ganger ble rommet mitt så trangt at jeg følte at jeg lå i en kiste... Døden mumlet sin sang i mitt øre som en stammende mann som er nødt til å gjenta hvert ord og som, når han har kommet til slutten av en linje, må begynne på nytt.» — Sitat fra boken «The Blind Owl» av den iranske forfatteren Sadegh Hedayat.
Dette sitatet ser ut til å etterligne Boltons besettelse av å ødelegge Iran. …
Og Trump mobber på... https://canadianviews-ymo.ca/busting-the-tyranny-trumps-bullying-back-fires/
Richard Engle MSNBC gjorde et helt program om denne saken i kveld. MEK, en (CIA) organisasjon på den tiden, var gruppen som tok tak i våre ambassadefolk og holdt dem i over 400 dager ... dette ble gjort under Carter-tiden, og Reagun inngikk en avtale med Iran for å vinne hans valg. MEK ble oppført som en terrororganisasjon, men nå er Bolton, Guiliai et al høyre involvert i denne terroristen. De vil bombe Iran, ta regjeringen for seg selv.
Wow, mellom Green Berets som støtter den kurdiske YPG og NeoCons som støtter MEK, har vi ikke én, men to maoistiske organisasjoner som støttes for at USA skal lemleste, kutte og nedbryte fremmede stater. Kanskje disse NeoCons virkelig er frustrerte trotskister tross alt!
Iransk utvandrer:
Siden åpningsavsnittet ditt så ut til å fjerne noe av språket fra bemerkningene mine, skal jeg svare. For det første, for å være tydelig, som menneske ønsker jeg ikke å se USA legge ut på en ny aggressiv krig, hvor som helst, eller mot noen, og jeg ønsker absolutt ikke å se noen «knust». Jeg håper at din vurdering av iransk militær kompetanse og forsvarsevne er sann, og at de som kanskje vurderer et angrep er fullt klar over det. Det er det beste forsvaret – presenter sannsynligheten for fiendene dine at deres tap ville være uakseptable. Og jeg mente ikke å antyde at Iran var svakt, bare ikke i samme liga militært.
Jeg er enig i din vurdering av amerikanske militære begrensninger og fiaskoer, men i motsetning til de nasjonene vi nylig har forvandlet til ikke-fungerende stater, er det mange ideologer her som uansett sprukne grunner nærer et brennende hat mot alt iransk, og kan se bort fra alle advarselstegn . Den skorpeste av vår gamle garde vil for alltid brenne for hevn for "fornærmelsen" ved å bli sparket ut og bedt om å holde seg utenfor, og israelerne hjelper til med å dyrke den sykdommen. Hva mener USAs hoi paloi? Sannsynligvis over hele brettet, men her er hva vi er oppe mot: så på CBS morgenshow i dag med lyden nede og banneret fortalte meg at historien handlet om høye bensinpriser denne minneferien, og videoen de spilte var scener av iranere som brenner amerikanske flagg. Jeg overlater til deg og andre å pakke ut alt dette.
De håpefulle spekulasjonene om at Kina og RF ville gå opp og si "ikke så fort" ble forestilt uavhengig om Iran ber om deres hjelp eller ikke, og konsekvensene ville gå langt utover Iran. Støtte og beskyttelse betyr først og fremst økonomisk skjerming mot amerikanske sanksjoner og straffer for iranske interesser og deres utenlandske handelspartnere. Det alene ville være et seismisk skifte i den globale holdningen. Hvis det skulle komme til russiske og kinesiske tropper innebygd med iranere på iransk jord, ville vi vite at vi var nær slutten. Russerne kunne kanskje - hvis Iran ville ha dem, men jeg tviler sterkt på at kineserne ville. Igjen alle spekulasjoner og håpefull tenkning; Jeg er ingen ekspert.
Israel Bibi, og høyresiden i USA, presser på for krig med Iran. Israel har F35, og tror de kan slå Iran i en krig ... de vil ikke. Erdogan og andre muslimske nasjoner vil aldri underkaste seg. Tidligere sjef for Mossad på Engles-showet er bekymret for at Israel angriper Iran ... dette er en konspirasjon.
Interessant innlegg, Iranian Expat. Hvor mange ganger tror de korrupte feigingene i Washington DC at de kan velte den iranske regjeringen, siden de har holdt på i omtrent 70 år nå? Bolton, den store kjeften, hvalrossbart-kyllinghauken sørget for at han aldri tjenestegjorde en dag i krig, sa "Jeg ville ikke dø i en asiatisk rismark".
La oss håpe europeerne har fått notatet om at USA forventer at de skal si «hopp, og hvor høyt» slik at de endelig ivaretar sine egne interesser. Hvor mange vaksinasjoner trenger verden fra den amerikanske krigskaosmaskinen før antistoffene stiger høyt nok til å motstå den amerikanske sykdommen?
Bak Trump, Bolton og Pompeo er megamilliardæren Sheldon Adelsons penger, og Adelson ønsker «regimeskifte» i Iran siden han er en «Israel First»-fanatiker, selvfølgelig. Det har blitt antydet at Trump mener han trenger Adelsons penger for gjenvalg. For en idiot, og hvis det amerikanske folk faller for nok en «regimeskifte»-operasjon, vil det dessverre vise hvilke idioter de er! Vi må stole på Europa og Asia for å slå ned mobberen USA.
Jobber ikke Trump faktisk for Bolton og Pompeo? Virker sikkert slik.
Det har lenge vært tid for å utstyre Bolton med uniform og sende ham til boot camp ….
Å bli skutt på er en flott holdningsjustering.
Vært der
Rullete Trumpthinskin vil gjøre det neocon-trollmennene ber ham om å gjøre, mens den onde heksen i vest ikke trenger noen skolegang. Jeg husker godt at hun slikket støvlene til AIPAC under kampanjen. Selv om Iran har tre ganger så mange innbyggere som Irak (Iran ca. 80 millioner) og omtrent fire ganger så mange landmasser, er Iran fortsatt en ganske militær lettvekter sammenlignet med bare USA, og hvis USA bestemmer seg for å angripe, vil den iranske regjeringen bli knust, vil hundretusener av uskyldige iranere bli slaktet, og en av verdens eldste sivilisasjoner vil bli lagt i grus.
Angela Merkle reiste til Kina i går. Skulle elsket å ha vært en flue på veggen under møtet hennes med Xi. Irans eneste håp, og det om forretningsinteressene til medlemmene av EU (jeg ser ikke mye rester av en moralsk arv der skal bevares) ville være at både Kina og Den russiske føderasjonen i fellesskap og veldig åpent uttaler at de vil støtte og beskytte Iran og alle de handelspartnerne som ønsker å bevare JCPOA. Akk, jeg har lite håp om at Kina gjør det. De ser ut til å være fornøyde med å la alle og enhver lide angrepet av amerikansk militarisme og la USA bruke og utmatte seg selv i et quixotisk forsøk på verdenshegemoni. Kineserne er tålmodige, og de vil være der for å overta mantelen når USA forsvinner inn i insolvens.
Hvis kineserne og RF ville gå på banen, kan det endre hele dynamikken i verdensrelasjonene, og det ville absolutt sette et tilfelle av dynamitt under GOP-flertallet for å stille til riksrett og fjerne hele Trump-administrasjonen fra vervet.
Alt dette er selvfølgelig spekulasjoner, med en stor dæsj ønsketenkning. Tror jeg går og drikker meg full nå; for sent til å begynne å bygge det bombeskjulet. Må elske den gamle kinesiske forbannelsen - Måtte du leve i interessante tider. "Slutten på historien" - ja, riktig. Og Fukiyama forsvarer fortsatt den tesen.
Du er riktig. Jeg tror at både Russland og Kina spiller det lange spillet, i håp om at USA vil utmatte seg selv med sine kriger på mange fronter. Med sin enorme gjeld, vil til slutt piperen måtte betales; når folk innser at deres sosiale sikkerhetsnett er satt i fare på grunn av skattepengene som sendes til det militær-industrielle-etterretningskomplekset, vil en slags revolusjon ikke ligge langt bak.
Problemet er at våre Deep State Masters vet at Empire ikke kan vinne det lange spillet, ergo presser de på for å vinne det korte spillet, og de håper å vinne alle kulene før motstanderne kan vokse seg sterke nok til å slå dem. Imperiet er på toppen av sin militærmakt nå, og det handler for å bruke det før det mister det. De kommer ikke til å sitte og vente på å bli slått.
ok mike k, nå vil du være villig til å gjøre tjeneste, for å beskytte våre gode borgere fra "Deep State" og andre antatte fiender? Har du noen gang tjenestegjort en dag i livet ditt? Hvis du har, beklager jeg, men så langt fra innleggene dine, tror jeg ikke du tjenestegjorde i det diplomatiske korpset eller militæret. Hvis du tror det er noe slikt som deep state, vennligst legg fram bevis. Ja, selvfølgelig finnes det spioner og agenter, som går tilbake til bibelsk tid, og før det. Jeg er ikke redd. Jeg er ikke redd. Hold deg våken, og ikke la fantasien ta kontroll over virkeligheten.
The Deep State ble opprettet av ingen ringere enn Dick Cheney, under dekke av "kontinuitet i regjeringen", det handler virkelig om å sette uber høyrevinger dypt inn i myndighetene til å gjøre skittent arbeid rundt om i verden ...
Ja ja ja. Det er lett å si dette og holdning, men det er noe som heter sannhet. Sjia er et politisk så vel som et religiøst system. De geistlige og mullahene, ikke politikerne, har kontroll. Folket er troende. Militæret svarer på ønskene til mullahene, ayatollahen. Nå som vi fullstendig har mistet Irak til Muqtada al Sadr er det verdt å merke seg at _HISTORISK FAKTA HER_ da Ayatollah Sistani var i "Storbritannia" for hjertekirurgi (hvor uislamsk?) al-Sadr og Mahdi-hæren tok opp forsvaret av tempelet i Najaf hvor USA forsøkte å myrde ham i tempelområdet med et "smart" missil. Vi mislyktes. Dessverre kunne dette være og ble tolket som oppfyllelse av profetier. Søk etter tolv. Så senere, for bare et par år siden, da demonstranter ledet av al-Sadr brøt den grønne sonen i Bagdad i en massiv protest mot korrupsjon, løp regjeringen og statsministeren (som endte på tredjeplass i det nylige valget) som redde. , små jenter. Da al-Sadr kom gjennom gjerdelinjen la soldatene som var tiltalt for å forsvare den grønne sonen fra seg våpnene og gikk på kne foran ham. DETTE ER FAKTA. Vi kan ikke beseire sjiamuslimene eller ødelegge deres religion mer enn sunnimuslimene kan. Vi kan bare gjøre dem sterkere. Deres religiøse glød, deres iver er forankret i deres egen ofring og urettferdighetene som har blitt påført dem av det sunnimuslimske flertallet av islam. . DETTE ER FAKTABASERT ANALYSE IKKE FRA PENTAGON;. Fred
Flertallet av iranere er under 30 år og er ikke religiøse, men pro vestlige.
Hvis USAs regjering ikke styrte den første demokratisk valgte presidenten for olje og i stedet innsatte diktatoren Shahen, kan Midtøsten ha fungerende demokratier. Det er ikke i USAs bedriftsinteresser.
Å angripe Iran vil bringe sunnimuslimene og sjiamuslimene sammen mot Vesten.
Men det er PNAC-dokumentplanen som er skrevet ned.
De shuitiske militsene som kjemper i Syria og Irak er hovedsakelig under 30 år, under 25 år, som Hizbollah som kjemper i Syria. De er modigere og mer hengivne til sin sak og deres tro enn sunnimuslimske leiesoldater og vestlige kontraktører. Ikke tro hva du blir matet med skje selv om du er sionist og håper på total spektrumdominans. Legg merke til hvor mye israelerne ønsker å engasjere Hizbollah. De vil slå dem med missiler og bruke luftmakt, men vil aldri engasjere Hizbollah slik sjiamuslimene gjorde med tunnelrottene i Syria og Irak. Her er en til for deg. Da Ayatollah Khomeini var en ung seminarist ble han torturert under sjahen av CIA-skapelsen SAVAK med britiske M5 i rommet. Dette kan enkelt søkes. Når han sier at USA er Big Satan og Israel er Little Satan, men England er den ondeste nasjonen i verden, mener han det. Han har arrene for å bevise det, og alle de republikanske garde som kjempet mot USA støttet innsatsen i IRAN-IRAK-krigen under Saddam Hussein, til de som ble gasset med amerikansk miltbrann og senere som unngikk USA leverte TOW-missiler (Med tillatelse fra presidentens ordre signert av min president Barrack Obama) senere i Syria, vel de vet hvem deres fiende er, og deres barn og barnebarn kjenner deres fiende også. De vet også hvem som drepte deres imaner for 600 år siden og lenger, og de valfarter til og tilber i templer dedikert til dem. Lytt til Hip Hop og Dream On, bare ikke gå og kjempe mot dem som om du ville, kanskje vil Trump sende noen til å gjøre det for deg og Bolton også. for en vits .
Jean argumenterer ikke mot poenget ditt om at iranerne skylder på USA og Storbritannia for deres 26 år med diktatur under sjahen, og kommentaren argumenterer heller ikke for krig, og den virker heller ikke naiv.
Ayatollah Khomeini døde i 1989; kanskje du sikter til Khameini.
Anon, dessverre,, en skrivefeil, ikke Ayatollah Khomeini, Ayatollah Khamenei er den som ble torturert. Med M5 i rommet. Han er sjefen nå. Bolton vil ha ham død og borte. Vet du hva en ayatollah er? . Vil du ha ham eliminert også? Tror du ungdommen i Iran vil støtte attentatet hans? Ayatollah Khomeini ble også forvist og torturert, men hvem bryr seg om det? Til din støtte for Jeans "poeng" skal jeg anta at du også støtter Boltons neokonservative Pipe Dream om regimeendring i Iran. fordi noen et sted skrev at ungdommen i Iran ønsker å støtte USA. Jeg er sikker på at New York Times gjentok slike synspunkter, men hvem ble egentlig stilt dette spørsmålet og i hvilken sammenheng og ? skjedde en slik meningsmåling faktisk, eller var det en simulert meningsmåling utført i New York City? VENNLIGST DUDE. Bullshit er bullshit.
"...vi har fullstendig mistet Irak..." Når eide vi noen gang Irak, professor?
Mike K det er trivielt > Hvor mange amerikanske tropper er det i Irak? Du kan ikke få et rett svar på de kanskje 10,000 3000, men det er minst XNUMX amerikanske ansatte i verdens største ambassade i den "grønne sonen".. Videre ble al Sadrs hovedrådgiver i dag rapportert om at USA var en okkupasjonsmakt i Irak og måtte gå. Nei,,,, al-Sadr vil ikke få lov til å bekjempe korrupsjon eller etablere demokrati i Irak. Så mye kan jeg være enig i, men vil DU PERSONLIG mene at USA vil ha rett i våre forsøk på å nøytralisere hans innflytelse som vi f.eks. Lula i Brasil, Obrador i Mexico og vil uten tvil forsøke å gjøre det igjen når Obrador vinner neste valg i Mexico. Tørk tåken av speilet når du barberer deg og ta en god titt på deg selv.
Kjære professor,
Har du noen gang vurdert å melde deg på et sinnemestringsprogram?
J Decker, Hele befolkningen i USA burde være sinte over innflytelsen fra de nykonservative på USAs utenrikspolitikk og sløsingen og ødeleggelsene som har fulgt på grunn av denne innflytelsen. Hele opplegget har vært en Crime Against Humanity og en total katastrofe til tross for hva noen kanskje bryr seg om å lese i New York Times, Washington Post, The Wall Street Journal eller Fox Chanel, og er kvalmende. Ja, jeg er forbanna, og alle med en sjel eller en hjerne som ble født i denne nasjonen og ble oppvokst på BS-fortellingen om Truth, Justice and the American Way burde bli like fornærmet. Ah…. dette er dårlig, ..., ikke forsvarlig, ...., dumt, ...., John Bolton? Se på idioten Chicken Hawks dumme ansikt og bart. Han burde bli tjuvsmell.. Er du seriøs? Jeg trenger ikke sinnehåndtering, og jeg vil gjerne engasjere deg ekstemporært om dette emnet foran venner og familie hvis du faktisk vil støtte blodbadet og sløsingen som USA har brakt over denne verden på grunn av vår fortsatte støtte til The Project for a New American Century og de nykonservative. . Hvorfor er du ikke sint? Liker du måten ting har utviklet seg på.? Hvor lavt kan vi gå? Hvem kan bli Limbo-president i 2020. Kanskje Pompeo?, Hillary kan bli VP. Det ville vært en vinnende billett, ikke sant?
Professoren har historisk korrekt vurdering.
Vil Kina og Russland til og med tillate at USA angriper Iran direkte? Husk at Iran er i deres bane, og gitt at Kina har hoveddelen av USAs handelsgjeld og kan lamme oss ved å kalle den inn og deretter stoppe all handel hvis vi nekter å betale opp – en katastrofal konsekvens for oss siden så mye av våre produksjon foregår nå der - hva kan egentlig gjøres da? Både Russland og Kina har utviklet måter å effektivt nøytralisere våre marinekapasiteter (og i sin tur luftmakten vår), og etterlater bare atomalternativet som middel til å føre krig. Og siden det til syvende og sist ville føre til utryddelse av alt liv på jorden når de to andre stormaktene slipper sine salver som gjengjeldelse...
Så ja, man kan lett se nytteløsheten i å prøve å fortsette den vanvittige politikken med å velte Irans regjering. Det er på tide at USA endelig vokser opp og erkjenner at dagen som ubestridt hersker over planeten er over.
Kina er den største enkeltinnehaveren av amerikansk utenlandsgjeld, men mengden og det resulterende nivået av potensiell innflytelse er overvurdert. De har omtrent 20 % av USAs utenlandske gjeld, eller omtrent 10 % av USAs totale offentlige gjeld. Japan er ikke langt bak dem.
Russland og Kina vil gjøre jack shit. Se på deres tidligere rekord over Iran – Russland nektet å levere S300-er som Iran hadde betalt for. Nektet å fullføre Bushehr slik det ble avtalt å gjøre. Støttet USAs økonomiske kvelning av Iran på falske WMD-påskudd – det samme gjorde Kina. Det er en lignende rekord over Irak, Libya, Jugoslavia og nå DPRK. Russland nekter å levere luftvernvåpen til Syria for å forsvare seg selv. Russland stikker alltid vennlige land i ryggen og får ingenting tilbake – bare verdiløse løfter fra Washington om å ikke stasjonere raketter på sine grenser som aldri ble holdt. Ikke forvent noe fra Russland og Kina – de vil bare komme til Onkel Sam som de har gjort så mange ganger før.
Dere bør alle sjekke ut det internasjonale problemet i Iran, MEK...en terrororganisasjon som støtter Bolton, Guiliani og selvfølgelig Trump og Bibi...og saudene.
Dessverre er det fortsatt mye plass for konvensjonell krig, på grunn av at alle atommaktene er nølende med å motvirke "konvensjonelle" krigstrekk ved å gå til atomvåpen.
Det er lenge siden vår avdeling for "Diplomati" har blitt brukt slik den opprinnelig var ment. Vi gjør den fatale feilen å lære våre ungdommer at vold er den første og eneste løsningen på våre problemer.
«Vi bør slutte å snakke om vage og uvirkelige mål som menneskerettigheter, heving av levestandarden og demokratisering. Dagen er ikke langt unna da vi må forholde oss til rett kraftkonsepter. Jo mindre vi blir hemmet av idealistiske slagord, jo bedre.» ~ George Keenan, forfatter av American Diplomacy (1951)
Svar på dagens utenrikspolitiske strategier finner du i arkivene:
«Vi bør forberede oss på å gå over til offensiven. Målet vårt er å knuse Libanon, Trans-Jordan og Syria. Det svake punktet er Libanon, for det muslimske regimet er kunstig og lett for oss å undergrave. Vi skal etablere en kristen stat der, og så vil vi knuse den arabiske legionen, eliminere Trans-Jordan; Syria vil falle for oss. Så bomber vi og går videre og tar Port Said, Alexandria og Sinai.» David Ben-Gurion, mai 1948, til generalstaben. Fra Ben-Gurion, A Biography, av Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978.
"Vi må bruke terror, attentat, trusler, landkonfiskering og kutting av alle sosiale tjenester for å kvitte Galilea fra den arabiske befolkningen." Israel Koenig, Koenig-memorandumet.
Det kommer ikke til å skje. Det er for sent for den sionistiske drømmen om Stor-Israel. For eksempel, i Libanon er det en allianse mellom mange kristne og Hizbollah og Israel kan ikke eliminere Hizbollah uten å bruke atomvåpen. Syria og Irak er nå delvis alliert med Iran. Håpet til Israel er at USA ødelegger Irans militære og det er sivilsamfunnet – men det kommer ikke til å skje av grunner jeg har gitt i kommentarene mine nedenfor.
Jeg tror ikke det er mulig at Deep State ønsker å gå til krig med Iran. Deep State trives med å banke opp svake land og har ingen interesse i å risikere status quo ved fullstendig hensynsløse militære eventyr. Iran er ikke et svakt land, deres eiendeler er betydelige. Husk, så mye som den hysteriske israelske staten ønsker det, er de, i likhet med den amerikanske administrasjonen, ansvarlige overfor de beste hundene i verden, dvs. finansoligarkene som styrer verdens finanser og er og har vært den desidert mektigste makten. på verdensscenen dverger alle andre makter. Når det gjelder maktpolitikk mellom nasjoner, krever de bare den nå tradisjonelle strukturen av en "spentstrategi" hvor "trusler" understrekes av de kontrollerte mediene (Ministry of Truth of the Empire). Resultatet er et oppblåst imperialistisk militær sentrert i landet med den mest idiotiske og godtroende offentligheten, USA, hvis befolkning er stolt av sine anti-intellektuelle, antirasjonelle, antivitenskapelige holdninger som lar regjeringen trekke ut betydelige penger fra den amerikanske økonomien for å holde Imperial Storm Troopers (det amerikanske militæret og hemmelige styrker) spredt over hele verden uten noen uenighet i befolkningen siden det amerikanske militæret blir sett på av klumpene som den desidert mest populære institusjonen i landet som ingen mengden feil, ingen eksponering av korrupsjon har NOEN effekt. Oligarkene vil ikke ha denne balansen forrykket. Hvis det amerikanske militæret, for eksempel, bestemte seg for å invadere Iran, kan de godt mislykkes siden det amerikanske militæret ikke ser ut til å være en veldig effektiv kampstyrke annet enn å levere enorme mengder ordinanser på liggende befolkninger som Irak, Libya, Syria, Afghanistan og så videre.
Bolton kan rave alt han vil, men Big Money er ikke på hans side og vil aldri risikere å forstyrre status quo, og militæret vil ikke risikere sin popularitet ved et mulig nederlag.
DOD 2017 Annual Industrial Capabilities Report er ute, og den tegner ikke et pent bilde for Pentagons beredskap for fremtiden.
«Forsvarssektoren fortsetter å overgå det bredere amerikanske aksjemarkedet som vist i figur 1. Faktorer som foreldelse, utenlandsk avhengighet, svingende etterspørsel, industrikonsolideringer og tap av designteam og produksjonskompetanse for kritiske forsvarsprodukter fortsetter imidlertid å true helsen til den industrielle basen, begrense innovasjon og redusere USAs konkurranseevne i de globale markedene."
https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1527002508.pdf
Blant de mange andre tingene som har skjedd med militærets beredskap, har den vokst avhengig av mye off-shoring-produkter for å holde den i gang på full damp. De sier at veien til helvete er brolagt med dårlige valg, og det ser ut til at vår Pentagon har bygget seg en 8-lands supermotorvei til Satans ildhus. Jeg vil anbefale noen å ta et brannslukningsapparat, men beklager at vi alle er tomme for brannslukningsapparater, for de er på restordre fra Kina.
Banger god kommentar, jeg trodde bare dette innlegget ville legge til det. Joe
Takk, Joe. National Security State is America representerer USAs industripolitikk og garantist for et minimum av jobber. Problemet er, som du sier her, at systemet sliter i kantene. Hovedårsaken til dens enda dypere oppløsning er imidlertid overvekten av korrupsjon i systemet. Noe av årsaken til denne korrupsjonen er at den ikke blir rapportert av mainstream media som i løpet av det siste tiåret eller så har mistet nesten all uavhengighet fra staten og nå er fast i staten. Dette er grunnen til, bare for å holde seg på plass, mer og mer penger har blitt kastet på Pentagon bare for å forhindre at forringelsen av systemet blir en katastrofe. Mens mange mennesker tror at Pentagon alltid har vært korrupt, tror jeg det var "rimelig" korrupt frem til pesten av entreprenører rammet Washington som startet med Bush 1 og raskt ekspanderte under Clinton. Trillioner av dollar har ikke blitt regnskapsført – 21 ifølge Fortune Magazine siden 1998. Hva skjer når Pentagon blir revidert?
Den amerikanske MIC har alltid hatt en svært korrupt leverandørpipeline, som MIC aktivert.
Helt tilbake i 1917 da USA gikk inn i WWI, selv om det var helt uforberedt på å gjøre det, økte det amerikanske militæret opprettelsen av omtrent 33 store treningsbaser over hele USA for å trene den nødvendige arbeidskraften.
I 1918 og fremkomsten av den beryktede spanskesyken tok denne ellers milde formen for influensa (gjennomsnittlig lengde var omtrent 4 dager med full bedring) en ødeleggende toll på troppene som trente i disse leirene. Dette ble direkte tilskrevet det massivt dårlige håndverket i bygningskonstruksjonene, mangelen på riktige varme- og ventilasjonssystemer, dårlig veggdesign, dårlig rørleggerarbeid, dårlig ernæringsmessig design for rotet og dårlig helsehjelp, som alt ble levert av leverandørene til det amerikanske militæret.
Tusenvis av amerikanske rekrutter døde eller ble dødelig syke som et resultat av en influensa som med et minimum av riktig helsehjelp var fullstendig overlevelsesdyktig. Dette var det samme i skyttergravene og de ødelagte områdene i Vest-Europa og var grunnen til at denne epidemien ble så forferdelig og kostet så mange livet...
Bra, Joe.
Gode poeng. Men krig er ikke alltid basert på sunn tenkning. Det er ikke helt under vår kontroll å la krigshundene skli...
Flott innlegg Banger.
Ingen ser ut til å ønske å diskutere hvor livredde det iranske militæret er for IDF.
Se for deg bølger av disse notorisk grusomme krigerne som suser og knuser veien østover over Syria for deretter å ta Iran med tilsynelatende letthet.
[chortle]
Israels svake punkt ble oppdaget i 2006. Det er der hjemmefronten. De tapte krigen i Libanon, og ønsker å kjempe den neste krigen med blodet og pengene våre. Jeg er ingen militærstrateg, men jeg vet at folk vil gjøre det utenkelige når de kjemper for livet og hjemlandet mot betalte leiesoldater. Verken Israel eller vår økonomi tåler en slik krig.
Sam.
Dokumentarserien BBC kjørte om Irak-krigen ble innledet av en "advarsel inneholder voksenspråk". Jeg ventet på at krukkehoder i Fallujah ropte til hverandre. Advarselen var nødvendig for å inkludere general Tommy Franks vurdering av Douglas Feith; "den dummeste jævelen på planetens ansikt".
The Deep State (DS) ser på Belt and Road Initiative (BRI) fremmet av Kina og støttet av Russland som en fatal trussel mot imperiet. Iran er et viktig ledd i denne planen, og må derfor forstyrres. Også å erobre Iran er et skritt mot å fullstendig omgi Russland militært. Så er det presset fra Israel om å nøytralisere Iran som regional makt. Mange grunner til å bringe presset fra det falnende imperiets militære og økonomiske makt på Iran. Trump gjør bare det han blir fortalt; i utgangspunktet har han ikke peiling på hva som skjer i verden.
Alt sant, men hvorfor? Amerika har fullstendig kollapset som en konkurransekraft i de fleste områder av produksjon og verdenshandel. Bortsett fra petrodollaren (men ikke bensinen, som andre land kontrollerer eller besitter) og internasjonal bankvirksomhet, er de eneste kortene våre store ledere føler de må spille på, de militære alternativene (våpenproduksjon og salg pluss massiv blodsletting på forespørsel). Tilsynelatende har dette landet blitt så mykt og dekadent etter dets 70 år med ubestridt hegemoni at det rett og slett ikke lenger har viljen til å utdanne sine unge på riktig måte og konkurrere effektivt med de andre nasjonene rundt om i verden som trekker seg opp etter støvlene.
I stedet for å slå seg sammen med amerikansk arbeidskraft og investere i viktige industrier i og for Amerika, foretrekker våre oligarker med alle pengene å bare skyte den utenlandske opposisjonen med våre eksepsjonelle våpen på slagmarken og importere deres ambisiøse utdannede unge for å fylle alle de tomme jobbene i Amerika krever doktorgrad, doktorgrad, BSEE og andre avanserte grader mens de skyr amerikanske barn inn i permanent gjeld og prøver å motta kostbar avansert utdanning i for-profit fly-by-night "universiteter". Vårt aristokrati vil heller kannibalisere våre egne unge og rane verden for å beholde makt og rikdom i stedet for å opprettholde noen form for ekte standarder som underbygger vår sivilisasjon. Bare petroleumsdollar og bomber får oppmerksomheten og investeringene deres ettersom resten av samfunnet vårt blir råtnet sammen med Moder Jord som ikke en gang har en stemme i Amerika.
Hvorfor Trump ikke har en anelse, vet jeg ikke. Dette var ting han aksjonerte på, men tragisk eller praktisk har glemt.
Hei realist.
Din første setning i andre ledd kan bare kvalifisere for den lengste oppkjøringen som noen gang er lagt ut på CN!
Men jeg liker... Jack
Og den neste setningen kapsler kraftig inn en tragisk sannhet. Bjørner gjentar:
"Vårt aristokrati vil heller kannibalisere våre egne unge og rane verden for å beholde makt og rikdom i stedet for å opprettholde noen form for reelle standarder som underbygger vår sivilisasjon."
Imperial-prosjektet er nå låst i intern konflikt. Vil verden bli styrt av militær- og politiundertrykkelsens tvangskraft, eller vil den bli styrt av finansoligarkene? Det er konflikten. Washington mot Wall Street for å si det sånn. Dette har ingenting med ideologi eller religion eller nasjonalstater å gjøre.
Jeg synes dette er en god analyse. BRI er en viktig faktor i hastverket til krig her i det minste for krigspartiet. Det store sammenstøtet her er mellom de som ønsker at verden skal styres av tvang og undertrykkelse, og det er Washingtons posisjon – deres eksistens er basert på maktbruk nå som deres moralske legitimitet er på et lavt nivå. Derimot er finansoligarkene som styrer verdens finansielle system sikre på at deres nøye konstruerte pengesystem uber alles vil være den ideelle strukturen for det globale imperiet som er radikalt inkluderende. Alle er velkomne, inkludert kinesere eller spesielt kinesere. Den store historiske konflikten står mellom bedrifts-/finanseliten og nasjonalstaten. For øyeblikket kan ingen av sidene "vinne", men dette handler ikke om å vinne, det handler om maktfordeling. En Iran-krig ville skape kaos ut av den nåværende delikate maktbalansen.
Høres ut som om noen har satt Bolton godt på plass. Veldig mye velkommen. Jeg kjøper ikke at Trump personlig utviser tilbakeholdenhet eller strategisk planlegging. Ut fra talemønstrene hans er han ikke i stand til gjennomtenkt selvkontroll. Noen må tenke for ham og har utviklet en ferdighet i å gi ham konsepter på en slik måte at hans geriatriske hjerne konkluderer med konseptet som en original Trump-tanke.
Alle lekkasjer, rykter, sladder og spekulasjoner sier at John Kellys stjerne er veldig i etterkommer. Det ryktes at Bolton hadde en direkte rute til Oval Office, utenom Kelly.
Kelly kommer på 18 måneders tjeneste. Med all den uendelige uklarheten av personellomveltninger begynner Trump kanskje å stole på Kelly som den stabile, konstante i administrasjonen. De andre langtidsinnsatte (Devos Pruitt og Carson) er knapt i daglig kontakt med sjefen.
Jeg innser at dette er fullstendig dårlig informert spekulasjon, men det stemmer overens med observasjonen om at mennesker i umiddelbar nærhet som gjensidig tåler stormene rettet mot dem, har en tendens til å danne en psykologisk avhengighet.
Kan det ikke sies at de empiriske bevisene på regimeendringspolitikk i Irak og Libya har gjort ti ganger mer skade på disse nå mislykkede statene, både når det gjelder menneskelig flyktningelendighet, og som grobunn for etterfølgende terrorgrupper for å generere fremtidig terrorkriger mot suverene regjeringer som ikke skriver under på den amerikanske spilleboken? Det vil si, fører ikke USAs politikk her til mer menneskelig lidelse enn at de produserer "demokratiske" resultater i politisk lojalitet, for eksempel i Saudi-Arabia? Våkn opp Washington før det er for sent.
Det er 3 mennesker i verden akkurat nå som fortjener å falle på et sverd (for å si det mildt): Bolton, Pompeo og Netanyahu. Denne skitne trioen er jordens avskum, Midtøstens svøpe og resten av verden. Ikke-amerikanere stemte ikke i det amerikanske presidentvalget, og stemte derfor ikke på Trump, men mannen påvirker livene til hver enkelt person på planeten, esp. med sitt valg av sumprottene Bolton og Pompeo, og ved å slikke seg helt opp på Adelsons – Trumps fremste finansmann – bakside og kose seg på nært hold med Netanyahu.
Hva får forfatteren til å tro at Trump har noe å si i saken uansett. Det er ganske åpenbart at USA planlegger et angrep på Iran på et tidspunkt. Uansett, Trump er neppe en fredsskaper når det kommer til steder som Iran og Nord-Korea.
Jeg tror ikke du har helt rett. I Washington er det ett prinsipp – pengeprat og tullprat. Israel og deres allierte i Gulfen sprer penger rundt og får en høring, og de vil få stooges som Bolton til å snakke om ting og prøve å påvirke politikk, men de er IKKE ansvarlige for Deep State. The Deep State er et nettverk av regjerende eliter som styrer imperiet. Den største og viktigste noden i det nettverket er kombinasjonen av finansoligarker – deres interesse er å skape en permanent spenningstilstand som aldri løses for å holde det amerikanske militæret «okkupere» det meste av verden på den ene eller den andre måten. Disse gutta er glade for å hengi de israelske interessene i å erobre svake stater, men Russland, Iran og Kina er en annen sak. Dette er grunnen til at det ikke vil være noe større angrep på Iran – bare den fortsatte spenningsstrategien som forsøker å iscenesette en slags intern opprør i Iran gjennom massive bestikkelser, destabilisering og embargoer. Vanligvis stiller alle vasallstatene opp, men på grunn av Trumps inkompetanse som statsoverhode har han fremmedgjort befolkningen i de europeiske vasallene, så dette kan endre situasjonen og gjøre det svært vanskelig for en aggressiv anti-iran-politikk å få mye gjennomslag. Husk at finansoligarkene ikke bare er på Wall Street, men involverer de store europeiske bankene og sentralbankene i Europa.
"Det er ganske åpenbart at USA planlegger et angrep på Iran på et tidspunkt."
Så det ser ut til, men hva er Washingtons sluttspill eller exit-strategi for denne strålende neste krigen? Forventer de naivt at Iran skal kaste seg og abjektert overgi seg til ethvert opprørende amerikansk krav når kavaleriet dukker opp, og gir opp sin suverenitet, ære, rikdom, ambisjoner og internasjonale bånd til en mobb av barbariske vantro, dvs. den store Satan? Har disse nykonservativene noen formening om prisen som skal betales av hele verdensøkonomien når det meste av Midtøsten ligger i ulmende ruiner, det ikke er bensin å få kjøpt for enhver pris, petrodollaren kollapser, verden vender seg til Kina som sin redningsmann og fullstendig sky det nå utskjelte USA? Tenker de noen gang lenger enn: Dag 1, vi invaderer; Dag 2 vinner vi; Dag 3, påtvinger vi vår vilje i alle ting?
Hvorfor har ingen påpekt at mange mennesker i Obama-administrasjonen, John McCain og mange andre medlemmer av militæret hadde og fortsatt jobber med terroristgruppene de har blitt kalt våre fiender?
IIRC min historie riktig, de burde bli anklaget for forræderi for å ha hjulpet og støttet våre fiender. Off shoot grupper av Al Qaida ble bevæpnet, finansiert og trent av vårt militære for å hjelpe landet vårt og våre allierte med å styrte Assad. Dette var etter at vi brukte dem til å styrte Gaddafi.
Wikileaks har lagt ut kopier av e-poster og ordre som beviser disse fakta, samt e-poster til og fra Hillary Clintons utenriksdepartement som beordrer overføring av Gaddafis våpen inkludert saringass fra Benghazi-ambassaden til de såkalte «moderate syriske opprørerne».
McCain har blitt fotografert i møte med medlemmer av Al Qaida, dens avleggergruppe Al Nursa og ledere av ISIS! Obama-militæret lot utallige konvoier av hundrevis av lastebiler som tilhører ISIS reise til Tyrkia for å selge olje som de deretter brukte pengene fra til å kjøpe våpen for å kjempe mot troppene våre.
Det er dokumentert at troppene våre sier at de ikke føler seg komfortable med å trene terrororganisasjoner, for hvis det blir et nytt angrep på dette landet, vil de føle seg ansvarlige for.
Så jeg spør igjen. Hvorfor kalles ikke dette forræderi? Folk i regjeringen, inkludert de i etterretningsbyråene, sa at militæret alle har sverget en ed på å forsvare dette landet mot fiender utenlandske og innenlandske!
Abby – flott innlegg!
McCain er gårsdagens mann, men det som virkelig betyr noe er hva som skjer nå. Hvem jobber med krigsinnsatsen i dag?
Det amerikanske oligarkiet er engasjert i forræderi på mange fronter. Forræderi er definert snevert i grunnloven som "å føre krig mot disse USA", selv om dette kan tolkes som militær eller økonomisk krig, den vanligste krigen i nåtiden.
Som militær krig bør forræderi inkludere ikke bare hjelpestyrker som angriper USA, men også militær undergraving av amerikanske interesser på vegne av en stat som Israel hvis interesser er helt i strid med USAs:
1. I Afghanistan på 1980-tallet, hvor USA opprettet Al Qaida og sendte $3 til 4 milliarder i våpen via Pakistan;
2. Gjennom hele Midtøsten hvor USA har ødelagt sin sikkerhet ved å kjempe og sponse kriger for Israel;
3. I Ukraina og Tyrkia hvor USA har sponset kupp mot sine interesser for bestikkelser fra Israel;
Som økonomisk krig bør forræderi inkludere amerikanske sanksjoner som kun tjener Israel eller andre stater mens de skader amerikanske interesser, og økonomisk støtte fra en stat som Israel som handler helt i strid med amerikanske interesser. Denne definisjonen er streng nok til å unngå tvetydige tilfeller der noen vil være uenige om politiske effekter.
Det amerikanske oligarkiet gjør dette fordi de kun tjener penger, og kontrollerer valg gjennom kampanjebestikkelser og massemedia ved direkte eierskap.
Det er ikke forræderi fordi det ikke skjer i sammenheng med en erklært krig. USA har ikke erklært krig mot et annet land siden 1943 (nazi-okkupert Romania). Forræderi er den eneste forbrytelsen spesifikt definert i den amerikanske grunnloven. Det er en grunn til det. De "grunnleggende fedrene" var godt klar over at under britisk lov, hadde de begått forræderi ved å gjøre opprør mot kronen. Da det var på tide å vedta en grunnlov, sørget de alle for at grunnene for forræderi var veldig spesifikke og svært begrensede. Siden den gang har vi hatt en rekke lover som tar sikte på å kriminalisere dissens mot og motstand mot udemokratiske maktutøvelser (utlendings- og oppviglerloven, spionasjeloven). Noen av disse står fortsatt, men loven om forræderi fortsetter å være strengt begrenset, til stor ergrelse for autoritære over hele det politiske spekteret.
Definisjonen av forræderi er ikke begrenset til tider med erklært krig, selv om det er gode årsaker og sterk historisk presedens for nøye å begrense definisjonen av forræderi. Det meste av krig er ikke erklært nå, og økonomisk makt er det viktigste middelet for å føre krig, så dette må aksepteres som en forræderi. Så lenge vi er forsiktige med å overgeneralisere definisjonen til å inkludere politiske ytringshandlinger som ikke betyr å føre krig, beskytter vi den viktige beskyttelsen.
Iran-krigen har allerede startet med Trumps ulovlige tilbaketrekking av atomavtalen? Dette har gitt unnskyldningen for Warmerica, nå fri fra lenkene til enhver tilslutning til JCOPA, en internasjonalt meglet avtale mellom Iran, som de var i full overensstemmelse med og en rekke nasjoner, slik at USA nå kan påtvinge sine korrupte, drakoniske , finansiell terrorisme på Iran for å lamme landets økonomi? Hvorfor skjer dette? Fordi Iran våger å utøve sin rett som suverene nasjon til å bestemme sin egen fremtid fri for amerikansk innblanding og å droppe den amerikanske dollaren og gå ut av dets Petrodollar-system? Dette kan ikke tillates å skje ettersom andre land kan gjøre det samme og droppe den amerikanske dollaren fordi dette definitivt vil signalisere dødskampene til det amerikanske imperiet? Til tross for at Iran ikke er en trussel mot noen, vil Warmerica forfalske noen usannsynlige iranske grusomheter som vil føre til at det amerikanske regimet endrer mantraet som sier "Noe må gjøres" av Trump & Walrus moe-mannen Bolton, for å rettferdiggjøre en fullblåst invasjon av USA? Einstein sa at definisjonen av galskap er å gjenta de samme tingene om og om igjen og å forvente et annet resultat? Hvorfor lærer ikke USA noen gang av sine dumme, tabberende, utenlandske eventyrlystne og intervensjonistiske feil? Det trosser troen, og nå med Bolton i ledelsen, styrer galningene virkelig asylet?
KiwiAntz – hørte noen forklare her om dagen at det IKKE VAR ulovlig for Trump å rive opp avtalen fordi det bare var en avtale, ikke en traktat. For at det skulle ha full kraft, måtte det ha blitt stemt over av Senatet (tror jeg), noe det ikke var.
Jeg er ikke enig i det Trump har gjort; Jeg synes det er dumt. Det iranske folket har ikke gjort noe galt. Jeg gjentar bare det jeg hørte, at det ikke var ulovlig.
Jeg tviler veldig på om Trump vil følge Boltons ledelse. Ved to tidligere anledninger bombet han Syria, men han varslet alle på forhånd og ikke mye skade ble gjort. Trump vil ikke ha krig. Pokker, han vil ikke engang ha NATO. Kan være sanksjonene og splittelsen mellom USA og Europa er hans måte å kvitte seg med NATO på, for godt. Vi får se.
Beklager, jeg tror ikke på forklaringen din? Dette var en kontraktsavtale og ikke en traktat, faktum er at USA inngikk en juridisk avtale og har ulovlig trukket seg fra den? USA bør saksøkes for kontraktsbrudd og de bør sanksjoneres og straffes, ikke Iran? Det Trump ikke forstår er at dette ikke var en bipartisk avtale mellom USA og Iran? Det var en avtale som krevde mye ratifisering og ble en avtale signert skriftlig av en rekke land med Russland, Kina, Storbritannia, Frankrike så vel som USA? Det er en kontrakt! Det er alvorlige implikasjoner for USA ved å trekke seg fra en avtale som Iran etter alt å dømme fulgte? Det kan nå bevises at Amerikas ord ikke betyr noe og at de ikke kan stole på å overholde noen avtale de inngår med noen nasjon? Dette eroderer enhver tillit til Amerika og dets politikk fordi de viser forakt for rettsstaten ved å vanære avtaler! Dette gjelder også internasjonal lov, der Amerika gang på gang har bevist med ulovlige regimeskifte-invasjoner eller å være i land som Syria og Irak som de ikke ble invitert til, at de ikke overholder og respekterer noen. avtaler & lover som de inngår med andre? Men egentlig har dette ingenting å gjøre med å stoppe Iran fra å få bomben eller fantasier som å bringe demokrati? Dette handler om å stjele Irans olje og ressurser slik de gjorde i Irak og Libya, og Trump ødelegger Obamas eneste bemerkelsesverdige utenrikspolitiske prestasjon som POTUS som var denne Iran Nuclear-avtalen! Forhåpentligvis vil Russland gå inn og stå opp mot USA og si at nok er nok, slik de gjorde i Syria, og stoppe denne åpenlyse amerikanske iranske regimeendringen i dens spor?
Mike Krieger på Zerohedge har også en flott artikkel om akkurat dette emnet kalt "Is America becoming a Rogue Nation" som går inn i bedre detaljer enn kommentarene mine? Vennligst sjekk det ut?
USAs problemer med Iran begynte tilbake i 1953. I stedet for den demokratisk valgte regjeringen de hadde, ga USA og Storbritannia dem et diktatur av en absolutt monark.
KiwiAntz – Jeg er enig i at avtalen ikke burde vært rippet opp.
"Det kan nå bevises at Amerikas ord ikke betyr noe, og at de ikke kan stole på å overholde noen avtale de inngår med noen nasjon."
Kan nå bevises? Det har vært slik i flere tiår, om ikke for alltid. I forhold til USA var Iran bare heldig som fikk tilbake sine egne penger (pengene Obama luftet til dem) og har fått opphevet sanksjoner i noen år.
Iran er ikke dum, og jeg er sikker på at de innså at denne avtalen ikke var verdt papiret den var skrevet på. Forhåpentligvis brukte de den tiden til å forberede seg.
Bakoverrevolusjon...jeg må sette rekorden med denne kommentaren din...
"...hørte noen forklare her om dagen at det IKKE VAR ulovlig for Trump å rive opp avtalen fordi det bare var en avtale, ikke en traktat..."
Dette er helt feil ... å rive opp Iran-avtalen er 100 prosent ulovlig under internasjonal lov ... grunnen er at JCPOA er nedfelt i FNs sikkerhetsråds resolusjon 2231 ...
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2231
Vi merker oss at FNs Sikkerhetsråds resolusjoner er JURIDISK BINDENDE for alle medlemsland ... dette er grunnfjellet i den internasjonale rettsorden ...
Dette har ingenting å gjøre med USAs senatgodkjenning eller noe annet … det er uheldig at mange i USA er fullstendig uvitende om internasjonal lov og vekten av FNs sikkerhetsråd …
Dette er selvfølgelig et produkt av massiv mediedesinformasjon i USA ... det er praktisk for offentligheten å ikke vite noe om internasjonal lov fordi det tjener interessene til en fredløs stat å tommel nesen til slike lover ...
FN-pakten er en traktat ... en multilateral traktat mellom alle FNs medlemsland ...
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_resolution
Enhver forestilling om at USAs handlinger ikke er ulovlige, er rett og slett usaklig...
KiwiAnntz, helt enig med unntak av forestillingen om at USA gjorde feil i sine angrep på de andre landene du nevner. I Libyas tilfelle var dette for å stoppe Gadafi fra å starte en panafrikansk valuta basert på den libyske dinaren. Det var også for å stoppe Gadaffi fra å selge olje i andre valutaer enn petrodollaren, noe som ville ha forårsaket en snøballeffekt over hele verden. Gjett hva, Iran selger sin olje i forskjellige valutaer der olje selges for "varer" i stedet for harde penger, og dermed ved å vedta sanksjonene.
Hei og du har rett, men nok en gang var det en valuta Gaddafi prøvde å implementere for å fjerne amerikanske dollar for oljetyranni og erstatte den med en afrikansk gull denominert dinarer for olje? Så det var ikke bare å erstatte den fullstendig fiat amerikanske valutaen som ikke støttes av noen verdi overhodet, men med en afrikansk gulldinar som var en butikk av verdi i motsetning til verdiløst papir? Gaddafi og Saddam Husseins største feil er at de burde ha budt tiden sin og utviklet en kjernefysisk avskrekking før de forsøkte å gå ut av det amerikanske Petrodollar-systemet. Du kan ikke ta på deg og forsøke å trekke deg ut med mindre du gjør det fra en styrkeposisjon? Kina og Russland har latt vente på seg og sett USA tabber fra en katastrofe til en annen, og Kina har implementert sin yuan for oljeavtaler, konvertible til gull og omgås det amerikanske petrodollarsystemet! Kina og Russland har satt opp dette som et levedyktig alternativ til Petro-systemet, uten frykt da de kommer fra en styrkeposisjon da USA ikke vil våge å prøve å ødelegge disse to atomvæpnede landene slik at de ikke vil lide Libya og Iraks skjebne , da de prøvde å gå ut av Petro?
Og i går kunngjorde direktøren for den russiske føderasjonens sentralbank at de hadde utviklet og vellykket testet et alternativ til SWIFT.
Banksters – føler du varmen?
Lykke til, Mr. Bolton. Iran er ikke en sammensatt stat som Irak og de andre statene skapt av Picot/Sykes fra det osmanske riket. Det er uheldig at du ikke kommer nær nok kampene som du vil føre til for å få rumpa i stykker. Mer er synd.