Consortium News publiserte en Artikkel den 4. mai av Diana Johnstone, der hun kritiserte en artikkel av Tony McKenna, som har bedt om retten til å svare.
Redaktørens merknad: Consortium News publiserte en Artikkel mai av Diana Johnstone kalt, "trotskistiske vrangforestillinger: besatt av Stalin, de ser forrådte revolusjoner overalt." I stykket kritiserte Johnstone en artikkel av Tony McKenna, som har bedt om retten til å svare. Vi publiserer svaret her, med denne ansvarsfraskrivelsen og varsler våre lesere om at vi ikke støtter McKennas syn på Syria. Vi føler at de viser en dyp misforståelse av de tragiske omstendighetene i landet. For å gi bare to eksempler: McKennas påstand om at det var den frie syriske hæren og andre opprørere som drev ISIS ut av Syria og inn i Irak, mens de ignorerte alle de mange, kraftigere styrkene som var stilt opp mot den, som syriske, russiske, iranske, libanesiske , kurdiske og til og med amerikanske og dets allierte styrker (som til en viss grad kjempet mot ISIS i Syria), er en grov forvrengning av hva som faktisk har skjedd.
Det andre eksemplet viser den vesentlige feilen til McKenna og de som er enige med ham: unnlatelsen av å forstå karakteren av motstanden mot Bashar al-Assad. Hans regjering dukket opp i konflikten som det langt mindre onde for utenlandsk-støttede jihadister. Assad har aldri truet Vesten slik ISIS ikke bare har truet, men angrepet det. Assad drepte ikke kristne, sjia, yazidier, kvinner og andre minoriteter bare på grunn av deres identiteter, slik jihadistene har gjort. McKennas påstand om at det er islamofobisk å kalle de fleste opprørerne i Syria for terrorister, mens man sammenligner det med at Israel kaller alle Gazas «Hamas terrorister», ignorerer det faktum at Gazas og Hamas er motsette en okkupasjon, mens ISIS faktisk løp en særdeles brutal okkupasjon av både syrisk og irakisk territorium. Han ignorerer også rollen vest- og gulf-araberne spilte for å la ISIS blomstre.
Av Tony McKenna
Jeg leste med en viss interesse Diana Johnstones siste artikkel in Konsortium Nyheter – «Trotskyist Delusions: Obsessed with Stalin, They See Betrayed Revolutions Everywhere» (4. mai 2018) som var et svar på en egen artikkel – 'Revolusjon og motrevolusjon i Syria' (International Socialist Review1. mars 2018). Johnstones artikkel fungerer også som et angrep på meg og også en bredere 'kritikk' av en 'vrangforestilling' trotskisme hvis latterlige idealer har skumle konsekvenser i den virkelige verden; for å si at de tillater nevnte trotskister 'å innrette seg ... med USAs imperialisme. Besettelsen av permanent revolusjon ender opp med å gi et ideologisk alibi for permanent krig.'
I kommentarfeltet under ble den samme siktelsen gjentatt ad infinitum. Jeg er – enten bevisst eller ubevisst – tilhenger av vestlig imperialisme, i det minste når det gjelder Syria. Dette er kjernen i problemet, og derfor noe jeg vil ta opp.
Jeg støtter ikke USAs militære intervensjon i Syria. Jeg støtter ikke israelsk intervensjon i Syria. Jeg var imot de nylige luftangrepene som ble lansert av USA med støtte fra Storbritannia og Frankrike. Men jeg er også imot de russiske og iranske militære intervensjonene som har funnet sted i Syria. Siden jeg ikke er imot – merkelig nok for en «vrangtrotskist» – er det syriske folket selv. Du vet, de samme gutta som har blitt straffet, bombet, gasset, brent, voldtatt, torturert og systematisk myrdet i en langvarig syvårsperiode av deres grufulle diktator og hans militære apparat – i samspill, selvfølgelig, med kontanter, våpen, tropper og fly levert av Russland, Iran og Hizbollah.
Nå skal jeg understreke rollen til disse sistnevnte statlige aktørene fremfor andre (sjokk, gisp – til og med over vestlig imperialisme!) fordi det er de som, ved å styrke Assad-regimet, har gjort landet til en ulmende, askeaktig kirkegård. Fra 11. mars 2011 til 1. mars 2016 var regimet ansvarlig for 183,827 XNUMX sivile dødsfall,som står for katastrofale 94.7 prosent av alle sivile dødsfall. FN-etterforskere ganske korrekt beskrevet dette som en "utryddelse" av sivilbefolkningen. Dette er regimet som Johnstone og hennes akolytter samles rundt. Progressiv, radikal 'anti-imperialistisk' politikk på sitt beste og mest velduftende, servert i en batch, med den ekstra spesielle dammen sivile massemord.
Så igjen, kanskje alle de døde syriske sivile var ISIS-sympatisører eller lignende. Eller selv om de ikke var det, kanskje disse sivile måtte drepes som sideskade fordi de huset opprørere fra en skummel islamsk fundamentalist som var bøyd i deres midte. Det er absolutt det Assad forteller oss. Det er det russerne vil ha deg til å tro. Ironisk er det ikke? Mens vi ser, i sanntid, den morderiske militærmaskinen til den israelske staten klipper ned ubevæpnede palestinske demonstranter som deltar i den store returmarsjen, gir israelsk propaganda oss en veldig lignende ideologisk begrunnelse. «Den store marsj»-demonstrantene var i virkeligheten «voldelige fundamentalister». Eller i det minste hadde de blitt infiltrert av 'voldelige fundamentalister', de hadde blitt bevæpnet av Hamas.
Er det noen av oss som tar slike påstander på alvor? Og likevel, når det gjelder Syria, er vi lettere påvirket av en så lumsk logikk at vi lett aksepterer den som virkelighet. Vi tar det som et gjennomført faktum at opprørerne er islamistiske fundamentalister, og hvor og når flere sekulære strømninger dukker opp, tar vi det som gitt at disse til slutt vil gi opp ånden foran rabiate religiøse interesser. Er den syriske, overveiende muslimske befolkningen, iboende mottakelig for de mest rabiate påkjenningene av islamsk fundamentalisme? Eller kan det være at det er nettopp denne typen antakelser, med alle dens islamofobiske konnotasjoner, som har ført til manglende støtte til sekulære krefter i deres kamp mot Assad.
FSA knuste ISIS
På slutten av 2013 tok en koalisjon av opprørsstyrker av mange forskjellige politiske nyanser (noen sekulære, noen religiøst fundamentalistiske), ledet av den sekulært tilbøyelige Free Syrian Army, en pause fra den blodige kampen med deres morderiske diktator for å knuse ISIS i stykker – drev dem fra Latakia, Idlib, Hama, Aleppo og Raqqa, og sender de svartkledde, sverdsvingende fanatikerne som suser tilbake til den irakiske ørkenen.
Dette ble selvfølgelig lite omtalt i pressen, og generelt sett fikk opprørerne liten økonomisk støtte internasjonalt da de gjennomførte sin heroiske rute. I motsetning til dette er enheter som ISIS sterkt subsidiert av mektige utenlandske interesser. Russerne og iranerne strømmer milliarder inn i Assad-regimet. Låst mellom de kneppende kjevene til disse snerrende leviatanene, får de mer sekulære tilbøyelige kreftene liten støtte, og som et resultat har deres politiske tilstedeværelse blitt redusert.
Og det er derfor jeg støtter opprørernes rett til å få våpen fra hvor de kan. Det inkluderer, er jeg redd for å si, den amerikanske staten – eller faktisk en hvilken som helst annen. Gjør det meg til en de facto tilhenger av vestlig imperialisme? La oss vurdere dette. Bare forestill deg å være medlem av det opprivende tallet som er fanget mellom de fundamentalistiske ekstremistenes Scylla og Charybdiene i Assad-regimet. Du kjemper for alt du noen gang har kjent, og dessuten kjemper du med magre forsyninger mot overveldende styrker, og under de mest farlige omstendigheter. Du ville sikkert tatt imot våpen og penger fra djevelen selv hvis han tilbød dem, ikke sant? Av den enkleste grunn av alt. Alternativet er utslettelse.
Hvem er idealisten?
Hele Johnstones kritikk av meg hviler på det faktum at jeg er en slags 'hode i skyene, trotskistisk idealist' som er naiv til måten de virkelige politiske kreftene spilles ut på bakken. Men etter mitt syn er hun idealisten, hvis hun på en eller annen måte forestiller seg at en hvilken som helst opprører i den situasjonen – i møte med et Assad-regime som er folkemord i sin hensikt og som har blitt befestet med milliarder av russiske våpen og støtte – hvis hun forestiller seg at En slik opprører burde motbevise å bruke mer effektive og oppdaterte våpen, kaste det til side, med den begrunnelse at det er levert av USA – og i stedet overlate seg selv til slakt.
Så igjen, jeg tror ikke Johnstone plager seg selv med å tenke så mye på menneskene på bakken. Metodisk sett er det en grunn til dette, og det avsløres i hennes stykke. I sin beretning mobiliserer hun figuren til trotskisten som bogeyman par excellence; hun skriver om trotskismen i følgende visnende ordelag: «Trotskystene lengter stadig etter en ny revolusjon, akkurat som den bolsjevikiske revolusjonen. Ja, men den bolsjevikiske revolusjonen endte i stalinisme.'
Jeg vet noe om stalinisme. Du kan til og med si Jeg skrev boken om det. Og i den boken la jeg merke til det motsatte av det som Johnstone, og så mange andre, lett har hevdet; Jeg la merke til at den bolsjevikiske revolusjonen faktisk ikke produserte stalinisme fra seg selv. I oktober 1917 hadde bolsjevikpartiet et politisk mandat som kom fra arbeiderne, soldatene, studentene og en betydelig andel av de fattigere lagene i bondestanden.
Et slikt mandat ble kanalisert gjennom 'sovjetene', arbeiderrådene som hadde dukket opp i over 300 byer og tettsteder over hele Russland. Som svar på oktoberrevolusjonen, og la meg understreke dette – Vestlig imperialisme – i form av 14 fremmede land, inkludert USA, Storbritannia og Frankrike, sendte sine hærer inn i Russland for å hjelpe og støtte den hvite kontrarevolusjonen, mens kreftene til eks-monarkiet, industrikapitalistene og de bortførte grunneierne kastet alt de kunne mot den nye regjeringen i en blodig og langvarig tre år lang borgerkrig.
I den konflikten klarte det bolsjevikiske byråkratiet, regjeringen, å klamre seg til makten, så vidt, men arbeiderne og radikale bøndene som hadde gitt det demokratiske grunnlaget for den makten, var blitt utryddet i borgerkrigens furore. Det stalinistiske diktaturet var det ultimate uttrykket for sentraliseringen av et byråkrati som ble gjort berøvet sitt sosiale grunnlag, et sosialt grunnlag som hadde visnet i kontrarevolusjonens ild, og isolert og innovervendt, at byråkratiet nå bare var i stand til å beholde sin makt ovenfra – med rent administrative, militaristiske og til syvende og sist totalitære midler.
Lenins siste kamp
Selvfølgelig forguder kapitalistiske ideologer og forsvarere av status quo hele bolsjevismen iboende fører til totalitarisme – Lenin fødte uunngåelig Stalin, trope. De gjør det, ikke fordi de har noen interesse for de historiske særtrekkene: desimeringen av det industrielle proletariatet, ødeleggelsen av det sovjetiske demokratiet, utenlandsk invasjon, bevegelsen fra revolusjon til kontrarevolusjon som underbygget den historiske prosessen. De forblir luftig ubekymret over at det siste slaget i Lenins liv ble ført mot Stalins inntrengende byråkratiske innflytelse.
For dem blir bolsjevismen snarere et chiffer. Den representerer enhver radikal og populær sosialistisk mobilisering som konfronterer det kapitalistiske systemet og fordømmer et slikt alternativ som uunngåelig er bestemt til å mutere til totalitarisme og gulag. Konklusjonen er selvfølgelig krystallklar; fundamental endring er enten utopisk eller farlig –ergo kapitalisme er det eneste spillet i byen.
Til tross for all hennes anti (USA) imperialisme, til tross for alt hennes hat mot amerikansk kapitalisme, deler Johnstone denne sensibiliteten med pro-kapitalistiske ideologer til en tee. Også for henne førte bolsjevismen ganske enkelt til stalinismen – den historiske spesifisiteten, utviklingen av den folkelige revolusjonen, prosessen med kontrarevolusjon, borgerkrigen – alle disse prosessene er enten irrelevante eller usynlige; Johnstone har fått oss til å forstå at revolusjon i seg selv 'er mer en myte enn en realitet'. Unødvendig å si at en slik metodisk forutsetning blør inn i og gjennomsyrer hennes analyse av Syria grundig.
For Johnstone flagger ikke den revolusjonære kampen til de syriske massene fordi de er blitt pulverisert av styrkene til en kontrarevolusjonær stat støttet av russisk imperialmakt; nei de syriske massene mangler fordi akkurat som bolsjevismen medfødte førte til stalinisme, så må deres kamp medfødt og uunngåelig føre til at 'jihadister tar over landet'. Og når du forstår, som Johnstone gjør, at former for folkelig makt nedenfra er iboende uoppløselige, flyter konklusjonen naturlig og lett, og Johnstone viker ikke unna å si det. Et land 'som Syria' informerer hun oss om, 'vil ikke sannsynligvis bli "modernisert" uten en sterk hersker.'
I Bashar al-Assad har hun funnet en sterk hersker, en sterk hersker. Og et folkemord.
Tony McKenna er en romanforfatter, journalist og filosof hvis arbeid har blitt omtalt av mange publikasjoner, inkludert ABC Australia, The Huffington Post, New Internationalist, The United Nations, NewStatesman, The Progressive og New Humanist. Hans første bok "Kunstlitteratur og kultur fra et marxistisk perspektiv", ble utgitt av Macmillan i 2015, den andre en kritikerrost biografi av Joseph Stalin ble utgitt året etter, og i 2017 ga New Haven Publishing ut sin debutroman "Det døende lyset".
woooooo Vi må gjøre en klar forskjell mellom syriske terrorister som søker regimeendringer og fotsoldatene til USA, faren grunnleggeren av syriske terrorister. Hamas "terrorister" er Gazanere og andre palestinere som motsetter seg okkupasjon. Hamas Gazan er palestinere som kjemper mot apartheid, rasisme, etnisk utryddelse og mest i det hele tatt sionistisk okkupasjon. Vær oppmerksom på at slike syriske terrorister er CIA-Mossad-Saudi-Arabia i forkledning for regimeskifte i Syria og Iran. Anti-imperialisme invasjon uansett hvilket land som er offeret.
Tony McKennas artikkel bekrefter en fremtredende sannhet om forskjellen mellom Trotskij og Stalin, og som lar oss skjelne årsaken til at trotskismen ikke klarte å produsere noe annet enn analyser som kontinuerlig krasjer mot virkelighetens klipper.
Historien til vestlig trostkyisme som gir venstre dekning til imperialismen er uverdig. Faktisk i sin tilknytning til sannhetene til den idealistiske kimæren til den permanente revolusjonen, har trotskismen mer til felles med nykonservatismen og dens omfavnelse av permanent krig og regimeendring enn den noen gang ville innrømme. Oppreisningen av samfunn i tjeneste for en revolusjon og omveltning som et mål i seg selv er forankret i en gjengivelse av verden i samsvar med et blankt ark som samfunn utvikler seg på ikke i henhold til grunnlag som eksisterer, men i stedet som et resultat av moralsk design og revolusjonerende dyd.
Det foregår ingen revolusjon i Syria, og har aldri vært det. Det var en ikke-sekterisk protestbevegelse i 2011, som ba om reformer i tråd med legitime klager på grunn av virkningen av mislykkede nyliberale reformer. Men i drivhuset av imperialistiske intriger og angrep som allerede var i gang i en region hvis økonomiske, sosiale og politiske utvikling har blitt hindret av vestlig hegemoni siden slutten av første verdenskrig, ble sekteriske krefter sluppet løs av en arabisk vår som gikk tom for damp i Libya og ble gitt ny drivkraft av vestlig militær intervensjon, gjorde denne protestbevegelsen til et sekterisk angrep på et sekulært samfunn der minoritetenes rettigheter ble opprettholdt og respektert.
Er den syriske regjeringen helt uten skyld for hendelsesforløpet i landet? Nei selvfølgelig ikke. Men ideen om at Syrias fremtid ville være bedre tjent med Salafi-jihadisme ved makten i Damaskus er en som enhver retttenkende person avviser fullstendig. Det er ingen spøkelseshær av moderate opprørere klar og i stand til å ta makten. Forestillingen om en tredje styrke forbinder Mr McKenna og hans medtenkere med Neocon-hauker i Washington.
De eneste moderatene som kjemper i denne stygge konflikten er soldatene fra den ikke-sekteriske syriske arabiske hæren, hvis soldater er hentet fra den multikulturelle og multireligiøse mosaikken som er det syriske samfunnet. Denne hæren er, til tross for at den har tatt de slagene den har gjennom 7 lange år, det sanne barometeret for hvor lojaliteten til det syriske folket ligger.
Mr McKenna viser i sin analyse en fremtredende sannhet når det gjelder splittelsen mellom Stalin og Trotskij. Mens Trotskij brukte teori på virkeligheten; Stalin brukte virkelighet på teori.
"Fra 11. mars 2011 til 1. mars 2016 var regimet ansvarlig for 183,827 94.7 sivile dødsfall, som utgjør katastrofale XNUMX prosent av alle sivile dødsfall."
Jeg har lest denne påstanden før, og det får meg alltid til å lure på hvem som teller og klassifiserer de døde som militære eller sivile? Absolutt ikke Assad-regjeringen. Har opposisjonen opprettet sitt eget rettsmedisinske kontor, eller er disse tallene gitt av en NGO?
UK-inkorporerte propagandahvitvaskere som produserer syriske tapstall sitert av den israelsk-saudi-amerikanske aksen og dens venner i Storbritannia.
For mer om Rami Abdul Rahmans «Syrian Observatory for Human Rights» (SOHR), se kommentarene her
https://consortiumnews.com/2018/04/25/how-many-millions-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-3-libya-syria-somalia-and-yemen/
For detaljer om Fadel Abdul Ghanis «Syrian Network for Human Rights» (SNHR), hvis tall Tony McKenna tar som et fullført faktum, se min kommentar (21. mai 2018 kl. 7:45) nedenfor.
Jeg berømmer Consortium News for å gi en lufting av det som virker som et opposisjonssyn. Likevel når man har vært fullstendig underlagt løgner, kan man ikke forvente at produktet skal være lesbart.
Var det noen gang en krangel mellom to velinformerte, fornuftige deltakere. Nå får vi programmerte, godt finansierte, underdanige, bedragerske agenter som presser det utenkelige som fakta, kontra beleirede, sannhetssøkende, bekymret for forvisning, for å si det helt åpenbare.
Jeg likte Dianas artikkel. Hvis Tony hadde ballet til å faktisk dra til Syria, som han så rettferdig pontifiserer, ville det vært morsomt å lese ham igjen. Inntil da vil min anbefaling være STFU.
Du vet ikke mye, og det vises. Som nevnt i introduksjonen som forklarer hvorfor artikkelen din i det hele tatt ble publisert på dette nettstedet, gjorde ikke FSA noe for å kaste ut ISIS, Al Nusra og de andre hodehuggere (en pågående operasjon), faktisk en betydelig del av personellet, våpenet og støtte FSA hadde på en gang ble levert av ISIS, Al Nusra (Al Quaida i Syria) – mot en avgift levert av KSA, Quatar og FUKUS.
En slik misforståelse gjør resten av artikkelen din useriøs.
Sluttet å lese etter at en idiotforfatter ba meg tro at den ene siden i en krig er ansvarlig for 95 % av alle sivile dødsfall. For en masse tull. Jeg bryr meg ikke om hvilken krig du snakker om, det kan rett og slett ikke være sant.
Det er vanskelig å tro siden USA har sluppet så mange cruisemissiler på Syria at de var i ferd med å gå tom og måtte oppfordre Lockheed Martin til å trappe opp produksjonen. Og kilden til den såkalte statistikken ser ikke ut til å bli sitert.
Noe som også ser ut til å ha vært hele poenget med missilangrepet, siden ingen vesentlige mål har blitt skadet. Nok en gave til MIC, med kjærlighet fra POTUS.
"Hvis dette er hva det vil si å være en trotskist, så er jeg ikke en trotskist" - Lev Davidovich Bronstein
Hvor naivt – mesteparten av informasjonen hans kommer fra Syrian Network for Human Rights, et Storbritannia-basert infosenter. I stedet kommer det meste av sannheten om krigen i Syria fra Vanessa Beeley, som faktisk var på bakken og snakket med faktiske syrere i kampsituasjoner. Det er klart at Mr. McKenna burde holde seg til fiksjon.
https://www.globalresearch.ca/the-syrian-observatory-for-human-rights-is-a-propaganda-front-funded-by-the-eu-its-objective-is-to-justify-pro-democracy-terrorism/5331072
Denne fyren hevder seriøst at "Free Syrian Army" beseiret ISIS lol! Det måtte være en av de dummeste kommentarene jeg har sett om konflikten i Syria, og dette kommer fra en som åpenbart tror han har skjønt alt.
Jeg har noen venstreorienterte venner som jeg ikke omgås så mye lenger fordi vi kolliderte i Syria-spørsmålet. De trodde det var en stor marxistisk revolusjon (som vi burde støtte) som skjedde i Syria mot den onde diktatoren, at vi skulle støtte disse "revolusjonære" fordi vi venstreorienterte støtter revolusjoner, selv når det som skjer ikke egentlig er en revolusjon.
Revolusjoner fører til stabilitet i veien for sterke menn (den franske revolusjonen førte til Napoleon, den russiske revolusjonen førte til Stalin, den iranske revolusjonen førte til Ayatollah Khomeini, til og med den amerikanske revolusjonen førte til Washington. Sovjetunionens fall til slutt, uunngåelig førte til Putin). Forfatteren har rett i at "nasjonsbygging" eller forsøk på å gjenopprette status quo (eller bedre sagt, for å utnytte den sårede nasjonen) av andre land, bare gjør ting verre. Irak og Libya er symbolske for hva som ville skje hvis Assad blir avsatt som Saddam og Ghaddafi. Dessuten ble Iran og Russland invitert inn i Syria av sin sittende regjering; ISIS (skapt av saudiske penger og amerikansk støtte) og intervensjoner fra ubudne USA og Israel er i strid med internasjonal lov (som om de mektige bryr seg).
Jeg synes synd på Tony fordi han tror på en fortelling som bare ikke stemmer overens med sannheten på bakken. Jeg antar at vi alle har våre politiske tilbøyeligheter, til en viss grad. Men når det ikke er dempet av fakta og bevis, sørger jeg fordi det å holde fast ved en slik fortelling billiggjør alvoret i situasjonen og livene som går tapt i den regionen.
Denne ånden som dette svaret ble skrevet med, er symbolsk for et mye større problem. Hvorfor kan vi ikke bare akseptere sannheten for hva den er? Jeg mener, er ikke det den eneste veien til menneskelig fremgang og fred? Hvorfor kan vi ikke bli enige om de viktige sakene og bygge derfra uten å forvride virkeligheten slik at vi kan fortelle oss selv at vi har rett?
Og til slutt, Tony, det er en veldig dårlig idé å gå til kamp med en bidragsyter fra Consortium News. Det er uten tvil den mest fremragende samlingen av journalister, politiske analytikere og andre bidragsytere som noen gang har blitt samlet – og jeg har samplet dem alle. Tony, jeg bekymrer meg for mange ting... men jeg bekymrer meg ALDRI for kommentarene til verdensbegivenheter som jeg leser på disse sidene. Aldri.
Enkelt avslørt fortelling: https://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859
Jeg lurer på om denne fyren ville snakket om Assad, det ondskapsfulle, onde monsteret, hvis USA og Israel ikke var siktet mot det. Jeg hører ikke noe om for eksempel de langt verre regimene i Israel eller Saudi-Arabia.
Merk at han også skriver for Al Jazeera, som nå er et vestlig medieverktøy.
https://therulingclassobserver.com/2018/05/06/more-ruling-class-axioms/
mckennas argument utgjør selektiv forargelse. han kan ikke ta på alvor det større bildet som er at i en brutal verden er assad bra for og foretrukket av de fleste av hans folk. han er suveren, og Iran og Russland er invitert av den suverene makten. folkerettslige spørsmål.
han forvrider hamas-analogien. faktisk er det sionistene som rutinemessig bruker mckennas logikk ... "ikke snakk om internasjonal lov, hamas dreper SIVILE!" som de har.
gjør det hamas til noe annet enn den legitime, suverene, valgte motstanden til et nykolonialt angrep? deligitimerer det dem og støtter Israels politikk?
NO.
McKenna siterer den latterlige statistikken om at den syriske regjeringen er ansvarlig for den absurd presise «94.7 prosent av alle sivile dødsfall» i Syria-krigen. Som om opprørerne ikke har tunge våpen, og har tilbakeholdenhet. Kilden til denne statistikken er et ikke navngitt "9-personers team av syriske og internasjonale kampanjer og kommunikasjonsfagfolk med bakgrunn i organisasjoner inkludert Oxfam, Greenpeace, FN og BBC" aka "The Syria Campaign".
Alle pro-krigsfolk må hele tiden jobbe for å holde slike latterlige "fakta" i luften, akkurat som å kreve at fiendens leder motiveres utelukkende av irrasjonell ondskap, at fiendens leder skal være både briljant og fullkommen forutseende i noen tilfeller og idiotisk. og kortsynt i andre, at alle den ene sidens soldater kjemper bare fordi alle deres familier holdes som gisler osv.
Jeg berømmer Consortium News for dets påviselige engasjement for ytringsfrihet.
"Du vet, de samme gutta som har blitt straffet, bombet, gasset, brent, voldtatt, torturert og systematisk myrdet i en varig syv års periode av deres grufulle diktator og hans militære apparat - i samspill, selvfølgelig, med kontanter, våpen , tropper og fly levert av Russland, Iran og Hizbollah.»
Hei Tony: Psykiateren din ringte, og han er veldig skuffet over at du sluttet å ta medisinen. Husk at du lovet å slutte å høre på de ekle stemmene i hodet ditt, og at du ville ringe ham hvis de begynte å snakke med deg igjen. Han sa å ta en dobbel dose av Thorazine NÅ, og gå til nærmeste legevakt umiddelbart.
Og hold deg unna tastaturer, de er din verste fiende!
Jeg ønsker deg lykke til med kampen ~a
Jeg har vært ganske forundret over dette forsøket på å male Russland, og dets morderiske leder, som både helten i denne historien og som motarbeider, av uselviske grunner, imperialismen i USA. De virkelige fakta i denne saken, for de uten ideologiske stjerner i øynene, er ganske enkelt at dette er en episk kamp mellom kapitalistiske krefter på begge (alle) sider for å fange markeder, sikre profitt og redusere konkurransen.
Putin gikk inn i det syriske opprøret, ikke med høysinnede hensikter, men for å forsvare en avskyelig diktator for å bygge en rørledning. Det er faktum her. Man har absolutt rett til å være kritisk til USAs utenrikspolitikk som resulterer i 17 år med krig og telling, jeg mener ikke å hvitvaske min egen nasjons skyld, ikke i det hele tatt, men jeg ser ting, ikke i den trange isolasjonen alt for mange bruk for å komme til konklusjoner, men i markedet realiteter av handlinger på begge sider.
Putins mål er gjenoppbyggingen av Sovjetunionen, ikke for noen ideologisk forkjærlighet for kommunisme, men for det mindre høye målet om økonomisk lønnsomhet. Russland er ikke mindre enn USA når det gjelder kritikk.
Hvem bryr seg om hva Putins "intensjon" er? Det som er klart er at hvis opprørerne tar Damaskus, ville de være ekstremt intolerante overfor alle ikke-sunnimuslimske og sekulære sunnimuslimske innbyggere. Mens når den syriske regjeringen gjenopptar kontrollen over et sted, som Aleppo, ser du både sekulære mennesker og hijab-brukere gå rundt i fred.
Hvem vil ha krig i Syria? Assad? Russland? Iran? Eller USA-Israel-Saudi-Arabia-Katar Anti-Assad-koalisjonen som finansierer og trener islamske terrorister? Det er poenget. Se også Operation Timber Sycamore. Se Wesley Clark "7 land på 5 år", se hva som handler om rørledning og ressurser. Den som er ansvarlig for all grusomheten er de som bevisst ønsket krig for grådige formål, for maktdemonstrasjon. Russland og Assad er ingen helgener, men i forhold til de onde krigshetserne...
Betyr «sju land på fem år» noe for deg? Du og Tony burde slå det opp.
Jeg tror du faller for MSM BS angående Assad. Han nyter betydelig folkelig støtte i sitt eget land, og beskytter minoritetsrettigheter. Syrere er stort sett sekulære og vil ikke at landet deres skal bli det neste Irak eller Libya. Ingen av Assads antatte avskyelige handlinger har blitt bevist å være sanne, og med tanke på at han vant et valg i 2014 med over 80 % av stemmene, og en valgdeltakelse på over 70 %, inkludert syrere som stemmer fra ambassader i utlandet, er det latterlig å kalle ham en diktator.
Hvis du ikke har sjekket ut Eva Bartlett, bør du gi dette litt oppmerksomhet:
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
Det har ikke vært noe Russland under Putin har gjort for å antyde at de ønsker å bringe tilbake Sovjetunionen. Hvis de invaderte og okkuperte land som USA for tiden gjør i den østlige delen av Syria, så hadde du kanskje hatt et poeng RickD.
Jeg er sikker på at Russland har økonomiske interesser de forsvarer i Syria, på samme måte som Vest- og Gulf-landene har økonomiske grunner til å ønske å se Syria overtatt av jihadister. Faktisk tjente ISIS ganske mye penger på å selge syrisk olje (under våkent øye av amerikanske styrker som ikke gjorde noe for å stoppe det) inntil russerne kom inn og satte en stopper for det raskt.
Russland og Iran ble begge invitert og bedt om å hjelpe Syria – de er de eneste landene som er der lovlig og i samsvar med folkeretten.
Putin ble invitert av en valgt leder
USA var det ikke
Putin bryr seg i det minste om landet sitt, hva er din unnskyldning
"FSA knuste ISIS" ?? LOL. Jeg må spørre Tony, snakker vi om den samme krigen, eller refererer du til noens fiktive roman?
Han hevder at «opprørsstyrkene» knuste ISIS i stykker og «drev dem fra Latakia, Idlib, Hama, Aleppo og Raqqa, og sendte de svartkledde, sverdsvingende fanatikerne som løp tilbake til den irakiske ørkenen».
Snakk om historisk revisjonisme. Hvilken planet er denne mannen på, og hva røyker han (vær så snill, ikke vær en stolt Tony og gi det min vei)? FSA kjempet aldri mot ISIS, faktisk var mange av ISIS-medlemmer avhoppere fra FSA. Slå det opp Tony. Ditt overfladiske grep om Syria kan spille bra på Mother Jones, men i den virkelige verden er det virkelig noe av det mest ynkelige jeg noen gang har sett og ligner ikke på det som skjer på bakken i regionen. Når sant skal sies, har FOX News det til og med nærmere enn deg.
Utrolig nok beviser Tony McKennas polemikk perfekt Diana Johnstones poeng – at folk som McKenna prøver å skape en post-modernistisk verden legemliggjort i den sagnomsuste "arabiske våren", der vestlige "progressive" står fritt til å projisere sin egen versjon av virkeligheten over faktiske fakta. på bakken ... fordi det føles som "den rette tingen å gjøre". Hvorfor? Fordi mainstream forteller dem at det er den sikre tingen å gjøre for å få sosial aksept i den nye (falske) venstresiden. "Assad er ond", "Assad er en brutal diktator", "Assads tønnebomber", "Assad drepte 500,000 8 av sitt eget folk" (det er sannsynligvis den mest infantile av alle de vestlige propagandalinjene), Assad, Assad, Assad ad kvalme, skyll og gjenta. Å tilhøre denne nye kulten, signere Avaaz-petitioner, gi dine XNUMX dollar i måneden til Amnesty og Ken Roth slik at de kan sende e-post til de oppdiktede rapportene dine om Syria (laget for å forsterke amerikanske myndigheters politikk) er viktigere enn å bry seg om å finne ut hva som egentlig er skjer i verden.
Så trist å se alle disse "ekspertene" ødelegge seg selv.
Enda mer enn selve debatten, synes alt dette å være enda mer avslørende om tilstanden til politisk diskurs som helhet og fortjener derfor en viss grunnleggende klarhet.
Først må vi, på venstresiden, være forent, men det betyr til og med betydelige meningsforskjeller hvis de kommer rasjonelt fra tilgjengelige fakta via en dialektisk metode uten innprentede fraksjonsdogmer og overforenklinger ettersom samfunnet er en dynamisk organisme.
Vi må alle akseptere at Hvis folk bare oppfatter to valg til noe i det hele tatt, er de håpløst uvitende om sanne saker de tror de vet noe om, og viser det som krympe kaller en følelse av falsk kunnskap.
Og dermed er det å støtte en side i noen disputer ALDRI noen bevis på å motsette seg noen annen spesiell side eller mening i diskursen med mindre det er åpent og direkte uttalt.
Dessverre er det amerikanere, og for mange andre, suger fra morsmelken ikke annet enn fullstendig forvirring.
De forveksler fritt valg fra det bredeste spekteret av valg, bestemt av individuell kunnskap, med et syltynt stykke uvirkelighet tuftet på en binær verden av frykt og utpressing som et grunnlag for amerikansk politisk tankegang som infiserte like mye politisk høyre, brede bedriftssenter og dessverre. også politisk venstreside innenfor det borgerlige liberale politiske spekteret, og det som er spesielt urovekkende også, er kvasi-marxistiske debatter som forverret seg til personlige fornærmelser, og forsvarte AstroTurf-narrativer og deres egne, men utdaterte, eller rett og slett feil arv.
Alt dette mens kjernespørsmålene er tilslørt eller ignorert, spørsmål som per definisjon bør analyseres og forstås ved å bruke dialektiske metoder fra Marx Historiosofi med fokus primært på iboende motsetninger i de sosiopolitiske systemene som kapitalisme, ikke personlighetssammenstøt eller kamp mot meninger.
"Stolte" amerikanere sier ofte:
Er med meg eller mot meg? Min vei eller motorvei? En totalitær prat innebygd i amerikanske hjerner som en parasittisk orm av berømt anti-intellektualisme.
Amerikanerne, og at sykdommen sprer seg med globalismen, lærer ikke leksjoner. Det er i strid med den amerikanske anti-intellektualismens religion og kreves for Horkheimers subjektive resonnement, dvs. å sette et mål før man tenker ut noe sofisme som offisiell begrunnelse for det.
Amerikanerne avviser debatt og går rett på verbal kamp ofte som et forspill til vold siden deres mål ikke er å lære noe av hverandre, men å dominere. Så i stedet for spørsmål og svar har de verbale angrep og svar, og hvis det anses nødvendig, vold og verbal trusler er det endelige målet for enhver amerikansk "debatt".
Og det viser seg dessverre også i denne debatten.
Henter egen bok som kilde. Interessant blanding av appell til autoritet og terminal narsissisme.
Denne artikkelen er sløsing med plass. Når han sier at FSA beseiret ISIS, er dette søppel. FSA er bare en psyop og front slik at FUKUS kan kanalisere våpen og ammunisjon til ISIS/AL-Qaida. Denne mannen er enten en løgner eller bare vrangforestilling. Dette er et FUKUS/israelsk angrep på det syriske folket og de grusomme psykotiske jihadistene så undertrykkende at det forundrer meg at denne karen kan klandre Assad og det syriske folket for å forsvare seg selv.
Resten av artikkelen er venstre ekvivalens til å krangle om hvor mange engler som kan danse på hodet av en nål.
Jeg er enig i at "FSA knuste ISIS" i beste fall kan støttes av fakta som er veldig nøye atskilt fra kontekst. Det som skjedde var en intern splittelse av ISIS som resulterte i et stort flertall av "ISIS-karakterer" i regioner som Idlib etter al-Nusra og dens påfølgende mutasjon. Et av kjennetegnene til islamistiske militante er tilbøyelighet til interne kamper, på en eller annen måte deler med radikale venstresiden i Europa og Nord-Amerika, men de følger ikke ordtaket om at penn er kraftigere enn sverd (selv om de foretrekker skytevåpen og eksplosiver, ble faktiske sverd brukt av jihadister i Kina, er noen mennesker SERIØST imot modernitet), virker ISIS bare den største og mest disiplinerte av antrekkene deres. FSA var den minst organiserte og disiplinerte av dem alle, så forfatteren hevdet at en gruppe chihuahuaer laget et kort verk av en ulveflokk (chihuahuaer har et stort talent for å jappe, men de er ikke egnet til kamp, jakt osv.)
På bakkenivå var FSA ganske ekte, men de var en løs samling av soldater på landsbynivå. Som en landsdekkende organisasjon var de, som du skrev, fiktive.
@ John Neal Spangler: "FSA er bare en psyop og front slik at FUKUS kan kanalisere våpen og ammunisjon til ISIS/AL-Qaida."
Det ble mer enn det, takket være Brett McGurk, utenriksdepartementets spesielle presidentutsending for den globale koalisjonen for å beseire ISIS, som "rekrutterte" mange ISIL- og al Qaida-enheter for å bytte flagg til FSA-ledelsen for å redde dem fra ødeleggelse av Russland og den syriske arabiske hæren. Men det samme resultatet du beskriver.
Det er verre enn det – den amerikanske regjeringen og dens allierte BETALTE forskjellige ISIL- og al Qaida-enheter for å bytte flagg til FSA. Betalt med våpen og kontanter. Etter at dette agn og bytte var over, kom de tilbake for å flagge sine svarte flagg, og mottok fortsatt våpen, kontanter.
McKenna vet faktisk ikke hva han snakker om. Det er litt flaut.
Hva kan man si om dette? Det er et poeng i din analyse av kjølvannet av den russiske revolusjonen og veksten av stalinismen, selv om jeg tror giften var der veldig tidlig og stalinismen var den logiske utveksten av bevegelsen. Når det gjelder Syria – de fleste av oss tilber ikke Assad, så tror vi bare ikke at den syriske staten bør beslaglegges og deles opp i stater av amerikanske fullmektiger. Forfatteren vet sikkert at USA og britene var tidlige tilhengere av saudierne og det muslimske brorskapet – Vesten har brukt Saudi-finansiert terror av sine egne grunner, og AQ og ISIS er begge instrumenter for vestlig etterretning, noe som burde være åpenbart. Det er ingen ekte "Free Syrian Army" og er ingen revolusjon i Syria fordi det hovedsakelig var en tradisjonell "fargerevolusjon" som ikke fungerte og sistnevnte ble utvidet. Dette er åpenbart fra alle som ser på realpolitikken i situasjonen.
Redaktørens notat oppsummerer ganske mye mitt syn, og mange andre gode kommentatorer her. Alex Reid Ross har også blitt til en nøttepose. Lei seg. Likte hans første bok. Totalt sett er disse menneskene som raser om en rødbrun allianse, for det meste elitister som bestemmer hva vi skal lese, som om vi vanlige mennesker ikke har noen kritisk tenkning overhodet, og så hevder det meste av 'venstresiden' i USA at noen roser Assad og Putin! Ja, jeg og alle mine andre anarkistiske venner fra Bay Area støtter plutselig to morderiske statsoverhoder? Min Gud. Jeg har ikke møtt EN, eller hørt fra EN ekte venstreorientert arbeiderklasseperson som ikke synes de to er dritt også. Om 15 år på sosiale medier. Poenget er at vi bor HER, og USA, og vi lever i den mest åpenbare jihadistiske, fascistiske statsstøttende krigsmaskinen verden har sett siden….uhhh…..helvete Vietnam. Jeg kan ikke løfte en finger mot Putin, ….Jeg KAN, og har et ansvar for å endre mitt eget land. Synd at disse menneskene faktisk ikke bruker tiden sin på å organisere seg mot folkemord i Jemen. Eller USA som støtter al queda osv. i Syria.eller…..mot dødsskvadroner i Honduras. …..osv osv….Jeg elsker fortsatt counter punch. Men jeg liker artiklene hennes og respekterer hennes synspunkter, og jeg gjør Caitlins. Noen dumme vanlige mennesker kan gjøre det. Jeg blir ikke 'ledet' av noen….gawd….bare til tidlig død av min egen jævla regjering, det er sikkert……..(helseforsikring, stigende husleie osv.)
godt poeng
Jeg har et veldig kort svar til Tony: Timber Sycamore.
Syriske folk han bekymrer seg for...
Ser ut som han støttet ødeleggelsen av Libya også?
Fyren er vrangforestillinger.
Siden mange som en gang støttet venstreorienterte antiimperialistiske posisjoner nå har solgt seg ut, må vi støtte de virkelige antiimperialistene med merittlister som vises på Consortiumnews som Diana Johnstone (og Caity Johnstone også) er å tro mot nå falske venstreorienterte quislinger som har gått over til den mørke siden, nå fronter for yankee eller "atlantacistiske" maktstrukturer. Enhver sansende person må være klar over at den logiske konklusjonen av disse pro-yankee-stillingene er å favorisere uakseptable risikoer for at verdens ende Armageddon.
Yo MacKenna, Ms. Johnstone pisket ditt men med Pravda og fakta om Syria. hvis jeg var deg – ville jeg gjemt meg med NWdisO-vennene dine og bodd der. Jeg bor i 3 land fra Syria og du er så full av – DET øynene dine må være brune. Takk Consortium for sjansen til å se en ekte journalist i aksjon – Ms Johnstone.
'...det syriske folket selv. Du vet, de samme gutta som har blitt straffet, bombet, gasset, brent, voldtatt, torturert og systematisk myrdet i en varig syvårsperiode av deres grufulle diktator...'
Sluttet å lese der...
Livet er for kort til å kaste bort på vrangforestillingene til en åpenbar idiot...
Så Mckennas tilbakevisning til Diana Johnstone er i hovedsak å bekrefte hennes kritikk av hans imperialistiske BS. Å doble ned på vestlig propaganda og imperialistisk terrorisme som bevis, støtter man verken. Fascinerende logikk.
Mckenna henter statistikken sin fra løgnere og mordere som har angrepet Assad og nesten ødelagt Syria. Hvert krigshemmende ord denne lenestolens folkemorder skriver på tastaturet er verre enn verdiløst.
Å, vær så snill. Den ulovlige krigen mot Syria handler om geopolitisk dominering av ressurser. Se på kartet og hva de amerikanske allierte fortsatt klamrer seg til i Syria. Den oljerike nordøst. Forhåpentligvis vil Syria snart hente denne regionen og Golanhøydene også.
Å gi stemme til løgnene angående den syriske lederen Assad, når MSM og amerikanske imperialister er så mektige i deres rekkevidde, er forferdelig. De uavhengige journalistene som konsekvent har forsøkt å formidle stemmen til syrere til det hjernevaskede vesten, blir ytterligere dempet ved å tillate disse grufulle løgnene en plattform. Jeg er kvalm av dette tankespillet som spilles på vår bekostning gjennom media. Mange av oss vet hvem fiendene våre er ettersom vi har blitt styrt av dem altfor lenge.
Vi kan egentlig ikke vite sikkert om Assad er et monster eller en misforstått nerd, basert på rapporter fra Syria.
Min tankegang er at hvis han var en maktsyk sadist, ville han ikke ha trengt å bekymre seg for å studere til lege. Det er sant at broren hans var bestemt til å følge faren som leder, men han kunne ha vært sjefen for hæren eller det hemmelige politiet eller hva som helst. Han valgte å slippe det ut i realfagsstudier. Kjære vene. Blir han omtalt som et monster?
McKenna er et ekte søppel, en venstreorientert jihadi-sympatisør. Og som vennen hans har Louis ikke sett en smule ekte vold i livet sitt. Men dette er venstresiden nå, folk som Roane Carey på The Nation, Michael Weiss på Daily Beast og Ken Roth på Human Rights Watch som er vokale tilhengere av al-Nusra og al-Qaida, og la oss innse det, ISIS.
McKenna og de andre er egentlig ikke til venstre. De er spirende fascister som ikke anerkjenner sine egne fascistiske tendenser. Hvis de ville reise til Syria og bo der en stund, ville de veldig raskt se hvor feil de tar, men fordi de pakker seg inn i abstrakt ideologi og hellig terminologi, er de beskyttet mot sannhetene fortalt av den materielle virkeligheten.
BINGO!
McKenna viser seg å være en løgner gjentatte ganger i denne artikkelen.
Hans åpenbare løgner om Syria har blitt rikelig fremhevet av andre kommentatorer, så jeg vil fokusere på et annet aspekt, et som er iboende for Trots generelt.
Han fortsetter å snakke om oktoberrevolusjonen (som faktisk var en kontrarevolusjon, mot februarrevolusjonen.)
Han har til og med frekkheten til å hevde "Et slikt mandat ble kanalisert gjennom 'sovjetene', arbeiderrådene som hadde dukket opp i over 300 byer og tettsteder over hele Russland".
Enhver ærlig student av Russlands historie innser at denne påstanden ble bevist falsk i 1921, da McKennas heroiske massemorder sendte hæren for å massakrere Sovjet av Kronstadt, i hovedsak av samme grunn som Israel innførte en blokade mot Gaza – de kom på demokratisk vis fram til en avgjørelse som Trotsky ikke likte, så han fikk dem drept.
Noen som er i stand til å lure seg selv til å tro at en massemorder som Trotsky (Som han viste seg å være både i Kronstadt og i Ukraina – massakrerte alle som motsatte seg å erstatte kapitalistklassen med en koordinatorklasse, og som i stedet ba om en faktisk sosialisme, snarere enn den oksymoroniske statssosialismen) på en eller annen måte var en god fyr, blir tilsynelatende lett lurt av åpenbare og åpenbare psyops som "Free Syrian Army", som ifølge en av dens viktigste finansmenn, den amerikanske regjeringen, inkluderte kanskje 40 personer uten tilknytning til jihadister, som gikk raskt ned til ca 5 personer i løpet av et år.
Eller, kanskje, han er ikke vrangforestilling, men er med vilje desinformativ, og prøver virkelig hardt å få folk til å støtte USA-imperialismen.
Man kan ikke motsette seg imperialismen mens man støtter en leiesoldatstyrke for å angripe en folkevalgt regjering.
Ikke tuller John. Lenin og trotskij ledet direkte til Stalin. Historien er der. Bolsjevikene ødela revolusjonen. Alle de virkelige kommiene og anarkistene (emma!) sa det da. Og dypere historiebøker av venstresiden, forresten, de siste 30 årene har vist hvor sant dette faktum er. Utrolig, så mange trav og leninister eksisterer fortsatt. Det får meg også til å avslå alt han sier.
bla bla bla. regimeskiftekrigføring har resultert i det ene grundig ødelagte landet etter det andre. regimeendring er nasjonsødeleggende.
I vår "virkelige" verden, hvem bryr seg om noen av dine "meninger"? Dere setter dere opp som kommentatorer med makt/innflytelse, men det er dere ikke. Fjernkommentatorer er rett og slett støyskapere. Gå ut av ansiktene våre og hvis du vil gjøre noe positivt, gå til Syria og hjelp vanlige folk der.
Nicholas Steel: Hvem i helvete er du å fortelle oss at vi ikke skal si våre meninger? Denne debatten er sunn, selv om jeg tror problemene er forvirret av forfalskninger fra både McKenna og Johnstone. Men Steel burde forstå at vi må hash ut disse problemene, så frustrerende som diskusjonen kan være. Siden dette er en kommentarseksjon til McKennas artikkel, vil jeg bare legge til at jeg er helt enig med Joe Lauria, DENNE GANGEN, i hans kritikk av McKenna. Bra for ham at han lot McKenna svare, fordi han avslører ideene sine med sine egne ord.
Vær så snill, lesere: Det McKenna skriver her er IKKE trotskisme. Det er fraksjonen rundt Max Shachtman som ble utvist fra trotskismen – ledet av Trotskij selv. Det er en tredje vei ignorert av både Johnstone og McKenna, og før de føler seg tvunget til å stille seg på side med den ene eller den andre, bør leserne undersøke den. Vi kan avvise fascismen – noe Johnstone ikke gjør; og allianser med imperialismen – noe McKenna ikke gjør. Vi kan motsette oss imperialistisk intervensjon i Syria, erkjenne at det ledes av USA og dets allierte (inkludert dens proxy-hær av jihadister), mens vi ikke støtter eller kommer med unnskyldninger for den syriske staten – som er like undertrykkende som enhver kapitalistisk stat ville gjort. være under trussel.
Det var en overraskelse når hun lyttet til Democracy. Nå så det ut til at Amy ga de hvite hjelmene troverdighet. Det var urovekkende å plutselig innse at hun spydde ut propaganda for amerikansk regimeskifte under showet sitt da Syria var temaet. Så ved en tilfeldighet leste jeg en artikkel på CP som gjorde det samme, og jeg ble overrasket. Ms. Johnstone, i artiklene sine, ser ut til å innrømme at disse tilsynelatende progressive stemmene til "venstre" er intellektuelt ærlige i sine meninger. Jeg gjør ikke. Jeg tror Goodman og McKenna, og de ved CP som gir stemme til McCarthyite anti-russisk propaganda, og innretter seg med amerikanske CIA/deep state ressurs krig galninger, blir refundert, på en eller annen måte. Bevisene for menneskelig lidelse forårsaket av dette verdensbildet er overveldende. Det er ingen måte å ta feil om det, ærlig talt. Jeg har stoppet min støtte til både DN! og CP. Jeg oppfordrer til boikott av begge.
Det er trist å se at Amy Goodman har solgt ut sin integritet, er det ikke? Det gjorde hun for omtrent et år siden da hun mottok midler fra Ford-stiftelsen, Carnegie-stiftelsen, George Soros og noen få andre. Jeg tror hun mottok 1 million dollar for å gjøre dette. Siden den gang har kvaliteten på showet hennes lidd. Pluss at hun sprer Russia Gate-propagandaen og har hatt gjester på showet sitt som også spredte syriske usannheter som totalt ignorerte det faktum at dette landet har brukt terroristene til å hjelpe dette landet med å styrte Assad.
John McCain har blitt fotografert med medlemmer av forskjellige fraksjoner av Al Qaida og ISIS som enkelt kan verifiseres ved å søke etter dem. Gruppen av AQ-terrorister er den samme gruppen som troppene våre kjempet mot under Irak-krigen, noe som gjør det han gjorde til en forræderi, etter min mening fordi han jobbet med våre svorne fiender. Obama var veldig klar over at McCain gjorde det som gjør ham til en medhjelper til forræderi.
Storbritannia og Frankrike var også medskyldige i denne handlingen. Disse to landene så vel som USA finansierer de hvite hjelmene som er medlemmer av en Al Qaida-avlegger, og når de ikke iscenesetter falske redninger, terroriserer de innbyggerne i Syria. Ett medlem ble fotografert med en 12 år gammel gutt øyeblikk før de halshugget ham.
Det er denne Amy Goodman har alliert seg med. Skam deg Amy! Du har sviktet så mange av dine fans og for w? $$$$$$$ ???
Kanskje Democracy Now mistet sin integritet først da det begynte å ta imot tilskudd fra mistenkte organisasjoner i løpet av det siste året. Men for meg, uansett, var skriften på veggen i 2011 da Democracy Now støttet NATO/al Qaida-alliansen mot Ghaddafi.
Bli enige…
CP er en spøk...Jeff St. Clair som nå driver det latterlige antrekket har bevist at han på ingen måte fortjener å bli kalt en 'journalist'...
Han beviste det hevet over tvil da han kjørte en fullstendig oppdiktet, ekkel historie om en antatt Putin-tur til Grand River i USA ... som aldri skjedde ...
Han siterer en lokal elveguide som forteller historien om hvordan Putin og hans 'sønn' [Putin har ingen sønn, bare to døtre] 'forbanna og skitne overalt' mens de er fulle hele tiden og banker steinbithoder inn med steiner...
En komplett fremstilling…
https://www.counterpunch.org/2014/03/17/down-the-river-with-vladimir-putin-2/
Denne typen ignorering av sannhet er nok til å tære på et journalistisk rykte for alltid ... du lager ikke bare ting av hele tøy og publiserer det ...
Jeg leste denne artikkelen da den kom ut. Er du sikker på at hele historien om Putin rafting på Grand Canyon er et oppspinn? Jeg var absolutt skeptisk til detaljene, men ikke at det skjedde en slags tur. Jeg googlet litt rundt og den eneste referansen var til St Clair-artikkelen.
Jeg husker den artikkelen også, og husket at jeg tenkte at den var helt forbannet. En fyrs ord, mot det kjente faktum at Putin ikke har noen sønner.
Og sett det mot denne artikkelen:
https://consortiumnews.com/2018/02/06/understanding-russia-un-demonizing-putin/
som inkluderer direkte observert atferd, i motsetning til høresier.
Ja, jeg vil oppfordre alle til å sjekke ut Putins taler og intervjuer, og spesielt Oliver Stones firedelte intervju, og dømme mannen ut fra hans egne ord. St. Clair er avskyelig å publisere slikt søppel.
Hun var ganske aggressiv mot Michael Ruppert da han levde, noe som viste til grenser innenfor mainstream-fortellingen hun begrenser seg til.
Hvilken vrangforestilling. Som den tyske etterretningstjenesten BND sa til Merkel i 2012, "FSA er al-Qaida". Enhver fornuftig observatør vet at det er tilfelle, og at «moderate» jihadister er like sjeldne som hønsetenner i Syria.
Tony MacKenna tar det som et gjennomført faktum at sivile dødstall sitert av Fadel Abdul Ghani og det såkalte "Syrian Network for Human Rights" er nøyaktige.
MacKennas "svar" inkluderer lenker til en nettside lagt ut av en britisk-basert mediegruppe kalt "The Syria Campaign" og en artikkel på UK Independent-nettstedet, som begge siterer "data" levert av Abdul Ghanis gruppe.
Faktisk kan ikke «Syrian Network for Human Rights» sees på som en uavhengig, partipolitisk organisasjon som nøytralt dokumenterer konflikten.
I tillegg til gruppens grunnlegger og styreleder Abdul Ghani, bosatt i Doha, Qatar, består styret for «Syrian Network for Human Rights» av:
– Hassan Okour, professor ved Qatar University
– Hamza al-Mustafa, en forsker ved Arab Center for Research and Policy Studies i Doha
– Bettahar Bojlal, en algerisk foreleser ved universitetet i Lyon i Frankrike
– Den franske syriske professoren Burhan Ghalioun, den første styrelederen for det syriske opposisjonelle Transitional National Council (SNC), som trakk seg i mai 2012.
http://sn4hr.org/public_html/wp-content/pdf/english/Organizational_Structure_en.pdf
Qatar finansierte væpnede opposisjonsgrupper i Syria med så mye som 3 milliarder dollar i løpet av de to første årene av krigen.
Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt anslo at Qatar hadde gitt næring til krigen ved å levere flere våpen til Syria enn noe annet land. Totalt var det over 70 våpenlastflyvninger til Tyrkia mellom april 2012 og mars 2013.
Qatar driver en treningsbase for væpnede grupper på sitt territorium, i samarbeid med amerikanske militærstyrker som drev treningen, og trener rundt 1,200 jagerfly i året på tre ukers kurs.
Qatar, Tyrkia og Saudi-Arabia var hovedsponsorene til terrorkoalisjonen ledet av al-Nusra, og Qatar finansierte spesifikt Jaish al-Fatah.
"Syrian Network for Human Rights" ble innlemmet i Storbritannia i mai 2015.
Fantastisk støtteartikkel for Diana Johnstones argumenter.
Noen har sikkert drukket Deep State MSM kult hjelpemiddel.
Jeg har sett lite bevis på at Assad var monsteret han har blitt fremstilt som før de utenlandsk støttede revolusjonene. Det er åpenbart brutalitet i Total War. Se på vår egen borgerkrig og de som ble arrestert i første verdenskrig for å protestere mot krigen og de som ble internert og fratatt borgerrettigheter under andre verdenskrig
WWII var den siste totale krigen USA har utkjempet, så folk kan ha glemt det.
Dette er forbløffende uvitende. Og noen ganger bare forvirrende, for eksempel:
"Dette ble selvfølgelig lite omtalt i pressen, og generelt sett fikk opprørerne liten økonomisk støtte internasjonalt da de gjennomførte sin heroiske rute. I motsetning til dette er enheter som ISIS sterkt subsidiert av mektige utenlandske interesser." [jei, hvilken?]
Wow.
Som AH anbefalte, fortell en STOR LØGN når du forteller en løgn, fordi det vil imponere de godtroende og uvitende, og de som tror at ingen ville ha frekkheten til å fortelle en slik tulling. McKenna er en veldig dristig kar.
Tony McKenna hevder den frie syriske hæren som de sekulære frelserne i den syriske krigen, men ser ut til å ignorere realiteten at den sterkeste sekulære styrken i Syria faktisk er Assad-regjeringen. Han ser også ut til å ignorere det dokumenterte faktum at mange av de utenlandske våpnene ment for den frie syriske hæren på mystisk vis havnet i hendene på ISIS og Al Qaida-tilknyttede selskaper.
Borgerkrigen har blitt forlenget av at folk som McKenna har utformet den syriske konflikten som en kamp mellom det onde Assad-regimet og den mytiske Free Syrian Army. I virkeligheten ville konflikten ikke engang ha kommet i gang hvis det ikke var for Tyrkia, Saudi-Arabia og andre oljestater i gulfen som strømmet finansiering og våpen inn i Syria, uten å bry seg om at flertallet av disse våpnene ville havne i hendene på fanatiske jihadister. Dette er forresten fra tidligere visepresident Biden selv, da han gled opp og fortalte sannheten under en tale ved Harvard-universitetet 2. oktober 2014. Biden innrømmet at det egentlig ikke var mye moderat opposisjon i det hele tatt.
"Men jeg er også imot de russiske og iranske militære intervensjonene som har funnet sted i Syria.«... jeg har sluttet å lese her!
Denne karen vet tydeligvis ikke hva internasjonal lov er!
Enhver gruppe som prøver å overta makten (politisk, økonomisk, osv.) ved å bruke våpen og krig blir stemplet som "en terrorgruppe"! Tenk om Miljøpartiet De Grønne (GP) prøver å gjøre det samme i USA? Tross alt er det falske demokratiet ditt styrt av oligarker som har GOP og DNC i lomma!
Så hvis fastlegen prøvde å overta makten ved hjelp av våpen/krig (levert av, la oss si Venezuela, Cuba, Kina, i det minste) og disse "frihetskjemperne" tilskrev seg selve merket "Free American Army", vil jeg gjerne se reaksjonen til denne karen!
Et besøk til Kongo er på sin plass for denne filosofen Tony!
Jeg skal sette min forståelse av historien til den syriske borgerkrigen på en liste. Jeg inviterer og ber alle som finner feil der om å rette meg.
– Det var en dustup med et barn som satte graffiti på en vegg i 2011, og den syriske hæren ble helt anal med det.
– En rekke væpnede opprørere, for det meste av jihad-typen, dukket på magisk vis opp som reaksjon på den syriske regjeringens overreaksjon på ungens graffiti. Siden det er kjent at USA hadde målrettet Syria for regimeskifte (Som Russlands FN-ambassadør påpekte til den knapt kompetente Nikki Haley, er Russlands regjering valgt og Syrias regjering valgt uavhengig av hvor mye hun ønsker å kalle enhver regjering som USA avviser et regime) så tidlig som i 2006, kommer det ikke som noen overraskelse for meg at det var mange grupper av opprørere som bare ventet på en causus belli å starte en borgerkrig. USA trodde utvilsomt at Assad ville falle like raskt som Batista gjorde mot Castro og begynte umiddelbart å mate opprørerne med handelsverktøyene.
-I 2015 var Assad fortsatt der, og USA ble mer og mer åpenlyst om å gi våpen, ammunisjon og støtte til opprørerne. Russland gikk inn for å støtte sin allierte – 4 år etter at borgerkrigen startet og en rekke år etter at USA var aktivt involvert.
- Innen 2018, med de militære konkurransevilkårene som er utjevnet av russisk intervensjon, knuser Syria opprørsavskummet.
Noen tilfeldige observasjoner. Forfatteren av dette stykket er åpenbart en virulent Assad-hater. Det er greit, men vær så snill å ikke ha en illusjon om at det syriske folket er enig med deg. De har holdt fast ved Assad gjennom 7 år med borgerkrig og gjenvalgt ham midt i det hele. Sammenlign det med Fulgencio Battista som var borte i løpet av mindre enn 6 måneder etter at Castro og hans klumpete gjeng av revolusjonære dukket opp. Borgerkriger er alltid tyktflytende. Folk jamrer og slår seg for brystet over ofrene i Syria. Imidlertid ga den amerikanske borgerkrigen på 1860-tallet flere tap enn noen annen krig USA var i, bortsett fra muligens andre verdenskrig (det avhenger av hvordan du teller). Og borgerkrigen hadde ikke maskingevær, stridsvogner, fly som slapp bomber, feltartilleri eller TNT. Jeg grøsser når jeg tenker på hvordan det ville vært hvis de hadde det. Dette bør være nok en objektiv leksjon i hvorfor du ikke prøver å kjøre over et annet lands suverenitet.
Ikke seks måneder. To år. Men ellers, ja.
Jeg hadde en ekte idiot for en historielærer da jeg gikk på videregående. Jeg har nevnt ham før. Noen av forelesningene hans så ut til å være tilbakemeldinger av filmplotter han husket med glede. Det virket som om han ble nostalgisk hver måned eller så. I et øyeblikk med filosofisk løsrivelse stoppet han opp, stirret mot himmelen og proklamerte: "Du vet, Hitler kunne ha vunnet krigen ... hvis han bare hadde lyttet til generalene sine ..." Jeg har alltid mistenkt at han var en skapnazist. Leon Trotsky er fyren som skapte den røde hæren. Lenin døde, så, tilsynelatende, Trotskij kom i konflikt med Stalin, eller Trotskij var et offer for byråkratiske intriger, eller en eller annen tragisk skjebnevri fikk Trotskij til å forlate. Følgelig ble "arbeidernes paradis" aldri materialisert, og trotskister har beklaget denne tragedien siden. Det er et ekte mysterium. Fyren som skulle ha hatt den røde hærens lojalitet på lur, ble stående høyt og tørt, uten støtte. Han ble en eksil. Arbeiderne kunne hatt et paradis ... hvis de bare hadde lyttet til generalen deres. Kanskje, bare kanskje ... og jeg mistenker at dette er en reell mulighet ... de likte bare ikke Trotskij, fordi han ikke var en så flott fyr likevel. Jeg er nysgjerrig. Hvorfor skulle det syriske folket fortsette å stemme på en «folkemordsgalning»? Kanskje, bare kanskje ... han er ikke en så dårlig fyr likevel.
Takk FG For å bringe samtalen tilbake til det som egentlig burde bety mest, og det er det syriske folket og deres respekt for Assad.
Hvorfor vi trenger å validere vår politiske filosofi for å vite hva som er rett og galt, som når det kommer helt til stykket, er sunn fornuft den endelige avgjørelsen, er utenfor mitt skjøre sinn. All denne debatten om å bevæpne opprørere når all denne innledede krigen bør diskuteres om å krenke en annen nasjons suverenitet, gir intellektualismen et dårlig navn. Jeg leter etter pragmatiske løsninger, ikke historiske slingringer om en bolsjevik som falt i unåde hos en død kommunistleder for 65 år siden … tar jeg feil?
Beklager, men hele samtalen hadde ingen konklusjon. Dette er en heftig debatt uten avslutning. Jeg føler meg skitten, som om jeg hørte på en familiekamp... igjen vet jeg at det er meg, så unnskyld min uvitenhet, siden jeg husker plassen min neste gang.
Jeg tror flertallet av syrere elsker sin leder Assad. Liker alltid kommentarene dine FG. Joe
Hei joe, jeg liker også kommentarene dine. Når vi ser på alle de falske – faktisk helt vrangforestillinger – som vår regjering sier om Syria, Iran, Kina, Russland og økonomien, tror jeg de er i fullstendig og total panikk. Vi blir bløff og blaffer. Det siste jeg hørte om sanksjonene er at de har drevet opp oljeprisen...så Vladimir Putin tjener nå 537 millioner dollar ekstra I DAG! "Tolvpunktsplanen" for Iran utgitt av Pompeo er så skilt fra virkeligheten at den ikke har noe håp om å lykkes. Som jeg spekulerte for en stund tilbake, kommer INGENTING til å skje i Nord-Korea, så glem "fredsprisen". Hvis Nord-Korea blir angrepet, vil jeg anta at Kina umiddelbart vil invadere Taiwan. Alt virker for meg å være et forsøk på å flyte den ene distraksjonen etter den andre i håp om at de kan finne ut hvordan de skal myke opp den neste finanskrisen før den skjer. Hvert 4. til 7. år er gjennomsnittet. 2009 + 7 = 2016, så vi er forsinket. Jeg tror «deep state» er glade for å ha president Trump i det varme setet – de kommer til å bruke ham til å gjennomføre den siste fiaskoen i Midtøsten, for så å gi ham skylden for den økonomiske kollapsen og selge ham nedover elven. Jeg tipper Hillary spiller martyren for å dekke det faktum at dette var planen hele tiden. Hei – du kan le, men dette gir like mye mening som noe annet i MSM! Hvordan ellers kan noen forklare hvorfor hun er skuddsikker?
FG Jeg kunne ikke vært mer enig med deg. Faktisk, hvilken bedre person å sette inn i Det hvite hus i en tid med empirisk tilbakegang enn å få den stadig bombastiske tweeten som stormer president Trump for å ta ansvar for imperiets fiaskoer? Håndskriften er på veggen, så demonisering av rivaliserende, eller fremtryllede motstandere, er alt som trengs for å holde løgnen i gang til de ikke lenger kan. Det vil sannsynligvis være veldig frustrerende når det skjer, hvor mange flere løgner som blir fortalt om hvordan vi kom til et så forferdelig sted. Det vi bør håpe på er at det til slutt vil dukke opp nok sannhetssigere til å slå ned disse løgnene, og at sannhetssigerne vil seire.
Angående kommentaren min ønsket jeg ikke å angripe all intellektuell diskusjon, siden jeg ikke ser noe poeng i å gå videre på denne veien med å krangle blant venstresiden. På mange måter ser jeg på dette internt krangling blant venstreorienterte ledere som en måte å hindre venstresiden (hvis det er en i USA) fra noen gang å slå seg sammen nok, til å motsette seg den stadig populære høyresiden. Jeg er en enkel mann, så du må unnskylde min analogi av denne diskusjonen.
Godt at du kommenterer igjen FG. Joe
USAs utenriksminister Mike Pompeo holdt sin "After the Deal"-tale 21. mai, hans første tale siden han forlot stillingen som CIA-direktør, ved den høyreorienterte Heritage Foundation i Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=lgukqEz6GsM
Pompeos vaskeliste med løgner og falske anklager mot Iran begynte med ros for «Israels nylige bemerkelsesverdige etterretningsoperasjon». Dette refererte til den absurde teaterforestillingen til Israels statsminister Benjamin Netanyahu som ble presentert på tampen av Trumps 8. mai-beslutning om å oppheve atomavtalen.
Faktisk klarte ikke Netanyahu å legge fram noen bevis for at Iran hadde brutt vilkårene i atomavtalen.
Pompeo la hele skylden for krisen i Midtøsten på Iran. I virkeligheten har Midtøsten Nord-Afrika (MENA)-regionen blitt herjet av en rekke amerikanske «regimeskifte»-kriger fra Irak til Libya og Syria.
Han la ansvaret for krigen som har brakt Jemen på randen av sult i Teheran, selv når USA leverer bombene og militærstøtten som gjør Saudi-Arabia i stand til å desimere landet.
Han la til påstander om at Teheran gir et fristed for ledere av Al Qaida og støtter Taliban i Afghanistan, anklager som det ikke er fremlagt bevis for.
Den historielæreren ble kalt "Abe", var han ikke?
Morsomt Dennis burde nevne Libya, for mens jeg leste denne artikkelen og dens godartede syn på opprørerne i Syria, tenkte jeg hele tiden at dette er den samme typen guf som vi ble matet om opprørerne i Libya; og den onde morderiske Gaddafi. Jeg ble også minnet på videoen av den "moderate" FSA-kannibalen som kuttet ut og spiste hjertet til en død syrisk soldat. Da jeg så den videoen, sluttet jeg å kjøpe MSM-fortellingen om moderate syriske opprørere. Dessverre sluttet jeg ikke å kjøpe MSM-guffen om moderate libyske opprørere før de vant. Jeg faller ikke for den samme fortellingen igjen om Syria, uten noen overbevisende bevis som viser en klar forskjell, for fra der jeg sitter ser de begge helt like ut. Jeg ville vært veldig interessert i å høre hva Tony McKenna har å si om hvor godt ting har fungert i Libya der de moderate opprørerne vant.
Et langt troll-tull som artikkelen ovenfor er ikke mer fortjent til et svar enn et kort. Ikke mat trollene.
Jeg forventer ikke at Tony svarer på noen av disse kommentarene. Han har lært at 90 prosent av menneskene som kommer med denne typen pro-Assad-kommentarer, jobber i en Moskva-kjeller og blir betalt av kommentaren. Det eneste jeg vil legge til Tonys artikkel er at Johnstone har skrevet at Marine Le Pen er en del av venstresiden. Hvis det er noe som tyder på den slemme rødbrune politikken som brygges hos Consortium News, Russian-Insider, 21st Century Wire, Grayzone, et al., så er det det.
Vennligst gå tilbake til Washington-kjelleren din med White Helmets og Franklin Lamb.
Jeg vil heller ikke svare på noen av disse kommentarene, verken Tony (eller du).
Virkelig, det beste du kan gjøre er å anklage folk med forskjellige meninger for å være russiske agenter? Det er et patetisk ikke-argument, men et som jeg har begynt å forvente fra krigshetsere.
McKennas og Higgins' li'l tispe, eh, tilbedende fanboy, ikke forvent at "Tony" eller "Eliot" svarer uten kommentarer, nei suh!
Glen Beck i Drag, også kjent som Rachel Maddow, får 30,000 XNUMX dollar per dag for å lyve for deg. Prøver du jobben hennes?
Denne forfatteren hevder å være for massene av det syriske folket, som i overveldende grad stemte på Assad. De samme massene flyktet fra "opprørsområdene" til regjeringskontrollerte områder, og da disse "opprørerne" ble sparket ut av områdene, vendte massene tilbake til dem og danset bokstavelig talt i gatene når "opprørerne" ble sparket ut.
Jeg bruker skremmesitater rundt ordet "opprørere" ettersom de for det meste var utenlandske leiesoldater. Tidlig i den syriske krigen ble Leger Uten Grensers leder for regionen intervjuet på film, og uttalte utvetydig at «opprørerne» som Leger Uten Grenser hadde behandlet ALLE var av ikke-syrisk opprinnelse, og de fleste hadde tyrkiske pass.
Når denne forfatteren hevder å være for massene av det syriske folket, lyver han. Hvis han var i deres favør, ville han respektert deres avgjørelser, som har vært veldig tydelig uttrykt.
Louis, at du ville nedverdige de som er for det syriske folket som "pro-Assad", og dermed betalte russiske troll, indikerer at du innser at du ikke har noe rasjonelt argument å komme med, og det er derfor du umiddelbart tyr til tomhet navnekalling.
Dette rød-brune alliansememet som krigshetsere som deg selv går rundt i et patetisk og desperat hail mary forsøk på å demonisere de som ønsker å avslutte aggressive kriger og desinformasjonspropagandaen som brukes til å markedsføre aggressive kriger, og er en fornærmelse mot alle som har gjenværende hjerneceller.
Det som virkelig er elendig er at du gjør noe annet enn det som er smertelig åpenbart at du prøver å gjøre.
Hvor mye betaler Atlanterhavsrådet i disse dager?
Takk Louis for innsikten i ditt trossystem. Det er veldig uvurderlig.
Humanitære som Ray McGovern og andre bidragsytere vil bli overrasket over deres nylig funnet troskap. Nå må jeg bare gå ut til min kone, jobbe i hagen hennes og fortelle henne at du har hjulpet meg å oppdage at jeg er en "russisk agent" for å ha motarbeidet det systematiske folkemordet som ble utført over hele planeten utført av vår regjering med skattepengene mine i mitt navn.
Vi vet nå hvem DU jobber for.
Louis Proyect: Jeg var en av dine sterkeste forsvarere da Johnstone publiserte hitinnlegget hennes om trotskisme. Så her vil jeg fortelle deg at du er et prinsippløst hack når du sier at vi nesten alle "jobber i en Moskva-kjeller og blir betalt av kommentaren". Jeg er akkurat her i Oakland, og forstår altfor godt hvordan dere, McKenna og Johnstone alle manipulerer lesere med falskhetene deres. Men denne kommentaren handler om deg og McKennas artikkel, så jeg vil legge til at du diskrediterer enhver kritikk av den rødbrune alliansen som du rettmessig tildeler Johnstone og hennes politikk. Du og McKenna er en del av en falsk venstreside som støtter imperialismen, og Johnstone har rett i sin kritikk av deg for det. Ja, den ødelagte klokkemetaforen igjen.
Er du en ekte person? Jeg trodde du var en meme/vits, som ligner på kinoens "Alan Smithee". De fleste av tingene du har postet som jeg kom til er usammenhengende blather. Kunne ikke være ekte. Men tilsynelatende er du det, og tror faktisk det du skriver? Wow og LOL.
Homina: Du må spesifisere hvem du henvender deg til, ellers går poenget ditt tapt.
Hun har skrevet at Le Pen er mer pro-arbeider enn Macron. Bestrider du det?
Begrepet "venstre" er en merkelapp hvis primære effekt er å dele ledet inn i team for å identifisere seg med og baktale. På viktige saker som krig, er det gode argumenter og dårlige argumenter som kommer fra begge "sider". Fokuser på problemene, og ikke "teamene".
Wow. Tony virker ganske forvirret over hva folkemord er. Hvor studerte Tony igjen? Han ser ut til å ha andre problemer med språk. Hvordan forklarer Tony sin kommentar om at Russland og Iran, som USA, har "intervenert" i Syria. En venn ringer fra gulvet hennes, falt, kan ikke bevege seg; en innbruddstyv har dyttet henne overende og truer henne på livet. Min kone, bevæpnet med bjørnespray, skynder seg for å hjelpe, for å yte assistanse. Beskriver omtenksomme typer min kones handling som en intervensjon, som om hun var en uvelkommen gjest som dyttet vennen på gulvet i en voldelig uenighet? Tony, en filosof? Jeg har aldri møtt filosofer som er i stand til å sette likhetstegn mellom Russlands og Irans handlinger når de imøtekommer forespørselen fra Syrias legitime regjering om hjelp med ulovlige USA, israelske, EU-, tyrkiske og GCC-medlemmer som grunnlegger, bevæpner og støtter mordere av syrere. Når det gjelder 94.7 % av sivile dødsfall forårsaket av regimet …. Kanskje Tony bare er en filosof som av doktrinære grunner har forlatt hjernen ved døren.
Det er ingen tvil om at Assad har drept fiendene sine, men å kalle det «folkemord» er å være hysterisk. Hele poenget med den arabisk-nasjonalistiske Baath-bevegelsen var å forhindre folkemord, selv det er gjennom autoritære og ikke-demokratiske midler. Hvilke personer sikter Assad med vilje for å bli likvidert? Hvorfor støtter alle de syriske minoritetene ham generelt? Det gir ingen mening, men jeg antar at det passer for en artikkel om Syria å bruke minst en fjerdedel av lengden på å snakke om Stalin.
Tony McKenna er en rangert propagandist, noe det fremgår av hans utvetydige faktafrie erklæring om at "regimet var ansvarlig" for dødsfallene i den israelsk-saudi-amerikanske aksekrigen mot Syria.
McKenna siterer i sin skildring av «Revolusjon og kontrarevolusjon i Syria» Arutz Sheva, medieorganet til den høyreorienterte religiøse sionistbevegelsen omfavnet av den israelske «nybyggerbevegelsen».
McKenna siterer også skikkelser som Michael Karadjis, et medlem av Socialist Alliance-organisasjonen i Australia, en entusiastisk tilhenger av Al Qaida-tilknyttede terrorgrupper i Syria. World Socialist Web Site (WSWS) identifiserte Karadjis som en av de "australske pseudo-venstresiden som er medskyldig i USAs krigsdrift mot Syria."
I 2013 noterte WSWS propagandainnsatsen til Karadjis innsats: «Blatant benekter veletablerte fakta, som den dominerende rollen til Al Qaida-tilknyttede sekteriske militser blant de såkalte opprørskjemperne, og CIAs aktive rolle langs den syrisk-tyrkiske grensen for å koordinere strømmen av våpen, penger og utenlandske islamistiske krigere til Syria».
Proyect, i sin skildring av "Diana Johnstones angrep på Tony McKenna", inneholder et sitat fra en senior israelsk regjeringsminister kopiert fra en artikkel fra 2012 av Karadjis. Proyect dupliserer i utgangspunktet Karadjis' fortelling om Syria og palestinerne.
Karadjis sa nylig på bloggen sin (21. april 2018): "Ja, USA er alliert med Israel og Saudi-Arabia. Hva så?" Han hevdet også, "Når det gjelder Israel, har det aldri hjulpet opprørerne", noe som motsier Israels forsvarsminister Moshe "Bogie" Ya'alon, tidligere stabssjef for Israels forsvarsstyrker, som erkjente israelsk hjelp til al-Nusra i 2015 .
McKennas artikkel har absolutt mye flere linker enn Proyects copy-paste innsats for å hjelpe oss å "lese Tonys artikkel slik den var ment". Disse lenkene avslører McKennas lese "komfortsone".
Den største enkeltkilden til siteringer for McKennas artikkel om syrisk «revolusjon» var en bok utgitt i desember 2015 med tittelen, Khiyana: Daesh, the Left, and the Unmaking of the Syrian Revolution.
Bokens åpningsessay om "sosialisme" erklærte frimodig at "Etter Trotskijs død ble den permanente revolusjonen forfalsket av virkeligheten", og "Trotskijs teori ble en fetisj - et ferdig alternativ til å prøve å forstå den verden".
Disse observasjonene av en forfatter ved navn Assad al-Anar fremkalte ingen lidenskapelige rop om "angrep" fra verken McKenna eller Louis Proyect. Proyect gikk til og med så langt som å erklære (i et innlegg fra 12. april 2016 på bloggen sin) at artikkelen "fortjener å bli publisert separat som en brosjyre". Merkelig nok gir «Bidragsytere»-siden til Khiyana ingen informasjon om denne al-Anar.
Faktisk bidro både Proyect og Karadji med essays Khiyana, selv om McKenna ikke refererer til de spesielle essayene i sin ISR-artikkel. Å trekke mer enn en fjerdedel av referansene hans fra en enkelt tekst ville gjøre spillet for opplagt, selv for McKenna.
Men McKennas artikkel henter faktisk sine desidert hyppigste referanser (14 av 56 notater) fra Khiyana-essayene til Edinburgh-baserte Sam Charles Hamad (5 sitater), og London-baserte "sosialistaktivisten" Mark Boothroyd (9 siteringer),
Den skotsk-egyptiske polemikeren Hamad er kjent for sin svært selektive forargelse, sin enorme entusiasme for USA-håndhevede flyforbudssoner selv etter den katastrofale NATO-ødeleggelsen av Libya, og hans promotering av "anti-anti-imperialisme".
Boothroyd, grunnlegger av en gruppe kalt Syria Solidarity UK, erklærer at britiske antikrigsaktivisters motvilje mot å omfavne «regimeendring»-intervensjon i Syria «lyder av hykleri».
Proyect og Boothroyd deler entusiasme for en primær "regimeendring"-intervensjonspropaganda: forestillingen om at påståtte kjemiske hendelser i Syria var regjeringen utførte "angrep".
Boothroyd i Khiyana (side 50) siterer Eliot Higgins fra Bellingcat som en autoritet på "angrep" i Syria.
Tilsynelatende er det ikke noe "hykleri" i det faktum at Higgins og Bellingcat jobber på vegne av Atlantic Council, den beryktede vestlige imperialistiske "regime change"-tenketanken.
Det bekymrer ikke Bootthroyd. Og Proyect skriver lure artikler som berømmer Higgins "nettbaserte undersøkelser".
I en kommentar til Consortium News-artikkelen av Johnstone, erklærte Proyect på en vrangforestilling at det var en "bredside mot trotskisme".
Johnstones flere kvalifiserte bemerkninger om «noen trotskister», «disse trotskister», «utilsiktede trotskistiske apologeter» og «denne typen trotskisme» gjør det klart at Johnstone ikke tar for seg trotskistisk eller venstreorientert og marxistisk tankegang generelt, men en gitt « Trotskisme» (eksemplisert av McKenna) som påfallende stemmer overens med USAs imperialisme.
Johnstone presenterer McKenna som "et sterkt ikke et svakt eksempel på den trotskistiske tankegangen", uten tvil på grunn av McKennas åpenbare entusiasme for det han kaller "Trotskys store, profetiske skrifter".
Proyect har erkjent det.
I en blogganmeldelse fra august 2016 av McKennas bok, The Dictator, The Revolution, the Machine: a Political Account of Joseph Stalin, bemerker Proyect følgende: “McKenna er kjent med den trotskistiske bevegelsen som gjorde avvisning av stalinisme til midtpunktet i programmet. det ønsker selv om mye av analysen hans er basert på Trotskijs skrifter”.
McKennas avvisning av «stalinismens skygge» han ser overalt bekrefter absolutt hans «trotskistiske tankesett», uansett hvor mye McKenna måtte finne den trotskistiske bevegelsen generelt som «ønsket».
Kameratene McKenna og Proyect finner faktisk begge høylydt at «den radikale og revolusjonære venstresiden» generelt er «ønsket» på grunn av sin utilstrekkelige lidenskap for det israelsk-saudi-amerikanske akseprosjektet i Syria.
Ingenting i McKennas "svar" antyder eksternt at han er noe mindre enn en "regimeskifte"-propagandist som skribler til støtte for den "skitne krigen" mellom Israel og Saudi-Aksen.
I det minste i midten av 50-årene og i privat notasjon insisterte Lev Trotsky på å være nøye med "fakta".
I en serie notater som ikke var ment for publisering, skrev Trotsky «Dialektikken frigjør ikke etterforskeren fra møysommelig studie av fakta, snarere tvert imot: den krever det. Men til gjengjeld gir den undersøkende tankeelastisitet, hjelper den med å takle forbenede fordommer, bevæpner den med uvurderlige analogier, og utdanner den i en ånd av vågethet, forankret i varsomhet.»
(Trotsky's Notebooks, 1933-1935: Writings of Lenin, Dialectics and Evolutionism, Oversettelse av Philip Pomper. New York: Columbia University Press, 1986. side 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
Poenget er…
Når vi snakker om WSWS og Proyect, så er det dette; https://www.wsws.org/en/articles/2015/06/11/proy-j11.html
Enda en historisk usannhet fra uærlige Abe. Verken McKenna eller Proyect er trotskister. De siterer Trotskij, men motsier ham hver gang. Deres politiske tendens ble utvist fra bevegelsen av Trotskij selv. Les det selv: "In Defense of Marxism" av Trotsky, tilgjengelig fra Pathfinder Press.
Til tross for de skingrende påstandene fra "Oakland Pete", er det faktisk forskjellige tankestrømmer som identifiserer seg som "trotskisme", og forskjellige organisasjoner som appellerer til Trotskys skrifter.
Noen trotskistiske organisasjoner hevder å være den opprinnelige fjerde internasjonale grunnlagt i 1938, mens andre ikke gjør noe forsøk på å hevde noe forhold til den fjerde internasjonale i organisatorisk forstand og hevder at den ikke lenger eksisterer. Ulike trotskistiske organisasjoner hevder å representere en kontinuitet fra den fjerde internasjonale eller å ha reetablert den, mens andre hevder at tittelen "fjerde internasjonale" er så miskreditert at det trengs en femte internasjonal eller en annen ny organisasjon. Trotskistiske organisasjoner varierer i størrelse fra de som har tusenvis av tilhengere i dusinvis av land til tendenser som knapt kan kreve et dusin medlemmer i tre eller fire land.
Poenget er at fakta betyr noe. Selv Trotskij hadde et privat øyeblikk da han forsto at «studie av fakta» var viktig.
Det poenget går tapt når en eller annen vrangforestilling "trav" erklærer at virkeligheten er "uærlig" og fakta er "splittende"
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Tusen takk for den rettmessige detaljerte redaksjonen foran.
For å være ærlig, la oss, utover å være generelt enige med Ms. Johnstone, nevne en eks(?) trotskist ved navn som et godt eksempel på problematiske holdninger og posering i Midtøsten, spesielt når det faller sammen med det amerikanske imperiet.
Og den personen er selvfølgelig Chris Hitchens.
En mye nyere stemme er Jesse Zimmerman, som to ganger har skrevet om Syria på North Star, og med null redaksjonell kritikk fra lederne der.
Sokrates: Ikke "eks?"; bare eks, punktum. Vær ærlig. Men da kan det være for mye å forlange for noen som bruker "trotskyitt".
Tony min venn. Nok av all denne akademiske diskusjonen om ideologi.
Hvis Assad blir myrdet slik Gadaffi ble, hvem skal styre Syria?
Og hvem skal gjenoppbygge Syria?
Svar meg på det.
Dennis gode spørsmål. Jeg personlig vil gjerne vite hvorfor noen ville gi et tull for å forsyne ISIS med våpen? Joe