Krigspartiets ultravenstrefløy bruker ulike argumenter for å komme frem til de samme konklusjonene: Syria og Russland er fiender. I stedet for praktiske løsninger på reelle problemer, sprer de mistenksomhet, mistillit og fiendskap, argumenterer Diana Johnstone.
Kreml i Moskva under fullmåne, mars 2016. (Utenriksdepartementet)
Av Diana Johnstone
Spesielt for Consortium News
Counter har forbløffet mange av sine gamle fans ved sin nåværende innsamlingsannonse som fremstiller nettstedet som et hovedmål for Russland-fiendtlighet. Under slagordet «Vi har alle de rette fiendene» fremstiller CP seg selv som et modig lite mannskap som blir blåst av vannet av et ondt russisk krigsskip for å eliminere «venstreavskum».
Ha Ha Ha, alt er selvfølgelig en spøk. Men det er en vits som spiller inn i den farlige, aktuelle russofobien som fremmes av Clintonite-medier, deep state og War Party. Dette er en påminnelse om at russofobi finner en variant i forfatterskapet til flere fremtredende Counter bidragsytere.
Ja, Counter fortsetter å publisere mange gode artikler, men ser også ut til å gi sin hyllest til etablissementsfortellingen.
Sett på defensiven av "falske nyheter"-angrepet mot uavhengige medier, virket seniorredaktør i CP, Jeffrey St. Clair, rystet over Washington Post påstander om at han hadde publisert artikler av et "russisk troll" ved navn Alice Donovan. St Clair stilte aldri offentlig spørsmålstegn ved FBI-påstanden om at den flyktige plagiaten jobbet for Kreml, da hun like godt kunne vært plantet av FBI selv eller et annet byrå, nettopp for å skamme og skremme det uavhengige nettstedet.
"Skritt mot fascisme"
Den anti-russiske holdningen til CP fremmes hovedsakelig av de samme forfatterne som stigmatiserer det minste forslag om å bygge en bred ikke-ideologisk antikrigsbevegelse som et skritt mot "fascisme". Denne venstreorienterte eksklusjonismen strider mot tradisjonene til nettstedet grunnlagt av Alexander Cockburn og St Clair, og faktisk, Counter ble hardt angrepet for mindre enn tre år siden for sine "rød-brune" eller "QuerFront"-tendenser.
Angrepet, som stammer fra et tysk sted, advarte at venstreorienterte som publiserer på Counter «er ubevisst med på å fremme agendaen til ytre høyre». Denne artikkelen stavet ut Antifa-doktrinen:
"Ideen om en rød-brun allianse, eller tverrgående front (tysk for 'tverrfront'), har vært et tilbakevendende motiv i høyreekstreme tankegang det siste århundret. Etter å ha den legitimiteten som en allianse med progressive krefter kan gi, griper reaksjonære tilsynelatende delte posisjoner, først og fremst motstand mot korrupte eliter, for å skape inntrykk av at progressive kan ha nytte av å gjøre felles sak med dem.
"tverrgående front (også kjent som 'tredje posisjon') propaganda kan være svært forførende. Dagens (krypto)fascistiske og andre hardt-høyre-beilere fokuserer for eksempel på de vanlige venstretemaene som motstand mot krig og bedriftsglobalisering, ødeleggelsene til 'banksters', sivile friheter og palestinsk solidaritet.»
Så, dere genuine venstreorienterte, pass på: hvis noen ser ut til å være enig med deg, kan det være langt til høyre å fange deg inn i nettet hennes.
Artikkelen ga råd om hvordan du forteller en QuerFront argument fra en ekte venstreorientert:
"En seriøs venstreanalyse, for eksempel, av USAs støtte til israelsk apartheid vil starte med å se på den dokumenterte oversikten over USAs utenrikspolitikk som helhet”, mens de rødbrune, QuerFront tredje posisjon vil si: "En utenlandsk lobby har overtatt den amerikanske regjeringen og media, og tvinger USA til å handle mot 'amerikanske interesser' og 'amerikanske verdier', og alle som sier noe annet er en sionistisk infiltrator."
Så du må ikke klandre sionistene for Israel, alt er Washingtons feil.
Counter Bidragsytere som ble utpekt som farlige høyreekstreme inkluderte Ralph Nader, Alison Weir, Ron Paul, Gilad Atzmon, Israel Shamir, Paul Craig Roberts og til og med Alexander Cockburn selv.
I sitt svar til artikkelen, publisert på sin hjemmeside, syntes St. Clair å forstå nøyaktig hvor dette kom fra.
Caity får motslag
Caitlin Johnstone: Kontringsstøt.
Derfor var det overraskende da i juli i fjor, Counter kjørte en hel serie artikler som angrep den uavhengige antikrigsbloggeren Caitlin Johnstone (ingen relasjon) for en eller annen uvesentlig bemerkning om hennes vilje til å delta i motstand mot krig selv med den mannlige overlegenhet Mike Cernovich. Puristene kastet seg over uoverensstemmelse av en hypotetisk Caitlin-Cernovich-allianse som en mulighet til å latterliggjøre det mer generelle prinsippet om en bred enkeltsaks antikrigsbevegelse. For dette mindre kjetteriet ble Caitlin Johnstone nektet sin rett til å svare på nettstedet og kalte seg "den uredde stemmen til venstre".
Den 11. juli 2017 åpnet Yoav Litvin ild i en aggressiv stil som kan ha blitt forsterket av hans tjeneste i den israelske forsvarsstyrken (IDF). Ekskludering er en vane man kan lære seg i IDF. Det er vårt, du har ingen rett til å være her, kom deg ut! Det gjelder også de okkuperte venstreområdene. De bestemmer hvem som kan bli og hvem som ikke hører hjemme.
I et intervju i fjor stoltet Litvin seg over å adoptere «det positive aspektet ved sionismen», som er «bildet av en jøde som er en fighter». Som et resultat av jødisk erfaring med forfølgelse sa han: "Vi kan føre en kamp med alle våre brødre og søstre i minoritetssamfunn."
Kjemp mot hvem? For å oppnå grunnleggende endring må man bygge flertall. Hvor vil jøder som leder en minoritetskamp gå? Inn i blindveien av identitetspolitikk?
Juli 28, Counter publiserte en enda mer foraktelig brikke i anti-Caitlin-serien: «Nok tull! Venstresiden samarbeider ikke med fascister», av Eric Draitser. Draitsers retoriske positur var å hevde å foretrekke å bli satt på vann i stedet for å måtte skrive om Caitlins "doltish" prosa, men følte seg forpliktet til å gjøre det for å stoppe fascismens fremmarsj.
Likevel blir han ikke lett lei av å komme tilbake til temaet.
Som moderator for Counter Radio, Draitser har promotert seg selv som stemmen til CP og dermed som en ledende autoritet på hva som er eller ikke er "venstre". Hans rolle som mentor ble demonstrert den timelange 19. april 2018 podcast med CP-redaktørene St. Clair og Joshua Frank. Draitser satte tonen ved omhyggelig å latterliggjøre dem som bekjenner seg til å være redde for tredje verdenskrig. Som om atomkrig var noe å bekymre seg for! Hvilket tull, antydet han, da han fikk alle tre til å brøle foraktelig over omtalen av Caitlin Johnstone, kjent for slike absurde bekymringer.
Hilarity av tredje verdenskrig
Draitser avviste faren for tredje verdenskrig med sin egen originale "klasse analyse»: Siden Russland og USA begge er styrt av oligarker, har de for mye til felles til å med rimelighet ønske å kaste atomraketter mot hverandre. (Med andre ord, det som var nettopp det marxistiske synet på imperialistisk krig.) St. Clair nølte med dette, og la merke til utbredelsen av irrasjonalitet i høye sfærer. Men Draitser avviste denne innvendingen og gikk uforstyrret videre og klarte det han kalte en «morsom samtale».
Eksklusjonistene er mindre bekymret for krig med Russland enn for "venstresidens" manglende evne til å være tilstrekkelig kritisk til Russland - som om mangel på russofobi var et reelt problem i disse dager. Kort tid før anti-Caitlin-kampanjen, Litvin intervjuet Draitser og deres andre antifascistiske vakthund, Portland State University geografiinstruktør Alexander Reid Ross, som også publiserer ofte på Counter.
Draitser klaget over at: «Du ser mange venstreorienterte akademikere, intellektuelle og aktivister som på mange måter har forlatt en reell klasseanalyse til fordel for en løst definert opposisjonspolitikk. Innenfor denne tankegangen er alt som motsetter seg USA, Israel, saudierne eller EU automatisk bra og bør støttes uavhengig av dets kvaliteter.»
Den forenklede avskjedigelsen av antikrigs-"tankegangen" kvalifiserer Draitser for hans fremtidige plass i mainstream media.
Ross' rødbrune kaos
Reid Ross, gikk ham en bedre. "Jeg ser en rekke rødbrune allianser som dannes i dag, spesielt innen politisk geografi. En rekke høyreekstreme grupper ser på den moderne aksen Syria, Iran og Russland som en slags internasjonal motvekt til Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), som alltid har blitt sett på av fascistiske grupper som en slags nemesis ledet av nasjonene som beseiret Roma-Berlin-aksen i 1945.»
Dette er rent delirium. Den fiende som gjorde mest for å beseire aksen Roma-Berlin i 1945 var den røde hæren. Ved å trylle frem uidentifiserte «ytre høyregrupper» klarer Ross å identifisere Syria, Iran og Russland med de fascistiske aksemaktene i andre verdenskrig. I virkeligheten har NATO vært en magnet for å tiltrekke seg europeiske fascister, fra Italia, der de samarbeidet i hemmelige «Gladio»-operasjoner for å ødelegge venstresiden, til Ukraina, hvor ekte fascister er i et «partnerskap for krig» med NATO.
De fleste amerikanere har ikke vært godt utdannet i kompleksiteten i moderne historie. I sin Antifa hettegenser, Ross kan blende sitt publikum med en mengde ukjente fakta satt sammen av ekstremt tvilsom analyse, uimotsagt av ekte eksperter.
Reid Ross: Artikkel trukket. (Foto European Graduate School.)
I Litvin-intervjuet legger både Draitser og Ross litt til den rådende vestlige russofobien ved å dvele ved Putins påståtte støtte til europeiske høyreorienterte grupper. Begge understreker faren representert ved russiske ambisjoner om å etablere et eurasisk imperium, basert på ideologien til Alexander Dugin.
Dugin er en religiøs reaksjonær, en tendens som kan skremme jøder som fortsatt er hjemsøkt av tsaristiske pogromer. De er også skremt over Dugins hengivenhet til tanken til den tyske filosofen Martin Heidegger, en ivrig troende på nazisme og partimedlem. Dette er ironisk, siden Heidegger har vært favoritten til en hel rekke franske filosofer etter andre verdenskrig, fra Sartre til Foucault, ansett for å være "til venstre". Dette viser bare at filosofi kan være en kilde til stor forvirring.
I et Intercept Artikkel i september i fjor ble Ross sitert for å si at "Assad er en skikkelse som er sentral i en realisering av eurasisjonisme," som legemliggjør ideen om at "Russland vil lede verden ut av en mørk tid av materialisme og mot en ultranasjonalistisk gjenfødelse av homogene etnostater forent under et heterogent åndelig imperium.»
Det er vanskelig å se hva som er så skremmende med en så vag ambisjon, med så liten sjanse for realisering. Men det gir en ny innfallsvinkel for å fordømme den russiske forbindelsen med Syria.
Ideologisk 'jernteppe'
Ross gikk så langt den 9. mars i sine vituperasjoner, at Southern Poverty Law Center, som først publiserte sin Artikkel på sin "Hate Watch"-side, følte seg forpliktet til å trekke den tilbake. Tittelen gjenspeiler perfekt QuerFront tidligere anklaget mot Counter: "The Multipolar Spin: hvordan fascister operasjonaliserer venstreorientert harme."
I denne perlen av skyldfølelse ved assosiasjon, brukte Ross teorien om "seks grader av separasjon" for å vise at mennesker har blitt sett med feil folk og derfor må være rødbrune. Den lange listen over urørlige inkluderer Ray McGovern, Brian Becker, Global Research, Margaret Kimberly av Svart Agenda Rapport, Daniel McAdams, "konspirasjonsteoretiker" Vanessa Beeley, og spesielt fokus på Max Blumenthal, skyldig i å ha snakket positivt om en "multipolar verden."
Hovedproblemet med "multipolarisme", ifølge Ross, "kan være at det ikke støtter fremveksten av Russland som en verdensmakt, men fremveksten av Kremls autoritære konservative politiske ideologi."
Så vi kan konkludere med at vi trenger et ideologisk jernteppe for å beskytte det "liberale venstreorienterte" Vesten mot russisk "autoritær" konservatisme.
Westernizes vs. slavofile
Russiske forhold til Vesten har historisk vært preget av ideologisk rivalisering mellom vestlige og slavofile. Det er åpenbart at Dugin ikke er mer enn den siste profeten i Slavophilia, ideen om at det kristne Russland er et fyrtårn for dyd for verden.
Historisk sett har vestlendinger i Russland gjentatte ganger fått innflytelse og deretter tapt, fordi deres overturer til Vesten ble avvist på et eller annet påskudd. (Den britiske geopolitiske tradisjonen, basert på det tidløse diktet del et et impera, har tradisjonelt favorisert politikk for å holde kontinentet delt) Dette smelter lett sammen med Brzezinski-doktrinen om å opprettholde separasjon mellom Vest-Europa som helhet og Russland for å opprettholde USAs globale hegemoni.
Vestlig avvisning av Russland favoriserer naturligvis en fremvekst av slavofile. Det forplikter også Russland til å se til Eurasia i stedet for Vest-Europa. Dette skjer igjen.
Gorbatsjov: Drømmen hans.
Vladimir Putin er tydelig i den vestlige tradisjonen. Ikke en uvitende bølle som Jeltsin, klar til å gi bort butikken for å få en klapp på ryggen fra Bill. Men heller en som som etterretningsagent (ja, KGB-folk lærer mye) bodde i Vesten, snakket flytende tysk, og ønsket at Russland skulle ha en verdig plass i Europa – som var drømmen til Gorbatsjov.
Men denne ambisjonen har blitt grovt avvist av USA. Russere som lengtet etter å være en del av Europa har blitt skuffet, ydmyket og til slutt sinte. All deres innsats for vennskap har blitt møtt med stadig mer merkelige fremstillinger av Russland som "fienden".
Og til tross for alt, fortsetter Putin å vise sitt ønske om å samarbeide med vestlige partnere, både ved å kutte ned på militærutgifter og igjen foreslå å beholde den pro-vestlige Dmitrij Medvedev som statsminister.
Hvis Vesten virkelig var bekymret for duginismen, har midlet alltid vært åpenbart: forbedre forholdet til Putin.
Selv Stalin anså det egentlig ikke som Moskvas jobb å konvertere Vest-Europa til kommunisme, og det er sikkert at Putin ikke har noen illusjon om å konvertere sine vestlige naboer til duginisme. Russland er ikke ute etter å endre Vesten, men å slutte fred og gjøre forretninger, med den som vil.
De russofobiske eksklusjonistene utgjør virkelig den ultravenstre fløyen til Krigspartiet, som bruker forskjellige argumenter for å komme frem til de samme konklusjonene: Syria og Russland er fiender. De tilbyr ingen praktiske løsninger på noe reelt problem, men sprer mistenksomhet, mistillit og fiendskap. De miskrediterer selve ideen om å slutte seg til Russland i fredelig mekling mellom Israel og Iran, for eksempel. Den virkelige drivkraften i denne merkelige kampanjen er å minimere faren for krig med Iran, eller for direkte konfrontasjon med Russland, ettersom Netanyahu fortsetter å trekke USA og dets europeiske sidekicks dypere inn i Midtøsten-kriger på vegne av Israels regionale ambisjoner.
Diana Johnstone er en politisk forfatter, og fokuserer først og fremst på europeisk politikk og vestlig utenrikspolitikk. Hun fikk en Ph.D. ved University of Minnesota og var aktiv i bevegelsen mot Vietnamkrigen. Johnstone var europeisk redaktør for det amerikanske ukebladet I disse tider fra 1979 til 1990, og fortsetter å være korrespondent for publikasjonen. Hun var presseansvarlig for den grønne gruppen i Europaparlamentet fra 1990 til 1996. Bøkene hennes er bl.a. Dronningen av kaos: The misadventures of Hillary Clinton, CounterPunch Books (2016) og Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Delusions, Pluto Press (2002).
I bloggartikkelen sin Meldungen aus dem Exil (Beskjeder fra eksil), "CounterPunch or Suckerpunch?", presenterer Élise Hendrick et stråmannsargument for å skildre
kritikere av USAs økonomiske og utenrikspolitikk, og motstandere av USA-sponset israelsk apartheid, som "hvit overherredømme" og "fascist".
https://meldungen-aus-dem-exil.noblogs.org/post/2015/07/19/counterpunch-or-suckerpunch/
Det typiske stråmannsargumentet skaper en illusjon av å ha fullstendig tilbakevist eller beseiret en motstanders forslag gjennom skjult erstatning av det med et annet forslag (dvs. «stå opp en stråmann») og den påfølgende tilbakevisningen av det falske argumentet («slå ned» en stråmann”) i stedet for motstanderens forslag.
Med andre ord, å erstatte en persons faktiske posisjon eller argument med en forvrengt, overdrevet eller feilrepresentert versjon av posisjonen til argumentet.
Hendrick pakker stråmannsargumentet sitt i en praktisk propagandanarrativ om en "rød-brun allianse" og "Querfront (også kjent som 'tredje posisjon') propaganda".
Hendricks primære stråmannseksempel på Querfront-propaganda gjelder USAs støtte til Israel:
"En stor del av appellen til Querfront-propaganda skyldes sannsynligvis dens enkelhet. En seriøs venstreanalyse, for eksempel, av USAs støtte til israelsk apartheid vil starte med å se på den dokumenterte oversikten over USAs utenrikspolitikk som helhet og historien til USAs politikk i Midtøsten spesielt, og undersøke de institusjonelle strukturene som konsekvent produserer en eller annen versjon av samme resultat – i dette tilfellet, massiv amerikansk militær og diplomatisk støtte til Israels okkupasjon av palestinsk land og dets rasistiske interne regime – som alt krever betydelig forskning og intellektuell innsats for å utvikle, verifisere og forstå. Den tredje-posisjonistiske versjonen, derimot, skinner i sin eleganse: En utenlandsk lobby har tatt over amerikanske myndigheter og media, og tvinger USA til å handle mot 'amerikanske interesser' og 'amerikanske verdier', og alle som sier ellers er en sionistisk infiltratør. Et øyeblikks informert gransking vil reise tvil om denne beretningen, men den er ikke laget for å appellere til de som er tilbøyelige til å dedikere et øyeblikk til å granske praktiske fortellinger.»
På det propagandistiske språket i Hendricks påståtte "forskning og "analyse", blir virkeligheten av pro-israelsk lobbyinnflytelse på amerikansk valgpolitikk og USAs utenriks- og forsvarspolitikk avvisende kalt "Lobbyhypotese" eller "Lobbyfetisjisme".
Ved å omgå den dokumenterte oversikten til pro-israelske tenketanker, pressgrupper og propagandaorganisasjoner, blande seg inn i amerikansk politikk og forsøke å rette USAs utenrikspolitikk, både i Midtøsten og mot Russland, presenterer Hendrick en stråmannsversjon som blir shuntet til side i En setning.
Hendricks rammer inn stråmannsnarrativen sin for å definere Querfront-propaganda som ethvert forfatterskap som støtter oppfatningen om at USAs utenrikspolitikk «blir undergravd av utenlandsk (jødisk) innflytelse».
For Hendrick er en anerkjennelse av realiteten til den pro-israelske lobbyen en «rasistisk» tankekrim som må fjernes fra uavhengig undersøkende journalistikk.
Et øyeblikks informert gransking avslører at Hendricks praktiske fortelling er ren Hasbara-propaganda.
Johnstone nevner et «angrep fra juli 2015 med opprinnelse på et tysk nettsted».
Egentlig er det den tyskspråklige bloggen til Élise Hendrick, en oversetter og foreleser basert i Cincinnati, OH.
I følge bloggens «om»-side skriver Hendrick også politiske kommentarer, som har dukket opp i nettavisen Neue Rheinische Zeitung samt det alternative jødiske magasinet Der Semit.
Et intervju fra september 2014 med Hendrick publisert på nettet inkluderer et forsøk på påstått "anti-jødisk rasisme"
https://symptomaticcommentary.wordpress.com/2014/09/21/interview-with-elise-hendrick-on-liberal-naivete-and-entryism/
Klar til å anklage CounterPunch for å gi «en 'venstre' plattform» for hvit nasjonalisme og rasisme, nevner Hendrick en «viktig faktor på jobben: Anklagen om antisemittisme har blitt brukt med en slik kynisme mot de som uttrykker enhver kritikk av de USA-sponsede forbrytelsene. av staten Israel at folk lett kan bli overbevist om at det ikke finnes noe slikt som antisemittisme i det hele tatt».
Hendrick foretrekker åpenbart å fokusere på en påstått "rød/brun alliansesituasjon" i stedet for å ta ytterligere hensyn til Hasbara-propaganda, og bruken av falske "antijødiske" / "antisemittiske" anklager fra den israelske regjeringen, pro-Israel Lobby , og deres hær av propagandister.
Hendrick er en inderlig jødisk tribalist og ikke den eneste som har trengt gjennom de porøse rekkene til den palestinske solidaritetsbevegelsen og utgir seg for å være en antisionist. De har gjort langt mer skade enn noen samling av sionister ved å adressere den store innflytelsen fra Israel Lobby/Jødiske etablissement over ikke bare Israel-Palestina-konflikten, men hele regionen. Det har gitt meg en plass i hennes forestilte "rød-brune" allianse sammen med CounterPunch. Sammen med sin gode venn, Emma Rosenthal, i LA, som hadde frekkheten til å kalle bloggen hennes, Cafe Intifada, er de alltid på vakt etter noen på venstresiden som de kan stemple som antisemittiske.
Hendrick & Rosenthal mot Blankfort
https://cafeintifada.wordpress.com/2010/08/08/jeff-blankfort-and-the-tender-embrace-of-opportunism/
Tribalisme er en betegnelse på atferd og holdninger.
Tribalisme er definert som en veldig sterk følelse av lojalitet til en politisk eller sosial gruppe.
Blankfort bruker uttrykket "jødisk tribalist".
Hasbara-propagandister har betraktet et slikt språk som "antisemittisk", til tross for at det ikke er noe iboende "rasistisk" eller "storstilt" ved uttrykket, og det antar heller ikke nødvendigvis "jødisk" identitet (etnisk, religiøs eller kulturell).
Hasbara-propagandister bruker irrasjonelle anklager om "antisemittisme" for å kontrollere narrativet om Israel og den pro-israelske lobbyen.
https://chasfreeman.net/hasbara-and-the-control-of-narrative-as-an-element-of-strategy/
Pro-Israel Lobby-portvakter og skadekontrollgrupper på 'venstre'
https://www.youtube.com/watch?v=KB2lDJJr3lE
så ring igjen er bare CIA i forkledning. NATO den felles fienden til den antiimperialistiske bevegelsen, fordi NATO siden den kalde krigen har vært en kriminell høyrearm av USAs ekspansjonisme og dominans. NATO støttet Gladio - en CIAs hemmelige operasjon for å bekjempe terrorhandlinger og skylde på den røde hæren og andre venstreside. Ingen som respekterer seg selv eller seg selv kan støtte predeory krig, intervensjonistisk krig, kolonialistisk krig og kriger for regimeskifte. INGEN anstendig og bevisst individ kunne støtte USAs NATO-intervensjonisme, og militær aggresjon til noe land uansett hva slags regjering. Ant-imperialister fra alle vinkler kan ikke støtte USAs intervensjon, til Syria, Venezuela eller noe annet land. Forresten, ingen grunn til å være venstre for å fordømme imperialistisk intervensjon, militær aggresjon og regimeskifte overalt eller andre steder. For å være selektiv antkrig, er det opportinisme og CIA i forkledning..
Godt gjort, Diana Johnstone, takk for det gode arbeidet
Tilsynelatende er Consortiumnews nå CounterPunch. Hvordan denne overtakelsen skjedde er et mysterium. Det eneste jeg vet er at jeg ikke liker det. Jeg har følelsen av at de som kommenterer her har kjempet med hverandre i lang tid. Alt denne artikkelen har gjort er å gi dem en mulighet til å fortsette å lobbe skjell mot hverandre.
John - Selvfølgelig er det klart for de som forstår denne diskusjonen at Consortium News "ikke" er Counterpunch, da CN ikke publiserer CIA pro-krig, pro-regime endringspropaganda og ikke angriper antiimperialistiske kommentatorer mens de hindrer dem i å svare på slike angrep. Din "følelse" av at "folk som kommenterer her har kjempet med hverandre i lang tid," er meningsfull i den forstand at CN har stått og fortsetter å stå sterkt som en antiimperialistisk stemme, mot regimeskiftekriger og avsløre pro- krigspropaganda mens Counterpunch dessverre har blitt enda et propagandautsalg som publiserer det samme pro-krigs-tullet som man kan finne hvor som helst og overalt i MSM. Denne forskjellen går neppe tapt for menneskene som bor i de nasjonene der de virkelige "skjellene" blir lobbet av vestlige og vestlige støttede militærer og jihadister.
Consortium News er nå Counterpunch? Betydning?
Det betyr at jeg som mangeårig leser (og sporadisk bidragsyter) til CN ville stole på det for klare, tilgjengelige perspektiver på dagens problemer. Artiklene krevde et visst nivå av forkunnskaper fra lesernes side, men ikke så mye at de gjorde dem utilgjengelige. Denne artikkelen, og spesielt kommentarene til den, er en avgang. Selve artikkelen er tett skrevet og vanskelig å forstå for de som ikke er godt bevandret i problemstillingene. Kommentarene er enda verre. De er nesten hermetisk selvrefererende, mange av dem fokuserte på problemer knyttet til CounterPunch, et nettsted jeg besøker sjeldnere og sjeldnere. Jeg håper denne artikkelen og de skremmende kommentarene ikke representerer en permanent retningsendring for CN. Det ville være et reelt tap.
Jeg vil ikke gå inn i hele denne debatten som foregår her, men jeg må si at da CP nektet Caitlin Johnstone hennes rett til å svare, ga det en dårlig smak i munnen min, spesielt med tanke på at de fortsetter å publisere Louis Proyect, som stadig har sitert Bellingcat som stedet for å få "faktabasert" rapportering om Syria og som ignorerer fjellene av bevis mot den vestlige fortellingen om de hvite hjelmene. De publiserte også for en uke eller to siden en helt motbydelig og sadistisk artikkel av en australsk "filosof" som i hovedsak feiret den umenneskelige behandlingen av Assange. Counterpunch vil publisere søppel som dette, men vil nekte Caitlin Johnstone hennes rett til å svare?
St. Clair har ødelagt CP CounterPunch og DemocracyNow har begge gått seg vill. Takk og lov har vi ConsortiumNews, Information Clearing House, Global Research og andre til å fylle tomrommet.
«St. Claire har ødelagt Counterpunch.» Jeg kunne ikke vært mer enig.
George Lane et al.
Jeg er filmredaktør i CP og 9 av 10 av artiklene mine er filmanmeldelser. Og for hver 1 av artiklene mine som omhandler direkte Syria, er det minst 10 av personer som Robert Fisk som er enige med deg. Dette er et kognitivt underskudd hos Diana Johnstone og alle dere pro-Assad-folk som skriver her. Diana er forbanna fordi Alexander Reid Ross bare skrev en artikkel som gikk imot Consortium News/UNZ/Russia-Insider-linjen, selv om de andre 10 ikke hadde noe med Syria eller Ukraina å gjøre, osv. Hvis dere var så sikre på deres ideologiske konstruksjoner, ville du ikke hvine som griser hver gang det kom noe du var uenig i.
Takk for svaret ditt, selv om jeg ikke ser behovet for oppkallingen.
Vil du ta opp bevisene mot den vestlige fortellingen om de hvite hjelmene og analysene av de kjemiske angrepene fra folk som Theodore Postal eller Seymour Hersh som motsier Bellingcat-linjen, som du i en av CP-artiklene dine beskrev som stedet å få «faktabasert rapportering» om Syria? Gjør ikke det å kjøpe Bellingcat-linjen eller White Helmets-propagandaen nødvendigvis en "Assad-apologet" eller "konspirasjonsteoretiker"? Var de som stilte spørsmål ved Irak WMD likeledes «Saddam-apologeter», eller de som stilte spørsmål ved Viagra for libyske tropper «Ghadaffi-apologeter»? Eller er disse, som jeg har blitt fortalt (ropt på) før, helt separate saker og de klare og anerkjente løgnene som ble fortalt om Irak og Libya og utallige andre land USA har bombet, burde ikke ha noen betydning for Syria i det hele tatt, og derfor bør vi tro Bellingcat som har en klar pro-NATO holdning?
Jeg ser ingen vits i å forsvare mitt syn på Syria her siden det å skrive kommentarer her ikke er mitt foretrukne medium. Jeg er bare interessert i å vise hvor absurd det er å merke CounterPunch pro-war. Siden 2011 har det sannsynligvis vært 25 pro-Assad-artikler for hver mot. Jeg ser den samme injurien rettet mot Democracy Now som har omtrent samme forhold. Det er et tegn på Diana Johnstones svekkede intellektuelle kapasitet at hun skrev en så dum artikkel. Det var ikke engang verdt at Jeff St. Clair skrev et svar.
Ok, det er greit, jeg liker ikke å gå inn i lange kommentarseksjoner heller, men jeg har respektfullt aldri lest deg seriøst engasjert med den andre siden, annet enn å avfeie alt som ikke passer inn i Bellingcat-linjen som unnskyldninger for den brutale diktatoren Assad eller som konspirasjonsteorier. Hvis du seriøst har engasjert deg i slik kritikk og synspunkter, vil jeg gjerne lese den, men så langt har jeg lest at du bare flitig avviser andre forfattere med ad hominems eller bare ignorerer de mange bevisene som for eksempel peker på at de hvite hjelmene er en vestlig skapt og finansiert propagandaoperasjon snarere enn en nøytral sivil humanitær organisasjon, eller som peker på at Assad ikke står bak kjemiske våpenangrepene i Ghouta 2013, Khan Sheikhoun 2017 eller Douma 2018, for å ta den største av slike hendelser. Dette kombinert med din tilsynelatende ukritiske aksept av Bellingcats rapportering, som igjen alltid tar en linje om Syria som er nøyaktig sympatisk med NATO-linjen, gir meg inntrykk av at du ikke opererer i god tro i denne saken.
Jeg tror ikke man nødvendigvis må være en uhengt konspirasjonsteoretiker eller en beundrer av Assad for å ta rapporteringen fra folk som Seymour Hersh, Sharmine Narwani, Elijah Magnier, Robert Fisk, Eva Bartlett, Vanessa Beely og kritikken av akademikere som Piers Robinson, Theodore Postal eller Tim Hayward seriøst. Dette er dessverre ikke desto mindre inntrykket jeg får fra artiklene dine, at alle disse menneskene må være gale eller dumme, og at vi bør se mot Bellingcat for objektiv, som du sier, "faktabasert" rapportering.
Uansett, vi kommer ikke til å overbevise hverandre her, men jeg vil bare si, som en som ikke har noen hud i spillet med dette intra-venstreorienterte spyttet, finner jeg meg selv å være mer sympatisk til de sinnsyke Assad-elskende konspirasjonsteoretikere enn til de riktige, objektive intelligente analysene av den Atlantic Council-tilknyttede og NED-finansierte Bellingcat og forfattere som deg selv og Franklin Lamb.
Louis: Jeg er uenig i den siste setningen din. Han komponerte den og holder tilbake. Han burde publisere. Jeg forventer at du vet at mye diskusjon utenfor konsortiet skjer om alt dette i buktområdet til venstre. Vi er delt i det, og det er viktig. Men jeg er enig i din motvilje mot å bruke kommentarfeltet her, der George roper på deg for navn mens de andre bruker det med oppgivelse.
Hadde du den hvite hjelmen på mens du skrev den Louis, og snakket om redusert intellektuell kapasitet?
Ser ut som du har brukt den en stund?
Du ber meg kommentere Postol og Hersh? Her:
https://louisproyect.org/2017/04/17/going-postol-how-an-mit-professor-ended-up-in-bashar-al-assads-camp/
https://louisproyect.org/2014/04/08/seymour-hersh-as-dorian-gray/
Pluss kommentar til Gareth Porter:
https://louisproyect.org/2017/09/15/gareth-porter-master-alchemist/
Til slutt, om Scott Ritter, Lawrence Wilkerson og Patrick Lang
https://louisproyect.org/2017/04/11/experts-coming-to-bashar-al-assads-rescue/
Louis Proyects li'l-blogg er en "alternative fakta"-fylt cupcake-fabrikk
https://i.pinimg.com/originals/bb/e3/28/bbe3289cbe0b413deb3011521b570aad.jpg
Louis Proyect kan ikke slutte å skrike «alt fakta», eller som «Oakland Pete» beundrende kaller det, «bruke sannheten», eller som resten av oss kaller det: løgn.
La oss gjennomgå noen flere av Proyects mange ikke-angrende "uenigheter" med grunnleggende fakta:
AV ANTALL
Proyect klager, "Diana er forbanna fordi Alexander Reid Ross skrev bare en artikkel som gikk mot Consortium News/UNZ/Russia-Insider-linjen, selv om hans andre 10 ikke hadde noe å gjøre med Syria eller Ukraina, etc."
Proyects påstand er falsk.
Faktisk avslører et enkelt forfattersøk på CounterPunch at Alexander Reid Ross har skrevet 52 innlegg og vært medforfatter på 3 andre, og har skrevet flere artikler om både Syria og Ukraina.
Johnstone uttalte nøyaktig at Ross "publiserer ofte på CounterPunch".
Ross sine 55 innlegg siden 21. februar 2011 er omtrent like hyppige som Johnstones 62 innlegg for samme periode, selv om Johnstone begynte å skrive for CounterPunch nesten 8 år tidligere.
HVEM SEG TONEN
Proyect klager i sitt tidligere innlegg (22. mai 2018 kl. 11) over at «Bøh. Diana Johnstone klager på at Alexander Reid Ross har satt tonen for CounterPunch.»
Igjen, Proyects uttalelse er falsk.
Johnstone sa aldri at Ross satte tonen på CounterPunch.
Faktisk sa Johnstone eksplisitt "Draitser satte tonen" i en podcast 19. april 2018 med CounterPunch-redaktørene St. Clair og Joshua Frank.
Draitser satte også tonen i det tidligere intervjuet 11. juli 2017 med Yoav Litvin, publisert av Mint Press. Tekstanalyse av intervjuet avslører at Draitser (1403 ord) snakket nesten dobbelt så mye som Ross (789 ord).
Mens Draitser tydelig satte tonen i intervjuet med Litman, bemerker Johnstone at Ross forsøkte å overgå Draitser når det gjelder "rent delirium".
COUNTERPUNCH VERSUS RT
Proyect klager i sitt tidligere innlegg (22. mai 2018 kl. 11:33) over at CounterPunch "publiserte nesten hundre av Johnstone som monotont gjentar RT.com-talepunkter."
Nok en gang er Proyects uttalelse falsk.
Faktisk har Diana Johnstone skrevet 98 artikler og vært medforfatter av 3 andre (2 med Jean Bricmont og 1 med Maidhc Ó Cathail) for CounterPunch siden arbeidet hennes først dukket opp på nettstedet i april 2003.
Av hennes 103 publiserte artikler på Counterpunch skrev Johnstone 30 før hun først ble intervjuet av RT i april 2010.
RT Network ble lansert 10. desember 2005. Som en anerkjennelse for Johnstones faktabaserte rapportering og analyse publisert på CounterPunch, ble hun invitert til å bidra på RT.
Siden hennes første intervju med RT i 2010, har Johnstones arbeid dukket opp 71 ganger på CounterPunch, mens det bare har dukket opp 28 ganger på RT.
RUSSOFOBISK "ALT FAKTA"
Proyect lanserer sin siste klage med en stolt erklæring om at "9 av 10 av artiklene mine er filmanmeldelser".
Faktisk har Proyect også brukt "alt fakta" og russofobiske "argumenter" i sine CP-filmanmeldelser, som nevnt her:
https://www.counterpunch.org/2017/03/03/the-holodomor-and-the-film-bitter-harvest-are-fascist-lies/
Det Johnstone og andre er uenige i er propagandaen til Draitser, Roth, Litvin, Proyect, McKenna og deres lignende propaganda for «regimeendring».
Proyect, McKenna og andre fortsetter på sine egne idioters korstog for å overbevise oss om at alle som motsetter seg «regimeskifte»-kriger mellom Israel og Saudi-Arabia på en eller annen måte er «pro-Assad», «pro-Putin» eller «fascist», fakta er fordømt.
Hannah Arendt advarte i sin The Origins of Totalitarianism (1951) at "Det ideelle subjektet for totalitært styre er ikke den overbeviste nazisten eller den dedikerte kommunisten, men mennesker for hvem skillet mellom fakta og fiksjon, sant og usant, ikke lenger eksisterer. ”
Med sin dype hengivenhet for «alt fakta», går Proyect og propagandablokken til «regimeskifte» ekstraordinært langt for å bevise at de er ikke-angrende «ideelle subjekter».
Proyect forblir "evidenssky".
Han kan bare skrike "alt fakta" høyere
https://louisproyect.org/2018/05/25/diana-johnstone-versus-counterpunch/
Ja du har rett. Jeg er ikke sikker på hvordan jeg feilregnet Ross sine artikler, men uansett... Enhver idiot som følger CounterPunch vet at Mike Whitney, John Wight, Jonathan Cook, Barbara Nimri Aziz, Aidan O'Brien, Robert Fisk, Pepe Escobar, Gary Leupp, Margaret Kimberly og andre altfor mange som også nevner har skrevet mye mer i tråd med Consortium News enn meg, Yoah Litvin, Alexander Reid Ross og Eric Draitser. Faktisk er det sannsynligvis galt at Draitser ombestemte seg som Franklin Lamb. Hvis ikke hjernen til Diana Johnstone var så forkalket, ville hun sannsynligvis sett ting klarere. Jeg antar at hennes iver for Marine Le Pen er så altoppslukende at ingen endring er mulig.
Alexander Reid Ross, Eric Draitser, Louis Proyect, Yoah Litvin og andre falske "antifascistiske" kryp viser alle denne karakteristiske formen for jøde-lokking:
appellen til "antisemittisme".
Det er det eldste Hasbara-trikset i boken: terroriser jøder med spøkelset til et "andre Holocaust".
Ross, Draitser, Proyect og Litvin forsøker å fremstille motstand mot israelsk-saudiarabisk-amerikansk "regimeskiftekrig" som synonymt med "jødehat".
Denne falske "anti-imperialistiske" / "anti-fascistiske" krypbrigaden skjærer åpenlyst for den israelsk-saudi-amerikanske aksen.
Her er en fersk shill-jobb av Ross på Haaretz
https://www.haaretz.com/middle-east-news/assad-s-war-crimes-bring-far-left-and-right-together-and-putin-smiles-1.6008713
Abe – flott innlegg. Jeg hadde trodd regimeskiftelobbyen fra CP hadde stilnet litt ned på denne artikkelen, men tilsynelatende ikke. Jeg ble ganske overrasket (det burde jeg ikke ha vært) over Proyects kommentar:
"Det er et tegn på Diana Johnstones reduserte intellektuelle kapasitet at hun skrev en så dum artikkel."
Jeg er sikker på at i Proyects sinn, uansett hvor begrenset det er, utgjør slikt barnslig tull en slags «argument». Ganske utrolig faktisk. Analysen din er midt i blinken for Abe. Jeg setter stor pris på dybden og detaljene du gir i innleggene dine. Takk.
Jeg har ikke fulgt denne debatten, men etter å ha lest denne svært interessante artikkelen vil jeg gjerne tilby mine to øre.
Jeg bryr meg ikke om hvilken ideologi noen bekjenner seg til. Hvis de vil STOPPE DE JÆVEL KRIGENE, så vil jeg regne dem som en alliert.
Enig med deg. Jeg trenger ikke være enig med dem i alt for å være enig i akkurat denne saken.
Jeg har nettopp blitt informert om at Diana Johnstone er syk. Jeg kommer til å skrive under på denne diskusjonen i respekt for henne. Hun har vært en utrettelig stemme mot imperialismen, og boken hennes som avslører Hilary var flott. Jeg vil også trekke tilbake en diss mot St. Clair jeg laget et annet sted her. Uansett hva noens klage mot ham er, er han et anstendig menneske. La oss alle gi gode ønsker for DJ.
En utrettelig stemme mot imperialismen:
"Dette er bare propaganda som ikke bare spres av det franske etablissementet, men også av hele det vestlige NATO-etablissementet.
"Det virkelige problemet her er at det er en økende kritikk av EU (EU) i Frankrike, og hele det vestlige etablissementet er i panikk om dette. Helt siden Brexit har de vært redde for at denne pro-nasjonale suverenitetstendensen i Frankrike, som manifesterer seg over hele det politiske spekteret, kan få fart og at Frankrike kan forlate EU og NATO. Og selvfølgelig vil ikke hele den globaliserende eliten at dette skal skje […]
«Å motsette seg globalisering er bare den mest grunnleggende selvoppholdelsesimpulsen; folk ønsker å bevare landene sine som steder hvor du kan leve anstendig. Det demoniseres som nasjonalisme og nasjonalisme demoniseres som fascisme og rasisme.»
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
«Det er alltid denne moralske holdningen som kommer ut av USA.
"Nå tror jeg ikke noen tror det utenfor USA, men det er det som skjer."
https://www.youtube.com/watch?v=ClWOuJodNmE
USA og Israel elsker sanksjoner mot alle andre enn USA og Israel.
Takk for at du deler det. Jeg hadde savnet det.
Kan ikke la være. Må bare legge til en hjertelig anbefaling av artikler av CJ Hopkins og Uri Avnery som fortsatt er på forsiden av Counterpunch-nettstedet, uavhengig av lunkene, ekte eller innbilte, til operatørene. Å, og har noen til og med stilt Cui bono-spørsmålet fra alt dette bruhaha? Snarere omvendt: hvem drar ikke nytte av denne brett-jacking, siden CP for tiden samler inn penger på nettstedet sitt? Sannsynligvis bare en tilfeldighet. Men siden du går all konspirasjon pluss ultra, hva med en porsjon goosey-gander?
Ingen benekter at CP REPRODUSERER anstendig arbeid som dukker opp ANDRE STED [sammen med dens jevne strøm av intern koolaid]...
Forleden så vi et enormt stykke av Ajamu Baraka … fullt av innsiktsfulle referanser til historiske svarte amerikanske motstandsfigurer som jeg brukte timer på å se opp og åpne et helt nytt vindu med kunnskap …
Men dette er nøyaktig hvordan samarbeid fungerer...selvfølgelig kaster du noen lovlige ting der inne for å få merverdier...du kan ikke bare kjøre koolaid 24/7, ellers er du ganske enkelt CNN eller NYT...
Du har ikke lært noe fra kirkekomiteen...for ikke å snakke om Bernays eller Goebbels...
Jeg har blitt ekstremt oppmuntret til å se så mange kommentatorer her legge ut sine egne tommelen ned om "vendingen" av CP ...
Bare et par dingbats i "nei"-leiren ... og argumentene deres er ikke-eksisterende ... mer som trolling ...
Det hele koker ned til dette...hvorfor har de en tidligere CIA-mann som er på Soros, Ford, Omidyar og Rockefellers lønnsliste som "spaltist"...?
Samtidig hadde de i årevis utropt en "matchende" donasjonsordning fra en "generøs giver" som selvfølgelig ønsket å være anonym ...
Dette er veldig legitime spørsmål som ikke har noe å gjøre med CIA-oppfunnet smøreord 'konspirasjonsteori' ... som er alt du har ...
Vi ser her på denne tråden alene at ekte progressive har funnet ut at CP er falsk som tre dollarseddel...og vi avviser at...vi trenger ikke slanger iblant oss...
Vent litt! First Counterpunch tillot ikke avvikende synspunkter, men nå sier FB at "Ingen benekter ...". Og selvfølgelig, når jeg hevder at DJ støtter LePen, er svaret å sitere Orwell. Kan bare ikke håndtere sannheten, kan vi? Fordi vi alle vet at alle som bruker sannhet er et Hasbara-troll, en CIA-plante, blir det morsomme...
Få et grep: Enten kan du debattere med høflighet eller ty til navneopprop. FB, Gary, Sanford, Abe, for mange andre, faller åpenbart inn i den andre leiren. Så spørsmålet blir da: Er du virkelig villig til å "bygge broer" til fascister, og er dette virkelig et eksempel på å være ikke-sekterisk? Eller er det et eksempel på å miste grunnleggende etikk av syne?
En del av problemet her er at det faktisk utkjempes kamper, og det er mellom venstresiden og fascister. Det er over hele nyhetene. Hvilken side er du på? Antifa eller fascisme? Tusenvis av demonstranter tok til gatene i Berkeley og Charlottesville i fjor for å gi sine svar.
Det er urovekkende å se hva svaret fra konsortiets bidragsytere har vært. Diana Johnstone har tatt en konsekvent side. Hun har angrepet og smurt ut trotskister og Antifa, mens hun har støttet europeiske fascister. Du kan skrike "Hasbara troll" alt du vil, men det er rett og slett et faktum.
Israel, Palestina, Syria, Russland-dritten, er alle atskilt i umiddelbar forstand. Jeg er helt enig med de fleste av dere her i alt dette. Men jeg vil ikke krysse den linjen til allianser med fascismen, og det er ekte. Bruk den linken jeg ga som svar et par kommentarer ned. Og legg merke til at Counterpunch ga Johnstone høfligheten til å publisere synspunkter de misliker.
Bra sagt
Helhjertet enig med deg. CP har gjentatte ganger påpekt at "alt-right" tar i bruk venstreretorikk som et middel for å tiltrekke flere mennesker til deres side. Formål: for barn (3-6 år) som ønsker å begynne å spille basketball.
Det spiller ingen rolle om de er "anti-krig", de er fortsatt fremmedfiendtlige, proto- eller direkte fascister. Side med Mike Cernovich ... virkelig?
Ralph Nader er en høyreorientert bidragsyter til CP... haha, det var tøff.
"Oakland Pete" tangerer om "to saker" som angivelig "dominerer" Diana Johnstones artikkel og diskusjonen:
1) “DJ støtter LePen” / “fascistisk sympatisør”, og
2) "Counterpunch tillot ikke avvikende synspunkter".
Begge disse påstandene fra "Oakland Pete" er falske i ansiktet deres.
"Oakland Pete" fortsetter å gjenta disse falske påstandene.
«Oakland Pete» er et åpenbart troll.
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
For siste gang, la oss kort undersøke hver av disse falske påstandene fra "Oakland Pete":
1) “DJ støtter LePen” / “fascistisk sympatisør”
«Oakland Pete» erklærte høylytt at Johnstones artikkel fra 21. april 2017 på Counterpunch «la begge problemene på sengen» (24. mai 2018 kl. 3).
Når man ser på hennes faktiske artikkel, er det imidlertid ingen bevis i Johnstones rapport om de syv franske presidentkandidatene i første runde for at hun på noen måte «støtter» Marine LePen eller fascismen.
2) "Counterpunch tillot ikke avvikende synspunkter"
Johnstone kom ikke med noen slike generelle påstander om CounterPunch. Hennes egentlige bemerkning var:
"Caitlin Johnstone ble nektet hennes rett til å svare på nettstedet og kalte seg selv 'den uredde stemmen til venstre'."
Det er det. Begge påstandene fra "Oakland Pete" er falske.
«Oakland Pete» kommer gjentatte ganger med påstander som ikke er underbygget av fakta.
På typisk trollmåte hevder «Oakland Pete» høylydt å «tørre å fortelle sannheten» når han faktisk lyver åpenbart og ganske grovt.
Tusenvis av demonstranter som tok til gatene i Berkeley og San Francisco i fjor, var merkelige ved at de samlet seg for å møte ned en gjeng med høyrevinger, men så ikke ut til å legge merke til da, en måned senere, marinen kom til San Francisco Bay med sine kjernefysiske hangarskip og ubåter, og sine f-16 jagerbombefly for Fleet Week og Blue Angels Air Show.
Ann, du vet hva denne debatten er over. Jeg er overrasket over at du disser de som står på samme side som deg. Black Agenda Report har alltid stått med motstanden mot fascismen. Fascister kom til Berkeley og krevde "Ingen marxister i Berkeley". Vi måtte stå opp mot dette selvsikkert. Hvorfor noen ikke organiserte en demonstrasjon mot Fleet Week er en annen historie.
Denne "debatten" som aldri var, er definitivt over.
Virkeligheten «disser» alltid kameraten «Oakland Pete» og resten av Team Hasbara.
Black Agenda Report stående med motstanden mot fascismen:
https://www.blackagendareport.com/diana_johnstone_on_french_election
For trollene er fakta så jævla "uærlige".
Jeg fant Diana Johnstones syn på det franske valget ganske interessant da jeg intervjuet henne i radioprogrammet mitt et år og siden jeg kjenner henne og har kjent og respektert henne i en årrekke. Jeg tar hennes meninger på alvor og absolutt mer enn amerikanske aktivister som er tilbøyelige til å se alt gjennom deres spesielle ideologiske filter som fungerer mesteparten av tiden, men ikke alltid.
Men dette er merkelige tider som begynner med valget av den utålmodige Trump fremfor den mest åpenlyst haukiske kandidaten som noen gang har stilt opp som demokrat, og truer med å stå opp mot Putin etter at hennes tidligere pressetalskvinne, Victoria Nuland Kagan, hadde hjulpet med å konstruere kuppet i Ukraina.
Siden valget har demokratene helt klart blitt krigspartiet med Russland som mål. Dette kan bare få oss til å lure på hva Clinton ville ha gjort hvis hun ble øverstkommanderende. At Trump ser ut til å klø etter en krig mot Iran og at det ikke er noen indikasjoner fra den amerikanske venstresiden om at de ser ut til å bry seg er noe som burde plage alle mens Consortium News har holdt seg på toppen av det.
Så mens min magreaksjon på utsiktene til et Marine Le Pen-presidentskap var identisk med ditt, var jeg åpen for å høre et annet synspunkt fra noen på bakken i Paris som jeg respekterer.
Nedenfor er oppsummeringen jeg laget etter intervjuet vårt, og hvis du er interessert kan du høre det ved å klikke på lenken: http://www.radio4all.net/index.php/program/92375
"En lang tid Paris-basert journalist Diana Johnstone kritiserer den konvensjonelle liberale venstresiden i Frankrike og i USA om at seieren til Emmanuel Macron over Marine Le Pen i det franske valget var nødvendig for å forhindre en "fascist" fra å bli president i Frankrike.
«Hun argumenterer for at Le Pens politikk er langt unna farens, Jean Marie Le Pens, og det National Front pleide å representere og stort sett ikke kunne skilles fra venstrekandidaten Jean-Luc Melenchon (som nektet å støtte Macron). ut at Le Pen fikk 63% av arbeiderstemmene mot Macron, noe som gjør at de intellektuelle elitene som støttet korporatisten Macron og som utgir seg for å være antifascister, kan avfeie arbeiderne som fascister.
"Hun tar også på seg gruppene som kaller seg "anti-fa" som også har dukket opp i USA og later som de er fortroppen mot fascismen når problemet ikke er fascismen, men globalismens utskeielser.
"Av alle de store kandidatene i valget, påpeker hun, var Macron den mest arbeiderfiendtlige. mest haukeaktig mot Russland og pro-NATO, den sterkeste støttespilleren for EU og den globalistiske agendaen og mottatt tung støtte fra den økonomiske eliten.'
Jeg deler også tilfeldigvis hennes følelser om anti-fa, etter å ha sett hva dens tidligere inkarnasjon, Black Bloc hadde gjort i Seattle i WTO og fem år senere ved en anti-EU-protest i Hellas. Grupper som skjuler ansiktene sine inviterer åpenlyst til politiinfiltrasjon, noe som burde være åpenbart for de av vennene mine som støtter dem, men som tilsynelatende ikke er det.
Jeff-
Takk for dette innlegget.
"Hun tar også på seg gruppene som kaller seg "anti-fa" som også har dukket opp i USA og later som de er fortroppen mot fascismen når problemet ikke er fascismen, men globalismens utskeielser."
Jeg kunne ikke vært mer enig. Kjernen i saken for retningen av vår fremtid er nasjonalisme vs. globaliseringskreftene. Hvis vi går veien til globalisering, vil vi ha en verden under full kontroll av multinasjonale selskaper. Hvis det er noe håp for «folket», ligger det i en retur til nasjonal suverenitet. Vår nåværende vei med stadig økende inntektsulikhet er et direkte resultat av globaliseringen og vil bare bli verre hvis disse kreftene fortsetter å vokse med uforminsket styrke.
Jeg postet denne vitsen i en tidligere kommentartråd, men den passer bra her også:
En fagorganisert offentlig ansatt, et medlem av Tea Party, og en administrerende direktør sitter ved et bord. Midt på bordet er det en tallerken med et dusin småkaker på. Konsernsjefen strekker seg over og tar 11 informasjonskapsler, ser på teselskapet og sier «se opp for den fagforeningsmannen, han vil ha en del av informasjonskapselen din.»
I sin artikkel, «The Main Issue in the French Presidential Election: National Sovereignty» (21. april 2017) på CounterPunch, diskuterte Diana Johnstone 7 av de 11 første runde franske presidentkandidatene (deres antall omtaler i parentes):
Jean-Luc Mélenchon (12), François Fillon (10), Emmanuel Macron (8), Benoit Hamon (8), Marine Le Pen (7), Francois Asselineau (6), Nicolas Dupont-Aignan (1), Philippe Poutou ( 1).
Når det gjelder Le Pen, bemerket Johnstone:
«Blant de ledende kandidatene er den eneste klare anti-krigspolitikken politikken til Marine Le Pen, som favoriserer umiddelbar tilbaketrekning fra både Afghanistan og NATO-kommandoen, beskriver den nåværende franske regjeringens politikk med å støtte den syriske opposisjonen som «helt uansvarlig». for anerkjennelse av en palestinsk stat og motsetter seg trusler om å bombe iranske atomområder, som ikke har vist seg å være militære.»
Johnstone promoterte ikke Le Pen. Hun rapporterte om det franske valget.
Vrangforestillingstrollet "Oakland Pete" har gjentatte ganger forsøkt å stemple Johnstones skrifter som det djevelske arbeidet til en "fascistisk sympatisør".
Til tross for troll-påstander om at "Israel, Palestina, Syria, Russland-dritten, alle er adskilte i umiddelbar forstand", er dette nettopp spørsmålene som driver Hasbaras motstand mot Johnstones skrifter om europeisk politikk og vestlig utenrikspolitikk.
"hvorfor har de en tidligere CIA-mann som er på Soros-, Ford-, Omidyar- og Rockefeller-lønnslisten som 'spaltist'...?" Hvem er dette?
Ray McGovern er en tidligere CIA-mann og jeg er glad han er her. Colleen Rowley er tidligere FBI og jeg er glad for å se henne her. Det betyr ikke at jeg er glad for å lese hvem du enn snakker om i Counterpunch, men jeg vet ikke hvem det er.
Robert Emmett – Jøss Bob, jeg “kan ikke hjelpe det” heller – ja for all del mens du på CP leste artikler av stabsskribenter som Louis Proyect og Melvin Goodman for bedre å forstå hvorfor vi på “venstresiden” burde tro på CIA narrativer som støtter regimeskifte i Syria. "Cui bono"-spørsmålet må faktisk stilles til ethvert nettsted som presenterer seg som "venstre" eller "progressivt", men som likevel driver med den samme ulovlige, umoralske CIA-regimeendringspropagandaen som alltid er tilstede i MSM. Hvem "tjener" på når de såkalte "venstre" shills for krig?
Men hei, det er "sannsynligvis bare en tilfeldighet" - ikke sant? Dessverre er CP i sin nåværende formulering "progressiv" eller "venstre" i bare den mest orwellske forstand slike ord kan brukes. Å late som om stabsskribenter skilling for ulovlige imperialistiske angrepskriger utgjør ganske enkelt: «vagarier, ekte eller innbilte» forteller oss mye om ditt etiske kompass – «ekte eller innbilte». Og selvfølgelig gud forby at det å utfordre Counterpunchs krigshemming på en eller annen måte ville forstyrre deres nåværende «innsamling». Egentlig?
Så Gary tror den moralske kompassnålen peker mot Marine LePen og bort fra Antifa. Hmm... jeg aner et mønster der.
Oakland Pete – oh yeah, jeg glemte nesten at i din verden mot amerikansk og vestlig imperialisme og regimeskiftekriger – "peker på Marine LePen." Wow! Hei, ikke fortell meg! La meg gjette! "Krig er fred!" og "Kjærlighet er hat!" Ikke sant? Jeg tror jeg kjenner et mønster også, dessverre.
To saker dominerer denne artikkelen og diskusjonen: Counterpunch har ikke tillatt avvikende synspunkter; og jeg anklager Diana Johnstone for sympati for fascistiske bevegelser, spesielt Marine LePen. Gary, ovenfor, latterliggjør dette. Så for å legge begge problemene på sengen, her er lenken til en artikkel i Counterpunch av Diana Johnstone som tar til orde for Marine LePen. Jeg forventer fullt ut protesthylene om at jeg er et "Hasbara-troll" for å våge å fortelle sannheten. Men les det selv:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Jeg leste nettopp Johnstone-artikkelen referert av Oakland Pete. Den skisserer stillingene til flere store franske kandidater, antagelig som oppgitt av kandidatene selv. Jeg ser det ikke som talsmann for noen enkeltkandidat. Artikkelen ser ut til å sympatisere med de som er såret av globaliseringen. Jeg fant det interessant, kanskje ikke på den måten Oakland Pete hadde tenkt.
Johnstone fordypet seg ikke i om noen kandidat, Le Pen eller de andre, faktisk har tenkt å gjøre som de sier.
Nei takk. Jeg liker ikke hva Proyect sier eller hvordan han sier det, og jeg er uenig i det Goodman sier. Men hva så? Så jeg prøver å finne ut hva som er greit å gjøre blant "ekte progressive". Gå til CP, ikke gå. Ikke gå med mindre du har varene på alle de uhyggelige "kul aidey"-måtene til alle som har hatt noe med nettstedet å gjøre? Hei, for all del, utfordre alle krigshetsere. Og gi meg beskjed når du endelig har vinket ned den godkjente listen over hvem som får snakke eller bli hørt på den sanne venstresiden, eller hva du bestemmer deg for å kalle det, vil du? Min gjetning er at det vil komme ned til omtrent tre karer som tilfeldigvis dominerer denne kommentartavlen.
Jeg er med deg på CJ Hopkins og Uri Avnery.
Kom igjen folkens – binær tenkning er en felle. Så mange av disse kommentarene ser ut til å kjøpe seg inn i et verdensbilde som ikke ser noen mellomvei mellom "vi må ikke under noen omstendigheter snakke med høyresiden om vår avtale om visse spørsmål, enn si vurdere noen form for samarbeid" og "la oss marsjere med brunskjorter" !". Kan vi ikke nyansere lenger? Må du bare kaste ut ordet "fascist" for å skape kaos på venstresiden?
Wow! Den krigshemmende neokoniske politikken som støtter regimeskifte-troll som hevder å være «progressive», vil bare ikke slutte å skrive om dette. Det ser ut til at Johnstones kommentarer treffer veldig nær hjemmet. Hvis spørsmål om å støtte eller ikke støtte CIAs ulovlige umoralske regimeskiftekriger i Midtøsten ikke er "passende" å diskutere her på denne viktige siden, hvor vil jeg spørre om det er passende sted å gjøre det? Absolutt ikke på Counterpunch ettersom de har klart å nesten fullstendig eliminere de antiimperialistiske stemmene som en gang ble publisert der. Trollene er ute i hopetall på denne artikkelen, og den sier sitt om viktigheten av denne diskusjonen.
La oss ta et skritt tilbake og ta en grundig titt på kjernen av debatten her ... dvs. de antatte fordelene [eller ikke] av å sette ideologiske forskjeller til side og finne felles sak med de i den 'andre' enden av det politiske spekteret ...
Her er en nyttig artikkel fra i går av Caleb Maupin som snakker intelligent om realiteten til slike ideologiske skillelinjer og hvordan realpolitikk faktisk utspiller seg ... i dette tilfellet en god historisk gjennomgang av Nixon-årene ...
https://journal-neo.org/2018/05/22/the-geopolitics-of-impeachment-recalling-nixon-in-the-trump-era/
Vi noterer oss her noen interessante fakta som mange sikkert ikke er klar over...inkludert det faktum at Nixon presset på for en universell inntekt på $10,000 XNUMX i året for en familie på fire i dagens dollar...
'Så la oss legge et gulv under inntekten til hver familie med barn i Amerika - og uten de nedverdigende, sjelekvelende krenkelsene av menneskeverdet som så ødelegger livene til velferdsbarn i dag.'
Det fra hans State of the Union-tale fra 1971 ...
Vi får også fra Maupins stykke en nyttig gjennomgang av karakterene på den motsatte siden ... Rockefellers, Milton Friedman, Ayn Rand og hennes protesje Alan Greenspan ...
Det som virkelig er interessant er å ta denne lille historietimen og se på en grafisk bue av amerikansk inntektsfordeling i løpet av det siste århundret...
https://s20.postimg.cc/coawlvpl9/Top_0.1_percent_100_years.jpg
Det er en graf over de øverste 0.1 prosents andel av nasjonalformuen fra 1913 til 2012 ...
Vi ser her ganske tydelig at dette superrike segmentets andel av kaken gikk fra 25 prosent av alt i 1913 til et lavpunkt på bare SYV prosent i 1978...
Fra det tidspunktet skyter grafen opp og fortsetter å klatre til i dag igjen og når nå høydene til Robber Baron-æraen og topper 22 prosent av kaken...
Denne grafen fra en studie fra 2014 fra to forskere ved UC Berkeley og London School of Economics...[pdf]
http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf
Da jeg først så på denne grafen virket det som om en bryter ble snudd rett rundt de siste årene av 1970-tallet...
Og ser på den fine anmeldelsen av Maupin av de politiske omveltningene på den tiden, det er faktisk den uunngåelige konklusjonen ... Ayn Rand og Chicago-skolen, støttet av Rockefeller og co deep state establishment vant ...
De ble kvitt Nixon ... og som Maupin påpeker ... de slo seg sammen med tidens uvitende 'venstre', som selvfølgelig ble samarbeidet av CIA og deres Ford- og Rockefeller-fullmakter gjennom Operation Mockingbird ...
Dvs … dagens 'venstre' spilte rollen som nyttige idioter for å muliggjøre et tektonisk skifte i USAs økonomiske virkelighet, der røverbaronklassen igjen fikk fritt styre til å sifonere nasjonens rikdom til toppen, superrike elite...
Så hva er lærdommen for i dag...?
Vi på den sosialt progressive siden gjentar nøyaktig de samme feilene fra før...vi tillater til og med oss selv, som i det ganske åpenbare tilfellet med CounterPunch, å bli fullstendig co-optert av den samme klakken ... dvs. Fords, Rockefellers, Soros etc... [vi vet ganske godt hva som skjedde den gang, takket være Kirkens høringer...men ingenting har endret seg...den samme 'gjengen' opererer fortsatt ganske åpent ved å finansiere og co-optere falske venstremedier]
Og dagens falske "progressive" gjør den samme feilen ved å innrette seg refleksivt mot en antatt "fiende" på den "populistiske" siden ... uten å forstå det større bildet og det større spillet som er i spill her ...
Vi må innse at den randianske ideologien om 'individualisme' og dens medfølgende impuls mot 'grådighet er bra' ... er helt unaturlig for vår art der kollektiv og sosial samhørighet har definert vår evne til å overleve gjennom tidene ...
De vanlige folkene som kanskje støtter populistiske posisjoner som Le Pen og andre er kanskje ikke politisk sofistikerte som mange smarte bukser her som kan resitere Trotskij kapittel og vers … men de vet ganske godt hva som er ekte og de vet det vi blir dratt av...
Og det burde være nok for enhver ærlig progressiv…
Nok en gang bringer Maupin litt god klarhet i dette spørsmålet om den unaturlige tilstanden til den randianske ideologien som tydelig har vunnet [gjennom massiv hjernevask av selv de fattigste blant oss]...
«Den utbredte promoteringen av Ayn Rands forfatterskap er relevant for spørsmålet, fordi Rands tankesett har mye til felles med massemordernes. Rand talte for et konsept kalt "dyden til egoisme." Hun hevdet at altruisme og empati, eller noen form for medfølelse med andre, var roten til samfunnets problemer.'
https://calebmaupin.com/blog/43-mass-shootings-terrorism-western-values
En lignende, men mer komisk versjon er gitt av forfatteren Jason Holland ...
https://www.reasonbowl.com/the-decree-of-the-capitalist-god/
«Syndere som praktiserer djevelens magi, ellers kjent som deling, er en grusom haug; en avvik til den naturlige orden.
De er fiender.
Og det er like synd å bli fortært med en slik ondartet sløvhet der et folk ikke ville hente ut ressursene under føttene deres for profitt.
Vet da at det er rettferdighet for Herrens hær å legge øde på det som hindrer hans hellige kapitalistiske diktum.
Herren gir sin velsignelse til å sette i gang korstog for profitt, da de bare er en form for tilbedelse, alt gjort for pengenes beste. Priset være!'
Dette er rett og slett åpenbart som nesen på ansiktet ditt ... det er ingen grunn til å gå inn i forvrengninger om hvilken side av det ideologiske gjerdet denne eller den personen kan være eller ikke ...
Hva er poenget…?
Det kommer ned til en mye mer grunnleggende idé som overskrider politisk ideologi ... det er essensen av hvem vi er som en art ... sosiale dyr som trives som et samfunn ... ikke som den psykopatiske avviket til grådige individualister som vår masseindoktrinering ville ha oss til å tro …
At vanlige mennesker våkner opp til dette faktum [beklagelig] og reagerer i riktig retning er alt til det gode ... og vi må gripe denne gaven ...
Som vi har sett av historien i den grafen ovenfor ... har vi latt oss selv bli slaver igjen ... for å være dumme og være verktøy for slike som randianerne ...
Vi ser også at forsvarere av den grunnleggende og mest naturlige ideen om sosial samhørighet kan komme fra overraskende steder ... dvs. Nixon ... [så hvorfor ikke Le Pen ... gjør Micron noe godt for arbeidskraft ... se månedene med opptøyer som pågår ...]
Den feilplasserte motstanden mot slike uventede gaver kan komme direkte fra de vi minst forventer av … dvs. dagens falske 'venstre' …
La oss ikke være dumme ... jeg er veldig glad for å se denne utmerkede og seriøse nettsiden gå i akkurat riktig retning ...
Vi må bygge broer ikke murer...
FB: Greit nok, selv om spøken om å sitere Trotskij kapittel og vers er et eksempel på den underforståtte fornærmelsen som bare ikke kan unngås. Men du har i det minste tatt opp problemet rasjonelt. La oss se på hva FB har sagt: Nixon var ikke så ille, fordi han hadde gode ideer. OK, den garanterte årslønnen hans høres bra ut. Han hadde også tilsyn med etableringen av EPA. Men han styrte også Allende-regjeringen i Chile og gjennomførte julebombingene i Vietnam.
Så med disse typene som FB mener vi bør støtte under dekke av å «bygge broer», får vi et godt regjeringsprogram her, litt folkemord eller fascisme der, og det hele kommer ut i vasken. Dette er grunnen til at vi må gjøre leksene våre og undersøke ideene til de som har banet vei før oss, ellers er vi dømt til å gjenoppleve historien. Forente fronter med de som virkelig er progressive er fine; og vi trenger ikke ha en forseggjort lakmustest for å se hvem som er kvalifisert, bare sunn fornuft.
Når det gjelder analogien med maoister som velter litteraturbord i en annen kommentar: Å velte opplyste bord til andre venstreorienterte, eller hvem som helst generelt, er tull – åpenbart. Men hva med et opplyst bord som inneholdt The Protocols of the Elders of Zion og Mein Kampf? For meg er det rettferdig spill. For de fleste her er det ikke det. Og ja, vi blir bedt om å velge. Det har jeg, og det har Diana Johnstone og FB også.
"Og det burde være nok for enhver ærlig progressiv ..." sier FB i sin begrunnelse for å støtte LePen. Hva med en progressiv jøde? Etter å ha lest de grunnleggende standpunktene til partiet hennes, kan holocaustfornektelse gi den jøden en pause. Og hvis de er i tvil, hvorfor gjør vi ikke det? Hvorfor blir vi fortalt at vi må velge mellom LePen og Macron? Kan det være en tredje vei?
La oss ikke analysere hva vi snakker om her. FB har innrømmet det som de fleste prøver å unngå: Vi blir bedt om å støtte det rødbrune alliansekonseptet. Det betyr å alliere seg med fascismen. Dette er helt bortsett fra spørsmålene om Syria eller Palestina. Enten støtter du den alliansen eller så gjør du det ikke. Jeg beklager å høre at Consortium News og de fleste av leserne gjør det. Jeg gjør ikke. Det er egentlig så enkelt.
Hasbara-propagandatrollet «Oakland Pete» fortsetter å trylle frem hysteriske bilder av antikrigsbevegelsen som et arnested for «fascister», «nazister» og «rasister» med brennende «hat» i øynene, alle stående rundt «et opplyst bord som inneholdt The Protocols» av Sions eldste og Mein Kampf».
Høyreorienterte israelere fremmaner de samme bildene av jødiske «venstrefolk» som motsetter seg den ulovlige okkupasjonen av palestinsk land.
For ikke å snakke om pro-israelske jødiske ekstremister i USA
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Høylytte rant fra «Oakland Pete» og andre Hasbara-trollblokkplakater tar spesielt sikte på den «progressive jøde»-leserskaren til CN.
Israel og den pro-israelske lobbyen forsøker å avskrekke jødiske progressive fra å få tilgang til faktabasert informasjon fra ekte uavhengige undersøkende journalistikkkilder som Consortium News.
Skriftene til Diana Johnstone får spesiell oppmerksomhet fra Hasbara-trollblokkens plakater, og latterlige bloggere som Louis Proyect og Tony McKenna, på grunn av hennes observasjoner som denne fra hennes CN-artikkel fra 4. mai 2018:
«Nasjonene i Midtøsten som ble angrepet av Vesten – Irak, Libya og Syria – er alle tilfeldigvis, eller har vært, de siste høyborgene til sekulær arabisk nasjonalisme og støtte til palestinske rettigheter. Det er noen få alternative hypoteser til vestlige motiver – oljerørledninger, imperialistisk atavisme, ønske om å vekke islamistisk ekstremisme for å svekke Russland (Brzezinski-gambiten) – men ingen er så sammenhengende som den organiske alliansen mellom Israel og USA, og dets NATO-sidekicks ."
Du er en patetisk løgner. Jeg tok ingen av stillingene du tilskriver meg. Du tar en setning fra konteksten og bruker den på noe helt annet. Det faktum at Robert Parry og Joe Lauria har sendt deg et takknemlighetsbrev for kommentarene dine avslører dem også.
Lesere: Bruk lenken ovenfor for å finne ut hvem som forteller sannheten om Johnstones talsmann for LePen og om Counterpunch publiserer avvikende synspunkter.
> Lesere: Bruk lenken ovenfor for å finne ut hvem som forteller sannheten om Johnstones
> forkjemper for LePen
Det gjorde jeg nettopp (takk for linken...). Det er absolutt ikke deg: det er helt klart av artikkelen at Johnstones sympatier ligger mest hos Asselineau og Mélenchthon.
Og bortsett fra det grunnleggende problemet med politiske bevegelser og grupper som definerer seg selv ut fra hva de er imot - "antikommunistiske", "antifascistiske" osv. - snarere enn hva de er for, bør folk være klar over at Johnstone hovedsakelig refererer til "antifas" i Vest-Europa. Og det er virkelig en sterk innflytelse fra Hasbara og NATO-agenter blant dem - folk har tatt til å kalle denne grupperingen "transatlantifas".
FB, flott kommentar. Hør hør. Broer ikke vegger! Kom deg ut av Berkeley og Portland og snakk med dine medborgere. Prøv å ikke kalle dem navn.
Jeg er så glad for at du publiserer Diana Johnstone, etter at hun har "grodd opp" i hendene på Counterpunch. Analysen hennes er alltid kunnskapsrik, konsistent, velskrevet og antikrig. Vennligst fortsett med det til tross for de tullende kommentarene.
Takk for dette, ms. Johnstone. Jeg er helt enig i at på dette tidspunktet i historien, må de av oss som ikke driver ting (som er de fleste av oss) gå sammen for å forsvare våre rettigheter og friheter som mennesker. Gitt hva vi er oppe mot (Deep State, oligarki, globalister) har vi ikke råd til å dele oss langs ideologiske linjer, spesielt de ulike variantene av "ismer." Gitt alvoret i situasjonen vår, er disse intellektuelle krangelene dumme og kontraproduktive.
Jeg tror vi må nå ut til de som har forskjellige synspunkter (ja: rasister, sexister, lenestolkapitalister), anerkjenne vår felles menneskelighet og slå oss sammen for å styrte monsteret som har tatt over Amerika og prøver å ta over verden. Oddsen er sterkt i deres favør, og alt vi egentlig har på dette tidspunktet er våre enorme tall. Dette er grunnen til at de prøver å distrahere og splitte oss.
"og slå sammen krefter for å styrte monsteret som har tatt over Amerika og prøver å ta over verden."
Tut-tut S. Svart. Hvis du mener Trump, hvorfor utøver han bare sin "suverent-ist-isme"-tendens (ikke sant Diana?)
Du vet, som Le Pen. Og alle vet hvilken sosialistisk utopi Brexit-UK har blitt. Hvorfor vil vi ikke etterligne det?
Trump?? Le Pen?? Tror du dette handler om bestemte personer?
Nei, Mike. "Monsteret" som jeg refererte til er den økende totalitære kontrollen av befolkningen under global korporatisme. Den har utviklet seg og fått styrke jevnt og trutt siden i det minste Reagan. Du vet: drypp ned økonomi, fusjoner, oppkjøp og overtakelser, ugyldiggjøring av Sherman Antitrust Act, angrep på fagforeninger, forsvinningen av lokal virksomhet ettersom gigantiske selskaper monopoliserer handel, GATT/WTO, NAFTA, outsourcing av jobber, fremveksten av mektige gigantiske transnasjonale selskaper, det enkle kjøpet av «valgte representanter», telekomloven fra 1996 som konsoliderte massemediene under en håndfull bedriftsgiganter, elimineringen av Glass-Steagall, fremveksten av overvåkingsstaten etter 9. september, militariseringen av lokale politiavdelinger, bruk av psy-ops og sensur for å begrense flyten av informasjon til publikum. Og selvfølgelig bruken av handelsavtaler og militær intervensjon for å utvide kontrollen over hele kloden. Det monsteret.
Disse tingene skjedde under både republikanske og demokratiske administrasjoner. Trump hadde ingenting med det å gjøre, og dette har ingenting å gjøre med våre følelser for spesifikke individer. Det er større enn det.
S. Black – utmerket innlegg.
Spot-on S.Black!!
Abe-
Du er en veldig smart fyr, men du er en merkelig fyr. Har du noen gang tenkt på terapi?
Abe-
Forresten, jeg er enig i at vi ikke bør "gå sammen" med rasister. Imidlertid har rasisme og mange andre "identitets"-spørsmål i vår tid utviklet seg i bevisstheten til vår art de siste tiårene. Jeg tenker tilbake på 60-tallet og hvordan MSM behandlet Martin Luther King. Det er ironisk at vår regjering gjorde en nasjonal fridag til ære for ham, da det var en fraksjon av den samme regjeringen som var ansvarlig for attentatet hans. Det er fortsatt rasisme i samfunnet vårt, men mye mindre i dag enn da jeg var ung. Mange mennesker er ikke engang klar over at de fortsatt har noen rasistiske synspunkter, og heldigvis leder ungdommene veien mot et mer rettferdig og inkluderende samfunn. Hvis vi holder en "renhetstest" i alle våre relasjoner, vil ingen av oss noen gang komme sammen for å løse noen problemer. Hvis vi bare velger å være venner med folk vi er enige med om alt, vil planeten være full av veldig ensomme mennesker.
Dette hasbara-trollet ønsker fred i en multipolar verden.
Adjektivet "spot-on" betyr "nøyaktig korrekt eller nøyaktig", i det minste i henhold til det som er generelt akseptert som engelsk språk.
"Skip Scott" og "backwardsevolution" har en rekord for å applaudere Hasbara
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
Abe-
Jeg lengter etter å se dagen da du er usikker på deg selv om noe. Jeg blir minnet på denne Zen-historien når jeg tenker på deg.
Nan-in, en japansk mester under Meiji-tiden, mottok en universitetsprofessor som kom for å spørre om Zen.
Nan-in servert te. Han helte besøksbegeret full, og fortsatte deretter å skjenke. Professoren så på overløpet til han ikke lenger klarte å holde seg. «Det er overfullt. Ikke flere vil gå inn!»
Som denne koppen, sa Nan-in, du er full av dine egne meninger og spekulasjoner. Hvordan kan jeg vise deg Zen med mindre du først tømmer koppen?
> Og alle vet hvilken sosialistisk utopi Brexit-UK har blitt.
Siden Brexit ikke har skjedd ennå (og kanskje ikke i det hele tatt), ville det være litt vanskelig for oss å vite det, ikke sant?
Bemerkningen av "S. Black» er falsk i ansiktet.
Ikke en CN-bidragsyter har til og med foreslått at man bør "slå seg sammen" med faktiske "rasister", "fascister" eller "nazister" uansett grunn.
Det er åpenbart at falske bemerkninger brukes for å holde disse latterlige Hasbara-propagandaen "rød-brune" utstryk på liv.
Blant årsakene til at Hasbara-propagandatroll fortsetter å løpe med disse "alliert med rasister"-utstryk er Israels historiske allianse med Apartheid Sør-Afrika, og europeiske sionistiske rasistiske holdninger til palestinere.
Omvendt Hasbara (falsk flagg "anti-Israel") propagandatroll "Oakland Pete" erklærer "Jeg er faktisk imot Israel" og smører deretter umiddelbart antikrigs- og palestinske solidaritetsbevegelser ut som "slem antisemittisme".
Tilgi? Abe, jeg aner ikke om noen CN-bidragsytere har foreslått at man bør "slå seg sammen" med faktiske "rasister", "fascister" eller "nazister" - og jeg har absolutt ikke fremsatt den påstanden.
Jeg sa (og jeg siterer): "Jeg tror vi må nå ut til de som har forskjellige synspunkter (ja: rasister, sexister, lenestolkapitalister), anerkjenne vår felles menneskelighet og slå oss sammen for å styrte monsteret som har tatt over Amerika. og prøver å ta over verden.»
Jeg sa ikke noe om «fascister» eller «nazister». Du satte inn disse ordene, og jeg mistenker at grunnen til at du gjorde det, er at de fungerer bedre for å kalle navn, merke og utløse følelser.
Vennligst ikke feilsiter meg i fremtiden.
Når det gjelder «Hasbara», måtte jeg slå opp ordet. Beklager, men Israel interesserer meg ikke. Jeg avskyr deres behandling av det palestinske folket, men utover det ligger mine interesser andre steder.
Det var ikke sitat, kamerat "S. Svart"
Dette er sitat fra din kommentar fra 23. mai 2018 kl. 8:
I første avsnitt sier du at du (sitat) er "helt enig" med Johnstone.
Men i andre avsnitt sier du at du (sitat) «tror» at «vi trenger» å «gå sammen» med «ja: rasister».
Jeg la merke til at kommentaren din er "falsk" fordi det du angivelig "tror" om "rasister" tydeligvis ikke er "enig" med artikkelen til Ms. Johnstone eller noen annen CN-bidragsyter.
Appeller til "rasister" og lignende såkalte "forskjellige synspunkter" fremmes vanligvis av Inverted Hasbara (falske "antisemittiske") propagandatroll som forsøker å smøre ut CN-nettstedet.
Med Israel stadig mer i nyhetene, har Hasbara-trollkommentarer vært økende.
Jeg har aldri påstått at "S. Black" sa noe om "fascister" eller "nazister" (som pleier å være "rasister"), men Hasbara-trollene har pratet ganske høyt om slike "forskjellige synspunkter".
Uansett, den særegne "troen" og "interessene" til "S. Black» er behørig notert.
Beklager Abe, men du tar feil som vanlig. For det første kan du og andre ikke slutte å bruke dette "Hasbara-trollet"-utstryket for noen du er uenig med. Som jeg skrev i en annen kommentar, er jeg kjent for å være alt annet enn, inkludert av en vanlig bidragsyter her: Rick Sterling. Jeg har absolutt aldri utsmurt antikrigs- og palestinske solidaritetsbevegelser som sjofel antisemittisme. Jeg er en del av begge, har vært det i et halvt århundre, og kommentaren din er en skallet løgn.
Men jeg vet at fakta er ubeleilig for deg mens ærekrenkelse er så mye morsommere, så jeg går videre. Diana Johnstone har støttet europeiske kandidater som Marine LePen, hvis parti ble grunnlagt på prinsippet om holocaust-fornektelse og nå fokuserer på innvandrerbashing. Hun har gjort et poeng av å angripe Antifa med baktalelser, mens hun forblir taus om deres motstandere. Jeg ser ingen fornektelse av det her, men mye enighet. Du er uærlig hvis du benekter dette.
Jeg vet at kommentaren din ble postet før den fra FB ovenfor, men han legger ut debatten ganske ærlig, uten uenighet fra andre kommentatorer. Han slår fast at vi bør alliere oss med alle som er motstandere av imperialisme, også rasister. Jeg har beskrevet eksempler på hvordan fascismen har gjort inntog i venstresiden, og det samme har Proyect. Du har kanskje lagt merke til at jeg kalte ham like sterkt som jeg har deg når han viser sin egen uærlighet.
Det er en del av poenget mitt: Vi blir bedt om å velge mellom to argumenter, det ene om allianser med fascismen, som argumenteres her, til tross for at du benekter det; og allianser med imperialismen, forfektet av Proyect og McKenna. Det er et falskt valg, fremmet av uærlige talsmenn. For å fremme perspektivet ditt stoler du på personlige fornærmelser og baktalelser. Det ser ut til å være et knefall spesielt for deg. På tross av alle feilene tillater Counterpunch i langt større grad divergerende synspunkter. Lesere bør sjekke inn for å se.
Oakland Pete ... jeg har aldri sagt at vi skulle "alliere oss" med "rasister" ...
Dine selvutformede trosmerker fra 50 år som en rettferdighetskriger ringer hul når du kan finne opp sitater på dette forumet...
Jeg ble anklaget for det samme av Abe. Jeg svarte faktisk på en kommentar av S. Black, men Abe oppfattet det som at jeg svarte på et tidligere innlegg i tråden av S.Black som jeg ikke engang hadde lest. Jeg er overhodet ikke for en allianse med rasister, men jeg forstår også at rasisme har mange finesser som fortsatt er vedvarende, og vi må ha dialog om disse finessene i stedet for å lage en "renhetstest" og kaste merkelapper på hver annen. Å stoppe "Forever War" bør være vår toppprioritet.
Abe: Nei, feil igjen. Jeg smurte aldri noen av disse bevegelsene, og har brukt et halvt århundre med tid og energi på begge. Jeg har skrevet og publisert beretninger om spesifikke handlinger. Jeg vil ikke si hvor, for jeg vil ikke ha besøk av de jeg er imot. Du må slutte å lyve, Abe. En måte du gjør det på er ved å tilskrive meg "utstryk" som jeg ikke har laget.
For å oppklare et annet poeng du gjorde: Jeg brukte lang tid på å betrakte meg selv som en "trav", så noen ganger sklir jeg og gjør fortsatt krav på det håndtaket. Jeg har også forskjeller med dem på noen grunnleggende ting, så unngå nå å beskrive meg selv som sådan. Men de er en hederlig strømning og jeg har svart på baktalelser mot dem. Fascister er ikke en hederlig strømning og jeg er imot alle allianser med dem. En strøm er vår allierte, selv om vi er uenige med dem. Den andre er fienden. Dette må vi være tydelige på.
Jeg tryglet JSC om å svare på dette, men han ønsker ikke å gjøre det av respekt for DJs helse. Jeg trodde først han hadde rett, og sa at jeg ville følge den retningen. Så kom hun ut med sin tredje bakvaskelse på venstresiden, denne gangen 68. mai. Så jeg håper han publiserer en artikkel som tar opp disse spørsmålene prinsipielt. Jeg forstår om han ikke vil gå inn i denne kommentarseksjonen, så gjennomsyret av uærlig galle som den er, mye takket være Abe og oppmuntring fra redaksjonen.
Det betyr ikke at jeg er enig med JSC i alt, eller med Proyect. Jeg har gjentatte ganger sagt at jeg kommer til de samme konklusjonene som DJ i spørsmål om Midtøsten. Uærlige tenkere som de som finnes i overkant her ser ut til å merke alle som ikke kjøper den ene siden som automatisk på den andre siden. Denne gangen var kommentarene som svar på en serie artikler som angrep venstrestrømmer, og de fortjener respons og oppklaring. Dessverre er kommentatorer her for typiske for nettfornærmere.
Uansett hvor strenge fornektelsene er, har DJ skrevet positivt om LePens politikk og ugunstig om alle de som er imot det, og uærlig klumpet dem alle sammen i en mytisk pro-imperialistisk kurv. Jeg fortsetter å si, som trotskister, at vi bør følge en tredje vei for å motsette oss både imperialisme og allianser med fascister. Bare det å lese kommentarene som sier at vi må alliere oss med alle som motsetter seg det mest presserende krigsspørsmålet, også de som vi har mer grunnleggende uenighet med, viser at dette rødbrune alliansekonseptet er reelt. Dette er ikke det eneste forumet som diskuterer dette.
Så her har vi det: Slå deg sammen med rasister, sexister ... og skriv baktalende artikler som fordømmer trotskister og Antifa. La oss ikke glemme å smøre Counterpunch for ikke å publisere avvikende synspunkter. Her er en av artiklene som Johnstone skrev for å støtte fascister i Counterpunch, fordi dere alle liker å se lenker til artikler som beviser at dere har rett. Oops! Feil logikk! Må være Hasbara-troll! Hilarity følger!
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Lenestolradikale som Draitser og Ross og til en viss grad St. Claire er i hovedsak Tucker Carlsons av marginalt populære, obskure samizdat. de betaler leppetjeneste til antikrigs- og øko-følelser, men det er for det meste snakk om smart og intellektuelt cockgazing. st. claire forhandler sin gonzo-kjendis og ross presenterer en falsk feministisk antifa-renhet, men ingen av disse idiotene er faktisk villige til å ofre det som er nødvendig for å bekjempe økocid og atomkrig. de vil heller avbryte Assad enn å jobbe mot en verdensstabil nok samarbeide om problemene som vil drepe er alt. de er virkelig rabiate grevlinger.
Ja, og så publiserer de Diana Johnstone. Dere er et stykke arbeid.
Mr. Lauria, denne nettsiden er ute av kontroll. Nå som du har lykkes med å sette venstre mot høyre på disse sidene, hva videre? Synes du dette er en sunn debatt? Selvfølgelig gjør du ikke det; ikke når du legger til en overdreven ansvarsfraskrivelse til en tilbakevisning av noen som synes Le Pen er velsmakende. Jeg kan ikke støtte denne typen innmat.
det er bare to usmakelige virkeligheter nå, dverg: Økomord og kjernefysisk holocaust.
få orden på prioriteringene dine.
Mike, jeg tror du har helt rett. Jeg føler meg fortvilet over for mye av dette.
De av oss som prøver å tre en nål av politisk etikk, blir presset på den ene siden av de som finner felles sak med imperialismen. I denne debatten er de assosiert med Counterpunch, med en viss gyldighet, men ikke helt. Counterpunch kjører fortsatt artikler fra begge sider av denne debatten og den sindige gruppen som ikke er i noen av leirene. De personlige manglene til St Clair eller Draitser er ubetydelige i dette, selv om det er sant at de har kommet til denne posisjonen. Organisasjonen som er mest representativ for den i USA, er International Socialist Organization – de som faktisk har synspunktene som tilskrives trotskister av Johnstone og kommentatorene her.
Den andre siden, representert mer fullstendig av konsortiet, med langt mindre høflighet i diskusjonen, har svelget konseptet med den rød-brune alliansen. Det perspektivet ledes av Johnstone, gjentatt av en kommentar fra S. Black ovenfor, som sier at vi bør alliere oss med rasister og andre mot imperialismen. Det som logisk sett fører til er å marsjere med fascister. Det er ikke en projeksjon av en mulighet, men som skjer i nåtiden. Johnstone har tatt det langt nok til å begi seg ut på en bakvaskelseskampanje mot venstresiden; hennes nåværende mål er trotskister og Antifa. Det er bare begynnelsen, siden hun allerede har kommet ut for ytringsfrihet for fascister, inkludert nazister; og har støttet fascistiske partier i Europa. Kommentarer her støtter dette synet.
Jeg sier stadig at jeg ikke kommer til å lese denne nettsiden mer. Å prøve å overbevise leserne om at allianser med fascismen er etisk ubeskrivelige og i det som burde være en sekundær vurdering, diskrediterer vår bevegelse, ser ut til å ikke få noen respons. Dette er børsten som sionismen uoppriktig bruker for å tjære støtte til Palestina; men det blir altfor sant for mange. Men når jeg bare ser deg, og en håndfull traver som veide dette etter den første artikkelen som smurte dem, vet jeg at jeg snart drar for godt. Det er trist å se en en gang så stor nyhets- og kommentarside miste sitt moralske kompass, men vi må gå videre. Jeg beklager at jeg lot meg lokke av de fascistiske kretinene i kommentarfeltet, men jeg er ferdig. Takk for kommentaren.
Renhet er en selvutslettende felle. Kanskje gir det en trøstende følelse av trygghet og orden. Imidlertid har renhetstenkning en tendens til å være ulogisk. I en vital, nødvendig og ekstremt vanskelig kamp gir det ikke på noen måte støtte til den dårlige etiketten å ta imot hjelp fra noen med en dårlig etikett, og det overfører heller ikke den dårlige etiketten til en selv.
Noen ganger må vi gå utenfor komfortsonene våre for å gjøre det vi trenger å gjøre.
Er ikke den utopiske visjonen om likhet mellom kultur og raser, den største selvødeleggende renhetsfellen som finnes? Jeg innrømmer at det er et vakkert kunstverk, som er både dyptgripende og fascinerende. Men realiteten i vår evolusjon, der vi prøver å drepe mennesker med liten forskjell i DNA, er ikke bare de hvite, republikanske sørlendingene, men en opplevelse som skjer gjennom menneskets historie. Det er som å si at jeg kommer til å nedslå menneskeheten til alle som bukker under for grådighet.
Den rasistiske republikanske bevegelsen, eller hva den nå er, selv om den er ekkel og sjofel, er ikke ansvarlig for regimeskifte i Midtøsten og det påfølgende folkemordet som den skapte. Det er helt klart bare imperialistenes ansvar, enten det er en Rockefeller, Bush eller Rothschild eller de forskjellige våpenhandlerne, bankfolkene og oljebaronene som styrer planeten vår.
Vi så i hvert fall ikke en tirade av fornærmelser mot dette. Jeg forstår ideen om å marsjere med de utenfor våre synspunkter for en felles sak. Trots kaller dette enhetsfrontstrategien, og den er gyldig. Men det har grenser. Bare tenk på hvordan dette vil utspille seg: Du kommer til en marsj mot imperialismen, kanskje i solidaritet med Palestina eller Syria. Men ved siden av deg er en medmarsj med et skilt som leser "Fuck the Jews". Hvordan reagerer du? Er det et etisk spørsmål her, eller er dette bare en taktisk allianse mot imperialismen?
Dette er ikke tomme spekulasjoner. Jeg deltok på en SVAR-demonstrasjon for noen år tilbake der en gruppe arabiske ungdommer begynte å synge akkurat det. Jeg prøvde å stoppe dem, til ingen nytte. Tirsdagen etter hadde vi et sikkerhetskontingentmøte for å vurdere situasjonen, og jeg sa at vi hadde feilet ved at vi lot denne gruppen potensielt diskreditere bevegelsen vår med sjofel antisemittisme. Vi var heldige at ingen journalister fikk med seg det, for du kan satse på at det ville ha spilt ut over kveldsnyhetene. Sionister ville ha hatt en feltdag med kommentarer av typen "Jeg fortalte deg det".
Jeg deltok også på et Syria-forum for et år siden, der moderatorene tolererte, og i ett tilfelle godkjente, en fascistisk heckler som ropte ut antisemittiske kommentarer. Poenget hans var at forsvaret av Syria var greit, men "trotskyitter og jøder" hadde overtatt antikrigsbevegelsen. Dessverre gjorde moderatorene ingenting for å stille ham, en tok hånden hans og erkjente et vennskap med ham, og en annen avfeide det som uvesentlig.
Så dette er ikke et abstrakt argument. Ekte fascister, som nazister eller deres sympatisører, strekker seg til venstre for allianser. Noen tar agnet med begrunnelsen om ikke-sekterisme. Deres propagandister, ledet av Johnstone, er på høygir og splitter venstresiden med angrep på de de vet aldri vil gå sammen med denne rødbrune alliansen. Det betyr Antifa og trotskister; men vi er bare begynnelsen. Husk lærdommen fra Tyskland, og bruk dem nå: "Først kom de for trotskistene, men jeg sa ingenting fordi jeg ikke var trotskist..." Vi vet alle resten.
Uansett hva de som Abe eller FB sier, er jeg ikke et "Hasbara-troll". Jeg er faktisk imot Israel, denne farsen med Russland-tema, vestlig intervensjon overalt, og alle standardsakene; og jeg har track record for å sikkerhetskopiere det. Paul Larudee, som er vennen til fascisten jeg nevnte ovenfor, vet det. Han skrev i denne kommentarseksjonen. Rick Sterling, som skriver for Consortium, vet det også. Dette handler om grunnleggende etikk og sunn fornuft. Vi allierer oss ikke med fascister under noen omstendigheter. Demokrater, anarkister, libertarianere, hva som helst – jeg er ok med det. Men ikke fascister. Noen gang!
DNA blir blandet mer og mer hver dag, og det vil fortsette i en stadig akselererende hastighet. Jeg ville ikke stole på det for å beholde status quo for rivalisering.
"Men ved siden av deg er en medmarsj med et skilt som leser "Fuck the Jews". Hvordan reagerer du?"
Anta at det ligner på at noen sa "Fuck the Turks" "Nuke the Muzzies", "Vi trenger å sparke tyrkerne ut av NATO", eller "gobble, gobble", i mine formative år; Jeg ignorerer det generelt og trekker meg mot folk som ikke sier de tingene.
Å si de tingene gjør en til en drittsekk, ikke en kriminell.
Er sannheten selvødeleggende? Eller er ungdomsfornærmelser mer det? Og er det å nekte å alliere seg med fascister urimelig renhet? For det er de virkelige spørsmålene.
Ja, vi må først flå djevelen ut av hverandre, for det er ikke sånn at det er en uendelig oppgave. Eh, vent, etikett først den andre og deretter flay, eller vent, flair etiketten og deretter den andre. Vent, jeg tror jeg nærmer meg det.
Du kan latterliggjøre dette alt du vil, men hvis jeg har et forum for å avsløre det jeg tror er en reell trussel mot bevegelsen vår, fremført av en sleip propagandist, og som finner støtte fra et nettsted som burde være en utveksling av venstresyn, skal bruke det. Den trusselen er om en veldig feil allianse med fascismen, den glatte propagandisten er Diana Johnstone, og jeg bruker sannheten til å argumentere for min sak. Min eneste reservasjon er at for mange her er så lukkede at de ikke engang kan ta det seriøst, langt mindre engasjere seg i sivil diskusjon.
Jeg blir påminnet om sitatet som kan tilskrives Lenin, "Splitt, splitt og splitt igjen."
Jeg husker også maoistene som veltet en annen radikal gruppes utstillingsbord. "Ingen ønsket å lese litteraturen deres uansett."
FB: Har du noen gang sett de tøffe gutta som snur fuglen mot noen fra et bilvindu, men ikke vil stoppe? Det er mange lignende typer på internett, fulle av fornærmende blaster, men er egentlig punkere som gjemmer seg bak et tastatur. Fortell deg hva: Jeg gir Lauria tillatelse til å gi deg e-postadressen min. Skriv til meg privat, så kan vi ordne opp i dette.
En ting har absolutt fanget meg: Trump-tilhengere kan poste her uten noen form for tilbakeslag, det samme kan de som ærekrenker venstreorienterte. Når noen roper uvitende eller fornærmende blåser, eller forteller sannheten om trotskisme, mottar de all slags fiendtlighet. Og så tillater ikke redaktøren en svarboks. Et åpenbart eksempel er FB med sin siste.
Jeg må trekke tilbake min tidligere uttalelse om at dette er en verdifull debatt. Det er en digresjon til glatt-hørende late som venstreisme av fiendene. Jeg forventer at jeg kan se noen av dere på en begivenhet som den i Berkeley 27. august. Dere vil ha hakekors og kreve antiimperialistisk legitimasjon. Og for at jeg ikke skal glemme, å fornærme arbeidere for å være slike.
Hasbara-propagandatrollet «OaklandPete» og vennene hans blir stadig sterkere og slemmere for hvert innlegg.
Metoden til Hasbara-trollhærens galskap: disse falske anklagene om "antisemittisme" og "fascisme" er ment å desorientere nye antikrigs- og progressive aktivistiske lesere av Consortium News.
Utsendt. Taktikken / oppførselen (som i en forbløffende ironisk fremvisning av "projeksjon" brukes av denne bestemte klikken) ligner på uhyggelig vis noe som er beskrevet i The Turner Diaries, den ene boken jeg personlig har møtt som fortjener å brenne.
Du har helt rett Abe i å beskrive denne taktikken som desorienterende; med overvekt av narrativ og motfortelling, og de svinnende ressursene til «på bakken»-rapportering vet jeg knapt hvor virkeligheten slutter og propagandaen begynner. Fortsett å poste; du er en av de gode.
Hvis dette er alt du kan si, dine konstante personlige fornærmelser og beskyldninger om å være et Hasbara-troll, avslører du bare konkursen til ideene dine. Kommentatorer bør lese artiklene og kommentarene og prøve å forstå hva som diskuteres her, fordi bevegelsen vår er på tauene. Det burde være instinktivt at vi ikke støtter, på noen som helst måte, de som uttrykker fascistiske ideer. Det spiller ingen rolle hvor gode antiimperialistiske legitimasjoner deres er. Fascismen representerer alt vi står imot. Det betyr ikke støtte til Israel eller imperialisme på noen måte. Vi er visstnok her for å informere oss selv, og det fører til uavhengige tanker. Ikke kjøp inn i denne fortellingen om at vi må være i imperialismens eller fascismens leir. Det er en annen måte, og midler til å informere dere om det er lett tilgjengelig. Tenk på det: vil du virkelig marsjere med klanen eller nazistene? Egentlig?
Hasbara troll. Du må ha den frasen på en select-tast, du bruker den så mye. Jesus Kristus, blir du aldri lei av å lytte til deg selv? Og hvem er vennene mine, egentlig? Jeg forsvarer Jeffery St Clair her, ikke fordi vi er knopper (det er vi ikke), eller fordi de ikke er et korn av sannhet i det som blir sagt, men fordi han blir baktalt. Jeg har så mye prinsipp, et konsept fremmed for deg.
Flott artikkel
Som anti-krig og en gramsisk venstremann kan jeg relatere til denne artikkelen i sin helhet.
Jeg elsker alle disse new age-venstrene, eller som jeg omtaler noen av dem som CRUISE MISSILE LEFTIES
Etter å ha en sterk fagforeningsbakgrunn og mye lest om det meste relatert til venstresiden finner jeg postmoderne politisk diskurs tom tom og blottet for enhver historisk sosial kontekst.
Perfekt eksempel ville være å se på klassestruktur og økonomiske realiteter i den postmoderne æra. Det enkle faktum at rundt 40 billioner dollar har blitt brukt på militære og militære eventyr av pax-americana siden Sovjetunionens fall. Disse tallene inkluderer inflasjon i braketten. Gapet mellom den generelle befolkningen og de 0.1 prosentene overstiger den forgyldte alder /Røver-BARON-EPOK.
Bare tenk på om de pengene ble brukt på infrastruktur på helseutdanning. Hvordan det ville ha økt hastigheten til penger og grunnleggende økonomiske prinsipper for rikdomsfordeling og vekst.
Nei Vi har ødeleggelse av nasjoner stater folk og menneskeheten.
Hvorfor gidder de å beseire Hitler?
Fascismen lever i beste velgående i vesten kalles den Corporate State.
Jeg liker i utgangspunktet kommentaren din ... men spøkelsen din om 'hastighet' på penger er uheldig ...
Høres ut som noen som faktisk tar pseudovitenskapen om 'økonomi' seriøst ... ikke glem at Jesus på tilbudssiden vil gjøre alt i orden ...
Finnes det ingen "høyre" eller "venstre" politiske partier i Amerika? Er det bare ett parti som består av begge sider av samme sak? Den ene siden sier republikaner, den andre siden sier demokratisk, men egentlig er det bare ett samlet parti?? The War Party of America! Det er det! Et kombinert krigsparti som maskerer seg som et praktiserende demokrati, men er egentlig et obligarkrati ansvarlig for å iscenesette endeløse ressurser krig og spre kaos og ødeleggelse i verden? Hvor lenge vil dette vare? Hvem vet, men forsøkene er godt i gang for å slå tilbake fra de berørte landene ved å gjenoppbygge arsenalet deres med nye avanserte våpen og for å komme seg ut av den tyranniske amerikanske dollaren og det raske systemet og omgå dets sentralbanker? USA bruker økonomisk krigføring som den første krigshandlingen ved å begå finansiell terrorisme mot land de ikke liker, og prøver å bøye dem etter deres vilje? Den andre akten er å demonisere disse landslederne og finansiere eller bevæpne opposisjonen for å styrte det regjerings-by-farge-revolusjonskuppet? Hvis det ikke fungerer, iscenesetter de falske grusomheter for å gi en unnskyldning for å invadere og ødelegge disse landene?? War Nation & War Party er faktisk så forutsigbart at det er latterlig, men det er ikke til latter, siden millioner dør og land blir ødelagt av dette onde krigsriket!
En av tingene jeg alltid har verdsatt med Consortiumnews er klarheten og relevansen til skriften. Så jeg er lei meg for å se denne artikkelen dukke opp. Det ser ut til å være et eksempel på poengoppgjør, av interesse bare for lesere av CounterPunch. Så hvorfor har denne artikkelen blitt lagt ut på Consortiumnews?
Jeg er enig, og vil inkludere Johnstones siste artikkel som ærekrenker trotskismen. Hvis hun ønsket å gå etter ultravenstre (hvis det er en rettferdig beskrivelse) kritikere av Syria som har gitt bakhåndsstøtte til imperialistiske begrunnelser, ville jeg vært enig. Men hun brukte det som så ut til å være en rettferdig kritikk av det for å gå til angrep på trotskismens grunnlag. For de som påpeker hennes kvalifikasjoner for det, bare les svaret fra World Socialist Web Site, som hun pekte ut som et unntak.
Johnstone har en agenda, og det er å ærekrenke venstresiden, akkurat som hun har gjort i denne artikkelen mot Antifa. Motivene hennes avsløres av hennes støtte til europeiske fascistiske partier. Hun gjør ikke bare opp en poengsum. Hun fremmer en mer fullstendig fortelling om den rødbrune alliansen, som hun er en mester for. Hun lurer leserne ved å bruke en gammel taktikk: Begynn med et gyldig argument, i dette tilfellet feilene til Counterpunch, få publikum til å nikke samtykkende, og bruk deretter den tankegangen til å avansere til en posisjon som ikke følger. Hun er ikke alene. Det er lumsk, og har lurt de fleste kommentatorer her.
For å være ærlig har jeg liten interesse for diskusjoner om "trotskisme" og fordelene/mandelene til CounterPunch. Det jeg er interessert i er å se Consortiumnews fortsette å være en kilde til klare, konsise, faktabaserte artikler om viktige spørsmål. Det er derfor jeg er bekymret for denne artikkelen. Det er et tegn på at Consortiumnews er i ferd med å bli en arena for indre, uendelige diskusjoner om stinkende små ortodokser.
Klagen din bør tas opp med Joe Lauria. Han valgte å publisere en artikkel av Diana Johnstone som han visste ville være splittende, siden den inneholdt angrep på de grunnleggende ideene til en venstrestrøm og baktalte dens tilhengere. Det fikk en sterk reaksjon, blant annet fra meg, men dette er å forvente gitt innholdet i artikkelen. Nå, etter alle kommentarene som ser ut til å fremmedgjøre deg og andre, valgte Joe å publisere nok en splittende og baktalende artikkel av Johnstone. Vi ser alle slags fornektelser, spesielt fra Abe, om hennes sympatier med europeiske fascistiske partier, til tross for hennes egne ord om dem. Du tror kanskje ortodokser som du er uenig i er "stinkende", men du faller inn i den samme baktalelsen og fornærmelsene som skaper reaksjonene du fordømmer. Hvem begynte dette? Når gikk Antifa eller trotskisme i angrepsmodus mot Johnstone eller konsortiet? Ikke ha vondt i magen når du baktaler noen og de svarer. Vokse opp.
Diana kritiserer en tendens som gis betydelig plass i Counterpunch, men det er ikke det eneste stedet den viser seg. Jeg er glad Joe Lauria publiserte dette.
Problemet hennes er at hun tildeler posisjoner trotskister som er avvist av trotskister, og ikke gjør det av uvitenhet. Det har vært poenget mitt. Har du lagt merke til at mange av oss her i bay-området har en grunnleggende uenighet i standpunktet du og Glen har tatt på det rødbrune alliansekonseptet, men avstår fra offentlig respons fordi du er en del av vår bevegelse? I stedet har jeg svart deg privat, og fått mye innkommende fra de du kjenner som er fortvilet over deg og BARs holdning til dette.
Menneskene du og DJ angriper er forlagene dine og politiske kamerater. Jeffrey har gitt mye utskriftsplass til deg og de som representerer ideene som forsvares her. Ikke alle artikler har vært ærlige, og jeg kan gjøre forskjellige valg. CP er ikke perfekt, men de er hode og skuldre over det jeg leser her. Når noen publiserer smøreartikler, slik Johnstone har vært, fortjener de respons. Her i denne kommentarseksjonen er svarene dominert av små fornærmelser og falske anklager om å være israelske propagandister.
Her bruker "Oakland Pete" en standard Hasbara-trollbedragstaktikk ved å bruke uttrykket "israelske propagandister".
Hasbara-troll har forsøkt å bruke forskjellige "israelske" knep flere ganger før i kommentarer hos CN.
"Hasbara" beskriver en modus for propagandaadferd.
Ordet "israelsk" refererer til et sosialt identitetsbegrep.
Uttrykket "israelske propagandister" er ikke faktisk nøyaktig (det er grunnen til at jeg aldri bruker uttrykket), fordi det ikke er noen måte for lesere å vite om propagandisten er "israelsk" eller ikke.
Hasbara-propagandatroll inkluderer mange amerikanere (som bor i USA eller reiser i utlandet), så vel som andre nasjonaliteter, og er på ingen måte utelukkende "israelske".
Men Hasbara-propaganda, både i dens konvensjonelle og inverterte form, kan tydelig identifiseres av lesere, uavhengig av om propagandisten hevder å "motsette Israel".
Begrepet "Hasbara-propagandister" beskriver nøyaktig bloggerblokken Ross, Litvin, Draitser, Proyect, så vel som det åpenbare trollet "Oakland Pete".
"Oakland Pete" forutsigbart tråkker på "israelske propagandister"-linjen her.
Hilarity følger.
"Så hvorfor har denne artikkelen blitt lagt ut på Consortiumnews?" – Uhh, kanskje fordi Consortium News ikke er interessert i å være et annet nettsted som shill for (eller forblir taus i møte med) den ustanselige regimeendringen CIA-propagandaen som ikke bare ble spydd ut av MSM, men til og med nettsteder som CP som en gang ikke var det lenge siden ansett som "progressiv" - eh - bare gjetting. Å diskutere hva som har skjedd på Counterpunch de siste årene er en ganske viktig sak for alle som faktisk bryr seg om ærlighet og integritet i det som i dette tilfellet blir omtalt av CP som antatt "progressiv" alternativ mediejournalistikk.
Det har vært de som gjentar de slitne CIA-regimeskiftelinjene som ser ut til å ha funnet denne artikkelen mest urovekkende. Jeg applauderer Consortium News for å ha integriteten til å håndtere dette problemet. Redaktørene i CP har all rett til å støtte den neokoniske imperialistiske regimeskiftelinjen hvis de ønsker det. De har også all rett til å angripe de som utfordrer det synet. Det de ikke får frikort på, er å unngå enhver kritisk analyse av slik uetisk og pro-imperialistisk oppførsel. Ganske enkelt egentlig.
Enig ... CP har blitt kompromittert og det er nå en trojansk hest ... dette er skittent arbeid ...
Godt å høre at så mange her kaller denne spaden for en spade...
Det handler ikke om Ms Joshnstone ... ingen har alltid rett eller alltid til vår smak ... men skurker som St. Clair og hans dåreskip er hinsides bleke ...
Alt dette angrepet på Counterpunch høres bra ut til du står overfor virkeligheten. Her er lenken til artikkelen deres av Diana Johnstone som tar til orde for det de ikke liker, men er åpne for ærlig debatt nok til å skrive ut:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Atlantic Councils propaganda for «regimeskifte» blir propagert av «nyttige idioter» som Joshua Frank, administrerende redaktør for Counterpunch.
I et Counterpunch-stykke fra april 2017 med tittelen "On That Gas Attack: We Don't Need Conspiracies to Oppose US War in Syria", siterte Frank to ledende britiske-baserte konspirasjonsteoretikere - Dan Kaszeta og Hamish de Bretton-Gordon - som har lange historier for å lyve om ansvaret for «kjemiske angrep» i Syria.
https://www.counterpunch.org/2017/04/06/on-that-gas-attack-we-dont-need-conspiracies-to-oppose-us-war-in-syria/
Kaszeta og de Bretton-Gordon begynte å selge sine faktafrie påstander på Brown Moses-bloggen til en britisk-basert propagandist, falsk «borgerundersøkende journalist» Eliot Higgins.
Falske "kjemiske våpenekspert" Dan Kaszeta fortsetter å piske bevisfrie israelske etterretningspåstander om "kjemisk bruk" i Syria for Higgins og Atlanterhavsrådets Bellingcat-blogg.
Frank demonstrerte den alvorlige mangelen på dømmekraft blant visse "progressive" journalistikksteder.
«Så la oss slutte å skjøtte grunnløse teorier» utbrøt Frank, etter å ha gitt rekvisitter til hovedleverandører av grunnløse teorier som ble brukt for å rettferdiggjøre amerikansk militær intervensjon i Syria.
Interessant nok, fire måneder tidligere, etter at Washington Post / PropOrNot-imbroglio traff media, lyktes Frank med å arrangere fjerningen av CounterPunch fra PropOrNots beryktede "Liste" over påståtte "russiske propagandautsalg".
Imidlertid var det ingen oppfølgingsundersøkelse av noe slag av Counterpunch. Frank våget seg ikke utover å bare avfeie PropOrNot som "ungdom", "amatører" og en "skyggefull liten gruppe".
Faktisk hadde Frank nettopp spilt PropOrNot sitt spill. I sin første e-post til gruppen ga Frank dem «bevis» – en lenke til en artikkel han skrev som var kritisk til russisk involvering i Syria – for å demonstrere at «CounterPunch ikke var i lommen til russerne».
PropOrNot takket Frank for at han "sakk ut", og etter en utveksling av e-poster med gruppen, så Frank det passende å rapportere at "PropOrNot forsikrer meg om at de ikke er finansiert av Pentagon eller assosiert med Hillary Clinton-kampanjen eller noen andre."
Frank erklærte at "PropOrNots svarteliste er ikke bare useriøs, den er potensielt farlig da den direkte fraråder avvikende synspunkter".
Men PropOrNot-propagandaoperasjonen, inkludert mainstream-mediesirkuset som omringet den, representerer mer enn en motløshet fra "avvikende" synspunkter. I virkeligheten er "falske nyheter" brouhaha et direkte angrep på faktabasert uavhengig undersøkende journalistikk, rettet mot å marginalisere eller eliminere motstand mot Vestens hybride krigsinnsats.
Abe ... takk for at du minnet meg om den dumme artikkelen av tullingen Joshua Frank ... husk det godt ...
Dette er den typiske "onkel Tom"-dyden som signaliserer når det kommer til svart-hvitt-spørsmål som Syria ...
Selvfølgelig er det en "konspirasjonsteori" at Assad IKKE gasset disse salafi-jihadist-fanatikerne i Idlib ... mens det ikke ville bli stilt spørsmål ved det imperialistisk-støttede terrorist-PR-antrekket White Helmets ...
For en spøk ... hvem kan ta Frank ... St Clair eller noen av CP dingbats på alvor ... Draitser er det mest grufulle eksemplet på en turncoat ... Jeg husker da han hørtes ut som en sannferdig budbringer ...
så mye for det...
Jeg må si meg enig med deg FB. Jeg hørte nettopp på Counterpunch Radios 100. episode, og det er virkelig nedslående å høre at St Clair og Draister har svelget Russiagate og Assad: Exterminator of the Innocents-fortellingene krok, linje og synke. St Clair har tatt til å kalle antikrigs-progressive for «Sputnik-venstre» som om det å lytte til Loud and Clear på en eller annen måte infiserer hjernen vår med konspirasjonsormer. Visst, den russiske regjeringen har en agenda når den gir en plattform til venstreorienterte i USA som de ellers ikke ville hatt, og kanskje det kan beskrives som å "bruke" dem. Men de på venstresiden som utnytter den plattformen «bruker» også den russiske regjeringen. Som de sier, "politikk skaper rare bedfellows". Brian Becker, Chris Hedges, Lee Camp, Abby Martin osv. sier alle at de har full redaksjonell kontroll over programmene sine.
Counterpunch-teamet fremmedgjør dessverre en god del av sine supportere. Å smøre lesere som konspirasjonsteoretikere mens man tråkker på egne bevisløse konspirasjoner er dessverre ironisk. Dessverre er det en rik tradisjon for nasjonalisme som forvandler sommerfugler til snegler. Kropotkin støttet sin side i første verdenskrig, og Hitchens ble en hysterisk forsterker av krigen i Irak. Jeg tror Draister og St Clair har latt sin egen nasjonalisme fordunkle deres dømmekraft i disse sakene.
Når det gjelder deres kavaleriske avvisning av enhver mulighet for WWIII, bør kanskje noen fortelle russerne. De ser ut til å forberede seg på det.
http://www.newsweek.com/russian-forces-prepare-nuclear-attack-south-regions-709286
Å, vent … jeg er bare en russisk-propagandisert, falsk venstreorientert konspirasjonsteoretiker. Kapitalister ville aldri angripe andre kapitalister som de gjorde i første verdenskrig fordi verden er stabil nå. Ja, uansett Draister...
Du er så full av dritt, "Abe".
Her er litt "Hasbara" for deg: https://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Contemporary-Jewish-Dilemma-Adopt-or-Reject-Zionism-and-White-Supremacy-20171207-0010.html
Temaer om "beskyttelse" og påstander om en økende "trussel" for antisemittisme brukes over hele spekteret fra konvensjonell Hasbara (åpenlyst pro-israelsk / pro-sionist) til invertert Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / "anti- sionistisk" og falsk "antijødisk" / "antisemittisk") propaganda.
Yoav Litman presenterer et interessant eksempel.
I meningsinnlegget om «The Contemporary Jewish Dilemma: Adopt or Reject Zionism and White Supremacy» publisert av Telesur 7. desember 2017) oppfordrer Litmin «Jøder over hele verden» til å «kjempe for jødedommens sjel, og i forlengelsen, menneskehetens sjel».
Selverklærte "jøde som er en fighter" Litvin underbygger poengene sine først og fremst ved å sitere sine egne artikler.
I Telesur-artikkelen prøver Litvin å bygge sin sak rundt diskusjon om "hvithet" og "identitet", men det er på ingen måte klart at han forstår hva noe av det betyr.
Et hovedbilde av "hvithet" er den filmatiske tropen som skildrer en hvit karakter som redder fargede mennesker fra deres situasjon.
Vi kommer tilbake til det.
For å belyse jødenes valg om å "motsette både fascisme og sionisme", lenker Litvin til artikkelen sin, "For å motsette Trump, må jødene delta i kampen mot fascismen og sionismen", publisert på Mondoweiss (9. februar 2017) og The Palestine Chronicle ( 10. februar 2017).
I den artikkelen oppfordrer Litvin amerikanske jøder til å «kjempe mot alle etnosentriske, eksklusivistiske krefter, inkludert fascisme, hvit overherredømme og sionisme. Den lange historien med traumer og forfølgelse må veilede jøder i en søken etter å beseire disse kreftene mot en visjon om rettferdighet, frihet og likhet for alle.»
Amerikanske jøder blir overlatt til å forestille seg hva den edle "oppdraget" spesifikt kan innebære utover å "motsette seg" Trump-administrasjonen og israelske politikere.
Inkluderer "kampen" boikottsalg og sanksjoner (BDS) mot Israel, eller er det for "eksklusivistisk"?
For å belyse hva det vil si å "få ombord en forestilling om en verdslig 'rettferdig jøde', en som forkjemper og omfatter, sammen med andre, bevegelser for sosial rettferdighet og likhet", lenker Litvin til sin artikkel, "The Emergence of the Just Jew ". publisert på Mondoweiss (18. februar 18)
I den artikkelen beklager Litvin «sionismens manglende evne til å leve opp til løftet om å beskytte alle jøder» og presenterer bildet av «en ny og videreutviklet form for jøde».
Litvin påberoper seg en tilbakevending til "jødedommens røtter" og siterer en passasje fra Devarim (5 Mosebok), den femte bokens femte bok i Torahen, og insisterer på at den fremmer "en vedvarende søken etter rettferdighet".
Selvfølgelig fremmer Devarim også krig og slaveri, men Litvin foretrekker å ikke sitere de spesielle passasjene.
Littvins "bare jøde" unngår alt det andre i Femte Mosebok, og er alle gode ting:
«ugift med nasjonalstaten og bruker en kollektiv kunnskap og historie om overlevelse, traumer og undertrykkelse som både offer og offer for å forene seg med andre jøder, og bli med muslimer, innvandrere, palestinere, svarte og brune, LHBTQ, urfolk og andre minoritetssamfunn i kamp for å motarbeide fascisme, etno-overherredømme, apartheid, vennskapskapitalisme og all slags bigotteri, inkludert antisemittisme og sionisme.»
Bevæpnet med sitt nye «propagandaverktøy», bildet av den heroiske jødiske lederen av «et globalt motstandssamfunn, som fremmer en bærekraftig og egalitær fremtid for hele menneskeheten», marsjerer Litvin av gårde, klar til å «kjempe».
Og "kjemper" gjør han.
Her er problemet med Litvins merke Hasbara:
Litvins "bare jøde" forblir en "hvit frelser"-fortelling:
Menneskeheten vil ikke oppnå sin etterlengtede bærekraftige og egalitære fremtid uten den "rettferdige (og, som tilfeldighetene ville ha det, amerikanske) jøde": en global mashiach "ugift til nasjonalstaten", salvet av den "lange historien med traumer og forfølgelse”, heroisk ledet «kampen» for frihet og rettferdighet for alle.
Full av sitt "bare" jeg, har Litvin viftet med sitt nye "propagandaverktøy" ganske mye, noe som har ført til noen ganske morsomme blogger og Twitter-"kamper".
Men uansett hvordan Litvin forsøker å "forklare" det, er det "bare" mer Hasbara.
Litvin fordobler sin heroiske "kamp" for "egenverd"
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
Hilarity følger.
Yoav: Jeg er enig med deg i dette, så vær så snill å ikke ta meg feil når jeg sier at artikkelen din om Caitlin var korrekt, men JSC burde ha gitt henne plass til å svare. Det er bare ærlig. Alt i alt har Counterpunch gitt begge sider av disse argumentene langt mer trykkplass enn andre, og fortjener anerkjennelse av det. Det betyr ikke at noen av oss ikke kan være uenige. Noe av problemet her er at kommentarene domineres av typen replikker vi ser fra Abe. Yoav har rett: Han er full av dritt.
«Oakland Pete» gjør sitt vanlige «enig og uenig»-merke, mumler om «begge sider» og unngår iherdig «den typen bemerkninger» som involverer faktiske fakta.
Hyggelig å endelig komme over en artikkel som kaller CounterPunch for sin anti-Russland holdning. Den krigførende Joshua Frank (samt St Clair) er veldig anti-Russland. Jeg påpekte dette for mange år siden til Bill Blum, og han kunne ikke tro det først, men kom rundt. CP-redaktørene er ganske nedlatende og arrogante imho.
Rob, jeg antydet ikke at "menn er dårlige og kvinner gode", jeg sa bare at det patriarkalske synspunktet er dominerende og kvinner adopterer det, og kvinnene du nevnte (Thatcher, Meir, Clinton, osv.) adopterte alle aggresjonen modus. Jeg beklager å sidespor denne diskusjonen, siden jeg legger merke til at mange kommentatorer på CN helt klart er veldig gjennomtenkte. Hvordan kunne noen betrakte WWIII som en "morsom samtale", hvis Eric Draitser mener det?
Artikkelen "Multipolar Spin" vinket om av foreleser Alexander Reid Ross viser til en rapport fra et "forskningsinstitutt" i New York City kalt "Data and Society".
Denne påstått "uavhengige" gruppen er finansiert av "enheter" som Open Society Foundations, White House Office of Science & Technology Policy og New America, som selv mottar midler fra Soros' Open Society og det amerikanske utenriksdepartementet.
https://web.archive.org/web/20180313230008/https://datasociety.net/about/#funding
"Data and Society"-gruppens rapport fra 2017 om "Media Manipulation and Disinformation Online" advarer mot "bruk av konspirasjonsteorier som propagandaverktøy" med det den betegner som "hyperpartisk" (nesten utelukkende identifisert som "høyrehøyre") plattformer, medier og nettaktivitet.
Rapporten ignorerer realiteten at mainstream media vanligvis bruker konspirasjonsteorier som propagandaverktøy. Krigspropagandaen som førte til USAs invasjon av Irak er et godt eksempel.
Rapporten "Data og samfunn" hevder at mainstream-medier på en eller annen måte er "sårbare".
Argumentasjonens sirkularitet i rapporten gjenspeiles i at «manglende tillit til media» trekkes frem som en årsak til «økende mistillit til media». "Data and Society"-gruppen virker irritert over bortfallet av mainstream media:
«I hvilken grad de historisk lave nivåene av tillit til mainstream media kan spores tilbake til mediemanipulasjon er uklart, men det er verdt å merke seg at mistillit til media kan bli et selvopprettholdende fenomen. Grupper som allerede er kyniske til media – troll, ideologer og konspirasjonsteoretikere – er ofte de som trekkes til å manipulere det. Hvis de er i stand til å lykkes med å bruke media til å dekke en historie eller presse en agenda, undergraver det medienes troverdighet i andre saker. I mellomtiden blir flere medlemmer av offentligheten utsatt for dens svakheter og kan henvende seg til alternative nyhetskilder."
Så "troll, ideologer og konspirasjonsteoretikere" har skylden for mainstream medias troverdighetsproblemer, ikke medias egne veldokumenterte feil.
En av de "betydelige konsekvensene" av medienes mistillit bemerket i "Data og samfunn"-rapporten er at folk angivelig har "mindre sannsynlighet for å få tilgang til nøyaktig informasjon". Selvfølgelig forutsetter dette forestillingen om at mainstream-medier presenterer nøyaktig informasjon, som har blitt bevist falsk i en rekke tilfeller.
Det mest iøynefallende trekket ved «Data and Society»-rapporten fra 2017 er dens opptatthet av høyreorienterte medieskildringer av «jødiske» mennesker og bekymringer (nevnt 13 ganger). Rapporten omgår fullstendig høyreorienterte jødiske medieskildringer av muslimer og andre trosretninger.
Jødiske anti-islamske og/eller etnasjonalistiske skildringer, jødisk og kristen sionistisk pre-okkupasjon med påståtte "trusler mot eksistensen" av Israel som en "jødisk stat", mediepropaganda bredt kringkastet av pro-israelske lobbygrupper som American Israel Public Affairs Komiteen (AIPAC), og online Hasbara-propaganda er ikke av interesse for gruppen "Data og samfunn".
Nå har vi partisanske propagandister som Ross, Litvin og nå Draitser, som åpenlyst driver med Hasbara-propaganda.
Hasbara-propagandistenes opptatthet av «alt-right»-medier er et røykteppe.
Høyre- og venstreorientert pro-Israel, pro-sionistisk, pro-jødisk propaganda (konvensjonell Hasbara), samt falskt flagg "anti-Israel" / "anti-sionist" og falsk "anti-jødisk" / "anti -Semittisk” propaganda (Inverted Hasbara), blir fullstendig ignorert av disse skravlerne.
Hasbara-propaganda fremmer sin egen signatur av konspirasjonsteorier for å distrahere og avlede oppmerksomheten fra israelske myndigheters politikk og militære handlinger, Israels innblanding i amerikansk valgpolitikk, pro-israelsk-lobby-innflytelse på amerikansk utenrikspolitikk, og overvekten av pro-israelske krigshauker i amerikanske politiske tenketanker.
Faktisk ble både Clinton- og Trump-kampanjene tungt finansiert av pro-israelske lobbyfigurer og grupper, og "1000 prosent" Israel Firster Trump har installert et krigskabinett som vrimler av pro-israelske krigshauker.
Dette er virkelighet, ikke konspirasjonsteori. Men Hasbara-selgere som Ross, Litvin og Draitser vil veldig gjerne snakke om noe annet.
Flotte greier. Jeg har trodd, i noen år nå, at CP var en del av det jeg kaller STASI-venstresiden, og jeg har mange grunner til å tro at - det meste av "venstresiden" faktisk er i den leiren etter mitt syn. Den ene måten venstresiden kan gjenerobre litt makt på er gjennom en allianse med anti-krigshøyre-men venstreorienterte, når dette kommer opp, er enda mer motstandere av det enn de er motstandere av det keiserlige prosjektet. Hvorfor? Enten det er bevisst eller ubevisst, er en venstre/høyre antiimperialistisk og anti-korrupsjonsallianse verre enn imperialismen i seg selv for mange på «venstresiden». Vi ser en bevegelse i Europa, spesielt i Italia for en venstre/høyre-allianse. Vi trenger det.
Flott å se Ms Johnstone rope ut dirtbag-antrekket motstøt ...
Normalt er jeg lite interessert i spøk blant forfattere ... siden leseren ikke er særlig tjent med slike debatter ...
Men i dette tilfellet er det tydelig at CP lenge har vært et dypt kompromittert utsalgssted ... for eksempel deres "nasjonale sikkerhetsspaltist" tidligere CIA-mann Melvin Goodman, som for tiden trekker lønnsslippen hans George Soros ... og som seriøst forteller folk at det ikke er noe slikt som en "dyp tilstand"...
Og hvem kan glemme St. Clairs narkotika-induserte fantasy-stykke om Putins påståtte tur til Grand Canyon med sin 'sønn' [Putin har bare to døtre og har aldri besøkt USAs sørvest]...hvor Putin og 'gjengen' angivelig tilbrakte sine tiden å være full hele tiden, skyte med våpnene sine i luften, banke i steinbithoder med steiner ... og drite og pisse overalt ...
https://www.counterpunch.org/2014/03/17/down-the-river-with-vladimir-putin-2/
For ikke å nevne de regelmessige utspylingene av sosiopaten Louis Proyect ... en selvstilt "filmkritiker" hvis bakgrunn faktisk er et lavt nivå som er flunky i IT-administrasjon ...
Du trenger ikke en gang å nevne 'Dr' Susan Block og andre tullinger som er fremtredende i psilocybinverdenen til 'Doobie' St. Clair...
Det er sant at vi noen ganger ser noen gode utvalg på CP [Ajamu Baraka og Jason Holland for å nevne to]...men leserne må spørre seg selv om dette antrekket har blitt samarbeidet med reality-shapers av Soros-typen med dype lommer...hvor gjør det CP får pengene sine ... ingen vet ...
FB - "Hvor får CP pengene sine?" Ja, dette har jeg også lurt på. I lang tid, når Counterpunch ba om donasjoner, sa de at donasjonene dine ble matchet av noen andre. Hvis den "noen andre" var en som George Soros, så kan du se hvordan en organisasjon kan kjøpes.
Jeg går ikke engang inn på siden deres lenger. En slik endring, og ikke til det bedre.
Ja, og hva med Amy Goodman og Democracy Now? Hva skjedde der?
FB: Jeg liker ikke Proyects politikk heller, men jeg respekterer at han er en arbeider – som du karakteriserer som «en lavnivå flunky»; men så er min politikk og din åpenbart annerledes. Dessuten er din late som utflukt av Counterpunch-økonomi mer mistenkelig enn St Clair's. Han får pengene sine fra samme metode som Lauria, og i mitt tilfelle (i hvert fall tidligere), fra meg.
Det er ganske morsomt "Oakland Pete" ...
Jeg later ikke som noe som helst … siden ingen vet hvem CPs sugar daddy er …
Jeg bare påpekte det faktum at de har bestemt seg for å bygge inn en tidligere CIA-profesjonell løgner i operasjonen som "nasjonal sikkerhetsspaltist" ... og denne fyren får en lønnsslipp fra Soros og alle de andre "gode gutta" vi har blitt kjent med og kjærlighet siden Operasjon Mockingbird...
Det faktum at du er sår over det, forteller meg at du er en tøs...som var min første mistanke angående BS-uttalelsen din mot Mugabe...
Når det gjelder sosiopaten Proyect...vel, jeg er glad du "respekterer" en "arbeider"...håper dere snart nyter litt kvalitetstid sammen...
Ja, Counterpunch er en haug med skittposer. De publiserte til og med en artikkel nylig som gikk inn for å støtte fascister i Frankrike! Vanskelig å tro, men klikk på linken for å se selv:
https://www.counterpunch.org/2017/04/21/the-main-issue-in-the-french-presidential-election-national-sovereignty/
Jeg husker at det var Ralph Nader som anbefalte å finne felles grunnlag med "konservative" for å fremme fremgang på fremtredende spørsmål som økonomisk ulikhet, offentlig helsevesen/utdanning og fred. Hans implikasjon på den tiden så ut til å være at når spørsmål som er avgjørende for menneskelig overlevelse var blitt tatt opp på en meningsfull måte, ville det være tid nok til mer splittende "identitets"-spørsmål.
Men siden et vanlig progressivt meme er: "Nader ga oss Bush!" det kommer ikke som noen overraskelse i disse dager at enhver omtale av bredt samarbeid vil bli avfeid som en form for «samvær med fienden».
Alt dette frem og tilbake mellom «venstrefolk» minner meg om følgende; ved bristepunktet for den romerske senatoriske krisen, argumenterte Gnaeus Pompeius og hans tilhengere høyrøstet mot å sende utsendinger for å forhandle med Caius Caesar - at en slik handling indikerer svakhet. Etter at den pompeiiske kontingenten hadde flyktet fra Roma, argumenterte Cæsar for de gjenværende senatorene (mens han argumenterte for forhandlinger med Pompeius) at det er avslaget på å forhandle seg selv som viser en "fattig og svak ånd." Jeg hevder at innenfor denne analogien gjenspeiler «etablissementet» venstre (som representert av CounterPunch, et al.) det Pompeiianske synet, mens de som like etter fred med våre globale brødre og søstre gjenspeiles i Cæsars … hvor merkelig det enn kan høres ut.
Når det gjelder hele den innbyrdes striden blant Trotskij-tilhengere, kan det være verdt å huske på at moderne tolkninger av "trotskisme" har sannsynligvis omtrent like mye å gjøre med Trotskys egne personlige meninger som moderne "kristendom" gjør med hva enn Jesus selv kan ha følt.
Alt dette tullet om en død bolsjevik er bare tidkrevende og sløsing. Faktisk robjira, hvis jeg var en CIA- eller Mossad-agent som ønsket å forstyrre venstresiden, kunne jeg ikke tenke meg en bedre måte å gjøre det på enn å introdusere en slik vrøvl over Trotskij som dette er i debatten. Du må innrømme at det tar unna det vi burde være opptatt av. Joe
Enig Joe; folk har blitt så fokusert på å opprettholde sin respektive "gatecred", at fred og motstridende rov økonomisk oppførsel faller i veien.
Joe og robjira: Hvis alt dette er "oppdrag om en død bolsjevik", hvorfor tok Diana Johnstone, som du støtter, opp saken? Når vi blir baktalt, svarer vi. Liker du det ikke? Så STFU.
Jeg foreslår at du leser Joes svar på min første kommentar på nytt. Det høres ut som om du fortsatt er distrahert av det (i beste fall) perifere spørsmålet om hva som utgjør eller ikke utgjør "trotskisme (uansett hva det måtte være subjektivt)."
Prisen alle øyne bør rettes mot er å bygge bred motstand mot amerikansk kapitalistisk inspirert imperialisme, og trusselen mot menneskelig overlevelse den representerer.
Ok, siden jeg er helt tilhenger av Diania Johnstone, kunne jeg ha klart meg uten samtalen hun tar opp, men det er bare meg... Jeg vil ikke ødelegge en god rapøkt.
Her igjen, så mye som jeg beundrer og verdsetter høysinnet intellektualisme på en flott måte, ser jeg at dette kranglet om hvem, hva som virkelig er venstreorientert, er en distraksjon bort fra hvor og hvordan man kan få massene av allmenningen til å møtes på en slik enhetlig måte for å få til reformer. Stol på meg, den gjennomsnittlige innbyggeren er ikke bekymret for øyeblikket om de stemmer overens med en Troysky eller en Gandhi... folket ønsker rett og slett forandring.
For nybegynnere; Endring der disse endeløse krigene blir avsluttede kriger, endring fra hvor bekymring over tilbakeslag fra påsatt terrorisme er et avstandsminne, endringer for jobbmuligheter som gir karrierer og ikke bare lønnssjekk til lønnssjekk subsidier, endringer for mange ting, men ikke å være fortsatt født med noe heftig tull som ikke har noen fasit i den pågående debatten. Oakland bare gi meg en grunn til at jeg bør overtales til å høre på deg, og så skal jeg STFU. Joe
Ps nok med "bakvaskelse"-tullpraten. Voks opp.
Russland og Syria er fiender? Feil.
Jeg begynte først å lese Counterpunch regelmessig rundt slutten av sommeren i fjor, etter at anti-Caitlin Johnstone-flessen som ble fortalt her var over. Faktisk tror jeg aldri jeg hadde hørt om Caitlin før hun begynte å dukke opp her på CN.
Selv om Caitlins stykker er svært dyktig skrevet, bryter de ingen fundamentalt ny mark politisk sammenlignet med andre ting publisert her, så det forvirret meg at hvert av hennes stykker (men ikke sammenlignbare CN-stykker av andre forfattere) så ut til å tiltrekke seg minst én ganske ond kommentar som tilsynelatende reagerer på noe annet enn den godt støttede, humane artikkelen jeg nettopp hadde lest.
Så min takk til Diana Johnstone for å gi meg peiling på hva som har foregått bak kulissene.
Når det gjelder selve CP, har jeg nå lest den lenge nok til å innse at det er et svært problematisk sted redaksjonelt, ikke til tross for at det, som Diana sier, utvilsomt fortsetter å publisere mange gode artikler.
Til og med CP-stykkene til Jeffrey St. Clair og Joshua Frank på l'affaire Alice Donovan/Sophie Mangal, selv om de var beundringsverdig detaljerte og gjennomsiktige på et prosedyrenivå, forrådte en beklagelig mangel på selvinnsikt om noen mer grunnleggende problemer ved CP som kanskje gjorde den merkelige episoden mulig.
Counterpunch er et utsalgssted som publiserer noen flotte ting og litt søppel. Det er ikke et orakel. Jeg fortsetter å besøke siden for å lese CJ Hopkins, Uri Avnery, Jonathan Cook, Robert Fisk og andre. Diana Johnstone pleide å være på den listen, og jeg vil gjerne se hennes byline der igjen, selv om det virker usannsynlig.
Å herregud! Sprang mellom redaksjonister. Hvem sin tolkning er riktig? Historien i seg selv er irrelevant. Etter noen flere i denne serien kan vi krone enten Johnstone eller McKenna vinner. Vil dette eskalere til en krig mellom Consortium News og CounterPunch? Følg med.
Å støtte versus å ikke støtte USAs regimeendring ulovlige umoralske "humanitære" kriger er neppe "spiss" med mindre man ikke anser andres liv og død som et viktig spørsmål.
Jeg har satt pris på de nylige Diana Johnstone-artiklene for å gi litt kontekst til den forvirrende innkvarteringen som lages av forskjellige «venstrefolk» som bærer-det-på-ermet på agendaen til den amerikanske evigvarende krigsmaskinen.
Jeg stoler på at CN-redaksjonene vil fortsette å primært dekke verden for øvrig, og ikke gi siden over til speil-debatter blant kommentatorer. Men så mye fant jeg nyttig.
(Allikevel, hvis det tilfeldigvis er en CN vs. CP softball-kamp planlagt på et tidspunkt, vil jeg gjerne vite tid og sted.)
Gjør narr av det alt du vil, men problemet her er og har vært en konflikt mellom de av oss på venstresiden som tror en allianse med anti-krigshøyre (libertarianere og paleo-konservative) og oss selv kan være den eneste måten å ha noen sterk innflytelse i verden og de som nekter å inngå noen allianse med ikke-marxister eller hva det nå er de er. Det er ingen og har ikke vært noen fremtid for venstresiden som en isolert enhet. De eneste som drar nytte av denne isolasjonen er Deep State som bruker det jeg kaller STASI-venstre eller falsk opposisjon oppmuntret og finansiert av østtyskerne i sin tid.
Nei, spørsmålet er ikke allianser mellom marxister og ikke-marxister. Spørsmålet er allianser mellom oppriktige antiimperialister og fascister. Jeg marsjerer ikke sammen med de som fornekter holocaust, vifter med hakekors, roper fornærmelser til jøder, bærer spisse hatter merket KKK eller drapsaktivister som Heather Heyer. Jeg støtter dem ikke på noen måte, i motsetning til Diana Johnstone og venner. Hvis du gjør det, gå for det. Du er fienden, mer enn Proyect, McKenna eller St Clair.
Dette er det mest grunnleggende spørsmålet om politisk etikk man kan tenke seg. Ikke bare har de som støtter Johnstones narrativ mistet sitt moralske kompass, de har diskreditert bevegelsen vår. Dette handler ikke om Syria; Jeg er enig med DJ i det. Dette handler om fascisme, og det er feil, punktum. Få en pekepinn, kommentatorer: Du bryter ikke brød med nazister. Noen gang!
Har du nettopp spist en ny boks med fargestifter Oakland Pete...
Ms Johnstone som kommer ut til fordel for Ms LePen er IKKE helt brennende kors med KKK ...
Jeg er enig med mange her [som Banger] som snakker fornuftig ... vi må bringe vanlige folk sammen og stoppe denne BS om en falsk venstreside som ikke engang eksisterer ... bortsett fra kanskje ved dyp statlig sponsing som med CP ...
Ms Le Pen er i alle fall langt bedre enn mini-Hitler E. Micron...
Ja, boks med fargestifter. Du fortjener ikke et svar.
Ralph Nader?
Venstresiden kan ikke inngå allianser med fascister. Konservative arbeidere, helt klart. Deres interesser er stort sett de samme som våre ... en lønn til å leve av, infrastruktur, helsetjenester, slutt på krigene osv. Men direkte fascister? Aldri.
Bu-hoo. Diana Johnstone klager på at Alexander Reid Ross har satt tonen for CounterPunch. Han har skrevet 11 artikler i løpet av årene, og bare én av dem er rettet mot Marine Le Pen-apologeter som henne. I mellomtiden har dagens CounterPunch en artikkel av Gary Leupp som er synkronisert med pro-Putin-greiene utelukkende. Dere tåler ikke at CounterPunch publiserer en enkelt artikkel av Ross som dere er uenig i, mens den også har publisert nærmere hundre av Johnstone som monotont gjentar RT.com-talepunkter. Er du opprørt over at noen er uenige med deg? Synd du ikke kan få dem myrdet slik de gjør i Syria.
Eller som de gjør i GAZA...boo-hoo you.
Dere som skravler om Gaza. Hvis du hater Tony McKenna, bør du hate Hamas enda mer.
https://www.reuters.com/article/us-syria-palestinians/hamas-ditches-assad-backs-syrian-revolt-idUSTRE81N1CC20120224
Hamas grøfter Assad, støtter syrisk opprør
Omar Fahmy, Nidal al-Mughrabi
KAIRO/GAZA, 24. februar (Reuters) – Ledere av den palestinske islamistiske bevegelsen Hamas vendte seg offentlig mot sin mangeårige allierte president Bashar al-Assad i Syria fredag, og støttet opprøret som hadde som mål å styrte hans dynastiske styre.
Politikkskiftet fratar Assad en av hans få gjenværende sunnimuslimske støttespillere i den arabiske verden og utdyper hans internasjonale isolasjon. Det ble annonsert i Hamas-taler ved fredagsbønnen i Kairo og et møte på Gazastripen.
Hamas ble offentlig etter nesten et år med tvetydige spørsmål da Assads hær, hovedsakelig ledet av andre medlemmer av presidentens alawittiske sekt, har knust hovedsakelig sunnimuslimske demonstranter og opprørere.
I en splittelse i Midtøsten langs sekteriske linjer mellom sjiamuslimsk og sunnimuslimsk islam, stiller den offentlige forlatelsen av Assad umiddelbare spørsmål om Hamas' fremtidige bånd med dets viktigste støttespiller Iran, som har holdt fast ved sin allierte Assad, så vel som med Irans andre sjia. de allierte i Libanons Hizbollah-bevegelse.
"Jeg hilser alle nasjonene i den arabiske våren, og jeg hilser det heroiske folket i Syria som streber for frihet, demokrati og reform," sa Hamas-leder Ismail Haniyeh, som besøkte Egypt fra Gazastripen, til tusenvis av fredagstilbedere ved Kairos al- Azhar-moskeen.
"Vi marsjerer mot Syria, med millioner av martyrer," sang tilbedere ved al-Azhar, hjem til en av den sunnimuslimske verdens høyeste lærested. «Ingen Hizbollah og ingen Iran.
"Den syriske revolusjonen er en arabisk revolusjon."
2012. At "Hamas grøfter.." var fra 24. februar 2012. Tidene har endret seg. Det er deg og dine andre disinfo-selgere vi hater.
Dere leser tydeligvis ikke aviser. Da Putin og Assad bombet Øst-Aleppo i 2016, fordømte Hamas det som «folkemord».
http://www.middleeasteye.net/news/after-aleppo-s-fall-hamas-finds-itself-resisting-tehran-well-tel-aviv-1017030317
ditt syn på idlib og douma "gassangrepene" overtalte deg fullt ut som en ubalansert ideolog perfekt i liga med krigshankere fra Bellingcat/Atlantic Council. du kommer ikke tilbake fra det.
> Louis N. Proyect
> 22. mai 2018
> Dere som skravler om Gaza. Hvis du hater Tony McKenna, bør du hate Hamas enda mer.
Som noen allerede har påpekt, var Reuters-rapporten fra 2012.
Og enda viktigere, Hamas har alltid hatt sterke bånd til det muslimske brorskapet, og på det tidlige stadiet av det syriske (utenlandsk-sponsede og -væpnede) opprøret spilte den syriske MB (i det minste dens terrorfløy) fortsatt en stor rolle i opprøret.
Den falske journalisten Louis Proyect liker å gi andre falske journalister, som Tony Mckenna og Alexander Reid Ross, en vennlig "venstre"-rekkevidde.
Å forgude Bellingcat-fanboy Proyect gir rutinemessig den falske "borgerundersøkende journalisten" Eliot Higgins en lett kontakt rundt på Atlantic Councils "hjemmet for nettundersøkelser"
Etter Douma-hendelsen med falskt flagg i Syria, la den uangrende Marx-broren ut en "falsk flagg"-artikkel komplett med sitt eget morsomme Inverted Hasbara (falske "antijødiske") troll for at Proyect skulle late som dyst i kommentarene.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Selvfølgelig fikk Proyect honnør fra en «regimeskifte»-entusiast som la ut en lenke til en britisk «anarkistisk» blogger som insisterte på at «det internasjonale systemet i seg selv kollapser under vekten av sin egen impotens» fordi den israelsk-saudi-amerikanske aksen er Det er ikke fritt for å bombe hva den vil i Syria.
Og hver gang Higgins har noe "interessant" å tweete, skjelver Proyect positivt av glede.
Takket være det kjøpte og betalte "spesielle forholdet" mellom Israel og USA, er det økende konvergens mellom Hasbara-propaganda og israelsk-saudiarabisk-amerikansk akse "regimeendring" propaganda (drevet av "First Draft" koalisjonsmedia-"partnere" kl. New York Times, Washington Post, BBC, UK Independent og Guardian, samt Higgins og Bellingcat).
Proyect og venner har sine rosenrøde "venstre" håndflater alltid klare til å hjelpe.
Abe ... den mest utmerkede demonteringen av klovnen Proyect ...
Abe – du drepte meg den lille sekvensen av strålende observasjoner. Jeg sitter igjen med ingenting annet enn et skyldig smil.
Utmerket uttalt. Takk skal du ha.
Vel, du kan velge MSNBC, CNN, FOX, NYT og alle de andre som din kilde til "sannhet", men RT er over tid langt mer nøyaktig - hovedsakelig fordi deres mening er mye, mye, mye bredere enn USA mainstream og deres merittliste i ren nyhetsrapportering er overlegen den vestlige mainstream. Du kunne lett se dette i rapporter om Ukraina-krigen, Syria-krigen i detalj. Den beste kilden til disse krigene har selvfølgelig vært Vineyard of the Saker og Moon i Alabama. De sjekket troppebevegelsene nesten dag-til-dag mens NYT og andre bare finner på ting. Du tror sannsynligvis Assad startet et gassangrep nylig fordi han hadde omringet området og slaget vant, så plutselig, uten andre grunner enn forsøk på å bringe USA inn i krigen, setter han suksessen hans i fare ved en fullstendig dum handling. Dette er hva mainstream forteller oss uten bevis bare gjør en myte. Fordi det gjentas igjen og igjen og igjen av propagandaorganene, blir det sant. Eller, for eksempel, det faktum at Russland stjal valget, igjen ingen bevis annet enn kanskje Flynn snakket med en russisk diplomat som om det var forræderi. Men hvis det gjentas hver dag av nyhets- og underholdningsmediene, blir det sant.
Det virkelige problemet her mellom konkurrerende "venstre" er mellom de som tror på medienarrativet og vil at venstresiden skal vippe mot vindmøller med identitetspolitikk på den ene siden og en grovt degradert form for marxisme og en venstreside som ønsker å gjøre felles mål med libertarian og paleo anti-krig/anti-imperium høyre. Den ene siden fører til en blindvei for alltid å bli ignorert – dette er hvordan CIA alltid har likt det og på den andre siden en sjanse til å gjenskape USAs politiske landskap slik de har gjort på en proteanisk måte, i Italia.
Flott kommentar Banger!
Jeg liker virkelig RT også, og ingenting i vest ser ut til å konkurrere med det. Forhåpentligvis vil russen selv ha en stasjon som den en dag.
Det virkelige problemet for det meste av dette (men noen forfattere har tvilsomme forbindelser), er den hypersekteriske holdningen til meningsforskjeller på venstresiden som ikke tjener noen gode hensikter, som jeg antar hovedsakelig er et produkt av en uvilje til å være rettferdig i på samme måte som du eller jeg ønsker at andre skal være rettferdige mot oss. Egoisme er et problem for intellektuelle av åpenbare grunner, dvs. de føler seg overlegne og har ofte intoleranse for synspunkter som de ser kommer fra en mindre intellektuelt begavet kilde. Hva med litt tid for oss selv? Bli jordet? Kanskje komme til et sted så vi kan slå av verden og ha litt tid til å dykke ned i sjelen vår eller noe slikt? Vær her nå baby~ https://www.filmsforaction.org/library/?quality=all&search=The+Bloom+Episode
Kjære Diana Johnstone – takk, takk, takk! Denne analysen har vært nødvendig en stund nå. Jeg er så lei av CP-mannskapet som promoterer seg selv som «progressive» og «venstreorienterte» mens de skamløst skjærer for den samme CIA-regimeendringspropagandaen man finner praktisk talt overalt i MSM, og samtidig avliver og forsvinner ekte antiimperialistiske stemmer. Gå figur? Hvis den går som en and, og snakker som en and . . . Jeg pleide å lure på om en av redaktørene kanskje i all hemmelighet var på CIA-lønnslisten som driver CP på en måte som ligner på hvordan "Partisan Review" ble brukt til å forme "progressiv" mening mot retningen til USAs imperium under den kalde krigen. Etter det kollektive CP-angrepet på Caitlin Johnstone sluttet jeg å lure.
Det ble ganske klart at kollektivt CP rett og slett "ikke kan håndtere sannheten" - da stemmer som din og Andre Vltcheks plutselig forsvant, mens angrepet på Caitlin Johnstone ble dagens tema for disse patetiske små undersåtter av vestlig makt. Jeg tror virkelig at CP bør vurdere å kombinere krefter med Democracy Now, som også har klart å effektivt forvandle seg til en kanal for CIA-regimeendringspropaganda på både Libya og Syria. Kanskje de kunne kalle den felles innsatsen noe sånt som: «Motdemokrati» eller «Democracy Punch?» Bare en tanke.
Viktigheten av antikrig fremfor andre hensyn er bare ett aspekt av dette.
Den andre er viktigheten av Team Hillary-angrepet på Trump. Russland-kommer for dem handler ikke om Russland i det hele tatt, og det spiller ingen rolle om Russland virkelig kommer. De ønsker egentlig ikke krigen de faktisk forfekter, de ønsker bare å angripe Trump på alt mulig, og ikke bare tilfeldig for å forsvare henne som Saken.
Problemet her er at Team Hillary har forrådt oss alle. De er problemet.
Jeg vil påstå at Team Hillary ønsker krig. Hun har vist seg å være en krigsforbryter og en krigsforbryter, og sa hun ville angripe Iran. Og de er ikke den eneste fraksjonen som er pro-krig på venstresiden. Hele poenget er at det er såkalte progressive venstreorienterte som angriper alle som vil jobbe med noen som kommer fra en høyreorientert eller konservativ POV mot en antikrigsbevegelse. Dette inkluderer Progressive Army, som har angrepet Caity Johnstone og mange andre av oss for å si at vi ville akseptere hvem som helst i en anti-krigsbevegelse, uansett din ideologi, for å komme sammen i en felles sak.
En liten, men vesentlig, avklaring er på sin plass. Hillary Clinton er ikke venstreorientert eller progressiv, selv om mange av hennes lojalister tror at hun er det. Hillary er både en korporatist og en militarist, noe som plasserer henne godt i den høyreorienterte verden. At hun har mer progressive tendenser enn Mitch McConnell, plasserer henne ikke på venstre side av det politiske spekteret. Jeg tror at de fleste Consortium New-leserne vil være enige.
Riktignok, men du ignorerer en viktig del av venstresiden som er "kulturelt venstre" i henhold til identitetspolitikk og kulturkrigene. Jeg personlig anser ikke at "venstre", men de fleste på høyresiden identifiserer venstre som nettopp det.
Jeg trodde det var gitt! Ja. Hun er like langt til venstre som Dick Cheney.
Dette er en usedvanlig god artikkel som påpeker splittelsen innenfor den komplekse radikale (harde) venstresiden. Prioriteten for noen er antiimperialisme, for andre antirasisme (antifascisme). Stephen Gowens skriver på nettstedet sitt (https://gowans.wordpress.com/2018/04/24/another-beautiful-soul-counterpunching-the-global-assault-on-dissent/ via @GowansStephen):
For den ekstreme venstreorienterte Stephen Gowens er antiimperialismen prioritert. Presidentkampanjen i 2016 mellom haukiske Hillary Clinton og rasisten Donald Trump fremhevet disse splittelsene. Chomsky støttet HRC-kandidaturen, mens mange på ytterste venstreside som Bill Blum støttet Trump (en rød-brun allianse) (https://www.counterpunch.org/2016/03/11/american-exceptionalism-and-the-election-made-in-hell-or-why-id-vote-for-trump-over-hillary/ av @NatCounterPunch):
John Pilger gjør det samme for Trump: «Faren for resten av oss er ikke Trump, men Hillary Clinton». Andre eksempler på den rødbrune alliansen er den britiske «Stop the War Coalition» og det tidligere British Respect Party – et antisionistparti. Spørsmålet om Israel fremhever den brun-røde alliansen. Konvergensen mellom ytre høyre og ytre venstre ble styrket av motstand mot Israel og sionismen.
Flott artikkel – og lenker.
Jeg er enig med Thomas Gilroy .... dette er en usedvanlig godt skrevet artikkel og demonstrerer behendigheten til damen. Bravo.
Gowans bare finner på ting.
https://www.counterpunch.org/2017/10/20/96904/
God motpunch av Counterpunch.
Takk.
i motsetning til eliot higgins?
øver du på stand up nå?
Det konvensjonelle Hasbara-propagandatrollet (åpenlyst pro-Israel / pro-sionistisk) "ThomasGilroy" leverer den siste skinkehendte Hasbara-innsatsen for å smøre enhver "opposisjon" med skummelt klingende merkelapper som "brunrød allianse" og den stadig populære "fascist", fakta være fordømt.
Kamerat «ThomasGilroy» har vært opptatt med å presse på propaganda for regimeskifte mellom Israel og Saudi-Aksen. Sjekk ut innsatsen hans fra noen dager siden kl
https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/
ISUS Axis ønsker å eliminere motstand mot sine kommende militæreventyr.
Rick Sterling utelot et par viktige hendelser knyttet til Bashir Assad, som inkluderte hans støtte til jihadister som gikk inn i teatret i Irak for å undergrave USAs invasjon av Irak (https://consortiumnews.com/2018/05/17/an-iranian-viewpoint-on-the-battle-for-syria/). Jeg brukte fire separate kilder for å bekrefte Assads praktiske støtte til jihadistene. Jeg har mer om nødvendig.
Du angrep kildene som er en fornuftig strategi. Det er imidlertid en sjelden journalist som ikke har en politisk agenda. Spørsmålet er ikke så mye om journalisten er en advokat, men om han/hun er troverdig. Er han/hun "løs" med fakta? Å angripe kilden er meningsløst uten å diskreditere journalisten – eller gi et motargument til hans/hennes synspunkt. Du gjorde ingen av delene. Syria fungerte utvetydig som et startpunkt for jihadister som gikk inn i teatret i Irak støttet av Assad-regimet.
Forresten, jeg tenkte at du kunne være interessert i en av de siste artiklene fra de undersøkende journalistene i Bellingcat – det russiske militæret ble tatt på fersken i Øst-Ukraina i januar 2015 – noe det russiske militæret har benektet i årevis (“ Full rapport: Russiske offiserer og militanter identifisert som gjerningsmenn av Mariupol Artillery Strike i januar 2015" via @bellingcat https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/05/10/full-report-russian-officers-militants-identified-perpetrators-january-2015-mariupol-artillery-strike/).
Thomass Gilroy sier...
"...du kan være interessert i en av de siste artiklene fra de undersøkende journalistene på Bellingcat..."
Jada...vi er alle "interessert" i hva undertøyselger Eliot Higgins har å si om alt...
Jeg husker disse Bellingcat-klovnene som prøvde å krangle med Ted Postol, en faktisk vitenskapsmann, om den falske gasshistorien til Khan Shaykun i 2107...
Her er Prof Postols avvisning av Bellingcat BS...[pdf]
http://www.washingtonsblog.com/wp-content/uploads/2017/05/The-New-York-Times-Video-Analysis-of-the-Events-in-Khan-Sheikhoun-on-April-4-2017_NONE-of-the-Cited-Forensic-Evidence-Supports-the-Claims_May292017_Standard_.pdf
Det er forbløffende at vi lever i en tid da et stort nyhetsutsalg som NYT er avhengig av fullstendig amatør 'analytikere' uten formell opplæring i noen hard vitenskap overhodet ... og uten fysisk tilgang til det påståtte nettstedet ...
For ikke å nevne det falske Soros-finansierte 'menneskerettighetsdrakten' HRW ...
Det faktum at noen ville komme inn på denne nettsiden og prøve å presse disse amatørklovnene viser absolutt mye chutzpah ...
Jeg la merke til en "rød-brun allianse" i multivitaminet mitt i morges. Jeg fant også en pakke med Miracle Reds gjemt i pantryet, en "revolusjonerende" ny superfrukt som inneholder lykopen, som viste seg å ikke være noe mer enn en villedende Hasbara-markedsføringskampanje.
https://macrolifenaturals.com/products/miracle-reds-2
Når dine synspunkter avhenger av om de er høyre eller venstre, eller om de tilhører en tankeretning, eller om de stemmer overens med noen andres, har du sluttet å tenke selv og har overlatt kontrollen over sinnet ditt til noen andre.
Paul Larudee...
Hva har det med noe å gjøre...
'Venstre' er bare en merkelapp, sant, men Johnstones poeng er at skittsekkene ved CP bruker den etiketten for å projisere troverdighet med folk som er anti-krig og anti-imperialistiske ... mens de i virkeligheten er en trojansk hest for å fremme en mainstream agenda som å demonisere Assad og Putin...
Egentlig ikke en veldig intelligent kommentar...
Når dine synspunkter avhenger av om de er høyre eller venstre, eller om de tilhører en tankeretning, eller om de stemmer overens med noen andres, har du sluttet å tenke selv og har overlatt kontrollen over sinnet ditt til noen andre.
Det har å gjøre med å bedømme en persons verdighet, eller en mening, eller en analyse på grunnlag av om den passer til en agenda eller en sak og ikke på bakgrunn av om den står på egne fortjenester. Søkere etter sannhet eller til og med kunnskap dømmer ikke personer eller ideer på et slikt grunnlag, som er å fremme fordommer og har til hensikt å skremme de som ønsker å "høre til" til å kaste sine meninger for det felles målets skyld. Dette er ofte kjent som en lynsjmob.
Veldig rart at du vil si at det ikke er en intelligent kommentar, siden den støtter Caitlins og ditt argument. Prøv å lese den igjen.
Dette fra en som mener antisemittisme er verdt å omfavne. Til og med din tidligere arbeidsgiver, International Solidarity Movement, er på vakt mot deg. Hvis du visste opprinnelsen til begrepene «høyre» og «venstre», fra den revolusjonære forsamlingen i Frankrike, ville du forstå at de har mening – selv om betydningene blir forvrengt. Jeg er til venstre, uten å nøle, men var ikke sikker på hvor du var etter det Syria-forumet. Nå som du ser ut til å avfeie hele konseptet, mistenker jeg at sympatiene dine er feil. Vi må motarbeide Israel fra et menneskelighetsperspektiv, ikke antisemittisme; og det er avgjørende for vår bevegelse.
Beklager å finne at vi to er uenige, Pete. Jeg er ganske kjent med opprinnelsen til høyre og venstre. Jeg har aldri sagt at de ikke har mening. Problemet mitt er med tendensen til å akseptere en person eller påstand eller analyse eller forskrift på grunnlag av at den "tilhører" til venstre eller høyre i stedet for på dens faktiske eller logiske grunnlag. For eksempel må vi avvise en analyse fordi den er laget av noen publisert på Global Research, uavhengig av om analysen gir mening eller ikke, fordi å gjøre det vil oppmuntre til et "høyreorientert" nettsted. Det er den typen reaksjoner som gir evnen til å tenke selvstendig til den gruppen man ønsker å bli assosiert til, dvs. lynsjpøbel-mentalitet.
Det er heller ikke sant og uvennlig å si at jeg synes antisemittisme er verdt å omfavne. Jeg har aldri sagt noe antisemittisk i mitt liv, og jeg hater ikke jøder. Jeg liker å tro at anklager av denne typen bringer mine jødiske venner nærmere meg fordi de vet at anklagen er falsk. Det er imidlertid sant at definisjonen av antisemittisme har strukket seg til det ugjenkjennelige og blir brukt som et våpen. Veldig trist, og skaper unødvendige motstandere.
Paul: Du vet hvordan jeg følte det da den fascisten ropte "Du er en jøde" til Richard Becker. Jeg ble forferdet da du håndhilste på ham, og er det fortsatt. Jeg var også forferdet over at Richard ikke forsvarte seg mot det og bare snakket for SVAR. Jeg ble også forferdet over at CS, som jeg forventer du kjenner, klaget på det i e-postdiskusjonen som fulgte, og fikk kort tid for det. I tilfelle du ikke skjønner det, satt en gruppe jødiske kvinner ved siden av oss på det forumet, og ble rasende over kommentarene og svaret ditt på det. Den ene brøt sammen i gråt. Jeg er ikke jøde, men jeg forstår fullt ut og sympatiserer med deres følsomhet overfor slike kommentarer. Vi burde alle, eller egentlig, må.
Jeg liker ikke at vi er uenige om dette heller, men prinsipper er viktige – spesielt denne. Vi ser den ene avtalen etter den andre med en svertejobb om trotskisme og Antifa, skrevet av en som allierer seg med antisemittisme i Europa og forsvarer «ytringsfrihet» for fascister. Og nå blir jeg utslettet av halvparten av kommentatorene her for å være et "Hasbara-troll". Du, av alle mennesker, vet løgnen i det. Du vet om aktivismen min ved Zim-pikettene, fordi vi gikk den linjen sammen, og du leste artikkelen min i Counterpunch om det. Du vet også at sønnen min nettopp har kommet tilbake fra et tre måneders opphold for International Solidarity Movement, som du representerer, på Vestbredden. Han var ubehagelig nærme forferdelig vold, og sto opp mot IDF i farlig arbeid. Du vedder på at jeg var bekymret. Så jeg er rettferdig fornærmet over å bli kalt en agent for Israel av stalinoid regummiering.
Du kom inn i denne med meg for en stund tilbake med ditt forsvar av Alison Weir. Sønnen min var medlem av Students for Justice in Palestine, og du vet hvordan de behandler henne som en paria. Sønnen min ble nesten utvist fra universitetet på grunn av sin palestinske aktivisme i SJP. Sionismen elsker å male sine motstandere som antisemittiske. Så hvorfor dukker Alison opp i fascistiske talkshow? Hun setter interessene til seg selv foran bevegelsesaktivister og troverdighet når hun gjør det. Det er derfor jeg er så fast på at ja, høyre og venstre betyr noe. Vi marsjerer ikke med fascister! Vi blir ikke venner med dem eller håndhilser på dem! Og dette er ekte, ikke en "Hasbara-oppfinnelse".
OK, dette er den første jeg hørte noen rope "Du er en jøde" på arrangementet. Jeg hørte rop, men jeg visste ikke hva som ble sagt. Jeg sa hei til en jeg kjente uten å vite at han hadde sagt noe. Jeg husker ikke engang hvem det var. Så jeg forstår helt klart årsaken til at du og de andre var opprørt, men det er også hvordan misforståelser oppstår.
Når det gjelder Alison Weir, har hun aldri sagt noe antisemittisk i livet sitt, og det har heller ikke jeg gjort. Hennes opptreden i et rasistisk show (jeg tar ordet for det) bør plasseres på samme plan som hun dukket opp på et rasistisk sionistisk show som Bill Maher. Men det er det ikke. Alison gjør altfor mye godt arbeid til å bli utstøtt for å ha vist seg i det programmet. Hun har tusenvis av følgere som ikke er rasister. Det er ikke bra å dele bevegelsen på denne måten. Ingen har noen gang utstøtt de "pro-palestinske" rasistene som tror at en stat som krever en stamtavle for opptak fortsatt er en god idé. Og det er bra. Vi bør jobbe sammen basert på våre enighetspunkter, ikke dele oss selv basert på våre uenighetspunkter. Jeg er ikke i tvil om at det finnes fascister, men betydningen av ordet ser ut til å ha utvidet seg langt utover fascismens tilhengere og er mer et epitet. Dette er ikke en konstruktiv fremgangsmåte.
Dette er litt over hodet mitt, men jeg fant det interessant, siden jeg ikke er smart nok til å engasjere meg i slike politiske argumenter, gjør jeg faktisk noe i den virkelige verden som å organisere en anti-krig, anti-atomvåpen protest mot veteraner Dag på McPherson Square i DC. Jeg har allerede søkt til National Parks-tjenesten og har tillatelse for McPherson fra kl. 8 til kl. 8 11. november, og jeg har bruk av Yippie Rock Against Racism-lyden og scenen. Tillatelsen er under navnet Veterans and Friends Against War and Nuclear Weapons. Håper å se dere alle der. John Penley... PS Jeg har blitt arrestert flere ganger[ 3 ]og har tilbrakt mer tid i fengsel [13 måneder] for å ha protestert mot atomvåpen og massiv atomdumping ved Savannah River Site-bombeanlegget nær Aiken, SC
Skål bror.
Du går på tur. Takk for innlegget. Lykke til på marsj! Du kan også koordinere med kvinnemarsjen på Pentagon, som pågår i oktober. Cindy Sheehan koordinerer det, og det får fart.
Rett på! Takk for at du deltar her også.
Full rekvisitter John Penley...
Ja ... Real Action er hva det handler om ...
Jeg sluttet som en vanlig leser av CP under dette innlegget valggalskap og skanner bare artikler fra tid til annen. Jeg noterer meg grusomme innvendinger til både artikkelen og innen kommentatorer. Og til det sier jeg, er det ikke på tide at vi mennesker våkner og omfavner et felles ønske om å jobbe sammen for å bli bedre, konsumere mindre og beskytte vår allerede herjede planet? Ideologier fra fortiden kan bare gå så langt, de er forankret i fortidens tenkning og må oppdateres. Jeg legger også merke til at det fortsatt er hannen av arten som prøver å dominere. Mange kvinner følger etter. Hvis mennesker ikke kan våkne opp snart og omfavne en bærekraftsetikk, vil vi dømme oss selv. Vestlige regjeringer gjør det meste for å hjelpe bedriftskapitalismen til å gjøre slutt på oss, sammen med sionismens ondskap. Selv Xi i Kina prøver å utvikle bedre økologisk praksis, og Putin i Russland ønsker å utvikle gjensidig samarbeid. Bare USA, Israel og KSA fortsetter å holde mennesker i en mørk tid.
HRC var en leder av global dominans, ikke en tilhenger. Ja, å søke bærekraft er en del av løsningen, men å søke personlig opplysning er nærmere roten. Å leve utad, vennlighet og rettferdighet overfor seg selv og andre er der det begynner for meg.
Godt sagt, Jessika. Det er det vi prøver å gjøre. Dessverre blir mange av våre anstrengelser angrepet av andre venstreorienterte, som heller vil ta ned andre journalister på grunn av deres trofaste ideologi enn å jobbe sammen. Diana tar opp dette. Jeg håper det vil stoppe, men angriperne ser ut til å ha en agenda, og det er ikke en anti-krigs agenda.
Beklager, men jeg kjøper ikke "kvinner er iboende gode, menn er iboende dårlige"-tropen. Kvinner har samme evne til å tenke som menn, og mange av dem kommer til de samme konklusjonene. Trenger jeg virkelig å peke på slike eksempler på «dårlige» kvinnelige ledere som Margaret Thatcher, Golda Meir, Indira Gandhi og Hillary Clinton for å gjøre poenget mitt?
Jeg syntes denne artikkelen var tett skrevet og vanskelig å følge. Det forutsetter for mye forkunnskap om de aktuelle problemstillingene.
som sa "en dag vil komme da fascister vil ende opp med å kalle seg antifascister". Winston Churchill?
Da statsminister Mrs May holdt sin latterlige tale om Skripals og Salisbury-forgiftningsfarsen, skummet Ben Bradshaw, en Labour-parlamentsmedlem, praktisk talt fra munnen i sin hysteriske iver etter å skylde på russerne, og han slikket opp Mays okse som en hund halvt døende av tørst. Han var ikke alene, som de fleste i Labour-partiet var enig i, og som den idioten Bradshaw, gjorde det uten den minste bevis eller bevis. Man skulle trodd at 'venstre' hvis ikke sympatiske for Russland, så ville de i det minste ikke utvise en slik åpen fiendtlighet når Russland er mer i harmoni med deres ideologi enn noen andre.
Det britiske arbeiderpartiet ligner mye på det amerikanske demokratiske partiet ved at det lenge har vært dominert av korporatister og hauker. Tony Blair var Storbritannias versjon av Bill og Hillary Clinton. Derfor er det ikke overraskende at mange laboritter har hoppet på anti-Russland-vognen. De samme menneskene har også en dødelig frykt for at Jeremy Corbyn skal bli Labours leder, akkurat som etableringsdemokratene frykter at Bernie Sanders og hans støttespillere tar kontroll over partiet.
Kanskje du ikke ser forskjellen mellom Labour of Corbyn og Tony Blairs. Eller kanskje du gjør det, men er en av så mange som ønsker å ærekrenke «venstresiden» med misvisende kommentarer.
Dieselito - Huey Long sa det: "Når fascismen kommer til Amerika, vil den bli kalt anti-fascisme!"
Dette er hva jeg ser skjer med den svarte hette Antifa. Å stenge ytringsfriheten, alt i navnet til å tilsynelatende bekjempe "fascisme". Hvem er fascisten nå?
Ja, ingen ytringsfrihet for fascister. De hvis tale blir stengt av Antifa-bølgehakekors, erklærer støtte til KKK, roper fornærmelser til jøder, myrder antifascister som Heather Heyer, og erklærte «No Free Speech for Marxists» som sitt slagord da de invaderte Berkeley 27. august.
De angrep også folkemengden med galninger. I ett tilfelle jeg var vitne til, banket publikum opp en kjerring som brukte pepperspray tilfeldig på publikum, og det var Antifa som til slutt vasset inn for å redde fyren fra alvorlig skade eller verre. Han fikk absolutt en rettferdig røvslag.
Noen minutter senere så jeg Frank Somerville fra KTVU bla gjennom en Antifa-aktivist som ikke ønsket å avsløre identiteten sin til en mainstream-reporter. Somerville var en smerte i rumpa, men diskusjonen endte med et knyttneveslag og enighet om å være uenig. Så på lufta rapporterte Somerville at han var "offeret for hat". Han løy, og jeg så hele møtet.
Fortellingen om Antifa er falsk. Johnstone gjentar det, og det samme gjør backasswardsevolution. Jeg skal fortelle deg hvem som er fascistene: nazister og deres støttespillere. Det inkluderer noen som støtter et parti som ble grunnlagt på prinsippet om holocaust-fornektelse og nå lyver om Antifa: Diana Johnstone.
«Oakland Pete», jeg kan ikke lenger tro at det bare var at du ble fornærmet av en snert til side om visse trotskister som får deg til å fortsette å gjenta denne løgnen:
> Det inkluderer noen som støtter et parti som ble grunnlagt på prinsippet om holocaust-fornektelse
> og nå lyver om Antifa: Diana Johnstone.
Den setningen inneholder to faktautsagn; begge er usanne. Jeg var villig til å gi deg fordelen av tvilen om "Antifa", siden du tilsynelatende bor langt unna Vest-Europa, og antagelig ikke vet mye om aktivitetene til det som går under det navnet der (akkurat som jeg ikke vet vet mye om hva folk som kaller seg "Antifa" gjør i Bay Area).
Men jeg begynner å mistenke en baktanke...
Eric Draitser, forresten, pleide å inneha stillinger som var veldig lik de du siterer ham i denne artikkelen for å fordømme. Det ser ut til at han enten ble truet eller kjøpt opp. Her er en lenke til en artikkel han skrev i 2915 om hvorfor venstreorienterte bør forsvare Russland. Dette var selvfølgelig tilbake før det ble så lukrativt å angripe Russland. https://journal-neo.org/2015/02/20/5-reasons-why-leftists-should-defend-russia/ . .Og her er også en lenke til en hel side med artiklene hans på GlobalResearch.Ca, et faktum som jeg antar, etter standardene til hans kompis Reid Ross, ville gjort Dreitser til en mester i den rød-brune alliansen. https://www.globalresearch.ca/author/eric-draitser .
Han skrev det i 2015, ikke 2915. Skrivefeil. Beklager.
Interessant. Takk for innlegget.
John McCarthy ... takk for detaljene ...
Draitser har ikke mer troverdighet ... akkurat som St. Clair, Mel Goodman, Proyect, Franklin Lamb, eller de andre forskjellige skurkene som er innebygd i CIA og Soros co-opterte CP ...
Kan dette være grunnen til at jeg ikke ble fornærmet da Trump i sine kommentarer om Charlottsville sa at det var gode mennesker på begge sider?
Jeg vil også si at jeg respekterer folk som ikke bryr seg, venner som sier: "Jimbo, jeg vil ikke høre tullet ditt i dag," og så snakker vi om dumme drømmer vi hadde.
Så når fascister organiserer seg for å myrde, er det prisverdig å ikke gi en dritt? Hva gjør du her?
Dette er en virkelig kjedelig rant og man lurer på hvilken desperasjon som får Johnston til å feilsitere Litvin, som sier: "Vi kan anklage sammen med våre brødre og søstre i alle minoritetssamfunnene"; og ikke, som Johnstone korrumperer det for å gjøre det lettere å ta av på hennes snert av slem personlig baktale, "Vi kan føre en kamp med alle våre brødre og søstre."
Her kommer Yoavs flygende aper. LOL.
Yoav Litvin sitat:
«Vi kan føre en kamp. Vi kan anklage sammen med våre brødre og søstre i alle minoritetssamfunnene»
Som sitert av Diana Johnstone:
"Vi kan føre en kamp med alle våre brødre og søstre i minoritetssamfunn."
Faktisk utelot Johnstone ordene "Vi kan lade sammen" og "av […] den". og flyttet ordet "alle". Ikke desto mindre bevarer hun fullt ut betydningen av Litvins bemerkninger, mens hun bare reduserer grandiositeten deres.
Her er Litvins "Jew who is a fighter"-kommentarer i sin fulle prakt, fra videointervjuet med Craig Gordon fra Now Age Conversations (video publisert på nettet i februar 2017):
"Jøder burde være, vet du, alle burde være følsomme for dette. Men spesielt jøder. Du vet, jeg er oppdratt på hele denne forestillingen om "Aldri mer" og "Du må være lei av tegnene" og "Du vil ikke være en av disse jødene". Og dette er eh, du vet, dette er noe jeg også hevder i artikkelen som jeg fikk litt smuss for. Et slags positivt, eh, aspekt, om du vil, av sionismen, som skapte et bilde av en jøde som er en fighter. Hvem vil ikke nødvendigvis ta det. Og du vet, du kan, du kan, du kan påstå at det er propaganda, og det aksepterer jeg. Men jeg prøver å ta dette bildet og si: 'Hei, vi er ikke de jødene i gettoene lenger. Vi gikk gjennom alt det. Og vi kan føre en kamp. Vi kan anklage sammen med våre brødre og søstre i alle minoritetssamfunnene fordi vi har vært der, vi anerkjenner dette.' Så det er det jeg prøver å si."
https://www.youtube.com/watch?time_continue=809&v=nrGN-TEuKxs
[se videoinnslag på minuttene 11:35-14:00]
Det er ikke klart hvilken ghetto Litvin "gikk gjennom".
Det som er klart er at Diana Johnstone håndterer sitatene sine langt bedre enn Litvin.
Vitne Litvins håndtering av Caitlin Johnstones artikkel fra 21. april 2017. Mange alt-høyre-figurer hadde kritisert Trumps Shayrat-missilangrep 7. april 2017 for å være en tilsynelatende reversering av hans politikk mot krig i Syria og Midtøsten.
Sitat fra Cailtlin Johnstone:
«Når jeg sier at alt-høyre er overveldende motstandere av militær intervensjon og regimeskiftekriger, eller at det var forståelig for dem å håpe at Trump kom til å drenere sumpen, slaske globalistene og stå opp mot den dype staten, får mye tilbakeslag fra folk som insisterer på at de ikke er annet enn en gjeng med dumme rasistiske krigsfremmende fascister som ikke verdsetter annet enn makt og penger. Og når jeg sier at de stort sett er anstendige mennesker med en solid moralsk kodeks som ikke vil nøle med å vende seg mot Trump hvis han går ut av linjen, vil jeg sannsynligvis få folk til å argumentere for at Trumpsters vil forbli lojale mot sin Gud-keiser uansett hva . Disse menneskene vil ta feil, og de bør bruke mindre tid i det venstre ekkokammeret.
Som sitert av Yoav Litvin:
"Johnstone hevdet amerikanske fascister 'er stort sett anstendige mennesker med en solid moralsk kode'.
Jepp, du leste det riktig."
Jepp, Litvin leste det mest feil, og uten unnskyldninger.
For han er en "sensitiv", du vet, "jøde som er en fighter".
Johnstone gjorde det krystallklart for de av oss som kan lese at hun ikke krever en allianse med hvit nasjonalisme, og hun motsetter seg enhver ideologi som krever en hvit etnostat.
Men Litvin er fortsatt i gang fordi, du vet, han kan "lede en kamp".
Vi kjenner igjen dette.
Takk for at du påpekte nøyaktig hvordan Litvin skriver. Han gir Caity en feilaktig fremstilling i alle de dårligskrevne påkjenningene hans om henne. Det er latterlig, men det er også på grensen til injurier.
Ingen grunn til å lure på hvilken desperasjon som får Litvin til å identifisere soldater fra Israel Defense Force (IDF) og sammenslutningen av amerikanske militærveteraner for fred:
"Så, når Johnstone prøver å håne meg for min IDF-tjeneste, håner hun også alle disse imponerende antikrigsaktivistene, inkludert foreningen Veterans for Peace i sin helhet."
https://medium.com/@yoavlitvin/antifa-and-antiwar-purging-hangers-on-in-the-struggle-for-equality-and-justice-2d0abcf3a128
Det er hans forenklede forståelse av identitet.
Det oppstår "kamp"-morsomhet.
Fantastisk artikkel! Jeg er så glad for å se dette. Etter å ha vært i frontlinjen som en antikrigshumanist som forsvarte Caity mot Litvin (som forfølger henne), St Claire, Draitser og Frank, og blitt hånet, blokkert og utskjelt på Twitter og Facebook av denne gode gamle gutteklubben på CP, det er flott å se en avsløre hva de tror de holder på med. Kanskje de nå sleper den nyliberale linjen som Salon, Mother Jones, DemocracyNow! og NPR. Hvem vet. I alle fall boikottet jeg dem for nesten et år siden for deres angrep på Caity og mange av hennes lesere, rett og slett for å være villige til å strekke seg over ideologiske barrierer for å hjelpe til med å danne et robust antikrigsparti i et veldig desperat tidspunkt. At de ler om at WWIII starter viser deg hvem de egentlig er. Jeg lurer på om de eier Raytheon-aksjer. I alle fall håper jeg de faktiske progressive, anti-krigsforfatterne ved CP lar dem ligge og flytter til Consortium News, slik du har gjort. Brava, Diana!
Du er så gal. Hvordan kan jeg forfølge henne når vi gjensidig har blokkert hverandre i over et år? Faktum er at mannen hennes Tim Foley forfølger meg via flere sokker, og innrømmet det på denne podcasten. Bedre lykke neste gang, Mary. https://soundcloud.com/going_rogue/ep-29-the-intercept-is-transitioning-from-guard-dog-to-attack-dog-for-the-establishment
Det var en flott episode. Takk for at du beviste poenget mitt. Jeg er glad Tim forsvarer sin kone mot deg. Du er en forferdelig person. Blokkerte hun deg? Og du hører på alle podcastene hennes og leser alle artiklene hennes fortsatt. Hmmm. Er ikke det interessant?
Lol. Les alle artiklene hennes? Jeg vil heller få en fylling hos tannlegen. Men når jeg blir nevnt, lytter jeg.
Det har i alle fall vært hyggelig. Idolet ditt har vist seg å være en fascistisk shill and con-jobb, det samme er hennes forsvarere. I tilfelle du gikk glipp av det- http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
Skål
Jeg beklager, men jeg er typen som kjøper nesten hvilken som helst linje hvis det er fornuftig, men den artikkelen du linket til om Catlain Johnstone var en treffer som var lett å plukke fra hverandre enn en Tinker Toy vindmølle. Alt man trenger å gjøre er å lese noen av Catlains artikler. og umiddelbart se løgnen om henne du postet. Du burde be henne om unnskyldning. Egentlig. Det var ikke hyggelig. Fortsett. Si det. Jeg er … beklager … Katt … lå … Å Jesus! Hvorfor vi adopterte deg får jeg aldri vite. Ja, Yoav, du er adoptert. Din ekte far er Glenn Beck og din mor er Debbie Wasserman Shultz (nee Himmler).
Et falskt "progressivt" nettsted som henter informasjon fra congress.gov, The Guardian og Washington Post, som kjøper seg inn i Russiagate og annen eldre pressepropaganda, tjener våre psykopatiske mestere. Gi meg Catlin Johnstone når som helst. Bli bedre kjent med henne – følg henne på Twitter, les eller lytt fra sidene hennes.
Mary – takk for dine innsiktsfulle innlegg. Du har rett på pengene med å rope ut den nyliberale krigshandlingen ikke bare ved CP, men også: «Salon, Mother Jones, DemocracyNow! og NPR,” osv. Jeg er helt med deg i din støtte til både Diana og Caitlin – to av de viktigste stemmene som skriver i dag om globale spørsmål. CP har gjort seg selv totalt irrelevant for alle som kan tenke selv. Så glad for at Diana blir publisert her på Consortium.
Takk, Gary!
Mary ... utmerket kommentar ...
Jeg er sikker på at CP 'guttene' har noe å vise til for sin gode tjeneste ... Mel Goodman [CPs nasjonale sikkerhetsspaltist er på Soros lønnsliste ...]
Goodmans dagjobb er en "senior stipendiat" ved stinktanken Center for International Policy ...
Ta en titt på finansieringen deres...
http://www.ciponline.org/about-us/budget
En hvem er hvem av skittposer...
Soros Open Society Foundation...
Rockefeller Foundation...
Omidyar Network...
Ford Foundation
NORAD...[!]
Hei, gjengen er her...
Man må spørre hva slags swag denne toady glir til St Claire, Frank, Draitser osv...
Uff! Det blir bare verre og verre. Jeg ser at Litvin er her oppe og prøver svakt å forsvare sine uforsvarlige slagstykker og propaganda, men jeg legger merke til at han eller noen andre forsvarer CPs finansieringskilde? Hmmm. Man må lure på.
hei joe tedesky. ,
Jeg har tilbrakt de siste 6 ukene på vår lokale VA med faren min. Hæren 1958-1962. Alle de menneskene er så fantastiske at faren min ikke har det bra. Jeg ser så mange veterinærer, Vietnam, Irak, Afghanistan, Somalia, Jemen, Libanon, til og med vårt eget land, at de kaller dem ulykker. VA er det eneste stedet hvor folk bare holder kjeft og anerkjenner hverandre for deres tjeneste. De bryr seg ikke om hvordan de kom dit, de bryr seg fordi de trodde på noe. All vår krangling hjelper ingenting. De tror på en bedre fremtid, i rullestolene sine som røyker sigaretter, de unge med PTSD, de siste andre verdenskrigene, hva gjorde vi noen gang? Jeg ble aldri med i militæret fordi jeg misliker det, men jeg lærte at disse menneskene virkelig tror, og for det meste, når de er ferdige, bryr vi oss ikke om dem.
Badekar,
Jeg håper Joe svarer deg og i mellomtiden kan jeg, med den dypeste respekt, henvende meg til deg og din far. Jeg er i Bay-Boomers alder, men din fars generasjon, kjøpte inn i "Nazi Invader"-propagandaen, akkurat som den neste krigen og generasjonen (min) kjøpte ble trukket inn i Vietnam da vi ble proselytisert "det er en kamp mot kommunismen". Deretter brukte de det samme i forskjellige scenarier for Afghanistan. Irak, Libya, Syria og N. Korea.
Tiden så vi alle gjennom ondskapen i industri-bank-militærkomplekset.
Ikke si det til faren din. Bare klem ham og fortell ham at du elsker ham!
Hei tina, det varmer hjerte å se at det fortsatt er døtre der ute som vil holde seg ved faren sin i desperate tider... bra med deg.
Da jeg var 12 spilte jeg trommer i en liten kombinasjon som akkurat startet på vår musikalske reise. Bandet vårt spilte mye gratis på VA-sykehuset. Som deg tina så vi noen ganske triste syn. Jeg antar at noen kunne konkludere med at disse veterinærene kom seg inn i situasjonen de kom inn i ved å være patriotiske, men der igjen kan en person dømme med en slik absolutisme, eller kan de til og med ane hvordan det er å tro på at du gjør det rette. Jeg utelater alltid veterinæren fra min kritikk av våre pågående kriger, for det er ikke veterinæren jeg har et problem med, men med toppen av lederkjeden som får meg i gang.
Jeg håper alt går bra for faren din, siden jeg spesielt håper du har det bra med livets sirkel. Jeg liker å reflektere over hvor vi var i bedre tider, og ikke så mye over lidelsen til slutt. Bare meg, antar jeg, men jeg ønsker deg lykke til. Joe
FANTASTISK!
Høyt verdsatt. Du har blitt en ny ivrig fan av det du skriver i dag. Takk skal du ha! <3
Vi er mange som setter pris på DJ i Frankrike. Du kan se og høre henne i denne videoen klokken 56.00:
Russofobi: la maladie sénile de l'impérialisme: https://www.youtube.com/watch?v=TkENffU71RM
krig er problemet nummer én. før drapet stopper kan ikke morderen reformeres eller korrigeres. så ja…. folk som rand paul er mye mer tiltalende enn chuck shumer. når krigføringen opphører, kan vi håndtere andre problemer.
Bli enige. Knestøtende reaksjoner på hvem som er i hvilket parti (når begge partier stort sett er bedrifter/kapitalister/pro-krig) tjener ingen på dette tidspunktet. Vi trenger en allianse om sakene, ikke dum partiideologi.
Enig i at jeg vil stemme på Rand Paul fremfor de fleste krigshærende etablissementsdemokrater hver dag, selv om jeg synes økonomien hans er avskyelig. Og jeg sier det som en livslang demokrat, som fortsatt nekter å gi opp sitt partimedlemskap.
Som en progressiv demokrat vil jeg også stemme på Rand Paul, selv om jeg ikke er enig i hans økonomi. Det er ikke noe slikt som progressivt demokratisk parti der ute; det er en Corporate Wall Street War Party. Nedgangen til Progressive Democratic Party startet for lenge siden, under Carters tid og Clinton solgte det demokratiske partiet ut til Wall Street, hundre prosent.
Det eneste viktige spørsmålet i verden i dag er å stoppe utgifter til våpen og å stoppe kriger, slik at disse ressursene kan brukes til å løse presserende økonomiske og miljømessige problemer og dekke de grunnleggende menneskelige behovene. Alle slags koalisjoner burde jeg laget for å gjøre det. Russland er ikke problemet, de bruker en liten brøkdel av det vi bruker på våpen.
Denne såkalte "venstre" – Democracy Now, NPR, Counter Punch og andre – vi diskuterer her, er i tråd med Corporate Wall Street Democratic Partys agenda for å lage kriger.
Mary og Eric: Har du noen gang trodd det er en dør nummer tre? Eller er det å stemme på noe verdig «kaste en stemme»? Eller er det uansett viktig å stemme på president? Det finnes mye bedre måter å gjøre en forskjell på.
Enig, Oakland Pete. Jeg stemte på Jill Stein fordi jeg faktisk *GASP* støtter hennes parti og plattform. For et nytt konsept :) Så da jeg visste at hun ikke ville vinne, lot jeg min registrerte stemme for arbeidet hennes som en protest mot de to store (2?) partiene. Og ja, stemmegivning kommer ikke til å gjøre noen endring ... de sørget for det med Citizens United-avgjørelsen.
Hvis krig mellom land drevet av oligarker ikke kan skje, hvordan skjedde første verdenskrig?
Det er mange, mange, mange trojanske hester der ute.
Ikke overraskende CN ville kjøre denne dravelen.
http://progressivearmy.com/2018/02/16/caitlin-johnstone%E2%80%8A-%E2%80%8Aa-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web/
Litvin ønsker å "bekjempe jøder" med en "progressiv hær"-sværling, forestiller seg at det å rope "antisemittisk" og "fascist" på en eller annen måte utgjør en ødeleggende kritikk.
Hilarity følger.
Jeg ler. Han er en vits. OG en stalker.
Han har presset på at beklager ingenting av en artikkel på det meste av et år. Så trist.
Abe, jeg leste kommentarene dine på CN ofte og tenkte at du kanskje kunne spørre. Hvorfor har så mange på "Venstre" et så visceralt hat mot Russland. Handler det om Trotskij? Utrenskningene på 30-tallet? Noe annet? Dette hatet ser ut til å "trumfe" alt annet, at de ser ut til å være villige til å risikere en atomkrig i stedet for å slutte fred med Russland. De er selvfølgelig ikke alene, men de er i front og leder anklagen.
Herman: Hvorfor spør du en anti-trotskist om Trotskij? Hvorfor ikke lese mannen selv? Eller synes du virkelig denne "hilarity ensues"-linjen er smart?
Herman I er fornøyd med at grunnen til at limousinliberalerne hater Russland, er fordi den amerikanske MSM har fremstilt det russiske folket som at de er hardbarkede homofober. Må jeg bringe tilbake minnene fra Pussy Riot-jentene som demonstrerte sin motvilje mot Putin i en russisk kirke. Husker du hvordan Pussy Riot-jentene var i raseri da de besøkte Amerika, og til og med dukket opp på Bill Maher-showet? Legg til hvordan under OL i Sotsji alt MSM kunne vise på våre amerikanske TV-apparater var russere som slo opp på intetanende uskyldige homofile. For eksempel, var alt dette tullet om russere som var forferdelige mot homofile et opplegg, og var også promoteringen av dette oppdiktede hatet gjort av nyttige idioter som Harvey Fierstein og Dan Savage, en smart plan for å diskreditere Putin? La oss ikke glemme den største russofoben av alle Rachel Maddow, som også er homofil, og for dette siste året, når har ikke Rachel slått ned til støv Putin og hans russiske folk? Jeg kan forstå frykten en homofil person ville ha for et slikt land av homofober, men det jeg stiller spørsmål ved, er også hvor mye av denne russerens basking over deres behandling av homofile, som er CIA-inspirert og påvirket.
Russisk er kanskje ikke så langt som Amerika er på deres holdning til de homofile orienterte, men det var ikke så lenge siden at USA ikke var så godtatt mot homofile heller. Selv om når de prøver å styrte en regjering, vil CIA eller et hvilket som helst spionbyrå strekke seg etter den lavest hengende frukten. I Russlands tilfelle er tilsynelatende den lavest hengende frukten deres sakte-gående godkjenning av fullstendige friheter for homofile er fortsatt et arbeid som pågår, sammenlignet med de nye holdningene amerikanere har dyrket med hensyn til aksept av homofile. Ikke desto mindre faller amerikanske homofile for denne propagandaen, og jeg vet ikke hvordan du overvinner den. Joe
Artikkelen du linker til er, bokstavelig talt, baktalende. Takk for bevis for å fremme Diana Johnstones poeng.
Han kan ikke stoppe, ser det ut til. Han har angrepet Caity i et år, og det ser ikke ut til å være nok.
Den progressive hæren tror alle er fascister som *gisper* har modighet til å gå utenfor politisk ideologi for å støtte delte saker. Du vet, hva vanlige folk gjør. Har du sluttet å forfølge Caity ennå, forresten? Jeg ler fortsatt når jeg husker at du gjorde en stor sak ut av hvor hun tok journalistgraden sin, og stiller spørsmål ved skrivekoteletter, når du ikke engang er forfatter og ikke har noen journalistutdanning selv. Så er det din IDF-indoktrinering. Jøss!
Så la meg være direkte, Yoav, med en ydmyk forespørsel, og vær så snill å forstå at dette ikke er personlig – jeg er forvirret og urolig over innlegget ditt, som ikke underbygger hypotesen din og bruker vanlige hundefløyter, de som er støtende for mange jøder , inkludert meg selv. Videre utelater den de åpenbare virkelige skyldige – krigshetserne fra Israel-Saudi-Arabia og USA og deres NATO- og GCC-"venner" – og mangler enhver form for eksternt intelligent politisk analyse. Det er et reaksjonært og morsomt Hasbara-stykke, det er ingen tvil om det. Som sådan ber jeg deg om å gjøre det rette og trekke det tilbake, og erkjenne at du ikke vil gjøre det på grunn av all din "kjempende jøde"-drilleri.
Lol! Takk for at du leste min siste om Lee Camps bankhundfløyte. Å lese kommentarene dine her sammen med vrangforestillingen Mary har gjort min kveld :-)
Det ser ut til at alle er vrangforestillinger bortsett fra deg (nok en gang). Morsomt, det.
Godt sagt, Abe.
Så du og den artikkelen baserer påstandene dine på "Denne artikkelen har blitt fjernet i påvente av ytterligere vurdering."
Greit.
Alt-nyheter på internett er nå nesten fullstendig nøytralisert. Ikke at det ikke er interessante artikler med en viss sannhet, men volumet og omfanget av sannhetene som gis kan dempes. Forfattere må spise, blogger må tjene penger for å betale dem og regningene deres. Atlanterhavsrådet vil bestemme grensene, og FB, Google, Twitter vil håndheve disse grensene
Alt dette er sagt, hvis vi kan kalle libertarianere høyreorienterte på innenriks finanspolitikk, er slike som Ron Paul farlige høyreorienterte innenlands. Det samme er Paul Craig Roberts. Hver gang han våger seg utenfor kritikken av det todelte utenrikspolitiske etablissementet og inn i økonomiske spørsmål, leser jeg ham med dobbelt gransking.
Jeg er med Frederick Douglass: «Jeg vil alltid stå sammen med hvem som helst for å gjøre rett, og ingen til å gjøre galt. Mens du vakler over økonomi og forakter dem uten som det aldri vil være nok til å stoppe imperialistisk krig i sporene, har millioner av Pettitte dødd i hendene på dette landet. Godt jobbet. Fortsett å krangle om tull. Jeg vil være sammen med den jeg trenger å være sammen med, og okkupere den moralske høye grunnen for å motsette meg all krig. Hva i helvete skjedde med venstresiden?
Å bekymre seg for kapitalismen og dens muliggjører i dette landet er tull? DET ER en del av 'venstre'. Akkurat som venstresiden ikke er alle innenriksspørsmål, er det heller ikke alle utenrikspolitiske spørsmål.
Beklager, men hvis du tror at det å bekymre deg for libertariske typer som muliggjør kapitalisme på sent stadium er BS, vil jeg ha lite med deg å gjøre.
Eric ... utmerket kommentar ...
Tåler å gjenta ... 'Jeg vil alltid stå sammen med hvem som helst for å gjøre rett, og ingen til å gjøre galt.'
Etiketter spiller ingen rolle ... Sannheten gjør det
Det er kanskje litt utenfor temaet, men noen må si det. Libertarianisme er svindel og bløff. Mens den utgir seg for å verdsette personlig frihet og individuelt ansvar over alt annet, er dens sanne essens et ønske om at velstående mennesker og selskaper skal få lov til å tjene og beholde så mye penger som mulig. Hvorfor ikke-rike mennesker tror at et slikt system vil fremme individuell frihet og frihet er et mysterium for meg. Det dominerende globale nyliberale systemet viser allerede det motsatte. I alle fall bør Koch-brødrenes rolle i grunnleggelsen av Libertarian Party og CATO Institute tjene som en advarsel til alle dem som blir fristet av libertarianismens overfladiske appell.
Jeg tror det er en genuin debatt å føre om omfanget av regjeringens rolle i et fritt samfunn, og også at du overforenkler den libertariske holdningen til økonomi. Mens jeg vanligvis faller på siden av de progressive, respekterer jeg folk som Ron Paul. For eksempel er libertarianere anti-krig, og var helt imot redningspakken fra 2008, og er mot Federal Reserve (som verken er føderal eller reserve). Jeg er enig med dem i alle disse spørsmålene. Jeg tror vi bør slå oss sammen med disse menneskene for å kjempe mot krigsmaskinen, og bekymre oss for å diskutere omfanget av rekkevidden til sosiale programmer senere.
Du er utenfor base på Paul Craig Roberts ... så jeg tviler på at du noen gang har lest ham ...
https://www.paulcraigroberts.org/2018/04/26/capitalism-works-capitalists/
Han har rett på pengene om den "falske venstresiden" slik den er nedfelt i den utsolgte CP ...
Det faktum at denne tidligere Reagan-mannen har kommet i full sirkel [selv om den ikke vil innrømme det så tydelig] er en kilde til håp for meg personlig...
Det viktigste er at han er 100 prosent pro-sannhet og står på høyre side i det som er dagens versjon av den spanske borgerkrigen...Syria...
To personer vil aldri bli enige om alt ... men som mange kommentatorer her har påpekt [for ikke å nevne Bill Blum] ... problemet nummer én er utenrikspolitikk og antikrig ... vi må stoppe overstadig regimeskifte ...
Først da kan vi gå videre til andre presserende spørsmål...
Svaret sier postet, men jeg ser det ikke.
Først har jeg lest Roberts.
For det andre tror jeg han har moderert sine holdninger til økonomiske spørsmål.
Full sirkel? Full sirkel vil inkludere å be om unnskyldning for hans tidligere del i å mate det kapitalistiske beistet på sent stadium.
I stedet kalte han for et år siden Wikis innlegg om tilbudssideøkonomi for «propaganda».
Så nei, jeg tror ikke jeg er utenfor basen.
Ring meg tilbake når unnskyldningen kommer ut.
++
Når det gjelder nummer 1-utgaven … for policy kan være nummer 1-utgaven på Consortium News. Det er langt under nummer 1 problemet for meg. Nasjonalt helsevesen, garantert betalt familiepermisjonstid, garantert betalt ferietid og andre ting er langt høyere på listen min.
Du er håpløs Gadfly...
Hvor tror du mer sosiale utgifter vil komme fra om ikke fra trillionene som er kastet bort på imperialistiske kriger og den dype staten ...
For ikke å nevne at holdningen din er stygg egoistisk fordi du tuller om helsetjenester mens folk i Jemen ikke har et riskorn å spise...
Gå og kos med de falske venstrevennene dine på CP...
Godt svar FB. SocraticGadfly er bare en annen skjermet latte-sipper som ikke vil våkne før soppskyene dukker opp i horisonten.
Takk Diana Johnstone for en fin jobb med å skille babyen fra badevannet på CP. Jeg vil gjerne kalle kommentatorer her til en annen nettside med et annet konsept. Jeg har brukt Quora nylig, ikke for å få nyheter, men for å snakke med andre om ulike emner, ofte ved å bruke CN og andre nyhetsnettsteder jeg respekterer for å støtte et argument. På Quora stilles spørsmål om ulike emner av interesse for medlemmer. Spørsmålene spenner fra det gale til det velinformerte og som de fleste nettsteder er det mange troll med retoriske spørsmål. Svar kan "oppgraderes" eller "nedgraderes" (sjelden), men resulterer ofte i en interessant dialog som kan tilfredsstille nysgjerrighet om spesifikke emner, da det er mange lærde svar i de mer esoteriske kategoriene. Bortsett fra trollene kan de politisk krydrede spørsmålene reflektere en viss mengde uvitenhet, og selvfølgelig må du vurdere om de er genuint nysgjerrige. Noen er åpne meningsspørsmål, f.eks. "hva synes du om Racael Maddow?" (Jeg er sikker på at mange hos CN ønsker å takle det). Uansett, hvis du inkluderer en CN-lenke i svaret ditt, kan det hende du også hjelper denne nettsiden med å utvide lesertall, og hvem vet, kanskje til og med endre noens mening!
Forresten, Quora har mange engelsktalende utlendinger (mange russiske) med et interessant perspektiv. Det er også mange barn som bruker det til å gjøre leksene sine (men disse er lett identifiserbare). Du må bruke ditt virkelige navn eller kommentar som "anonym".
Noen venstreorienterte veier opp for sin mangel på makt ved å stille seg på linje med de mektige. Andre går ikke så langt, men får et kick av å demonstrere sin antatte moralske overlegenhet.
Jeg tror Caitlin Johnstone gjorde en feil med Cernovich, men vi gjør alle feil, til og med alvorlige noen ganger. Jeg trenger mer bevis før jeg begynner å anta det verste om folk.
jeg også fikk "motslag" for over 15 år siden. da Alexander var det siste ordet, elsket han arbeidet mitt og postet meg. Da han gikk bort, deltok St. Clair i en "pissekonkurranse" med meg om en annen forfatter. Hver gang jeg gikk inn på siden, var det denne andre fyrens "tegneserieaktige og svært rasende anarkistiske" dritt. Og spaltene mine var ingen steder å finne. Jeg konfronterte St. Clair og spurte ham hvorfor? Jeg gjorde den fatale feilen å insinuere at denne andre forfatteren var en venn av ham. Han kalte meg en 'Pissant' og nekter den dag i dag å legge ut spaltene mine, som regelmessig er på Global Research, World News Trust, Nation of Change, Off Guardian, ICH og til og med på Robert Parrys nettsted, før han passerte.
Jeg er en skam, for CP-siden har mange gode forfattere på.
Forresten, jeg har et internettintervjuprogram og vil gjerne intervjue både Johnstones om temaet den falske venstresiden og dette imperiet. Be redaktøren om å oppgi e-postadressen min
Hei Philip, godt å vite at andre observerte en endring ved CP. De publiserte en artikkel av meg og anmeldelser av boken min, men svarte ikke engang på en nylig innsending av en artikkel som virket veldig passende for meg.
Jeg husker at jeg likte din nylige ICH-artikkel "The "Pimps", "Whores" og "Johns" of the Military Industrial Empire"
CP har virkelig endret seg. Og jeg vet ikke hvor disse nye gutta som Litvin kom fra. Han er egentlig ikke en forfatter, han er nevrolog og amatørfotograf. Og jeg kan ikke finne ut hvorfor de på det sterkeste forsvarte hans virkelig dårlig skrevne slagverk eller hans babyaktige angrep på folk som forsvarte Caity mot dem. Det er bare rart. Heldigvis er det flere og flere som innser dette og holder seg unna CP.
Mary, det kalles ytringsfrihet. Man trenger ikke å være "skribent" for å uttrykke et synspunkt.
I tilfelle du ikke hadde lagt merke til det, er det mange "dårlig skrevne stykker" på internett.
Og mange vil være støtende for deg ... og meg.
Det er ikke det som er skrevet som skal drive deg til fortvilelse, men din tilsynelatende altfor følsomme reaksjon på slike artikler.
Som min gamle mor pleide å si ... "Bare tenk på kilden".
Beklager, Dennis, men når en kollega og venn av meg som jobber hardere enn noen journalist som skriver i disse dager blir nådeløst angrepet, baktalt og forfulgt, skal jeg si ifra om det. Det er også "ytringsfrihet". Og ja, jeg kommer til å klage HØYT når en gang respekterte nyhetsmedier lar folk uten engang rudimentære journalistiske skriveferdigheter infiltrere og senke standardene for innholdet deres.
Mary ... jeg har aldri hørt om denne Litvin-klovnen før i dag ...
Men jeg fant nettopp bloggen hans og det står at han er en psykolog ... en pseudovitenskap som ikke har noe med nevrologi å gjøre ... som krever en medisinsk grad ...
Som han tydeligvis ikke har. Så han lyver til og med om sitt eget utdanningsnivå, mens han bespotter andres. Det er en typisk narsissistisk taktikk.
Philip: Du er i godt selskap. Jeg har snakket med flere tidligere CP-faste som har blitt behandlet likt. Jeg har. Mye som jeg er uenig med DJ i viktige saker, er hun spot on med sin kritikk av CP. Draitser og St Clair er arrogante tuller. Draitser publiserte en artikkel om Mugabe/Zimbabwiske stat for et par år siden. Da jeg kalte ham ut på det, og siterte eksempler på kleptokratiet jeg hadde sett der og blitt fortalt om av innbyggerne, innrømmet han at han aldri hadde vært der. De fleste av oss ville ikke skrive artikler som hevder ekspertise om et land vi aldri hadde besøkt, men ikke Draitser.
DJ siterer en "morsom" kommentar fra JSC, og bringer tankene til en annen han sa om "trotskyitter", som han fornærmet - etterpå og hevdet at det hele var i spøk. Høres kjent ut? Kanskje DJ og JSC kan kumbaya på sitt hat mot trav. Jeg sympatiserer med andre kommentatorer her som er skeptiske til DJs generelle fortelling. Min erfaring med å lese henne og Counterpunch er at det gamle ordtaket om ødelagte klokker har rett to ganger om dagen, gjelder for dem begge. Beklager, men etiketten til rød-brun sympatisør eller promoter gjelder for Diana Johnstone; men ikke til Caitlin, som nettopp kom med en urådig og sannsynligvis lite gjennomtenkt kommentar om dette.
rotf
DJs korrekte 95% av tiden, hennes stipend og analyser er noen av de beste i verden. Hennes eneste synd i Trot-øyne er at hun har mot og sunn lærdom til å kalle dem ut på deres forvirringer og forvrengninger.
Nei, det er at hun siterer en tankestrøm fordømt og avvist av trotskismen, ledet av Trotskij selv, og tildeler den tanken til de som avviste den. Det er uærlig; og det samme er Drew.
Til tross for de skingrende påstandene fra "Oakland Pete", er det faktisk forskjellige tankestrømmer som identifiserer seg som "trotskisme", og forskjellige organisasjoner som appellerer til Trotskys skrifter.
Noen trotskistiske organisasjoner hevder å være den opprinnelige fjerde internasjonale grunnlagt i 1938, mens andre ikke gjør noe forsøk på å hevde noe forhold til den fjerde internasjonale i organisatorisk forstand og hevder at den ikke lenger eksisterer. Ulike trotskistiske organisasjoner hevder å representere en kontinuitet fra den fjerde internasjonale eller å ha reetablert den, mens andre hevder at tittelen "fjerde internasjonale" er så miskreditert at det trengs en femte internasjonal eller en annen ny organisasjon. Trotskistiske organisasjoner varierer i størrelse fra de som har tusenvis av tilhengere i dusinvis av land til tendenser som knapt kan kreve et dusin medlemmer i tre eller fire land.
Til tross for de skingrende påstandene fra Uærlig Abe, er det enkle faktum at de strømningene representert av Louis Proyect, Tony McKenna og deres støttespillere, eksplisitt IKKE er en del av den trotskistiske bevegelsen. De er løst beskrevet som shaktmanitter, det er strømmen som ble utvist fra trotskismen i 1940 og er for det meste i International Socialist Organization i USA og Socialist Workers Party i Storbritannia. Det er andre som følger denne linjen med bakhåndsstøtte til imperialismen ( mens de selvfølgelig hevder å ikke) i Europa; men de løsrevet seg eksplisitt fra trotskismen for noen år siden.
Abes historiske argumenter i hans andre avsnitt er sanne; men de har ingenting å gjøre med hans opprinnelige poeng i hans første avsnitt. Han bruker en utslitt taktikk for å være saklig, høres fornuftig ut, og implisitt relatere det til det punktet han prøver å gjøre – når de to ikke er relevante for hverandre. Han er en manipulator som er avhengig av lesernes uvitenhet for å selge en bakvaskelse. Det er en bruktbil med kilometertelleren vendt tilbake – tilbake til den stalinistiske historieforfalskningen. Det er en sitron – ikke kjøp den.
Og hva forteller du om Zimbabwe 'Oakland Pete'...
Høres ut for meg som om du bare er en koolaid-slupende tosk...
Mugabe for alle hans vorter gjorde det rette i å ta tilbake landet fra hvite plantasjeeiere ... det var det som fikk den imperialistiske pressen til å fyre opp ... [korrupsjon og kleptokrati giftpiler er aldri rettet mot trofaste tjenere av imperiet som KSA og mange andre]
Zimbabwe er på rett vei nå ... men folket respekterer fortsatt Mugabe og hans arv ...
Når det gjelder Ms Johnstone ... hun har kanskje ikke rett hele tiden, men hun er alltid pro-sannheten ... og det er det som virkelig teller ...
Etter flere turer til Zim, å være venn med de som er født og oppvokst der, og snakke med dem og fattige mennesker som ønsker forandring, vet jeg litt – sikkert mer enn deg.
Ved innsjøens grenseovergang mellom Zim og Zambia så jeg fattige mennesker som ventet i kø for å krysse mens grenseagenter så på en fotballkamp. De klaget alle på regjeringen. Så stoppet en campingvogn av Mercedes med en goon-gruppe og en festhoncho, dryppende av juveler og flotte kvinner. Ja, de annonserte at de var ZANU-PF. De gikk inn til immigrasjonskontoret, og alle ble oppmerksomme. De valset gjennom for en demningstur til de ventendes avsky. I mellomtiden ble jeg presset for en seksti dollar bestikkelse for ingenting. Ventende lastebilsjåfører ble tvunget til å se meg betale, tanken var at de ble forventet å gjøre det samme.
Krysser du landsbygda vil du se gårdene som ligger brakk. Landbruket har blitt ødelagt i Zim. Den ble ikke overlatt til bondestanden eller jordbruksarbeiderne. Den ble stjålet av goon-lag som ikke visste hvordan de skulle drive jordbruk. De gjorde bare innbrudd i husene, vandaliserte det de ikke kunne stjele, og gikk videre. Det er ikke for å støtte de hvite bøndene. De var rasister som fortjente å miste gårdene sine, og avviste tidligere forsøk på en gradvis løsning. Men en bedre metode, en som virkelig representerer revolusjonen, burde vært implementert. Det var ikke fordi Mugabe-regjeringen var et kleptokrati. Det degenererte fullstendig og etterlot Mugabe svært velstående og hans skapsvenner og familie på et helt annet nivå enn folket.
Den nye regjeringen ledes av en mann folket kaller "krokodillen", og det med god grunn. Jobben hans under Mugabe var å myrde motstanderne. Han vil sannsynligvis inngå avtaler med imperialismen, akkurat som ANC har gjort. Tror du virkelig at bare fordi en ny sjef er svart at alt har blitt løst? Det er utrolig naivt. Revolusjonen vil skje når arbeiderklassen tar makten fra det svarte og hvite borgerskapet – som kaller seg revolusjonære, eller i det minste gradvis ikke-rasistiske, men som ikke er det. Det vil sannsynligvis ikke skje i Zim før det er fullført i Sør-Afrika.
Beklager, FB, men du vet ikke noe.
Interessant, Philip. Viser en historie om deres grusomme oppførsel. For å stå opp for Caity, sammen med det store flertallet av folk som leste hitstykkene deres om henne, ble jeg også angrepet av Frank, St Clair, Litvin (som ikke engang er forfatter) og de andre idiotene. Jeg lurer på om de er kontrollert opposisjon for Clinton som så mange andre tidligere venstreorienterte utsalgssteder.
Philip – takk for at du deler det. Jeg har lest noe av ditt utmerkede arbeid hos Global Research og Off Guardian. Kommentarene dine kaster litt lys over ego-spørsmålene som kombineres med de ideologiske problemene ved CP. Jeg kan huske for mange år siden da jeg fremdeles av og til leste en artikkel av St. Clair og la nederst i innlegget hans en seksjon som diskuterte, hvis jeg husker feil: «Hva jeg har lyttet til i det siste» – en liste over musikken han skjedde med lytter til for øyeblikket. Jeg fant meg selv i tankene: "hva slags egomanisk narsissist tror jeg eller noen andre har den minste interesse for deg som en slags "kjendis"-journalist, hvis interesser jeg bør lure på? Tilsynelatende var mageresponsen min ikke langt unna.
Fenomenalt stykke. Bare forsterker hvorfor jeg alltid har sett på Diana som en helt av meg. Bravo Ms. Johnstone!
Det er mange gode poeng her, men det er også litt "stråmann" også.
Forfatteren lover ut helt rimelig kritikk fra de til venstre:
1) slik som faren for en rød-brun allianse med "hestesko", har historien vist at en systemkritikk og utfordring er nødvendig for å takle imperialismen – høyreekstreme reaksjonære har ikke den samme kritikken som ytre venstre.
2) at USAs utenrikspolitikk er kontrollert av Israel, snarere enn det faktum at amerikanske eliter ser det som i deres interesse derved
3) Russland er en høyreorientert oligarkisk stat, det faktum at de har forrådt kurderne i Syria til fordel for det islamo-sjåvanistiske tyrkiske militæret alliert med FSA/eks-ISIS-militanter/Salafi-jhadister bør ikke ignoreres
4) Russiske staters tilknytning til andre høyreekstreme elementer i Europa er dokumentert
5) man trenger ikke være russefob for å være klar over realitetene i russisk autoritarisme og statsvold også;
6) Forfatteren siterer CP: "Russland vil lede verden ut av en mørk tid av materialisme og mot en ultranasjonalistisk gjenfødelse av homogene etnostater forent under et heterogent åndelig imperium."
Og så sier: 'Det er vanskelig å se hva som er så skremmende med en så vag ambisjon, med så liten sjanse for realisering'
Alvor? Det er skremmende uansett hvor sannsynlig det er. Og la oss være klare her, det er ikke så usannsynlig. Hadde ikke bolshiene lyktes, ville Russland sannsynligvis vært den første virkelig fascistiske staten.
Konklusjon: forfatteren prøver å knytte inn altfor mye her. Hun reiser legitim kritikk, men mot slutten er det nesten som om hun sier at venstresiden ikke bør kritisere reaksjonære makter i Russland eller Syria i det hele tatt.
Mohamed Elmaazi: Dine hentydninger til anti-Russland-bemerkninger (#3,4,5) er ganske forenklede og naive. Å redusere Russland til en "høyreorientert oligarkisk autoritær stat" er å ignorere, eller være uvitende om, den interne dynamikken i russisk politikk. Den russiske føderasjonen har et flerpartisystem. Mens to store partier i Amerika kontrollerer valget, har Russland fra 2018 representanter fra seks partier i det føderale parlamentet, statsdumaen. Når det gjelder "statsvold", bare hent en avis på en hvilken som helst ukedag for å se hvilket ikke-truende land USA har bestemt seg for å bombe for ressursene sine. USA bruker statsvold for å tvinge og mobbe sine allierte og motstandere til å jobbe i våre interesser. Det siste tilfellet er Trumps trusler om sanksjoner med mer dersom EU fortsetter handelen med Iran. Sanksjoner, som en form for statlig vold, var ansvarlig for over 500,000 XNUMX dødsfall, mange barn, i Irak før GW Bush faktisk invaderte og utløste enda mer statlig vold mot irakerne. Og til slutt, påstanden om "Russlands antatte tilknytning til andre høyreekstreme elementer i Europa" er litt vag. Hva slags sammenhenger snakker vi om her? Handel? Militær? Diplomatisk? Og hvem er disse «ekstremhøyre-elementene»? Vi kan vel ikke snakke om det nynazistiske regimet som president Obama hjalp til med å installere i Ukraina etter sitt ulovlige kupp, og at president Trump nå bevæpner med dødelige våpen? Nei, vi kan ikke snakke om dem fordi Vesten faktisk bruker dem til å provosere Russland inn i en varm krig rett på grensen. En ting er sikkert – Putin stiller ikke for fotooperasjoner med nazister (det samme har senatorene McCain, Graham og Klobuchar). Gitt de falske kommentarene og anklagene i innlegget ditt, vil jeg si at det er du som setter opp en halmhund - en russisk stråhund. Du har blitt rammet av Russiagate-feberen.
Janet – veldig bra innlegg.
Midt i blinken
Som et dyr som lever i Europa kan jeg bare vente på at Trump blir gjenvalgt, og enda bedre, at den neste presidenten i UST er enda mer amerikansk enn Trump.
For meg personlig er Trump den beste presidenten folket (eller i det minste valgkollegiet!) kunne ha valgt!
Hvis du ikke forstår hvorfor... vær så snill å holde det slik!
Jeg forstår ikke denne kommentaren i det hele tatt? Jeg håper / ber om at det var sarkasme. EU er en grus nå med "Euro-politikere" Trump-wannabees som går rundt og lover å gå ut av EU. Når disse landene gjør det, vil Putin plukke dem av som druer på en vintreet. Witch is hvorfor, uten tvil så de amerikanske etterretningsbyråene på Trump som en intern dominotrussel som kampanjer for å gjøre stykke med Russland og med uavgjort fra Syria. (Hvem ville ikke spionere på ham?) Hele den vestlige verden, det eneste stedet du vil få ekte sosial rettferdighet, er i ferd med å bli ødelagt. Obama (og Hillary) så dette alt som kom heks er grunnen til at han aksjonerte mot Brexit og sa at England ville gå bakerst i rekken - men Trump gratulerer bare disse nasjonene som bare vil gjøre jobben hardere til slutt for å skape en stall harmonisk og fredelig verdensregjering.
Så forklar oss hvordan "Putin velger land bort". Hjelp meg. Hva betyr dette?
Hvis Storbritannia forlater EU (en handelsblokk), hvordan vil Putin da kunne plukke ut andre EU-land?
Du mener økonomisk?
Politisk?
Militært?
Heks (sic) er det?
Dennis, her:
Russlands innflytelse er mye mer enn propaganda og falske nyheter
h**p://www.euronews.com/2018/04/04/russia-s-influence-is-much-more-than-propaganda-and-fake-news-view
Ja, vi vet….Russland prøver å ta over verden med sin (1) utenlandske militærbase.
I motsetning til USAs (900), med tropper i over (150) land.
RRRRRRRRRRUUUUUUUUUUUUUUUUUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSKKKKKKKKKKKKKKKIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!111!!!11!1!!!!
Hva er det du har mot "stykke"? (Jeg tipper du mente fred?)
Seriøst, dette ser ut til å være din hovedinnvending, at fred med Russland (en kjernefysisk supermakt) på en eller annen måte er en dårlig ting.
Finnes det sosial rettferdighet i den vestlige verden? Egentlig? Du kaller slakting av ubevæpnede farger og palestinere "sosial rettferdighet"?
"verdensregjering" er åpenbart noe du ser på som en positiv ting, så lenge den ledes av koloniale nybyggerstater (som USA og dets pitbull Israel) som anser seg selv over internasjonal lov (noe for øvrig som Russland er en streng tilhenger av.)
Jeg er fortsatt ganske sjokkert over at David Brock sender ut lønnsslipper.
Vel, hvordan skal du regulere klimaet uten en verdensregjering? Det kommer ikke til å skje. Og ettersom de rike nasjonene forårsaker all den globale oppvarmingen som er et sosialt rettferdighetsproblem, som vi kan og vil fikse (når Trump er borte). Ettersom de rike nasjonene kommer til å betale det fattige landets for det de gjorde, gir det bare mening at de landene som betaler har innflytelse over hvordan pengene brukes og brukes til å se at de ikke kaster bort dem eller gjør de samme feilene som vi gjorde. Det er ikke "koloniale nybyggerstater" som vil kontrollere verden, men de nasjonene med en samvittighetsfull bekymring for planetens velvære. Stor forskjell der! Dessuten er det ikke Russlands drøm, bare å blande seg inn i dette. Og ja, det skulle stå "fred". Glad nå?
voza: Vær så snill, bli i Europa. Det er absolutt mange Trump-partier å stemme på der. Forresten, lesere: Hvor mange av dere vet at Diana Johnstone støtter disse partiene? Du vet, Marine LePen/Nigel Farage-typen. Ja, det rød-brune allianse-fenomenet er ekte. Ikke rart hun er så opptatt av å fordømme Antifa! Vil du ikke motstå de gutta som går på hakekors og fordømmer jøder, gjør vi? Eller kjøper noen fortsatt tullet om at Antifa angriper MAGA-hattetyper? Når det gjelder Trump, eller Hillary (som DJ eksponerte godt i boken sin): Hvorfor velge mellom dem? For den saks skyld, hvorfor velge mellom den fascistiske sympatisøren Diana Johnstone og imperialistiske støttespillere som St Clair eller hans kompis Ashley Smith; eller Pacifica Radios stemme for krig, Amy Goodman? Tror du det kan være et annet valg?
Nigel Farage er nakken med Putin for å ødelegge EU. Dark Axis: Putin / Trump / Farage / Assange:
Undersøkelsen mellom Trump og Russland blir fortalt at Nigel Farage kan ha gitt Julian Assange data
h**tps://www.theguardian.com/politics/2018/jan/19/trump-russia-inquiry-is-told-nigel-farage-may-have-given-julian-assange-data
Det er en løgn at Nigel Farage ønsker å "ødelegge EU".
Han vil bare ikke at Storbritannia skal være i den handelsblokken lenger.
Og stopp at EU blander seg inn i Storbritannias suverenitet.
Ikke noe mer, og intet mindre.
Og hva er galt med å "gi Assange data"?
Assange er en journalist som har en 100% oversikt over å publisere sannheten.
Du og jeg Mr. Strngr-Tgthr lever i et parallelt univers.
Og akkurat i dag blir vi fortalt at italienerne kommer til å danne en koalisjonsregjering med de samme målene som ble fremhevet av Nigel Farage. I likhet med Storbritannia er de lei av at en gjeng ikke-valgte byråkrater i Brussel blander seg inn i deres suverenitet. Det er ikke Putin og Nigel Farage som skal ødelegge EU, men det konkursrammede EU-prosjektet kommer til å ødelegge seg selv innenfra
Dennis:
Hør på dette og kom tilbake til oss om Farage. lol
https://youtu.be/j9LiFqtBmKU
Dennis – gode kommentarer.
Jeg har omfattende kontakter innenfor AntiFa, lokalbefolkningen som faktisk konfronterer nazister på deres store samlinger (dvs. AmRen-konferansen, Charlottesville, etc.) i motsetning til de som angriper kjente lokale nyhetsreportere (slik som har skjedd i Bay-området). Hvis du faktisk var ute etter de som støtter nazister, ville du angripe Hillary-supporterne (som hun sponset Banderists – Pravi Sektor, Svoboda, i Ukraina, som kjent).
Det er en blå-brun allianse (som bevist av den demokratiske alliansen med banderister), og den rød-brune alliansen eksisterer bare hvis du anser republikanere som røde.
Jeg har ikke sett noen faktiske bevis på en venstrebrun allianse, med unntak av ikke-sekterisk antikrigsaktivitet, som er en ren ad-hoc enkeltsakskampanje, noe som alle som har erfaring utenfor den ubersekteriske venstresiden burde være godt kjent med. (Tenk Moral Mondays for et godt eksempel.)
John: Jeg vet ikke hvor du har vært, men her er ett eksempel på hvor jeg har vært: For litt over et år siden holdt Syria Solidarity Movement et forum om krigen mot Syria. En av arrangørene var Paul Larudee, hvis kommentar vises ovenfor. En fascist deltok, og etter å ha klaget over at jødene kontrollerte antikrigsbevegelsen, ropte han til Richard Becker "Du er en jøde!" For de som ikke vet, er Richard vestkystdirektør for ANSWER. Ingen av arrangørene prøvde å stoppe ham, men jeg gjorde det. Noen jødiske kvinner i publikum brøt sammen i tårer over denne åpenlyse antisemittismen og arrangørenes taushet. Larudees reaksjon: Han gikk bort til denne fascisten og håndhilste. Etterpå, da en av de jødiske kvinnene klaget i en e-postdiskusjon, innrømmet Larudee å ha et vennskap med denne fascisten. Rick Sterling, som også skriver her på CN og var forumleder, avfeide bekymringene som uvesentlige.
Jeg vet at noen kommentatorer her mener advarslene om en rød-brun allianse er en myte, men det er de ikke. Det er mange venstreorienterte, som DJ, og for mange andre her, som er for vennlige med fascismen til å være over bekymring. Og før noen skynder seg til uberettigede antakelser, deler jeg, som de fleste av deltakerne på det forumet, Diana Johnstones grunnleggende holdning til Syria.
For meg hashes artikkelen over mange kompliserte meningsløse BS som jeg ikke kan lære mye av. Mye ståhei for ingenting. Jeg liker å spise ting enklere og mer solid. Krigen mot Russland er basert på den amerikanske oligarkens innsats for global overherredømme, punktum. Så enkelt er det folkens.
Ja, det ser ut til å være betydelig, problemet med fascister som skjuler fascismen sin ved å late som om antifascister virkelig er fascister. Det virker som en ganske liten risiko, med mindre det har endret karakteren til CounterPunch, men det virker ganske anti-sionistisk i dag.
Ganske sikker på at denne artikkelen handler mer om såkalte venstreorienterte som angriper og feilpresenterer andre venstreorienterte, og dermed undergraver antikrigsbevegelsen.
Mary: "Venstrefolk angriper andre venstreorienterte"? Kanskje du ikke leste Diana Johnstones artikkel som angriper trotskister for et par uker siden. For den saks skyld, hvorfor angriper Johnstone Antifa? Til tross for alle sine feil, publiserer Counterpunch fortsatt gode artikler, og her er en som forteller sannheten om Antifa:
https://www.counterpunch.org/2018/05/22/decades-in-prison-for-protesting-trump/
DJ var stor da hun avslørte den forferdelige banaliteten til Hillary. Når hun finner sin nye helt i Marine LePen, har hun gått over til klassefienden. Vi bør marsjere med demokrater mot imperialistisk krig, hvis de er villige; men allianser med fascismen er et svik under alle omstendigheter.
Ja, ingenting å bekymre seg for når de oligarkene du nevner bruker medieguttene sine for å smøre folk som skinner lyset på mekanismene for deres kontroll. Gå videre, ingenting å se her.
I løpet av presidentkampanjen i 2016 trodde jeg alltid at Trump slo liberalistene, som at han ønsket å nå ut til Putin for avspenning. Er dette Querfront? Jeg tror også Counterpunch har blitt infiltrert av Mossad. Jeg sikter til Draitser, han lukter til himmels av at han er en Mossad-agent.
Joe T…enig…
Hele CP-operasjonen stinker av kompromat...
Bra, da er det bare ikke meg.
Jepp. Hvis Pentagon/etablissementet deler ditt syn, så er det feil.
Eller enda enklere – motstå de med mest kraft.
Foruten folk som Ross, er de andre som jeg ser for det meste som bukker under for "knerykk". De tar noe, for eksempel av det Caitlin Johnstone skrev om å dele informasjon med folk til høyre hvis det kan hjelpe i ditt forsøk på å få ut det høyere tenkende budskapet, og deretter reagere tankeløst. Jeg så forfattere på venstre side handle kneet uten å tenke særlig mye over hva de sa eller hva Caitlin prøvde å si. Jeg ser lignende holdninger til Jordan Peterson hos folk som egentlig ikke har gitt ham en god lytting. De reagerer på grunnlag av knestøt-holdninger og ender opp med å dumme seg ut (sidenote: se Peterson/Russel Brand-samtalen på youtube, https://www.youtube.com/watch?v=kL61yQgdWeM ) Akkurat som forfatterne på Counterpunch gjorde med hensyn til Caitlin. Jeg ser også lignende holdninger til en rekke saker fra folk på venstresiden (holdninger til Modi selv om de egentlig ikke vet noe om hva det dreier seg om) på grunn av én årsak – KNERYKKEMOSJONALISME. Ro dere ned folkens, ungen som alltid er den første til å rekke opp hånden i timen, gjør det ikke fordi han føler at han har det rette svaret, han gjør det fordi han vil bevise seg selv for resten. Dere trenger ikke å hoppe av merket på hver eneste sak som om du er Jesus og vi din flokk. Kanskje du kan ta en liten knopp satt på noen låter og slappe av med funken? Ja? Det er en gutt.
Bra sagt!
Forresten ... Russell Brand-Jordan Peterson-intervjuet syntes jeg var veldig oppbyggelig ... takk!
Kali Ma – ja, jeg hørte på Russell Brand/Jordan Peterson-intervjuet for noen måneder tilbake og likte det. Jeg tror at Brand lærte en ting eller to.
Det er en ny også. https://www.youtube.com/watch?v=MLFQxVOvan4
Kali Ma – vel, jeg måtte bite og jeg var glad jeg gjorde det. Russell Brand er en veldig intelligent person. Han er åpen for nye ideer og villig til å se begge sider. Han bidro sterkt til samtalen og kom med gode poeng. Han er en tenker.
Jordan Peterson er fantastisk. Veldig interessant snakk om dominanshierarkier og forskjellene mellom de strukturerte konservative og den kreative venstresiden. Jeg liker spesielt godt det han hadde å si om viktigheten av å opprettholde ytringsfriheten. Jeg er enig i mye av det han har å si. Mitt eneste ønske er at han kjente historien bedre.
Takk for at du postet det, Kali Ma.
Kali Ma-
Vel, det tok litt tid å komme meg rundt, men tusen takk for Peterson/Brand-intervjulenken. Veldig lærerikt.
Bra stykke.
For å riffe på en gammel klisje: "Min fiendes fiende er ofte ikke, og bør ikke være, min venn, men min allierte av bekvemmelighet."
Når det er sagt, kan til og med bekvemmelighetsallianser føres for langt, eller støtte seg for hardt på.
Advarsel.