I stedet for å ta opp krav om sosial fremgang, som for eksempel enkeltbetalerforsikring, finner demokratiske ledere det mye lettere og mer komfortabelt å fordømme Trump. Men det fungerer ikke, som Norman Solomon forklarer.
Av Norman Solomon
Med seks måneder igjen til midtveisvalget viser ferske nasjonale meningsmålinger at det demokratiske partiets mye fremhevede momentum for å få kontroll over huset har stoppet opp. De siste tallene forteller oss mye om grensene for å fordømme Donald Trump uten å tilby mye mer enn en tilbakevending til den gamle status quo.
Under overskriften «Democrats' 2018 Advantage Is Nearly Gone», CNN 9. mai rapportert den landsomfattende meningsmålingen fant at "den generelle kongressavstemningen har fortsatt å strammes" - "med demokratenes forsprang på republikanerne innenfor målingens margin for prøvetakingsfeil for første gang denne syklusen."
Med så mange gerrymandered distrikter så vel som utbredt velger-ID-lover og annen GOP-utviklet velgerundertrykkelse, vil demokratene trenge en betydelig margin i stemmesummen for å hindre republikanerne i å beholde flertallet i Representantenes hus. (Utsiktene er dårligere i Senatet, der demokratene forsvarer et skjevt antall seter i år.)
Mens "47 prosent av de registrerte velgerne sier de støtter den demokratiske kandidaten i distriktet deres, støtter 44 prosent republikaneren," ifølge CNN. "Velgerne er også delt nesten jevnt over om landet ville ha det bedre med demokratene i kontroll over kongressen (31 prosent) eller med GOP ansvarlig (30 prosent). Hele 34 prosent – inkludert nesten halvparten av de uavhengige velgerne (48 prosent) – sier at det ikke spiller noen rolle hvilket parti som kontrollerer kongressen.»
CNN-undersøkelsen kommer i hælene på andre dystre nasjonale meningsmålinger. A nylig utgitt Reuters meningsmåling konkluderte med at «entusiasme for Det demokratiske partiet er avtagende blant tusenårene».
"Den elektroniske undersøkelsen av mer enn 16,000 18 registrerte velgere i alderen 34 til 9 viser at deres støtte til demokrater fremfor republikanere for kongressen har falt med rundt 46 prosentpoeng i løpet av de siste to årene, til XNUMX prosent totalt, rapporterte Reuters. "Og de sier i økende grad at det republikanske partiet er en bedre forvalter av økonomien.»
Sanders: Hadde ungdommen. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
Unge mennesker støttet overveldende Bernie Sanders under hans kampanje for president i 2016. Med sine stemmer i Det demokratiske partiets primærvalg og caucus for to år siden, viste de unge at de vil ha sannhet om de destruktive effektene av bedriftsmakt - og kraftfull handling mot dens manifestasjoner, enten økonomisk urettferdighet eller klimaendringer.
Ikke noe klart alternativ
Samlet sett er den siste generasjonen voksne negative til demagogen i Det hvite hus. Men de fleste demokratiske ledere tilbyr ikke et klart og overbevisende alternativ. Som Reuters sa det, "Selv om nesten to av tre unge velgere som ble spurt sa at de ikke liker den republikanske presidenten Donald Trump, strekker deres avsky for ham ikke nødvendigvis til alle republikanere eller omsettes direkte til stemmer for demokratiske kongresskandidater."
For seks måneder siden, den uavhengige rapporten Obduksjon: Det demokratiske partiet i krise påpekt at unge mennesker "i økende grad ønsker at politikk skal være for noe dypt positivt i stedet for bare mot republikanere." Som medlem av arbeidsgruppen som jobbet med rapporten, ble jeg slått av hvordan toppsjiktet i Det demokratiske partiet fortsetter å prøve å isolere seg fra – og avverge – den enorme energien som mobiliserte bak Sanders under primærvalgene.
Kort sagt er det demokratiske partiet fortsatt dominert av folkevalgte og maktmeglere som ser ut til å være det dypt bekymret at et fremtidig progressivt oppsving av politisk engasjement kan løsne – eller til og med avslutte – deres bedriftsfinansierte grep om partiet. Som obduksjonsrapporten sa, "Fremvoksende sektorer av velgerne tvinger det demokratiske partiet til å ta et oppgjør med en hard grasrotavvisning av økonomisk urettferdighet, institusjonalisert rasisme, kjønnsulikhet, miljøødeleggelse og bedriftsdominans. Å ta parti med menneskene som utgjør basen er ikke virkelig mulig når partiledere ser ut til å være redde for dem.»
Sanders-kampanjen ble "for det meste drevet frem av millennials," bemerket rapporten, og kampanjen "forvandlet det konvensjonelle visdommen som en obskur 2-prosent kampanje til en fotofinish med etablissementets foretrukne kandidat. Når nominasjonen var avgjort, forsvant mye av denne grasrotenergien ettersom Clinton-kampanjen nektet å innta posisjoner som enbetalt helsevesen og gratis offentlig høyskole som ga gjenklang hos unge velgere.»
Chomsky: Den farligste organisasjonen. (Fotokreditt: Duncan Rawlinson)
Slike posisjoner har fått noe drahjelp i kjølvannet av 2016, men de har fortsatt en bratt stigning i skjult øvre del av det demokratiske partiets makt. For folket på toppen av partiet er det så mye lettere og mer komfortabelt å selektivt fordømme Trump – mens de motsetter seg genuint progressive agendaer som virkelig vil utfordre inntektsulikheten eller ta sikte på krigføringsstatens svulstige budsjett eller krysse opp de store giverne som trakterer enorme mengder av penger til partiet.
Med verden som står overfor de doble truslene om klimaendringer og kjernefysisk holocaust, er det ingen overdrivelse når Noam Chomsky beskriver det nåværende republikanske partiet som «den farligste organisasjonen i menneskehetens historie». Den siste nasjonale meningsmålingen gjenspeiler realiteten at demokratenes svake partisanmanøvrer er dårlig egnet til å fjerne republikanerne fra makten. Metodisk grasrotorganisering vil være nødvendig - for å få ned GOPs forvirrede ledelse, og for å beseire kreftene til bedriftens makt og militarisme som fortsetter å ha herredømme i toppen av det demokratiske partiet.
Denne artikkelen ble først vist på Vanlige drømmer.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
Den overhengende faren for en president som Trump, som vet lite eller ingenting om nesten alt og er stolt av sin uvitenhet, samtidig som han spyr ut bigotteri, kvinnehat, nativisme og har splittet vårt forhold til våre lengste allierte, gjør ham til en åpenbar og nødvendig del av enhver valgkamp, spesielt når GOP går sammen med deres grusomme leder.
At det er iboende svakheter i ledelsen av det demokratiske partiet, og dermed innenfor strategiene vedtatt av det partiet, ser ut til å forklare den nedadgående trenden til partiets popularitet i perioder i den alt for lange valgsyklusen. Jeg tror forfatteren presenterer en klar sak for en mindre enn forventet suksess for demokratiske kandidater denne valgsyklusen.
De unge velgerne som er nevnt i artikkelen kan virke mercurial, men de deltar endelig. Det er ennå god tid for Donald Trumps munn-i-munn-forkjærlighet til å påvirke denne trenden av våre yngste velgere, og forhåpentligvis av hele velgerne. Selv om demokratenes overtak i vår lovgiver ikke vil signalisere at vår politiske verden blir bedre for flertallet av våre innbyggere, kan det ha to gode utfall.
En, å stoppe Trumps galskap og galskap er jobb nr. 1, og en mindre enn fantastisk prestasjon av demokrater kan signalisere behovet for et lederskifte der. Nå, hvis det var en måte å bringe disse nye velgerne til erkjennelsen av at tredjepartspolitikk er den eneste måten å demme opp for den snikende (galopperende) fascismen vi ser i vår styring.
«Jeg ble slått av hvordan toppsjiktet i Det demokratiske partiet fortsetter å prøve å isolere seg fra – og avverge – den enorme energien som mobiliserte bak Sanders under primærvalgene.»
Du er ikke alene om det! Alle som tar en pause for å reflektere over Det demokratiske partiet, innser at det har blitt fanget av etablissementsmokker og bare tjener som et kjøretøy for ambisjonene til en håndfull falske progressive elitister.
Dere vet sikkert hvordan man får en fyr til å føle seg bedre.
Repugniklans og dimocraps er ett i det samme. To partivalg har blitt et grusomt oppgjør og bør ikke tas på alvor. (Jeg liker NO CONFIDENCE LINE BTW ) På 69 har jeg sett nok. Dimmene må settes på varsel AKKURAT NÅ. De har latt slike som Steny Hoyer (republikansk muldvarp) lede partiet sitt alt for lenge. Alt handler om penger. Håndskriften på veggen sier "den samme ole samme ole". Kongressen er en betalt prostituert i DEEP STATE. Lobbyisten har sin gang med dem hele tiden.
Den nye skandalen WH er mer bevis. Stefan Halper er et bevis på at CIA er ute av kontroll. Og bevis på at CIA har ordnet valg siden JFK. Gutter som Bob Bear går på tuben og tuter at det ikke er noe slikt som deep-state. Hva forventer du at han skal si. David Sanchez Morales ble spurt om hvorfor han trengte så kraftig sikkerhet ved sitt nye hjem 30 miles fra den meksikanske grensen, og uten å nøle svarte han: "Jeg er ikke redd for de menneskene jeg er redd for mitt eget folk. Jeg vet for mye!"
Google The Association of Retired Cia-offiserer SIGNA eller CRIA. De går egentlig aldri bort, med mindre de selvfølgelig dør! Da David Atlee Phillips pensjonerte CIA, ble han snart president for en slik gruppe. Så praktisk! Hvis du følger utviklingen i JFK-sagaen, så ser du disse pensjonerte "kakerlakkene" krype ut alle steder for å hjelpe Allen Dullus og Richard Helms med å dekke JFK-drapshistorien.
Med CIA er "FIX" alltid "in". De superrike elitistene (SWETS) har tatt kontroll og hvis CIA ikke vil gjøre noe for å stoppe dette, og de vil ikke, så må de stoppes akkurat som SWETSene må stoppes! Skremmende ting ingen tvil om, men det er hva det er.
Alle som er enig i ALT jeg har sagt her, må skrive til kongressmedlemmen deres hvis de er en dimo og deres lokale partihonchos og fortelle dem nøyaktig hvordan de har det. Jeg er sikker på at Dick Durbin er lei av e-postene mine nå. Kom deg på rumpa.
Dette burde ikke komme som noen reell overraskelse. Demokratene er egentlig ikke demokratene. De er alle virkelig republikanske lite. De er alle de "fornuftige republikanerne" som flyktet fra partiet deres etter at St. Ronnie kapret det og kjørte det bestemt til høyre. Det pleide å være, tilbake på 50- og 60-tallet da jeg var ung, at vår regjering og i forlengelsen av våre politiske partier forsøkte å løse problemene som landet vårt hadde. I dag prøver de å bruke ideologi på problemer. Dessverre ble ideologien kokt opp i en "tenketank" i et varmt hus og har bare en svak tilknytning til virkeligheten. Videre, når ideologien ikke fungerer, forkynner de at suksess er «rett rundt hjørnet». Og rubene tror dem. Noe som sannsynligvis er en god ting siden rubene virkelig har mye valg. Alt som skjer er … vi blir en dag eldre og dypere i gjeld, St. Peter ringer meg ikke fordi jeg ikke kan gå, jeg skylder min sjel til selskapets butikk…..
Jeg tror du ga en kortfattet oversikt over den politiske utviklingen i dette landet de siste førti årene. Den ekstreme høyresiden John Birchers valgte i hovedsak det gamle garde republikanske partiet som preget av Kevin Phillips. Disse moderate paleokonservative som Pat Buchanan vil kalle dem har på sin side sakte og metodisk insinuert seg inn i hierarkiet til Det demokratiske partiet. De gammeldagse New Deal-liberalerne har i hovedsak blitt kastet ut av det demokratiske partiet. Å kalle seg progressive har ikke tiltrukket velgere eller tilegnet seg makt til deres døende rase. Faktisk er begge begrepene et rødt flagg for Wall Street-korporatistene som driver partiet for å målrette dem for latterliggjøring og velfinansiert konkurranse i primærvalgene.
For å lykkes som demokrat i disse dager må man være en sentrumshøyre neocon, nyliberal. For å bli valgt som republikaner må man være enda lenger høyre pluss en nasjonalist og populist, ruten Trump tok. Jeg snakker om triksene som brukes for å bli valgt, ikke måten disse tosidige hyklerne styrer når de først ble valgt. De styrer alle som neokoniske nyliberale verktøy fra Wall Street og de andre innside-elitene.
Jeg synes det er uheldig, men kampanjepropagandaen til begge de utbredte partifilosofiene ligner mer på hva dette landet uunngåelig vil få ved roret med disse to høyrepartiene som de eneste levedyktige alternativene enn om en selvskreven sosialdemokrat noen gang fikk lov på den endelige stemmeseddelen. Både Slick Willy og Obomber (samt Al Gore, John Kerry og Willys svindel) stilte som håpefulle liberale progressive og viste seg å være handelskammer GOPere på den innenlandske fronten og skumle kalde krigere på den internasjonale arena. Til og med "Smilin'" Joe Biden viste sine sanne krigshemmende farger og nepotistiske opportunisme en gang på embetet etter flere tiår med å skjøtte liberal storfegjødsel på kampanjen. FDRs New Deal "venstre" ble for lenge siden hoppet, skjelvet i magen og etterlatt for døde i bakgatene i det amerikanske politiske landskapet av demokratene selv, og alle som nå har makten har anstrengt seg sterkt for å hindre til og med JC selv fra å legge hender til bevegelsen og gjenreise den.
Bernie Sanders var og leder fortsatt energi og entusiasme bort fra å skape en progressiv, effektiv utfordring for de demokratiske og republikanske partiene.
Se på Bernies innsats for å holde brannene brennende under den nye kalde krigen. Han utfører en viktig funksjon i den amerikanske krigspropagandamaskinen:
"Bernie Sanders er en høyt verdsatt demokrat, partiets oppsøkende direktør og derfor, som Paul Street skriver, 'den imperialistiske og sauehundende falsk-sosialistiske demokratiske partiets bedriftsmann som noen av oss på den 'hardradikale' venstresiden sa at han var. ' Sanders er en krigshetser, ikke bare av tilknytning, men i kraft av sine egne posisjoner. Han går inn for flere sanksjoner mot Russland, i tillegg til sanksjonene som ble ilagt mot Moskva i 2014 og 2016 for dets målte respons på det USA-støttede fascistiske kuppet mot en demokratisk valgt regjering i Ukraina. I stedet for å overgi seg til amerikansk mobbing, kom Russland til militær hjelp fra den suverene og internasjonalt anerkjente regjeringen i Syria i 2015, og forstyrret USAs spilleplan for en islamsk jihadist-seier.
«Tilbake i april i år, på NBCs Meet The Press, etterlignet Sanders med vilje The Godfather da han ble spurt om hva han ville gjøre for å tvinge russerne «til bordet» i Syria:
«Jeg tror du kanskje vil gi dem et tilbud de ikke kan avslå. Og det betyr å stramme skruene på dem, håndtere sanksjoner, fortelle dem at vi trenger deres hjelp, de må komme til bordet og ikke opprettholde denne forferdelige diktatoren.'
"Selvfølgelig er det USA som har sabotert enhver internasjonal avtale for å tøyle sine jihadistiske leiesoldater i Syria.
«Vi trenger et sterkt militær, det er en farlig verden,» sa Sanders til velgerne i Iowa.
"Sanders er en regimeskifter, noe som betyr at han mener USA, i kombinasjon med selvvalgte allierte, er over internasjonal lov, dvs. "eksepsjonell."
"'Vi må jobbe med land rundt om i verden for en politisk løsning for å bli kvitt denne fyren [Syrias president Bashar al-Assad] og for endelig å bringe fred og stabilitet til dette landet, som har blitt så desimert.'
"Under kampanjen i 2016 oppfordret Sanders USA til å slutte å handle ensidig i regionen, men i stedet samarbeide med Syrias arabiske naboer - som om finansieringen og opplæringen av jihadistkrigere ikke hadde vært en felles innsats med Saudi-Arabia og de andre Gulf-monarkiene. , hele tiden."
Hvorfor Bernie Sanders er en imperialistisk gris
Av Glen Ford
https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig
Bra innlegg, Abe.
Hva med Sanders (som jeg, pensjonist, ga over noen få av disse bidragene på 27.00 dollar - Lev og lær, antar jeg) støtte til …” sanksjonene som ble ilagt mot Moskva i 2014 og 2016 for dets målte respons på de USA-støttede fascistisk kupp mot en demokratisk valgt regjering i ...."
Amerikas forente stater."
Følg med, grunnlov-elskere.
Den triste sannheten i saken er at Sanders er det beste vi har for et sviktende imperium.
Angående 2016-sanksjonene: "...det var 5 amerikanske lovgivere som stemte mot lovforslaget: 4 libertarianere og 1 progressiv uavhengig.
Disse lovgiverne var amerikanske representanter Justin Amash (R-Mich.), Thomas Massie (R-Ky.), John Duncan Jr. (R-Tenn.), og amerikanske senatorer Rand Paul (R-Ky.) og Bernie Sanders (I-Vt.)"
https://ivn.us/2017/08/03/meet-5-lawmakers-voted-against-russia-sanctions-bill/
Selv om du leser videre, stemte han faktisk mot sanksjonene mot Iran som ble satt inn der. Han sier også "Jeg tror USA må spille en mer likestilt rolle i Midtøsten, og finne måter å adressere ikke bare Irans aktiviteter, men også Saudi-Arabias flere tiår lange støtte til radikal ekstremisme."
Misforstå meg rett, jeg støtter ikke Sanders (lenger), følte bare det viktig å korrigere rekorden hans på Russland. Bernie kom aldri til å få en rettferdig sjanse, og han burde ha tatt Jill Stein opp på invitasjonen hennes til å stille opp for Miljøpartiet De Grønne.
Jeg håper demokratene går ned etter det de gjorde i 2016, så vil forhåpentligvis et progressivt parti reise seg i deres sted.
Norman ser ut til å mene det ville være en stor tragedie hvis ikke demokratene er seierherrene i november. Alle som følger med, og det tror jeg mange millenials er, vet at de to partiene er både korrupte og konkurs, og vi vil alle tape med en av dem ved makten.
Nok pablum fra Norman Solomon og Commondreams. Jeg leste at Jesse Ventura tenker på å kjøre på den grønne billetten. Nå kan han bare riste opp.
Jeg var i MN da han ble guvernør – han ble kvalt … dårlig, jeg beklager å si det.
avtalt!
Så lenge republikanerne fortsetter å bombe i Midtøsten, er de alle trygge.
Det demokratiske partiet har ingenting å tilby fordi det ikke er noe annet enn et kjøretøy for finanskapitalismens interesser, og det siste finanskapitalen ønsker er politikk som fremmer interessene og bekymringene til vanlige mennesker.
Meningsmålinger viser at alle vet at det demokratiske partiet har degenerert til en CIA-eiendom. Dem-partiet eksisterer ikke for å tilby velgerne noe. CIA har gitt den et nytt hoveddirektiv: skohornet skremmer inn i Kongressen slik at uautorisert presidentfigur Trump kan bli truet med riksrett. CIAs første forsøk på å rotte Trump har krasjet og brent offentlig i en Bay of Pigs-skala. CIAs siste gjennomgripende fiasko er en offentlig erkjennelse av at CIA-skummel Stefan Halper også gjorde dette mot Carter, og at å ødelegge uautoriserte presidenter er en langvarig CIA-prosedyre.
https://niqnaq.wordpress.com/2018/05/20/spies/
Etter å ha mislyktes i å ydmyke Technicolor, bruker CIA sin karakteristiske flamboyante ineptitude til å mobilisere Dem-partidupes for å infiltrere Kongressen – ikke, som vanlig, i stabsstillinger, men som Congressmoles.
Så vær så snill å slutte å fornærme intelligensen vår med det latterlige påskuddet at demokratene bryr deg om hva du synes. De har ordrene sine. CIA styrer dems som de driver alle andre ulovlige innenlandske agenter. Hvis du faktisk ønsker å få til noe, må du seile og storme Langley som tyskerne stormet Stasi.
Jeg tror det er mer medavhengig enn som så. De bruker hverandre, som dekning for sine egne problemer, for å unngå å møte dem, i mindre grad overvinne dem.
Denne historien fanger ikke helt opp mine egne reaksjoner, og jeg tror reaksjonene mine er ganske vanlige blant uavhengige. Jeg var en Bernie-velger.
Jeg er kvalm av Trump. Jeg var og forblir avsky av bedriftsdemokrater også. Jeg ser på begge som ekstremt dårlige. Jeg vil ikke stemme på noen av dem.
Jeg stemte strategisk, altså å beseire begge partier. Jeg regnet med at Hillary ville sementere bedriftens Dems til makten i et tiår til, mens Trumps galskap ville sprenge det republikanske partiet og nederlag av til og med ham ville bidra til å reformere demokratene. Det var en høy pris å betale, men bare for fire år, og ikke verre enn det forferdelige alternativet i et tiår eller mer.
Nå føler jeg at det ikke fungerte. Republikanerne og bedriftsdemokratene samles. Likevel har vi ikke Hillary, og det er et stort pluss. Republikanerne overlever fordi demokratene også er så dårlige, og de ser ikke ut til å innse det, de vil bare ikke se det.
Jeg tror at demokratene forstår at de lett kan slå republikanerne hvis de vedtok en virkelig reformistisk plattform. Demokratene gjør ikke det siden de, akkurat som republikanerne, er sterkt imot reformer. Demokratene er villige til å gi avkall på valg – og til og med flertall – så lenge reformen ikke finner sted. Som George Carlin påpekte, er de to partene ikke mer enn eksklusive, privilegerte klubber. For begge parter er forutsetningene til deres respektive klubber viktigere enn å vinne «i seg selv».
Jeg skulle ønske stemmen din var så sterk som du synes å tro den er, men det er den ikke. Vårt skjeve stemmesystem er en stor propagandamytologi som holder oss maktesløse mot de aristokratiske oligarkene som hersker over oss.
"Med verden som står overfor de doble truslene om klimaendringer og kjernefysisk holocaust, er det ingen overdrivelse når Noam Chomsky beskriver det nåværende republikanske partiet som "den farligste organisasjonen i menneskehetens historie."
Unødvendig og ubegrunnet overdrivelse av den typen som tenner folk.
Hvis det var en virkelig progressiv utenrikspolitikk, ikke PEP, progressiv bortsett fra Palestina, et reelt kutt i militær- og sikkerhetsutgifter, en nedtoning av identitetspolitikk, virkelig progressiv beskatning og universell helseforsikring, tror jeg folk ville kjøpt inn. Sanders har mange gode ting å si, men han er diskvalifisert fordi han er en hauk. Han kan benekte det, men han kommer ikke til å ta på seg Midtøsten på en ærlig måte, men det er vanskelig å tro, og han har en historie med å nøle etter forsvarsdollar for staten sin. Å si at han er den beste vi har å tilby er ikke godt nok for mange, tror jeg ikke.
Artikkelen ser ut til å holde fast ved den dødsdømte ideen som det demokratiske partiet (reformerte) kan redde oss fra – republikanerne! Vi må reddes fra begge disse totalt uautentiske festene. Fremfor alt trenger vi å bli frelst fra oss selv, fra vår falske og destruktive tro. Den amerikanske drømmen har forvandlet seg til et mareritt. Korrupsjonen til alle institusjonene i samfunnet vårt burde fortelle oss én ting: det er vi som har blitt korrupte. Vi har møtt fienden, og det er oss – men vi er ikke klar over det, og derfor setter vi vårt håp om en mirakuløs ytre kraft (det demokratiske partiet?!) for å redde oss fra oss selv. "Stopp meg før jeg dreper igjen".
Jeg er helt enig i at vårt topartisystem er korrupt og bare virkelig representerer bedriftens Amerika.
Men mens jeg jobber for å bringe tredjepartspolitikk inn i systemet vårt, tror jeg også det er et spørsmål om grader.
Jeg er enig med Noam Chomsky i at GOP representerer en klar og tilstedeværende fare som må tøyles umiddelbart, enhver ærlig gjennomlesing av deres handlinger, posisjoner og retning gjør dette tydelig. At de ikke reiser seg mot Trumps åpenbare demagogi, den største faren for vårt demokrati som eksisterer, gjør dette poenget tydelig.
Jeg jobber for Miljøpartiet De Grønne, men jeg kjenner mange mennesker som jobber for å reformere Det demokratiske partiet, for å installere ny ledelse der. Jeg oppfordrer dem til å fortsette med det.
Jeg tror de som jobber for endring i det demokratiske partiet lurer seg selv. Da Bernie kastet seg over Clinton-maskinen og forventet at vi skulle følge ham som om han var den jødiske piperen, mistet jeg all tro på enhver mulighet for reform i partiet.
Jeg vil ikke oppmuntre noen til å jobbe for reformer innenfor den fullstendig korrupte institusjonen, vi trenger at de flykter i massevis og forenes under det grønne banneret.
Trump kan ikke være en trussel mot noe som var borte før han kom.
Det demokratiske partiet er dødt det døde under Vietnamkrigen.
Hvis den demokratiske strategien for å vinne et av Kongressens hus er løftet om å bringe tilbake de "lykkelige dagene" i Obama-årene, er de inne for en ny sjokk i november. Det eneste de har for dem er kaoset og pessimismen i det republikanske partiet.
Noen burde fortelle Trump at hvis han virkelig bryr seg om skjebnen til de andre republikanske politikerne som stiller til valg, er det beste han kan gjøre for å hjelpe dem å unngå å havne i noen form for krig. Selv om han får kynisk falsk applaus fra media for å ha avfyrt missiler mot Syria under falske forutsetninger, er landet ikke klart til å "samle seg rundt flagget" på enda et massivt militæreventyr, det være seg i Korea, Syria, Iran, Ukraina eller Alpha Centauri . Den vil absolutt ikke ha en krig med Russland for å bevise at Russiagate er helt skumle.
Meg? Jeg skriver "ingen av de ovennevnte" på min demokratiske primærstemmeseddel og stemmer på de beste uavhengige eller tredjepartskandidatene i november.
Kanskje Realist, vi velgere burde slutte å stemme, og hard nese begjære 'Donor Class Billionaire Corporate Crazies' og forsøke å se hvordan det spiller for endring ... kutte ut mellompersonen, for å si det sånn. Jeg er opprørt bare jeg tenker igjennom også hvor oppover bakken systemet vårt skal fikse. Å stemme gjør det ikke, det er sikkert. Kampanjefinansiering er aldri et politisk rasespørsmål ... hvorfor er det det? Jeg mener hva er så perfekt med våre stemmemetoder i Amerika? Åh, jeg glemte, det er det enkleste å tankere med.
Beklager, jeg måtte bare si det. Jeg vil se etter den uavhengige i tillegg realisten. Fortell oss hvem du finner. Joe
Jeg tror den mer betydningsfulle handlingen vil være å skrive "ingen av de ovennevnte" på den primære stemmeseddelen. Jeg vil også inkludere andre kommentarer slik at de innsidere som håndterer stemmesedlene skjønner at de innfødte er rastløse her ute.
Hvis en kandidat er enten en republikaner eller demokrat, skriver jeg i «INGEN TILLIT».
Jeg vil stemme på nesten alle uavhengige, noen ganger grønne. Hva med å bringe tilbake Wobblies?
ELLER en ny tredjepart, noe som knipser barna ut av mobilen.
Vi må unnslippe tankekjedene til enten reform eller revolusjon – hva med skapelsen?
To hundre år med eksperimentell styring, vi kan sikkert DESIGNERE et system som har en annen metrikk enn den bare økonomiske. Vi må være ærlige med oss selv.
"Du kan si jeg er en drømmer, men jeg er ikke den eneste…"
Zendeviant, her er en ide om å "knipse(e) barna ut av mobiltelefonene sine".
Re-instituere utkastet og erklære en bakkekrig mot Iran.
En annen Kent State vil kanskje, og jeg er ikke håpefull, få ansiktene deres ut av 3-tommers skjermer.
Dessverre vil stemmeseddelen din bli kastet ut. Du har kun lov til å stemme på de oppførte kandidatene eller en godkjent innskrivingskandidat, og hvis du ikke stemmer på spørsmålene, initiativene, obligasjonene osv. og eller kandidatene til de ulike vervene vil stemmeseddelen din bli kalles en provisorisk stemmeseddel, kastes i en haug og vil kun telles i tilfelle uavgjort eller rettssak
Realiteten er bare et utkast som vil tenne revolusjonens flammer. Ironisk som det er trenger ikke Amerika et utkast. Tapet av blå krage-jobber med outsourcing og teknologisk erstatning har lagt mange bak seg. Militæret er et uendelig alternativ for de uten andre ansettelsesmuligheter.
Vi er et imperium er rask nedgang.
Vi er verdens terrorist.
Alle våre nyheter er propaganda.
Korrupsjonens lumske armer har et kvelertak på grunnloven vår. Den gjennomsnittlige amerikaneren som jobber hardt for å få endene til å møtes har ikke tid til å tenke enn si lete etter levedyktige nyheter for å avsløre det.
Hvis økende helsekostnader, masseskytinger på skoler og økende eiendomsskatter ikke har raslet massene med den evangeliske sharia, vet jeg ikke hva som vil gjøre det.
Det er flere grunner til at du bør stemme. En av dem er at stemmeseddelen inneholder forslag som er viktige for ditt nabolag, by og stat.
En annen er at du kan stemme for tredjepartskandidater, noe vi sårt trenger i vårt korrupte system.
Du la merke til Campaign Finance Reform, og jeg vil merke at denne saken er i forkant av Miljøpartiets plattform
Demokrati er, og har alltid vært, en deltakende enhet. Hvis vi ikke deltar, står vi overfor dens utryddelse.
RickD-
Jeg er med deg. Forslagene på stemmeseddelen er en øvelse er EKTE demokrati, og verdt innsatsen for å gå til valgurnene. Jeg nekter å stemme på «den minste ondskapen». I primærvalgene stemmer jeg alltid på hvilken som helst kandidatkampanje som fredskandidat, og har byttet parti flere ganger for å gjøre det. I stortingsvalget stemmer jeg Grønt. De er de eneste med en visjon for positiv endring. Jeg håper at De Grønne kan krysse 15 %-terskelen for 2020, og gå inn i TV-debattene. Jeg tror det ville være det virkelige vippepunktet.
Hopp over, ... god strategi!
@ RickD: "Du la merke til Campaign Finance Reform, og jeg vil merke at denne saken er i forkant av Green Party-plattformen ..."
Miljøpartiets plattform på dette punktet er uunngåelig:
"d. Forby selskaper å bruke penger på å påvirke valg, fortrinnsvis ved grunnlovsendring som opphever å gi selskaper konstitusjonelle rettigheter garantert til fysiske personer, eller som en betingelse for mottak av et selskapscharter ved føderal chartering av selskaper."
http://www.gp.org/democracy_2016#DemPoliticalReform
Det som trengs er forpliktelse til å støtte spesifikt språk for en grunnlovsendring. Jeg går sterkt inn for We the People-endringen, som nå er godkjent av et halvt dusin stater og nærmer seg 600 lokale myndigheter. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment (;) for støttevedtak se https://movetoamend.org/resolutions-map
Det er flere forskjellige relaterte endringer som venter i Kongressen. Alle andre gir kongressen *skjønn* (og i noen tilfeller også stater) for å regulere kampanjeøkonomien. We the People-tillegget er det eneste som *krever* at alle grener av amerikanske myndigheter regulerer ved å bruke en standard som kan håndheves i en domstol.
Selvfølgelig vet vi alle hvor godt skjønn til å reformere fungerte i tiden før Citizens United-avgjørelsen av Høyesterett. Det er hovedgrunnen til at jeg støtter We the People-endringen.
Takk Paul. Det er det første jeg har hørt om det forslaget. Jeg vil legge til at en del av løsningen ville være å kreve at våre nettverks-TV-stasjoner bærer taler og debatter av kandidatene GRATIS som en del av deres offentlige tjenesteansvar. De kunne gjøre det på roterende basis. Og jeg vil begrense lengden på valgkampsesongen for å gi våre folkevalgte tid til å faktisk styre.
Chomsky kan aldri synes å komme til de riktige konklusjonene om noe, selv om han nevner alt.
/deranged leadership/ Det tror jeg vi alle kan være enige om. Og også hvem den mest forvirrede lederen er. Alt demokrater ber om er at vi først blir kvitt den sinte ledelsen, før Trump kan gjøre mer skade. Etter den utfordringen vil vi ha tid og kraft til å gjøre ting millennials vil ha. Du halvt å huske at ungdommene har alle ideer – det er ikke dårlig bare at noen er urealistiske er alt. Så når vi får landet tilbake det demokratiske lederskapet, er jeg sikker på at Nancy Pelosi og Chuck Schumer vil være åpne for diskusjon om veien videre og ikke være eksklusive. Husk også at veikartet er der, for alle tingene Trump gjorde som gjorde tingene som Obama gjorde - så legg til noen tusenårige ideer. Men foreløpig må vi alle ta oss SAMMEN og fokusere på Trump. Det er imperativt.
Du snakker som om du, Hillary, Nancy og Chuck på en eller annen måte representerer viljen til de menige borgere som pleide å assosiere seg med det demokratiske partiet og som foretrakk en ekte progressiv som Bernie når de fikk et valg på stemmeseddelen. Jeg anbefaler deg å lese den forrige artikkelen på nytt (Hillary Clinton er nå et offer for sosialister) om hvordan Clintons kapret partiet for å fremme agendaen til de nyliberale korporatistene. Partiledelsen i dag er ikke mer "demokratisk" (stor D) enn Calvin Coolidge var eller Mike Pence er. Faktisk, før han ble tvunget til å papegøye godkjente linjer fra insider-behandlerne hans, hørtes Trump av og til til venstre for Hillary i mange saker. Dine forked-tongued sell-outs med [D] etter at navnene deres har slått så raskt til styrbord at de i utgangspunktet har oversvømmet fartøyet deres, ellers kjent som det demokratiske partiet som nå er "Leakin' Lena" under Pelosi, Schumer og slike som Kamala Harris eller Corey Booker. Folket vil ikke at deres tilnærming skal løse Trump-problemet. De vil ha noe annet, noe som ennå ikke skal dukke opp utenfor det demokratisk-republikanske duopolet.
Kunne ikke ha sagt det bedre selv.
Hva hevder du er "urealistisk"?
Hvis USA kan la Pentagon tape 21 TRILLIONER dollar mellom 1998 og 2015, så er det, bokstavelig talt, ingenting som foreslås av noen som er mer enn lommepenger, i forhold til det.
Vi kunne ha gratis helsetjenester for alle, gratis utdanning gjennom forskerskole, en nasjonal minimumsinntekt, OG reparere infrastrukturen vår mens vi bytter til fullstendig fornybar energi, for en BRØKEL av det Pentagon taper på grunn av sin "manglende korrekte system mangler.»
HVIS Dimocraps ønsket å kvitte seg med forvirret lederskap, ville de ikke ha presset en serievoldtektsmann i strupen på superrovdyrets økocidiske krigshemming. Ja, Drumpf er dårlig, men han er ikke på langt nær så uhengslet som den som Haim Sabains parti bestemte seg for å rigge valget for å krone.
Og Nancy Pelosi har en nettoverdi på over $100,000,000 ... det stemmer!
Men hun vil ikke støtte enkeltbetaler.
Jepp…..det er veien videre!
La meg hjelpe deg:
Roll Call's Wealth of Congress Index rapporterte at Pelosi's nettoformue var $29.35 millioner og etter å ha rangert som 15. av 50 rikeste medlemmer av Kongressen for 2014.
Liste over nåværende medlemmer av USAs kongress etter formue
Rangeringsnavn nettoverdi (millioner USD)
1 Rep. Greg Gianforte 315
2 Rep. Darrell Issa 254.65
3 Rep. Michael McCaul 107.61
4 Rep. John Delaney 91.68
Jeg ble nylig oppringt fra noen som ba meg donere til Diane Feinsteins gjenvalgskampanje.
(Eneste grunnen til at jeg er på D.-lister er fordi jeg endret registreringen min fra grønn til caucus for Bernie).
Når du nevner dinosaurene som Pelosi, Schumer og Feinstein, forsvinner hjernen min. Hvor
er de yngre D-ene? Hvorfor er "festen" din så full av fossiliserte skapninger som nekter å gi plass for
nytt blod ? De minner meg om komodo-dragene som spiser ungene sine hvis ungene kommer
ned fra trærne som de gamle dragene er for store til å klatre.
Forresten, det er 'angre', ikke 'un due'. Med mindre du mener at "tingene Trump un gjorde" skulle "angres".
(Og noe av det var uten tvil for eksempel regulatorisk overskudd som jeg har erfart).
Jeg stemte på de Leon. Da jeg sendte Feinstein et brev der jeg ba henne revurdere sin beslutning om å søke gjenvalg, fikk jeg et svar som sa at det var i strid med loven for henne å lese brev om valget. Feinstein og Pelosi skader definitivt demokratene med ungdom og med Labour og med meksikanere i California og nasjonalt også. Upassende vil jeg si at demokratene kommer til å ha en veldig frekk vekker denne november. Feinstein og Pelosi vil uten tvil bli intervjuet på National News, FOX og MSNBC, og de vil riste på hodet og skylde på alle andre enn seg selv. Jeg synes det er veldig urovekkende at republikanerne kan prestere så dårlig og fortsatt beholde makten. Republikanerne antas å være slik, dems kan ikke holde ut lenger. For gammel korrupt og uinspirerende.
Jeg ble ganske overrasket over å få en "donasjonssamtale" siden jeg bor i Alaska og min
landlinjenummeret starter tydelig med (en og bare) Alaskan retningsnummer.
De må virkelig skrape etter dollar.
Min mor er 94 i år og har det veldig bra, mentalt akutt og fortsatt
svømming 3/4 mil/dag. Hun er veldig godt lest og informert om mange
emner. Men hun ville være den første til å oppgi at folk i midten av åttiårene
og opp burde egentlig ikke engasjere seg i påkjenningene til en gjenvalgskampanje.
Eller i styresett. Kanskje som rådgivere eller mentorer, men ikke som lovgivere.
Travesti av John McCain som opprettholder sitt sete fra Sedona er en annen
eksempel, som Teddy Kennedy. Seriøst folkens, det er på tide å gå til side!
Hvem sin "lov" hindrer kandidater fra å "lese brev om valget"?
Ja, dems, ledet av deres flekkløse "What Happened" (?) leder, er alle
om å skylde på alle unntatt sine egne arkaiske kadaver.
@ Strngr-Tgthr: «Alt demokratene ber om er at vi først blir kvitt den forvirrede ledelsen, før Trump kan gjøre mer skade. Etter den utfordringen vil vi ha tid og kraft til å gjøre ting millennials ønsker."
rotflmao. Og hvorfor skal velgerne stemme på demokratene når de ikke lover noe bedre? Dems og Repubs er bare de to ansiktene til det enhetlige krigspartiet. Jeg stemmer aldri på krigsforbrytere eller på de som støtter begåelsen av krigsforbrytelser. (Jeg er en kampveteran.) At du tar til orde for å stemme på en av disse "partienes" kandidater, stempler deg uutslettelig som tilhenger av krigsforbrytelser, forbrytelser mot fred og forbrytelser mot menneskeheten. Du kommer foran oss med blod på hendene. Som sådan er du uten tvil en del av problemet, ikke løsningen.
Flott svar!
Matt Taibbi leder oss gjennom en dag i livet til en potensiell demokratisk kandidat. Her vil du lære om Campaign Industrial Complex. Et kompleks hengte mer på penger enn politisk ideologi og sosiale ambisjoner.
"Behovet for å stadig samle inn mer og mer penger for å støtte partibyråkratier blir så intenst at tanken om å velge kandidater basert på ideer eller prinsipper blir en fjern drøm."
Du vil være en politisk kandidat, ja da kom til demokratene med masse penger. Amerika trenger ingen lover om kampanjefinansiering, ikke.
https://www.rollingstone.com/politics/features/jeff-beals-new-york-midterms-w520302