Hillary Clinton er ikke i stand til å ta et oppgjør med tapet sitt og finner nå feil med grådige kapitalister som gjør unge mennesker til sosialister, som Paul Street forklarer.
Ved Paul Street Spesielt for Consortium News
Hillary Clintons syn på "hva skjedde” i valget i 2016 er en løpende fortelling om offer. Hun var offer for FBI-direktør James Comey og Vladimir Putin og WikiLeaks. Hun ble urettmessig avsky av det "kurv" av rasistiske, sexistiske, nativistiske og homofobiske "beklagelige" det er visstnok det amerikanske «hjertelandet», den hvite arbeiderklassen og befolkningen på landsbygda – mennesker hun nylig malte (på en globalistsamling i Mumbai, India) som en haug med «pessimistiske», sakte og retrograde tapere. Hun ble utsatt for Bernie Sanders, som (Hillary klaget) ikke engang var en «ekte demokrat», men som hadde den ubetingede chutzpah til å la sin primærkampanje utfordre hennes forhåndsavtalte kroning som Det demokratiske partiets presidentkandidat.
Ikke bry deg om serien med dumme, arrogante og stort sett uttvungne feil som la henne uinspirerende og politikk-berøvet innsidekampanje som var under hennes kommando. Og bry deg ikke om hennes egne episk upopularitet før og under kampanjen – misbilligelse opptjent over hennes mange år med å fungere som en kald og transparent elitær etableringsagent av de velstående bedrifts- og finansielle få.
Nå har den uendelige oppgitte (men likevel fabelaktig velstående) og øye-rullende Hillary funnet noen flere syndebukker for hennes episke mislykkethet: først «sosialister» i aktivistkadrene og primær- og caucus-velgerne i Det demokratiske partiet, deretter yngre velgere, og endelig grådige bedriftshøvdinger hvis grådighet har gjort gode demokrater til «sosialister». «løgnaktig nyliberal krigsforbryter” sier at hun ble utsatt for sin identifikasjon som en “kapitalist” etter at store bedriftsledere dessverre har gitt kapitalismen et dårlig navn – spesielt blant unge mennesker.
I et intervju med Tid Inc. merkevareleder Alan Murray denne måneden, hun sa at den økonomiske politikken hennes "sannsynligvis" var et tøft salg med primærvelgere: "Det er vanskelig å vite, men jeg mener om du er i Iowa-korpsene og 41 prosent av demokratene er sosialister eller selvskrevne sosialister, og jeg" m spurte 'Er du en kapitalist?' og jeg sier: 'Ja, men med passende regulering og passende ansvarlighet.' Du vet, det forsvinner sannsynligvis i 'Å herregud, hun er en kapitalist!'»
Ta det, Henry Wallace.
Synd med situasjonen til den fattige opplyste kapitalisten, Hillary Clinton, hvis posisjon høyt i American Oligarchy's permanente politiske class har tillatt henne å akkumulere en nettoverdi på minst $ 45 millioner.
Tidligere samme dag som intervjuet hennes med Murray, Hillary klaget til det posh "Shared Value Leadership Summit" at "kapitalismens rykte er ganske mye i filler for unge mennesker" siden mektige amerikanske selskaper "forstyrrer demokratiet vårt" (hvilket demokrati?) ved å forverre inntektsulikheten.
Phillips: Dems elsker kapitalisme også.
Måten å fikse dette problemet på? Stem republikanerne ut av kontoret 2018, sa Hillary – og stem i demokratene, som Richard Nixons tidligere politiske strateg Kevin Phillips ringte med rette "historiens nest mest entusiastiske kapitalistparti."
Stakkars Hillary
Blant de mange tingene Hillary utelot fra sitt siste "stakkars meg"-sut, fortjener to spesiell omtale her. For det første er den utilstrekkelig regulerte og overdrevent amoralske forretningsadferden som hun sier gjorde unge mennesker og en gjeng Iowa-dems til "selverklærte sosialister" bare kapitalisme er kapitalisme, ikke en merkelig avvik fra profittsystemet.
I motsetning til Clintons fabel om «inkluderende kapitalisme» et oksymoronisk konsept som Clinton-kampanjen rullet ut tidlig i 2015, har USAs ledende selskaper og finansinstitusjoner aldri stilt arbeidere og publikum på lik linje med investorer og bunnlinjen. Det var først og fremst fremveksten av en øyeblikkelig mektig og betydelig venstredrevet industriarbeiderbevegelse – hovedsakelig forankret i spesiell forhandlingsstyrke på arbeidsplassen til masseproduksjonsarbeidere, ikke en eller annen imaginær bedriftsvelvilje – som skapte et nytt og stigende gulv for arbeiderklassens inntekter under den amerikanske kapitalismens «gullalder» som den falske populisten Donald Trump lovet absurd, men effektivt å gjenopprette.
Samtidig ble gevinstene som vanlige arbeidende amerikanere oppnådde muliggjort av den unike favoriserte posisjonen til USAs økonomi (og imperium) i verden etter andre verdenskrig – en refleksjon (blant annet) av Europas lange selvmord mellom 1914 og 1945. Da denne posisjonen ble betydelig utfordret av gjenoppstått økonomisk konkurranse i Vest-Europa og Japan på 1970- og 1980-tallet, ble den relativt sett egalitære trender i etterkrigstidens Amerika ble reversert av kapitalistiske eliter som aldri hadde mistet sin kritiske kontroll over nasjonens økonomiske og politiske kjerneinstitusjoner. Arbeiderklassens amerikanere har betalte prisen helt siden. I de siste fire tiårene har rikdom, inntekt og makt vært det kraftig konsentrert oppover, fødte en ny forgyldt tidsalder av usselt oligarki og frekt plutokrati.
Piketty: Gå tilbake til historisk norm.
Dette "Great U-Turn" (av Barry Bluestone og Bennett Harrison) stammer fra finans- og policy-utformet utbruddet av den nyliberale æra på midten av 1970-tallet Det går tilbake til Carter-årene. Og det markerte en retur til kapitalismens historiske norm, som Thomas Piketty viste i sin mye leste tour de force Hovedstad i det tjueførste århundre (2014). Den nyliberale epoken og dens nåværende sluttstein i New Gilded Age er profittsystemet som vender tilbake til sitt lange og militant uegalitære mønster.
For det andre har Clinton-familiene lenge stått i forkant av den nyliberale dereguleringen av kapitalismen – i spissen for skiftet til vill ulikhet og allestedsnærværende økonomisk usikkerhet (det hensynsløse "sviket mot den amerikanske drømmen") som har skjøvet millioner av amerikanske amerikanere, spesielt yngre, til venstre. Etter å ha uteksaminert seg fra den herskende klassens treningsplass som er Yale Law School, dro Clintons til Arkansas for å hjelpe "legge ... grunnlaget for det som til slutt skulle treffe den nasjonale scenen som New Democrat-bevegelsen, som tok institusjonell form som Det demokratiske lederskapsrådet (DLC),» ifølge skribent Doug Henwood. Essensen av DLC var den "nyliberale" oppgivelsen av det demokratiske partiets siste langvarige forpliktelser til fagforeninger, sosial rettferdighet, borgerrettigheter, raselikhet, de fattige og miljøvern i tjeneste for de "konkurransedyktige" bunnlinjene til Big Virksomhet.
DLC: Origins in Attacking Arkansas Teachers
Clintons hjalp til lansere den nye (nyliberale korporatistiske) demokraten ved å angripe Arkansas' lærerforeninger (Hillary ledet angrepet) og nekte å støtte opphevelsen av statens anti-fagforenings "rett til arbeid"-lov - dette mens Hillary begynte å jobbe for Rose Advokatfirmaet, som "representerte de pengemessige interessene til Arkansas ", skrev Henwood. Da den Arkansas-baserte, samfunnsorganiserende gruppen ACORN vedtok et stemmetiltak som senket strømprisene for privatbrukere og hevet dem for kommersielle virksomheter i Little Rock, satte Rose Hillary inn for å skyte ned den nye prisplanen som en grunnlovsstridig «overtakelse av eiendom». Hillary ble senere med i styret for den lavtlønnede detaljhandelsgiganten og fagforeningskrossende, kinesiske importplattformen Wal-Mart.
I styret for union-busting, kinesisk importplattform.
I løpet av Clintons tid i Det hvite hus fremmet Bill Clinton den nyliberale agendaen under falsk-progressivt dekke, på måter som ingen republikansk president kunne ha klart. Ved å kanalisere Ronald Reagan ved å erklære at «den store regjeringens æra er over», samarbeidet Clinton med den høyreorienterte kongressen i sin tid for å få slutt på fattige familiers rett til grunnleggende minimal familiekontanthjelp. Hillary støttet denne ondskapsfulle "velferdsreformen" (elimineringen), som har vist seg katastrofal for millioner av vanskeligstilte amerikanere.
Mr. Clinton fikk deretter takknemlighet fra Wall Street og corporate America ved å vedta den erkeglobal-korporatistiske nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA), ved å oppheve Glass-Steagall Act (som hadde mandat til en nødvendig separasjon mellom kommersielle innskudd og investeringsbanktjenester). ), og ved å deregulere den voksende sektoren for finansielle derivater med superrisiko og høyinnsats.
"Fortell meg noe interessant"
Hillary tok hovedrollen i Det hvite hus sin innsats for å vedta en bedriftsvennlig versjon av «helsereform». Sammen med de store forsikringsselskapene som Clintons lurte, bestemte "medpresidentene" seg fra starten av å ekskludere det populære helsevesenet - enkeltbetaler - fra den nasjonale "diskusjonen" om helsevesenet. (Barack Obama ville gjort det samme ting i 2009.)
Hvem kan noensinne glemme Hillarys slitne og irriterte svar – som leder av Det hvite hus' helsereforminitiativ – til medisinsk professor David Himmelstein fra Harvard i 1993. Himmelstein var leder for Physicians for a National Health Program. Han fortalte førstedamen om de bemerkelsesverdige mulighetene for en omfattende, enbetaler "kanadisk-stil" helseplan, støttet av mer enn to tredjedeler av den amerikanske offentligheten. Utover støtte fra et innbyggers superflertall, bemerket Himmelstein, ville enkeltbetaler gi omfattende dekning til landets 40 millioner uforsikrede, samtidig som de beholder fritt valg i legevalg og sertifisert av Kongressens budsjettkontor som den mest kostnadseffektive planen som tilbys. "David," sa Hillary da hun avskjediget Himmelstein"fortell meg noe interessant».
Mrs. Clintons tjeneste for de rike og mektige fortsatte inn i det nåværende årtusenet. Som amerikansk senator gjorde hun Wall Streets bud ved å stemme for et lovforslag utformet for å gjøre det vanskeligere for forbrukere å bruke konkurslover for å komme seg ut av knusende gjeld. Som statssekretær (2009-2012) ga hun uttrykk for sterk støtte til Trans-Pacific Partnership (TPP) – en hemmelighetsfull, rikt korporativistisk 12-nasjoners «frihandel»-avtale (investorrettigheter) i Stillehavet som lovet å undergrave lønn, jobbsikkerhet, miljøvern og populært styresett i inn- og utland.
Ute av takt med flertallet
Det er noe nytt om fru Clinton og andre nyliberale demokrater som står til den de facto moderate, republikanske høyresiden til «sosialistiske» (vel, progressive og venstreorienterte) opinionen som lenge har blitt vist, ikke bare av de fleste demokrater, men av de fleste mennesker i USA Avstemning etter meningsmåling i det nåværende årtusenet har vist at de fleste amerikanske borgere er egalitære sosialdemokrater, ikke kapitalister, og absolutt ikke nyliberale. Flertall har lenge støttet enbetalers helseforsikring, alvorlig progressiv beskatning, gjenoppretting av arbeidernes rett til å organisere mektige fagforeninger, kollektive forhandlingsrettigheter, forsvarlig klimapolitikk, sterke miljøreguleringer, store reduksjoner i «forsvars» (imperiets) budsjett, og en utvidelse av det offentlige sosiale sikkerhetsnettet.
Sanders: Kunne ha vunnet. (NBC-bilde)
Dette er flertallets holdning som Bernie Sanders stilte etter i 2016. Han ville ha vunnet den demokratiske presidentnominasjonen og muligens beseiret Trump, men for store penger Hillaryer korrupt og forhåndskontroll og rigging av den demokratiske nasjonale komiteen, den primære rasen og den demokratiske nasjonale konvensjonen.
Hillary er sannsynligvis ikke lenger en trussel om å forgifte vannet med et nytt presidentvalg. Bitterheten til henne nylige, skamfulle kommentarer fra Midt-Amerika i India foreslår at hun endelig har kastet inn håndkleet. Selv en politisk skikkelse så arrogant og fjernet fra vanlige arbeidsfolk som Hillary Clinton må vite at slike kommentarer (som Senatets minoritetspisk Dick Durbin (D-IL) måtte skynde seg å distansere partiet hans) ikke stikk med et nytt valg for Det hvite hus.
Mens Hillary kan være politisk historie, styres imidlertid demokratene fortsatt av den samme nyliberale og Clintonite-ideologien som Barack Obama var i stand til å kanalisere og selge på karismatiske og utad sympatiske måter som iskalde Hillary ikke kunne matche. Under dekke av Russland-gate, lansert av Clinton og Obama-demokratene for å gi en ekstern, konspiratorisk og neo-McCarthyite forklaring på feilene i deres egen høyreorienterte bedrifts- og imperialpolitikk (og for å holde bålene brennende under den nye kalde krigen), fortsetter partiets ledelse. å stå godt til styrbord side av flertallets progressive ("sosialistiske") mening. Den dollar-gjennomvåte dems kandidatliste for de kommende kongressens mellomperioder er lastet med høyreorienterte demokrater (inkludert et enestående vanlig antall med militær og etterretningsbakgrunn) maskert som progressive.
Enda en falsk progressiv leder?
Harris: Neste falske progressive leder?
Har bedrifts- og imperialdemokratene en annen Obama eller ung Bill Clinton i vingene, noen med den sølvtunge sjarmen til å manipulere populistiske følelser på vegne av bedrifts- og finanselitisme? I så fall har deres neste faux-progressive pretender ennå ikke gjort sin identitet kjent.
Iowa-progressive bør begynne å holde øye med den demokratiske senatoren Kamala Harris, støttet av nyliberale Clinton, Obama og Nancy.Vi er kapitalister, og det er akkurat slik det erPelosi (nettoverdi på 83 millioner dollar) Pengene er på Harris, blir jeg fortalt av folk i-the-Wall-Street-vet. Hun bør delta på årets Iowa State Fair, hvor hun kan snakke om etanolsubsidier og lytte til problemer med gris- og soyabønner.
Unge mennesker må i mellomtiden forholde seg til voldsom økonomisk ulikhet, uhyggelig plutokrati, permanent keiserlig krig, og dødelig miljøødeleggelse videreført av eldre bedrifts- og imperiale, kapitalistiske demokrater så vel som radikalt reaksjonære og regressive kapitalistiske republikanere – «to vinger av samme rovfugl» (som Upton Sinclair sa i 1904).
Ikke rart et flertall av 18 til 29-åringer forteller plakater de ikke støtter kapitalismen.
Paul Street er en uavhengig radikal-demokratisk politikkforsker, journalist, historiker, forfatter og foredragsholder med base i Iowa City, Iowa og Chicago, Illinois. Han er forfatter av syv bøker. Hans siste er De styrer: 1% mot demokrati (Paradigm, 2014).
For et fantastisk stykke, takk sir. Gjennom alle ins og outs, illusjonene, falskheten i det hele, sitter jeg igjen med dette spørsmålet: hvem er hjernen bak Hillary Clinton ??? Hun ser ikke ut til å være så flink, og Bill ville ikke ha tid til å gjøre så mye planlegging, [ring meg senere, jeg er for opptatt akkurat nå lol]. Sinnet som kontrollerer det hele, sammen med det elitistiske imperiet, og dets kontinuerlige drap og voldtekt av tredjeverdensland som tilfeldigvis er rike på ressurser. Må være et ganske stort og aktivt sinn, og ond til kjernen, gi meg beskjed når du finner ut hvem det er.
Uansett hvilke beklagelige ting Clinton måtte si, tapte hun fortsatt ikke valget i 2016. Hun vant folkeavstemningen, også kjent som selve valget, med over tre millioner stemmer, noe som i de fleste andre land i verden ville bety at hun ville vært president i dag. Den lengste høyrekandidaten, Trump, sitter bare på vervet på grunn av USAs udemokratiske valgkollegium, som er utformet for å overstyre folkeavstemningen.
Som om Hillary ikke var klar over valgkollegiets system.
Hillary Clinton vant den "populære" avstemningen med 2 % mer enn den bavian-programverten Trump, og det er bare fordi California er større enn de fleste land.
Trump og Hillary var de to mest forhatte kandidatene i landets historie. Begge ble avstemt fra listene for upopularitet og upålitelighet. Trump er den minst populære presidenten i landets historie og likevel mer populær enn Hillary.
HILLARY CLINTON VIL KAMPANJERE FOR DEMOKRATER I 2018 TIL TIL tross for at den er ENDA MINDRE POPULÆR ENN TRUMP
https://www.google.com/amp/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Og for at du ikke skal tro at det bare er republikanere som hater Hillary? Bare spør "Bernie bros" du ga en stiv langfinger til
Hillary Clinton buet på stevnet
https://youtu.be/-2IRffDSboo
Om hun vant valget eller ikke, er hun fortsatt beklagelig? Vi trenger en nominert som ikke har noen ekte følelser for hele det amerikanske folket, ikke bare noen få store givere.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/05/21/democrats_roll_out_anti-corruption_message_for_2018_137085.html
Jeg antar at de kan starte med sitt eget parti!
På en annen måte elsker jeg å se Hillary sakte vri seg i vinden. Hvis Trump blir gjenvalgt, må hun legges inn på psykavdelingen.
Neste unnskyldning: En fyr som heter Iago fikk meg helt forvirret om arbeidsfolk
Grunner til at vi fortsatt bør støtte Hillary Clinton:
1. HRC er ikke rasistisk, bigott, fremmedfiendtlig etc. Hun er jevnere og skjuler sin forakt for alle mennesker mye bedre enn Trump.
2. HRC er pålitelig. Uansett hva hun sier, vet hennes Wall Street-kunder at hun alltid vil stå på deres side.
3. HRC er sterk. Hun vil ikke gi etter for andre lands interesser, selv om millioner av uskyldige menn og kvinner vil dø eller bli lemlestet i kriger.
4. HRC er en miljøforkjemper. Hennes verdensomspennende kraftige promotering av fracking har bidratt til å undergrave kullbruken. (Vi kan alltid få ferskvann fra Mars.)
5. HRC er bra for økonomien. Hun vil motsette seg at alle de late arbeiderne får $15/time. nå i stedet for i 2080. Skjult støtter hun fortsatt TPP kraftig fordi hun vet at det som er bra for milliardærene er bra for Amerika.
6. HRC har ekte familieverdier. Hennes muliggjøring av et seksuelt rovdyr som Bill, og trusler mot anklagerne hans, er bare lojalitet til en ektemann.
7. HRC vant valget. Hun er flink til å lure folk og fortjener en ny sjanse til å lure enda flere neste gang.
8. De som hater HRC representerer bare de "ekstreme" venstre og høyre, selv om det nå egentlig omfatter de fleste amerikanere som har forakt for en sår taper som klandrer alle for tapet hennes bortsett fra seg selv.
9. CIA, NSA, Atlantic Council fortjener alle å ha sin representant i Det hvite hus som får dem til å se bra ut.
10. Hvis demokratiet må dø, vil en avstemning for HRC sørge for at det blir gjort stille uten noen ytre narsissistiske visninger.
Hvorfor gir folk Hillary tiden på døgnet? Fordi hun er rik og mektig. Hvis du offentlig er uenig med Bernie Sanders eller sier at du er en tredjepartssupporter, vil han få deg arrestert.
Kamala Harris har mange ting til felles med Hillary. Begge er høyt anstrengte og har fornærmende temperament. Begge insisterer på luksus i alt (femstjerners hotell, førsteklasses flyreiser, $1,000 middager for to og flere).
Tom, Amerika trenger desperat en politisk Tabula Rasa. Ingen F-35 Bernie, ingen Hitlery, ingen omstøpninger av O'bomber, ingen CIA-tilpassede kandidater, preparert for kommende valg, tjue år i forveien... Til slutt, ingen politikk med mørke penger eller milliarder av dollar..Hvordan? enkelt: fremme den fulle kandidatens likestilling, når det gjelder økonomiske ressurser og sendetid i sendetid. Det være seg TV, kabel, nettvalgkamp, radio AM & FM, US Mail, telefon og videre, øke antallet valg vi har å stemme på, kanskje så mange som et dusin kandidater, alle med (tidligere nevnte) ressurser og tid spor, for å oppgi posisjonene deres. Endre enhver delstatslov som forbyr å skrive inn kandidater, og lag en blokkkjede sikker teknologi som vil garantere én person-én-stemme, sikkert stemmesystem. Det vil for alltid avskaffe de beryktede, gamle Chicago-stilvalgene som; dinglende chad, uregulerte stemmemaskiner, telling av avdøde velgere, falsk(e) bekreftelse(r), duplikatstemmegivning og lignende.
Flott artikkel, og den nevner ikke engang Hillarys kampanjeløfte om å "håndheve en flyforbudssone over Syria."
Kok deg ned folkens! Hillarys DNC er hele fem fot igjen av republikanerne, og de svinger bare lenger til høyre for å samle flere republikanske stemmer. Det er FEM fot! Med venstre togspor så langt igjen, vet du at dette toget kommer til en helt annen destinasjon.
Jeg må innrømme at når jeg leser dette:
"Hillary klaget til det elegante "Shared Value Leadership Summit" at "kapitalismens rykte er ganske mye i filler for unge mennesker" siden mektige amerikanske selskaper "forstyrrer vårt demokrati" (hvilket demokrati?) ved å forverre inntektsulikheten."
Jeg måtte riste vantro på hodet. Som din vennlige, lokale, aldrende hippie, kan jeg fortelle deg at kapitalismens representant var mer enn ganske mye i filler tilbake på slutten av 60-tallet. Jeg er ikke klar over at det virkelig ble rehabilitert i de mellomliggende årene.
Hvis dette er tilfelle, hvordan redegjør du for Reagan, Clinton, Bush Jr og Obamas andre periode?
Hvordan gjør du rede for gjenvalgsraten (~96%) av sittende i kongressen (som har en godkjenningsrate på ~11%)? Som Stalin sa "Folket som avgir stemmene bestemmer ingenting. Folket som teller stemmene bestemmer alt.»
Ikke hold pusten før Hillary Clinton endelig smelter som den onde heksen i Vesten og forsvinner fra vår politiske fortelling. Den verste kandidaten som noen gang har levd, The Queen of You Owe Me, tapte valget på gamlemåten. Hun FORtjente det! Slitsom, grådig, arrogant, paranoid, alltid "offeret" for andres intriger, hun var/er den kvinnelige Richard Nixon. Dessverre for resten av oss, er denne såre taperens forferdelige hevn å være en av de opprinnelige sammensveisende og korrupte medsammensvorne – etterretningssamfunnet, Obama-administrasjonen, Dementedcrat Party og dets MSM amen-hjørne – som har injisert inn i vår politiske blodstrøm og kroppspolitikk, den ondartede kreften PutinDidItIsm, som det kanskje ikke finnes noen kur for.
Ekte. Se hvor hardt Hillarys DNC jobbet for å finne og heve noen som er mer motbydelig. Tenk deg hvem de trenger å heve neste gang.
Å stemme grønt og tredjepart har aldri virket så enkelt.
Definisjonen på galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat. Samlet sett er landet sinnssykt fordi endring ikke kommer ved å stemme på noen bedriftsdemokrater eller republikanere hvis herrer er eliteklassen. Likevel vinner alltid den ene eller den andre. Det er som å velge mellom Pepsi og Cola.
Dette er en klassekrig på de nedre 90%, men de har vært så splittet at de skylder på alle andre enn de som angriper dem.
Jeg kan ikke si at håpet ligger i noen tredjedelskandidat heller, siden de selvfølgelig kan kjøpes like enkelt og alle som ikke er kjøpt kan ende opp som JFK. Men kanskje det er på tide å prøve det, ikke at det vil skje
"Dette er en klassekrig mot de nedre 90%, men de har vært så splittet at de skylder på alle andre enn de som angriper dem."
Og de ulykkelige unge mennene skyter feil folk.
Den eneste måten en tredjepart kan oppnå troverdighet på er å få større gjennomslag i lokalvalget. LBJs Uniform Congressional District Act, basert på gerrymanderende distrikter, fjernet/gjorde ulovlig den europeiske ideen om proporsjonal stemmegivning (hvor en stor stat som California ville fordele sine husrepresentanter etter prosent hvert parti fikk i stemmer; dermed for over 50 seter, hvis demokratene fikk 50 % av stemmene og republikanerne 35 %, andre partier ville utgjøre 15 %, og noen ville ha ideer som ville gå inn i mainstream-politikken, hvis MSM/CIA deignet.) De ville ikke lenger være helt vinner-tak- alle partipolitiske tankesett og kongressmedlemmer ville måtte inngå kompromisser.
Da jeg i fjor begynte å påpeke at den Russland-hackede-DNC-historien så ut til å være en CIA-psyop, var den eneste tingen jeg ikke påpekte at CIA ikke er en ond enhet atskilt fra den virkelige verden eller den politiske verden. CIA er i hovedsak kapitalismens ekvivalent til depresjonens "kull- og jernpoliti" eller Pinkertons. Når vi ser tilbake på Clinton-familiens historie, ser de ut til å ha blitt rekruttert i løpet av studieårene, og det samme var mange unge mennesker under antikrigs-, svartmakt- og kvinnebevegelsene som dukket opp på slutten av sekstitallet. 1968 var et sentralt år. Bobby Kennedy var i ferd med å avslutte Vietnamkrigen og avsløre CIA som mordere av sin bror. Martin Luther King var i ferd med å endre raseforhold på en måte vi nå bare kan forestille oss.
Menneskene som var en del av det kuppet i 1963 måtte skape en politisk verden der de var trygge fra offentlig eksponering og måtte ha "erstattere" for de vanlige måtene politikere tok makten på. Å fylle spillefeltet med sine egne var nødvendig. Clintons og DLC har gjennom sine karrierer gjort mye av det tunge løftet for CIA og dets klienter.
Det var en artikkel i 2007 i New York Times som forklarte Hillarys "radikalisering" fra å være en Goldwater Girl til å være en demokrat i virvelen av 1968. Problemet med Times-artikkelen, i tillegg til å være lite overbevisende i lys av det siste tiåret, er at i ettertid var det egentlig ikke særlig overbevisende i 2007. For eksempel ble Hillary med i Eugene McCarthys "anti-krigs"-kampanje rett etter at hun byttet fra å være republikaner på campus. Siden den gang har mange forskere oppdaget at McCarthys kampanje ble kraftig infiltrert av CIA. Kampanjens talsmann, hvis navn ikke er i tankene for øyeblikket, var CIA, i likhet med mange andre som jobbet for ham. Hillary var en av dem.
Deretter dro Hillary til den republikanske nasjonalkonvensjonen, noe som er spesielt for en nykonvertert republikaner å gjøre. Deretter tilbrakte hun sommeren i Washington, DC som praktikant for den republikanske delegasjonen i kongressen. Hun skrev en tale om Vietnam for representanten Melvin Laird som om seks måneder skulle bli Nixons forsvarsminister. En ganske merkelig vending for en antikrigsdemokrat.
Når sett med artikkelen ovenfor var Hillary Clinton egentlig aldri en demokrat. Hun endret bare etiketten.
Interessant innlegg Bob, og veldig troverdig. Hun har i grunnen vært en løgner hele livet, hun innrømmet det til og med da hun sa i en av sine betalte taler at hun fant det nødvendig å ha andre private synspunkter enn sine offentlige.
Veldig talende biografiske utklipp av Hillarys liv som Bob tar opp, og den biten du tok opp om hennes innrømmede hykleri i de hemmelige Wall Street-talene burde vært en stor bombe under valget, men ser ut til å ha blitt forsvunnet og til og med glemt. Med en merittliste som beskrevet av Bob og deg selv, hvordan kan hennes Russiangate-konspirasjon tas på alvor i stedet for en løgn til for å fremme eller beskytte seg selv? Jeg antar at hun på en troverdig måte kunne rettferdiggjøre slike handlinger overfor seg selv ved å si "alle andre gjør det", i hvert fall i amerikansk politikk.
Bob, det er bra at du alltid bringer så mye av interesse til denne siden. Takk Joe
Hvis vi overlever Trump, tenker jeg at vi skylder ham en takk for å styrke den sosialistiske bevegelsen i dette landet. Hvis Hillary hadde blitt valgt, ville det ha vært ytterligere 8 år med å vente på at hun skulle gjøre noe for «folket» mens hun fortsatte den samme gamle.
Var ikke det Susan Sarandons observasjon? Bedre å riste opp med et potensielt katastrofalt Trump-presidentskap enn fire eller åtte år til med søppelet som kommer fra obamitiske posører. På en eller annen måte ser det ut til å ha fremskyndet den politiske utviklingen i dette landet, kanskje til dets uunngåelige utryddelse.
Jeg er helt enig med deg, realist. Det er derfor den lille tullingen Chris Hayes måtte håne henne og bagatellisere innsikten hennes, fordi hun i bunn og grunn sa at Bitter Hill er for korrupt til å oppnå det samme som en sinnssyk megaloman. Jeg elsker meg litt Susan!
Folk ønsket (og ønsker fortsatt) forandring. Selv om Trump er forferdelig på de fleste måter, fungerer han som en katalysator for endring (selv om å bli co-optert av Russiagate for å slutte å utvikle tettere bånd med Russland viser at han er kontrollert av de samme Establishment Elites). Mens mye av kritikken Trump mottar er tankeløs partisk babling, er mye også på sin plass, og slik, ofte sårt tiltrengt, konstruktiv kritikk manglet helt under Obamas administrasjon.
Takk Paul Street for denne utmerkede rapporteringen. Jeg tror ikke jeg har sett en bedre og mer kortfattet beskrivelse av samtidsøkonomi enn du presenterer midtveis i "Stakkars Hillary"-delen. Jeg har fulgt nøye med på økonomiske trender en stund, og jeg tror du har skjønt essensen av vår tid. Takk skal du ha. Og kommentarene er unike Consortiumnews, det vil si basert på erfaring og innsikt. I det hele tatt perfekt…
"Hillary er sannsynligvis ikke lenger en trussel om å forgifte vannet med et nytt presidentvalg."
Spill?
Her er en lenke til et sammendrag av Hillarys starttale på Yale denne helgen:
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2018/05/21/daily-202-hillary-clinton-warns-of-a-full-fledged-crisis-in-our-democracy-at-yale/5b01aaf630fb0425887995e5/?hpid=hp_hp-cards_hp-card-politics%3Ahomepage%2Fcard
Ikke overraskende var dette kun oppført på WaPos elektroniske side noen timer før
den forsvant raskt, men er vel verdt å lese fordi den viser hvor hun FORTSATT er,
i hennes rett til – å – være – vår – ledertankegang. Akkurat derfor jeg ikke/ikke kunne stemme på henne.
Og ja, hun ser fortsatt ut til å fiske for et 2020-løp. Må være genetisk!
Jeg tror hun er ferdig. Folk har sett hennes sanne farger, heldigvis.
Nei, jeg ville ikke blitt overrasket om hun dukket opp i 2020 med "er du klar for meg NÅ?"
Kjære sidemonitor – Gjenopprett korrekt lesing av kommentarene fra topp til bunn. Denne lesningen fra bunnen og opp er veldig forvirrende. Den som trodde dette var en forbedring i forhold til det som gikk før, tar feil. Spørsmålet er – kan de innrømme det? Jeg håper virkelig det. Denne samtalen på denne bloggen er verdifull, og trenger all mulig lesbarhet. Takk for at du vurderer denne saken. Et svar ville være veldig nyttig.
Jeg er helt enig med deg mike. Diskusjonene her er svært verdifulle, men er vanskelige å følge med dette formatet. De bør i det minste tilby en mulighet til å se eldre kommentarer først.
Under det gamle systemet var de ettertraktede stedene nær toppen, som folk måtte lese eller bla gjennom først. Det er allment kjent at de øverste bidragene alltid får mest oppmerksomhet og flest stemmer, tommelen opp eller grønne piler. Bare se på ICN, DM eller til og med NYT for bekreftelse av dette. Så hva gjorde etternølere for å motvirke dette på CN? Å ta kutt ved å svare på tidlige innlegg, selv om det er irrelevant for den opprinnelige kommentaren. Vi har til og med sett kjente forfattere bruke dette trikset. Det er problemet det nye systemet eliminerer. Det er mer rettferdig, og det bør holde de enkelte trådene mer fokuserte.
(Men det hindrer meg ikke i å bli "moderert" gratis. Hvordan er det takk?)
Jeg er for en tilbakevending til den gamle måten. Samtaler skjer kronologisk, ikke omvendt.
Jeg vil også foretrekke å gå tilbake til skriftstørrelsen i kommentarene som har samme størrelse som i artiklene. Det er irriterende å måtte zoome inn på siden avhengig av når du leser en artikkel eller kommentarer.
Jeg husker en frustrerende opplevelse med en lærer på videregående som jeg uskyldig spurte: "Hvorfor er russerne så dårlige?" Han ble rød i ansiktet og apoplektisk, og ropte: «Fordi de er kommunister, forstår du ikke? De er kommunister!" Som den motsatte lille jævelen som jeg var, spurte jeg: "Men hva er så ille med det?" Han svarte: «De støtter kommunismen, forstår du ikke? KOMMUNISME!" Som om ved et mirakel av mental telepati var etiketten i seg selv tilstrekkelig til å formidle mening. I et nøtteskall, det er der vi er: kaster etiketter som produserer emosjonelle "semantiske reaksjoner". Alle vil snakke om merkelappene uten å ha noen anelse om hva de betyr.
Som en som faktisk har lest Marx, slutter jeg aldri å bli overrasket over antallet "eksperter" som kommer med meninger uten noen anelse om hva han faktisk sa. Beklager, men kapitalismen er et politisk system. Det samme er sosialisme, fascisme, kommunisme, føydalisme, kolonialisme og monarki. Hva ... tror du at makt og privilegier på en eller annen måte er atskilt fra penger og politikk? Kapitalismen garanterer oppadgående migrasjon av rikdom som fører til sosial ulikhet, rettighetsløsing og sosial uro. Den eiendomsbesittede klassen krever da beskyttelse mot de misfornøyde massene som misliker å være elendige. Svaret på det er mer drakonisk rettshåndhevelse, flere fengsler og et robust militær for å sekvestre plagsomme ungdom gjennom et "fattigdomsutkast". Når befolkningen blir fattig, gir den ikke lenger et tilstrekkelig markedsgrunnlag for kapitalistisk utbytting. Den logiske oppfølgingen blir fascisme eller imperialisme: utenlandsk utbytting erstatter de svinnende innenlandske eiendelene. Det er den eneste måten å opprettholde den latterlige kapitalistiske fantasien om "vekst". Ressursene er begrensede, så «vekst» krever «markedsekspansjon». Med andre ord, "La oss gå og stjele Syrias olje."
Komikeren Norm Macdonald har en god zinger: "Hey, you stjal my line". Hvis Hillary var ærlig, er det det hun ville sagt til Donald Trump. Lytt til den nåværende populistiske menyen med lom der ute som tilbyr meninger om økonomi og politikk. «Q»-fenomenet har blitt neglisjert av mainstream, men «Major Loon» Jerome Corsi piskes. Corsi hevder, "Hitler var en venstreorientert", og tilbyr sitt eget vrangforestillingsforsvar for uhemmet kapitalisme. Lionel Media er en annen, og det samme er Stephan Molyneaux og Charles Ortel. Kamala Harris tar til orde for en snillere, mildere fascisme som utgir seg for å være liberal opplysning. Ulike alt-høyre "våt-drømmer" og falske sosialt progressive fantasier blir flytet til forsvar for – eller for å kamuflere – det som egentlig er en ettparti-karade drevet av Wall Street.
Hvis Hillary Clinton var i showbusiness, ville hun vært Roseanne Barr: en gammel veske med dårlig munn som spiller for et publikum ved å gi dem det de tror de vil høre. Hillary har dessverre ingen sans for humor. Både hun og Roseanne ville favorisere større krig for å fremme Neocon-fantasier. President Trump kan ennå "stjele deres linje" og tilby oss mer Midtøsten blodbad. Resultatet vil være økonomisk uro og snikende fascisme. En haug med merkelapper vil bli kastet rundt for å skylde på alle bortsett fra Wall Street-gangsterne, som vil dukke opp rikere og mektigere enn noen gang. Et barn uten fremtid vil skyte opp en annen skole, og alle vil skylde på «sosialistene, sosialistene, sosialistene». Hillary vil ikke innrømme det, men hun tapte fordi hun ikke er sosialist. Hun er fascist, akkurat som Donald Trump og Roseanne Barr. Men ... de "stjal linjen hennes", og hun kan bare ikke komme over det.
Bravo FG Det var en fantastisk lesning av hvor vi er. Jeg vil at alle innbyggere i USA skal lese kommentaren din minst tre ganger om dagen, hver dag til de våkner til virkeligheten av det du har sagt, og går videre for å forvandle seg selv og vår farlig syke verden. For som du vet FG, må vi finne en måte å vekke den sovende befolkningen, hvis vi skal overleve alle våre selvpåførte sår.
ÆRLIGHET!!
«Trump stjal helt handlingen min. Helt klart."
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=1BMhKFNoG94
Charles Ortel som har vært omfattende etterforskning av Clinton-kampanjen er skyld i hva?
Lytt til ham nøye: han støtter intervensjon i Iran, ingen grenser for store banker, og han er en innbitt "Israel Firster" - en hardbark Neocon.
FG Sanford, jeg hadde en lignende erfaring på videregående ved at jeg som senior leverte et utvidet essay til to klasser etter forhåndsavtale, den ene var verdenshistorie og den andre engelsk IV eller college prep. Papiret mitt "Berlin, øst vs. vest" ble entusiastisk mottatt av historielæreren min som "interessant og nyheter for ham", og engelsklæreren min anklaget meg for å produsere et verk utenfor min norm og dermed mest sannsynlig plagiert. Alt i alt antar jeg en god introduksjon til fremtiden...
Problemet med kommunismen er at den forutsetter at økonomien kan kontrolleres gjennom en sentralstyrt byråkratisk regjering. Det fungerer ikke av mange grunner, den primære er at folk trenger og ønsker lokal kontroll over institusjonene og arbeidsplassene sine og slike lokale kontrollfunksjoner med suksess når folk får mer direkte innspill til de daglige hendelsene i livet deres. Den sovjetiske sentralplanleggingen var et mareritt og en fiasko. Ja, til slutt er det meningen at staten skal "flytte bort", men hvis veien til det målet er en totalitær stat, vil det ikke skje. Jeg vil anbefale at målet mot en mer lokalt kontrollert sosialisme bør føre til en fortvining av bedriftskapitalismen, og det kan oppnås ved å fremme fri foretak og samtidig begrense aksjemarkedets spekulasjonsparasittisme.
Takk for kommentaren. For ordens skyld, jeg går ikke inn for "kommunisme" i noen form eller form. Poenget mitt var å illustrere at Marx nøyaktig beskrev kapitalismens fallgruver. Ingen liker å høre det, men han var "spot on". Landet vårt har stadig gått ned i livskvalitet ettersom FDRs "New Deal" samtidig og nådeløst har blitt erodert av konservative, nyliberale og nykonservative. «Rettigheter dette, og rettigheter som» er alt vi har hørt på sytti år. Med et militærbudsjett som forbruker 57 % av skatteinntektene, lønninger som har stått stille i tjue år og «reell» arbeidsledighet på over 12 %, er det ingen bedring. Walmart-ansatte mottar matkuponger fordi de er under fattigdomsgrensen. Det betyr at staten subsidierer Walmart-overskudd. Dette er ikke en bærekraftig økonomi. Hvis jeg var Hillary Clinton, ville jeg holdt kjeft og vært jævla glad for at jeg ikke får skylden hvis hele denne fiaskoen faller fra hverandre. Min gjetning er at vi er en krig unna total økonomisk kollaps.
Avtalt! Pent sagt.
FG – Veldig opplysende kommentarer.
Wow! Flott kommentar FG!
Er dette en artikkel eller en avhandling?
Det var en meget omfattende historisk gjenfortelling av fakta rundt Clintons plass i amerikansk nasjonal politikk. Jeg tror det er dødt. Den urovekkende hypotetiske delen kommer på slutten når forfatteren spekulerer i mulige fakkelbærere for å fortsette Lady Hillarys søken etter makt som bedriftsdemokrater.
Takk Paul Street for dette bemerkelsesverdige kjærlighetsarbeidet. Du er en ekte patriot av Toto-ordenen. Fortsett å trekke det tilbake alle sammen. Udyret kan ikke overleve total eksponering.
Er det noen annen nasjon eller person på jorden som denne sjofele kvinnen ikke har beskyldt for at hun tapte det amerikanske valget, fordi listen over unnskyldninger hun har brukt nesten må ha uttømt seg selv?? Vi har nylig vært vertskap for henne i NZ for en $1000 per sete, promoteringstalende bok-turné, for den fullstendige skjønnlitterære boken hun skrev kalt "Hva skjedde"? Tenk deg å kassere den summen for å høre hennes blamegame unnskyldninger og tulle om hvorfor og hvordan hun tapte det amerikanske valget? Å det stemmer, mens hun var her skyldte hun på Kina også, bare legg det til på unnskyldningslisten? Alle vet HVORFOR hun tapte, det er ikke rakettvitenskap?? Du var en korrupt, forferdelig, pengegriske kandidat, det er derfor! Og en stemme på Trump var en proteststemme for å blåse opp hele status quo, siden det amerikanske folket ikke hadde mye valg ettersom begge var forferdelige kandidater, bare Hilary var det dårligste valget av de to? Og mange av mitt eget folk er ikke klar over dette, men den forrige NZ National Party Govt (NZs versjon av det republikanske partiet) donerte et ikke avslørt beløp til Clinton Foundation som en hyllest til Caesar, antar jeg, for å oppnå gunst med denne harpyen fra helvete, ettersom det var forventet, selv down under, at hun ville være den neste POTUS, trodde alle våre valgte ledere at hun var sikker på å vinne? Denne katastrofale kvinnen trenger bare å GÅ BORT inn i glemselen og forsvinne et sted og spare det amerikanske folket for mer forlegenhet?
Og din kvinnelige statsminister stilte skamløst opp for fotooperasjoner med krigsforfølgeren Clinton.
Og antydet at bombing av Syria basert på løgner var det riktige å gjøre.
Hennes koalisjonsregjering i NZ opprettholder fortsatt tropper i det ulovlig okkuperte Irak.
Folk i glasshus skal ikke kaste stein.
NZs ytelse (til støtte for USA-eventyrisme) er relativt liten sammenlignet med Australias prestasjoner som en amerikansk lapdog.
Men da er NZ bare den åtte staten Australia. Det er bare det at de ikke vil akseptere det offentlig, er det ikke riktig KiwiAnz ?
Det er derfor flagget deres ser så likt ut Australias (eller er det omvendt).
Den første setningen din er riktig.
Den andre setningen din er uforfalsket søppel!
Og den tredje setningen din er...vel, storfeekskrement!
Herregud, vær så snill, ikke si det, det er den ultimate fornærmelsen for at en kiwi blir forvekslet med en uhyggelig Aussie? Kiwier liker å tro at vi er litt bedre enn Aussies i den respekten at landet vårt ble bosatt av engelskmennene, men Australia ble avgjort av straffedømte? Kall det kultursnobberi fra vår side? Det er som at en amerikaner blir forvekslet med en kanadier, men multipliserer fornærmelsen med 100 prosent Haha?
De fleste "amerikanere" som kom før revolusjonen i 1776 var enten inngåtte tjenere eller slaver, sannsynligvis grunnen til at grunnleggerne egentlig bare ga rettigheter til de eiendommelige elitene. Imidlertid resulterte våre tidlige røtter i en langvarig nysgjerrig tjener/slave-mentalitet hos amerikanere som resulterer i at de ble utnyttet av Establishment Elites som har vokst dramatisk i makten de siste 40 årene.
Kiwi, Empire of the Five Eyes (de fem IC-ene i NZ, Australia, Canada, Storbritannia og USA, i hemmelig tjeneste for finansoligarkene i City of London og Wall Street ... og The Crown, som muligens kan bli vendt mot undersåttenes velferd) sørger for at alle fem "provinsene" i dette imperiet er omtrent på samme side, politisk sett. Vi folket i Five Nations anglophone er fanget i en felle. Jeremy, Bernie, og hvem som noen gang er ekvivalentene i NZ, Australia og Canada, må lede en "union av folkets" bevegelse for å ta tilbake våre respektive nasjoner fra dette uvalgte, uansvarlige plutokratiet som har jobbet utrettelig siden andre verdenskrig for å fange USA som den viktigste "kraftkilden" for å jobbe mot det globale imperiet (Mission Accomplished). Vi ser det nå i det fri. På tide å demontere den.
Thomas, er det deg?
Kontrolløren av sluseporten til den eneste vannkilden i den uttørrede dalen, hater å se regnmakeren komme til byen.
Jeg tror at hvis du vil forstå Kiwi-psyken, ikke vær så uvitende og gå og få en videokopi av "Flight of the Concords"?? Du lærer kanskje noe og ler på min bekostning i prosessen?? NZ er et lite land på bunnen av verden som består av mange sauer, det er sant og ja, vi er en del av de onde fem øynene og vår regjering er en del av den vestlige alliansen av tyranni som Amerika leder? Men liker jeg det? NEI! De fleste Kiwi gjør ikke det? Liker jeg at landet mitt engasjerer seg og støtter de gale handlingene til vestlige regjeringer? NEI! Ikke døm en persons meninger, basert på hva dens regjering gjør?
Flight of the Concords Band møte analogi? KiwiAntz, present, Brett, present!, Jermaine, present! Murray, presentI First order, jeg kunne ikke vært mer enig med deg i kommentarene dine. Mr. Owen og jeg vil ta dine kommentarer heretter, til statsministeren i NZ umiddelbart? Takk skal du ha? Over & ut?
sjekket ut "Fly ...". Min feil. «Hitchhiker's Guide to the Galaxy»s karakterisering av Jorden gjelder også her: «Mostly Harmless». Fortsett med glede.
NZ er ikke mer truet av reform enn Australia eller USA.
Dennis, du forsto ikke kiwi-vennen vår. Han er fullt klar over glasshuset til landets regjering og kaster gjerne stein etter det selv.
Ja, du har rett i at vår naive nye statsminister fikk sitt bilde tatt med Harpyen fra Hell Hillary, for det er det Countries Leaders GJØR med tidligere ledere! Det kalles å vise RESPEKT OG HØFLIGHET til en tidligere amerikansk politiker, bør du prøve det en gang? Bare fordi du har tatt et bilde med en person, betyr det ikke at du liker vedkommende eller retningslinjene deres? Og med hensyn til analogien din med «folk som bor i drivhus bør ikke kaste steiner», hvem er det som kaster stein HER? Du er! Og kunne du ikke kommet med et bedre slagord, som sier litt gammelt og slitent? Jeg er ikke enig i det meste av det våre ledere sier i NZ, og våre medier er co-optert og eid av din MSM, derfor får jeg bare nyhetene mine fra CN sammen med RT Channel & Sputnik, Zerohedge etc! Jeg er sikker på at de fleste amerikanere på denne siden ikke liker dette like godt, derav grunnene deres for å komme til alternative nyhetssider!
Hun trenger virkelig å møte rettferdighet for all døden og ødeleggelsen hun har forårsaket i sine år på den offentlige arena.
Kiwi, dette er virkelig opplysende. Det brakte fokus for meg hvor bred den "store høyrekonspirasjonen" Bitter Hill identifiserte for mange år siden, egentlig er. Det er i begge partiene her, i Frankrike, i "Five Eyes" og ser ut som det infiltrerer alle partier i Brasil og Ecuador. Det samme skjedde for 80 år siden på 30- og 40-tallet og oppslukte verden i brann. Jeg håper vi lærte noe sist.
Paul, takk for denne artikkelen. Nok en gang er du en stemme av fornuft og klarhet. Jeg er nesten aldri uenig med deg; i stedet finner jeg at du uttrykker det jeg tenker på en bedre måte enn jeg noen gang kunne.
Men når du skriver følgende tar du rett og slett feil:
"Hillary er sannsynligvis ikke lenger en trussel om å forgifte vannet med et nytt presidentvalg. Bitterheten i hennes nylige, skamfulle uttalelser fra Midt-Amerika i India antyder at hun endelig har kastet inn håndkleet. Selv en politisk skikkelse som er så arrogant og fjernet fra vanlige arbeidsfolk som Hillary Clinton, må vite at slike kommentarer (som Senatets minoritetspisk Dick Durbin (D-IL) måtte skynde seg for å distansere partiet sitt fra) ikke stemmer overens med et nytt valg for de hvite. Hus."
Du er dypt under vurdering av hybrisen til denne kvinnen. Hun kom med sin kurv med beklagelige uttalelser mens hun stilte til presidentvalget.
Jeg forventer fullt ut at hun skal løpe i 2020. Hun er som den forferdelige katten som stadig kommer tilbake.
Jeg håper absolutt Hillary stiller igjen – det burde tjene til å sette en innsats gjennom hjertet til den demokratiske partivampyren en gang for alle!
Miranda Keefe, det var en grusom fornærmelse mot alle katter overalt!
– En felinofil
Hun er som katten som hoppet inn i det åpne bilvinduet ditt og tisset på setet. Lukten forblir!
Jeg har sviktet Hillary, og jeg fortjener å bli straffet: Jeg er villig til å sitte gjennom en av hennes taler.
Det er morsomt.
En annen jeg leste på denne tavlen var; «Hvis Hilary ikke stiller i 2020, hvordan i all verden vil Trump vinne?»
Husker ikke hvem som sa det, men det var morsomt ... eller i det minste trodde jeg det. Bra David. Joe
Projeksjonist er hva Clintons er. Enten de bruker psykologisk projeksjon, eller politisk projeksjon, bruker Hillary og Bill sine velinnstilte projeksjonistiske ferdigheter til enten å skylde på feilene sine på noen andre (eller et annet land), eller de tar æren for en annens gode gjerninger, eller begge deler. Når ugunstige e-poster blir avslørt, hvorfor dvele ved saboteringen av Bernie Sanders av Clinton DNC, når i stedet bare skylde på hacket som var en lekkasje på russerne. Hvis det ikke overbeviser nok av publikum om at ingenting av dette politiske tapet var Hillarys feil, så skyld på tapet på Jill Stein, eller De Grønne, eller skyld på kvinner som lytter for mye til mannen deres. Skyld på hvem som helst, og alle, men aldri Clintons.
Dessverre er det ingen gode gutter eller jenter som driver vår nasjons virksomhet, ettersom det ikke er noe politisk parti som representerer de desperate behovene til folket, eller de lidende ofrene til USAs mange i krig. Det er en bedriftsdrevet invertert fascisme vi lever med i Amerika, ettersom våre godt uinformerte borgere følger med. Så mens mange samles for en demokratisk blå bølge denne valgsesongen 2018, vil jeg ikke få håpet opp, for jeg har vært der før, og det spiller ingen rolle. Blå, rød, hva er forskjellen.
Føl din fortvilelse Joe. Får meg til å lure på om Bernie hadde vunnet nominasjonen, ville han ha slått Trump? Jeg sier ja. Så, når jeg blir opphisset og optimistisk i dette fantaserende øyeblikket, faller jeg plutselig inn i vissheten om at han og hans tilhengere ville ha blitt knust av oligarki-kabalen. Eller møtt en ulykke.
Nøyaktig, og dessverre så sant, J Decker. Joe
Et glimt av håp er at Jesse Ventura ser ut til å kaste hatten i ringen for å stille for Miljøpartiets nominasjon. Han hadde tidligere sagt at hvis han løp, ville han ønske at Cynthia McKinney skulle bli hans VP.
Jesse Ventura har navngjenkjenning og respekt fra stort sett hele anti-establishment-delen av befolkningen, så det kan være noe som faktisk kan slå gjennom.
Nå er DET en interessant vri. Jeg liker mye av det Jesse har lært, og har sagt, men han sa også at hvis han hadde løpt forrige gang fryktet han at han kunne vinne. Tiden vil vise, men å ha hans nivå av ærlighet mot de nåværende forhåndsprogrammerte kandidatene, forberedelse selv nå uten tvil, ville ikke ha "koteletter" til å ta på Jesse i noe hjørne, eller mest noen politisk tanke som faktisk involverte folket og ikke noe forhåndsbestemt problem. Hans utvalg av emner ville få de fleste til å virke så tåpelige som de egentlig er.
Å se Jesse utfolde seg foran selve nyhetskorpset som ikke vil dekke ham selv nå, bortsett fra RT, ville vært en spenning. Han kom nylig med kommentaren at det var veldig ironisk i et land med «ytringsfrihet» han ikke kan få på TV med mindre det er en stasjon finansiert av Russland. Ironienes ironi. Og likevel har han også sagt at ingen forteller ham hva han skal si på lufta, i motsetning til mange, eller de fleste av de amerikanske stasjonene som intervjuer en gjest i 1/2 time for å se hva han eller hun kan si før de i det hele tatt setter dem foran av et kamera (flere kontrollproblemer ved spill). Han har mer frihet på RT enn noe nettverk i USA, og dette sier mye om hvor kontrollert budskapet er her i USA. Mange av programlederne på RT har sagt det samme, til stor overraskelse.
Det som overrasket meg er at han nylig besøkte Russland. Han var veldig velformulert når han uttalte hele sin trening i SELS og hans militære karriere gjorde Russland til fienden. Det er utrolig at hans første besøk i 60-årene (en gjetning) sjokkerte ham. russerne var akkurat som ham, og veldig snille og familieorienterte individer, og han innså at han hadde blitt løyet for i over 60 år av USA. Det er litt av en innrømmelse, og en jeg også forstår og tror på.
Takk Nysgjerrig. Det var veldig interessant med Jesse og Russland.
Jesse & Cynthia, for et tag-team. Hvis slike kandidater kan overvinne media blackouten de vil bli konfrontert med, ja da er det en start. Er det lenger kvalifiserte ærlige amerikanere der ute å legge til i Honest Party, eller hva du vil kalle det? Vel, kom ned. Du gir håp John. Takk Joe
Hvorfor ikke Jesse? Hvis Trump kunne vinne, er alt mulig.
Jeg har det bra med Jesse mike. Joe
Dennis Kucinich, for en.
Der går du. En god en. Joe
Er han en libertarianer?
Å for guds skyld! Jessie Ventura er ute av stand til en sammenhengende etisk holdning til noe som helst. På spørsmål fra dyrerettighetsaktivister om å gjøre noe med hvor brutalt griser ble behandlet på fabrikkgårdene i Minnestupid, trakk han på skuldrene med et snertent «de oppfyller industristandarder». Hvis han er grønn, er det en spy-grønn.
@ Joe Tedesky: "Dessverre er det ingen flinke gutter eller jenter som driver vår nasjons virksomhet, ettersom det ikke er noe politisk parti som representerer folkets desperate behov, eller de lidende ofrene til USAs mange pågående kriger."
Joe, det er fordi det store flertallet av "progressive" amerikanere er så betinget av uklarhet å erkjenne at det dominerende valget mellom to onde kampanjetema er en feilslutning. Se essayet mitt om emnet her: https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Akkurat som Bush-familien har vært det republikanske ansiktet til den dype staten i flere tiår, har Clintons vært det demokratiske ansiktet. En mynt, to ansikter, mynten som eies av CIA. Begge familiene deler dype bånd til CIA og dens narkotikahandel. Det er smertelig åpenbart at totalt ukjente Bill Clintons presidentbonafide (i øynene til dype statsstyrker) stammet direkte fra hans innsats for å skjerme Bush den eldstes Iran Contra-operasjon narkotikahandel som opererte gjennom Mena flyplass i Arkansas da Bill var guvernør. At Bush den eldste og Bill Clinton begge var involvert i den samme CIA narkotikasmuglingsoperasjonen er selvfølgelig bare et eksempel på den søte ironien ved å leve i en nasjon drevet av dens etterretnings- og militære institusjoner. To Bush- og to Clinton-er stilte for eller holdt det amerikanske presidentskapet i 6 av de siste 8 valgsyklusene – man måtte være hjernedød for å fantasere at disse fire respektive psykopatene fra disse to CIA-tilknyttede familiene representerer det beste USA er i stand til å si. frem som ledelse. Det kan selvfølgelig bare være en tilfeldighet at deres CIA dype statsbånd gjorde dem til levedyktige kandidater. Dette pågående tullet er det vi eufemistisk refererer til som "demokrati" i USA helt siden de samme dype statsstyrkene myrdet JFK.
Gary Weglarz, jeg støtter fullstendig kommentaren din. Det virker for meg at før den totale dynamikken i Clinton-årene i Arkansas er avslørt for en grundig forklaring og juridisk undersøkelse, kan ikke Amerika gå videre. Ironien er selvfølgelig at historien, i likhet med JFK, er kjent, men effektivt undertrykt ...
https://www.amazon.com/Partners-Power-Clintons-Their-America/dp/0805028048/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1526910912&sr=1-1
Takk for bokanbefalingen Bob. Det er en jeg ikke har lest ennå. Jeg er ganske enig i at bare det å ha informasjonen – «å kjenne historien»- egentlig ikke endrer eller utfordrer systemet siden MSM rett og slett opprettholder tausheten og ignorerer sannheten til fordel for hva «dagens psyop» skjer med være. Når man vet hvor dypt tentaklene til CIA stikker, er man nesten redd for å tenke på hvem som til slutt vil være den valgte demokratiske kandidaten som «snuker mot Betlehem» med CIAs velsignelse neste presidentvalg. Michelle Obama er en like god gjetning som jeg kan forestille meg, selv om man med rette kan hevde at Chelsea Clinton også har en helt upåklagelig psykopatisk avstamning, men man kan ikke unngå å tro at ungdommen hennes kan virke mot hennes neste syklus.
Takk Gary. Rett på.
Og jeg venter på at HillBillious skal gi sionistene skylden for hennes nederlag. Men ikke Israel-Firsters som utgjorde rekkene av hennes topp-10 givere. Snarere Trumps pengesekker og andre Game Boy, Sheldon Adelson.
"Under dekke av Russia-gate [entusiastisk støttet av Bernie Sanders], lansert av Clinton og Obama-demokratene for å gi en ekstern, konspiratorisk og neo-McCarthyite forklaring på feilene til deres egen høyreorienterte bedrifts- og imperialpolitikk (og for å holde bålene brennende under den nye kalde krigen), fortsetter partiets ledelse å stå godt på styrbord side av flertallets progressive ("sosialistiske") mening [feilrepresentert av Bernie Sanders]."
"Kunne ha vunnet" Sanders gjorde det som var nødvendig for ikke å vinne.
Ikke stor politikk
https://www.youtube.com/watch?v=aOOfwN0iYxM
"Takk, Bernie!"
Beklager Abe, men etter å ha sett videoinnslaget er jeg ikke sikker på hva du tror det betyr? At Bernie, ved å være storsinnet i å be om mindre pressefokus på e-postene hennes, faktisk kastet nominasjonsløpet?
Den triste sannheten er at Bernie var og er en fullstendig utsolgt, som lurte mange oppriktige sosialistiske velgere, som ble ført til å kaste bort stemmene sine.
Så hvor er alle disse "sosialistiske" kandidatene?
Sanders slo alle Obamas rekorder for folkemengder og donasjoner og ville ha vunnet valget. Sanders beviste at venstresiden ikke bare er levedyktig, men også populær. Hvor er alle disse venstreorienterte kandidatene klare til å fylle tomrommet skapt av Sanders?…….du kan ikke “ selge ut "noe som aldri har eksistert.
Poenget mitt er at «Bernie, ved å være storsinnet», ikke bare var sheepdogging for Det demokratiske partiet. Han var og leder fortsatt energi og entusiasme bort fra etableringen av en progressiv, effektiv utfordring for de demokratiske og republikanske partiene.
Se på "storsinnede" Bernies innsats for å holde brannene brennende under den nye kalde krigen. Bernie's utfører en viktig funksjon i den amerikanske krigspropagandamaskinen:
"Bernie Sanders er en høyt verdsatt demokrat, partiets oppsøkende direktør og derfor, som Paul Street skriver, 'den imperialistiske og sauehundende falsk-sosialistiske demokratiske partiets bedriftsmann som noen av oss på den 'hardradikale' venstresiden sa at han var. ' Sanders er en krigshetser, ikke bare av tilknytning, men i kraft av sine egne posisjoner. Han går inn for flere sanksjoner mot Russland, i tillegg til sanksjonene som ble ilagt mot Moskva i 2014 og 2016 for dets målte respons på det USA-støttede fascistiske kuppet mot en demokratisk valgt regjering i Ukraina. I stedet for å overgi seg til amerikansk mobbing, kom Russland til militær hjelp fra den suverene og internasjonalt anerkjente regjeringen i Syria i 2015, og forstyrret USAs spilleplan for en islamsk jihadist-seier.
«Tilbake i april i år, på NBCs Meet The Press, etterlignet Sanders med vilje The Godfather da han ble spurt om hva han ville gjøre for å tvinge russerne «til bordet» i Syria:
«Jeg tror du kanskje vil gi dem et tilbud de ikke kan avslå. Og det betyr å stramme skruene på dem, håndtere sanksjoner, fortelle dem at vi trenger deres hjelp, de må komme til bordet og ikke opprettholde denne forferdelige diktatoren.'
"Selvfølgelig er det USA som har sabotert enhver internasjonal avtale for å tøyle sine jihadistiske leiesoldater i Syria.
«Vi trenger et sterkt militær, det er en farlig verden,» sa Sanders til velgerne i Iowa.
"Sanders er en regimeskifter, noe som betyr at han mener USA, i kombinasjon med selvvalgte allierte, er over internasjonal lov, dvs. "eksepsjonell."
"'Vi må jobbe med land rundt om i verden for en politisk løsning for å bli kvitt denne fyren [Syrias president Bashar al-Assad] og for endelig å bringe fred og stabilitet til dette landet, som har blitt så desimert.'
"Under kampanjen i 2016 oppfordret Sanders USA til å slutte å handle ensidig i regionen, men i stedet samarbeide med Syrias arabiske naboer - som om finansieringen og opplæringen av jihadistkrigere ikke hadde vært en felles innsats med Saudi-Arabia og de andre Gulf-monarkiene. , hele tiden."
Hvorfor Bernie Sanders er en imperialistisk gris
Av Glen Ford
https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig
Abe, det som virkelig er forferdelig er at å kjøre en symbolsk progressiv i primærvalgene som suger progressive inn i den nyliberale folden i hovedvalget lenge har vært en vellykket demokratisk strategi. Se James Petras, Democratic Party Primaries: US "Progressives" as Political Contraceptives, http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884
Moralen i den historien: nekt å stemme på en kandidat fra enten det republikanske eller det demokratiske partiet. Hvis du gjør det, er alt du gjør å be om mer av det samme og frata nasjonen en levedyktig tredjepart.
Amen Paul! Jeg håper flere og flere innser det når 2020 nærmer seg!
Takk, Garrett, for historien. Jeg stemte ikke på Hillary eller Trump. Både 'etablissement' uansett hvordan du ser på det. For første gang i mitt liv bidro jeg med et "fint" beløp til en politiker, Bernie. Ikke fordi jeg nødvendigvis er sosialist, men fordi han snakket om saker som betyr noe for meg; folk i nød.
At kapitalismen ødelegger jorden er uten tvil.
Ditto med meg Dennis.
Beste ønsker!
jekk
Den eneste riktige stemmen i et skjevt valg er å ikke stemme.
Jepp
Det er et annet valg. Hvorfor ikke fred og frihet?
En annen BOGUS-artikkel:
Først stilte Hillary som presidentkandidat, noe som betyr at hun visste at hun måtte tiltrekke seg uavhengige og noen republikanske stemmer. Derfor var det kritisk å løpe som "sentrist". Bernie Sanders kom fra ingensteds, var ikke en sentrist eller demokrat mens Hillary var: First Lady, Senator og Secretary of State. Hvis de lot Bernie Sanders vinne primærvalget, så ville det demokratiske partiet vært i TATTERS, som det republikanske partiet er nå, drevet av Trumptard-populister eller i Bernies tilfelle sosialister. Alle de gamle republikanerne kjenner ikke engang igjen partiet lenger og forlater: McCain, Flake, Corker, Ryan, osv. Det republikanske partiet EKSISTERER IKKE ENGA nå. Det kan like gjerne kalles Trumpican Party. Hillary reddet oss fra den skjebnen og kan gå videre inn i 2018 som tradisjonelle demokrater og ta tilbake landet. Og igjen, vi må bli sterkere sammen og samle oss bak partiet og banneret! Dette er den eneste veien videre for å få landet ut av det enorme marerittet det befinner seg i.
Hvis sterkere sammen betyr å komme sammen rundt krigshetsere som Hilliary Clinton, vil jeg helst ikke.
"Først stilte Hillary som presidentkandidat, heks ..."
Du sa det, ikke jeg.
Det la jeg også merke til.
Jeg skulle ønske et hus ville falle på hodet hennes!
Hvis "de", hvis du med "de" mener DNC, hadde latt den demokratiske prosessen utspille seg uten å jukse, ville Bernie Sanders vært det demokratiske partiets presidentkandidat. Og ville ha slått Trump i et skred.
Våre problemer ville da ikke vært at Sanders er sosialist, for det er han absolutt ikke.
Men at han er en Israel-Firster hvis utenrikspolitikk ville blitt diktert av krigshemmende sionistiske påvirkninger i DC.
Trump kjørte på antikrigsplattform - men løy for oss.
Det triste faktum er at inntil USA velger et virkelig sosialistisk antikrigsparti, vil landet forbli i dette enorme marerittet.
Ekte. Bernie ville vært en annen dukke, bare en mer uklar versjon enn vi er vant til. Vi trenger noen som vil si den kalde, harde sannheten om hva USA handler om og hva som må gjøres for å transformere det. Folk er lei av å bli løyet for.
Bernie aksjonerte på sannheten da han stilte til primærvalget. Han fortsetter å snakke om de samme sakene han snakket om da han stilte opp som president. Du kan slutte å smøre Bernie Sanders.
Det er ikke et skjul å påpeke at Bernie Sanders har en avgrunnsmessig rekord når det kommer til krig og fred: det er sannheten. Mannen er en trofast krigsparti og krigsforbryter-wannabe.
Hvorfor tror du Bernie Sanders er den mest populære politikeren i landet, fordi folket vil ha samme ole, samme ole?
Vi er lei av det dem og Repug's selger. Det fungerer ikke for oss, våkn opp.
Bernie er den mest populære fordi han fortsatt har en viss MSM-eksponering. Jobben hans er å suge de progressive til å tro at de har en sjanse i det demokratiske partiet. Hvis de ikke lærte leksjonen i 2016, vil de aldri lære det.
Hvor mye av denne artikkelen hoppet du over å lese? Leste du ikke hvordan Clintons, ja begge to var medvirkende til å ødelegge idealene til FDR-demokratene? Republikanerne ønsket lenge å ødelegge velferden, men det var Bill med hjelp fra Hillary som oppnådde det. Effektene av velferdsreformen påvirker fortsatt millioner av mennesker den dag i dag. Så er det lovforslaget om kriminalitet som de vedtok, som også påvirker millioner av mennesker som har begått forbrytelser, fordi de ikke kan få offentlig bolig etter at de har fullført straffen. NAFTA desimerte arbeidsplasser og forlot en gang velstående byer uthulet som Detroit.
Ikke én person som er republikaner ville ha stemt på Hillary fordi hun var en sentrist, og det var derfor mange demokrater heller ikke stemte på henne. Dette landet hadde nettopp tilbrakt 8 år under en president som drev med progressiv politikk, men som deretter regjerte som en sentrist eller en republikansk-lite. Er du klar over at rikdomsulikheten økte mye under Obamas periode på måter som ikke er sett siden den store depresjonen?
Når det gjelder Bernie som ikke «engang var demokrat», kjørte han på mange av de samme sakene som Obamas første kampanje forkjempet og som demokrater pleide å kjøre på.
Universell helsehjelp, gratis skolepenger osv. Du savnet tydeligvis det da Hillary begynte å ta i bruk de samme retningslinjene?
La oss snakke om Hillarys funksjonstid som SOS, skal vi? Hun visste at Saddam ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, og likevel stemte hun for Irak-krigen heller. Hvorfor? Fordi dette landet ønsket regimeskifte i Irak i årevis før Irak-krigen. Forfatterne av PNAC hadde bedt Bill om å fjerne Saddam under hans presidentperiode, og jeg er ganske sikker på at Hillary visste det.
Hun sto bak kuppet i Honduras og Ukraina. Deretter snakket hun Obama til å invadere Libya, det mest progressive landet i Midtøsten som nå er et terrorparadis og en mislykket stat. Hun ønsket å opprette en flyforbudssone over Syria som ville ha risikert krig med Russland.
Hun brukte hele sin periode på å snakke med land om fracking, noe som øker effekten av klimaendringer. Hun presset også på for TPP som ville ha sett enda flere av jobbene våre tilbudt. Men den verste delen av TPP var at den ga bort vår nasjonale suverenitet. Selskaper kunne saksøke stater som nektet å la dem frack i landet vårt, strippe mine landområder, og hvis de stablede rettsvesenet avgjorde i deres favør, hadde vi ingen mulighet til å stoppe dem.
Dette er bare noen av problemene vi unngikk fordi hun tapte for Trump.
Hvis hun ikke hadde rigget (jukset for å vinne) primærvalget, så ja, det er en god sjanse for at Bernie ville vært president i dag. Du sier at han ville ha forlatt DP i filler? For sent. Obama har allerede oppnådd det. I løpet av hans periode mistet demokratene 1,000 seter på føderalt og statlig nivå, og forlot landet med bare 6 stater som styres av demokrater.
Til slutt, hvis du tror at hvis demokratene tar tilbake kongressen, vil de reversere tingene som republikanerne har gjort. Vi ga dem huset i 2006 da Pelosi kjørte på å tilbakekalle Bush-overgrepene. Hvordan fungerte det for oss? BTW, demokratene har stemt for å gi Trump mer makt til å spionere på oss. Hans økning i militærbudsjettet, ytterligere deregulering av bankene og Kaine som var Hillarys valg for VP jobber for tiden med en uendelig AUMF som vil gi Trump og hver president etter ham autoritet til å erklære krig mot et hvilket som helst land han vil.
Så tror du fortsatt at denne artikkelen og fakta i er falske? Jeg gjør ikke. Jeg tror at Paul faktisk var for høflig når han beskrev hva Hillary ville ha gjort og hva hun hjalp mannen sin å gjøre.
Jeg følger alt Abby sa.
Bli enige. Bill Clinton sluttet som en veldig populær president, til tross for sin politikk – avsluttet velferden slik vi kjenner den, fengslet fem ganger så mange av de fattige, deregulerende bankene (som førte til økonomiens kollaps i 2008), NAFTA, mest favoriserte nasjonshandel status til Kina (til gjengjeld for kampanjedonasjoner), et land som har blåst oss ut av verdensøkonomien ved å ta i bruk teknologien vår til billigere arbeidskraftkilder, og kombinere 90 % av mediene våre under CIA-regulerte seks eiere. Dot.com-økonomien (dvs. gratis penger uten ekte arbeid) gjorde ham populær, til tross for at han kollapset umiddelbart etter at han forlot kontoret. Eller kanskje det var hans Weinstein-lignende glidelåsproblem som ser ut til å påvirke de fleste av våre sittende politikere?
Dikterer Strngr-Tgthr et forberedt skript til en iPhone for å legge igjen et svar? I så fall ser mange kvasi-homonymer ut til å være dårlig uttalt.
Sender David Brock fortsatt ut sjekker?
Hvem bryr seg om Bernie ikke var en demokrat (r)(c)(tm)? Om noe var det en bonus å ikke være offisielt en del av den døende korrupte institusjonen.
Det er merkelig at du bruker ord som "sosialister" som om de på en eller annen måte var en dårlig ting (i motsetning til de som følger kreftlogikken, aka kapitalister, som bokstavelig talt gjør planeten ulevelig for flercellet liv.)
Liker du å være en (lønns)slave eller blir du lurt til å tro at du en dag vil bli Jeff Bezos?
Pass på demo-trollet!
@ Strngr-Tgthr: «Først stilte Hillary som presidentkandidat, noe som betyr at hun visste at hun måtte tiltrekke seg uavhengige og noen republikanske stemmer. Derfor var det kritisk å løpe som en «sentrist».
Du ser ut til å jobbe under en vrangforestilling om at det store flertallet av velgerne er pent plassert langs en lineær venstre-høyre-akse mellom "stem alltid demokratisk uansett hva" og "stem alltid republikansk uansett hva." Men til tross for at forståsegpåere gjentatte ganger snakker om en "sentristisk" posisjon, er uavhengige velgere uavhengige av noen linje mellom de to partiene. De er fritenkere som avviser forestillingen om partiortodoksi og hvis meninger ikke kjenner noen grenser, enn si kan kartlegges i en rett linje.
"Bernie Sanders kom ut av ingensteds ..."
Å, kom nå. Sanders har vært et vokalt og fremtredende medlem av kongressen siden 1990 og var den uavhengige som har sittet lengst. Vennligst beskriv dette "ingensteds" du snakker om. Den beregner ikke uten ytterligere detaljer.
"Hvis de lar Bernie Sanders vinne primærvalget, så ville det demokratiske partiet vært i tæring ..."
Hvem er disse "de" du snakker om? Det demokratiske partiet må være i filler; det representerer ikke lenger synet til et flertall av demokratiske velgere. Meningsmålingene sier at hadde Sanders vunnet primærvalget, ville han også ha vunnet presidentskapet. Og ville ha gjort det ved å representere flertallets synspunkter til demokratene i en rekke saker. Hva er galt med det?
"Det republikanske partiet EKSISTERER IKKE ENGA nå."
Sikker. Det er derfor de er i en så god posisjon til å hindre demokratene i å ta enten Huset eller Senatet i 2018. Eller kan det være at det demokratiske partiet er enda dårligere enn republikanerne?
"Hillary reddet oss fra den skjebnen og kan gå videre inn i 2018 [sic] som tradisjonelle demokrater og ta tilbake er [sic] land. ”
Har du ikke lagt merke til at velgerne avviste den "tradisjonelle demokraten" i presidentvalget i 2016?
Kapitalisme er en styreform, den bruker representativt demokrati og sentral planlegging i USA. Representativt demokrati er ikke demokrati i seg selv.
Demokrati er mer enn ja/nei vinn/tap. I dette øyeblikk presser alle representative demokratier sine økonomier til å vokse så raskt som mulig. Jorden dør av overdreven økonomisk aktivitet av kapitalister som plyndrer en levende vakker jord. Representative demokratier kjører inn i utryddelsens avgrunn så fort som mulig i blind tjeneste for kapitalistiske pirater.
Evolusjonen akselererer i en akselererende hastighet og Cosmos ekspanderer i en akselererende hastighet. Kapitalismen følger blindt denne planen og søker å vokse til det uendelige på en liten blå prikk i verdensrommet. Kapitalisme er ikke mer komplisert enn spillet som heter Monopol. Det er et dumt spill. Jeg foreslår at unge også vurderer å bytte til en regjering med seks avdelinger;
Se for deg en ny regjering med seks avdelinger uten høyesterettsdommere utnevnt på livstid. Ingen av de ovennevnte er inkludert på hvert stemmeseddelvalg i hver stemmeopptelling, offentlig eller privat.
Branch #4 driver rettferdighetsdoktrinen og tillit bryter media i koordinering med den sjette grenen. Den bistår også lokale kommunikasjonssentre, nettverk og biblioteker. Den fjerde regjeringsgrenen sørger for at lærebøker er fri for propaganda eller direkte løgner om historie og økonomi. Den fjerde grenen oppmuntrer til filosofi og kunst og søker offentlig regnskap for denne innsatsen fra den sjette grenen.
Branch #5 aksepterer all lovgivning og inspiserer den for rettferdighetsinnhold. Forslag til lover uten rettferdighet sendes ikke videre til den utøvende makten; melding sendes til alle myndigheter.
Gren #6 opprettholder en portal til autonomt demokrati som opererer utenfor regjeringen. Den bruker den portalen for å støtte en uavhengig rangering av verdensvalutaer som en faktor for nærhet til perfekt fungerende energibasert transaksjonsregnskap, ekte penger som faktisk måler. Dynamisk spenning utvikles mellom formelle myndighetsgrener og autonomt demokrati som regnskapsfører med energibaserte pengeenheter og måling av de faktiske kostnadene for alle produkter og tjenester samt offentlige goder bidratt med sosial innsats og artefakter. Autonomt demokrati brukes til å fokusere distribuert intelligens av den menneskelige arten og skape dynamisk spenning mellom styrt og en regjering som delvis eller helt kan erstattes av folket via deliberativt fokus uttrykt ved å praktisere autonomt demokrati.
Ovennevnte er en historie. Ursula Le Guin ba om at vi alle skulle skrive historier om en morsommere fremtid og en helbredende jord. Historien min her er et svar på en vanlig drømmeartikkel om at EU og Iran fortsetter uten USA, Garrett Connelly, nettredaktør og vaktmester.
Jeg håper du tuller når du sier at kapitalisme er en styreform. Du vet sikkert at det er et økonomisk system. :)
Han sier at kapitalismen, som et zombievirus, har infisert demokratiet og gjort det til et "representativt demokrati" som representerer Hilarys venner, familie og medarbeidere.
Kapitalisme og regjering er forent på hoften.
Hvorfor ikke flytende demokrati? (i hovedsak et deltakerdemokrati der du kan tildele stemmen din til noen du stoler på, hvis du ikke vil forske på sakene selv).
Du ser ut til å angripe representativt demokrati uten å komme med et argument. Det er alternativet til det rene demokratiet der alle stemmer direkte. Det kan eller kan heller ikke være mer fordervelig; du må argumentere for korrupsjonsspørsmålet. Kanskje du foretrekker at lovgivning generelt blir tatt til folkeavstemninger.
Disse foreslåtte grenene er virkelig utøvende byråer, ettersom du ikke angir noen måte å velge deres ansatte på eller sikre at de er representative for folket eller opptatt av rettferdighet. Det er disse problemene å ta tak i.
Takk Garret. Ursula hadde en god idé. Jeg jobber med et portrett av min egen idé om et bedre samfunn. Hint: dedikasjon av alle til utvikling og uttrykk for ubetinget kjærlighet til alt er grunnlagsprosessen og målet for et slikt samfunn.
Uten rasjonelt informerte borgere fulle av kjærlighet til sannheten og hverandre, vil regjeringer alltid produsere mareritt av uvitenhet og vrangforestillinger. Feilen kjære Brutus ligger ikke i våre regjeringer, men i oss selv.