Et nytt innslag fra Iran gir et helt annet perspektiv på krigen som raser i Syria enn det vestlige publikum er vant til, forklarer Rick Sterling.
Av Rick Sterling Spesielt for Consortium News
Vest mot øst på den syriske slagmarken, i avisene og nå på film: En ny actionfilm i full lengde, med tittelen «Damascus Time», gir et iransk perspektiv på kampen mot ISIS i Syria.
Filmen kommer fra den iranske manusforfatteren og filmregissøren Ebrahim Hatamikia. To prisbelønte iranske skuespillere, Hadi Hejazifar og Babak Hamidian, spiller far og sønn-piloter som prøver å redde sivile beleiret og angrepet av ISIS-styrker i det østlige Syria. Pilotene har kommet for å hjelpe byfolk med å rømme i et aldrende Ilyushin-lastefly.
Syriske og irakiske skuespillere spiller syriske sivile og ISIS-terrorister som er helvete opptatt av å sprenge flyet eller bruke det på et selvmordsoppdrag mot Damaskus.
Still fra «Damascus Time»
Filmen skildrer oppsiktsvekkende scener fra ekte ISIS-grusomheter med et bakteppe som viser den syriske ørkenen og berømte ruiner av Palmyra. Byen der sivile er omringet og beleiret ligner den syriske byen Deir ez-Zor, som ble omringet og angrepet av ISIS i årevis. I løpet av den tiden var byfolk og soldater avhengige av mat og ammunisjon som ble sluppet i luften for å holde angriperne unna, som vist i filmen.
"Damaskus-tid er sterkt oppsiktsvekkende scener er hentet fra ekte ISIS-grusomheter. Jihadistene viser en menneskelig side, men de er pakket inn i sekterisme, hat og vold.
Livets kompleksitet demonstreres i den yngste av de to iranske pilotene som har forlatt sin gravide kone for å være sammen med sin far. Svigermoren til den unge piloten kritiserer ham bittert for å ha forlatt sin kone. Han forteller henne at det blir hans siste tur.
Selv om historien er fiksjon, er det den skildrer alt for ekte: Hundretusenvis av ekte syrere og irakere har blitt drept av utløsningen av ISIS Frankenstein. Ironisk nok amerikanske ledere kritisere Iran for å være den «ledende statssponsoren av terrorisme». Men i Syria-krigen har Iran bekjempet den. Iran er mer tolerant enn de fleste vestlige også tror, og det er også islam. Hvor mange vet for eksempel at jøder er representert i det iranske parlamentet?
Vestlig støttet ekstremisme
I virkeligheten har USA og Storbritannia alliert seg med ekstremister i flere tiår for kortsiktig politisk vinning. Som dokumentert i "Devil's Game: How the USA Helped Unleash Fundamentalist Islam»av Robert Dreyfuss, Storbritannia og USA fremmet en voldelig og sekterisk fløy av det muslimske brorskapet for å undergrave den nasjonalistiske og sosialistiske politikken til Gamal Abdel Nasser i Egypt. Fra 1979 fremmet USA og Saudi-Arabia grunnleggerne av det som ble Al Qaida til å angripe den sosialistisk-tilbøyelige regjeringen i Afghanistan.
Helvete var opptatt av å sprenge flyet.
Denne politikken har fortsatt til i dag. Sommeren 2012 skisserte US Defence Intelligence Agency deres strategi i en hemmelig dokument : "DET ER MULIGHETEN FOR Å ETTABLERE ET ERKLÆRT ELLER UERKLÆRT SALAFIST FYRSTE I ØST-SYRIA (HASAKA OG DER ZOR)».USA så positivt på det dokumentet forutsier vil være opprettelsen av den "islamske staten": "DETTE ER AKKURAT DET STØTTEMAKTENE TIL OPPOSISJONEN ØNSKER, FOR Å ISOLERE DET SYRIISKE REGIMET...».
Så, i en lekket lydsamtale med syriske opposisjonelle i september 2016, sa daværende utenriksminister John Kerry at USA, i stedet for å bekjempe den islamske staten seriøst i Syria, var klare til å bruke den økende styrken til jihadistene til å presse Assad til å gå av, akkurat som skissert i DIA-dokumentet .
"Vi vet at dette vokste, vi så på, vi så at Daesh [et spottende navn for den islamske staten] vokste i styrke, og vi trodde Assad var truet, sa Kerry. "Vi trodde imidlertid at vi sannsynligvis kunne klare at Assad da kunne forhandle, men i stedet for å forhandle fikk han Putin til å støtte seg."
Russland begynte sin militære intervensjon i slutten av september 2015 uten USA, med Kremls motiver laget rikelig klar av Vladimir Putin og andre russiske tjenestemenn. Men slike klare forklaringer rapporteres sjelden tydelig av vestlige bedriftsmedier, som i stedet forlanger linjen fra tjenestemenn og tenketanker som Russland prøver å gjenopprette mistet keiserlig ære i Midtøsten.
Hvem sponser terrorisme?
Men Kerry visste hvorfor Russland grep inn. «Grunnen til at Russland kom inn er fordi ISIL [et annet akronym for Islamsk stat] ble sterkere, Daesh truet muligheten for å dra til Damaskus, og det var derfor Russland kom inn fordi de ikke ønsket en Daesh-regjering og de støttet Assad. sa han i den lekkede diskusjonen. Kerrys kommentar antyder at USA var villig til å risikere at den islamske staten og dens jihadistiske allierte får makt for å fjerne Assad.
De største sponsorene
Den sanne "statssponsoren av terrorisme" er ikke Iran; det er Vesten og deres allierte. Siden Iran har kjempet mot ISIS og andre ekstremister i Syria, er det passende at den første langfilmen som viser kampen mot terrorisme og ISIS kommer fra Iran.
Hundrevis av iranere har gitt sine liv sammen med sine syriske og irakiske kamerater. "Damascus Time" er ikke et produkt av Hollywood-fantasi; det er et produkt av faktisk menneskelig drama og konflikt som skjer i Midtøsten i dag. "Damascus Time" er fiktiv, men basert på en reell konflikt med faktisk blod, grusomheter, tragedier og martyrer.
Filmen vises for tiden på kinoer over hele Iran. De siste ukene var det den nest høyest rangerte filmen. En trailer av filmen kan sees her.. Den bør være tilgjengelig for visning i Vesten i nær fremtid, med mindre vestlige sanksjoner og sensur utvides til kultur.
Rick Sterling er en undersøkende journalist med base i San Francisco Bay Area.
Han kan kontaktes kl [e-postbeskyttet]
Interessant hvordan Storbritannia, en av de tidlige fremmerne av radikal islam for sine egne materialistiske gevinster i nyere historie, nå er så overkjørt av muslimske innvandrere at folk er bekymret for at hun til slutt vil bli et muslimsk land.
Snakk om karma. :)
Jeg er enig i poenget du kommer med om at IRI bekjemper en av de mest reaksjonære antrekkene innen religiøs fundamentalisme, nemlig ISIS, men det bør ikke ignoreres at noen av sjiastyrkene fra Iran og Irak spesielt representerer en slags (anti -sunni) sekterisk makt selv som kan krenke menneskerettighetene til sunnimuslimske sivile.
Det er også riktig å si at Russland i motsetning til USA og deres europeiske og regionale fullmektiger har intervenert i Syria (på det juridiske grunnlaget å ha blitt invitert av den kanskje ikke legitime, men absolutt lovlige Bathi-regjeringen) for å bekjempe ISIS. Men dette i seg selv betyr ikke nødvendigvis at Russland ikke forsvarer noen geopolitiske interesser i Syria (nemlig sikkerheten til sitt maritime grunnlag der). Det bør kanskje legges til at Russland har en veldig god grunn til å bekjempe islamsk reaksjonær ekstremisme siden det er mange borgere hvis RF som er muslimer (ikke bare i Tsjetsjenia).
Den sionistiske kontrollen over Amerika har resultert i at USA har blitt en trussel mot verdensfreden. Ja, Obama-administratoren (med entusiastisk deltakelse av Hillary og John Kerry) skapte jihadistbevegelsen som forvandlet seg til ISIS. At dette grusomme faktum har blitt skjult for offentligheten av mainstream-mediene er en full bekreftelse på at mediene er helt eid og kontrollert av sionistiske jødiske interesser. Hvor lenge vil denne galskapen fortsette?
Det som imponerer meg her, hvis filmtraileren er noen indikasjon, er at andre kan lage Hollywood-lignende actionfilmer (og gode trailere for å promotere dem).
Det Mr. Sterling utelater er at Iran også støttet kampen mot jihadister i Irak. Assad var mer enn villig til å bruke jihadistene fra innsiden og utsiden av Syria for å undergrave USAs invasjon av Irak. Syria fungerte som startpunktet for jihadister som meldte seg inn i Irak for å bekjempe den amerikanske okkupasjonen (støttet av Assad-regimet). Dette var de samme jihadistene som Assad kjemper mot i Syria i dag. Under ledelse av al-Zarqawi bidro al-Qaida til å utløse en borgerkrig i Irak ved å bombe sjiamoskeer, myrde sjia sivile og henrette resistente sunnier. Assad har blod på hendene i Irak i nøyaktig samme forstand som USA, Saudi-Arabia og andre arabiske land er anklaget for å skape en «sivil» konflikt i Syria.
Bashir Assad var også med stor sannsynlighet involvert i en annen viktig hendelse som bare forverret sunni-shia-skillet i Libanon og Syria - drapet på Rafik Hariri, den tidligere statsministeren i Libanon. Hariri var en populær sunnimuslimsk leder som motarbeidet syriske tropper i Libanon. Han ble drept i en bilbombe. Fire Hizbollah-operatører er tiltalt av ICJ. Det er ekstremt usannsynlig at Hizbollah-operatørene opererte alene – og absolutt ikke uten kunnskap og/eller samtykke fra Assad. Under internasjonalt press fjernet Assad troppene sine fra Libanon. USA kuttet diplomatiske forbindelser med Assad etter bombingen.
Begge avgjørelsene ovenfor kom tilbake for å hjemsøke Assad-regimet.
Russland har andre motiver for å bevare Assad-regimet. Først av alt er Russlands eneste marineanlegg i Midtøsten i Syria. Det er et viktig militært anlegg å bevare for Russland. Det ville potensielt representert et stort tap for Russland hvis Assad-regimet ble styrtet. Russland kjemper ikke mot jihadistene i Libya av en grunn – ikke noe russisk militærkompleks! Videre skisserer Medvedev-doktrinen veldig tydelig et tilleggsmotiv for den russiske intervensjonen i Syria: å utfordre USA på verdensscenen og revitalisere en multipolar verden som ligner på forholdene i den kalde krigen:
Andre punkt i Medvedev-doktrinen:
Det er ingen bevis for å støtte israelsk-saudi-amerikanske aksepåstander om at den syriske regjeringen hjalp den irakiske opprøret.
Syria var sterkt imot okkupasjonen av Irak i 2003, og understreket nødvendigheten av å opprettholde Iraks uavhengighet og støtte dens politiske prosess, og krevde en tidsplan for tilbaketrekning av de utenlandske troppene fra Irak. Syria har også vært vertskap for mer enn 2 millioner irakere, og sørget for tilflukt for dem.
Syria og Irak avsluttet formelt mer enn tjue år med diplomatisk fremmedgjøring, da Syrias utenriksminister, Walid Muallem, besøkte Irak i 2006, som var det første slike møte siden Saddam Husseins fall i 2003. Ambassadører ble opprettet senere i 2006.
Den 23. august 2009 sendte den irakiske regjeringen en tapet samtale som angivelig koblet to medlemmer av den syria-baserte irakiske Baath-bevegelsen, Sattam Farhan og Mohammed Younis al-Ahmed, med Bagdad-bombingene i august 2009 som krevde mer enn 100 liv. Det syriske utenriksdepartementet benektet syrisk involvering i angrepet. Den 25. august tilkalte Irak sin ambassadør for å returnere fra Syria, og den syriske regjeringen ga en lignende ordre til sin ambassadør i løpet av timer som gjengjeldelse. Ansvaret for angrepet ble senere tatt av den islamske staten i Irak.
Irak er en av regjeringene som har vist støtte til den syriske regjeringen i kampen mot terrorstyrker støttet av Israel-Saudi-USA-aksen.
Irak har opprettholdt sin ambassade i Syria, mens mange andre har stengt. I mars 2012 stemte lokale lovgivere i Dohuk-provinsen i Irak for å åpne leir for flyktninger fra Syria. Selv om noen av Iraks sjiamuslimske geistlige nektet å gi støtte til Assad, og Muqtada al-Sadr ba den syriske presidenten om å trekke seg fra makten, er Irak fortsatt et av de få gjenværende arabiske landene som støtter den syriske regjeringen, og har avstått fra å stemme til utvise Syria fra Den arabiske liga.
Syria og Irak har samarbeidet tett med hverandre mot ISIL.
Irak er en del av Russland-Syria-Iran-Irak-koalisjonen. Koalisjonen ble dannet som en konsekvens av en avtale som ble oppnådd i slutten av september 2015 mellom Russland, Iran, Irak og Syria om å «hjelpe og samarbeide med å samle informasjon om terroristgruppen Daesh (ISIL) for å bekjempe gruppens fremskritt, ifølge til uttalelsen fra den irakiske felles operasjonskommandoen.
Siden 2016 har irakiske frivillige kjempet sammen med SAA, og styrkene deres har møtt hverandre på den irakisk-syriske grenseovergangen.
I februar 2017 gjennomførte Irak sitt første luftangrep mot ISIL-mål i Syria, som ble utført i koordinering med den syriske regjeringen. I juli 2017 signerte Irak, sammen med Iran, en avtale om å øke militært samarbeid med Syria.
Jeg er enig i at Irak har støttet Assad i deres krig mot ISIS, men etter Irak-invasjonen hadde Assad andre ideer. I følge London Review of Books (Peter Neumann; https://www.lrb.co.uk/v36/n… via @LRB):
Ifølge Middle East Eye (Irak ba Syrias Assad om å slutte å hjelpe 'jihadister': Tidligere offisiell https://shar.es/1PG0Hx via @MiddleEastEye):
Og ifølge New York Times ("Syrian Rebels Tied to Al Qaida Play Key Role in War", 8. desember 2012):
I følge Mathew Leavit ved Midtøsten-forumet (Syrias økonomiske støtte til Jihad | Midtøsten-forum https://www.meforum.org/articles/2010/syria-s-financial-support-for-jihad#.Wv9-4XGFb-U.twitter)
Bedre å sjekke kildene dine, kamerat.
London Review of Books fra april 2014 er av Peter R. Neumann fra War Studies-avdelingen ved King's College London. Etter å ha mottatt sin doktorgrad fra Kings College London, var Neumann direktør ved Centre for Defense Studies fra 2005-7. Han ble deretter utnevnt til direktør for The International Centre for the Study of Radicalization and Political Violence (ICSR), et "terrorismeforskningsinstitutt" basert ved King's College London. ICSR er et samarbeid mellom King's College London; University of Pennsylvania; det tverrfaglige senteret Herzliya (Israel); og Jordan Institute of Diplomacy. Neumann og ISCR fremmer israelsk-saudi-amerikanske aksefiksjoner om at "Assad har seg selv å klandre" for terrorangrepet på Syria.
Oktober 2015-artikkelen av Mamoon Alabbasi, daværende nyhetsredaktør i Middle East Eye, promoterer programmet Enemy of Enemies: The Rise of ISIL av det Qatar-regjeringseide Al Jazeera-nettverket. Al Jazeera-programmering om Syria har reflektert den politiske skjevheten til Qatar-regjeringen ved å fremme arabisk intervensjon i Syria, samtidig som den bagatelliserer Qatari og Saudi-støtte til salafistiske terrorister.
New York Times-artikkelen fra desember 2012 er en pastisj av "rapporter" fra en gruppe bidragsytere, inkludert "regimeskifte"-cheerleader Michael R. Gordon, hvis navn er godt kjent for CN-lesere.
Januar 2010-artikkelen av Matthew Levitt for Middle East Forum (MEF), det Philadelphia-baserte haukiske pro-israelske "politiske instituttet" grunnlagt av Daniel Pipes. Levitt, en senior stipendiat ved Washington Institute for Near East Policy (WINEP), en pro-israelsk lobbytanketank skilt ut fra American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Som direktør for WINEPs Stein-program for bekjempelse av terrorisme og etterretning, fremmer Levitt entusiastisk amerikanske militæraksjoner i Midtøsten, inkludert angrep mot den syriske regjeringen.
Det er ganske tydelig hvilke "forskjellige ideer" om Syria du er "enig" i, kamerat. Har du flere israelsk-saudi-amerikanske akseperler av visdom å dele?
Jeg antok at du ville angripe kildene. Jeg er ok med det.
Takk Abe.
Team Hasbara antar forutsigbart at faktum er "angrep".
"Problemet med sitater funnet på internett er at du ikke alltid kan være sikker på deres ekthet."
-Team Abe
http://www.relatably.com/q/abraham-lincoln-believe-internet-quote
:)
Det er utrolig hvor effektivt Washington-regimet klarer å maskere virkeligheten for sitt eget folk og erstatte denne ugjennomtrengelige matrisen av propaganda som de fleste aksepterer som evangelium. Og våre ledere bebreider Kina bittert for å manipulere tilgangen dets folk har til vestlige medier og dets konvensjonelle visdom i et klart tilfelle av potten som kaller det polerte sølvtøyet svart.
"Russland deler med Iran selve årsakene og logikken til deres militære tilstedeværelse i Syria ettersom begge landene har blitt invitert av Damaskus selv og har vært avgjørende i kampen mot de islamske statene og andre utenlandsk finansierte "opprørere." Derfor, mens Russland kanskje ikke har noen interesse i Irans 'motstandsfront' mot Israel, har de heller ikke noe imot en iransk tilstedeværelse i Syria, og heller ikke, i motsetning til Israel, anser de Hizbollah som en 'terrorist' organisasjon. Tvert imot, resultatet av nylige valg i Libanon har bare bevist at Hizbollah er mye mer enn et enkelt militant antrekk og at det har en sterk folkelig base og en solid valgstøtte, noe som gir den sosial og politisk legitimitet og forsterker det russiske synet om at Hizbollah er ikke et terrorantrekk og bør ikke behandles som det.
«Av dette følger logisk nok en annen forskjell mellom Israel og Russland og en konvergens av interesse mellom Russland og Iran: Iran-atomavtalen, kjent som JCPOA. Som sådan, mens Israel jublet over USAs uttreden av avtalen, avstod ikke Russland fra å kalle den en "ny bekreftelse på Washingtons uhåndterlighet", og la til at "Russland er åpent for videre samarbeid med de andre JCPOA-deltakerne og vil fortsette å aktivt utvikle bilateralt samarbeid og politisk dialog med Den islamske republikken Iran.'
"Derfor, til tross for varmen som Netanyahu mottok i Moskva under sitt siste besøk, kan det ikke sies at Russland kanskje tenker på å potensielt sidelinje iranske interesser i Syria for å imøtekomme Israel. På den annen side, det faktum at Russland var vertskap for Netanyahu og etter det en iransk delegasjon […]
"Det er derfor misvisende å konkludere, slik det har blitt gjort mye i internasjonale medier, at det er en uoffisiell avtale mellom Russland og Israel, ifølge hvilken Russland har tillatt Israel å angripe iranske mål så lenge angrepene er gjengjeldelse og ikke skade syriske og russiske interesser.
«Det som er mer sannsynlig og tjener russiske interesser bedre, er at Russland rett og slett balanserer seg selv mellom Iran og Israel, og forstår at det å tillate noen av disse partene frie hender bare vil føre til en krig som de kanskje ikke er i stand til å kontrollere.
"Derfor, til tross for inntrykket som Netanyahu lyktes med å skape, er det fortsatt urealistisk å forvente at Russland vil bestemme seg for å velge partier mellom Israel og Iran eller betingelsesløst vil abonnere på den israelske agendaen om å beseire Iran fra Syria eller en iransk agenda om å utvide sin front. mot Israel.
«Det Israel imidlertid kan forvente er russisk innsats for å forhindre bruk av syrisk territorium mot Israel og omvendt. Det er, som sådan, ingen avtaler, men bare den utbredte erkjennelsen av at alt som skjer i Syria mellom en hvilken som helst part må ta hensyn til russerne og deres interesser.»
Hva skjer egentlig mellom Russland og Israel?
Av Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2018/05/18/what-is-really-happening-between-russia-and-israel/
Kjære Europa, vis opp.
Om ti år (eller mindre) vil utenlandske amerikanske militærbaser raskt begynne å stenge, NATO vil svekkes kraftig og gå tilbake til sin tidligere forkjærlighet for nasjonalistisk krangling. Putin vil juble over sin skjulte neo-stalinistiske agenda og gjøre alt som står i hans makt for å avskjære Iran fra olje- og gassenergimarkedet. Tross alt, hvem solgte uran til Iran? har du glemt? det krevde ikke en Clinton for å gjøre det fordi Russland allerede hadde en fjellstørrelse med fisjonsgrad U 235 og Pu 232 for salg. Brussel, der, ber fortell, var din årvåkenhet da en oljerik nasjon, faktisk, den femte produsent i verden for ikke å snakke om den andre i gassreservene bare etter Russland, en nasjon som heter IRAN, ønsket den skitne plutonium/uran-syklusen for innenlands elektrisk energiforbruk?? !! Brussel! lærte du ikke av USAs intriger, å lyve, avlede uran, lure og bli lurt av to nasjoner som aldri skulle hatt noe atomært, nemlig Pakistan og Israel. Brussel! Var du ikke vitne til drapet på JFK da han rettet fingeren mot den største trusselen om atomspredning i sin tid Dimona! og ble skutt for å gjøre det... Frankrike! hjalp du ikke med å fremme konstruksjonen, fortsatte feilen med spredning og militær ubalanse, fremmet arabisk misunnelse og underkastelsen av Palestina ved teknisk hjelp til Dimona-prosjektet! Vel, vi (USA) vasker endelig hendene våre for hele den elendige boksen med erter nå. Europa, god rødhet til dere alle og lykke til fra et nedbrutt Amerika, konkurs, maktesløs nå til å angre deres mange politiske og økonomiske intriger og feil, fremmet av en kabal av kjente, stinkende bankstere, som har tatt alt de kunne fra Europa (håper, Shengen, TEU, Euro's, bruker dine fordommer, følelser og drømmer, og har nå bestemt seg for å flytte til banker i Reno Nevada. Jeg antar at disse karene har forulempet deg lenge nok, men de er ikke ferdige med Amerika ennå. Vi vil ikke ha medlidenhet, vi vil ha løsninger, du har ballen nå....
Bush 41 startet hovedsakelig den første Irak-krigen
Da han (og) April Gillespie ga A-OK (godkjenning)
For VÅR Midtøsten-surrogat, Saddam Hussein til
Å angripe Kuwait for å ta tilbake OIL Fields stjålet av
Kuwaitiske kongelige under Iraks krig med Iran- (som var)
Innledet av provokatører fra US Central Intelligence Agency
Pakket inn i bilder av økt amerikansk oljerikdom og
Den tilsiktede halshuggingen av Saddam, vår venn
Militær overgivelse i Kuwait var Saddams Waterloo,
Som erklært i Bush 41s 1990 og 91 NWO-tale.
Summen av du ikke kjenner til denne historien. (hvor var du
da amerikanske soldater døde eller ble desperat kompromittert av
US Chemical Warfare og/eller Depleted Uranium testing på USA GI'er
Men for det meste på IRAKISKE sivile/huddledmasser som lengter etter å puste fri
Skam USA, vis-a-vis svelging av oppkast / "amerikansk eksepsjonalisme"
Hvem i helvete er vi til å regjere slik TERROR over menneskehetens verden???
HVORDAN VILLE VERDENS FRED SE UT?
Og hva faen har disse "kristne" å sparke inn???
Jeg fant ut for en tid siden at når USA klager over noe, er det fordi vi gjør det og vi ønsker å avlede gransking. Regimet i Washington har drevet propagandaoperasjoner i USA en stund nå. Den amerikanske opinionen må formes for å støtte regimets planer for et stadig mer desperat kappløp om globalt hegemoni. Dermed måtte RT og Sputnik gå. Jeg ville ikke blitt overrasket om de kom etter CN også.
Bra for deg Jeff! Du har lært om projeksjon som er avgjørende for å forstå verden i dag. Psykologer vil fortelle deg at projeksjon er en egenskap hos høyreorienterte mennesker, og vesten blir stadig mer høyreorientert etter USA. Du kan virkelig fortelle hva disse idiotene driver med ved å lytte til hva de anklager andre for, og dette alene vil gjøre deg i stand til å forstå hva som skjer bedre enn de aller fleste mennesker i USA.
Vel, trailerne vises på Youtube, så jeg antar at det er en start. Vil gjerne ha en lenke til hele filmen, men betaler gjerne, jeg vil bare se en annen fortelling. Jeg bestemmer meg selv om det er BS eller ikke.
Andre verdenskrig kjempet mot aksemaktene, land som hadde et militært industrikompleks, et monetært system, et landbrukssystem ble utkjempet i 6 år. Denne krigen utkjempet av en gruppe med statsløse terrorister vs en stat har blitt utkjempet i 11 år. Det er ingen måte det kan skje uten støtten, finansieringen, opplæringen og våpnene gitt til disse "terroristene", som burde kalles "leiesoldater", ikke terrorister, fra en eller annen stormakt. Den stormakten kan bare være De forente stater. Selv et barn er i stand til å se det.
Kommer det til å ha engelske undertekster til denne filmen?
Det vil ikke bli vist i Vesten. Der ordner det seg. USA vil ikke tillate det.
Jeg tror at vestlige sanksjoner og sensur utvides til også å gjelde kultur. Grepet til det amerikanske doktrinære systemet vil ikke tillate at noen utenlandsk film som viser et annet perspektiv spilles i et teater nær oss.
Den delen når fyren sier til USA betalte terrorister (ISIS) "Dette er ikke New York, og det er ingen tvillingtårn her." er uvurderlig.
Jeg er enig med deg. Personlig antar jeg at Syria vil forsvare seg ved å beseire disse amerikanske og vestlige proxy-terrorhærene. I motsetning til det amerikanske folket, vet syrere veldig godt hva imperialistene har lagret for dem: erobring og underkastelse.
Forfatteren skriver som om han ikke er klar over eller ikke er overbevist om at USA var en av de viktigste støttespillerne til ISIS.
Hvis forfatteren skulle grave dypere om vestlig og amerikansk engasjement, vil han bli overbevist med en gang. De økende bevisene som viser hvordan Syria har blitt målrettet for desimering og regimeendring er både svimlende og ødeleggende.
.
Kan du sitere en enkelt ting i Rick Sterlings artikkel som støtter utsagnet ditt?
Takk, Rick Sterling, for dette perspektivet. Kanskje filmen vil være tilgjengelig via en ikke-Youtube-videoserver for de som kan finne ut om den. Med alle de store leverandørene (Amazon, Google, Youtube, et al) kontrollert av sionister, vil det sannsynligvis ikke bli sett der. Men man kan enkelt bestille Dreyfuss-boken, så jeg skal lese den.
Et veldig godt forslag Sam. Jeg kommer til å se etter denne filmen for å se den andre siden av historien.
Hvis du ennå ikke har funnet ut at det er en annen side av historien, tviler jeg på at filmen vil hjelpe deg.
Han ønsker å se det andre mediebildet av samfunnet, snarere enn det andre politiske synspunktet.
Jeg har allerede. Denne filmen ville vært min første iranske. Det er verdt et forsøk.
Jeg tviler veldig på at den blir vist her. "Magnitsky Act, Behind the Scenes" ble sensurert, hvorfor ikke dette? Alt som er i strid med statlig sponset MSM-fortelling vil ha vanskelig for å få et publikum. Fullspektret dominans er navnet på spillet. Tross alt glamoriserte Hollywood til og med "White Helmets" med en Oscar-pris!
Karl Rove var forutseende:
«Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen og skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg.»
I'm with you Skip, den filmen som den andre du nevnte, og la oss ikke glemme Oliver Stones "Ukraine on Fire" er alt annet enn verboten for amerikansk visning. Jeg mener, kunne du forestille deg sjokket, og forvirringen, hvis sannheten plutselig skulle bli avslørt for amerikanere, som om den var annerledes enn hvilken propaganda de har blitt matet med? Vi amerikanere er fanget i en matrise av løgner, og på grunn av det trenger våre herrer å holde oss innbyggere løpende på dumt. Jeg skylder på det meste av det som faktisk skjer på vår MSM, slik jeg vet du gjør for å Skip. Fin kommentar. Joe
Gutt du kan sikkert si det igjen John. Joe
«Ukraine on Fire» (2016) er en sakprosa dokumentarfilm.
«Damascus Time» (2018) og «The White Helmets» (2016) er dramafilmer.
Hollywood og mainstream media kan ikke se forskjell.
Tenk på denne virkeligheten...
Det er viktig å merke seg og huske at verken USAs president Donald Trump, Storbritannias statsminister Theresa May eller Frankrikes president Emmanuel Macron har tilbudt noe som nærmer seg en offentlig uttalelse, som forklaring – over de nå «forsvunne» Yulia og Sergei Skripal.
Det er like viktig å merke seg og huske at ingen av disse "lederne" har gitt offentlige uttalelser med hensyn til Douma, Syria nå bekreftet falsk flagg-operasjon. Spesielt har de ikke gitt noen unnskyldning for farlig og ulovlig oppskyting av over 100 missiler mot Syria basert på en åpenbar løgn.
Når vil Donald Trump, Theresa May og Emmanuel Macron med rette gi sine innbyggere i Amerika, Storbritannia, Frankrike (og hele verden) forklaringer på de massive, vedvarende, uløste kontroversene og hemmeligholdet rundt Skripal- og Douma-hendelsene? …