Bashar Asad søkte nærmere relasjoner med Vesten, men USA planla å fjerne ham så tidlig som i 2006, noe som til slutt førte til krig i Syria, sier As'ad AbuKhalil i den andre og siste delen av denne Consortium News-kommentaren.
Du kan lese del én her..
Av As'ad AbuKhalil Spesielt for Consortium News
Bashar Al-Asad hadde ikke til hensikt å erklære fiendskap med USA da han tok over etter sin far i 2000. Tvert imot, han var opptatt av å imponere vestlige ledere og regjeringer, og inkorporerte mange av de vestlig fremmede økonomiske "reformene" ( bare et kodeord for nyliberal politikk som avvikler statlige sosiale programmer, avslutter subsidier til de fattige og initierer privatiseringsplaner som kommer multinasjonale organisasjoner til gode).
Bashar fortsatte også en tidligere regimepolitikk for sikkerhets-etterretningssamarbeid med USA, spesielt siden syrisk etterretning oppbevarte omfattende filer om islamister etter deres tidligere anti-regime-aktiviteter (med støtte fra den jordanske regjeringen ved innrømmelse av kong Husayn i desember 1985) . Bashar var opptatt av å glede vestlige makter kanskje i håp om å oppnå vestlige investeringer og politisk press på Israel over de okkuperte Golanhøydene.
I håp om høyst sannsynlig å innrykke seg med vestlige makter, aksepterte Bashar den saudiske fredsplanen (eller såkalt "arabisk fredsplan", navnet som kom til daværende kronprins Abdullah bin `Abdul-`Aziz sitt sinn ved møte New York Times spaltist Thomas Friedman). Bashar ga ikke bare det syriske regimets godkjenning, men presset libaneserne til å godkjenne planen også, til tross for bekymringene til daværende president Emile Lahoud. Planen ble senere offisielt vedtatt (på vegne av det arabiske folket) i Beirut Arab League-toppmøtet i 2002.
11. september hadde rammet kort tid etter Bashars oppstigning til presidentskapet. En liste over amerikanske krav ble deretter overlevert ham av daværende utenriksminister Colin Powell. Amerikanerne var misfornøyde med syriske brudd på de grusomme, USA-pålagte sanksjonene mot Irak, samt det syriske regimets støtte til Hamas og Hizbollah. På oppdrag fra Israel fortsatte USA å kreve at Hamas ble utvist fra syrisk territorium.
Krisen i forholdet mellom USA og Syria toppet seg etter invasjonen av Irak i 2003, da Washington protesterte mot den syriske rollen i å la krigere – både islamister og ba'thister – krysse den syrisk-irakiske grensen for å angripe amerikanske tropper. En kunnskapsrik syrisk reporter beskrev for meg den syriske politikken på den tiden. Han sa at Damaskus noen ganger lot krigere slippe inn i Irak, og andre ganger ville de arrestere dem for å glede amerikanerne.
Friedman: Kanal for saudisk spinn.
Det syriske regimet visste tydeligvis at overlevelsen var avhengig av den amerikanske okkupasjonens fiasko i Irak, spesielt da amerikanske tjenestemenn gjorde det veldig klart, i den begeistring som fulgte med forberedelsene til invasjonen, at Syria og Iran ville være neste på USAs liste over regimer å styrte. Det er ikke klart nøyaktig når USA tok beslutningen om å felle det syriske regimet, men det var absolutt i god tid før utbruddet av det syriske opprøret i 2011.
Planlagt på forhånd
USAs komplott mot Syria innebærer imidlertid ikke at de hundretusenvis av syriske demonstranter som tok til gatene i 2011 var agenter for fremmede makter. Langt ifra: det var reelle og legitime grunner for det syriske folket til å protestere mot regimet og kreve reell endring. Det republikanske Ba'thist-kuppet i 1970 utviklet seg med tiden til et fullverdig familiedynasti, og regimets korrupsjon var gjennomgripende, mens den tidlige, (teoretiske) ideologiske forkjemperen for arbeiderklassen for lengst var glemt. Og regimet slappet ikke av etterretningsapparatet. De små politiske frihetene som ble lovet av Bashar ble snart forkastet.
Men lenge før syrere protesterte, hadde den amerikanske regjeringen planlagt et regimeskifte. Tid magazine rapportert så tidlig som i 2006: «Bush-administrasjonen har i det stille pleiet enkeltpersoner og partier som er motstandere av den syriske regjeringen i et forsøk på å undergrave regimet til Bashar Assad. Deler av ordningen er skissert i et hemmeligstemplet, to-siders dokument som sier at USA allerede 'støtter regelmessige møter med interne og diaspora syriske aktivister' i Europa. Dokumentet uttrykker rett ut håpet om at "disse møtene vil legge til rette for en mer sammenhengende strategi og handlingsplan for alle anti-Assad aktivister'". Dokumentet snakket også om å forsyne «minst én syrisk politiker» med penger.
Det var ganske klart så snart protestene startet i 2011 at den amerikanske ambassaden i Syria var sterkt involvert i saken. Ambassadør Robert Ford prøvde ikke engang å skjule sin aktive politiske rolle (en rolle som ville ha fått enhver arabisk ambassadør kastet ut av USA hvis den ble utført på amerikansk territorium). Anti-Hizbollah-slagord reist av noen få demonstranter i de første dagene av opprøret (Hizbollah hadde ikke engang nevnt syriske protester på det tidspunktet) ser ut til å ha vært arbeidet til en skjult utenlandsk operasjon. På samme måte ble synet av anti-Hizbollah-demonstranter i nylige iranske protester så raskt fanget og spredt av vestlige medier og fremstilt som årsaken til hele protesten, som hadde sine egne urfolksårsaker. Det er sannsynlig at USAs tunge engasjement i syriske anliggender faktisk hjalp regimet og ga det påskudd for å slå ned mot sivile protester.
Myten om Obamas retrett
Vi er nå vant til å høre at Obama-administrasjonen hadde "trukket seg tilbake" fra Midtøsten. Denne linjen ble opprinnelig produsert av Saudi-regimets propaganda, og deretter tatt til fange av Saudi/UAE-finansierte tenketanker i Washington før den ble adoptert av vestlige medier. Det er nå den offisielle amerikanske media- og tenketanklinjen om Obamas utenrikspolitikk i Midtøsten. Forestillingen om at Obama-administrasjonen "trakk seg tilbake" fra regionen, motbevises av en rekord med tungt engasjement og utvidelse av kriger i Midtøsten og Nord-Afrika. Obama utvidet alle krigene han arvet fra Bush-administrasjonen med unntak av okkupasjonen av den irakiske okkupasjonen etter innvendinger fra Bagdad, selv om det delvis ble reversert etter at ISIS tok over store deler av irakisk territorium. Obama intensiverte også hemmelige operasjoner, attentater og dronekrigføring.
Obama med MBS: Saudi-myten om hans retrett.
I Syria, Obama slutt avstod ikke fra å gripe inn ved å forsyne forskjellige opprørere med våpen, penger og utstyr. Han delte bare ikke den høye respekten for jihadistene og støttet heller ikke direkte amerikansk intervensjon som mange av hans rådgivere, som Hillary Clinton og John Kerry, gjorde. The New York Times rapporterte at Gulf-regimene mottok Obama-administrasjonens samtykke før de leverte våpen til Syrian opprørere. Oppfatningen, senere reist, at USA ikke gjorde det legge merke til at Qatar hadde forsynt noen syriske opprørere med MOPAD-er er ikke troverdig.
I 2012 visste USA at «de fleste» av våpnene som ble sendt fra Qatar og Saudi-Arabia havnet i hendene på jihadi opprørere. Myten om moderate syriske opprørere var nesten en indre spøk: ingen trodde egentlig at opprørerne stort sett var moderate, og heller ikke at de alle ble kontrollert enten av to kvinner fra Damaskus eller av menn i dress i Istanbul. Denne fiksjonen var nødvendig for å holde krigen i gang og for å vinne sympatien fra den vestlige opinionen, en innsats som stort sett var vellykket ved hjelp av tungt finansierte vestlige PR- og lobbyfirmaer betalt av Gulf-monarkier.
Obama hadde det vanligvis begge veier: han ville uttrykke tvil om verdien av å bevæpne de syriske opprørerne og stille spørsmål ved deres moderasjon, mens han autoriserte forsendelser av penger og våpen og lot CIA og Pentagon trene de samme opprørerne (etter å ha screenet dem) , selvfølgelig, noe som var å spørre hver opprører om han er moderat eller radikal).
USA var sterkt involvert i den første store operasjonen for å bevæpne opprørerne og ta den syriske konflikten i en blodig retning. Forestillingen om at opprørerne alle var moderate og sekulære, men at de ble radikalisert av regimeundertrykkelse ble aldri bevist, og det er ikke engang troverdig. At sekulære og moderate demonstranter plutselig ville vokse skjegg og adoptere ideologien til Al-Qai`dah eller dens splint, ISIS, er et for absurd scenario til å bli tatt på alvor – men det var en praktisk historie for vestlige og gulfanske medier.
Lansert fra Libanon
Det var fra Libanon at USA kjørte sin første store operasjon for å hjelpe syriske opprørere og endre karakteren av konflikten i Syria fra protester mot regimet til en borgerkrig. Da USA så at regimet ikke falt like raskt som de libyske, tunisiske eller egyptiske regimene, søkte det en rask slutt, spesielt på grunn av Israels eierandel i utfallet. I tillegg til en Jordan-basert operasjon av amerikansk og saudisk etterretning for å hjelpe opprørerne, ble store våpensmuglingsoperasjoner iverksatt gjennom den libanesiske «Fir` Al-Ma`lumat» (et libanesisk etterretningsapparat drevet av Hariri-familien, og administrert av amerikansk og saudisk etterretning). Hariri-leirens direkte involvering i Libanon ble avslørt i avlyttede lydbånd der et Hariri-parlamentsmedlem, `Uqab Saqr, ble hørt svare på den syriske opprørerens krav om forsendelser av våpen.
Wisam Al-Hasan: Trente jihadister. (Foto: Agos)
Wisam Al-Hasan (sjefen for det Hariri-kontrollerte etterretningsapparatet) bevæpnet og trente militante fra Tripoli og Biqa`-regionen for å sende til Syria sammen med store forsendelser med våpen. (The Economist bemerket hans rolle tilbake i 2013). Al-Hasans rolle ble avdekket i Libanon og han ble myrdet i 2012 (hans siste utenlandsreise var til Washington, hvor han møtte selveste CIA-direktøren, David Petreus). Dessuten hadde libanesiske myndigheter fanget opp et skip, den Lutfallah II, ved havnen i Tripoli i Nord-Libanon. Den hadde en last med våpen (fra Libya) beregnet på å bli overført til syriske opprørere. Planen ble initiert i UAE og nådde deretter Tripoli, en by var under sikkerhetskontroll av Fir` Al-Ma`lumat.
Det er høyst sannsynlig at USA la sin vekt bak den regionale innsatsen fra GCC, Tyrkia og Jordan for å velte det syriske regimet, men planen endret seg da USA innså at regimets fall var vanskeligere enn forventet. I stedet gjorde USA det de har gjort før: la ulike parter delta i langvarig blodsletting til fordel for dets allierte Israel. USA hadde latt Iran-Irak-krigen vare i åtte år fordi de likte å se to land som de ikke favoriserte lide og bli distrahert, mens de gjorde noe lignende i Libanon: la krigen vare i mange år.
Videre bør historien om USAs engasjement i den blodige krigen i Syria merke seg den hensynsløse bombingen (under dekke av anti-ISIS-koalisjonen), som resulterte i et stort antall sivile ofre, men var – ironisk nok – langt mindre effektiv i å beseire ISIS enn innsatsen til fiender av USA i Syria.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, Islam og USAs nye "krig mot terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han driver også det populære blog The Angry Arab News Service.
Takk for denne detaljerte og objektive artikkelen og historietimen. Hva er mer å si?
«Vi kom, vi så, han døde», kakel, kakle, kakel (det vil være heksens arv; se inn i sjelen hennes). Det er kjernen i USAs utenrikspolitikk som er lagt frem for alle. Og sikkert folk ser på og er klar over det!
Takk for et kortfattet blikk på utviklingen av USAs aggressive rolle i Syria, spesielt som viser Obamas skumle forræderi og Friedmans skyggefulle saudiske interaksjoner. Spesielt interessant var å vise hvordan Assad måtte endre seg på grunn av summen av krefter i konflikt, inkludert interne klager fra syriske folk, og deretter grusomhetene utløst av USA som støtter ISIS. Assad hadde rett og slett til hensikt å bli en praktiserende øyelege, men ble kastet inn i sin presidentrolle ved døden til hans autokrate far og den tilfeldige døden til hans eldste bror, legitim arving. Krigen har tilsynelatende fått den syriske befolkningen til å støtte Assad.
Med Israel fast bestemt på å beholde de ulovlig beslaglagte Golanhøydene, en alvorlig tørke i Midtøsten, og Eurasia som kommer i økonomisk uavhengighet fra Vesten, ser vi store endringer i verdenspolitikken. Erdogans nylige fordømmelse av Israel på grunn av drapene i Gaza er betydelig.
Det er mer og mer diskusjon om nedgangen i USAs hegemoni på nettsider. Trump hjelper USAs tilbakegang med sin Israel First-agenda og helt dumme økonomiske grep. Jeg har lest at det er økende støtte til BDS-bevegelsen over hele verden. Det ser ut til at ting varmes opp og Trump er katalysatoren.
Bare for det har vi Trump å takke. Han er sprekken som lar lyset strømme inn over mange siste tiår med amerikansk terror i mange deler av resten av verden.
Hei, alt går bra her, og selvfølgelig deler alle data, altså
faktisk utmerket, fortsett å skrive. https://www.student-circuit.com/news/supporting-the-engineers-of-the-future/
Det (ikke anerkjente) israelske bidraget til krigen "Regime Change" i Syria:
Den israelsk-saudiarabiske-amerikanske akseinnsatsen i Syria inkluderer serielle kjemiske hendelser som peker på et israelsk signaturbidrag til den "skitne krigen".
I tillegg til sitt atomvåpenarsenal besitter Israel kjemiske og biologiske krigføringslagre, med alle nødvendige produksjonsfasiliteter for å produsere og levere modifiserte kjemiske midler på ad hoc-basis, inkludert sarin-nerveagens.
Flere F.UK.US. "Government Assessment"-rapporter har basert seg på israelsk etterretnings-"informasjon" foran Atlantic Councils "regime change"-tenketanks egen falske "borgerundersøkende journalist" Eliot Higgins og Bellingcats desinformasjonsside.
Den siste Bellingcat krigspropagandaen dukket opp i dag
https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/05/16/opcw-ffm-report-saraqib-chlorine-attack-tells-us-douma-chemical-attack/
Det som er forbløffende er at det uavhengige undersøkende journalistikkmiljøet har interessert seg relativt lite for israelsk produksjon av kjemikalier og nervegift, krigspropaganda-"verifiserings"-innsatsen til Higgins og Bellingcat, eller fenomenet "Government Assessment" som en erstatning for faktisk etterretningsinnhenting og verifisering.
Man trenger bare å huske på, mens man prøver å sortere ut alle de forskjellige "nyhetskildene" og deres agendaer, at USA var det første som utviklet og brukte på andre mennesker og til og med eksperimenterte med strålingen på sitt eget folk og andre Stillehavet. øyfolk og miljøer, «bomben». Vi lager og har også enorme lagre med kjemiske våpen på Johnston Island i Stillehavet. Som innfødte amerikanere skjønte for mange år siden, snakker vår regjering med "forked tunge". Den tungen glir også ut av hver side av regjeringens munn.
«Siden Donald Trump ble president, ble Israel tatt i å overlevere kontanter, mat og legehjelp til syriske opprørere som forsøkte å styrte Assad – men ingen brydde seg. Siden Donald Trump tok bolig i Det hvite hus, har Israel pumpet innflytelse og penger inn i etableringen av en uavhengig kurdisk stat. Og etter at Donald Trump ble USAs mest kontroversielle president noensinne, etablerte USA den første permanente militærbasen på israelsk jord. […]
«luftforsvarsanlegget satt i drift tilbake i september 2017. Basen i hjertet av Israels Negev-ørken er viktig av mange grunner, men mest fordi den er bemannet av amerikansk militærpersonell. Ligger inne i det israelske luftforsvarets Mashabim flybase, danner den amerikanske kontingenten et effektivt skjold mot iranske eller syriske angrep på Israels mest vitale flybase. Elementer fra US 10th Army Air & Missile Defence Command tjener nå som menneskelige skjold for å beskytte basen mot angrep. Dette viser seg å være et interessant element i strategien gitt nylige hendelser, spesielt hvis Iran var fast bestemt på å motangrep Israel etter de mye omtalte IDF-angrepene forrige uke. Enda viktigere, det ser ut til at de israelsk-amerikanske strategiske tenkerne kan ha forhåndsplanlagt den nåværende konfrontasjonen med Iran. Men det er enda mer.
"Få mennesker innser betydningen av at Mashabim Air Base og USA setter en permanent base inne i en IDF-base. Rett nede i veien fra Mashabim er hjemmet til "Israels atomreaktor og det 'ikke åpent anerkjente' atomstridshodearsenalet." Så, i tilfelle et sannsynlig iransk motangrep for å avvise at Israel sender atomvåpen for å angripe Teheran, vil disse forebyggende grepene fra USA og israelere legge til en ny kompleksitet til å analysere Midtøsten-politikken.»
Netanyahu bruker røyk og speil som en trollmann
Av Phil Butler
https://journal-neo.org/2018/05/15/netanyahu-using-smoke-and-mirrors-like-a-wizard/
Det er alltid de gamle som sender de unge til å dø!
Dere finner kanskje dette verdt å lese ... Tucker Carlson forteller sannheten om Syria
https://www.youtube.com/watch?v=DbQB1EQ32CE&t=1007s
Mathew Neville – Tucker Carlsons kommentar til den syriske krigen var eksepsjonell (som Jimmy Dore viser gjennom hele videoen). Jimmy Dore gjør en god jobb også, og honnør til ham for å applaudere Carlson. Alle burde se hele videoen. Takk for at du postet det.
Kim Jong Un er ikke dum nok til å gi fra seg atomvåpnene sine, han vet godt at enhver avtale som er inngått med den utspekulerte amerikanske administrasjonen bare er ord skrevet på vann som Amerika aldri vil respektere, da de aldri kan stoles på å overholde noen avtaler? Kim har begynt å demontere Nuke-nettstedene nå, bare fordi han ikke trenger dem lenger, siden han allerede har Bomb & Nukes som kan nå Amerika! Dermed kan Nth Korea begynne å forhandle fra en styrkeposisjon, i motsetning til Libya, Irak, etc som ga fra seg våpnene sine etter å ha inngått avtaler med USA, så snart det skjedde og nøyaktig etter planen, rev Yanks opp avtalen & invadert! Og akkurat som de nylig rev opp Iran-avtalen for å stoppe Iran fra å lage bomben, og satte landet opp for invasjon, er det pinlig hvor dumt forutsigbart USA er, alle dets trekk er telegrafert på forhånd? Kim har vist at sine ICBM-er, selv om de er primitive, kan nå det amerikanske fastlandet, og det er også 30,000 XNUMX amerikanske tropper i Sør-Koreas jord som ville blitt redusert til en kjernefysisk haug med aske hvis Amerika noen gang prøvde å angripe! Det er slik du forhandler med en bølle som Amerika, fra en posisjon med kjernefysisk avskrekkende styrke, siden det er den eneste måten å resonnere med disse galningene, Mutual Assured Destruction!
Beklager, dette er et svar på Joes alltid intelligente kommentarer.
Jeg liker din vurdering av den koreanske halvøyas situasjon, og jeg er enig i at Kim ville gjøre klokt i å beholde sin største styrke. Det ville virke helt delirisk hvis Kim kaster det kortet, det er kortet som brakte landet hans til bordet. Min frykt, mens jeg forbereder meg på nedturen, er når Trump & Co. kaster "avtalen" ….alt er en avtale nå, men uansett passer dette vognen før hesten onklene våre snakket om, med mye MSM hyped traume hvis bare noen viker. Jeg gikk for langt der, men minus min dramatikk skjønner du hva jeg mener... ikke sant?
Jeg kan ærlig talt ikke se for meg at Raytheon, Lockheed, etc MIC går sammen med noen atomnedrustning langs disse grensene... og det er trist, men det er uunngåelig, men likevel er det bare profitt som gjør den mektige profitørens øye. I fremtiden, hvis vi kommer så langt, håper jeg at verden kan håndheve en regel der land bare kan ha et forsvar for en radius på 400 mil fra sine egne grenser, eller noe i den retning for å trekke tilbake det globale krigsnettverket som USA og dets allierte har installert ... kanskje den nye fremvoksende multi-suverene nasjonen kan klare det ... hvem vet?
Takk for den intelligente kommentarvurderingen, men jeg vil fortsatt sitte med de morsomme barna bak i bussen. Alltid en fornøyelse å lese dine butte, men morsomme kommentarer KiwiAntz. Joe
Joe,
Forslaget ditt om en grense på 400 mil utenfor landets grenser for å bruke militært forsvar er en god idé. Ellers er hastigheten som de nye all slags offensive våpnene bygges med, bare et spørsmål om tid før verdenssivilisasjonen selv ødelegger seg selv. Det er vanskelig å tro, det er ingen stemmer igjen i det regjerende etablissementet, media og akademia i Vesten for å reise bekymringer om hva som skjer – bortsett fra noen få som Rand Paul. Slik det politiske og regjerende etablissementet opptrer i Washington, kommer det til å bli en varm sommer. Det er ikke mange omtenksomme mennesker igjen der ute i Nation's Capitol.
Den defensive grensen på 400 mil radius er det Russland bygget sin militære mekanisme rundt. Dave klarer heller ikke å se lyset i enden av tunnelen når jeg ser mot DC. Det er pengene Dave. Disse kreaturene forlater det politiske livet for å drive lobbyvirksomhet og sponse alle slags enheter og saker, uten å bry seg om det offentlige fellesskapet. Det med demokratiet med flertallet ser ut til at Dave bare refererer til flertallet av penger, ikke mennesker, når det kommer til å tjene noen eller noe. Men ja, fjern atomkraft først, og fjern deretter defensive utgifter for å være akkurat det defensive. Nok av dette verdensomspennende hegemoniet.
Historien er ikke på vår side Dave for at noe av dette skal skje, men vi innbyggere må fortsette å klage til noe endres, ellers vil vi ikke være her mye lenger. Joe
USA har en lang historie med (voldelig) imperialisme. En ting som har vært sant hele veien er at USA aldri tar ansvar for det de gjør. Uansett hva som skjer, skylder vi på andre regjeringer/nasjoner. For øyeblikket vises de viktigste syndebukkene for Russland, Israel og noen (alle?) de arabiske landene, men vi er fleksible og kan ha en ny syndebukk neste måned.
Israel? Dette er en spøk, ikke sant?
"DHFabian" er et av de mer flamboyante konvensjonelle Hasbara (åpenbart pro-israelske) propagandatrollene som besøker CN når Israel er "på nyhetene".
En bastard i-sasjon av etnisiteter hjelper i
Uvitenhets foment
Videresendt i dagens
World of (Cultivated)
Besetninger av grunnleggende etnisiteter,
Samling av saueflokker til slakting.
Alt veldig interessant, og kjedelig på samme tid, når man reflekterer over hvor lenge denne samme gamle sangen har blitt spilt. Krig er ikke svaret. Krig truer vår overlevelse som art. Fred er svaret på alle våre problemer. Virkelig fred er en stat hinsides fraværet av krig. Vi må jobbe for å oppnå den freden. Det vil ikke skje uten at vi jobber for å få det til. Løsninger basert på tvang er ikke reelle løsninger, men gir alltid opphav til flere problemer.
Informativ og overrasket over rollen Hariri i Libanon spilte. Det er ikke overraskende i betydningen det uventede, men som ny informasjon for meg. Det som ikke ble nevnt er at Assad ga innrømmelser etter opptøyene, og vi må minnes på at han er den lovlig valgte presidenten i landet sitt.
At han forsøkte å få bedre forhold til Vesten er forståelig, det er forkastelig at når slike handlinger skjer så snur vi ryggen til. Putin blir satt i samme båt. Hans kommentar i hans nasjonaladresse tror jeg etter valget at Russland ikke er på jakt etter fiender, men venner. Ingen tvil om hvilken nasjon den pilen var rettet mot.
Med hensyn til den nylige massakren på palestinere, har våre ledere nok en gang spilt rollen som fekkløse dukker. .Ditto Iran, ditto, ditto, ditto
Takk skal du ha. Valget i Syria i 2014 var nødvendigvis begrenset til regjeringskontrollerte områder hvor stemmene var 88 % for Assad. NPR hevdet at "Tusenvis av stemmelokaler er åpne i regjeringskontrollerte områder av landet. Men det vil ikke være avstemning i opprørs- eller ISIS-kontrollerte soner. Kurdisk-styrte kantoner boikotter, men statlige TV viser at stemmegivningen fortsetter der" og at "opposisjonen ... hevder at det ikke kan være noen rettferdig avstemning når millioner er fordrevet", selv om avstemningen blant fordrevne syrere i Libanon var sterkt for Assad. Noen anser avstemningen som rettferdig under omstendighetene:
https://www.ajamubaraka DOT com/valg-i-syria-folket-sier-nei-til-utenlandsk-intervensjon/
De sionistiske mediene (Guardian, HuffPo, BBC) og sionistiske regjeringer (USA/Israel/KSA/EU) hevdet at det ikke var rettferdig, men de angrep Syria militært på den tiden, ikke en akseptert form for demokratisk deltakelse. Hvem sin tilnærming til demokrati var mer diktatorisk?
Artikkelen antar at valget i Syria i 2014 ikke var legitimt, og omtaler regjeringen som et "regime" med "gjennomtrengende" korrupsjon med bare "små politiske friheter" til tross for beskyttelse av minoritetsrettigheter. Det høres veldig ut som USA selv i fredstid.
Dette er mønsteret til USA: Angrip et sosialistisk land enten militært eller ved massiv tukling med demokratiet, og hev at det under deres kamp for å overleve er mindre demokratisk. USA må gjenopprette demokratiet i USA før de beklager sine begrensninger andre steder.
Kanskje ikke overraskende, Syria-planleggingen går mye lenger tilbake enn man kanskje tror, se denne lenken fra morgenens Off Guardian som beskriver et hemmelighetsfullt regimeskifte av Amerika og Storbritannia under Eisenhower-administrasjonen som holdt intakt den aggressive og hemmelighetsfulle planleggingen etter andre verdenskrig .
I går traff jeg også en artikkel fra 2015 av Jason Hirthler der han meget nøyaktig beskrev kontinuiteten til Obama-administrasjonen ...
https://off-guardian.org/2018/05/15/guardian-archive-2003-macmillan-backed-syria-assassination-plot/
Her er Obama-artikkelen.
https://www.strategic-culture.org/news/2015/06/19/how-obama-consolidated-legacies-bush-and-clinton.html
Hva er "like rettigheter"?
https://electronicintifada.net/tags/anti-semitism
finn de bevegelige bildene av hva det jødiske militæret/soldatene gjør med disse menneskene
(så finn utslettelse av det gamle vesten av indianere i det "gamle vesten")
Du vil finne - det "gamle vesten" er ikke så gammelt i forhold til det amerikanske militæret (aksjoner / over hele verden - gjennom tiden ... .)
(et fyrtårn på en høyde … .)
https://electronicintifada.net/tags/anti-semitism
Takk, Mr. AbuKhalil, for denne solide artikkelen.
Jeg vil legge til ett poeng – ja, USA ble aktive i sitt forsøk på å destabilisere regjeringen i Syria i 2006,
under "ledelse" av en George Bush. Det som er enda mindre kjent er at dette ble gjort i en periode da Syria opplevde sin verste tørke i historien. Det kreves ikke stor fantasi for å fornemme hvordan det ville vært
under en slik tørke – tenk på stigende priser på grunnleggende matvarer, som brød, eller på medisiner osv. Denne timingen taler til den mørke siden av vår
landet og dets manipulering av hendelser for å konstruere det vi ønsker.
Jeg setter pris på avsnittet ditt om Obama-administrasjonen og dens tunge engasjement for å fremme ytterligere krig i Syria. Noen,
promotert av media, levde et eventyr og trodde vårt engasjement var null.
Takk igjen.
Don
Boston
Utmerket poeng Don.
Fra ClimateSecurity.Org
Don og Ranting – gode innlegg!
Vi bør også erkjenne i dag,
erklæringen fra USA
— Israel/Jerusalem ambassade —
I møte med
Israelske forsvaret
Kalkunskyting/Vegas Style
Massakren på Innocent
* * * * Palestinske folk
tvunget inn i en huxliansk trelldom,
Viser med glede frem
tortur-istisk Natur av
deres forakt for menneskeheten;
Vi må også hente inn
sumaktualiseringer Abe
erklært til oss/Maslow.
Jorden er i tilbakegang?
Blir de rike rikere?
De som har/ikke?
Er vi inne i alderen/
Hele eliminering av
En annen etnisk nasjon?
Som vi homo – genetisk
Gjenopprette menneskerettighetene?
Eller politisk hensiktsmessighet …?
Hvordan kan vi FEIRE
I møte med
Brudd på menneskerettighetene
Som vi har gjort
i evigheter, ved hjelp av
Charles Darwins
Artenes opprinnelse….
Bare en innfødt amerikaner med lang hukommelse fra sin brutale historie med å håndtere den hvite mannen ville forstå forhandlingsmetodene som denne artikkelen beskriver. Reflekterer en nåværende kamp forherdet Bashar Assad over hans tidligere iver etter å være vestlig i kulturell og finans, og føler seg lettet over at han ikke opplevde den samme skjebnen som et samarbeidende amerikansk verktøy Muammar Gaddafi gjorde? Er det noen grunn på denne grønne jorden til at en nasjonsleder vil stole på en "avtale" som er inngått med sine amerikanske forhandlere? Og så tenker jeg, Kim Jung un.
Dere kan alle finne dette verdt å lese….
https://www.veteranstoday.com/2018/05/14/forgiveness-in-the-face-of-israels-great-global-arrogance-and-indifferent-cruelty-towards-the-palestinians/
Hei joe
Jeg trenger virkelig din hjelp. Igjen, i dag tok vi faren min til va, og de gjør alt for ham. Han er døende og bruker ressurser som bør gis til de yngre veterinærene, hva ville du gjort? Jeg prøver å fremme livet hans, men det er ikke rettferdig å nekte nye hærfolk fordelene deres.
Min far hær 1958= 1962 Hvor mange av dere kan si det
For det første vil jeg ikke tro at VA-skapene blir stående nakne av at de behandler faren din. Jeg vet ikke, men faren din burde ha et livstestamente. Det kan være lurt å se nærmere på at han gir deg fullmakt.
Det er en veldig vanskelig ting å slite med når det gjelder å se en kjær dø. Jeg vil foreslå at du gjør motorsøk eller snakker med en advokat, men alle disse problemene kan løses på riktig måte, men du vil beskytte deg selv mens du gjør det som er rett for faren din juridisk.
Jeg har sett folk gå gjennom når alt håp var tap, ettersom jeg har vært vitne til at folk plutselig går bort når de ikke engang forventet det. Selv om det ikke finnes noen kur tilgjengelig, og hvis den syke pasienten blir dårligere uten håp om bedring, ja da er det tid for avgjørelse. Jeg har vært i noen situasjoner av denne typen, men jeg kan ikke fortelle deg hva du skal gjøre, spesielt siden jeg ikke er der. Det jeg kan si er at du må konsentrere deg om din fars helse og ikke bekymre deg for at Veterans Administration går tom for de nødvendige rettsmidler som er tilgjengelige for alle.
VA vil være helt fint, bekymre deg for din Pop. Hold deg sammen så mye du kan ... du kan gjøre dette, fordi du og faren din har vært gjennom mye, siden du er sterkere for det.
Jeg takket bare Gud for faren din. Gjør nå det som må gjøres. Ta vare på tina. Joe
Hillary Clinton godkjente å levere Libyas Sarin-gass til syriske opprørere: Seymour Hersh
https://www.mondialisation.ca/hillary-clinton-approved-delivering-libyas-sarin-gas-to-syrian-rebels-seymour-hersh/5522647
Matthew lenken din bringer tilbake minner fra Benghazi. Jeg husker den gang at Tony Cartalucci spurte 8 måneder før hvorfor McCain ble sett i Benghazi med ambassadør Stevens som håndhilser på al Quada, og på dagen for angrepet var Webster Tarpley og moonofalabama de eneste som hadde det riktig. ledninger.
Jeg kunne aldri forstå hvorfor CIA-generaldirektør David Petraeus ikke ble trukket inn. Det er derfor jeg alltid har trodd Petraeus la ned en krone på seg selv med sin utenomekteskapelige affære.
Jeg tror Hillary, Petraeus, McCain, Sarkozy og Erdogan handlet med armene inn til sentrum av Syria. Jeg forlater ikke Obama, men ingen fornærmelse jeg tror han ikke hadde kontroll. Jeg tror også han signerte ting, siden han vet hvordan det fungerer.
Tenk på det som en tidslinje for forholdet vårt til Mujahideen al Qaida ISIS likevel, alle de misfornøyde proxy-krigerne forbanna over useriøse våpen, eller underhendte represalier fra sponsorene deres eller sponsorvennene deres … så mange å mate, så mange flere å opprøre Bordet. Vær forsiktig med vennene du får. Ha Hillary! Hvilken forskjell gjør det?
Flott link Matthew. Joe
Tilbake i august 2016 twitret jeg påstanden om at Clinton godkjente å levere sarin nervegass til de syriske opprørerne og Scott Horton (som hadde gjort Anti War Radio) svarte og sa:
«fyi hersh sa aldri det. det er en veldig viral artikkel som ekstrapolerer fra det de tror han fikk til, men det er feil. Hersh sa at sarinen kom fra Tyrkia, ikke Libya. – Beklager, jeg er ikke ment å være en travel person, jeg prøver bare å hjelpe.
Mens gitt rekkevidden til missilene som bar sarinen og det faktum at opprørerne kontrollerte området, virker det klart at angrepet ble utført av opprørerne, ikke Assad-regjeringen.
Jeg har ikke sett Seymour Hersh uttale at Hillary var involvert i at sarin kom til de syriske opprørerne, verken i en artikkel, intervju eller lyd/video.
I denne oppdateringen av artikkelen sin går Eric Zuesse tilbake påstanden i det originale stykket:
http://washingtonsblog.com/2016/05/seymour-hersh-says-doesnt-know-whether-hillary-clinton-knew-sarin.html
Ja, du tenker «Kim Jung Un» og lurer på hva som kan skje i N. Korea? Ifølge John Bolton er alt som blir tilbudt Kim "forsikringer" fra Washington om at Amerika ikke vil invadere landet hans eller styrte regimet hans. Ingen lovede tilbaketrekninger av amerikanske tropper, missilbatterier, spionstasjoner eller generell innblanding i S. Korea. Til gjengjeld må Kim ikke bare stoppe atomprogrammet sitt og demontere alle funksjonelle våpen, men overlate alle komponentene og berikede isotoper til USA. På det tidspunktet kan han bare håpe at onkel Sam ikke behandler forsikringene hans som han gjorde mot Gorbatsjov, eller Gaddaffi eller Rouhani... Siden når er en mann så hensynsløs, ifølge den amerikanske fortellingen, at han hadde sin egen bror myrdet med en nervegift på fremmed jord (høres kjent ut?) spontant forvandles til en Yank-stolende pusekatt? Hva er resten av historien? Hvilke troverdige trusler eller skjulte handlinger har Washington gjort som ikke kan fortelles?
Jeg har aldri tenkt på tvang, eller andre metoder som skal brukes for å overbevise Kim Jung un om å komme til enighet. Selv om, nå som du bringer det til tankene Realist, er det en faktor verdt å vurdere.
Jeg personlig ville ikke stole på noe løfte som kommer fra Washington. Hvis det i det hele tatt var mulig, ville Kim Jung un gjøre klokt i å beholde så mange atomvåpen som mulig selv etter at forhandlingene var fullført. Vel, vi vet at det ikke vil fungere, men hvilke forsikringer kan gis til Kim Jung un for å gjøre blandingen hans med sin s-koreanske motpart til en behagelig opplevelse.
Hvis jeg satset på denne sammenslåingen av de 2 Korea, ville jeg ikke satset tungt på et vellykket resultat når USA først setter seg ved forhandlingsbordet. Dagen da deres "ord er så godt som gull" er borte, spesielt når det kommer til forhandlinger med USA.
Den siste nyheten er at Kim har kansellert sitt neste møte med den sørkoreanske lederen og at hele toppmøtet med Trump har blitt sabotert av USA? Så helt typisk for USA! Hvordan har dette skjedd? Kim lovet å ødelegge atomområdet sitt med den eneste betingelsen at Amerika også stopper sine provoserende militærøvelser som et tegn på god tro? Hva skjedde? Amerika gjennomførte massive militærøvelser i går, til tross for at de ikke lovet det også? Det begynner å bli åpenbart at Amerika ikke kan stoles på å respektere noe de forplikter seg til? Det er nesten som om Amerika ikke kan ta risikoen for at "fred kan bryte ut" fordi du er et land hvis hele filosofien er basert på å kjempe mot endeløse kriger rundt om i verden, fred kan ikke få lov til å bryte ut, det ville gå konkurs den amerikanske regjeringen og det er MIC?
Trump gambler på å vinne Nobels fredspris i Midtøsten i stedet for i Korea. Risikoen for krig/direkte konfrontasjon med Russland er mindre og belønningen for en annen periode er større.
MIC har et langt større profittsenter når det gjelder å opprettholde to Koreaer/et avhengig Japan/et stigende Kina, osv. Slik er avtalens kunst.
Realisten moonofalabama er enig med deg. Lese det….
http://www.moonofalabama.org/2018/05/north-korea-may-cancel-summit-over-boltons-absurd-demands.html#more
For en spøk: "Trump vil virkelig ha den nobelen."
Selv om han skulle tvinge en N.-koreansk overgivelse (og derfor en "fred") over Korea, diskvalifiserer ikke hans krigshemming med hensyn til Iran, Syria og Russland ham som en "fredens mann" og som mottaker. av den prisen? Hans kabinettvalg alene tar opp forestillingen om at han søker fred hvor som helst.