Kommentatorer på både høyre og venstre beklager tilbakegangen til amerikansk global makt under Donald Trump, men er det så ille? spør Paul Street i denne kommentaren.
Ved Paul Street
Det er gode grunner til å beklage tilstedeværelsen av den barnslige, rasistiske, sexistiske og økocidale, høyreorienterte plutokraten Donald Trump i Det hvite hus. En klage på Trump som bør holdes på armlengdes avstand av alle på venstresiden, er imidlertid anklagen om at Trump bidrar til nedgangen av USAs globale makt – til uthulingen av USAs supermaktsstatus og fremveksten av en mer multipolar verden.
Denne kritikken av Trump kommer fra ulike elitehjørner. I oktober i fjor kom den ledende neokonservative utenrikspolitiske intellektuellen og tidligere George W. Bush-administrasjonsrådgiver Eliot Cohen skrev et Atlantic magazine-essay med tittelen "How Trump Ending the American Era." Cohen fortalte om mange måter Trump hadde redusert «Amerikas stilling og evne til å påvirke globale anliggender». Han var bekymret for at Trumps presidentskap ville gjøre «Amerikas posisjon i verden forkrøblet» og et «Amerika som mangler tillit» på den globale scenen.
Men det er ikke bare høyrefløyen som skriver og snakker i slike termer om hvordan Trump bidrar til nedgangen av USAs hegemoni. EN Refleksjon av magasinet Time nylig av den liberale kommentatoren Karl Vick (som skrev i sterkt støttende ordelag om den gigantiske kvinnemarsjen mot Trump i januar 2017) bekymrer seg over at Trumps «America First» og autoritære synspunkter har fått verden til å «se etter lederskap andre steder».
"Kan dette være det?" spør Vick. "Kan det amerikanske århundret faktisk gå ut på bare 72 år, fra 1945 til 2017? Ikke lenger enn Ludvig XIV styrte Frankrike? Bare 36 måneder mer enn Sovjetunionen varte, etter all den plagen?»
Jeg har nylig anmeldt et manuskript om Trumps fremvekst skrevet av en venstreliberal amerikansk sosiolog. Nær slutten av dette kommende og for det meste utmerkede og lærerike bindet, finner forfatteren det "bekymrende" at andre nasjoner ser at USA "abdiserer sin rolle som verdens ledende politimann" under Trump - og det, "gitt det vi har sett så langt fra [Trump]-administrasjonen ser det ut til at USAs hegemoni er på skjelvende grunn enn det har vært på lenge.»
Jeg legger til side spørsmålet om hvorvidt Trump faktisk fremskynder nedgangen av USAs globale makt (det er han utvilsomt) og hvordan han gjør det, for i stedet å fokusere på et helt annet spørsmål: Hva ville være så forferdelig med slutten av «the American Era» – de syv pluss tiårene med USAs globale økonomiske og relaterte militære overherredømme mellom 1945 og i dag? Hvorfor skulle verden sørge over den "for tidlige" slutten av det "amerikanske århundre"?
Hva ville resten av verden sagt?
Det ville vært interessant å se en pålitelig meningsmåling om hvordan den politisk bevisste delen av de 94 prosentene av menneskeheten som bor utenfor USA ville føle seg om slutten på USAs globale dominans. Min gjetning er at onkel Sams svekkelse ville være helt greit med de fleste jordboere som tar hensyn til verdensbegivenheter.
Ifølge en global undersøkelse av 66,000 68 mennesker utført i 2013 land av Worldwide Independent Network of Market Research (WINMR) og Gallup International på slutten av XNUMX, ser jordens folk på USA som den ledende trusselen mot fred på planeten. USA ble kåret til topptrussel med bred margin.
Det er ikke noe overraskende ved den avstemningen for alle som ærlig undersøker historien til "amerikanske utenrikssaker", å bruke en felles elite-eufemisme for amerikansk imperialisme. Likevel har USA uten tvil verdenshistoriens mest omfattende imperium minst 800 militærbaser spredt over mer enn 80 fremmede land og "tropper eller annet militært personell i rundt 160
fremmede land og territorier." USA står for mer enn 40 prosent av planetens militære utgifter og har mer enn 5,500 strategiske atomvåpen, nok til å sprenge verden 5 til 50 ganger. I fjor økte den sine utgifter til «forsvar» (militærimperiet), som allerede var tre ganger høyere enn Kinas, og ni ganger høyere enn Russlands.
Tror du at alt er på plass for å sikre fred og demokrati over hele verden, i samsvar med standardretorikken til amerikanske presidenter, diplomater og senatorer?
Kjenner du til andre gode vitser?
A Pentagon studie utgitt i fjor sommer beklager fremveksten av en planet der USA ikke lenger kontrollerer hendelser. Med tittelen "At Our Own Peril: DoD Risk Assessment in a Post-Primary World," advarer studien om at konkurrerende makter "søker en ny fordeling av makt og autoritet i samsvar med deres fremvekst som legitime rivaler til USAs dominans" i en stadig mer multipolar verden. Kina, Russland og mindre aktører som Iran og Nord-Korea har våget å "engasjere seg," rapporterer Pentagon-studien, "i et bevisst program for å demonstrere grensene for amerikansk autoritet, nå innflytelse og innflytelse." Hvilken chutzpah! Dette er et problem, hevder rapporten, fordi den truede USA-styrte verdensordenen var "gunstig" for interessene til amerikanske og allierte amerikanske stater og USA-baserte transnasjonale selskaper.
Ethvert seriøst forsøk på å omforme den internasjonale status quo slik at den favoriserer andre stater eller folk blir i rapporten fremstilt som en trussel mot amerikanske interesser. For å forhindre enhver forferdelig drift av verdenssystemet bort fra amerikansk kontroll, hevder rapporten, må USA og dets imperiale partnere (hovedsakelig dets europeiske NATO-partnere) opprettholde og utvide "uhindret tilgang til luften, havet, verdensrommet, cyberspace og elektromagnetisk spektrum for å garantere deres sikkerhet og velstand." Rapporten anbefaler en betydelig utvidelse av USAs militærmakt. USA må opprettholde "militær fordel" over alle andre stater og aktører for å "bevare maksimal handlingsfrihet" og derved "tillate amerikanske beslutningstakere muligheten til å diktere eller ha betydelig kontroll over utfall i internasjonale tvister," med det "underforståtte løftet" av uakseptable konsekvenser» for de som trosser USAs ønsker.
"America First» er et underdrivelse her. Den underliggende premisset er at onkel Sam eier verden og forbeholder seg retten til å bombe alle som ikke er enig i det (til siterer president George HW Bush etter den første Gulf-krigen i 1991: «Det vi sier går».
Investering ikke demokrati
Det er ikke noe nytt. Fra starten av hadde ikke «det amerikanske århundret» noe med fremme av demokrati å gjøre. Som en rekke sentrale amerikanske planleggingsdokumenter avslører om og om igjen, var målet med denne politikken å opprettholde og, om nødvendig, installere regjeringer som «favoriserte] private investeringer av innenlandsk og utenlandsk kapital, produksjon for eksport og retten til å bringe fortjeneste ut av landet», ifølge Noam Chomsky. Gitt USAs bemerkelsesverdige besittelse av halvparten av verdens kapital etter andre verdenskrig, var Washington-elitene ikke i tvil om at amerikanske investorer og selskaper ville tjene mest. Internt var de grunnleggende egoistiske nasjonale og imperiale målene diskutert åpent og ærlig. Som den «liberale» og «dueaktige» imperialisten, toppplanlegger for utenriksdepartementet og nøkkelarkitekten fra den kalde krigen George F. Kennan forklarte i «Politisk planleggingsstudie 23", et kritisk dokument fra 1948:
Vi har omtrent 50 % av verdens rikdom, men bare 6.3 % av befolkningen. … I denne situasjonen kan vi ikke unngå å være gjenstand for misunnelse og harme. Vår egentlige oppgave i den kommende perioden er å utarbeide et mønster av forhold som vil tillate oss å opprettholde denne ulikhetens posisjon. … For å gjøre det, må vi gi avkall på all sentimentalitet og dagdrømmer; og vår oppmerksomhet vil måtte konsentreres overalt om våre umiddelbare nasjonale mål. … Vi bør slutte å snakke om vage og … uvirkelige mål som menneskerettigheter, heving av levestandarden og demokratisering. Dagen er ikke langt unna da vi må forholde oss til rett kraftkonsepter. Jo mindre vi da blir hemmet av idealistiske slagord, jo bedre.
Kennan: Slutt å snakke om menneskerettigheter og demokrati.
Den harde nødvendigheten av å forlate «menneskerettigheter» og andre «sentimentale» og «uvirkelige mål» var spesielt presserende i det globale sør, det som pleide å bli kjent som den tredje verden. Washington tildelte den enorme «uutviklede» periferien til det verdenskapitalistiske systemet – Afrika, Latin-Amerika, Sørøst-Asia og det energirike og dermed strategisk hyperbetydelige Midtøsten – en mindre enn smigrende rolle. Det skulle "oppfylle sin viktigste funksjon som en kilde til råvarer og et marked" (faktiske utenriksdepartementets språk) for de store industrielle (kapitalistiske) nasjonene (unntatt det sosialistiske Russland og dets satellitter, og til tross for de nylige episke rasistisk-fascistiske herjinger fra industrielle Tyskland og Japan). Den skulle utnyttes både til fordel for amerikanske selskaper/investorer og for gjenoppbyggingen av Europa og Japan som velstående amerikanske handels- og investeringspartnere organisert etter kapitalistiske prinsipper og fiendtlig innstilt til sovjetblokken.
"Democracy» var fint som et slagord og en velvillig, idealistisk klingende misjonserklæring når det gjaldt markedsføring av denne imperialistiske amerikanske politikken i inn- og utland. Siden de fleste mennesker i den "tredje" eller "utviklende" verden ikke hadde noen interesse i nykolonial underordning til de rike nasjonene og sluttet seg til det amerikanske etterretningstjenestemenn anså den kjetterske "ideen om at regjeringen har direkte ansvar for velferden til sitt folk" (som USA planleggere kalt "kommunisme"), var Washingtons virkelige forpliktelse til populært styresett i utlandet strengt kvalifisert, for å si det mildt.
"Democracy” var egnet for USA så lenge dets resultater var i samsvar med interessene til amerikanske investorer/selskaper og relaterte amerikanske geopolitiske mål. Demokratiet måtte forlates, undergraves og/eller knuses når det truet disse investorene/selskapene og de bredere imperativene til forretningsstyre i betydelig grad. Som president Richard Nixons kaldblodige nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger forklarte i juni 1970, tre år før USA sponset et blodig fascistisk kupp som styrtet Chiles demokratisk valgte sosialistiske president, Salvador Allende: «Jeg skjønner ikke hvorfor vi trenger å stå forbi og se et land bli kommunistisk på grunn av dets uansvarlighet. mennesker."
Den USA-sponsede kuppregjeringen som myrdet Allende ville drepe titusenvis av ekte og påståtte venstreorienterte med Washingtons godkjenning. Yankee-supermakten sendte noen av sine ledende nyliberale økonomer og politiske rådgivere for å hjelpe det blodgjennomvåte Pinochet-regimet med å gjøre Chile til en "fritt marked"-modell og hjelpe Chile med å skrive kapitalistisk oligarki inn i sin nasjonale grunnlov.
"Siden 1945, ved gjerning og ved eksempel," den store australske forfatteren, kommentatoren og filmskaperen skrev John Pilger for nesten ni år siden «har USA styrtet 50 regjeringer, inkludert demokratier, knust rundt 30 frigjøringsbevegelser og støttet tyranni fra Egypt til Guatemala (se William Blums historier). Bombing er eplepai.» Underveis har Washington blandet seg grovt inn i valg i dusinvis av "suverene" nasjoner, noe som er merkelig å merke seg i lys av den nåværende liberale USAs harme over reell eller påstått russisk innblanding i "vår" antatt demokratiske valgprosess i 2016. Onkel Sam har også bombet sivile i 30 land, forsøkte å myrde utenlandske ledere og satte inn kjemiske og biologiske våpen.
Hvis vi "bare vurderer Latin-Amerika siden 1950-tallet," skriver sosiologen Howard Waitzkin:
USA har brukt direkte militær invasjon eller har støttet militærkupp for å styrte folkevalgte regjeringer i Guatemala, Den dominikanske republikk, Chile, Haiti, Grenada og Panama. I tillegg har USA grepet inn med militæraksjoner for å undertrykke revolusjonære bevegelser i El Salvador, Nicaragua og Bolivia. Nylig … har USA brukt skattekroner for å finansiere og hjelpe til med å organisere opposisjonsgrupper og medier i Honduras, Paraguay og Brasil, noe som har ført til kongressriksrett mot demokratisk valgte presidenter. Hillary Clinton ledet denne innsatsen som utenriksminister i Obama-administrasjonen, som fulgte det samme mønsteret av destabilisering i Venezuela, Ecuador, Argentina, Chile og Bolivia.
Dødstall: I millioner
Dødstallene som er et resultat av USAs utenrikspolitikk fra «American Era» går godt inn i mange millioner, inkludert muligens så mange som 5 millioner indokinesere drept av onkel Sam og hans agenter og allierte mellom 1962 og 1975. The flatt barbari av den amerikanske krigen mot Vietnam er mye dokumentert. Den beryktede My Lai-massakren 16. mars 1968, da amerikanske hærsoldater slaktet mer enn 350 ubevæpnede sivile – inkludert livredde kvinner som holdt babyer i armene – i Sør-Vietnam var ingen isolert hendelse i USAs «korsfestelse av Sørøst-Asia» (Noam Chomskys setning på den tiden). Den amerikanske hærens oberst Oran Henderson, som ble siktet for å dekke over massakren, åpenhjertig fortalte reportere at "hver enhet av brigadestørrelse har My Lai skjult et sted."
My Lai (Foto: US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
Det er vanskelig, noen ganger, å vikle tankene rundt omfanget av villskapen USA har utløst på verden for å fremme og opprettholde sin globale overherredømme. På begynnelsen av 1950-tallet svarte Harry Truman-administrasjonen på en tidlig utfordring til USAs makt i Nord-Korea med en praktisk talt folkemorderisk treårig bombekampanje som ble beskrevet i sjelebedøvende termer av Washington Post for år siden:
Bombingen var lang, rolig og nådeløs, selv etter vurdering fra USAs egne ledere. "I løpet av en periode på tre år eller så drepte vi - hva - 20 prosent av befolkningen," sa luftvåpengeneral Curtis LeMay, sjef for den strategiske luftkommandoen under Korea-krigen, til Office of Air Force History i 1984 Dean Rusk, en tilhenger av krigen og senere utenriksminister, sa at USA bombet "alt som beveget seg i Nord-Korea, hver murstein sto oppå en annen." Etter å ha gått tom for urbane mål, ødela amerikanske bombefly vannkraft- og vanningsdammer i de senere stadier av krigen, oversvømmet jordbruksland og ødela avlinger … [D] USA slapp 635,000 32,557 tonn eksplosiver på Nord-Korea, inkludert XNUMX XNUMX tonn napalm, en brannstiftelse væske som kan rydde skogkledde områder og forårsake ødeleggende brannskader på menneskelig hud.
Jøss, hvorfor frykter og hater Nord-Korea oss?
Dette voldsomme bombardementet, som drepte 2 millioner eller flere sivile, begynte fem år etter Truman erkekriminelt og unødvendig beordret atombombingen av hundretusener av sivile i Hiroshima og Nagasaki for å advare Sovjetunionen om å holde seg utenfor Japan og Vest-Europa.
En velvillig «verdenspolitimann».
Den voldsomme amerikansk utenrikspolitikk i "Amerika-epoken" krevde ikke alltid direkte amerikansk militær intervensjon. Ta Indonesia og Chile, for to eksempler fra «Golden Age»-høyden i «American Century». I Indonesia drepte den USA-støttede diktatoren Suharto millioner av sine undersåtter, rettet mot kommunistiske sympatisører, etniske kinesere og påståtte venstreorienterte. En senior CIA-operasjonsoffiser på 1960-tallet beskrev senere Suhartos amerikansk-assisterte kupp fra 1965-66 som «modelloperasjonen» for det USA-støttede kuppet som eliminerte den demokratisk valgte presidenten i Chile, Salvador Allende, syv år senere. "CIA forfalsket et dokument som påstår å avsløre et venstreorientert komplott for å myrde chilenske militærledere," skrev offiseren, "[akkurat som] det som skjedde i Indonesia i 1965."
As Pilger bemerket for 10 år siden, «den amerikanske ambassaden i Jakarta forsynte Suharto med en 'zap-liste' over medlemmer av det indonesiske kommunistpartiet og krysset av navnene da de ble drept eller tatt til fange. … Avtalen gikk ut på at Indonesia under Suharto skulle tilby det Richard Nixon hadde kalt 'den rikeste forsamlingen av naturressurser, den største prisen i Sørøst-Asia.' ”
"Ingen enkelt amerikansk handling i perioden etter 1945," skrev historikeren Gabriel Kolko, "var like blodtørstig som sin rolle i Indonesia, for den prøvde å sette i gang [Suhartos] massakre."
To år og tre måneder etter det chilenske kuppet, Suharto fikk grønt lys fra Kissinger og Gerald Ford White House for å invadere den lille øynasjonen Øst-Timor. Med Washingtons godkjenning og støtte, Indonesia utførte folkemordsmassakrer og massevoldtekter og drepte minst 100,000 XNUMX av øyas innbyggere.
Mideast Savagery
Blant de utallige episodene med massemorderisk amerikansk villskap i det oljerike Midtøsten i løpet av den siste generasjonen, er det få som kan måle seg med den barbariske voldsomheten til "Dødens Highway", der den "globale politimannens" styrker massakrerte titusenvis av overgitte Irakiske tropper trekker seg tilbake fra Kuwait 26. og 27. februar 1991. Journalist Joyce Chediac vitnet at:
Amerikanske fly fanget de lange konvoiene ved å deaktivere kjøretøyer foran og bak, og deretter banket de resulterende trafikkorkene i timevis. «Det var som å skyte fisk i en tønne,» sa en amerikansk pilot. På de seksti milene med kystmotorveien sitter irakiske militære enheter i grufull ro, svidde skjeletter av kjøretøyer og menn like, svarte og forferdelige under solen … i 60 mil ble hvert kjøretøy bombet eller bombet, hver frontrute er knust, hver tank er brent , hver lastebil er full av skjellfragmenter. Ingen overlevende er kjent eller sannsynlig. … «Selv i Vietnam så jeg ikke noe lignende. Det er patetisk, sier major Bob Nugent, en etterretningsoffiser i hæren. … Amerikanske piloter tok de bombene som tilfeldigvis befant seg nær flydekket, fra klasebomber til 500-punds bomber. … Amerikanske styrker fortsatte å slippe bomber på konvoiene til alle mennesker ble drept. Så mange jetfly svermet over innlandsveien at det skapte en lufttrafikk, og kampflyledere fryktet kollisjoner i luften. … Ofrene ga ikke motstand. … [Jeg] det var ganske enkelt en ensidig massakre på titusenvis av mennesker som ikke hadde noen evne til å slå tilbake eller forsvare.
Dødens motorvei
Ofrenes forbrytelse var å ha blitt vervet til en hær kontrollert av en diktator som ble oppfattet som en trussel mot USAs kontroll over olje fra Midtøsten. President George HW Bush ønsket den såkalte Persiske Gulf-krigen velkommen som en mulighet til å demonstrere USAs uovertrufne makt og nye handlingsfrihet i verden etter den kalde krigen, hvor Sovjetunionen ikke lenger kunne avskrekke Washington. Bush også varslet "krigen" (egentlig et ensidig imperialistisk angrep) som markerer slutten på "Vietnamsyndromet", den regjerende politiske kulturens merkelige betegnelse på amerikanske borgeres motvilje mot å forplikte amerikanske tropper til morderisk imperialistisk kaos.
As Chomsky observerte i 1992, og reflekterte over USAs innsats for å maksimere lidelsen i Vietnam ved å blokkere økonomisk og humanitær bistand til nasjonen den hadde ødelagt: "Ingen grad av grusomhet er for stor for sadister i Washington."
Men onkel Sam ble først varmet opp med å bygge opp antallet irakiske kropper tidlig i 1991. Fem år senere, Bill Clintons amerikanske utenriksminister Madeline Albright fortalte CBS News 'Leslie Stahl at døden til 500,000 XNUMX irakiske barn på grunn av USA-ledede økonomiske sanksjoner som ble pålagt etter den første "Persiske Gulf-krigen" (en merkelig betegnelse på et ensidig amerikansk angrep) var en "pris ... verdt å betale" for fremgangen til iboende edle USA mål.
"De forente stater," Sekretær Albright forklarte tre år senere "er bra. Vi prøver å gjøre vårt beste overalt.»
I årene etter sammenbruddet av det kontra-hegemoniske sovjetiske imperiet, følte amerikanske nyliberale intellektuelle som Thomas Friedman – en talsmann for den kriminelle amerikanske bombingen av Serbia – seg fritt til å åpent si at det virkelige formålet med USAs utenrikspolitikk var å underskrive profitt av USA-sentrert global kapitalisme. "Markedets skjulte hånd," kjente Friedman skrev i The New York Times Magazine i mars 1999, da amerikanske bomber og missiler eksploderte i Serbia, «vil aldri fungere uten en skjult knyttneve. McDonald's kan ikke blomstre uten McDonnell Douglas, designeren av F-15. Og den skjulte neven som holder verden trygg for Silicon Valleys teknologier til å blomstre, kalles US Army, Air Force, Navy and Marine Corps.»
I en utenrikspolitisk tale Sen. Barack Obama ga til Chicago Council of Global Affairs like før han kunngjorde sitt kandidatur til det amerikanske presidentskapet høsten 2006, hadde Obama frekkheten til å si følgende til støtte for sin påstand om at amerikanske borgere støttet «seier» i Irak: «Det amerikanske folket har vært usedvanlig besluttsomt. De har sett sine sønner og døtre bli drept eller såret i gatene i Fallujah.»
Det var et rystende utvalg av lokaliteter. I 2004 var den skjebnesvangre byen stedet for kolossale amerikanske krigsgrusomheter, forbrytelser inkludert vilkårlige drap på tusenvis av sivile, målretting til og med ambulanser og sykehus, og den praktiske utjevningen av en hel by av det amerikanske militæret i april og November. Av én konto, "Inkoherent imperium," Michael Mann skrev:
USA lanserte to utbrudd av voldsomme angrep på byen, i april og november 2004 … [ved bruk av] ødeleggende ildkraft fra en avstand som minimerer amerikanske tap. I april … hevdet militære sjefer å ha målrettet … opprørsstyrker, men de lokale sykehusene rapporterte at mange eller de fleste av ofrene var sivile, ofte kvinner, barn og eldre … [som gjenspeiler en] intensjon om å drepe sivile generelt. … I november … [USA] luftangrep ødela det eneste sykehuset i opprørers territorium for å sikre at ingen denne gangen ville være i stand til å dokumentere sivile tap. Amerikanske styrker gikk deretter gjennom byen og ødela den nesten. Etterpå så Fallujah ut som byen Groznyj i Tsjetsjenia etter at Putins russiske tropper hadde jevnet den med bakken.
Den "globale politimannens" utplassering av radioaktivt ammunisjon (utarmet uran) i Fallujah skapte en epidemi av spedbarnsdødelighet, fødselsskader, leukemi og kreft der.
'Bug-Splat'
Fallujah var bare en spesielt grafisk episode i en bredere erkekriminell invasjon som førte til for tidlig død av minst 1 million irakiske sivile og forlot Irak som hva Tom Engelhardt kalte "en katastrofesone i en katastrofal skala som er vanskelig å matche i nyere minne." Det gjenspeilte den samme ufølsomme tankegangen bak Pentagons tidlige dataprogramnavn for vanlige irakere som sikkert ble drept i 2003-invasjonen: "bug-splat." Amerikas petro-imperialistiske okkupasjon førte til døden til så mange som én million irakiske "bugs" (mennesker). Ifølge respekterte journalist Nir Rosen i desember 2007, «Irak er blitt drept. … [D]en amerikanske okkupasjonen har vært mer katastrofal enn den til mongolene som plyndret Bagdad på det trettende århundre.»
US Marine Corps bombarderer Fallujah med en M-198 155 mm Howitzer. (Foto: Wikipedia)
Som Senatet er klar til å bekrefte en angivelig torturist som CIA-direktør er det viktig å huske at sammen med døden i Irak kom hensynsløs og rasistisk tortur. I et essay med tittelen "Jeg hjalp til med å skape ISIS", Vincent Emanuele, en tidligere amerikansk marinesoldat, husket at han ble vervet til en operasjon som ga ham mareritt mer enn et tiår senere:
Jeg tenker på de hundrevis av fangene vi tok til fange og torturerte i provisoriske interneringsfasiliteter. … Jeg husker tydelig at marinesoldatene fortalte meg om slag, slag, spark, albuer, knestående og hodestøt irakere. Jeg husker historiene om seksuell tortur: å tvinge irakiske menn til å utføre seksuelle handlinger på hverandre mens marinesoldater holdt kniver mot testiklene, noen ganger sodomiserte dem med batonger. … [T]slanger av oss i infanterienheter … runder [oppgradert] irakere under nattangrep, binder hendene deres, setter hodet i svarte poser og kaster dem bak på HUMVEE-er og lastebiler mens deres koner og barn kollapset for deres knærne og jamret. … Noen av dem holdt hender mens marinesoldater slo fangene i ansiktet. … [Når de ble løslatt, kjørte vi dem fra FOB (Forward Operating Base) til midten av ørkenen og slapp dem flere mil fra hjemmene deres. … Etter at vi klippet slipsene deres og tok de svarte sekkene av hodet på dem, ville flere av våre mer forvirrede marinesoldater skyte skudd fra AR-15-ene i luften eller bakken, og skremme de nylig løslatte fangene. Alltid til latter. De fleste irakere ville løpe, fortsatt gråtende etter deres lange prøvelse.
Den prisbelønte journalisten Seymour Hersh fortalte ACLU om eksistensen av klassifiserte Pentagon-bevisfiler som inneholder filmer av amerikanske "globale politimann"-soldater som sodomiserer irakiske gutter foran mødrene sine bak murene til det beryktede Abu Ghraib-fengselet. «Du har ikke begynt å se [alle] … onde, forferdelige ting gjort [av amerikanske soldater] mot barn av kvinnelige fanger, mens kameraene går,» Hersh fortalte et publikum i Chicago sommeren 2014.
Det er ikke bare Irak hvor Washington har skapt en masse morderisk kaos i Midt-Østen, alltid en region av stor strategisk betydning for USA takket være dens enorme petroleumsressurser. I en nylig Truthdig-refleksjon om Syria, historiker Dan Lazare minner oss om at:
[Syrias president Assads] Baath-forbrytelser blekner sammenlignet med USAs, som siden 1970-tallet har investert billioner i å militarisere Persiabukta og bevæpne de ultrareaksjonære petro-monarkiene som nå river regionen i stykker. USA har gitt Saudi-Arabia avgjørende hjelp i sin krig mot Jemen, de har heiet på den saudiske blokaden av Qatar, og de har stått på mens Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater sender inn tropper for å knuse demokratiske protester i nabolandet Bahrain. I Syria har Washington jobbet hånd i hanske med Riyadh for å organisere og finansiere en wahhabistisk hellig krig som har redusert et tidligere blomstrende land til ruin.
Chomsky har kalt Barack Obamas målrettet droneattentatprogram "den mest omfattende globale terrorkampanjen verden til nå har sett." Programmet "er offisielt rettet mot å drepe mennesker som administrasjonen tror en dag kan ha til hensikt å skade USA og drepe alle andre som tilfeldigvis er i nærheten." Som Chomsky legger til, "Det er også en terrorgenererende kampanje - som er godt forstått av folk på høye steder. Når du myrder noen i en landsby i Jemen, og kanskje et par andre mennesker som står der, er sjansen ganske stor for at andre vil ta hevn.»
Det siste, beste håpet
"Vi leder verden," forklarte presidentkandidat Obama, "i kampen mot umiddelbare onder og fremmer det ultimate gode. … Amerika er jordens siste, beste håp.»
Tegneserie av Peter Kuper, undertrykt av avisen hans. (Fra boken «Killed Cartoons:
Tap fra krigen mot det frie uttrykket» (WW
Norton)
Obama utdypet i sin første åpningstale. "Vår sikkerhet," sa presidenten, "utgår fra rettferdigheten av vår sak; kraften i vårt eksempel; de tempererende egenskapene ydmykhet og tilbakeholdenhet» – en fascinerende kommentar til Fallujah, Hiroshima, USAs korsfestelse av Sørøst-Asia, «Dødens motorvei» og mer.
Innen mindre enn et halvt år etter hans innvielse og hans hyllet Kairo-tale, vil Obamas raskt akkumulerende rekord av grusomheter i den muslimske verden inkludere bombing av den afghanske landsbyen Bola Boluk. Nittitre av de døde landsbyboerne som ble revet i stykker av amerikanske eksplosiver i Bola Boluk var barn. "I en telefonsamtale spilte på en høyttaler onsdag til rasende medlemmer av det afghanske parlamentet," The New York Timesrapporterte, "guvernøren i Farah-provinsen ... sa at så mange som 130 sivile hadde blitt drept." I følge en afghansk lovgiver og øyenvitne, "kjøpte landsbyboerne to traktortilhengere fulle av deler av menneskekropper til kontoret hans for å bevise skadene som hadde skjedd. Alle hos guvernøren gråt og så på den sjokkerende scenen.» Administrasjonen nektet å gi en unnskyldning eller å erkjenne den "globale politimannens" ansvar.
Ved å fortelle og kvalmende kontraster, hadde Obama nettopp tilbudt en fullstendig unnskyldning og sparket en tjenestemann i Det hvite hus fordi denne tjenestemannen hadde skremt New Yorkere med en dårlig tilrettelagt Air Force One-fotoshoot-overflyvning av Manhattan som minnet folk om 9/11. Forskjellen var ekstraordinær: Skremmende newyorkere førte til en full presidentbeklagelse og utskrivning av en ansatt i Det hvite hus. Å drepe mer enn 100 afghanske sivile krevde ingen unnskyldning.
En afghansk landsbyboer reflekterte over slike grusomheter neste desember flyttet til å kommentere som følger: «Fredspris? Han er en morder. ... Obama har bare brakt krig til landet vårt.» Mannen snakket fra landsbyen Armal, der en folkemengde på 100 samlet seg rundt likene til 12 personer, en familie fra et enkelt hjem. De 12 ble drept, rapporterte vitner, av amerikanske spesialstyrker under et raid sent på kvelden.
Obama varmet bare opp sine "killer" krefter. Han ville slutte seg til Frankrike og andre NATO-makter i den keiserlige desimeringen av Libya, som drepte mer enn 25,000 XNUMX sivile og utløste masseblodbad i Nord-Afrika. Det USA-ledede angrepet på Libya var en katastrofe for svarte afrikanere og utløste den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig.
To år før krigen mot Libya bidro Obama-administrasjonen til å innføre et morderisk høyreorientert kuppregime i Honduras. Tusenvis av sivile og aktivister har blitt myrdet av det regimet.
Den klønete og dumme Trump har tatt den keiserlige stafettpinnen fra den elegante og sølvtunge «keiserlig stormester” Obama, som holder supermaktens enorme globale militærmaskin innstilt på å drepe. Som Newsweek rapporterte i fjor høst, i en nyhetssak som gikk langt under den nasjonale nyhetsradarskjermen i tiden til det endeløse sinnssyke Trump-klovneshowet:
I følge forskning fra den ideelle overvåkingsgruppen Airwars … gjennom de første syv månedene av Trump-administrasjonen, har koalisjonens luftangrep drept mellom 2,800 og 4,500 sivile. … Forskere peker også på en annen slående trend – "hyppige drap av hele familier i sannsynlige koalisjonens luftangrep." I mai førte for eksempel slike handlinger til at minst 57 kvinner og 52 barn døde i Irak og Syria. … I Afghanistan rapporterer FN en 67 prosent økning i sivile dødsfall fra amerikanske luftangrep i de første seks månedene av 2017 sammenlignet med første halvdel av 2016.
At Trump myrder med mindre sofistikert, ytre moralsk tilbakeholdenhet og troverdig påstand om å legemliggjøre opplyste vestlige verdier og multilateralt engasjement enn Obama gjorde, er kanskje til en viss grad å foretrekke. Det er bedre for imperiet å bli avslørt i sin fulle og stygge nakenhet, for å fremskynde dets forfalte undergang.
USA er ikke bare den største trusselen bare for fred på jorden. Det er også den ledende trusselen mot personvernet (som ble gjort tydeligere enn noen gang av Edward Snowden-avsløringene), mot demokratiet (USA finansierer og utruster undertrykkende regimer rundt om i verden) og mot et levelig globalt naturmiljø (ikke en liten del takket være til sin rolle som hovedkvarter for global drivhusgassing og petrokapitalistisk klimafornektelse).
Verden kan bli tilgitt, kanskje, hvis den ikke slutter seg til Eliot Cohen og Karl Vick i å beklage slutten på «den amerikanske æra», uansett Trumps bidrag til denne nedgangen, som var godt i gang før han gikk inn i det ovale kontoret.
Vanlige amerikanere kan også finne grunner til å hilse det amerikanske imperiets forfall velkommen. Som Chomsky bemerket på slutten av 1960-tallet: "Kostnadene til imperiet er generelt fordelt over samfunnet som helhet, mens fortjenesten går tilbake til noen få innenfor."
Pentagon-systemet fungerer som en flott form for innenlandsk bedriftsvelferd for høyteknologiske "forsvars" (imperium) firmaer som Lockheed Martin, Boeing og Raytheon – dette mens det stjeler billioner av dollar som ellers kan dekke sosiale og miljømessige behov i inn- og utland . Det er en betydelig måte for oppadgående rikdomsfordeling innenfor «hjemlandet».
De største kostnadene har falt på de mange millioner drept og lemlestet av det amerikanske militæret og allierte og proxy-styrker de siste syv tiårene og før. Ofrene inkluderer de mange amerikanske militærveteranene som har drept seg selv, mange av dem hjemsøkt av sin egen deltakelse i sadistiske angrep og tortur på forsvarsløse mennesker på fjern kommando av sosiopatiske keiserherrer som er fast bestemt på å håndheve USAs hegemoni med alle midler som anses nødvendig.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på TruthDig.
Paul Street er en uavhengig radikal-demokratisk politikkforsker, journalist, historiker, forfatter og foredragsholder med base i Iowa City, Iowa og Chicago, Illinois. Han er forfatter av syv bøker. Hans siste er De styrer: 1% mot demokrati (Paradigm, 2014).
Det er en uendelig kamp som raser rundt oss, hele tiden……. siden dag én……. det mørke/det lyse, det gode/det onde, det vil være slik til alt er over, bortsett fra gråten. Å være klar over det er det første skrittet til å håndtere det tror jeg. Dette er et veldig aktivt fellesskap, lytt til den svarte fuglen som sitter på din høyre skulder, og så den hvite fuglen på din venstre skulder... kampen er inni oss alle, påvirkningene kommer fra et annet sted.
Alle som leser denne utmerkede oppsummeringen av barbari må klø seg i hodet, fordi alle i vest ble forledet til å tro at amerikanerne er og har vært de "gode gutta". Hvorfor er det sånn?? Jeg jobbet kort i Guatamala for noen år siden, og ble overrasket da jeg fikk vite hva som egentlig skjedde der, og i hele Sentral- og Sør-Amerika. Brutaliteten som ble brukt mot urfolk, enten det var Amerika, Afrika, Midtøsten, er godt dokumentert, og likevel vedvarer feilslutningen at amerikanerne er verdens "politimenn". Amerika, siden 1945, har vist en veldig reell likhet med de nazistiske bevegelsene, og har i gjerning fostret, fremmet og muliggjort nynazistiske regjeringer siden den gang. Nesten umiddelbart etter 2. verdenskrig, ledet CIA nazister inn i Amerika, destabiliserte, myrdet, etc………. hvorfor har ingen kalt en spade for en spade??
Generelt sett har jeg ofte avvist handlingene til den amerikanske supermakten, ikke alltid, men ofte. Men på grunn av sin eksistens har den forhindret langt flere farer enn den har forårsaket. USA er kanskje et av de slemmeste barna på lekeplassen, men det er i det minste et barn som er vår (ofte beklagede) venn. Naturen avskyr et vakuum, og jeg grøsser når jeg tenker på hvem eller hva som vil komme til makten i dets fravær, selv om det enda verre er muligheten for at ingen vil gjøre det. I en verden uten noen supermakter til å dominere blir muligheten for kaotiske internasjonale relasjoner større. Roma var et forferdelig imperium, men dets fall førte til en liten ting kalt den mørke middelalderen, for ikke å glemme
Takk for denne artikkelen. En flott anmeldelse av (toppen av isfjellet av) amerikanske grusomheter. Amerikanske politimenn får sine standarder for (feil) oppførsel fra "verdens politimann", ganske tydelig.
Ikke det beste landet i verden, professor, det er svaret mitt.
https://www.youtube.com/watch?v=q49NOyJ8fNA
Det første trinnet i å løse ethvert problem er å erkjenne at det er et, og at Aaron Sorkins taleforedrag ikke vil løse det.
USAs hegemoni vil ikke bli savnet, men sabotasjen av USAs lovende idealer er en tragedie.
Det er fortsatt mulig at amerikanere vil våkne til bankfolkene som plyndrer økonomien deres og ødelegger deres helligste verdier. Den store resesjonen, den produserte "War on Terror", 9/11, JFK, den store depresjonen, den kommende krigen mot Iran og mer strømmer fra de dypt patologiske sinnene til disse økonomiske "elite"-monstrene. Koblingene og røttene er beskrevet i en lett fordøyelig form på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Utmerket artikkel. Alle i USA burde lese den. Det bør være obligatorisk lesing på videregående skoler.
Hør hør!
Amerikas undergang vil være dets veier, det er byer, det kollapser broer og råtnende vannveier. Det er avfeldig og feilfungerende tredjeverdensinfrastruktur som har ofret seg for krigsmaskinen.
Våre skoler, sykehus, offentlige rom er altfor farlige for familier og barn.
Den nye drømmen til våre keiserlige mestere er å erstatte oss alle med roboter ... som bygger andre roboter for å drepe oss for oss.
Amerikas ledere, vår kultur, er slitne, tyktflytende og groteske. Vi er menneskehetens drikk og vi forakter GUD og livet selv.
Det er mange av oss. Vi er Legion.
Men ikke så mange som før og færre og svakere for hver dag.
Paul Street, for en flott artikkel. Jeg kan bare forestille meg fjellet av fakta om amerikanske forbrytelser mot menneskeheten, freden og miljøet som du motvillig måtte legge igjen på klipperommet. Jeg hadde en tre timers diskusjon med sjefen min i går om slike ting, og jeg måtte forsvare mitt behov for å si fra, og hvordan ord kan forandre hjerter (de endret mine i 2012 takket være en flott gammel fyr som heter Ron Paul), og hvordan taushet er svik, og hvordan det å ikke være sint over våre forbrytelser er umoralsk per Aquinas, osv. Diskusjonen hjalp meg til å klargjøre, selv for meg selv, hvorfor jeg trenger å si fra, og hvorfor mitt sinne aldri avtar: Jeg tror at det er fordi, som far til fire vakre barn, vet jeg at det skittfattige 13 år gamle 50-kilos jemenittiske barnet som vi for øyeblikket med vilje sulter i hjel, er like mye mitt barn som mitt eget. Og jeg kan se ham ligge der på jordgulvet, dekket av fluer, men for svak til å bry seg med dem, og han ser opp på meg og spør saktmodig: "hvorfor sa du i det minste ikke noe?" Og jeg ser dette spille ut for meg for de hundrevis av millioner av barn som har lidd lignende forferdelige skjebner for ingenting annet enn USAs imperialistiske grådighet.
Beklager at jeg ble revet med. Consortium News, du er best.
USA har vært i nedgang siden "Reagan (høyre) revolusjonen" på 1980-tallet. Da Reagan først ble valgt, ble USA rangert til #1 blant alle nasjoner i "generell livskvalitet" - til tross for mange mangler. Vi har falt godt bak en lang liste over land i praktisk talt alle henseender. Vi er ikke lenger blant topp 10. Mange trodde at Obama-årene representerte vår siste sjanse til å snu ting. Vel, det var verdt et forsøk.
@ Luke 15. mai 2018 kl. 4
Hei Luke!
Jeg var myk – fordi det virker som om jeg skriver ekte fakta, forsvinner kommentarene mine! – eller om du foretrekker det, mild!
Jeg har dessverre en søster som jobber i UST, og tilbakemeldingen hun sender meg er samtidig med svaret ditt. Men faktisk kjenner jeg disse faktaene. Jeg er en ekstern observatør, men en informert en.
Jeg ler når søsteren min forteller meg at i noen tilfeller er virkeligheten hun observerer enda verre enn bildet jeg har fortalt henne å forvente.
I går kveld så jeg (så på nytt) Oliver Stone's Secret History (3-deler) om WWI og II, Wilson … hvordan USA ved å holde seg "utenfor krigen" i WWI ble verdens maktmegler etter å ha forvandlet seg selv (intakt hjemland og industri ) fra en debitornasjon til en viktig kilde til gjenoppbygging av kapital og investeringer. Overføringen av penger/gjeld var svimlende - omtrent som kontroll over oljereserver - manipulasjonen av hvilke land som var "kvalifisert" for våre største (på hvilke vilkår er uklart) ser ut til å ha satt mønstre og deretter replikert (med varierende suksess) til i dag dag. Vi rister på hodet i undring over enorme overføringer av $$$-hjelp til Israel og ufattelig store KSA-kjøp av våpen og våpensystemer og "støtten" som følger med dem …
Slutten på "imperiet" vil ha en spiral ut med en løsning på vår langvarige utpressing ettersom USA mangler penger og vilje til å håndheve alle disse "forståelsene" som er en del av hvordan vi har militære installasjoner selv i land som ikke har det. som bruk (ofte kommunikasjon eller flytrafikk, ettersom vår NTSB undersøker flyulykker internasjonalt etter forespørsel).
Uansett, etter første verdenskrig og sammenbruddet av flere langvarige imperier (tyske, russiske, osmanske og østerriksk-ungarske) samt press på alle kolonisatorer fra deres koloniserte undersåtter som ble brukt som kanonfôr og mer dyktige funksjoner i alle teatre og forventet anerkjennelse av deres tjeneste. Wilsons verdi som en propagandist for demokrati og de 14 punktene var uvurderlig motpol til lokkingen av sosialisme og kommunisme til et da krigstrøtt og usikkert Europa … en karade som fungerte bra – med betydelige tilpasninger – inntil de grove forskjellene som følge av nyliberalisme som få land kan unngå.
Vi har lenge brukt "gulrot og pinne"-teknikker, mens vi fra begynnelsen krever "favoriserte nasjon"-status, forbanna globalt. Jeg er ikke sikker på hva som vil gjenstå når tentaklene til amerikansk korrupsjon visner. Faktisk kan sparsommelighet og "liten er vakker" nødvendigvis gå tilbake til moten ... med amerikanere som sparker og skriker. Vi har virkelig vridd og utpresset alle i lang tid …. Trumps trussel om å sette sanksjoner mot europeiske nasjoner som ikke klarer å slutte å handle med Iran på grunn av Iran-avtalen, kan være et nesten siste strå... Ettersom å "beskytte kinesiske jobber" og denne vanvittige tildelingen av unntak fra tariffer fra sak til sak ville være en vekker om at det faktisk ikke er noen plan, og at kapteinen er begeistret når han ser på FOX News og tvitrer om seg selv
Jeg ser at Tom Wolfe har bestått. Filmen hans er over. Grok det. Ikke bare tullinger tent til støvete død. Flere bjeller ringer for oss alle. Et sted i dyp tid kan en fremtidig arkeolog komme til å treffe et stilig lik og feilaktig tro at denne generasjonen hadde klasse.
En så begavet forfatter, en så ubehagelig mann … Mother Jones har et Chris Hitchens-stykke fra 1988 som pdf, jeg tror han fanget gapet … likevel, da jeg gikk ut på videregående, var Mailer og Vidal fortsatt i ferd med det og Wolfe virket klar til å fortsett nølene ... Hvilken rikdom vi hadde .... som visste at Amerika så raskt i stor grad ville forlate "print" (selv om det er noen gode forfattere/spaltister der ute)
https://www.documentcloud.org/documents/4463157-Christopher-Hitchens-On-Tom-Wolfe-For-Mother-Jones.html#document/p2
Det er en utrolig CV. Og likevel, til tross for alle disse forbrytelsene, fortsetter "rap-arket" å vokse. Hver siktelse som er oppregnet kan bevises utover en skygge av tvil. Bevisene, enten det er øyenvitner, omstendigheter eller rettsmedisinske, er ikke bare belastende. Det er uomtvistelig. Og likevel forblir våre mest alvorlige forbrytelser, predikatforbrytelsene til disse grusomhetene ... "ubeskrivelige". Noen kommer nå med ynkelige appeller for å få sine landsmenn til å snakke. De minner oss om pastor Niemollers klagesang: «De kom etter de andre, og jeg snakket ikke. Akk, da de kom etter meg, var det ingen igjen som kunne snakke”. Jeg påstår at Niemöller ikke snakket fordi han ikke kunne møte ... "det uutsigelige". Ikke før det ble Orwells støvel som knuste et menneskelig ansikt, skjønte han. Ingenting han sa kunne ha stoppet det. Hans taushet bevarte i det minste en lignelse vi kan fremsi med en viss ironi i dag.
Det er verdt å se Jim Garrisons dødsleieintervju, eller se de gamle opptakene av gatedetektiven Roger Craig, politimannen i Dallas som døde under mystiske omstendigheter. FBI hadde også en "føflekk" på Garnisons kontor. Garnison truet med å avsløre ... "det unevnelige". Vi kan få en million rosahattede kvinner til å marsjere mot «manucaption av katter», men det er ingen motvilje mot å bombe sykehus, drille bryllupsfester eller finansiere terrorister.
Historien forteller oss at imperier kollapser når de ikke lenger kan bevare de offisielle løgnene. De råtner innenfra, men det siste slaget kommer vanligvis fra katastrofale militære uhell. Imperier kan bare ikke gi slipp. Men vær oppmerksom. Den siste fienden alle imperier angriper er deres egen befolkning. Hvis vi ikke finner motet til å snakke ... "det uutsigelige" ... kan vi like gjerne resignere med Orwells støvel. Den begynte å trampe 22. november 1963, og den har ikke gått glipp av et ansikt på femtifem år.
Mange takk FG Sanford. Jeg elsker henvisningen din til Jim Garrison, den er så levende, en god, ærlig, anstendig mann som kjemper til den bitre enden. Man kan si at han mistet alt, familie, rettskamper, venner, jobben sin; men gjorde han det?, jeg har blitt kjent med ham og jeg tror han er en vinner...
Ja, den endelige kollapsen kommer ofte fra "katastrofale militære uhell", selv om økonomisk kollaps kan bli betydelig. Historiske endringer som tillot sammenhengende restrukturering var bare mulig når fienden var fjern og svak (USA, India) eller de militære ulykkene etterlot lite innenlandsk styrke (Russland). Nylige kollapsede imperier (Spania, Portugal, Storbritannia, Frankrike) kjempet bittert tilbake til en lang skumring i stedet for erobring.
Så kanskje den amerikanske skumringen vil være en av forverrede lavkonjunkturer, embargoer mot amerikansk handel, proteksjonisme, slutten av UST-markedet og økende sinne mot de rike ettersom massemediesirkuset blir sett på som "offisielle løgner" inntil deres hemmelige politi og militærstyrke er rettet mot den "siste fienden alle imperier angriper" sitt eget folk. Så Orwells støvel.
US Marine Corps generalmajor Smedley Butler advarte om denne parodien for flere tiår siden i sin avhandling War is Racket. I den argumenterte han:
"KRIG er en racket. Det har det alltid vært.
Det er muligens den eldste, lett den mest lønnsomme, sikkert den mest ondskapsfulle. Det er den eneste internasjonale i omfang. Det er den eneste der fortjenesten regnes i dollar og tapene i liv.
En racket er best beskrevet, tror jeg, som noe som ikke er hva det ser ut til for flertallet av folket. Bare en liten "inne"-gruppe vet hva det handler om. Det gjennomføres til fordel for de ytterst få, på bekostning av de svært mange. Ut av krig tjener noen få mennesker enorme formuer...
Ut av krig skaffer nasjoner ytterligere territorium hvis de vinner. De bare tar det. Dette nyervervede territoriet blir raskt utnyttet av de få – de samme få som vred dollar ut av blod i krigen. Allmennheten bærer regningen."
Og hva er denne regningen?
Dette lovforslaget gir et fryktelig regnskap. Nyplasserte gravsteiner. Manglede kropper. Knuste sinn. Knuste hjerter og hjem. Økonomisk ustabilitet. Depresjon og all den medfølgende elendighet. Tilbakebrytende beskatning i generasjoner og generasjoner.
Hvis du synes denne artikkelen er urovekkende, så les Summer, 1945 av Goodrich, en ny bok om andre verdenskrig. Ingenting har forandret seg. Og hvis du fortsatt trenger en realitetssjekk, les Gaza av Finkelestein. Disse bøkene viser at menneskeheten systematisk blir ødelagt av fordervede psykopater, og det er ikke noe nytt.
Det virkelige problemet er kapitalismen; grådighet og maktbegjær vil alltid finne psykopater til å gjøre det skitne arbeidet som kreves for å holde det på plass til resten av oss anerkjenner ondskapen det er.
Verdensbanken, WTO og andre (stort sett amerikansk kontrollerte institusjoner - inkludert FN) konsoliderte "myk" makt .... og demoniserte og hinket de ikke-allierte nasjonene på måter som jeg ikke tror var mulig tidligere …
Jeg har lenge håpet på en oppdatering av disse «marsj til krig»-kartene som viser Hitlers (Musollini og Hirohitos) vei til erobring … bortsett fra denne gangen etter andre verdenskrig med USAs marsj mot global dominans (enten ved militær aksjon/trussel). eller økonomisk "opportunisme") illustrert. Fordelingen av amerikanske militærinstallasjoner (enten de er så små) illustrerer delvis nøyaktig hvem som er hinsides å «samarbeide» med den nye goliaten.
Det kommer ikke til å stoppe. USG og NWO har planlagt veldig langt inn i fremtiden. Hvorfor har USG planlagt og bygget en annen US – Underground? Er det på grunn av atomkrig med Russland eller Kina? Bare hvis USG gjør en første streik fordi Russland og Kina ikke har lyst på en ny verdenskrig. Er det fordi polarskiftet er ekte og planeten - Nibiru er ekte? Jeg tror det, og bevisene er overveldende. Når skiftet er over vil USG eie mesteparten av verden fordi de har brukt de savnede billionene på at NWO tar over – de har hærene, våpnene, maten på lager, hele det høye landet, og når 5 milliarder mennesker er døde, vil komme ut av deres underjordiske baser og gjenoppta terroren. Man skulle tro at etter den mest skremmende hendelsen i planetens historie, ville alle hjelpe til med å ta vare på hverandre – men burde ikke det ha skjedd – før polarskiftet? Nei, ting er dekket til, løyet om og black ops er kommet for å bli – uansett PS eller atomkrig.
Kvalmende å lese alt dette i ett skudd. Men faren min sa alltid: "Sannheten gjør vondt."
Ser man bort fra problemene og spørsmålene angående oppfatninger, gjenstår spørsmålet: Hva skal man gjøre?
Jeg er en amerikaner, jeg identifiserer meg som sådan. Familien min har vært her i to århundrer, så godt jeg kan fortelle. Jeg er i slekt med USGrant på min mors side. Jeg er forferdet over hva vi har blitt (er?). Jeg har gjort endringer i meg selv og jeg vet at det er vanskelig og verdt å gjøre. MEN jeg kan ikke finne et middel eller en løsning for å gå videre med USG som den er. Jeg har valgt ikke-vold, å være en fredsskaper og det gir meg for det meste en STFU.
"Å kjenne til problemet er halve løsningen." Ok, hva er problemet? USG/MIC kasserer verden og menneskeheten i konsolideringens navn (?). Det er et løpende tog og må stoppes. Nå skal jeg ikke hoppe om bord og støtte meg på bremsen. Men hvorfor kan ikke de som fremdeles måker kull inn i brennkammeret overbevises om å kausjonere?
Kan vi bare erklære at USA er avsluttet. «Vår dårlige! Beklager, vi prøver igjen, bedre, egentlig.» Retool som "Stater of United America." Slutt med reservebanker, tenk på nytt militser og retten til å bære våpen – det er mye vi kan klare oss uten. Erklær konkurs, gjeldsjubileum, stopp med hele "største nasjonen" BS. I stedet for "Jeg er stolt over å være en amerikaner..." hva sier: "Jeg er lettet over å være forent, hvor jeg i det minste ikke vil bli snust."
Vi er akkurat i ferd med å komme til det punktet hvor folk som meg skal til STFU ut av den reelle muligheten for å bli stemplet som en "fiendtlig stridende." Vel vitende om at denne kommentaren kan brukes som "bevis" på fremtidig kriminalitet med dissens.
Jeg lurer på om de siste dagene av Weimar-republikken var som de dagene jeg lever gjennom nå. Jeg identifiserer meg nærmere med Winston Smith, John Galt, Jon Conner, Ivan Desinovich, den fyren i Camus «The Trial». Ikke kall meg en amerikaner lenger, jeg aksepterer gjerne betegnelsen "overlevende".
Vel, hagen har det bra så langt. Jeg lever uten inntekt eller forsikring. Fuglene synger og solen skinner. Kanskje er alt dette "Amerika" bare en vond drøm.
Mye hengivenhet til hele konsortiets nyhetssamfunn. Jeg blir oppmuntret hver dag av å finne omtenksomme jevnaldrende!
Som en Boomer etter krigen født under Nürnburg-rettssakene som min far koblet for lyd før han ble sendt hjem, ble jeg opplært mens jeg vokste opp at amerikanere var Guds moderne utvalgte folk, at vi var uendelig moralske og altruistiske, at hver returnerende GI fra krigen var en genuin helt (og dette heltemotet ble videreført på steder som Korea, Berlin, Formosa, Biafra, Katanga og hvor vi ellers stakk nesen, enten invitert eller ikke), at hele verden så på oss som frelsere og å tvile på dette betydde at du hadde onde hensikter. Dessverre var resten av verden angivelig befolket av slike ne'er-do-brønner, bortsett fra noen få spreke frihetselskende krigere som israelerne, Chiang Kai-Shek og Diem-brødrene.
Imponerende hvordan det på syttitallet blir stadig tydeligere at alt jeg ble fortalt i en alder av syv bare var et forseggjort oppspinn. Det var ikke bare noen få dårlige epler som av og til skadet USAs stjernerykte, slik vi kom til å tro under Vietnamkrigen, det var hele tønnen som var, og fortsatt er, stinkende råtten. Bare amerikanere lar seg fortsatt lure av sin egen identitet og sitt rykte, som man lærer raskt hvis man blir utsatt for en god del artikulerte utlendinger, som i en universitetssetting. Å se sannheten i øynene og prøve å dele den ødelegger selvfølgelig fullstendig ens troverdighet og rykte blant familie, venner, medarbeidere og lignende, som fortsatt holder fast ved den (originale) fortellingen om den kalde krigen. (Tilsynelatende trenger amerikanere fortsatt å se på seg selv som medfødt overlegne vesener med klart identifiserte og tilstrekkelig demoniserte fiender.) Det er en ensom virksomhet, er sannheten å fortelle. Takk til de som risikerer alt, som Mr. Street, ved fortsatt å praktisere ærlig journalistikk i stedet for å prøve de altfor allestedsnærværende utsalgene som gjerne kan tjene som propagandaverktøy, som Rachel Maddow.
Er det noen tvil om dette at det må "modereres?" Hvorfor ikke moderere det originale stykket mens du holder på?
Veltalende kommentar. Jeg vet ikke hvorfor det skulle bli "moderert".
Ja, veldig veltalende kommentarer. Spørsmålet gjenstår, hva skal gjøres?
Det er bemerkelsesverdig hvor mange år de utdannede bruker på å se falskheten i den offisielle fortellingen, hvis de noen gang gjør det.
Moderasjon kan ha fanget opp noen få ord som noen ganger brukes i umåtelige replikker.
Jeg flyttet familien min til New Zealand for flere år siden fordi jeg tror land, som mennesker, genererer sin egen spesifikke karma. I uutholdelige detaljer har Paul Street lagt ut en liste over grusomheter som ikke bare vil høste forferdelige karmiske konsekvenser for gjerningsmennene, men jeg frykter for de "uskyldige". Sitatene er fordi jeg fortsatt tror på fri vilje, uavhengig av Zio-imperialistisk kontrollert, hypnose-indusert koma fra deres MSM- og GMO-matfabrikker. De hadde et valg om å se bort, bli rasende og reise seg og kjempe.
Eller løpe for å unnslippe geografisk utpekt karma?
Ja, veldig bra artikkel, virkelig magen snur seg for å tenke på alle disse grusomhetene. Jeg tror det var Sitting Bull som sa: "Overalt hvor den hvite mannen går, er det ødeleggelse." Og da han til slutt ble underlagt sitt folk og ble en "entertainer" i Buffalo Bill Codys Wild West Show, ble han konstant fulgt av fillete barn; han sa: "Den hvite mannen forteller indianeren hva han skal gjøre, men han kan ikke engang ta vare på sine egne."
Herregud, det er brutalt å lese gjennom et sammendrag som dette – så bra gjort.
Du kan oppsummere det hele på denne måten, fra 6. august 1945 til i dag og med fart inn i en ubestemt fremtid har USA drept og slaktet uskyldige mennesker – 8,400+ dager og tellende, med flammer og gift og bomber og ved å kutte struper en om gangen dag etter dag (se Indonesia hvor en million struper ble skåret over). Slik opprettholder du et globalt imperium. Inntil en glad dag du ikke kan.
Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle se den type skade gjort til det amerikanske ledet Empire slik Trump har gjort det. Jeg gleder meg når han ydmyker imperiet foran verden, Iran-uttakelsen er ikke annet enn gode nyheter for de av oss som ønsker en rask slutt på slakterimperiet. Dedolorisering går fremover, de vil måtte akseptere multipolaritet eller begå selvmord ved å sprenge verden.
Siden slutten av andre verdenskrig har dette landet drept 20-30 millioner mennesker. Hvorfor? Fordi det kunne. Og fordi disse menneskene bodde i land som hadde ressursene som dette landet bestemte seg for. Ikke én krig har vært for å forsvare seg selv eller for å "spre frihet og demokrati" til andre land. Nei.
Ikke én person som har hjulpet til med å begå grusomhetene har blitt siktet for dem, med mindre de var nødvendig for å få det til å se ut som om vi er et lovland.
Hva slags mann kunne ha deltatt i det bevisste slaktet av sivile i Vietnam, de irakiske troppene på dødens motorvei eller de mange, mange andre stedene de ble sendt til? Den mest onde og sjofele selvfølgelig. Å begå disse grufulle handlingene mot forsvarsløse og fanget menn er utenfor min fatteevne.
"Vi leder verden når det gjelder å kjempe mot umiddelbare ondskap og fremme det ultimate gode. … Amerika er jordens siste, beste håp.» Barack Obama
Hvordan kan så mange mennesker her tro det? Hvordan kan de ikke se hva deres venner og familie er en del av den mest sjofele organisasjonen som noen gang er opprettet? Hvordan kan det ha seg at mange mennesker aldri har hørt Smedley Butlers advarsel om hva kriger egentlig handler om? En god start for å få folk til å forstå hva dette landet står for, er å dele artikkelen med alle de kan.
Jeg er forferdet over historien til dette landet og hva det har gjort med verdens folk.
Poppy Bush, i sine mer personlig lysende stemninger, kunne komme til poenget. "What we say goes" og "By God, we've kicked the Vietnam Syndrome once and for all" er to av mine favoritter. Men Bush snakket ikke om "prisen" på sitt "spark".
Robert Parry la merke til:
"Bush visste at det ekstra drap på irakiske og amerikanske tropper ikke var nødvendig for å nå det militære målet om å få irakiske styrker ut av Kuwait, fordi den irakiske lederen Saddam Hussein lenge hadde signalisert at han var klar til å trekke seg.
Men Bush og hans fremste politiske rådgivere, inkludert forsvarsminister Dick Cheney, insisterte på bakkekrigen som et dramatisk klimaks til en historielinje designet for å begeistre det amerikanske folket – og få dem til å omfavne krigføring igjen som en spennende del av nasjonalkarakteren.
Bush, Cheney og andre høytstående embetsmenn mente at slaktingen av titusenvis av irakiske soldater, for det meste dårlig trente vernepliktige, og kampdøden til rundt 147 amerikanske soldater var en liten pris å betale.
Den 28. februar 1991, bare timer etter at kampene stoppet, ga Bush publikum et flyktig glimt av sin hemmelige agenda da han feiret seieren i bakkekrigen ved å røpe ut den tilsynelatende inkongruente erklæringen: «Ved Gud, vi har sparket Vietnam. Syndrom en gang for alle."
Det amerikanerne ikke visste på den tiden – og fortsatt ikke forstår i dag – er at denne første amerikanske krigen med Irak hadde blitt mindre om å frigjøre Kuwait og mer om å konsolidere innenlandsk offentlig støtte bak en ny fase av det amerikanske imperiet, en som fortsetter til i dag."
https://consortiumnews.com/2011/022811.html
Ikke glem Poppy skapte uttrykket "New World Order" på en felles kongresssesjon i 1990.
Ron Paul, og jeg tror han har rett, starter alltid våre nyere moderne amerikanske krigsfiaskoer som begynner med den første irakiske invasjonen eller bedre sagt invasjonen av Irak, noen ganger kjent som 'Desert Storm'. Det er irriterende å prøve å finne splittelsen fra krig når det gjelder å liste opp alle de amerikanske krigene at en sjelden vare er å finne når du finner en kort timeout fra krig for fred. Litt som den siste setningen, den er for lang. Vi er uansett krigshetsere.
Ok Gregory. Joe
For en helt fantastisk artikkel av Mr Street? Denne absolutt sanne, journalistiske historien, bør ropes fra hustakene og sendes ut til alle mennesker på jorden via Internett eller på andre måter! Ordet trenger å vite det sanne bildet av hva denne sataniske nasjonen gjør i verden! Takk gud for Internett er vi du kan omgå den korrupte bedriftens MSM BS? Dette landet kalt Amerika som nevnt av forfatteren, er ikke bare den største terrortrusselen mot global fred, men denne artikkelen avslørte virkelig "ondskapen" og kriminaliteten til et land som ikke har noe moralsk kompass eller en menneskelig samvittighet til å drepe i industriell skala ? Det er klart, de har modellert dette desensibiliserte drapet fra Nazi-Tyskland og alle amerikanske presidenter har tatt opp stafettpinnen fra Hitler, deres mentor? Det i seg selv er satanisk? Jeg tror at verden ikke bare søker slutten på amerikansk hegemoni, de vil at denne nasjonen og dens kriminelle ledere skal betale for deres morderiske handlinger?
sionisme. De har våre baller, det er ikke pent.
hvis vi kuttet Pentagon-budsjettet med minst halvparten, kunne vi faktisk ha et halvveis anstendig land, med billig helsevesen, høyskoler og ny infrastruktur.
«Pentagon-budsjett»! Hvor mye er det?
Ha det gøy å lese disse, hvis du ikke har gjort det ennå!
https://www.forbes.com/sites/kotlikoff/2017/12/08/has-our-government-spent-21-trillion-of-our-money-without-telling-us/#37e791f27aef
https://msutoday.msu.edu/news/2017/msu-scholars-find-21-trillion-in-unauthorized-government-spending-defense-department-to-conduct/
Så... kanskje, bare kanskje, halvparten er fortsatt for mye!
Mange takk voza0db, Catherine Austin Fitts nevnt i den andre lenken din er en langvarig ærlig finansanalytiker, så det er imponerende å se henne som en del av teamet...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Catherine_Austin_Fitts
Ingen grunn til å takke!
Det som er viktig å begynne å tenke er:
Hva kan det amerikanske folket gjøre for å forhindre denne typen oppførsel fra politikere, militære og krigsindustrien?
Eller er det allerede en situasjon som IKKE kan endres?
For meg, en utenforstående observant, ser det ut til at det amerikanske systemet er helt ute av hendene på Folket!
Som en outsider som har bodd i USA i noen år nå, finner jeg at den forsettlige uvitenheten og den isolerte småoverfladiskheten til den antatt utdannede, politiserte middelklassen er den viktigste faktoren for å støtte deres regjeringer uovertruffen evne til å skape grusomheter. De har kollektiv forhandlingsmakt, de velger å stilltiende samtykke til imperiet av frykt for å tape terreng i kontantinnsamlingskonkurransen som er livet, for dem. Individualismen ødela deres evne til empati utover de vektløse ordene som fyller denne kommentarseksjonen, mens utdanningssystemet deres fratar dem å utvikle kritiske fakulteter. Inntil du bor blant dem kan du alltid undervurdere hvor uvitende og patetisk den amerikanske middelklassen er. Det er stumt.
Fra min amatørstudie av historie er det flere typer imperier. En type er å plyndre periferien eller oversjøiske territorier for å gi velstand i sentrum eller hjemlandet. Denne typen er økonomisk bærekraftig, men når punktet for effektiv motstand i den periferien. Det amerikanske imperiet er ikke av den typen, kostnadene ved å vedlikeholde det overstiger ganske mye antatt bytte.
En annen type gir yrke som tilfredsstiller ambisjonene til medlemmer av den herskende klassen som er ekskludert fra de beste stillingene hjemme. Dette var tilsynelatende opprinnelsen til det portugisiske imperiet, edle "andre sønner" kunne slutte seg til Order de Aviz og delta i utforskning rundt Afrika. Opprinnelig gjennomførte ordenen korstog i Marokko, men marokkanere lærte hvordan de skulle avvise dem, og derfor bestemte Henry Navigatoren seg for å utforske det ukjente. Etter hvert ble satsingen enormt lønnsom, så i en generasjon kunne Portugal nyte godt av rikdommene. Amerikansk elite er ikke interessert i koloniposter eller offisersgrader i koloniale hærer, men imperiet rettferdiggjør omfordeling av BNP mot militærindustrielt kompleks og gir en plattform til strålende tribuner for politikerne.
Økonomisk sett er imperiet en katastrofe for arbeiderklassen, fordi det letter låneopptak og underskudd. Den innenlandske etterspørselen ble skilt fra innenlandsk produksjon, lavere klasser bruker på kreditt, mens produktene de kjøper stimulerer jobber i utlandet. hvis USD var «bare en annen valuta», ville overdreven deindustrialisering drive valutakursen ned, så det ville være en viss pause på den prosessen. Å distribuere de utenlandske finansinvesteringene er svært lukrativt for finanssektoren, men mye mindre for alle andre. Småbyen USA er mesteparten av tiden en deprimerende scene, i motsetning til småbyer i for eksempel Tyskland hvor industrijobber er vidt distribuert - slik de var i USA.
Piotr Berman - Utmerket innlegg. Det siste avsnittet ditt beskriver situasjonen til den lille byen Amerika veldig nøyaktig.
Piotr Berman, på mange måter er det så enkelt som at Dulles Brothers og Harrimans søker regionalt etter ekstraordinære lønnsomme scenarier uten reell hensyn til lokale konsekvenser (United Fruit). Så fulgte billig arbeidskraft, gambling og prostitusjon raskt og ble "business as usual". Lokalbefolkningen og andre med mer sosial samvittighet prøvde deretter å endre prosessen, og det ga konflikt. På mange måter er det et eldgammelt spill. Jeg mistenker at lokale økonomier og finansiering kan endre spillet. Den begrensende faktoren som alle store myndigheter og næringsliv vil at vi skal ignorere, er naturressurser...
I Honduras, for eksempel, ønsket/ønsker TPTB å bygge en massiv demning og vil ikke bli fortalt nei...
Hver amerikaner, og faktisk alle borgere i verden, trenger å lese denne artikkelen; enkel, ubestridelig, faktisk sannhet om Amerika. Paul Street forteller det som det er. Dette er de sjokkerende sannhetene som mange amerikanere gjemmer seg fra, og foretrekker at den trøstende gruppen tenker på MSM TV og trykte medier. Eller rett og slett ignorere folkemordsregjeringen de lever under, og late som om det ikke er deres bekymring. Læren om maksimal egoisme underviste ubarmhjertig fra vugge til grav, og ga dem godt nytte for å sikre deres fornektelsestilstand. Bare som et eksperiment, få en av vennene dine til å lese hele denne artikkelen, og be dem om deres mening om den. Du vil lære mye av denne øvelsen.
Jeg ville gjort dette og rapportert resultatene, men jeg har egentlig ingen venner som ikke er på en lignende side som meg om alt dette. Lurer på hva som skjedde med de andre menneskene jeg pleide å kjente……..?
Ikke bekymre deg Mike K, du har likesinnede venner rundt om i verden, som er med deg? Jeg har ofte kritisert og fordømt den amerikanske regjeringen for dens kriminelle oppførsel, men ikke det amerikanske folket, som blir holdt som gisler og prisgitt sine gale ledere, som ikke kunne bry seg om den vanlige borgeren og deres virkelige ønsker. behov? Alt de bryr seg om er penger, og de har ingen betenkeligheter med å begå industriell stil, massemord, rundt om i verden, for å tilfredsstille disse grådige ambisjonene?
Kiwiantz, ikke synes synd på det amerikanske folket. Mange, mange, av alle sosiale klasser, tjener på Pentagon-utgiftene. De pengene brukes ute i landet, og finansierer en enorm mengde forbruk. Arbeiderklassen får gledene sine fra sportsbegivenhetene i romansk gladiatorstil (uten sprutende blod). Penger for og fra kulturen er Pentagon-utgifter som blir kastet tilbake til folket. Det er endemisk, og så inngrodd og integrert med Amerika, at jeg har lite håp om at det noen gang vil ende, bortsett fra kanskje fra et lite sannsynlig ikke-amerikansk opprør i verden. Lav sannsynlighet fordi, til min skam, er vi etterkommere av Roma og mer direkte Nazi-Tyskland. I tillegg, med internett i hendene på et amoralsk samfunn, er overvåking og befolkningskontroll på et stadium som Stalin
aldri engang drømt mulig.
Utmerket. Det har kommet til dette. USA flyttet fra landet mest.inteeeste i fred og internasjonal lov til et oppblåst.morderisk imperium som i økende grad minner om "The Empire" av Star Wars.filmene. Dette imperiet trives med løgner, frykt, tvang og permanent krig kald eller varm mot enhver makt som ikke bøyer seg i retning Det hvite hus tre ganger daglig. Vi må motstå dette imperiet på alle mulige måter. Alle større offentlige og private institusjoner er medskyldige.
Og når var det USA var interessert i fred og internasjonal lov? Denne charaden har pågått siden dag én.
Utmerket oversikt Paul Street, takk. Ingenting av det du skriver er så dypt skjult i samfunnet vårt, men det fortsetter fortsatt, og det er det som forundrer meg mest. Når slike store forbrytelser mot samfunnet ikke blir konfrontert, kan de ikke forventes å korrigere seg selv slik at korrupsjonen som du så nøye beskriver har blitt institusjonalisert i regjeringen,
industri og utover, inn i den fjerde eiendommen. Nå tror jeg at den eneste mulige utgangen bare kan oppnås ved en massiv offentlig rettssak for å avsløre feil handlinger og lureri.
Redaktør: Redigeringsfunksjonen, lasting av artikkelen på nytt fungerer ikke.
Ikke sikker på hva du mener. Kan du forklare nærmere?
Normalt hvis kommentaren min trenger å redigeres, kan jeg laste inn siden på nytt og den vil vises i 5 minutter; som ikke var tilgjengelig akkurat nå.
Jeg redigerte kommentar i dag. Imidlertid går jeg ofte tom for tid, så trikset mitt er å bruke "kopi" for å lagre den redigerte kommentaren, laste inn siden på nytt og lime inn kopien tilbake i redigeringsvinduet. Å kvitte seg med tidsbegrensningen burde være mulig, og man kunne finne sitater og stavekontroll på fritiden uten triks. Men dette er ikke veldig komplisert triks.
Den gale handlingen og underskuddet kan bli avslørt i en rettssak av journalistikk og historie snarere enn det amerikanske rettsvesenet. En rettssak in absentia av ICC eller en vestlig nasjon uavhengig av USA er mulig. Spania tilhører NATO med bare 57 % av stemmene i en folkeavstemning i 1986, og vil kanskje vurdere å ta ledelsen i å ta USA til ICC.
Jeg liker virkelig den ideen Sam F. Det er betydelig dokumentasjon for hver ting Paul Street nevner her og mye mer med hensyn til politiske attentater med bare noen få medieforbindelser Ordet kunne spre og presset på.
Merk: Nekrologen til kaptein Earnest Madina i dagens NYT. "Jeg angrer på det, men ingen skyld for det."
Hvorfor skulle noen amerikaner "sørge" over USAs tap av "imperialisme" eller "hegemoni". Jeg vil heller varme opp hjemmet mitt med kull enn å se det jeg ser. Jeg ville gjerne gjort med mindre. Det er ikke jeg eller de fleste amerikanere som nekter å gjøre med mindre. Det er de få på toppen som nekter å gjøre med mindre. De må dominere verden, ikke amerikanere. Hvor mange kriger, hvor mange land må ødelegges før vi ser at amerikansk "hegemoni" ødelegger republikken vår
Ja, det er de rike som har ødelagt USAs demokrati ved bestikkelser av politikere og kontroll av massemedier. En krigstilstand tillater dem å finne opp utenlandske fiender for å posere som falske beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Vi kan stoppe dette tyranniet.
Når massemediene er beskyttet mot dominans av penger, vil vi ha offentlig debatt om alle politiske synspunkter av eksperter i stedet for propagandister. Når valg og de føderale grenene reformeres, vil vi ha langt mer fordelaktig politikk. Dette krever grunnlovsendringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag. Det krever bedre kontroller og balanser, begrensning av utøvende makt, reforhandling av NATO som rent defensivt, og eliminering av AUMF-er. Disse og andre reformer vil gjenopprette den offentlige samvittigheten.
Rett på, anastaia.
Jeg er uenig. De som ønsker å være oligarker i ethvert samfunn søker alltid etter makt, penger og sex. Grunnen til at de er så vellykkede i USA er at flertallet av befolkningen er ideologisk i samsvar med oligarkene. Vi tror at penger er lik dyd. Vi tror ikke på medfølelse, men på narsissismens kultur, og dette gjør det lett å manipulere oss. Dessuten ønsker vi sikkerhet, orden og hierarki – vår kjærlighet til kongen eller historiene i Dowton Abbey fordi vi virkelig ønsket at vi levde i et føydalsamfunn der alle kjenner sin plass og de arvelige aristokratene kan bekymre seg for dagens store problemer og vi kan se deres vantics på video og bekymre oss for den rike festen av underholdning, narkotika og trivielle sysler. Hvis vi nekter å forstå dette, kommer vi til å få det vi fortjener når vi dyrker eselørene våre på Pleasure Island.
Hei, ta det med ro her nede, vi gjør bare det vi blir bedt om å gjøre.
Men ja, den amerikanske offentligheten lider av en slags narkose, og ser ikke ut til å knipse ut av det for å se hvor ille de blir løyet for. Selv om for de som har bedre enn en anelse om hva som skjer, tror jeg at de (dette er meg) sliter med å finne en riktig måte å rette opp så mye galt på.
Jeg tror vi amerikanere har sett så mye på TV at jeg til tider tror at denne anstrengte tankegangen med å se for mye av det har etterlatt oss i vår egen isolerte virkelighet. Morsomt at i en nasjon som er stolt av å ha så mye, ikke kan se tapet kontakt med den virkelige verden der ute. Vi viderefører arven fra våre vestlige forfedre når vi øker vårt å bringe demokrati til de usiviliserte i denne verden... Jeg mener dette selger i vårt forvrengte amerikanske samfunn.
Var det dette du snakket om Cstahnke? Joe
«Men det er ikke bare høyrefløyen som skriver og snakker i slike termer om hvordan Trump bidrar til nedgangen i USAs hegemoni. En nylig refleksjon av magasinet Time av den liberale kommentatoren Karl Vick (som skrev i sterkt støttende ord om den gigantiske kvinnemarsjen mot Trump i januar 2017) bekymrer seg over at Trumps «America First» og autoritære synspunkter får verden til å «se etter lederskap andre steder».
Kjære vene. For en forvrengning.
Amerikansk global ledelse (uansett hva det skal bety) har blitt oppnådd utelukkende via Washington-Zio-imperialisme og blodgjennomvåt vold. Det har vært et enormt sløsing med skattebetalernes dollar, og det har ikke vært til fordel for arbeiderne i USA overhodet, faktisk har det skadet dem enormt ved å åpne opp billigere arbeidsmarkeder, drive ned innenlandske lønninger og sende sønnene deres for å få skall- sjokkert og kjønnsorganene deres blåst av i keiserlig krigshemmende galskap! PTSD-indusert ødemark med Sackler-narkohandlere som presser anodynen.
Militarist-imperialistene i Washington har veltet, destabilisert, invadert, omringet, trakassert, drevet ondsinnede propagandakampanjer mot hver enkelt leder eller myndighetsadministrator de siste 100 årene i Mellom-Amerika, Sør-Sentral-Asia, Sør-Amerika, Midtøsten, Afrika, Øst-Asia, Øst-Europa som har vært suverent og uavhengig, som gir fingeren til Wall Street og bedriftsoligarkiet, eller tilbyr diplomatisk og materiell støtte til de beleirede og hjelpeløse palestinerne.
Ja, konseptet med amerikansk "hegemoni" er en uholdbar drøm for uvitende rekrutter fra de rikes diktatur, som vet at de selger fremtiden vår for flere leker til seg selv. De har aldri noen gode hensikter, enn si "demokratifremme" for deres utallige omveltninger av demokrati og pålegg om diktatur.
Hvis USA hadde gode intensjoner, ville det nesten aldri brukt makt fordi det vanligvis fører til katastrofer. Det ville ha løftet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom siden andre verdenskrig i stedet for å drepe millioner for profitt og fantasier til de rike, ødelegge demokratiet, ødelegge sikkerheten vår og overlate menneskeheten til den perverse massemediekulturen med å lyve, stjele og drepe. Slutten på all amerikansk makt utenfor forsvaret vil være et stort sprang for menneskeheten.
«det ville nesten aldri brukt makt fordi det vanligvis fører til katastrofer. Det ville ha løftet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom siden andre verdenskrig i stedet for å drepe millioner for profitten.»
Ja. Flott poeng.
Drew Hunkins - Veldig nøyaktig beskrivelse av amerikansk globalt lederskap. Flott innlegg som alltid.
«Det har vært en enorm sløsing med skattebetalernes dollar, og det har ikke vært til fordel for de arbeidende folkene i USA overhodet . . . ”
Det har nesten ødelagt den amerikanske arbeiderklassen.
Takk for de gode ordene Dave P.
"Det har nesten ødelagt den amerikanske arbeiderklassen."
Midt i blinken. Det er klassisk: et imperium suger liv fra den innenlandske befolkningen for å bombe og ødelegge fremmede land.
Drew hvis det du nettopp sa ble sagt til en jury på 12, ville du vunnet saken din. Joe
Takk Mr. Tedesky.
Kos deg alltid med kommentarene dine.
Ingenting om sosial rettferdighet selvfølgelig her. Vi har Putin (russisk totalitær), Xi Jinping (konfuciansk autoritær), Iran (teokratisk autoritær), Kim Jung un (gal kjernefysisk autoritær) – så vi skal bare sette oss ned med disse menneskene (kom overens som Trump sier med Putin) eller faktisk møte dem personlig (gi dem en plattform) som med Kim Jung Un? Disse menneskene er alle på feil side av historien som Obama ville sagt, dette er det 21. århundre og land styrer bare ikke seg selv og oppfører seg slik lenger. Land invaderer ikke andre land (Russland på Krim) på den måten lenger. Dette er ikke et USA-problem, men et verdensproblem. Bombene vil slutte å falle og missiler vil slutte å fly når verden endrer seg og går inn i det 21. århundre, ikke som barbarer, men som globale partnere i en kollektiv menneskehet. Så, Trump får fred i Nord-Korea, men det bare sparker boksen (konflikten) nedover veien er alt, til syvende og sist er det ingen måte vi kan leve med disse umenneskelige andre landene, folkene og kulturene. Dette er hva Hillary fikk, enda mer enn Obama. Hvis du bare lar dem vokse og blomstre er alt du får sterkere fiender og en vanskeligere fiende på veien.
Takk for din illustrasjon av frykten din - "til slutt er det ingen måte vi kan leve med disse umenneskelige andre landene".
Du kan være under inntrykk av at frykten føles av "andre".
Nyere praksis antyder imidlertid at slik selvbedrag er nyttig for andre og dermed gjør deg medskyldig i din egen bortgang.
Hillary Jeg var ikke klar over at du leste Consortium. Glad for å se at du holder fast ved dine revisjonistiske våpen selv etter å ha tapt mot en programleder.
Bra en.
Vanvittig trollprat fra en Hillary-fan.
Strngr – Tgthr du ga nettopp et amerikansk ansikt til grusomhetene som Paul Street snakket om ... vei å gå, hvor passende du ga eksemplet på din egen amerikanske hybris. Jeg vedder på at du elsker å stå for nasjonalsangen mens du hedrer heltene våre, siden du ikke bryr deg om hva USA egentlig holder på med med disse valgkrigene. Jeg vil la deg gå, fordi jeg vet at du er stolt, og det er ikke noe å snakke med en stolt amerikaner. Joe
Joe – Har du noen gang hørt om Colin Kaepernick? Hvis du gjorde det, ville du vite hvor latterlig du snakker. Det er ingen måte noen kan være en stolt amerikaner de neste 4 årene. Forhåpentligvis mindre med riksrett. Jeg tok det for gitt at jeg ikke trengte å legge Trump (autoritær) til listen ovenfor, og det er kanskje grunnen til at han er så flink til å snakke med Putin og Kim Jung Il (fjærfugler). Du kan ikke bli sittende fast på en enkelt nasjon (ikke engang USA som vi dessverre har sett), men trenger å tenke på å bygge en global multikulturell tolerant verden uten grenser der alle er like. Vi var på vei til å gjøre det før tragedien (Putin, uansett) inntraff i 2016. Men bare på grunn av et tilbakeslag betyr ikke at krigen er tapt.
Du slo meg inn med kommentaren til Russland-invaderende Krim, sammen med noen få andre referanser du refererte til forferdelige ledere, som i enkle ord var ganske dumme. Men nå med din multikulturelle tolerante verden uten grenser høres du plutselig ut som George Soros. Jeg beklager, men jeg tror at vi bør ha en multipolar verden, der hver nasjon har sin egen grunnlov og folket lever slik de bestemmer best for seg selv. Suverene nasjoner, og ikke helvetesbøy nasjonalistiske heller.
Det er 2 typer fremtredende patrioter i Amerika i disse dager. Den typen som følger Trump, og den typen som følger Hillary, og du høres ut som en Hillary. Ikke noe problem, for dette er Amerika, og du skal få lov til å være det du vil være. Bare ikke forvent noen applauder, for alle føler ikke som deg. Husk dette, det er fortsatt mange flere av oss i midten.
Jeg håper å kunne korrespondere med deg igjen, for så lenge vi fortsatt har det, liker jeg mangfoldet i debatten. Ha det fint. Joe
PS fortell meg hvor latterlig jeg høres ut, for jeg vet om Kaepernick... faktisk støtter jeg at han tar et kne.
Så når skulle denne vi-var-på-vei-å-å-gjøre "egalitarismen" slå inn? Noen sakte tog kommer
Herregud, Strngr Tgthr få hodet ut av den forenklede MSM-sandkassen, det er åpenbart at du er ny på alternative nyheter hos Consortium News, leste du i det hele tatt denne artikkelen? Amerika er den mest autoritære nasjonen på jorden, du er lurt i å tro at du lever i et demokrati, når det egentlig er et obligarki? Og å bruke din logikk om at Amerika må blande seg inn og invadere andre land FØRST, for å demokratisere disse triste savnene og redde dem fra seg selv er galskap? Artikkelen forklarer tydelig at USAs mål aldri handlet om å spre demokrati! Det virkelige amerikanske målet er penger, penger, penger og å stjele og tyve andre lands ressurser, eller med andre ord "våre amerikanske ressurser" lokalisert i dine land, som må sikres for "vår bruk"? Ville du likt det hvis et annet land invaderte USA og stjal ressursene og reduserte byene til grus? Uavhengige land har suveren rett til å bestemme sin egen fremtid uten amerikansk innblanding og innblanding? USA har til og med delt det hele opp i sine innflytelsessfærer som Africomm, Centcomm, etc? Og for din informasjon, Russland invaderte ikke Krim, hovedbefolkningen, som er russisk, hadde en demokratisk og bindende folkeavstemning om å forlate Ukraina og 99% stemte for å forlate? Det er slik du gjør ting uten å ty til voldelige kupp som det amerikanske orkestrerte kuppet i Ukraina med John McCain som dens viktigste heiagjeng, som leder anklagen for å styrte den demokratisk valgte regjeringen! Det er en dokumentar som kommer opp på RT Channel kalt "Kupp er USA!", som vil gå i detaljer om hva denne artikkelen fremhevet og det er USAs rolle i ulovlige kupp for å styrte andre regjeringer?
Strngr – Tgthr… Wow, hvor skal jeg begynne. Det er et interessant synspunkt, men la oss bringe det tilbake til virkeligheten. For det første synes jeg det er interessant når folk kaller Putin en "totalitær" eller "autoritær" eller "diktator" fordi jeg har sett Pew Research-undersøkelser som setter ham på over 80% popularitet i Russland selv - det ville gjort ham til en veldig populær «totalitær», «autoritær» eller «diktator». Du kaller også lederen av Iran en "teokratisk autoritær", men det landet ville vært et fullt utviklet demokrati i dag hvis det ikke hadde vært for USA og Storbritannia styrte Mossadeq i 1953 for oljeinteresser og deretter satt folket i Iran under en sann diktator. fjerne deres frihet frem til 1979. Så er det "gale Kim Jun Un" som invaderer hvor mange land akkurat nå? Hvor mange millioner mennesker har han drept? Å, jeg beklager at jeg blander det sammen med at terrorkrigen som USA førte mot Midtøsten, faller i det 7 land med 1/2 million til 1 million mennesker døde i Irak alene (et land som gjorde det absolutt ingenting til USA) ikke inkludert de som dør av eksponering for utarmet uran som i Fallujah. Åh, og når det gjelder Kina, ville jeg elsket å se det bli et demokrati, absolutt, men av sitt eget skap og uten innblanding fra andre land. Du vet at jeg til og med har hørt amerikanske politikere og medier kalle Hugo Chavez en "diktator" i Venezuela, men da USA tok kuppet mot ham i 2002, var det folket i Venezuela som satte den "diktatoren" tilbake til makten ved å jage ut marionettregjering som ble installert. Jeg håper du også skjønner, siden vi er på temaet "diktatorer" at USA har trent 11 latinamerikanske diktatorer ved School of the America's (nå WHINSEC) som ligger i Fort Benning, Georgia. Disse diktatorene fortsatte i stor grad med å styrte «demokratier» med amerikansk støtte. Jeg tror at John Pilger, en bidragsyter til denne nettsiden, fortsatte med å påpeke at USA og Storbritannia også støttet Suharto og Pol Pot mens de begikk folkemord i Indonesia og Kambodsja. Selv i dag støtter USA og den vestlige verden det sanne diktaturet i Saudi-Arabia (som fortsatt korsfester mennesker) og lukker stort sett det blinde øyet til Israel ved å bruke skarp ammunisjon på palestinske demonstranter som kaster stein. Selv krigen i Jemen er stort sett glemt eller ignorert. Så fortsetter du å snakke om "umenneskeligheten" til disse lederne, mens USA har myrdet millioner i løpet av de siste tiårene rundt om i verden og "dikterer" til hele verden hvordan de skal opptre mens de er omringet av amerikanske militærbaser. Det er USA, og den vestlige verden, som kontinuerlig bryter internasjonale lover uten konsekvens, men som har frekkheten til å kaste stein på andre – det er arroganse, hybris, eksepsjonalisme. Tror du at Amerika faktisk bryr seg om folket i dette landet eller det? I så fall, hvorfor skulle den bruke «atomavfall» eller «utarmet uran» i sine våpen? USA har ikke lært noen leksjoner fra Vietnam som fortsatt lider under effekten av Agent Orange den dag i dag, ELLER kjenner de ikke halveringstiden til uran eller effekten av stråling? Det svir meg bare at det eneste landet som har brukt atomvåpen to ganger mener at det har moralsk autoritet til å fortelle andre land om ikke å utvikle atomvåpen. I tillegg vil jeg si at ledere fra "fiendtlige" land ikke er dumme når de ser land etter land gi fra seg våpnene sine og deretter bli invadert av USA. Kanskje jeg bare tusler nå, men ta en sann titt på hva USA gjør i verden, hvor mange mennesker har myrdet for grådighet, og virkelig tenk på hvem som er det virkelige problemet i verden. Jeg er ikke redd for Nord-Korea, Iran, Russland eller Kina – det som skremmer meg er tanken på at USA vil starte WW3 ved å presse NATO opp til Russlands grenser, ved å stadig bryte internasjonal lov, og ved å omringe verden med militærbaser.
Paul Street Jeg gir denne artikkelen 2 tommelen opp. Takk til CN for at du bryr deg.